rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 388/09
KIO/UZP 388/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 07.04.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jacek Sztolcman MEGA BRUK Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-
100 Kłobuck, ul. Górnicza 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina i Miasto
Koziegłowy, 42-350 Koziegłowy, Pl. Moniuszki 14 protestu z dnia 12.03.2009r.
w dniu 07.04.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jacek Sztolcman MEGA BRUK Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-
100 Kłobuck, ul. Górnicza 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina i Miasto
Koziegłowy, 42-350 Koziegłowy, Pl. Moniuszki 14 protestu z dnia 12.03.2009r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina i Miasto Koziegłowy, 42-350 Koziegłowy, Pl.
Moniuszki 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacek Sztolcman MEGA BRUK Usługi w
Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gmina i Miasto Koziegłowy,
42-350 Koziegłowy, Pl. Moniuszki 14 na rzecz Jacek Sztolcman MEGA
BRUK Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-100 Kłobuck, ul.
Górnicza 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacek Sztolcman MEGA BRUK
Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-100 Kłobuck, ul.
Górnicza 1.
U z a s a d n i e n i e
STAN FAKTYCZNY
W prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowaniu o udzielenie
zamówienia na „Przebudowędrogi gminnej Krusin-Rzeniszów”, zamawiający, Miasto i
Gmina Koziegłowy, w dniu 09.03.2009 poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
o odrzuceniu oferty złożonej przez Jacka Sztolcmana prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„Usługi w zakresie budownictwa drogowego MEGA BRUK” z
siedzibąw Kłobucku, ul. Górnicza 1.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, natomiast jako
okoliczności faktyczne uzasadniające zastosowanie ww. przepisu podano fakt, iżzgodnie z
pkt 12 ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia kosztorys ofertowy powinien
zawieraćwyszczególnionąstawkęroboczogodziny oraz wielkośćnarzutów czego brak w
ofercie wykonawcy.
Odrzucony nie zgodził sięz wynikiem postępowania i w dniu 12.03.2009 wniósł protest na
ww. czynnośćzamawiającego.
W proteście Jacek Sztolcman wystąpił o:
1. Unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Myszków SA
2. Ponownąocenęzłożonych ofert
3. Wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
W uzasadnieniu protestu nie wskazano naruszenia konkretnych przepisów ustawy.
Protestujący w uzasadnieniu protestu przedstawił jednak stanowisko, iżjego oferta jest
zgodna z siwz i w związku z powyższym nie ma podstaw do jej odrzucenia.
W dniu 20.03.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu wskazano, iżpostanowienia i wymogi siwz w zakresie zawartości kosztorysu
ofertowego były jasne i wyraźne. Oferta protestującego nie odpowiada w zakresie
wskazanym w piśmie informującym o odrzuceniu, wymaganiom siwz, tym samym
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy było w tym przypadku konieczne i uzasadnione.
Ponadto zamawiający wskazał, iżwobec braku jakichkolwiek informacji odnośnie
zastosowanych stawek i narzutów nie mógł zastosowaćart. 87 ust. 1 lub 2 ustawy
W dniu 25.03.2009 r. MEGA BRUK wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Myszków SA,
2. Ponownąocenęofert,
3. Wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i zawarcie umowy o wykonanie przedmiotu
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„Zamawiający w swojej decyzji z dnia 9.03.2009 r. odrzucił ofertęskładającego odwołanie
uzasadniając to faktem niezgodności oferty z treściąSIWZ, a w szczególności fakt, iż
składający protest w swojej ofercie (kosztorysie ofertowym) nie uwzględnił stawki
roboczogodziny i wielkości narzutów.
Składający odwołanie w swoim proteście wskazał, iż:
1) kosztorys ofertowy sporządzony w formie uproszczonej nie wymaga w swojej treści
wykazywania stawki roboczogodziny i wysokości narzutów ponieważceny
jednostkowe w swojej treści obejmuje wszystkie te pozycje;
2) podana cena jednostkowa nie może ulec zmianie w trakcie realizacji zamówienia;
3) SIWZ wskazuje, iżZamawiający może w każdym czasie zażądaćstosownych
wyjaśnieńdotyczących składników ceny jednostkowej;
4) w przypadku braku składników oferty nie mających wpływu na jej treśćZamawiający
w trybie art. 87 ustawy przed odrzuceniem protestu winien zażądaćod wykonawcy
wyjaśnieńw przypadku powstania wątpliwości co do treści oferty zwłaszcza wświetle
treści zapisu pkt. 12 ppkt. 14 SIWZ, który mówi, iżprzyczynąodrzucenia oferty mogą
byćjedynie błędy w zakresie ujęcia w kosztorysie ofertowym błędnych zapisów
dotyczących przedmiaru robót.
Zamawiający odrzucił jednak protest uzasadniając to następującymi przesłankami:
1) zapis SIWZ co do uwzględnienia stawki za roboczogodzinęi wysokości narzutów jest
jasny i nikt nie zgłosił protestu co do zapisów SIWZ i wobec powyższego zapisy
SIWZ sąobligatoryjne;
2) zapis SIWZ w pkt. 12 ppkt 14 określa tylko dodatkowe podstawy odrzucenia oferty a
w pozostałym zakresie obowiązująprzepisy ustawy;
3) zamawiający nie miał obowiązku w przedmiotowej sprawie skorzystaćz uprawnień
przysługujących mu w trybie art. 87 ust. 1 czy 2 ustawy, ponieważnie zachodzą
przesłanki w niej określone.
Z takim stanowiskiem nie sposób sięjednak zgodzić, a to z następujących przyczyn:
1) Zamawiający określając, iżkosztorys ma byćsporządzony w formie kosztorysu
uproszczonego sam określił, iżkosztorys ten powinien zawieraćjedynie nazwępozycji, ilość,
cenęjednostkowąi ogólnąwartośćpozycji. Czytając ppkt 6w związku z ppkt 7 pkt 12 SIWZ
należy stwierdzić, iżoferent dochował wszelkich wymogów SIWZ, ponieważw cenie
jednostkowej ujął zarówno stawkęroboczogodziny, jak i wysokośćnarzutów i jest to cena
ryczałtowa zawierająca wszystkie niezbędne elementy wymagane do zrealizowania zadania.
Brak jednego stwierdzenia w ppkt 6 pkt 12 SIWZ, iżkosztorys uproszczony winien zawierać
stawkęroboczogodziny i wysokośćnarzutów, tak jak w przypadku stwierdzenia, iżkosztorys
winien zawieraćmin. cenęjednostkowąpozwala na domniemanie zwłaszcza wświetle ppkt
7, iżstawka za roboczogodzinęjest elementem ceny jednostkowej i nie należy umieszczać
go jako odrębnej pozycji kosztorysu. NiejednoznacznośćSIWZ nie może narażać
wykonawcy na odrzucenie jego oferty i to na Zamawiającym ciąży obowiązek takowego
ukształtowania zapisów SIWZ, aby nie budził on wątpliwości przy sporządzaniu oferty a
przerzucanie tego obowiązku na wykonawców, aby oni w trakcie rozpatrywania warunków
SIWZ składali ewentualne protesty narusza podstawowe zasady dotyczące zamówień
publicznych;
2) Zamawiający pragnąc, aby pkt 12 ppkt 14 SIWZ określał dodatkowe przyczyny odrzucenia
oferty użyłby sformułowań„dodatkowo” lub innych równoznacznych. Zamawiający używając
sformułowania „oferta będzie odrzucona jako niezgodna z SIWZ” w sposób jednoznaczny
stwierdził, iżtylko błędy dotyczące obmiarów i pozycji kosztorysu będąstanowiły podstawę
do odrzucenia oferty a w pozostałych przypadkach błędy lub braki mogązostaćpoprawione
lub uzupełnione. I znowu należy zwrócićZamawiającemu uwagę, iżzapisy SIWZ powinny
byćjednoznaczne i nie budzićżadnych wątpliwości, jednakże Zamawiający ustalając
warunki udziału wykonawców w sposób niejednoznaczny sam w trakcie wyboru ofert nie
może ich precyzowaćbez umożliwienia wykonawcom zapoznania sięz nimi przed złożeniem
ofert;
Nawet przy uznaniu, iżOdwołujący popełnił błąd w sporządzaniu swojej oferty, Zamawiający
w trybie art. 87 winien dokonaćsamodzielnej poprawy tego błędu lub wezwaćOdwołującego
do jego poprawy, ponieważbłąd Odwołującego nie ma istotnego wpływu na treśćoferty ani
na jej wartość. Poprawienie błędu nie spowoduje zmiany w treści kosztorysu ofertowego –
nie zmienia ilości i opisu pozycji, nie zmienia cen pozycji, nie zmienia wartości pozycji, a w
konsekwencji nie zmienia ogólnej wartości oferty. PodstawątwierdzeńOdwołującego jest
fakt, iżjedynym kryterium wyboru oferty jest cena i tylko jej zmiana może wpłynąćna treść
oferty. Odwołujący spełnia wszelkie inne wymagania dotyczące prowadzonego
postępowania przetargowego i odrzucenie jego oferty w aspekcie ewentualnych błędów
(braków) w jego ofercie, które mogąbyćusunięte w trybie przepisów ustawy narusza
podstawowązasadęprowadzenia postępowania w trybie ustawy. W trybie art. 87 ustawy
Zamawiający możeżądaćstosownych wyjaśnieńi dokonywaćpoprawy omyłek polegających
na niezgodności oferty z treściąSIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wświetle powyższych rozważańo kryterium wyboru oferty wg ceny dokonanie uzupełnienia
poprzez wykazanie stawki roboczogodziny i wysokości narzutów przy zachowaniu ceny
jednostkowej z oferty nie ma istotnego wpływu na jej treść.”
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia i ofertę odwołującego oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżw pkt 12 ppkt 6 siwz zamawiający zawarł wymagania,
iżw kosztorysie ofertowym sporządzonym metodąuproszczonąpowinien zawierać
wyszczególnionąstawkęroboczogodziny oraz wielkośćnarzutów. W ocenie Izby
sformułowanie ww. jednostki redakcyjnej siwz nie pozostawia wątpliwości, iżzamawiający
konsekwentnie posługuje sięi odnosi do wymagańzwiązanych z kosztorysem
uproszczonym – wbrew supozycjom odwołującego, iżnie jest jasne o jaki kosztorys w
ostatnim zdaniu ppkt 6 chodzi.
Nie jest przedmiotem sporu fakt, iżodwołujący w przedstawionym formularzu ofertowym nie
zawarł informacji o przyjętej stawce roboczogodziny oraz wielkości narzutów. Natomiast jak
podaje w proteście i odwołaniu oraz czego można domniemywaćw związku z istotąi
sposobem kalkulowania wynagrodzenia kosztorysowego, wielkości powyższe uwzględnił w
cenach jednostkowych podanych w kosztorysie. Z powyższych okoliczności strony wywodzą
odmienne skutki prawne – opisane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia.
W ocenie składu orzekającego Izby w przypadku będących przedmiotem orzekania,
niepodanie wielkości narzutów oraz ogólnej stawki roboczogodziny, nie przesądza o
niezgodności treści oferty z treściąsiwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i tym
samym nie uprawnia do zastosowania tego przepisu. Ponadto Izba stwierdza, iżrównież
przyjęcie formalnego, szerokiego rozumienia zawartości treści oferty i zagadnienia jej
zgodności do treści siwz, jako konieczności podania w ofercie wszystkich informacji
wymaganych przez zamawiającego, a nie tylko informacji pozwalających zweryfikować
zgodnośćoferty z siwz (zgodności rozumianej jako zgodnośćtreści zobowiązania
wykonawcy z wymogami zamawiającego) w zakresie elementów składających sięna treść
zobowiązania wykonawcy, nie wyklucza zastosowania przepisów art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w
przedmiotowym przypadku.
Informacjeżądane przez zamawiającego, a pominięte w ofercie (kosztorysie ofertowym)
przez odwołującego, nie wpływająna rozpoznanie i przyjęcie przez zamawiającego jednego
z elementów essentialae negotii oferty jakim jest jej cena, a konkretnie nie odnosząsiędo
pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu umowy zostanie ostatecznie
ustalone. W związku z kosztorysowym charakterem wynagrodzenia umownego zawartego w
projekcie umowy załączonej do siwz wynagrodzenie wyliczone zostanie w oparciu – jak
można wnosićz istoty tego typu wynagrodzenia – o obmiary rzeczywiście wykonanych robót
oraz przedstawione w kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach
przedmiarowych.
Proponowana według pozycji kosztorysu ofertowego zapłata powinna zawieraći zaspakajać
wszystkie roszczenia wykonawcy związane z wykonaniem umowy, w tym równieżelementy
w kosztorysie nie ujęte, a także wszystkie koszty pośrednie i bezpośrednie, które wykonawca
poniesie. Nie budzi więc wątpliwości, iżzakładany zysk czy koszty robocizny zostały przez
wykonawcęwliczone i skalkulowane w poszczególnych cenach jednostkowych zawartych w
kosztorysie. Natomiast zamawiający nie dysponujeżadnąmożliwościąsprawdzenia i
zweryfikowania prawidłowości wyliczenia poszczególnych cen jednostkowych nawet gdy
przyjęta i podana w kosztorysieśrednia stawka roboczogodziny czy ogólne wielkości
narzutów zostanąpodane – w tym zakresie informacje takie należy uznaćza zbędne z
punktu widzenia możliwości zweryfikowania zgodności oferty z siwz czy ustawą.
Ponadto ww. informacjeżądane przez zamawiającego nie dotycząrównieżinnych istotnych
elementów treści oferty dotyczących oferowanego zakresu wykonania robót będących
przedmiotem zamówienia czy sposobu ich wykonania.
W ofercie odwołującego podano natomiast wszystkie wymagane przez zamawiającego
informacje niezbędne do stwierdzenia, iżoferta (rozumiana jako zobowiązanie do wykonania
zamówienia wraz ze wszelkimi wiadomościami i zapisami, które to zobowiązanie dookreślają
i precyzują) jest zgodna z treściąsiwz.
Zamawiający w pkt. 12 ppkt 14 prawidłowo rozpoznał i wskazał przypadki niezgodności
kosztorysu ofertowego z wymaganiami siwz, które stanowiąo niezgodności oferty z siwz i
pociągająkonicznośćzastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (pominięcie pozycji z przedmiaru
lub dopisanie dodatkowej pozycji nieprzewidzianej w przedmiarze). Natomiast pominięcie w
przedmiarze informacji na temat stawki roboczogodziny czy narzutów, czyli informacji
zupełnie nieistotnych z punktu widzenia oceny zgodności oferty z treściąsiwz w
przedstawionym powyżej i poniżej wąskim rozumieniu, niezgodności tego typu nie stanowi.
W ocenie Izby stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno odnosićsiędo zgodności treści
oferty, czyli zobowiązania wykonawcy i sposobu jego formalnego wyrażenia, które stanowi
materialny substrat oferty (składane formularze ofertowych, kosztorysy, projekty … etc…) z
wymaganiami siwz, a nie podstawędo bezwzględnego – bez możliwości skorzystania z
przewidzianego w art. 87 wyjaśniania i poprawiania ofert – egzekwowania podawania
wszystkich informacji, które dla weryfikacji czy zobowiązanie wykonawcy odpowiada
przedmiotowi zamówienia sązupełnie zbędne i relewantne.
W ocenie Izby nie zostało wykazane przez zamawiającego w jaki sposób brak
przedmiotowych informacji może wpływaćna zakres, wartośći sposób wykonania
zamówienia wynikające z oferty, czyli na jej najbardziej istotne elementy.
W związku z powyższym dokonanie ewentualnego poprawienia treści oferty (tu w rozumieniu
sensu largo – uzupełnienia nieistotnych informacji w niej zawartych) będzie w pełni
wyczerpywało dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. nie dojdzie w tym przypadku do
istotnych zmian w treści oferty. Natomiast informacje, co do wartości stawki za
roboczogodzinęprzyjętąprzez wykonawcęczy wysokości zastosowanych narzutów,
zamawiający może uzyskaćw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, co wbrew obawom
zamawiającego nie będzie stanowiło zakazanych ww. przepisach, negocjacji czy modyfikacji
oferty.
Na marginesie rozważańw odniesieniu do zamiarów zamawiającego, wskazaćmożna, iż
podawane w ofercie dla zamówienia podstawowego stawki, narzuty czy ceny, wżadnym
razie nie sąwiążące dla wykonawców przy zawieraniu umów na roboty dodatkowe czy
uzupełniające.
W odniesieniu dożądańodwołania, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy, nie
może nakazaćzamawiającemu zawarcia umowy w sprawie zamówienia.
Ponadto w proteście ani w odwołaniu wprost nie zarzucono zamawiającemu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jednakże z uzasadnieńprzedstawianych przez odwołującego można
wnosić, iżkwestionował poprawnośćzastosowania właśnie tego przepisu, którego
naruszenie Izba uznała za potwierdzone.
W związku z powyższym zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, po uprzednim zastosowaniu art. 87 ust. 1
i 2 ustawy we wskazanym wyżej zakresie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniono koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina i Miasto Koziegłowy, 42-350 Koziegłowy, Pl.
Moniuszki 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacek Sztolcman MEGA BRUK Usługi w
Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gmina i Miasto Koziegłowy,
42-350 Koziegłowy, Pl. Moniuszki 14 na rzecz Jacek Sztolcman MEGA
BRUK Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-100 Kłobuck, ul.
Górnicza 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacek Sztolcman MEGA BRUK
Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, 42-100 Kłobuck, ul.
Górnicza 1.
U z a s a d n i e n i e
STAN FAKTYCZNY
W prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowaniu o udzielenie
zamówienia na „Przebudowędrogi gminnej Krusin-Rzeniszów”, zamawiający, Miasto i
Gmina Koziegłowy, w dniu 09.03.2009 poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
o odrzuceniu oferty złożonej przez Jacka Sztolcmana prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„Usługi w zakresie budownictwa drogowego MEGA BRUK” z
siedzibąw Kłobucku, ul. Górnicza 1.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, natomiast jako
okoliczności faktyczne uzasadniające zastosowanie ww. przepisu podano fakt, iżzgodnie z
pkt 12 ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia kosztorys ofertowy powinien
zawieraćwyszczególnionąstawkęroboczogodziny oraz wielkośćnarzutów czego brak w
ofercie wykonawcy.
Odrzucony nie zgodził sięz wynikiem postępowania i w dniu 12.03.2009 wniósł protest na
ww. czynnośćzamawiającego.
W proteście Jacek Sztolcman wystąpił o:
1. Unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Myszków SA
2. Ponownąocenęzłożonych ofert
3. Wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
W uzasadnieniu protestu nie wskazano naruszenia konkretnych przepisów ustawy.
Protestujący w uzasadnieniu protestu przedstawił jednak stanowisko, iżjego oferta jest
zgodna z siwz i w związku z powyższym nie ma podstaw do jej odrzucenia.
W dniu 20.03.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu wskazano, iżpostanowienia i wymogi siwz w zakresie zawartości kosztorysu
ofertowego były jasne i wyraźne. Oferta protestującego nie odpowiada w zakresie
wskazanym w piśmie informującym o odrzuceniu, wymaganiom siwz, tym samym
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy było w tym przypadku konieczne i uzasadnione.
Ponadto zamawiający wskazał, iżwobec braku jakichkolwiek informacji odnośnie
zastosowanych stawek i narzutów nie mógł zastosowaćart. 87 ust. 1 lub 2 ustawy
W dniu 25.03.2009 r. MEGA BRUK wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Myszków SA,
2. Ponownąocenęofert,
3. Wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i zawarcie umowy o wykonanie przedmiotu
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„Zamawiający w swojej decyzji z dnia 9.03.2009 r. odrzucił ofertęskładającego odwołanie
uzasadniając to faktem niezgodności oferty z treściąSIWZ, a w szczególności fakt, iż
składający protest w swojej ofercie (kosztorysie ofertowym) nie uwzględnił stawki
roboczogodziny i wielkości narzutów.
Składający odwołanie w swoim proteście wskazał, iż:
1) kosztorys ofertowy sporządzony w formie uproszczonej nie wymaga w swojej treści
wykazywania stawki roboczogodziny i wysokości narzutów ponieważceny
jednostkowe w swojej treści obejmuje wszystkie te pozycje;
2) podana cena jednostkowa nie może ulec zmianie w trakcie realizacji zamówienia;
3) SIWZ wskazuje, iżZamawiający może w każdym czasie zażądaćstosownych
wyjaśnieńdotyczących składników ceny jednostkowej;
4) w przypadku braku składników oferty nie mających wpływu na jej treśćZamawiający
w trybie art. 87 ustawy przed odrzuceniem protestu winien zażądaćod wykonawcy
wyjaśnieńw przypadku powstania wątpliwości co do treści oferty zwłaszcza wświetle
treści zapisu pkt. 12 ppkt. 14 SIWZ, który mówi, iżprzyczynąodrzucenia oferty mogą
byćjedynie błędy w zakresie ujęcia w kosztorysie ofertowym błędnych zapisów
dotyczących przedmiaru robót.
Zamawiający odrzucił jednak protest uzasadniając to następującymi przesłankami:
1) zapis SIWZ co do uwzględnienia stawki za roboczogodzinęi wysokości narzutów jest
jasny i nikt nie zgłosił protestu co do zapisów SIWZ i wobec powyższego zapisy
SIWZ sąobligatoryjne;
2) zapis SIWZ w pkt. 12 ppkt 14 określa tylko dodatkowe podstawy odrzucenia oferty a
w pozostałym zakresie obowiązująprzepisy ustawy;
3) zamawiający nie miał obowiązku w przedmiotowej sprawie skorzystaćz uprawnień
przysługujących mu w trybie art. 87 ust. 1 czy 2 ustawy, ponieważnie zachodzą
przesłanki w niej określone.
Z takim stanowiskiem nie sposób sięjednak zgodzić, a to z następujących przyczyn:
1) Zamawiający określając, iżkosztorys ma byćsporządzony w formie kosztorysu
uproszczonego sam określił, iżkosztorys ten powinien zawieraćjedynie nazwępozycji, ilość,
cenęjednostkowąi ogólnąwartośćpozycji. Czytając ppkt 6w związku z ppkt 7 pkt 12 SIWZ
należy stwierdzić, iżoferent dochował wszelkich wymogów SIWZ, ponieważw cenie
jednostkowej ujął zarówno stawkęroboczogodziny, jak i wysokośćnarzutów i jest to cena
ryczałtowa zawierająca wszystkie niezbędne elementy wymagane do zrealizowania zadania.
Brak jednego stwierdzenia w ppkt 6 pkt 12 SIWZ, iżkosztorys uproszczony winien zawierać
stawkęroboczogodziny i wysokośćnarzutów, tak jak w przypadku stwierdzenia, iżkosztorys
winien zawieraćmin. cenęjednostkowąpozwala na domniemanie zwłaszcza wświetle ppkt
7, iżstawka za roboczogodzinęjest elementem ceny jednostkowej i nie należy umieszczać
go jako odrębnej pozycji kosztorysu. NiejednoznacznośćSIWZ nie może narażać
wykonawcy na odrzucenie jego oferty i to na Zamawiającym ciąży obowiązek takowego
ukształtowania zapisów SIWZ, aby nie budził on wątpliwości przy sporządzaniu oferty a
przerzucanie tego obowiązku na wykonawców, aby oni w trakcie rozpatrywania warunków
SIWZ składali ewentualne protesty narusza podstawowe zasady dotyczące zamówień
publicznych;
2) Zamawiający pragnąc, aby pkt 12 ppkt 14 SIWZ określał dodatkowe przyczyny odrzucenia
oferty użyłby sformułowań„dodatkowo” lub innych równoznacznych. Zamawiający używając
sformułowania „oferta będzie odrzucona jako niezgodna z SIWZ” w sposób jednoznaczny
stwierdził, iżtylko błędy dotyczące obmiarów i pozycji kosztorysu będąstanowiły podstawę
do odrzucenia oferty a w pozostałych przypadkach błędy lub braki mogązostaćpoprawione
lub uzupełnione. I znowu należy zwrócićZamawiającemu uwagę, iżzapisy SIWZ powinny
byćjednoznaczne i nie budzićżadnych wątpliwości, jednakże Zamawiający ustalając
warunki udziału wykonawców w sposób niejednoznaczny sam w trakcie wyboru ofert nie
może ich precyzowaćbez umożliwienia wykonawcom zapoznania sięz nimi przed złożeniem
ofert;
Nawet przy uznaniu, iżOdwołujący popełnił błąd w sporządzaniu swojej oferty, Zamawiający
w trybie art. 87 winien dokonaćsamodzielnej poprawy tego błędu lub wezwaćOdwołującego
do jego poprawy, ponieważbłąd Odwołującego nie ma istotnego wpływu na treśćoferty ani
na jej wartość. Poprawienie błędu nie spowoduje zmiany w treści kosztorysu ofertowego –
nie zmienia ilości i opisu pozycji, nie zmienia cen pozycji, nie zmienia wartości pozycji, a w
konsekwencji nie zmienia ogólnej wartości oferty. PodstawątwierdzeńOdwołującego jest
fakt, iżjedynym kryterium wyboru oferty jest cena i tylko jej zmiana może wpłynąćna treść
oferty. Odwołujący spełnia wszelkie inne wymagania dotyczące prowadzonego
postępowania przetargowego i odrzucenie jego oferty w aspekcie ewentualnych błędów
(braków) w jego ofercie, które mogąbyćusunięte w trybie przepisów ustawy narusza
podstawowązasadęprowadzenia postępowania w trybie ustawy. W trybie art. 87 ustawy
Zamawiający możeżądaćstosownych wyjaśnieńi dokonywaćpoprawy omyłek polegających
na niezgodności oferty z treściąSIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wświetle powyższych rozważańo kryterium wyboru oferty wg ceny dokonanie uzupełnienia
poprzez wykazanie stawki roboczogodziny i wysokości narzutów przy zachowaniu ceny
jednostkowej z oferty nie ma istotnego wpływu na jej treść.”
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia i ofertę odwołującego oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżw pkt 12 ppkt 6 siwz zamawiający zawarł wymagania,
iżw kosztorysie ofertowym sporządzonym metodąuproszczonąpowinien zawierać
wyszczególnionąstawkęroboczogodziny oraz wielkośćnarzutów. W ocenie Izby
sformułowanie ww. jednostki redakcyjnej siwz nie pozostawia wątpliwości, iżzamawiający
konsekwentnie posługuje sięi odnosi do wymagańzwiązanych z kosztorysem
uproszczonym – wbrew supozycjom odwołującego, iżnie jest jasne o jaki kosztorys w
ostatnim zdaniu ppkt 6 chodzi.
Nie jest przedmiotem sporu fakt, iżodwołujący w przedstawionym formularzu ofertowym nie
zawarł informacji o przyjętej stawce roboczogodziny oraz wielkości narzutów. Natomiast jak
podaje w proteście i odwołaniu oraz czego można domniemywaćw związku z istotąi
sposobem kalkulowania wynagrodzenia kosztorysowego, wielkości powyższe uwzględnił w
cenach jednostkowych podanych w kosztorysie. Z powyższych okoliczności strony wywodzą
odmienne skutki prawne – opisane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia.
W ocenie składu orzekającego Izby w przypadku będących przedmiotem orzekania,
niepodanie wielkości narzutów oraz ogólnej stawki roboczogodziny, nie przesądza o
niezgodności treści oferty z treściąsiwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i tym
samym nie uprawnia do zastosowania tego przepisu. Ponadto Izba stwierdza, iżrównież
przyjęcie formalnego, szerokiego rozumienia zawartości treści oferty i zagadnienia jej
zgodności do treści siwz, jako konieczności podania w ofercie wszystkich informacji
wymaganych przez zamawiającego, a nie tylko informacji pozwalających zweryfikować
zgodnośćoferty z siwz (zgodności rozumianej jako zgodnośćtreści zobowiązania
wykonawcy z wymogami zamawiającego) w zakresie elementów składających sięna treść
zobowiązania wykonawcy, nie wyklucza zastosowania przepisów art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w
przedmiotowym przypadku.
Informacjeżądane przez zamawiającego, a pominięte w ofercie (kosztorysie ofertowym)
przez odwołującego, nie wpływająna rozpoznanie i przyjęcie przez zamawiającego jednego
z elementów essentialae negotii oferty jakim jest jej cena, a konkretnie nie odnosząsiędo
pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu umowy zostanie ostatecznie
ustalone. W związku z kosztorysowym charakterem wynagrodzenia umownego zawartego w
projekcie umowy załączonej do siwz wynagrodzenie wyliczone zostanie w oparciu – jak
można wnosićz istoty tego typu wynagrodzenia – o obmiary rzeczywiście wykonanych robót
oraz przedstawione w kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach
przedmiarowych.
Proponowana według pozycji kosztorysu ofertowego zapłata powinna zawieraći zaspakajać
wszystkie roszczenia wykonawcy związane z wykonaniem umowy, w tym równieżelementy
w kosztorysie nie ujęte, a także wszystkie koszty pośrednie i bezpośrednie, które wykonawca
poniesie. Nie budzi więc wątpliwości, iżzakładany zysk czy koszty robocizny zostały przez
wykonawcęwliczone i skalkulowane w poszczególnych cenach jednostkowych zawartych w
kosztorysie. Natomiast zamawiający nie dysponujeżadnąmożliwościąsprawdzenia i
zweryfikowania prawidłowości wyliczenia poszczególnych cen jednostkowych nawet gdy
przyjęta i podana w kosztorysieśrednia stawka roboczogodziny czy ogólne wielkości
narzutów zostanąpodane – w tym zakresie informacje takie należy uznaćza zbędne z
punktu widzenia możliwości zweryfikowania zgodności oferty z siwz czy ustawą.
Ponadto ww. informacjeżądane przez zamawiającego nie dotycząrównieżinnych istotnych
elementów treści oferty dotyczących oferowanego zakresu wykonania robót będących
przedmiotem zamówienia czy sposobu ich wykonania.
W ofercie odwołującego podano natomiast wszystkie wymagane przez zamawiającego
informacje niezbędne do stwierdzenia, iżoferta (rozumiana jako zobowiązanie do wykonania
zamówienia wraz ze wszelkimi wiadomościami i zapisami, które to zobowiązanie dookreślają
i precyzują) jest zgodna z treściąsiwz.
Zamawiający w pkt. 12 ppkt 14 prawidłowo rozpoznał i wskazał przypadki niezgodności
kosztorysu ofertowego z wymaganiami siwz, które stanowiąo niezgodności oferty z siwz i
pociągająkonicznośćzastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (pominięcie pozycji z przedmiaru
lub dopisanie dodatkowej pozycji nieprzewidzianej w przedmiarze). Natomiast pominięcie w
przedmiarze informacji na temat stawki roboczogodziny czy narzutów, czyli informacji
zupełnie nieistotnych z punktu widzenia oceny zgodności oferty z treściąsiwz w
przedstawionym powyżej i poniżej wąskim rozumieniu, niezgodności tego typu nie stanowi.
W ocenie Izby stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno odnosićsiędo zgodności treści
oferty, czyli zobowiązania wykonawcy i sposobu jego formalnego wyrażenia, które stanowi
materialny substrat oferty (składane formularze ofertowych, kosztorysy, projekty … etc…) z
wymaganiami siwz, a nie podstawędo bezwzględnego – bez możliwości skorzystania z
przewidzianego w art. 87 wyjaśniania i poprawiania ofert – egzekwowania podawania
wszystkich informacji, które dla weryfikacji czy zobowiązanie wykonawcy odpowiada
przedmiotowi zamówienia sązupełnie zbędne i relewantne.
W ocenie Izby nie zostało wykazane przez zamawiającego w jaki sposób brak
przedmiotowych informacji może wpływaćna zakres, wartośći sposób wykonania
zamówienia wynikające z oferty, czyli na jej najbardziej istotne elementy.
W związku z powyższym dokonanie ewentualnego poprawienia treści oferty (tu w rozumieniu
sensu largo – uzupełnienia nieistotnych informacji w niej zawartych) będzie w pełni
wyczerpywało dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. nie dojdzie w tym przypadku do
istotnych zmian w treści oferty. Natomiast informacje, co do wartości stawki za
roboczogodzinęprzyjętąprzez wykonawcęczy wysokości zastosowanych narzutów,
zamawiający może uzyskaćw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, co wbrew obawom
zamawiającego nie będzie stanowiło zakazanych ww. przepisach, negocjacji czy modyfikacji
oferty.
Na marginesie rozważańw odniesieniu do zamiarów zamawiającego, wskazaćmożna, iż
podawane w ofercie dla zamówienia podstawowego stawki, narzuty czy ceny, wżadnym
razie nie sąwiążące dla wykonawców przy zawieraniu umów na roboty dodatkowe czy
uzupełniające.
W odniesieniu dożądańodwołania, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy, nie
może nakazaćzamawiającemu zawarcia umowy w sprawie zamówienia.
Ponadto w proteście ani w odwołaniu wprost nie zarzucono zamawiającemu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jednakże z uzasadnieńprzedstawianych przez odwołującego można
wnosić, iżkwestionował poprawnośćzastosowania właśnie tego przepisu, którego
naruszenie Izba uznała za potwierdzone.
W związku z powyższym zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, po uprzednim zastosowaniu art. 87 ust. 1
i 2 ustawy we wskazanym wyżej zakresie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniono koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
