rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 390 /09
KIO/UZP 390 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-
916 Warszawa protestu z dnia 17 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-
916 Warszawa protestu z dnia 17 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie zaproszenia wykonawców do
składania ofert oraz nakazuje powtórzenie czynności zaproszenia do składania ofert z
uwzględnieniem Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7,
03-472 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 112 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto dwanaście
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12,
00-916 Warszawa na rzecz STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7,
03-472 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest "Budowa Centrum Przetwarzania
Danych" prowadzona w ramach projektu Konsolidacja i Centralizacja systemów celnych i
podatkowych. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 29
października 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 210-279063.
Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2009 r. (doręczonym 2 lutego 2009 r.) powiadomił
wykonawcęStrabag sp.z o.o. o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art.24
ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r.
Nr 223,poz.1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąz powodu niespełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z
postępowania wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.1 i 3,
art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art.26 ust.3 i 4 ustawy. W uzasadnieniu protestu
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania, powtórzenia
czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia
protestującego do udziału w dalszej części postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego
uwzględnienie w całości.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o unieważnieniu czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Strabag
sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie i dokonaniu czynności oceny wniosku tego wykonawcy. W
piśmie tym Zamawiający wskazał nazwy wykonawców i liczbęprzyznanych im punktów. W
piśmie Zamawiający stwierdził, iżwykonawca Strabag sp.z o.o., którego wniosek oceniony
został na 1 pkt ,, jest szóstym wykonawcąspełniającym warunki udziału w postępowaniu i
nie zostaje dopuszczony do składania ofert’’.
W dniu 17 marca 2009 r. wykonawca Strabag sp.zo.o. wniósł protest na następujące
czynności Zamawiającego:
1. niezgodnąz prawem ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. dokonanie kwalifikacji wniosku protestującego jako szóstego wykonawcy
spełniającego warunki udziału w postępowaniu
3. nie zaproszenie protestującego do składania ofert w przedmiotowym postępowaniu
4. dokonanie powtórnej oceny spełniania warunków w sposób niezgodny z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu przesłanym przez Zamawiającego pismem z dnia 23 lutego
2009 r.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 i 3 , art.51 ust.1a i 3 , art.183
ust.5 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr
223,poz.1655 ze zm.).
W uzasadnieniu podniósł, iżjego wniosek powinien byćzakwalifikowany na 5- tej pozycji,
nie zaśna szóstej jak to uczynił zamawiający. Protestujący powołał sięna treśćpkt IV 1.2
Ogłoszenia przewidujący dokonanie kwalifikacji i zaproszenie do składania ofert pięciu
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem dyspozycji
przepisu art.51 ust.2 i 3 ustawy. Zgodnie z ogłoszeniem wybranie zaproszonych
wykonawców nastąpićmiało spośród wykonawców, którzy otrzymali największąliczbę
punktów za spełnienie warunku określonego w ogłoszeniu. Protestujący wskazał, iżtreść
ogłoszenia zawierała jednocześnie zapis, iżw razie zaistnienia sytuacji, w której większa
liczba wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu niżokreślona w ogłoszeniu
Zamawiający zaprosi do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania tych warunków. Ogłoszenie wskazywało, iżw przypadku wniosków, które
otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmująpozycjęod 1 do 5, to wszystkie wnioski
zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli zostanązaproszeni do składania
ofert.
W ocenie Protestującego zakwalifikowanie wniosku przez Zamawiającego na szóstej pozycji
narusza przepisy ustawy, postanowienia sporządzonego przez niego ogłoszenia oraz jest
niezgodne z rozstrzygnięciem protestu Odwołującego z dnia 23 lutego 2009 r. Zamawiający
zaprosił do złożenia ofert wykonawców, których wnioski zajęły pozycje od 1 do 4, a nie jak
wynika z treści ogłoszenia wszystkich wykonawców, których wnioski zajęły pozycjęod 1 do
5. W ocenie Protestującego Zamawiający w trakcie postępowania zmienił zasady kwalifikacji
wykonawców, zaściężar tej oceny przeniesiony został z obiektywnej oceny wniosków na
subiektywne i nieokreślone kryteria Zamawiającego. Protestujący podniósł także naruszenie
przez zamawiającego art.183 ust.5 tj. poprzez zaniechanie niezwłocznego powtórzenia
oprotestowanych czynności tj. powtórnej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z ww. rozstrzygnięciem przez Zamawiającego protestu tego
wykonawcy oraz zaniechanie dopuszczenia protestującego do udziału w dalszej części
postepowania.śadania Protestującego zawarte w proteście z dnia 11 lutego tj.unieważnienie
czynności wykluczenia protestującego z postepowania, dokonanie powtórnej oceny ofert
oraz dopuszczenie protestującego do udziału w postępowaniu poprzez niezaproszenie
protestującego do składania ofert, zostały uwzględnione w rozstrzygnięciu przedmiotowego
protestu z dnia 23 lutego 2009 r.
Protestujący wniósł o dopuszczenie protestującego do udziału w dalszej części
postępowania tj. powtórne dokonanie kwalifikacji wniosków złożonych w tym postępowaniu
na podstawie kryteriów przyjętych w ogłoszeniu oraz zaproszenie protestującego do złożenia
oferty, wyznaczenie terminu składania ofert zgodnie z treściąart.52 ust.2 ustawy,
ewentualnie unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 w
zw. z art.146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy, gdyżniezasadne niedopuszczenie protestującego do
złożenia oferty powoduje, iz liczba wykonawców ubiegających sięo to zamówienia została
ograniczona w sposób niezgodny z zasadąrównego traktowania wykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2009 r. oddalił protest. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia wskazał, iżzapis ogłoszenia w pkt IV 1.2 dotyczący kwalifikacji wykonawców
należy czytaćłącznie z innymi postanowieniami ogłoszenia i ustawy, w tym z przepisem
art.51 ust.2 zd.1 ustawy. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu zaproszenie do składania
ofert 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwyższe oceny. Zamawiający podniósł, iżzapis
ogłoszenia ,,w przypadku wniosków, które otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmują
pozycjęod 1 do 5, wszystkie wnioski zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli
zostanązaproszeni do składania ofert ‘’ dotyczy sytuacji, w której na ostatnim miejscu
znalazłoby siędwóch lub więcej wykonawców, którzy otrzymali równąliczbępunktów. W
ocenie Zamawiającego uwzględnienie protestu z dnia 23 lutego 2009 r. nie zobowiązywało
Zamawiającego do zaproszenia protestującego do złożenia oferty, a jedynie do powtórnej
oceny wniosku protestującego polegającej na przyznaniu odpowiedniej punktacji.
W dniu 26 marca 2009 r. wykonawca Strabag sp.zo.o. wniósł odwołanie od oddalenia
protestu przez Zamawiającego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący
podtrzymał zarzuty, wnioski i argumentacjęzawartąw proteście z dnia 17 marca 2009r.
Wskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów art.7 ust.1 i 3, art.51 ust.1a, ust 2 i 3
ustawy pzp, art. 183 ust 5 ustawy pzp poprzez:
-nie zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu udziału wykonawcy, który wświetle zapisów ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu spełnia przesłanki konieczne do
otrzymania zaproszenia do złożenia oferty
-prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji równego
traktowania wykonawców
-powtórne dokonanie czynności, w wyniku uwzględnienia w całości protestu złożonego
przez Odwołującego, w sposób niezgodny z rozstrzygnięciem protestu.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie Odwołującego do udziału w dalszej części postępowania
tj. zaproszenia Odwołującego - jako wykonawcy do złożenia oferty, którego wniosek
sklasyfikowany powinien zostaćna poz. 5, wyznaczenie terminu składania ofert zgodnie z
treściąart. 52 ust 2 ustawy tj. terminu nie krótszego niż40 dni od dnia przekazania
zaproszenia do składania ofert, ewentualnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 26 marca 2009 r.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
po
przeprowadzeniu
postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym, w szczególności postanowieniami ogłoszenia, pismem
Zamawiającego z dnia 29 stycznia 2009 r. ( z załączonym drukiem ZP-16), pismem
Zamawiającego z dnia 9 marca 2009 r., po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron
postępowania na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Zamawiający w pkt IV 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego 29 października 2008 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 210-279063 przewidział
dokonanie kwalifikacji i zaproszenie do składania ofert pięciu wykonawców spełniających
warunki udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem dyspozycji przepisu art.51 ust.2 i 3
ustawy. Zgodnie z ogłoszeniem wybranie zaproszonych wykonawców nastąpićmiało
spośród wykonawców, którzy otrzymali największąliczbępunktów za spełnienie warunku
określonego w ogłoszeniu. Zamawiający zastrzegł jednocześnie, iżw razie zaistnienia
sytuacji, w której większa liczba wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu niż
określona w ogłoszeniu, zaprosi do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania tych warunków. Ogłoszenie wskazywało także, iżw przypadku wniosków,
które otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmująpozycjęod 1 do 5, wszystkie wnioski
zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli zostanązaproszeni do składania
ofert.
Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2009 r. poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków załaczając druk ZP-16. Z analizy druku ZP-
16 wynikało, iżnastępujące wnioski zajęły kolejne pozycje:
1. pozycjęnr 1 zajął wniosek konsorcjum firm Budimex Dromex S.A. z siedzibąw
Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z Hiszpanii uzyskując 7 pkt.
2. pozycjęnr 2 uzyskały wnioski dwóch konsorcjów – 1. Warbud S.A z siedzibąw
Warszawie, Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw w Warszawie, Wola Info S.A. z
siedzibąw Warszawie 2. Netline Group sp.zo.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Marwokat
sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie, Unikkon Integral sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
uzyskując takąsamąliczbępunktów tj. 6 punktów .
3. pozycję3 zajął wniosek konsorcjum Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie oraz
Skanska Rashleigh Weatherfoilt Ltd uzyskując 3 punkty.
4. pozycję4 po ocenie zajął wniosek konsorcjum firm Przedsiębiorstwa Techniczno-
Budowlanego Nickiel sp. zo.o. oraz Comp-Win sp.zo.o. z siedzibąw Poznaniu
uzyskując 2 punkty.
W druku ZP-16 przy wniosku Odwołującego nie została podana zbiorcza ocena wniosku
oraz pozycja po ocenie, gdyżZamawiający w dniu 2 lutego 2009 r. (pismem z dnia 29
stycznia 2009 r.) wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3
ustawy, gdyżnie złożył on dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z
postępowania wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.1 i 3,
art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art.26 ust.3 i 4 ustawy. W uzasadnieniu protestu
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania, powtórzenia
czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia
protestującego do udziału w dalszej części postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego
uwzględnienie w całości.
Natomiast pismem z dnia 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o unieważnieniu czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy Strabag sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie i dokonaniu czynności oceny wniosku
tego wykonawcy. W piśmie tym Zamawiający wskazał nazwy wykonawców i liczbę
przyznanych im punktów. W piśmie Zamawiający stwierdził, iżwykonawca Strabag sp.z
o.o., którego wniosek oceniony został na 1 pkt ,,jest szóstym wykonawcąspełniającym
warunki udziału w postępowaniu i nie zostaje dopuszczony do składania ofert’’. Pismo to nie
zawierało podania pozycji zajętych przez poszczególnych wykonawców. Na rozprawie
Zamawiający oświadczył, iżpo 29 stycznia 2009 r. nie sporządzał ponownie druku ZP-16
zawierającego obligatoryjnie rubrykę,, pozycja po ocenie ‘’.
Wświetle powyższych okoliczności faktycznych, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
odwołanie wykonawcy Strabag sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający naruszył art.7 ust.1 i 3, art.51 ust.1a
oraz ust. 2 w związku z art.48 ust.2 pkt 6 ustawy.
Zamawiający zaniechał zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, gdyżdokonał oceny
wniosku niezgodnie z zapisami pkt IV 1.2. ogłoszenia, który wskazywał, iżw przypadku
wniosków, które otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmująpozycjęod 1 do 5,
wszystkie wnioski zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli zostaną
zaproszeni do składania ofert.
Ogłoszenie wprowadzało zasadęzakwalifikowania do zaproszenia do składania ofert
wykonawców, którzy za wnioski otrzymali takąsamąliczbępunktów lub teżzajęli pozycjęod
1 do 5 w rankingu lub spełniająoba te warunki ( tzn. otrzymali takąsamąliczbępunktów i
zajmująpozycjęod 1 do 5 ). Decydujące znaczenie ma bowiem treśćogłoszenia skierowana
do ogółu wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie, zaśinterpretacja jego
treści powinna opieraćsięprzede wszystkim na tekście dokumentu ogłoszenia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła argumentacji Zamawiającego odnośnie interpretacji
ogłoszenia w zakresie kwalifikacji wniosków, odwołującej siędo instrukcji wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu (str. 12 ), która nie zawierała w swojej treści
spójnika ,,lub”, co wyklucza - zdaniem Zamawiającego - sytuacjęzakwalifikowania wniosku
zajmującego pozycjęod 1 do 5, w przypadku nie uzyskania przez wykonawców takiej samej
liczby punktów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej słuszne jest twierdzenie Odwołującego, iżpo
uwzględnieniu protestu przez Zamawiającego w dniu 23 lutego i przyznaniu mu 1 punktu,
wniosek Odwołującego powinien zostaćsklasyfikowany na 5-tej pozycji. Ocena pozostałych
wniosków nie uległa bowiem zmianie, nie uległa zmianie także zajęta przez nie pozycja. W
druku ZP-16 jako ostatnia pozycja została wskazana pozycja nr 4, po której na pozycji nr 5
powinien byćzaklasyfikowany wniosek Odwołującego.
Zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty zgodnie z zasadami określonymi
w ogłoszeniu stanowi naruszenie art.7 ust.1 i 3 ustawy zobowiązującej Zamawiającego do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób nie naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, a więc także z poszanowaniem zasad udzielania
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przepisem art.51 ustawy Zamawiający powinien zaprosićdo składania ofert
wykonawców zajmujących pozycjęod 1 do 5 z uwagi na brzmienie pkt IV 1.2 ogłoszenia o
zamówieniu, w tym także Odwołującego, wyznaczając termin na składanie ofert zgodnie z
przepisem art.52 ust.2-4 ustawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie naruszył przepisu art.183 ust.5
ustawy. Zamawiający był zobowiązany do niezwłocznego powtórzenia oprotestowanej
czynności oraz dokonania czynności zaniechanej po rozpatrzeniu wszystkich protestów
wniesionych na czynnośćoceny wniosków. Dopuszczenie Wykonawcy do udziału w dalszej
części postępowania, rozumiane jest w kontekście przepisów dotyczących przetargu
ograniczonego zawartych w art.47-53 ustawy, jak zaproszenie Odwołującego do złożenia
oferty po dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu było możliwe po ewentualnym
dokonaniu ponownej oceny wszystkich wniosków.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba zasądziła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie wskazanej w fakturze VAT przedłożonej przez
Odwołującego na rozprawie zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
( Dz.U z 2007 r. Nr 128, poz.886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie zaproszenia wykonawców do
składania ofert oraz nakazuje powtórzenie czynności zaproszenia do składania ofert z
uwzględnieniem Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7,
03-472 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 112 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto dwanaście
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12,
00-916 Warszawa na rzecz STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. ul. Brechta 7,
03-472 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest "Budowa Centrum Przetwarzania
Danych" prowadzona w ramach projektu Konsolidacja i Centralizacja systemów celnych i
podatkowych. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 29
października 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 210-279063.
Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2009 r. (doręczonym 2 lutego 2009 r.) powiadomił
wykonawcęStrabag sp.z o.o. o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art.24
ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r.
Nr 223,poz.1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąz powodu niespełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z
postępowania wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.1 i 3,
art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art.26 ust.3 i 4 ustawy. W uzasadnieniu protestu
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania, powtórzenia
czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia
protestującego do udziału w dalszej części postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego
uwzględnienie w całości.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o unieważnieniu czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Strabag
sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie i dokonaniu czynności oceny wniosku tego wykonawcy. W
piśmie tym Zamawiający wskazał nazwy wykonawców i liczbęprzyznanych im punktów. W
piśmie Zamawiający stwierdził, iżwykonawca Strabag sp.z o.o., którego wniosek oceniony
został na 1 pkt ,, jest szóstym wykonawcąspełniającym warunki udziału w postępowaniu i
nie zostaje dopuszczony do składania ofert’’.
W dniu 17 marca 2009 r. wykonawca Strabag sp.zo.o. wniósł protest na następujące
czynności Zamawiającego:
1. niezgodnąz prawem ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. dokonanie kwalifikacji wniosku protestującego jako szóstego wykonawcy
spełniającego warunki udziału w postępowaniu
3. nie zaproszenie protestującego do składania ofert w przedmiotowym postępowaniu
4. dokonanie powtórnej oceny spełniania warunków w sposób niezgodny z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu przesłanym przez Zamawiającego pismem z dnia 23 lutego
2009 r.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 i 3 , art.51 ust.1a i 3 , art.183
ust.5 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr
223,poz.1655 ze zm.).
W uzasadnieniu podniósł, iżjego wniosek powinien byćzakwalifikowany na 5- tej pozycji,
nie zaśna szóstej jak to uczynił zamawiający. Protestujący powołał sięna treśćpkt IV 1.2
Ogłoszenia przewidujący dokonanie kwalifikacji i zaproszenie do składania ofert pięciu
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem dyspozycji
przepisu art.51 ust.2 i 3 ustawy. Zgodnie z ogłoszeniem wybranie zaproszonych
wykonawców nastąpićmiało spośród wykonawców, którzy otrzymali największąliczbę
punktów za spełnienie warunku określonego w ogłoszeniu. Protestujący wskazał, iżtreść
ogłoszenia zawierała jednocześnie zapis, iżw razie zaistnienia sytuacji, w której większa
liczba wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu niżokreślona w ogłoszeniu
Zamawiający zaprosi do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania tych warunków. Ogłoszenie wskazywało, iżw przypadku wniosków, które
otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmująpozycjęod 1 do 5, to wszystkie wnioski
zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli zostanązaproszeni do składania
ofert.
W ocenie Protestującego zakwalifikowanie wniosku przez Zamawiającego na szóstej pozycji
narusza przepisy ustawy, postanowienia sporządzonego przez niego ogłoszenia oraz jest
niezgodne z rozstrzygnięciem protestu Odwołującego z dnia 23 lutego 2009 r. Zamawiający
zaprosił do złożenia ofert wykonawców, których wnioski zajęły pozycje od 1 do 4, a nie jak
wynika z treści ogłoszenia wszystkich wykonawców, których wnioski zajęły pozycjęod 1 do
5. W ocenie Protestującego Zamawiający w trakcie postępowania zmienił zasady kwalifikacji
wykonawców, zaściężar tej oceny przeniesiony został z obiektywnej oceny wniosków na
subiektywne i nieokreślone kryteria Zamawiającego. Protestujący podniósł także naruszenie
przez zamawiającego art.183 ust.5 tj. poprzez zaniechanie niezwłocznego powtórzenia
oprotestowanych czynności tj. powtórnej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z ww. rozstrzygnięciem przez Zamawiającego protestu tego
wykonawcy oraz zaniechanie dopuszczenia protestującego do udziału w dalszej części
postepowania.śadania Protestującego zawarte w proteście z dnia 11 lutego tj.unieważnienie
czynności wykluczenia protestującego z postepowania, dokonanie powtórnej oceny ofert
oraz dopuszczenie protestującego do udziału w postępowaniu poprzez niezaproszenie
protestującego do składania ofert, zostały uwzględnione w rozstrzygnięciu przedmiotowego
protestu z dnia 23 lutego 2009 r.
Protestujący wniósł o dopuszczenie protestującego do udziału w dalszej części
postępowania tj. powtórne dokonanie kwalifikacji wniosków złożonych w tym postępowaniu
na podstawie kryteriów przyjętych w ogłoszeniu oraz zaproszenie protestującego do złożenia
oferty, wyznaczenie terminu składania ofert zgodnie z treściąart.52 ust.2 ustawy,
ewentualnie unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 w
zw. z art.146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy, gdyżniezasadne niedopuszczenie protestującego do
złożenia oferty powoduje, iz liczba wykonawców ubiegających sięo to zamówienia została
ograniczona w sposób niezgodny z zasadąrównego traktowania wykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2009 r. oddalił protest. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia wskazał, iżzapis ogłoszenia w pkt IV 1.2 dotyczący kwalifikacji wykonawców
należy czytaćłącznie z innymi postanowieniami ogłoszenia i ustawy, w tym z przepisem
art.51 ust.2 zd.1 ustawy. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu zaproszenie do składania
ofert 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwyższe oceny. Zamawiający podniósł, iżzapis
ogłoszenia ,,w przypadku wniosków, które otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmują
pozycjęod 1 do 5, wszystkie wnioski zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli
zostanązaproszeni do składania ofert ‘’ dotyczy sytuacji, w której na ostatnim miejscu
znalazłoby siędwóch lub więcej wykonawców, którzy otrzymali równąliczbępunktów. W
ocenie Zamawiającego uwzględnienie protestu z dnia 23 lutego 2009 r. nie zobowiązywało
Zamawiającego do zaproszenia protestującego do złożenia oferty, a jedynie do powtórnej
oceny wniosku protestującego polegającej na przyznaniu odpowiedniej punktacji.
W dniu 26 marca 2009 r. wykonawca Strabag sp.zo.o. wniósł odwołanie od oddalenia
protestu przez Zamawiającego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący
podtrzymał zarzuty, wnioski i argumentacjęzawartąw proteście z dnia 17 marca 2009r.
Wskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów art.7 ust.1 i 3, art.51 ust.1a, ust 2 i 3
ustawy pzp, art. 183 ust 5 ustawy pzp poprzez:
-nie zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu udziału wykonawcy, który wświetle zapisów ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu spełnia przesłanki konieczne do
otrzymania zaproszenia do złożenia oferty
-prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji równego
traktowania wykonawców
-powtórne dokonanie czynności, w wyniku uwzględnienia w całości protestu złożonego
przez Odwołującego, w sposób niezgodny z rozstrzygnięciem protestu.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie Odwołującego do udziału w dalszej części postępowania
tj. zaproszenia Odwołującego - jako wykonawcy do złożenia oferty, którego wniosek
sklasyfikowany powinien zostaćna poz. 5, wyznaczenie terminu składania ofert zgodnie z
treściąart. 52 ust 2 ustawy tj. terminu nie krótszego niż40 dni od dnia przekazania
zaproszenia do składania ofert, ewentualnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 26 marca 2009 r.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
po
przeprowadzeniu
postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym, w szczególności postanowieniami ogłoszenia, pismem
Zamawiającego z dnia 29 stycznia 2009 r. ( z załączonym drukiem ZP-16), pismem
Zamawiającego z dnia 9 marca 2009 r., po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron
postępowania na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Zamawiający w pkt IV 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego 29 października 2008 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 210-279063 przewidział
dokonanie kwalifikacji i zaproszenie do składania ofert pięciu wykonawców spełniających
warunki udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem dyspozycji przepisu art.51 ust.2 i 3
ustawy. Zgodnie z ogłoszeniem wybranie zaproszonych wykonawców nastąpićmiało
spośród wykonawców, którzy otrzymali największąliczbępunktów za spełnienie warunku
określonego w ogłoszeniu. Zamawiający zastrzegł jednocześnie, iżw razie zaistnienia
sytuacji, w której większa liczba wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu niż
określona w ogłoszeniu, zaprosi do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania tych warunków. Ogłoszenie wskazywało także, iżw przypadku wniosków,
które otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmująpozycjęod 1 do 5, wszystkie wnioski
zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli zostanązaproszeni do składania
ofert.
Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2009 r. poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków załaczając druk ZP-16. Z analizy druku ZP-
16 wynikało, iżnastępujące wnioski zajęły kolejne pozycje:
1. pozycjęnr 1 zajął wniosek konsorcjum firm Budimex Dromex S.A. z siedzibąw
Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z Hiszpanii uzyskując 7 pkt.
2. pozycjęnr 2 uzyskały wnioski dwóch konsorcjów – 1. Warbud S.A z siedzibąw
Warszawie, Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw w Warszawie, Wola Info S.A. z
siedzibąw Warszawie 2. Netline Group sp.zo.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Marwokat
sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie, Unikkon Integral sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
uzyskując takąsamąliczbępunktów tj. 6 punktów .
3. pozycję3 zajął wniosek konsorcjum Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie oraz
Skanska Rashleigh Weatherfoilt Ltd uzyskując 3 punkty.
4. pozycję4 po ocenie zajął wniosek konsorcjum firm Przedsiębiorstwa Techniczno-
Budowlanego Nickiel sp. zo.o. oraz Comp-Win sp.zo.o. z siedzibąw Poznaniu
uzyskując 2 punkty.
W druku ZP-16 przy wniosku Odwołującego nie została podana zbiorcza ocena wniosku
oraz pozycja po ocenie, gdyżZamawiający w dniu 2 lutego 2009 r. (pismem z dnia 29
stycznia 2009 r.) wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3
ustawy, gdyżnie złożył on dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z
postępowania wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.1 i 3,
art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art.26 ust.3 i 4 ustawy. W uzasadnieniu protestu
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania, powtórzenia
czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia
protestującego do udziału w dalszej części postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego
uwzględnienie w całości.
Natomiast pismem z dnia 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o unieważnieniu czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy Strabag sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie i dokonaniu czynności oceny wniosku
tego wykonawcy. W piśmie tym Zamawiający wskazał nazwy wykonawców i liczbę
przyznanych im punktów. W piśmie Zamawiający stwierdził, iżwykonawca Strabag sp.z
o.o., którego wniosek oceniony został na 1 pkt ,,jest szóstym wykonawcąspełniającym
warunki udziału w postępowaniu i nie zostaje dopuszczony do składania ofert’’. Pismo to nie
zawierało podania pozycji zajętych przez poszczególnych wykonawców. Na rozprawie
Zamawiający oświadczył, iżpo 29 stycznia 2009 r. nie sporządzał ponownie druku ZP-16
zawierającego obligatoryjnie rubrykę,, pozycja po ocenie ‘’.
Wświetle powyższych okoliczności faktycznych, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
odwołanie wykonawcy Strabag sp.zo.o. z siedzibąw Warszawie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający naruszył art.7 ust.1 i 3, art.51 ust.1a
oraz ust. 2 w związku z art.48 ust.2 pkt 6 ustawy.
Zamawiający zaniechał zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, gdyżdokonał oceny
wniosku niezgodnie z zapisami pkt IV 1.2. ogłoszenia, który wskazywał, iżw przypadku
wniosków, które otrzymały tęsamąliczbępunktów i/lub zajmująpozycjęod 1 do 5,
wszystkie wnioski zostanązakwalifikowane i wykonawcy, którzy je złożyli zostaną
zaproszeni do składania ofert.
Ogłoszenie wprowadzało zasadęzakwalifikowania do zaproszenia do składania ofert
wykonawców, którzy za wnioski otrzymali takąsamąliczbępunktów lub teżzajęli pozycjęod
1 do 5 w rankingu lub spełniająoba te warunki ( tzn. otrzymali takąsamąliczbępunktów i
zajmująpozycjęod 1 do 5 ). Decydujące znaczenie ma bowiem treśćogłoszenia skierowana
do ogółu wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie, zaśinterpretacja jego
treści powinna opieraćsięprzede wszystkim na tekście dokumentu ogłoszenia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła argumentacji Zamawiającego odnośnie interpretacji
ogłoszenia w zakresie kwalifikacji wniosków, odwołującej siędo instrukcji wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu (str. 12 ), która nie zawierała w swojej treści
spójnika ,,lub”, co wyklucza - zdaniem Zamawiającego - sytuacjęzakwalifikowania wniosku
zajmującego pozycjęod 1 do 5, w przypadku nie uzyskania przez wykonawców takiej samej
liczby punktów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej słuszne jest twierdzenie Odwołującego, iżpo
uwzględnieniu protestu przez Zamawiającego w dniu 23 lutego i przyznaniu mu 1 punktu,
wniosek Odwołującego powinien zostaćsklasyfikowany na 5-tej pozycji. Ocena pozostałych
wniosków nie uległa bowiem zmianie, nie uległa zmianie także zajęta przez nie pozycja. W
druku ZP-16 jako ostatnia pozycja została wskazana pozycja nr 4, po której na pozycji nr 5
powinien byćzaklasyfikowany wniosek Odwołującego.
Zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty zgodnie z zasadami określonymi
w ogłoszeniu stanowi naruszenie art.7 ust.1 i 3 ustawy zobowiązującej Zamawiającego do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób nie naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, a więc także z poszanowaniem zasad udzielania
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przepisem art.51 ustawy Zamawiający powinien zaprosićdo składania ofert
wykonawców zajmujących pozycjęod 1 do 5 z uwagi na brzmienie pkt IV 1.2 ogłoszenia o
zamówieniu, w tym także Odwołującego, wyznaczając termin na składanie ofert zgodnie z
przepisem art.52 ust.2-4 ustawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie naruszył przepisu art.183 ust.5
ustawy. Zamawiający był zobowiązany do niezwłocznego powtórzenia oprotestowanej
czynności oraz dokonania czynności zaniechanej po rozpatrzeniu wszystkich protestów
wniesionych na czynnośćoceny wniosków. Dopuszczenie Wykonawcy do udziału w dalszej
części postępowania, rozumiane jest w kontekście przepisów dotyczących przetargu
ograniczonego zawartych w art.47-53 ustawy, jak zaproszenie Odwołującego do złożenia
oferty po dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu było możliwe po ewentualnym
dokonaniu ponownej oceny wszystkich wniosków.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba zasądziła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie wskazanej w fakturze VAT przedłożonej przez
Odwołującego na rozprawie zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
( Dz.U z 2007 r. Nr 128, poz.886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
