rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 392/09
KIO/UZP 392/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100
Busko–Zdrój protestu z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Piotr Machalewski, Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe WIKTOR Sp. j., ul. Kolejowa 8, 97–500 Radomsko zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100
Busko–Zdrój protestu z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Piotr Machalewski, Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe WIKTOR Sp. j., ul. Kolejowa 8, 97–500 Radomsko zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Starostwo
Powiatowe
w
Busko–Zdroju,
ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna
22, 33–100 Tarnów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe
w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój na rzecz
Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22,
33–100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Samson sp. z o.o. w Tarnowie , uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowęsali gimnastycznej przy budynku Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 1 w Busku Zdroju, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu, którym jest Powiat Buski naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania
zamówienia publicznego.
Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ i zarzucił Zamawiającemu brak równego
traktowania wykonawców.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że dnia 6.03.09 otrzymał zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem,że
oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ. Wskazane przez
Zamawiającego uchybienia to:
1/ brak numeracji stron kosztorysu ofertowego,
2/ brak określenia odporności ogniowej włazu, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
3/ brak samozamykaczy w cenie drzwi, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
4/ brak określenia dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pyt. Nr 32,
5/ brak atestu tulei, zgodnie z wyjaśnieniem nr 3, pyt. Nr 88,
6/ brak określenia systemowe HPL, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3 pyt. Nr 89,
7/ brak dwukrotnego malowania farbądo gruntowania, zgodnie z pozycjąprzedmiaru nr 73:
Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne pędzlem farbami do gruntowania
termoodpornymi rurociągów ośr. zew. do 57 mm.
Odnośnie pierwszego uchybienia Odwołujący powołał wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP
209/08 stwierdzając,że brak numeracji stron kosztorysu ofertowego nie może byćprzyczyną
uznania jako niezgodnego z SIWZ.
Odwołujący zacytował treśćpytania nr 43 dotyczącego włazów dachowych
stwierdzając,że Zamawiający odpowiedział „Tak” jednocześnie nie informując,że należy
zmienićopis tej pozycji.
Wskazując,że na pytanie nr 42, w jakiej pozycji należy wycenićsamozamykacze do
drzwi p. poż. na klatkach schodowych Zamawiający odpowiedział, iżnależy uwzględnić
samozamykacz w cenie drzwi, Odwołujący stwierdził,że nie należało zmieniaćpozycji
kosztorysowej, tylko do ceny drzwi doliczyćcenęsamozamykaczy. Stwierdził,że
wyposażenie drzwi w samozamykacze stanowi obowiązujący standard.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający poinformował o potrzebie użycia płyty G-K(B)
czyli płyty zwykłej (najtańszej). W pozycji tej Odwołujący określił rodzaj płyty jako G-K (czyli
kartonowo – gipsową) tj. podstawowy rodzaj płyty. W tym przypadku Zamawiający zyskałby,
gdyby wykonawca zaoferował inny rodzaj płyty, droższej i o lepszych parametrach.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający zarzuca nie załączenie atestu tulei do
osadzania słupków do siatki w poz. 161 przedmiaru zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr
88. Odwołujący wskazał,że w tym wyjaśnieniu brak jest informacji,że oferenci mają
dostarczyćatest.
Odnośnie kolejnego zarzutu wskazano,że Zamawiający na pytanie dotyczące kabiny
WC wyjaśnił,żeścianki systemowe WC mająbyćw systemie HPL. Odwołujący stwierdził,że
rozwiązanie materiałowe o parametrach zgodnych z opisem HPL posiada różne oznaczenie
u różnych dostawców i producentów. Odwołujący wskazał,że Zamawiający w tym przypadku
narzucał wykonawcom konkretnego producenta naruszając ustawęPzp, a zatem nie ma
podstaw do odrzucenia oferty z powodu braku zastosowania systemu (rozwiązania) o
symbolu HPL.
Wskazując na pozycjęprzedmiaru 73 – Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne
pędzlem farbami do gruntowania termoodpornymi rurociągów ośr. zew. do 57 mm,
Odwołujący stwierdził,że została ona wyceniona na podstawie kosztorysu Zamawiającego
bez wprowadzania zmian, a nakłady materiałowe sąidentyczne z nakładami podanymi w
ofercie firmy WIKTOR s.j., która nie została odrzucona. Pozycja jest zatem zgodna z SIWZ.
Podsumowując zarzuty Odwołujący stwierdził,że jego oferta obejmuje wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, dokumentacjąbudowlaną, STWiOR, sztuką
budowlaną, o rozwiązaniach materiałowych i technologicznych zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego. Oferta ta obejmuje wycenęwszystkich pozycji kosztorysowych.
Ponadto Odwołujący wskazał na nieścisłości i braki w opisie kilku pozycji w
kosztorysie na roboty ogólnobudowlane (4 pozycje) i kosztorysie instalacji c.o. (1 pozycja)
konkurencyjnego wykonawcy tj. spółki jawnej WIKTOR.
W konkluzji Odwołujący wskazał na obowiązki Zamawiającego równego traktowania
wykonawców,żądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich, których to obowiązków nie wykonał wybierając ofertę
droższąi nie zabezpieczonąwadium, które straciło ważnośćdnia 18.03.09 r.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia
jego oferty, unieważnienie wyboru oferty i ponowne badanie ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził,że w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów
ustawy Pzp, a Odwołujący powinien w treści oferty uwzględnićwyjaśnienia złożone
wykonawcom.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący:
- nie ujął w swojej ofercie w poz. 16.136: Okna i wyłazy dachowe fabrycznie wykończone,
wyłaz dachowy, wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15, zgodnie wyjaśnieniem nr 3
z 6.02.09 r. w pytaniu 43,
−
nie ujął w wycenie drzwi aluminiowych pozycji 16.145: Drzwi aluminiowe
jednoskrzydłowe 1,1x2,05 – zimne; samozamykaczy, zgodnie z wyjaśnieniem jw. w
pytaniu nr 42,
−
nie określił w pozycji 17.153: Obudowa płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
pojedynczych, słupy, 1-warstwowa, 55-01-analogia obudowa rur wentylacyjnych płytami
G-K wraz z izolacją, dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniem jw. w pytaniu
nr 32,
−
nie określił w pozycji 17.161: Kalkulacja indywidualna – montażtulei do osadzenia
słupków do siatkówki w posadzce sportowej,że tuleje sąz atestem zgodnie z
wyjaśnieniem jw., pytanie 88,
−
nie określił w poz. 17.164: Kalkulacja indywidualna – Kabiny WC systemowe,że kabiny
WC mająbyćwykonane w systemie HPL zgodnie z wyjaśnieniami jw. w pytaniu nr 89.
Zamawiając odnosząc siędo zarzutu narzucania konkretnego producenta, odpowiedział,że określenie HPL oznacza rodzaj wypełnieniaścianek systemowych WC w postaci
laminatu wysokociśnieniowego (High Pressure Laminate), co oznacza technologię
wytwarzania materiału, a nie wskazanie producenta,
−
nie ujął w pozycji 25.73: Malowanie pędzlem – farby do gruntowania termoodporne,
rurociągi, fi do 57 mm, słowa „dwukrotne”, zgodnie z przedmiarem robót.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania z powodu przekroczenia terminu do wniesienia
protestu.
Podniósł także zarzut braku interesu prawnego we wniesieniu odwołania wskazując,że
zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczączynności odrzucenia oferty protestującego, a
brak jest zarzutu na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania uznał je za nieuzasadnione; podzielił stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego. Przystępujący wskazał,że
Odwołujący nie ujął wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15 oraz wskazał na różnicę
technologicznąi cenowąwyłazu zwykłego i ognioodpornego.
Podtrzymał zarzut nie uwzględnienia w ofercie Odwołującego ceny samozamykaczy drzwi w
poz. 16.145. Wskazał na brak informacji o ujęciu w wycenie tulei systemowych do osadzania
słupków do siatkówki posiadających wymagane dopuszczenia do stosowania. Stwierdził,że
w ofercie nie uwzględnionościanek w systemie HPL, naruszając pkt 12 SIWZ.
Przystępujący wskazał na brak w opisie do pozycji 25.73 wskazania,że jest to malowanie
dwukrotne rurociągów. Z uwagi na kosztorysowe wynagrodzenie, Odwołujący, jak
stwierdzono w przystąpieniu, mógłby domagaćsiędodatkowej zapłaty za wykonanie drugiej
warstwy malowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczączynności
odrzucenia jego oferty i zawierajążądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty protestującego. Zważywszy,że oferta Odwołującego jest w rankingu
oceny ofert ofertąnajtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje
protestującemu możliwośćuzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Podnoszony przez Przystępującego argument o braku w treści protestu zarzutu na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżwżądaniu
ponownej oceny ofert zawiera sięrównieżkwestionowanie dokonanego przez
Zamawiającego wyboru oferty.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co
następuje.
Izba uznaje za niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty z powodu braku numeracji stron kosztorysu ofertowego, gdyżwskazany przepis
ustawy daje podstawęodrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, natomiast wskazane uchybienie nie jest wadąco do treści
lecz odnosi sięjedynie do formy oferty.
Kolejnąpodstawąodrzucenia oferty Odwołującego była jej niezgodnośćz
postanowieniami SIWZ z uznaniem za konieczne uwzględnienie zmian do specyfikacji
dokonanych w wyjaśnieniach udzielonych wykonawcom na zadane przez nich pytania. W
konsekwencji prawnąpodstawęodrzucenia stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznaje za właściwe co do zasady stanowisko,że dopuszczalne zmiany postanowień
SIWZ mogąstanowićmodyfikacjęspecyfikacji, a nie uwzględnienie ich w treści ofert
powinno byćuwzględnione w złożonych oferta pod rygorem odrzucenia oferty. Okoliczność
tęwskazał pośrednio Zamawiający w treści pkt 12 SIWZ stwierdzając: „W przypadku
opuszczenia lub nie wypełnienia (konkretnąliczbą) danej pozycji przedmiaru lub zmiany
wielkości przedmiarowej – kosztorys zostanie odrzucony.” Ponadto w cytowanym punkcie
stwierdzono: „Dana pozycja kosztorysu ofertowego (jej numer porządkowy, opis oraz obmiar)
musi odpowiadaćkonkretnej pozycji załączonego przedmiaru. Kosztorys ofertowy może
uwzględniaćewentualne zmiany w pozycjach i dodatkowe pozycje jedynie wynikające z
wyjaśnieńlub uzupełnieńZamawiającego.”
Jak wynika z twierdzeńZamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie uwzględnił w
złożonym kosztorysie ofertowym wyjaśnieńnr 3 z dnia 6.02.2009 r. udzielonych
wykonawcom, gdyżnie dokonał w kosztorysie zmian opisu i operacji w pięciu pozycjach
opisanych w odpowiedziach na pytania 32, 42, 43, 88 i 89.
Analizując przedmiotowe pozycje w kolejności udzielonych odpowiedzi należy stwierdzić,że
w odp. 32 Zamawiający wskazał na obudowęrur wentylacyjnych płytami G-K(B), na pyt. 42
nakazał uwzględnićsamozamykacz w cenie drzwi, na kolejne pytanie wyjaśnił,że wyłaz
dachowy ma miećodpornośćEI 15, w odpowiedzi na pytanie 88żądał tulei do mocowania
słupków, posiadających odpowiednie atesty orazświadectwo dopuszczenia do zastosowania
w obiektach sportowych oraz w odpowiedzi na pytanie 89 określiłścianki systemowe WC w
systemie HPL.
Należy zauważyć,żeżadna z opisanych pozycji kosztorysowych nie była nowąpozycją,
którąstosownie do końcowej uwagi zamieszczonej w wyjaśnieniach należało umieścićna
końcu kosztorysu.
Jednocześnie stwierdzićnależy,żeżadna z odpowiedzi nie zawierała sugestii,
wskazania lub nakazu, aby treśćpowołanych wyjaśnieńwprowadzićwprost do treści opisów
w kosztorysie ofertowym. W konsekwencji Odwołujący złożył ofertęz kosztorysem, do
którego nie wpisał zmian mających wynikaćz otrzymanych wyjaśnień
W ocenie Izby wykonawca zamierzający złożyćofertęnie może domniemywaćnowej
treści pozycji przedmiaru robót w braku dokonania takiej czynności przez Zamawiającego, a
w efekcie wywodzićjej treści samodzielnie na podstawie treści wyjaśnieńudzielonych w
odpowiedzi na pytania. Tym samym Odwołującego nie obciąża negatywnie fakt złożenia
kosztorysu wypełnionego w ocenianych pozycjachściśle z przedmiarem robót.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji uznając,że odrzucenie
oferty Odwołującego nie miało podstaw prawnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Starostwo
Powiatowe
w
Busko–Zdroju,
ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna
22, 33–100 Tarnów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe
w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój na rzecz
Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22,
33–100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Samson sp. z o.o. w Tarnowie , uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowęsali gimnastycznej przy budynku Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 1 w Busku Zdroju, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu, którym jest Powiat Buski naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania
zamówienia publicznego.
Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ i zarzucił Zamawiającemu brak równego
traktowania wykonawców.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że dnia 6.03.09 otrzymał zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem,że
oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ. Wskazane przez
Zamawiającego uchybienia to:
1/ brak numeracji stron kosztorysu ofertowego,
2/ brak określenia odporności ogniowej włazu, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
3/ brak samozamykaczy w cenie drzwi, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
4/ brak określenia dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pyt. Nr 32,
5/ brak atestu tulei, zgodnie z wyjaśnieniem nr 3, pyt. Nr 88,
6/ brak określenia systemowe HPL, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3 pyt. Nr 89,
7/ brak dwukrotnego malowania farbądo gruntowania, zgodnie z pozycjąprzedmiaru nr 73:
Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne pędzlem farbami do gruntowania
termoodpornymi rurociągów ośr. zew. do 57 mm.
Odnośnie pierwszego uchybienia Odwołujący powołał wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP
209/08 stwierdzając,że brak numeracji stron kosztorysu ofertowego nie może byćprzyczyną
uznania jako niezgodnego z SIWZ.
Odwołujący zacytował treśćpytania nr 43 dotyczącego włazów dachowych
stwierdzając,że Zamawiający odpowiedział „Tak” jednocześnie nie informując,że należy
zmienićopis tej pozycji.
Wskazując,że na pytanie nr 42, w jakiej pozycji należy wycenićsamozamykacze do
drzwi p. poż. na klatkach schodowych Zamawiający odpowiedział, iżnależy uwzględnić
samozamykacz w cenie drzwi, Odwołujący stwierdził,że nie należało zmieniaćpozycji
kosztorysowej, tylko do ceny drzwi doliczyćcenęsamozamykaczy. Stwierdził,że
wyposażenie drzwi w samozamykacze stanowi obowiązujący standard.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający poinformował o potrzebie użycia płyty G-K(B)
czyli płyty zwykłej (najtańszej). W pozycji tej Odwołujący określił rodzaj płyty jako G-K (czyli
kartonowo – gipsową) tj. podstawowy rodzaj płyty. W tym przypadku Zamawiający zyskałby,
gdyby wykonawca zaoferował inny rodzaj płyty, droższej i o lepszych parametrach.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający zarzuca nie załączenie atestu tulei do
osadzania słupków do siatki w poz. 161 przedmiaru zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr
88. Odwołujący wskazał,że w tym wyjaśnieniu brak jest informacji,że oferenci mają
dostarczyćatest.
Odnośnie kolejnego zarzutu wskazano,że Zamawiający na pytanie dotyczące kabiny
WC wyjaśnił,żeścianki systemowe WC mająbyćw systemie HPL. Odwołujący stwierdził,że
rozwiązanie materiałowe o parametrach zgodnych z opisem HPL posiada różne oznaczenie
u różnych dostawców i producentów. Odwołujący wskazał,że Zamawiający w tym przypadku
narzucał wykonawcom konkretnego producenta naruszając ustawęPzp, a zatem nie ma
podstaw do odrzucenia oferty z powodu braku zastosowania systemu (rozwiązania) o
symbolu HPL.
Wskazując na pozycjęprzedmiaru 73 – Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne
pędzlem farbami do gruntowania termoodpornymi rurociągów ośr. zew. do 57 mm,
Odwołujący stwierdził,że została ona wyceniona na podstawie kosztorysu Zamawiającego
bez wprowadzania zmian, a nakłady materiałowe sąidentyczne z nakładami podanymi w
ofercie firmy WIKTOR s.j., która nie została odrzucona. Pozycja jest zatem zgodna z SIWZ.
Podsumowując zarzuty Odwołujący stwierdził,że jego oferta obejmuje wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, dokumentacjąbudowlaną, STWiOR, sztuką
budowlaną, o rozwiązaniach materiałowych i technologicznych zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego. Oferta ta obejmuje wycenęwszystkich pozycji kosztorysowych.
Ponadto Odwołujący wskazał na nieścisłości i braki w opisie kilku pozycji w
kosztorysie na roboty ogólnobudowlane (4 pozycje) i kosztorysie instalacji c.o. (1 pozycja)
konkurencyjnego wykonawcy tj. spółki jawnej WIKTOR.
W konkluzji Odwołujący wskazał na obowiązki Zamawiającego równego traktowania
wykonawców,żądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich, których to obowiązków nie wykonał wybierając ofertę
droższąi nie zabezpieczonąwadium, które straciło ważnośćdnia 18.03.09 r.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia
jego oferty, unieważnienie wyboru oferty i ponowne badanie ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził,że w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów
ustawy Pzp, a Odwołujący powinien w treści oferty uwzględnićwyjaśnienia złożone
wykonawcom.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący:
- nie ujął w swojej ofercie w poz. 16.136: Okna i wyłazy dachowe fabrycznie wykończone,
wyłaz dachowy, wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15, zgodnie wyjaśnieniem nr 3
z 6.02.09 r. w pytaniu 43,
−
nie ujął w wycenie drzwi aluminiowych pozycji 16.145: Drzwi aluminiowe
jednoskrzydłowe 1,1x2,05 – zimne; samozamykaczy, zgodnie z wyjaśnieniem jw. w
pytaniu nr 42,
−
nie określił w pozycji 17.153: Obudowa płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
pojedynczych, słupy, 1-warstwowa, 55-01-analogia obudowa rur wentylacyjnych płytami
G-K wraz z izolacją, dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniem jw. w pytaniu
nr 32,
−
nie określił w pozycji 17.161: Kalkulacja indywidualna – montażtulei do osadzenia
słupków do siatkówki w posadzce sportowej,że tuleje sąz atestem zgodnie z
wyjaśnieniem jw., pytanie 88,
−
nie określił w poz. 17.164: Kalkulacja indywidualna – Kabiny WC systemowe,że kabiny
WC mająbyćwykonane w systemie HPL zgodnie z wyjaśnieniami jw. w pytaniu nr 89.
Zamawiając odnosząc siędo zarzutu narzucania konkretnego producenta, odpowiedział,że określenie HPL oznacza rodzaj wypełnieniaścianek systemowych WC w postaci
laminatu wysokociśnieniowego (High Pressure Laminate), co oznacza technologię
wytwarzania materiału, a nie wskazanie producenta,
−
nie ujął w pozycji 25.73: Malowanie pędzlem – farby do gruntowania termoodporne,
rurociągi, fi do 57 mm, słowa „dwukrotne”, zgodnie z przedmiarem robót.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania z powodu przekroczenia terminu do wniesienia
protestu.
Podniósł także zarzut braku interesu prawnego we wniesieniu odwołania wskazując,że
zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczączynności odrzucenia oferty protestującego, a
brak jest zarzutu na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania uznał je za nieuzasadnione; podzielił stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego. Przystępujący wskazał,że
Odwołujący nie ujął wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15 oraz wskazał na różnicę
technologicznąi cenowąwyłazu zwykłego i ognioodpornego.
Podtrzymał zarzut nie uwzględnienia w ofercie Odwołującego ceny samozamykaczy drzwi w
poz. 16.145. Wskazał na brak informacji o ujęciu w wycenie tulei systemowych do osadzania
słupków do siatkówki posiadających wymagane dopuszczenia do stosowania. Stwierdził,że
w ofercie nie uwzględnionościanek w systemie HPL, naruszając pkt 12 SIWZ.
Przystępujący wskazał na brak w opisie do pozycji 25.73 wskazania,że jest to malowanie
dwukrotne rurociągów. Z uwagi na kosztorysowe wynagrodzenie, Odwołujący, jak
stwierdzono w przystąpieniu, mógłby domagaćsiędodatkowej zapłaty za wykonanie drugiej
warstwy malowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczączynności
odrzucenia jego oferty i zawierajążądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty protestującego. Zważywszy,że oferta Odwołującego jest w rankingu
oceny ofert ofertąnajtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje
protestującemu możliwośćuzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Podnoszony przez Przystępującego argument o braku w treści protestu zarzutu na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżwżądaniu
ponownej oceny ofert zawiera sięrównieżkwestionowanie dokonanego przez
Zamawiającego wyboru oferty.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co
następuje.
Izba uznaje za niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty z powodu braku numeracji stron kosztorysu ofertowego, gdyżwskazany przepis
ustawy daje podstawęodrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, natomiast wskazane uchybienie nie jest wadąco do treści
lecz odnosi sięjedynie do formy oferty.
Kolejnąpodstawąodrzucenia oferty Odwołującego była jej niezgodnośćz
postanowieniami SIWZ z uznaniem za konieczne uwzględnienie zmian do specyfikacji
dokonanych w wyjaśnieniach udzielonych wykonawcom na zadane przez nich pytania. W
konsekwencji prawnąpodstawęodrzucenia stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznaje za właściwe co do zasady stanowisko,że dopuszczalne zmiany postanowień
SIWZ mogąstanowićmodyfikacjęspecyfikacji, a nie uwzględnienie ich w treści ofert
powinno byćuwzględnione w złożonych oferta pod rygorem odrzucenia oferty. Okoliczność
tęwskazał pośrednio Zamawiający w treści pkt 12 SIWZ stwierdzając: „W przypadku
opuszczenia lub nie wypełnienia (konkretnąliczbą) danej pozycji przedmiaru lub zmiany
wielkości przedmiarowej – kosztorys zostanie odrzucony.” Ponadto w cytowanym punkcie
stwierdzono: „Dana pozycja kosztorysu ofertowego (jej numer porządkowy, opis oraz obmiar)
musi odpowiadaćkonkretnej pozycji załączonego przedmiaru. Kosztorys ofertowy może
uwzględniaćewentualne zmiany w pozycjach i dodatkowe pozycje jedynie wynikające z
wyjaśnieńlub uzupełnieńZamawiającego.”
Jak wynika z twierdzeńZamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie uwzględnił w
złożonym kosztorysie ofertowym wyjaśnieńnr 3 z dnia 6.02.2009 r. udzielonych
wykonawcom, gdyżnie dokonał w kosztorysie zmian opisu i operacji w pięciu pozycjach
opisanych w odpowiedziach na pytania 32, 42, 43, 88 i 89.
Analizując przedmiotowe pozycje w kolejności udzielonych odpowiedzi należy stwierdzić,że
w odp. 32 Zamawiający wskazał na obudowęrur wentylacyjnych płytami G-K(B), na pyt. 42
nakazał uwzględnićsamozamykacz w cenie drzwi, na kolejne pytanie wyjaśnił,że wyłaz
dachowy ma miećodpornośćEI 15, w odpowiedzi na pytanie 88żądał tulei do mocowania
słupków, posiadających odpowiednie atesty orazświadectwo dopuszczenia do zastosowania
w obiektach sportowych oraz w odpowiedzi na pytanie 89 określiłścianki systemowe WC w
systemie HPL.
Należy zauważyć,żeżadna z opisanych pozycji kosztorysowych nie była nowąpozycją,
którąstosownie do końcowej uwagi zamieszczonej w wyjaśnieniach należało umieścićna
końcu kosztorysu.
Jednocześnie stwierdzićnależy,żeżadna z odpowiedzi nie zawierała sugestii,
wskazania lub nakazu, aby treśćpowołanych wyjaśnieńwprowadzićwprost do treści opisów
w kosztorysie ofertowym. W konsekwencji Odwołujący złożył ofertęz kosztorysem, do
którego nie wpisał zmian mających wynikaćz otrzymanych wyjaśnień
W ocenie Izby wykonawca zamierzający złożyćofertęnie może domniemywaćnowej
treści pozycji przedmiaru robót w braku dokonania takiej czynności przez Zamawiającego, a
w efekcie wywodzićjej treści samodzielnie na podstawie treści wyjaśnieńudzielonych w
odpowiedzi na pytania. Tym samym Odwołującego nie obciąża negatywnie fakt złożenia
kosztorysu wypełnionego w ocenianych pozycjachściśle z przedmiarem robót.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji uznając,że odrzucenie
oferty Odwołującego nie miało podstaw prawnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
