rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
- czyn nieuczciwej konkurencji
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, nie powodująca istotnych zmian w treści oferty
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - inne
- zezwolenie na prowadzenie działalności
sygnatury akt.:
KIO/UZP 393/09
KIO/UZP 393/09
KIO/UZP 397/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 i 15 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia
2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania
- Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibą w Poznaniu, adres dla Lidera Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo k/Poznania (sygn. akt KIO/UZP 393/09);
B. Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum,
STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG INTERNATIONAL GmbH z
siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul.
B. Brechta 7 (sygn. akt KIO/UZP 397/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 protestów z dnia 5 marca 2009
r. (sygn. akt: KIO/UZP 393/09) i z dnia 4 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 397/09)
wniesionych do zamawiającego w dniu 5 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców:
A. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego wywołanego
wniesieniem protestu przez HYDROBUDOWA (sygn. akt: KIO/UZP 393/09):
1. Konsorcjum firm: BUDIMEX DROMEX S.A. – Lider Konsorcjum, 01-040
Warszawa ul. Stawki 40, CADAGUA S.A. z siedzibą w Bilbao (Hiszpania), po stronie
zamawiającego;
B. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego wywołanego
wniesieniem protestu przez STRABAG (sygn. akt: KIO/UZP 397/09):
1. Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą Wysogotowo k. Poznania
- Lider Konsorcjum, 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo
k/Poznania, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibą w Poznaniu, po stronie odwołującego;
2. Konsorcjum firm: BUDIMEX DROMEX S.A. – Lider Konsorcjum, 01-040
Warszawa ul. Stawki 40, CADAGUA S.A. z siedzibą w Bilbao (Hiszpania), po stronie
zamawiającego;
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia
2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania
- Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibą w Poznaniu, adres dla Lidera Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo k/Poznania (sygn. akt KIO/UZP 393/09);
B. Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum,
STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG INTERNATIONAL GmbH z
siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul.
B. Brechta 7 (sygn. akt KIO/UZP 397/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 protestów z dnia 5 marca 2009
r. (sygn. akt: KIO/UZP 393/09) i z dnia 4 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 397/09)
wniesionych do zamawiającego w dniu 5 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców:
A. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego wywołanego
wniesieniem protestu przez HYDROBUDOWA (sygn. akt: KIO/UZP 393/09):
1. Konsorcjum firm: BUDIMEX DROMEX S.A. – Lider Konsorcjum, 01-040
Warszawa ul. Stawki 40, CADAGUA S.A. z siedzibą w Bilbao (Hiszpania), po stronie
zamawiającego;
B. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego wywołanego
wniesieniem protestu przez STRABAG (sygn. akt: KIO/UZP 397/09):
1. Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą Wysogotowo k. Poznania
- Lider Konsorcjum, 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo
k/Poznania, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibą w Poznaniu, po stronie odwołującego;
2. Konsorcjum firm: BUDIMEX DROMEX S.A. – Lider Konsorcjum, 01-040
Warszawa ul. Stawki 40, CADAGUA S.A. z siedzibą w Bilbao (Hiszpania), po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z
siedzibą w Wysogotowie k. Poznania - Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z siedzibą w Poznaniu, adres dla
Lidera Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k/Poznania
(sygn. akt KIO/UZP 393/09) i Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – Lider Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla Lidera
Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 (sygn. akt KIO/UZP 397/09)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie
k. Poznania - Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane S.A. z siedzibą w Poznaniu, adres dla Lidera
Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo
k/Poznania (sygn. akt KIO/UZP 393/09),
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider
Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla
Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 (sygn. akt
KIO/UZP 397/09).
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie
k. Poznania - Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane S.A. z siedzibą w Poznaniu, adres dla Lidera
Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo
k/Poznania
(sygn.
akt
KIO/UZP
393/09)
na
rzecz
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 50-421 Wrocław,
ul. Na Grobli 14/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego,
B
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider
Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla
Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 (sygn. akt
KIO/UZP 397/09) na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A.
z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania - Lider Konsorcjum,
Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibą
w
Poznaniu,
adres
dla
Lidera
Konsorcjum:
62-081
Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k/Poznania (sygn. akt
KIO/UZP 393/09)
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w
Koln (Niemcy), DYWIDAG INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w
Monachium (Niemcy), adres dla Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa,
ul. B. Brechta 7 (sygn. akt KIO/UZP 397/09).
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Zadanie B1 – Docelowy System Oczyszczania – Rozbudowa i
Modernizacja Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków”, oznaczone przez Zamawiającego jako
sprawa: PN/64/2008/IP/B.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18.07.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 141 – 188932 z dnia 23.07.2008 r.
W piśmie z dnia 23.02.2009 r., przekazanym wykonawcom w tej dacie, za pomocą
faksu, Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej
przez Konsorcjum firm: BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibąw Warszawie – Lider
konsorcjum oraz CADAGUA S.A. z siedzibąw Bilbao (Hiszpania), o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone oraz o wykonawcy wykluczonym z postępowania o udzielenie
zamówienia.
W dniu 05.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynęły protesty wniesione przez:
I. Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania –
Lider Konsorcjum oraz Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibąw Poznaniu, zwane dalej „Konsorcjum Hydrobudowa” lub „Odwołującym”, na:
1. czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX S.A. z siedzibąw Warszawie oraz CADAGUA S.A. z siedzibąw Bilbao
(Hiszpania), dalej: „ Konsorcjum BUDIMEX DROMEX” oraz zaniechanie jej odrzucenia,
pomimo iżoferta ta:
1) jest sprzeczna z przepisami Pzp oraz postanowieniami Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, poprzez nie spełnienie określonego w pkt 5.3.a SIWZ
wymogu załączenia do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych, gdyżzałączone do oferty dokumenty dotyczą:
a. robót budowlanych wykonanych w okresie wcześniejszym niżokres ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania,
b. robót budowlanych o zakresie (wydajnośćoczyszczalniścieków) innym niżżądany
przez Zamawiającego,
c. robót budowlanych, w których wykonaniu uczestniczyła CADAGUA S.A. z siedzibą
w Bilbao w ramach konsorcjum, w którym nie była liderem,
d. robót budowlanych wykonanych przez CADAGUA S.A., które zostały odebrane z
uwagami, a usterki nie zostały naprawione,
2) nie zawiera dokumentów wykazujących, iżwykonawca spełnia obowiązki wynikające z
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (j.t. Dz. U. z 2007 r. nr 39, poz. 251 ze zm.) i
posiada uprawnienia do gospodarowania odpadami. Wykonawca nie przewidział
podzlecenia zadania innemu podmiotowi (zadanie: usunięcie i unieszkodliwianie osadówściekowych),
3) jest sprzeczna z przepisami Pzp oraz postanowieniami SIWZ poprzez nie wskazanie w
ofercie wartości prac związanych z usuwaniem i unieszkodliwianiem osadówściekowych we
własnym zakresie, które to zadanie nie zostało przewidziane do podzlecenia, co miało istotny
wpływ na cenęoraz znosi porównywalnośćofert,
4) nie spełnia parametrów przedmiotu zamówienia publicznego wskazanych w SIWZ,
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, iżdokonał poprawienia oferty z
naruszeniem przepisów Pzp, w szczególności w zakresie pozycji nr 1960.
Zarzucane nieprawidłowości winny skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniem jego oferty;
II. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, STRABAG AG z siedzibąw Koln oraz Dywidag International GmbH z siedzibąw
Monachium – dalej „Konsorcjum STRABAG”, pomimo jej sprzeczności z przepisami Pzp
oraz postanowieniami SIWZ, poprzez wskazanie w załączniku nr 8 „Wykaz prac zleconych
podwykonawcom” – „prac instalacyjnych w zakresie odwodnieńi sieci zewnętrznych”.
Odwołujący zarzucił także naruszenie przepisów Pzp poprzez dokonanie poprawki z
wskazania „prac instalacyjnych w zakresie odwodnieńi sieci zewnętrznych”, na „prace
instalacyjne w zakresie odwodnieńi ich sieci zewnętrznych”,
- co, zdaniem Odwołującego, winno skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum STRABAG
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniem jego oferty.
Zdaniem Odwołującego, powyższe działania i zaniechania Zamawiającego naruszają
przepisy Pzp, w tym:
1) art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 44 Pzp, poprzez nie
wykluczenie Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, wobec braku spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez nie wykluczenie Konsorcjum BUDIMEX DROMEX
S.A.,
wobec
nie
złożenia
przez
wyżej
wymienione
Konsorcjum
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub złożenia dokumentów
zawierających błędy,
3) art. 89 ust. 1 pkt 1-4 i 8 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX i Konsorcjum STRABAG, wobec niezgodności tych ofert z
ustawą, SIWZ, przepisami innych ustaw,
4) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców podczas oceny ofert
złożonych w postępowaniu,
5) przepis art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez poprawienie omyłek, które powodowały istotne
zmiany w treści oferty, w tym omyłek nie podlegających poprawieniu.
Wskazując na powyższe zarzuty oraz na interes prawny Odwołującego w uzyskaniu
niniejszego zamówienia, jak równieżinteres publiczny w efektywnym i legalnym
wydatkowaniuśrodków publicznych, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie protestu,
2)
unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX,
3)
dokonanie wykluczenia z udziału w niniejszym postępowaniu Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX,
4)
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX – na
podstawie art. 24 ust. 4 w zw. Z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ewentualnie na podstawie
art. 89 ust. 1, 2, 4 lub 8 Pzp,
5) dokonanie wykluczenia z udziału w niniejszym postępowaniu Konsorcjum
STRABAG,
6) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako nie
podlegającej odrzuceniu i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny w złożeniu niniejszego protestu polega
na tym, iżjego oferta została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugiej pozycji, a w
przypadku uwzględnienia protestu i dokonania wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX z udziału w niniejszym postępowaniu oraz odrzucenia oferty tego Wykonawcy
Zamawiający będzie zobowiązany do wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Odwołującego. W ocenie Odwołującego, jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
II. Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie – Lider Konsorcjum, ul.
Brechta 7, 03-472 Warszawa, STRABAG AG z siedzibąw Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibąw Monachium (Niemcy), zwane dalej „ Konsorcjum
STRABAG” lub „Odwołujący”, na:
1) czynnośćwyboru przez Zamawiającego, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX;
2) zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX, Konsorcjum Hydrobudowa oraz SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie, dalej „SKANSKA”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX
oraz oferty Konsorcjum HYDROBUDOWA, zawierających – w ocenie Odwołującego - rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.),
2) art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX do złożenia wyjaśnieńw zakresie prawidłowej numeracji
stron oferty oraz wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
3) 87 ust. 1, art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum HYDROBUDOWA
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
oraz uzupełnienia brakującego załącznika nr 6 – Wzór gwarancji należytego wykonania
kontraktu na Roboty Budowlane „ZADANIE B1 – Docelowy system oczyszczania –
rozbudowa i modernizacja Wrocławskiej OczyszczalniŚcieków”;
4) art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty SKANSKA z powodu
istotnej zmiany treści oferty, dokonanej w trakcie postępowania przetargowego jużpo
złożeniu oferty, tj. w dniu 16.02.2009 r., poprzez zamianęosoby kierownika budowy, a także
naruszenie art. 96 K.c. oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie treści
załączonego do oferty pełnomocnictwa udzielonego panu Maciejowi Karwackiemu,
5) art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i
niezachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Zarzucając naruszenie wskazanych wyżej przepisów prawa, Odwołujący wniósł o
uwzględnienie protestu oraz o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. wyboru oferty Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX,
2) powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i w jej
wyniku
odrzucenie
ofert:
Konsorcjum
BUDIMEX
DROMEX,
Konsorcjum
HYDROBUDOWA oraz SKANSKA,
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny w niniejszym postępowaniu, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważzłożył ofertęw pełni zgodnąz SIWZ, która po
uwzględnieniu zarzutów będących przedmiotem protestu jest ofertąnajkorzystniejszą.
W dniu 09.03.2009 r. do postępowań protestacyjnych, na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 06.03.2009 r., swoje przystąpienia zgłosili:
I. Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum
HYDROBUDOWA:
1) Konsorcjum STRABAG, oponując przeciwkożądaniu odrzucenia jego oferty;
2) Konsorcjum BUDIMEX DROMEX,żądając oddalenia protestu w całości, z powodu
jego niezasadności;
3) SKANSKA,żądając uwzględnienia protestu.
II. Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum
STRABAG:
1) Konsorcjum Hydrobudowa,żądając oddalenia protestu wniesionego przez Konsorcjum
STRABAG - w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum HYDROBUDOWA oraz kwestionując wniosek o dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum STRABAG;
2) Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, wskazując, iżprotest jest niezasadny i powinien
zostaćoddalony w całości;
3) SKANSKA, wnosząc o oddalenie protestu Konsorcjum STRABAG w zakresieżądania
odrzucenia oferty SKANSKA oraz o uwzględnienieżądania protestu odnośnie
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum BUDIMEX DROMEX) i
powtórzenia czynności oceny ofert, a także odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX oraz Konsorcjum HYDROBUDOWA.
Rozstrzygnięcie protestów Zamawiający zawarł w pismach z dnia 16.03.2009 r.,
które doręczone zostały Odwołującym w tej samej dacie.
I. Rozstrzygając protest wniesiony przez Konsorcjum HYDROBUDOWA, Zamawiający
postanowił:
- uwzględnićprotest w zakresie zarzutu dotyczącego poprawienia omyłek w ofercie
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX przez dokonanie czynności ich poprawienia,
- oddalićprotest w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, przede wszystkim:
1) Zamawiający uznał, iżKonsorcjum BUDIMEX DROMEX spełnia określony w pkt 5.1.3) a)
SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia: wykonania należycie robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym czasie, polegające na budowie oczyszczalniścieków
wydajności min Ośrod = 25 000 m3/d, lub rozbudowie oczyszczalniścieków o wydajności
min Ośrod=25000 m3/d, co należało wykazaćpoprzez przedłożenie wykazu wykonanych
robót oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający stwierdził,że Konsorcjum BUDIMEX DROMEX wykazało sięwykonaniem robót
budowlanych polegających na budowie oczyszczalniścieków ALBUFERA SUR o Ośrd =
34100 m3/, co wynika z poz. Nr 6 wykazu wykonanych robót, a należyte wykonanie tych
robót potwierdzająreferencje wydane przez przedstawiciela MinisterstwaŚrodowiska
Hiszpanii. W ocenie Zamawiającego, w sytuacji gdy roboty te realizowane były przez
konsorcjum, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca uprawniony
był wykazaćjako swoje doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum, niezależnie od tego
jakączęśćprac faktycznie wykonywał.
2) Zamawiający stwierdził, iżBUDIMEX DROMEX nie był obowiązany dołączyćdo oferty
zezwolenie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), gdyżw SIWZ, w pkt 10 ppkt 3 „Zawartość
oferty” Zamawiający nie zawarł wymogu załączenia do oferty tego zezwolenia.
Zamawiający stwierdził, iżw załączniku nr 8 do oferty złożonej przez BUDIMEX DROMEX
brak jest wskazania prac w zakresie wywiezienia i utylizacji osadówściekowych. Z treści
tego Załącznika nie wynika bezwzględne zobowiązanie wykonawcy do powierzenia
wskazanych w nim prac podwykonawcom, a jedynie deklaracja, jakie prace wykonawca
zamierza podzlecić. Niewskazanie w Załączniku tym prac związanych z gospodarowaniem
odpadami nie oznacza,że wykonawca nie może zlecićich wykonania innym podmiotom,
gdyżusługętętraktowaćnależy jako towarzyszącąrobotom budowlanym, brak jest wymogu
wskazania jej zakresu w tym Załączniku.
Zamawiający dokonał analizy wyceny pozycji 2505 oraz pozycji 2428 w kosztorysie
ofertowym BUDIMEX DROMEX i uznał,że wycena tych pozycji nie jest rażąco niska, dlatego
nie był obowiązany wezwaćWykonawcędo złożenia wyjaśnieńodnośnie tych elementów
ceny.
3) Zamawiający nie uwzględnił zarzutu Odwołującego,że oferta BUDIMEX DROMEX
zawiera omyłki skutkujące koniecznościąjej odrzucenia jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Wskazał na zawarty w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 obowiązek poprawienia omyłek i stwierdził, iż
uwzględnia protest w ten sposób, iżdokona poprawy wskazanych omyłek pisarskich i innych
omyłek nie powodujących zmiany treści oferty. Nie uwzględnia natomiastżądania odrzucenia
oferty złożonej przez tego Wykonawcę, gdyżw ocenie Zamawiającego, wskazane omyłki nie
dająpodstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
4) Zamawiający nie uwzględnił zarzutu Odwołującego, iżZamawiający dokonał poprawienia
omyłek w ofercie BUDIMEX DROMEX z naruszeniem art. 87 ust. 2 Pzp.
Stwierdził,żeżadna ze wskazanych przez Odwołującego omyłek nie miała istotnego wpływu
na treśćoferty.
Zamawiający nie podzielił zarzutu, jakoby poprawienie treści wskazanych w proteście pozycji
powodowało dysproporcjępomiędzy ich opisem, zaproponowanąprzez Wykonawcęceną.
Wykonawca wyraził zgodęna poprawienie wskazanych omyłek, czym potwierdził zakres i
wartośćposzczególnych pozycji. Poprawienie opisu tych pozycji nie powodowało
konieczności zmiany ich wartości. W szczególności wycena pozycji 1960 dokonana została
na podstawie dokumentacji projektowej i STWiORB oraz odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego na pytania wykonawców i nie odbiegała od wyceny tego samego zakresu
przez innych wykonawców. Zdaniem Zamawiającego BUDIMEX DROMEX dokonał wyceny
prawidłowo.
Odnosząc siędo zarzutu sprzeczności oferty STRABAG z przepisami ustawy oraz
postanowieniami SIWZ, poprzez wskazanieże w załączniku nr 8 „Wykaz prac zleconych
podwykonawcom – prac instalacyjnych w zakresie odwodnieńi sieci zewnętrznych”
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego w stawianiu zarzutów iżądańdo ofert zawierających ceny wyższe niżjego oferta, gdyżw niniejszym postępowaniu
o zamówienie jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
II. Rozstrzygając protest wniesiony przez Konsorcjum STRABAG, Zamawiający postanowił
oddalićprotest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że:
1) Cena zaoferowana zarówno przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, jak równieżprzez
Konsorcjum HYDROBUDOWA nie jest cenąrażąco niską. Stwierdził,że różnica w cenach
poszczególnych ofert oraz różnica w cenie oferty najkorzystniejszej i wartości szacunkowej
zamówienia nie stanowi podstawy do wezwania wymienionych wyżej wykonawców do
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, ani do
odrzucenia tych ofert na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 4 Pzp. Stwierdził także, iżryzyko
gospodarcze wykonania przedmiotu zamówienia za kwotęwskazanąjako cena ofertowa
ponosi wykonawca.
2) Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum BUDIMEX DROMEX do złożenia wyjaśnieńw zakresie
prawidłowej numeracji stron, wskazując, iżzawarty w SIWZ (pkt 10 ppkt 2) wymóg
ponumerowania stron jest wymogiem formalnym, którego niespełnienie nie może
powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy.
3) Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nie
odrzucenie oferty Konsorcjum HYDROBUDOWA z powodu braku w jego ofercie dokumentu
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ „wzór gwarancji należytego wykonania kontraktu na
Roboty Budowlane „Zadanie B1 – Docelowy system oczyszczania – rozbudowa i
modernizacja Wrocławskiej OczyszczalniŚcieków”, gdyżw pkt 10 SIWZ „Opis sposobu
przygotowania ofert” w pakt 3 „Zawartośćoferty” Zamawiający nie zamieścił wymogu
załączenia do oferty tego dokumentu. Dokument ten wykonawca obowiązany jest
przedstawićpo wyborze najkorzystniejszej oferty, według wzoru wskazanego w SIWZ
4) Odwołujący nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu oferty SKANSKA S.A., gdyżw
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedyne kryterium oceny ofert
stanowi cena, przedmiotowa oferta zawiera wyższącenęniżoferta Odwołującego.
Jednocześnie. Zamawiający stwierdził, iżzarzuty podniesione wobec oferty SKANSKA S.A.,
a także w ich następstwieżądania sąniezasadne.
Od rozstrzygnięćprotestów przez Zamawiającego (z dnia 16.03.2009 r.) odwołania
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnieśli Wykonawcy:
1. Konsorcjum HYDROBUDOWA, w dniu 25.03.2009 r., podtrzymując zarzuty protestu oraz
wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykonania lub powtórzenia czynności Zamawiającego, jak w proteście, za wyjątkiem
zarzutów iżądańodnoszących siędo oferty Konsorcjum STRABAG;
2. Konsorcjum STRABAG, w dniu 26.03.2009 r., podtrzymując zarzuty protestu oraz
wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykonania lub powtórzenia czynności Zamawiającego, jak w proteście, za wyjątkiem
zarzutów iżądańodnoszących siędo oferty SKANSKA S.A.
Do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem protestu przez
Konsorcjum HYDROBUDOWA skutecznie zgłosiło przystąpienie, w dniu 06.04.2009 r.
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, po stronie Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem protestu przez
Konsorcjum STRABAG skutecznie przystąpienie zgłosiło, w dniu 06.04.2009 r. Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX, po stronie Zamawiającego oraz, w dniu 03.04.2009 r. Konsorcjum
HYROBUDOWA, po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących dokonanego w
dniu 23.03.2009 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z oświadczeniem złożonym
przez Przystępującego na posiedzeniu Izby.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ wraz z jej wyjaśnieniami
i modyfikacjami, treść ofert odwołujących się i oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX,
jak również korespondencję Zamawiającego z wykonawcami, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby
zważył, co następuje.
Izba rozpatrzyła łącznie odwołania wniesione przez Konsorcjum HYDROBUDOWA
oraz Konsorcjum STRABAG, zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 2 kwietnia 2009 r.
Mając na uwadze, iżniniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zostało wszczęte w dniu 18.07.2008 r. (data przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji WE), tj. przed datąwejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 4
września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), w myśl art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy oraz okoliczność
złożenia protestów w niniejszej sprawie w dniu 05.03.2009 r. (po wejściu wżycie przepisów
nowelizacyjnych), skład orzekający Izby rozstrzygnął niniejsząsprawęstosując przepisy
działu VI ustawy w brzmieniu ustalonym przez przepisy wskazanej ustawy.
Skład orzekający Izby rozpatrując złożone odwołania w pierwszej kolejności ustalił , iż
skutecznie do postępowańodwoławczych przystąpili:
1) do odwołania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum Hydrobudowa
(sprawa o sygn. akt: KIO/UZP 393/09) – Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, po stronie
Zamawiającego;
2) do odwołania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum STRABAG
(sprawa o sygn. akt: KIO/UZP 397/09) – Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, po stronie
Zamawiającego oraz Konsorcjum HYDROBUDOWA – po stronie Odwołującego.
Skład orzekający uznał,że wskazani wykonawcy stali sięuczestnikami
poszczególnych postępowańodwoławczych.
Izba postanowiła nie dopuścićdo wyżej wymienionych postępowańodwoławczych
wykonawcy SKANSKA, zgłaszającego przystąpienia do tych postępowań: w sprawie o sygn.
akt: KIO/UZP 193/09 - po stronie Zamawiającego oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP
197/09 – po stronie Odwołującego. Izba stwierdziła, iżz uwagi na nie zakwestionowanie
przez SKANSKA oferty złożonej przez Konsorcjum STRABAG, sklasyfikowanej
bezpośrednio przed jego ofertą, SKANSKA nie posiada interesu prawnego w przystąpieniu,
stanowiącego wświetle art. 184 ust. 4 Pzp warunek skutecznego zgłoszenia przystąpienia.
Wobec nie stwierdzenia podstaw do odrzucenia któregokolwiek z wniesionych
odwołań, skład orzekający Izby rozpatrzył merytorycznie przedmiotowe odwołania.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że obydwa odwołania zostały złożone
w terminie i przez podmioty uprawnione oraz,że posiadająinteres prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp – przy założeniu słuszności
podnoszonych przez nich zarzutów.
Odnosząc
się
do
zarzutów
podniesionych
w
odwołaniu
Konsorcjum
HYDROBUDOWA, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie Konsorcjum HYDROBUDOWA nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1 pkt
1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 44 Pzp, poprzez nie wykluczenie
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku
spełnienia przez to Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, iżw pkt 5.1.3)a) SIWZ Zamawiający zawarł, jako jeden z warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia: wykonania należycie robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym czasie, polegające na budowie oczyszczalniścieków
wydajności min Qśrod = 25 000 m3/d, lub rozbudowie oczyszczalniścieków o wydajności
min Qśrod=25000 m3/d.
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku, Zamawiający zawarł wymóg
przedłożenia wraz z ofertąwykazu wykonanych robót oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw ofercie złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX znajduje się, na stronach 8-9, „Wykaz wykonanych robót budowlanych” (dalej
„Wykaz”) wraz z oświadczeniem o treści wymaganej przez Zamawiającego. W wykazie tym
wyszczególniono 9 robót budowlanych, wykonanych zarówno przez Budimex Dromex –
lidera Konsorcjum, jak równieżzrealizowanych przez CADAGUA S.A. – partnera
Konsorcjum. W poz. Nr 1 tego Wykazu wyszczególniona została „Rozbudowa oczyszczalniścieków w Pruszkowie”, jako zadanie podobne do przedmiotu zamówienia. Oferta zawiera
także listy referencyjne: z dnia 15.01.2004 r. oraz z dnia 21.03.2005 r., na potwierdzenie
należytego wykonania tego zamówienia. W ocenie Odwołującego, referencje te nie są
zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, gdyżdotycząrobót
budowlanych, które zostały zakończone w dniu 31.12.2003 r., wobec czego, zdaniem
Odwołującego, nie mieszcząsięw okresie wyznaczonym przez Zamawiającego. Ponadto,
zdaniem Odwołującego, pierwsza z tych referencji dotyczy przedmiotu o mniejszej
wydajności.
Izba stwierdziła, iżocena Odwołującego, w tym zakresie, jest błędna. Zgodnie
bowiem z treściąwymienionych wyżej listów referencyjnych zamówienie publiczne p.n.
„Rozbudowa OczyszczalniŚcieków w Pruszkowie” zostało zrealizowane w dniu 31.12.2003
r., co potwierdzająwyżej wymienione listy referencyjne, brak jest zatem podstaw do
stawiania zarzutu, iżnie został spełniony wymóg wykonania tych robót w okresie ostatnich 5
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Z protokołu
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia (sporządzonego na druku ZP-1/PN)
wynika jednoznacznie,że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie w dniu
22.07.2008 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego
oraz na stronie internetowej (
www.mpwik.wroc.pl
), po uprzednim przekazaniu przez
Zamawiającego, w dniu 18.07.2008 r., ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
publikacji Wspólnot Europejskich – zgodnie z art. 40 ust. 1 i 6 pkt 1 Pzp.
Z treści przytoczonych listów referencyjnych wynika ponadto,żeśrednia przepustowość
wskazanej w tych referencjach Oczyszczalni wynosiła 52.000 m3/d, zatem dwukrotnie
przewyższała minimalny wymóg Zamawiającego, w tym zakresie.
Skład orzekający Izby stwierdził jednocześnie, iżinformacje, które Wykonawca zawarł o
przedmiotowym zamówieniu w poz. 1 „Wykazu wykonanych robót budowlanych” oraz w
listach referencyjnych sąze sobązgodne.
Izba nie dopatrzyła sięnieprawidłowości co do oceny Zamawiającego, iżtreśćpozycji
nr 6 Wykazu oraz treśćzaświadczenia MinisterstwaŚrodowiska Hiszpanii potwierdza
doświadczenie Konsorcjum. Wynika z nich,że Wykonawca CADAGUA S.A. – uczestnik
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX wykonał, w ramach innego konsorcjum, roboty w ramach
budowy oczyszczalniścieków ALBUFERA SUR o wydajności 34.100 m3/d, zakończone w
wymaganym przez Zamawiającego okresie, a wykazane roboty sąpodobne do przedmiotu
zamówienia. Zdaniem Izby, w sytuacji gdy roboty te realizowane były przez konsorcjum, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca uprawniony był wykazać
jako swoje doświadczenie, które nabył w ramach konsorcjum, niezależnie od tego jakączęść
prac faktycznie wykonywał.
Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła,że zarzut Odwołującego dotyczący
niespełnienia przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX warunku w zakresie doświadczenia nie
jest zasadny.
W tym stanie sprawy, bez znaczenia dla oceny spełniania warunku posiadania
doświadczenia pozostaje, iżniektóre, wyszczególnione przez Odwołującego referencje
odnosząsiędo robót budowlanych, które dotyczyły oczyszczalniścieków o niższej niż
wymagana wydajności i tym samym nie spełniały wymogów zawartych w SIWZ.
W wyniku ustalenia, iżwświetle SIWZ wystarczyło wykazaćsięwykonaniem w
określonym w SIWZ okresie jednej roboty budowlanej, o której wyżej mowa, który to wymóg
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX spełniło, bez znaczenia dla oceny spełnienia warunku
posiadania przez wykonawcędoświadczenia pozostaje wykazanie sięzrealizowaniem także
robót budowlanych innych, niżwymagane przez Zamawiającego.
Dlatego, w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut Odwołującego, iżKonsorcjum nie
wykazało wymaganego doświadczenia w zakresie robót budowlanych, które stanowią
przedmiot zamówienia, co winno skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania o
zamówienie oraz uznaniem jego oferty za odrzuconą, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 44 Pzp – jest niezasadny.
Wykluczenie z postępowania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp następuje,
gdy wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 1 – 3. Wystąpienia przesłanki wykluczenia ww. Konsorcjum Odwołujący nie
dowiódł.
Bezpodstawny okazał siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, zgodnie z którym wykluczeniu podlegająwykonawcy którzy nie złożyli oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Wświetle dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający jest obowiązany do wezwania
wykonawców do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów podmiotowych, chybaże mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W rozpatrywanej sprawie,
zarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX DROMEX nie
znajduje podstaw, ani faktycznych, ani prawnych.
Co do zarzutu, iżoferta Konsorcjum BUDIMEX DROMEX nie zawiera dokumentów
wykazujących, iżWykonawca spełnia obowiązki wynikające z ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. odpadach (j.t. Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) i posiada uprawnienia do
gospodarowania odpadami, jak równieżnie przewidział podzlecenia zadania innemu
uprawnionemu podmiotowi, skład orzekający Izby uznał, iżzarzut ten nie jest zasadny.
Izba stwierdziła iż, jak słusznie wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1
Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Przepis art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach stanowi, iżposiadacz
odpadów, który prowadzi działalnośćw zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
obowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej działalności. Wytwórca
odpadów może zlecićwykonanie obowiązku gospodarowania odpadami innemu
posiadaczowi odpadów. Wytwórca odpadów może je przekazywaćwyłącznie podmiotom,
które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie
gospodarki odpadami, chybaże działalnośćtaka nie wymaga uzyskania zezwolenia.
Skład orzekający Izby uznał, iżw SIWZ dotyczącej przedmiotowego zamówienia brak jest
wymogu złożenia wraz z ofertązezwolenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o
odpadach, obowiązek w tym zakresie nie wynika, w szczególności z pkt 10 ppkt 3 SIWZ –
„Zawartośćoferty”.
Odnosząc siędo zarzutu, iżw załączniku nr 8 do oferty złożonej przez BUDIMEX
DROMEX brak jest wskazania prac w zakresie wywiezienia i utylizacji osadówściekowych,
pomimo iżwykonanie przedmiotu zamówienia wymaga wykonania tych prac Izba uznała, iż
nie jest zasadny, gdyżz treści tego Załącznika nie wynika bezwzględne zobowiązanie
wykonawcy do powierzenia wskazanych w nim prac podwykonawcom, a jedynie deklaracja,
jakie prace wykonawca zamierza podzlecić. Niewskazanie w Załączniku tym prac
związanych z gospodarowaniem odpadami nie stanowi przeszkody zlecenia przez
wykonawcętych prac do wykonania przez inne podmioty.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, której
złożenie, jak uznał Odwołujący, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp,
gdyżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, iżKonsorcjum BUDIMEX DROMEX poprzez wycenienie pozycji
2505 kosztorysu w wysokości 1,17zł/m3 oraz pozycji 2428 – w wysokości 6,73 zł/m3
dopuściło sięczynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Zakresem robót, jak wyjaśnił
Zamawiający, nie jest bowiem objęte unieszkodliwianie całej zawartości wymienionych
zbiorników, lecz przede wszystkim przepompowanie, a następnie unieszkodliwianie
niewielkiej pozostałości mułu z dna.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutu Odwołującego,że oferta BUDIMEX
DROMEX zawiera omyłki skutkujące koniecznościąjej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ. Wskazał na zawarty w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 obowiązek poprawienia omyłek i
stwierdził, iżuwzględnia protest w ten sposób, iżdokona poprawy wskazanych omyłek
pisarskich i innych omyłek nie powodujących zmiany treści oferty. Nie uwzględnia natomiastżądania odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę, gdyżw ocenie Zamawiającego,
wskazane omyłki nie dająpodstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego dotyczącego poprawienia omyłek w ofercie
BUDIMEX DROMEX z naruszeniem art. 87 ust. 2 Pzp.
W wyniku rozpatrzenia zarzutu dotyczącego poprawienia przez Zamawiającego, w
piśmie z dnia 12.02.2009 r., opisu pozycji nr 1960 kosztorysu Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX wyceny węzła technologicznego, poprzez dodanie do opisu tej pozycji
brakującego i nie wycenionego elementu w postaci systemu dezodoryzacji, co stanowiło
istotnązmianęw treści oferty i narusza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba uznała, iżw
kwestionowanej ofercie pozycja ta (1960) została opisana z omyłkąpolegającąna
pominięciu słów: „oraz systemu dezodoryzacji”, Wykonawca popełnił omyłkęw opisie
przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX nie pominął pozycji, która obejmowała węzeł
technologiczny suszarni wraz z systemem dezodoryzacji. System ten jest opisany w
dokumentacji projektowej, stanowiącej podstawęsporządzenia oferty.
Za uznaniem, iżw rozpatrywanej sprawie nastąpiła omyłka w opisie, a nie w zakresie robót
przemawia fakt, iżKonsorcjum BUDIMEX DROMEX wyceniło tępozycjęna kwotęwyższą
(ok. 47,000 mln zł), niżkwota tej pozycji (ok. 44.100 mln zł) zaproponowana przez
Odwołującego, jak równieżprzez Konsorcjum Strabag (ok. 46.000 mln zł).
Należy równieżzważyć, iżwyżej wymienione Konsorcjum złożyło na formularzu ofertowym
oświadczenia,że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, a więc
dokumentacjąprojektową, która uwzględnia wykonanie systemu dezodoryzacji, jak również
wyraziło zgodęna jej poprawienie.
Wświetle tych ustaleń, Zamawiający dokonał poprawienia tej omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Był do tego zobowiązany tym przepisem, jak równieżuzyskał zgodęwykonawcy
na jej dokonanie.
W ocenie Izby, poprawienie oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX było prawidłowe,
gdyżpolegało na poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, nie
powodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 97 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Wświetle ustaleńIzby, nie potwierdziły zarzuty odwołania, w tym zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum STRABAG, skład
orzekający Izby stwierdził.
Odwołanie Konsorcjum STRABAG nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX,
zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co nosi znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iżcena ofertowa Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżodbiega o ok.
13% in minus od wartości zamówienia oraz o ok. 22% odśredniej ceny wszystkich złożonych
w tym postępowaniu o zamówienie ofert.
Zarzut Odwołującego nie znajduje w tym zakresie oparcia ani w przepisach prawa, ani wświetle rynku zamówieńpublicznych.
Ustawa Pzp nie precyzuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”. Wświetle ukształtowanego
orzecznictwa Zespołów Arbitrów oraz KIO należy przyjąć, iżofertąz rażąco niskącenąjest
oferta z cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień. Jest to zatem cena znacząco odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt
realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.
W ocenie Izby cena oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX: (brutto) 336 837 806,71 zł
(przed poprawieniem omyłek rachunkowych – brutto 336 848 292,76 zł) nie odbiega rażąco
od wartości ustalonej przez Zamawiającego (314 975 247,55 zł netto) i od kwoty, jaką
zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia, w wysokości brutto 384 269 802,01
zł.
Za bezpodstawny i nie udowodniony Izba uznała zarzut, jakoby Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX zastosowało w poszczególnych pozycjach wyceny robót i materiałów
ceny poniżej kosztów wykonania tych robót i dostarczenia materiałów, a także pominęło
wycenęniektórych elementów. Nie potwierdził sięzatem zarzut dopuszczenia sięprzez ww.
Konsorcjum czynu nieuczciwej konkurencji określonego przepisem art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec tego niezasadny okazał sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Wadliwe okazały sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, której treść,
zdaniem Odwołującego, nie odpowiada treści SIWZ, a także z powodu niezgodności oferty z
ustawą, wskutek „zmiany treści złożonej oferty w wyniku udzielonych przez Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX odpowiedzi”.
Zarzut Odwołującego, iżZamawiający dokonał poprawek wykraczających poza zapisy art. 87
ust. 2 Pzp, gdyż, zdaniem Odwołującego, dopuścił siępoprawek zmieniających zakres robót,
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby uznał, iżw pozycji 1960 w ofercie Konsorcjum BUDIMEX DROMEX
Zamawiający poprawił jedynie fragment opisu tej pozycji, poprzez dopisanie pominiętego, a
zawartego w dokumentacji projektowej „systemu dezodoryzacji” w węźle technologicznym
suszarni osadu. Pominięty w opisie system dezodoryzacji był jednym z elementów tej pozycji
- węzła technologicznego suszarni, której cena ryczałtowa została w ofercie określona.
Jak Zamawiający wskazał na rozprawie, cena tej pozycji w ofercie Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX jest większa niżw ofercie Odwołującego. Konsorcjum złożyło w ofercie
oświadczenie, iżwykona przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ, orazże przedmiar robót
zawiera aż2750 pozycji, do Zamawiającego wpłynęło ponad 1000 pytańdotyczących SIWZ
– części technicznej, co skutkowało koniecznościąmodyfikowania SIWZ stanowią
okoliczności potwierdzające,że w kwestionowanej ofercie wystąpiła omyłka, którą
Zamawiający obowiązany był poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający
dokonał tej poprawki w sposób prawidłowy, niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę,
którego oferta została poprawiona, a Wykonawca ten, w myśl art. 87 ust. 2 pkt 7 Pzp zgodził
sięna poprawienie omyłki, w piśmie z dnia 16.02.2009 r. W tym stanie sprawy, nie znajduje
podstaw prawnych zarzut, iżZamawiający obowiązany był zwrócićsiędo tego Konsorcjum o
złożenie wyjaśnień.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający także zasadnie poprawił w ofercie
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX omyłki w pozycjach: 1415, 1417, 1418, 1419, 1427, 1421,
1422, 243, gdyżbyły to omyłki podlegające na poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.,
a poprawienie tych omyłek nie spowodowało istotnych zmian w treści oferty.
Obowiązek Zamawiającego w tym zakresie wynikał z treści tego przepisu. Należy miećtakże
na uwadze, iżcelem złożenia oferty jest uzyskanie zamówienia. Wykonawca mającświadomość,że osiągnięcie tego celu jest możliwe tylko wówczas, gdy złoży ofertę
odpowiadającąw pełnym zakresie temu, co wymagał Zamawiający. Wystąpienie w ofercie
nieistotnych niezgodności nie może przekreślaćtego zamiaru.
Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX do złożenia wyjaśnieńw zakresie prawidłowej numeracji stron oferty skład
orzekający stwierdził, iżnumeracja stron oferty nie stanowi jej treści. Niespełnienie
określonego w SIWZ wymogu w tym zakresie nie stanowi przesłanki odrzucenia oferty.
Nie potwierdziły siętakże zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum HYDROBUDOWA.
Skład orzekając Izby uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
HYDROBUDOWA, zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
co nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iżcena ofertowa tego Konsorcjum jest ceną
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżodbiega o ok. 6,5% in minus od
wartości zamówienia oraz o ok. 16% odśredniej ceny wszystkich złożonych w tym
postępowaniu. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje uzasadnienie, które zawarła odnośnie
tak sformułowanego zarzutu skierowanego przeciwko Konsorcjum BUDIMEX DROMEX.
Nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
HYDROBUDOWA, której treść, zdaniem Odwołującego, nie odpowiada treści SIWZ, a także
z powodu niezgodności oferty z ustawą, wskutek „zmiany treści złożonej oferty w wyniku
udzielonych przez Konsorcjum HYDROBUDOWA odpowiedzi”.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego Konsorcjum wskutek braku w ofercie
załącznika nr 6, tj. wzoru gwarancji należytego wykonania kontraktu nie znajduje podstaw w
przepisach prawa, ani w SIWZ. Wykaz ten nie jest bowiem dokumentem niezbędnym na
etapie składania ofert i dlatego, zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp Zamawiający nie możeżądaćod
wykonawców tego dokumentu na etapie składania ofert. Izba ustaliła jednocześnie, iżw
SIWZ Zamawiający, w tym w pkt 10 określającym co oferta winna zawierać, nieżądał
załączenia do oferty tego dokumentu i większośćwykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu wzoru gwarancji, o której mowa, do oferty go nie załączyło.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed Izbą, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z
siedzibą w Wysogotowie k. Poznania - Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z siedzibą w Poznaniu, adres dla
Lidera Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k/Poznania
(sygn. akt KIO/UZP 393/09) i Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – Lider Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla Lidera
Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 (sygn. akt KIO/UZP 397/09)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie
k. Poznania - Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane S.A. z siedzibą w Poznaniu, adres dla Lidera
Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo
k/Poznania (sygn. akt KIO/UZP 393/09),
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider
Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla
Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 (sygn. akt
KIO/UZP 397/09).
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie
k. Poznania - Lider Konsorcjum, Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane S.A. z siedzibą w Poznaniu, adres dla Lidera
Konsorcjum: 62-081 Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo
k/Poznania
(sygn.
akt
KIO/UZP
393/09)
na
rzecz
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 50-421 Wrocław,
ul. Na Grobli 14/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego,
B
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider
Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), adres dla
Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 (sygn. akt
KIO/UZP 397/09) na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A.
z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania - Lider Konsorcjum,
Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibą
w
Poznaniu,
adres
dla
Lidera
Konsorcjum:
62-081
Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k/Poznania (sygn. akt
KIO/UZP 393/09)
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum, STRABAG AG z siedzibą w
Koln (Niemcy), DYWIDAG INTERNATIONAL GmbH z siedzibą w
Monachium (Niemcy), adres dla Lidera Konsorcjum: 03-472 Warszawa,
ul. B. Brechta 7 (sygn. akt KIO/UZP 397/09).
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Zadanie B1 – Docelowy System Oczyszczania – Rozbudowa i
Modernizacja Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków”, oznaczone przez Zamawiającego jako
sprawa: PN/64/2008/IP/B.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 18.07.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 141 – 188932 z dnia 23.07.2008 r.
W piśmie z dnia 23.02.2009 r., przekazanym wykonawcom w tej dacie, za pomocą
faksu, Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej
przez Konsorcjum firm: BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibąw Warszawie – Lider
konsorcjum oraz CADAGUA S.A. z siedzibąw Bilbao (Hiszpania), o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone oraz o wykonawcy wykluczonym z postępowania o udzielenie
zamówienia.
W dniu 05.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynęły protesty wniesione przez:
I. Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania –
Lider Konsorcjum oraz Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane S.A. z
siedzibąw Poznaniu, zwane dalej „Konsorcjum Hydrobudowa” lub „Odwołującym”, na:
1. czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX S.A. z siedzibąw Warszawie oraz CADAGUA S.A. z siedzibąw Bilbao
(Hiszpania), dalej: „ Konsorcjum BUDIMEX DROMEX” oraz zaniechanie jej odrzucenia,
pomimo iżoferta ta:
1) jest sprzeczna z przepisami Pzp oraz postanowieniami Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, poprzez nie spełnienie określonego w pkt 5.3.a SIWZ
wymogu załączenia do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych, gdyżzałączone do oferty dokumenty dotyczą:
a. robót budowlanych wykonanych w okresie wcześniejszym niżokres ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania,
b. robót budowlanych o zakresie (wydajnośćoczyszczalniścieków) innym niżżądany
przez Zamawiającego,
c. robót budowlanych, w których wykonaniu uczestniczyła CADAGUA S.A. z siedzibą
w Bilbao w ramach konsorcjum, w którym nie była liderem,
d. robót budowlanych wykonanych przez CADAGUA S.A., które zostały odebrane z
uwagami, a usterki nie zostały naprawione,
2) nie zawiera dokumentów wykazujących, iżwykonawca spełnia obowiązki wynikające z
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (j.t. Dz. U. z 2007 r. nr 39, poz. 251 ze zm.) i
posiada uprawnienia do gospodarowania odpadami. Wykonawca nie przewidział
podzlecenia zadania innemu podmiotowi (zadanie: usunięcie i unieszkodliwianie osadówściekowych),
3) jest sprzeczna z przepisami Pzp oraz postanowieniami SIWZ poprzez nie wskazanie w
ofercie wartości prac związanych z usuwaniem i unieszkodliwianiem osadówściekowych we
własnym zakresie, które to zadanie nie zostało przewidziane do podzlecenia, co miało istotny
wpływ na cenęoraz znosi porównywalnośćofert,
4) nie spełnia parametrów przedmiotu zamówienia publicznego wskazanych w SIWZ,
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, iżdokonał poprawienia oferty z
naruszeniem przepisów Pzp, w szczególności w zakresie pozycji nr 1960.
Zarzucane nieprawidłowości winny skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniem jego oferty;
II. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, STRABAG AG z siedzibąw Koln oraz Dywidag International GmbH z siedzibąw
Monachium – dalej „Konsorcjum STRABAG”, pomimo jej sprzeczności z przepisami Pzp
oraz postanowieniami SIWZ, poprzez wskazanie w załączniku nr 8 „Wykaz prac zleconych
podwykonawcom” – „prac instalacyjnych w zakresie odwodnieńi sieci zewnętrznych”.
Odwołujący zarzucił także naruszenie przepisów Pzp poprzez dokonanie poprawki z
wskazania „prac instalacyjnych w zakresie odwodnieńi sieci zewnętrznych”, na „prace
instalacyjne w zakresie odwodnieńi ich sieci zewnętrznych”,
- co, zdaniem Odwołującego, winno skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum STRABAG
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniem jego oferty.
Zdaniem Odwołującego, powyższe działania i zaniechania Zamawiającego naruszają
przepisy Pzp, w tym:
1) art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 44 Pzp, poprzez nie
wykluczenie Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, wobec braku spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez nie wykluczenie Konsorcjum BUDIMEX DROMEX
S.A.,
wobec
nie
złożenia
przez
wyżej
wymienione
Konsorcjum
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub złożenia dokumentów
zawierających błędy,
3) art. 89 ust. 1 pkt 1-4 i 8 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX i Konsorcjum STRABAG, wobec niezgodności tych ofert z
ustawą, SIWZ, przepisami innych ustaw,
4) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców podczas oceny ofert
złożonych w postępowaniu,
5) przepis art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez poprawienie omyłek, które powodowały istotne
zmiany w treści oferty, w tym omyłek nie podlegających poprawieniu.
Wskazując na powyższe zarzuty oraz na interes prawny Odwołującego w uzyskaniu
niniejszego zamówienia, jak równieżinteres publiczny w efektywnym i legalnym
wydatkowaniuśrodków publicznych, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie protestu,
2)
unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX,
3)
dokonanie wykluczenia z udziału w niniejszym postępowaniu Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX,
4)
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX – na
podstawie art. 24 ust. 4 w zw. Z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ewentualnie na podstawie
art. 89 ust. 1, 2, 4 lub 8 Pzp,
5) dokonanie wykluczenia z udziału w niniejszym postępowaniu Konsorcjum
STRABAG,
6) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako nie
podlegającej odrzuceniu i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny w złożeniu niniejszego protestu polega
na tym, iżjego oferta została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugiej pozycji, a w
przypadku uwzględnienia protestu i dokonania wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX z udziału w niniejszym postępowaniu oraz odrzucenia oferty tego Wykonawcy
Zamawiający będzie zobowiązany do wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Odwołującego. W ocenie Odwołującego, jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
II. Konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie – Lider Konsorcjum, ul.
Brechta 7, 03-472 Warszawa, STRABAG AG z siedzibąw Koln (Niemcy), DYWIDAG
INTERNATIONAL GmbH z siedzibąw Monachium (Niemcy), zwane dalej „ Konsorcjum
STRABAG” lub „Odwołujący”, na:
1) czynnośćwyboru przez Zamawiającego, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX;
2) zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX, Konsorcjum Hydrobudowa oraz SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie, dalej „SKANSKA”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX
oraz oferty Konsorcjum HYDROBUDOWA, zawierających – w ocenie Odwołującego - rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.),
2) art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX do złożenia wyjaśnieńw zakresie prawidłowej numeracji
stron oferty oraz wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
3) 87 ust. 1, art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum HYDROBUDOWA
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
oraz uzupełnienia brakującego załącznika nr 6 – Wzór gwarancji należytego wykonania
kontraktu na Roboty Budowlane „ZADANIE B1 – Docelowy system oczyszczania –
rozbudowa i modernizacja Wrocławskiej OczyszczalniŚcieków”;
4) art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty SKANSKA z powodu
istotnej zmiany treści oferty, dokonanej w trakcie postępowania przetargowego jużpo
złożeniu oferty, tj. w dniu 16.02.2009 r., poprzez zamianęosoby kierownika budowy, a także
naruszenie art. 96 K.c. oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie treści
załączonego do oferty pełnomocnictwa udzielonego panu Maciejowi Karwackiemu,
5) art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i
niezachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Zarzucając naruszenie wskazanych wyżej przepisów prawa, Odwołujący wniósł o
uwzględnienie protestu oraz o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. wyboru oferty Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX,
2) powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i w jej
wyniku
odrzucenie
ofert:
Konsorcjum
BUDIMEX
DROMEX,
Konsorcjum
HYDROBUDOWA oraz SKANSKA,
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny w niniejszym postępowaniu, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważzłożył ofertęw pełni zgodnąz SIWZ, która po
uwzględnieniu zarzutów będących przedmiotem protestu jest ofertąnajkorzystniejszą.
W dniu 09.03.2009 r. do postępowań protestacyjnych, na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 06.03.2009 r., swoje przystąpienia zgłosili:
I. Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum
HYDROBUDOWA:
1) Konsorcjum STRABAG, oponując przeciwkożądaniu odrzucenia jego oferty;
2) Konsorcjum BUDIMEX DROMEX,żądając oddalenia protestu w całości, z powodu
jego niezasadności;
3) SKANSKA,żądając uwzględnienia protestu.
II. Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum
STRABAG:
1) Konsorcjum Hydrobudowa,żądając oddalenia protestu wniesionego przez Konsorcjum
STRABAG - w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum HYDROBUDOWA oraz kwestionując wniosek o dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum STRABAG;
2) Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, wskazując, iżprotest jest niezasadny i powinien
zostaćoddalony w całości;
3) SKANSKA, wnosząc o oddalenie protestu Konsorcjum STRABAG w zakresieżądania
odrzucenia oferty SKANSKA oraz o uwzględnienieżądania protestu odnośnie
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum BUDIMEX DROMEX) i
powtórzenia czynności oceny ofert, a także odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX oraz Konsorcjum HYDROBUDOWA.
Rozstrzygnięcie protestów Zamawiający zawarł w pismach z dnia 16.03.2009 r.,
które doręczone zostały Odwołującym w tej samej dacie.
I. Rozstrzygając protest wniesiony przez Konsorcjum HYDROBUDOWA, Zamawiający
postanowił:
- uwzględnićprotest w zakresie zarzutu dotyczącego poprawienia omyłek w ofercie
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX przez dokonanie czynności ich poprawienia,
- oddalićprotest w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, przede wszystkim:
1) Zamawiający uznał, iżKonsorcjum BUDIMEX DROMEX spełnia określony w pkt 5.1.3) a)
SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia: wykonania należycie robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym czasie, polegające na budowie oczyszczalniścieków
wydajności min Ośrod = 25 000 m3/d, lub rozbudowie oczyszczalniścieków o wydajności
min Ośrod=25000 m3/d, co należało wykazaćpoprzez przedłożenie wykazu wykonanych
robót oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający stwierdził,że Konsorcjum BUDIMEX DROMEX wykazało sięwykonaniem robót
budowlanych polegających na budowie oczyszczalniścieków ALBUFERA SUR o Ośrd =
34100 m3/, co wynika z poz. Nr 6 wykazu wykonanych robót, a należyte wykonanie tych
robót potwierdzająreferencje wydane przez przedstawiciela MinisterstwaŚrodowiska
Hiszpanii. W ocenie Zamawiającego, w sytuacji gdy roboty te realizowane były przez
konsorcjum, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca uprawniony
był wykazaćjako swoje doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum, niezależnie od tego
jakączęśćprac faktycznie wykonywał.
2) Zamawiający stwierdził, iżBUDIMEX DROMEX nie był obowiązany dołączyćdo oferty
zezwolenie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), gdyżw SIWZ, w pkt 10 ppkt 3 „Zawartość
oferty” Zamawiający nie zawarł wymogu załączenia do oferty tego zezwolenia.
Zamawiający stwierdził, iżw załączniku nr 8 do oferty złożonej przez BUDIMEX DROMEX
brak jest wskazania prac w zakresie wywiezienia i utylizacji osadówściekowych. Z treści
tego Załącznika nie wynika bezwzględne zobowiązanie wykonawcy do powierzenia
wskazanych w nim prac podwykonawcom, a jedynie deklaracja, jakie prace wykonawca
zamierza podzlecić. Niewskazanie w Załączniku tym prac związanych z gospodarowaniem
odpadami nie oznacza,że wykonawca nie może zlecićich wykonania innym podmiotom,
gdyżusługętętraktowaćnależy jako towarzyszącąrobotom budowlanym, brak jest wymogu
wskazania jej zakresu w tym Załączniku.
Zamawiający dokonał analizy wyceny pozycji 2505 oraz pozycji 2428 w kosztorysie
ofertowym BUDIMEX DROMEX i uznał,że wycena tych pozycji nie jest rażąco niska, dlatego
nie był obowiązany wezwaćWykonawcędo złożenia wyjaśnieńodnośnie tych elementów
ceny.
3) Zamawiający nie uwzględnił zarzutu Odwołującego,że oferta BUDIMEX DROMEX
zawiera omyłki skutkujące koniecznościąjej odrzucenia jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Wskazał na zawarty w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 obowiązek poprawienia omyłek i stwierdził, iż
uwzględnia protest w ten sposób, iżdokona poprawy wskazanych omyłek pisarskich i innych
omyłek nie powodujących zmiany treści oferty. Nie uwzględnia natomiastżądania odrzucenia
oferty złożonej przez tego Wykonawcę, gdyżw ocenie Zamawiającego, wskazane omyłki nie
dająpodstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
4) Zamawiający nie uwzględnił zarzutu Odwołującego, iżZamawiający dokonał poprawienia
omyłek w ofercie BUDIMEX DROMEX z naruszeniem art. 87 ust. 2 Pzp.
Stwierdził,żeżadna ze wskazanych przez Odwołującego omyłek nie miała istotnego wpływu
na treśćoferty.
Zamawiający nie podzielił zarzutu, jakoby poprawienie treści wskazanych w proteście pozycji
powodowało dysproporcjępomiędzy ich opisem, zaproponowanąprzez Wykonawcęceną.
Wykonawca wyraził zgodęna poprawienie wskazanych omyłek, czym potwierdził zakres i
wartośćposzczególnych pozycji. Poprawienie opisu tych pozycji nie powodowało
konieczności zmiany ich wartości. W szczególności wycena pozycji 1960 dokonana została
na podstawie dokumentacji projektowej i STWiORB oraz odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego na pytania wykonawców i nie odbiegała od wyceny tego samego zakresu
przez innych wykonawców. Zdaniem Zamawiającego BUDIMEX DROMEX dokonał wyceny
prawidłowo.
Odnosząc siędo zarzutu sprzeczności oferty STRABAG z przepisami ustawy oraz
postanowieniami SIWZ, poprzez wskazanieże w załączniku nr 8 „Wykaz prac zleconych
podwykonawcom – prac instalacyjnych w zakresie odwodnieńi sieci zewnętrznych”
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego w stawianiu zarzutów iżądańdo ofert zawierających ceny wyższe niżjego oferta, gdyżw niniejszym postępowaniu
o zamówienie jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
II. Rozstrzygając protest wniesiony przez Konsorcjum STRABAG, Zamawiający postanowił
oddalićprotest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że:
1) Cena zaoferowana zarówno przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, jak równieżprzez
Konsorcjum HYDROBUDOWA nie jest cenąrażąco niską. Stwierdził,że różnica w cenach
poszczególnych ofert oraz różnica w cenie oferty najkorzystniejszej i wartości szacunkowej
zamówienia nie stanowi podstawy do wezwania wymienionych wyżej wykonawców do
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, ani do
odrzucenia tych ofert na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 4 Pzp. Stwierdził także, iżryzyko
gospodarcze wykonania przedmiotu zamówienia za kwotęwskazanąjako cena ofertowa
ponosi wykonawca.
2) Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum BUDIMEX DROMEX do złożenia wyjaśnieńw zakresie
prawidłowej numeracji stron, wskazując, iżzawarty w SIWZ (pkt 10 ppkt 2) wymóg
ponumerowania stron jest wymogiem formalnym, którego niespełnienie nie może
powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy.
3) Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nie
odrzucenie oferty Konsorcjum HYDROBUDOWA z powodu braku w jego ofercie dokumentu
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ „wzór gwarancji należytego wykonania kontraktu na
Roboty Budowlane „Zadanie B1 – Docelowy system oczyszczania – rozbudowa i
modernizacja Wrocławskiej OczyszczalniŚcieków”, gdyżw pkt 10 SIWZ „Opis sposobu
przygotowania ofert” w pakt 3 „Zawartośćoferty” Zamawiający nie zamieścił wymogu
załączenia do oferty tego dokumentu. Dokument ten wykonawca obowiązany jest
przedstawićpo wyborze najkorzystniejszej oferty, według wzoru wskazanego w SIWZ
4) Odwołujący nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu oferty SKANSKA S.A., gdyżw
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedyne kryterium oceny ofert
stanowi cena, przedmiotowa oferta zawiera wyższącenęniżoferta Odwołującego.
Jednocześnie. Zamawiający stwierdził, iżzarzuty podniesione wobec oferty SKANSKA S.A.,
a także w ich następstwieżądania sąniezasadne.
Od rozstrzygnięćprotestów przez Zamawiającego (z dnia 16.03.2009 r.) odwołania
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnieśli Wykonawcy:
1. Konsorcjum HYDROBUDOWA, w dniu 25.03.2009 r., podtrzymując zarzuty protestu oraz
wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykonania lub powtórzenia czynności Zamawiającego, jak w proteście, za wyjątkiem
zarzutów iżądańodnoszących siędo oferty Konsorcjum STRABAG;
2. Konsorcjum STRABAG, w dniu 26.03.2009 r., podtrzymując zarzuty protestu oraz
wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykonania lub powtórzenia czynności Zamawiającego, jak w proteście, za wyjątkiem
zarzutów iżądańodnoszących siędo oferty SKANSKA S.A.
Do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem protestu przez
Konsorcjum HYDROBUDOWA skutecznie zgłosiło przystąpienie, w dniu 06.04.2009 r.
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, po stronie Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem protestu przez
Konsorcjum STRABAG skutecznie przystąpienie zgłosiło, w dniu 06.04.2009 r. Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX, po stronie Zamawiającego oraz, w dniu 03.04.2009 r. Konsorcjum
HYROBUDOWA, po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących dokonanego w
dniu 23.03.2009 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z oświadczeniem złożonym
przez Przystępującego na posiedzeniu Izby.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ wraz z jej wyjaśnieniami
i modyfikacjami, treść ofert odwołujących się i oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX,
jak również korespondencję Zamawiającego z wykonawcami, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby
zważył, co następuje.
Izba rozpatrzyła łącznie odwołania wniesione przez Konsorcjum HYDROBUDOWA
oraz Konsorcjum STRABAG, zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 2 kwietnia 2009 r.
Mając na uwadze, iżniniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zostało wszczęte w dniu 18.07.2008 r. (data przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji WE), tj. przed datąwejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 4
września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), w myśl art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy oraz okoliczność
złożenia protestów w niniejszej sprawie w dniu 05.03.2009 r. (po wejściu wżycie przepisów
nowelizacyjnych), skład orzekający Izby rozstrzygnął niniejsząsprawęstosując przepisy
działu VI ustawy w brzmieniu ustalonym przez przepisy wskazanej ustawy.
Skład orzekający Izby rozpatrując złożone odwołania w pierwszej kolejności ustalił , iż
skutecznie do postępowańodwoławczych przystąpili:
1) do odwołania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum Hydrobudowa
(sprawa o sygn. akt: KIO/UZP 393/09) – Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, po stronie
Zamawiającego;
2) do odwołania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum STRABAG
(sprawa o sygn. akt: KIO/UZP 397/09) – Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, po stronie
Zamawiającego oraz Konsorcjum HYDROBUDOWA – po stronie Odwołującego.
Skład orzekający uznał,że wskazani wykonawcy stali sięuczestnikami
poszczególnych postępowańodwoławczych.
Izba postanowiła nie dopuścićdo wyżej wymienionych postępowańodwoławczych
wykonawcy SKANSKA, zgłaszającego przystąpienia do tych postępowań: w sprawie o sygn.
akt: KIO/UZP 193/09 - po stronie Zamawiającego oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP
197/09 – po stronie Odwołującego. Izba stwierdziła, iżz uwagi na nie zakwestionowanie
przez SKANSKA oferty złożonej przez Konsorcjum STRABAG, sklasyfikowanej
bezpośrednio przed jego ofertą, SKANSKA nie posiada interesu prawnego w przystąpieniu,
stanowiącego wświetle art. 184 ust. 4 Pzp warunek skutecznego zgłoszenia przystąpienia.
Wobec nie stwierdzenia podstaw do odrzucenia któregokolwiek z wniesionych
odwołań, skład orzekający Izby rozpatrzył merytorycznie przedmiotowe odwołania.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że obydwa odwołania zostały złożone
w terminie i przez podmioty uprawnione oraz,że posiadająinteres prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp – przy założeniu słuszności
podnoszonych przez nich zarzutów.
Odnosząc
się
do
zarzutów
podniesionych
w
odwołaniu
Konsorcjum
HYDROBUDOWA, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie Konsorcjum HYDROBUDOWA nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1 pkt
1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 44 Pzp, poprzez nie wykluczenie
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku
spełnienia przez to Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, iżw pkt 5.1.3)a) SIWZ Zamawiający zawarł, jako jeden z warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia: wykonania należycie robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym czasie, polegające na budowie oczyszczalniścieków
wydajności min Qśrod = 25 000 m3/d, lub rozbudowie oczyszczalniścieków o wydajności
min Qśrod=25000 m3/d.
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku, Zamawiający zawarł wymóg
przedłożenia wraz z ofertąwykazu wykonanych robót oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw ofercie złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX znajduje się, na stronach 8-9, „Wykaz wykonanych robót budowlanych” (dalej
„Wykaz”) wraz z oświadczeniem o treści wymaganej przez Zamawiającego. W wykazie tym
wyszczególniono 9 robót budowlanych, wykonanych zarówno przez Budimex Dromex –
lidera Konsorcjum, jak równieżzrealizowanych przez CADAGUA S.A. – partnera
Konsorcjum. W poz. Nr 1 tego Wykazu wyszczególniona została „Rozbudowa oczyszczalniścieków w Pruszkowie”, jako zadanie podobne do przedmiotu zamówienia. Oferta zawiera
także listy referencyjne: z dnia 15.01.2004 r. oraz z dnia 21.03.2005 r., na potwierdzenie
należytego wykonania tego zamówienia. W ocenie Odwołującego, referencje te nie są
zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, gdyżdotycząrobót
budowlanych, które zostały zakończone w dniu 31.12.2003 r., wobec czego, zdaniem
Odwołującego, nie mieszcząsięw okresie wyznaczonym przez Zamawiającego. Ponadto,
zdaniem Odwołującego, pierwsza z tych referencji dotyczy przedmiotu o mniejszej
wydajności.
Izba stwierdziła, iżocena Odwołującego, w tym zakresie, jest błędna. Zgodnie
bowiem z treściąwymienionych wyżej listów referencyjnych zamówienie publiczne p.n.
„Rozbudowa OczyszczalniŚcieków w Pruszkowie” zostało zrealizowane w dniu 31.12.2003
r., co potwierdzająwyżej wymienione listy referencyjne, brak jest zatem podstaw do
stawiania zarzutu, iżnie został spełniony wymóg wykonania tych robót w okresie ostatnich 5
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Z protokołu
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia (sporządzonego na druku ZP-1/PN)
wynika jednoznacznie,że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie w dniu
22.07.2008 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego
oraz na stronie internetowej (
www.mpwik.wroc.pl
), po uprzednim przekazaniu przez
Zamawiającego, w dniu 18.07.2008 r., ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
publikacji Wspólnot Europejskich – zgodnie z art. 40 ust. 1 i 6 pkt 1 Pzp.
Z treści przytoczonych listów referencyjnych wynika ponadto,żeśrednia przepustowość
wskazanej w tych referencjach Oczyszczalni wynosiła 52.000 m3/d, zatem dwukrotnie
przewyższała minimalny wymóg Zamawiającego, w tym zakresie.
Skład orzekający Izby stwierdził jednocześnie, iżinformacje, które Wykonawca zawarł o
przedmiotowym zamówieniu w poz. 1 „Wykazu wykonanych robót budowlanych” oraz w
listach referencyjnych sąze sobązgodne.
Izba nie dopatrzyła sięnieprawidłowości co do oceny Zamawiającego, iżtreśćpozycji
nr 6 Wykazu oraz treśćzaświadczenia MinisterstwaŚrodowiska Hiszpanii potwierdza
doświadczenie Konsorcjum. Wynika z nich,że Wykonawca CADAGUA S.A. – uczestnik
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX wykonał, w ramach innego konsorcjum, roboty w ramach
budowy oczyszczalniścieków ALBUFERA SUR o wydajności 34.100 m3/d, zakończone w
wymaganym przez Zamawiającego okresie, a wykazane roboty sąpodobne do przedmiotu
zamówienia. Zdaniem Izby, w sytuacji gdy roboty te realizowane były przez konsorcjum, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca uprawniony był wykazać
jako swoje doświadczenie, które nabył w ramach konsorcjum, niezależnie od tego jakączęść
prac faktycznie wykonywał.
Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła,że zarzut Odwołującego dotyczący
niespełnienia przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX warunku w zakresie doświadczenia nie
jest zasadny.
W tym stanie sprawy, bez znaczenia dla oceny spełniania warunku posiadania
doświadczenia pozostaje, iżniektóre, wyszczególnione przez Odwołującego referencje
odnosząsiędo robót budowlanych, które dotyczyły oczyszczalniścieków o niższej niż
wymagana wydajności i tym samym nie spełniały wymogów zawartych w SIWZ.
W wyniku ustalenia, iżwświetle SIWZ wystarczyło wykazaćsięwykonaniem w
określonym w SIWZ okresie jednej roboty budowlanej, o której wyżej mowa, który to wymóg
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX spełniło, bez znaczenia dla oceny spełnienia warunku
posiadania przez wykonawcędoświadczenia pozostaje wykazanie sięzrealizowaniem także
robót budowlanych innych, niżwymagane przez Zamawiającego.
Dlatego, w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut Odwołującego, iżKonsorcjum nie
wykazało wymaganego doświadczenia w zakresie robót budowlanych, które stanowią
przedmiot zamówienia, co winno skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania o
zamówienie oraz uznaniem jego oferty za odrzuconą, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 44 Pzp – jest niezasadny.
Wykluczenie z postępowania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp następuje,
gdy wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 1 – 3. Wystąpienia przesłanki wykluczenia ww. Konsorcjum Odwołujący nie
dowiódł.
Bezpodstawny okazał siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, zgodnie z którym wykluczeniu podlegająwykonawcy którzy nie złożyli oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Wświetle dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający jest obowiązany do wezwania
wykonawców do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów podmiotowych, chybaże mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W rozpatrywanej sprawie,
zarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX DROMEX nie
znajduje podstaw, ani faktycznych, ani prawnych.
Co do zarzutu, iżoferta Konsorcjum BUDIMEX DROMEX nie zawiera dokumentów
wykazujących, iżWykonawca spełnia obowiązki wynikające z ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. odpadach (j.t. Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) i posiada uprawnienia do
gospodarowania odpadami, jak równieżnie przewidział podzlecenia zadania innemu
uprawnionemu podmiotowi, skład orzekający Izby uznał, iżzarzut ten nie jest zasadny.
Izba stwierdziła iż, jak słusznie wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1
Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Przepis art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach stanowi, iżposiadacz
odpadów, który prowadzi działalnośćw zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
obowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej działalności. Wytwórca
odpadów może zlecićwykonanie obowiązku gospodarowania odpadami innemu
posiadaczowi odpadów. Wytwórca odpadów może je przekazywaćwyłącznie podmiotom,
które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie
gospodarki odpadami, chybaże działalnośćtaka nie wymaga uzyskania zezwolenia.
Skład orzekający Izby uznał, iżw SIWZ dotyczącej przedmiotowego zamówienia brak jest
wymogu złożenia wraz z ofertązezwolenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o
odpadach, obowiązek w tym zakresie nie wynika, w szczególności z pkt 10 ppkt 3 SIWZ –
„Zawartośćoferty”.
Odnosząc siędo zarzutu, iżw załączniku nr 8 do oferty złożonej przez BUDIMEX
DROMEX brak jest wskazania prac w zakresie wywiezienia i utylizacji osadówściekowych,
pomimo iżwykonanie przedmiotu zamówienia wymaga wykonania tych prac Izba uznała, iż
nie jest zasadny, gdyżz treści tego Załącznika nie wynika bezwzględne zobowiązanie
wykonawcy do powierzenia wskazanych w nim prac podwykonawcom, a jedynie deklaracja,
jakie prace wykonawca zamierza podzlecić. Niewskazanie w Załączniku tym prac
związanych z gospodarowaniem odpadami nie stanowi przeszkody zlecenia przez
wykonawcętych prac do wykonania przez inne podmioty.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, której
złożenie, jak uznał Odwołujący, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp,
gdyżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, iżKonsorcjum BUDIMEX DROMEX poprzez wycenienie pozycji
2505 kosztorysu w wysokości 1,17zł/m3 oraz pozycji 2428 – w wysokości 6,73 zł/m3
dopuściło sięczynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Zakresem robót, jak wyjaśnił
Zamawiający, nie jest bowiem objęte unieszkodliwianie całej zawartości wymienionych
zbiorników, lecz przede wszystkim przepompowanie, a następnie unieszkodliwianie
niewielkiej pozostałości mułu z dna.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutu Odwołującego,że oferta BUDIMEX
DROMEX zawiera omyłki skutkujące koniecznościąjej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ. Wskazał na zawarty w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 obowiązek poprawienia omyłek i
stwierdził, iżuwzględnia protest w ten sposób, iżdokona poprawy wskazanych omyłek
pisarskich i innych omyłek nie powodujących zmiany treści oferty. Nie uwzględnia natomiastżądania odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę, gdyżw ocenie Zamawiającego,
wskazane omyłki nie dająpodstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego dotyczącego poprawienia omyłek w ofercie
BUDIMEX DROMEX z naruszeniem art. 87 ust. 2 Pzp.
W wyniku rozpatrzenia zarzutu dotyczącego poprawienia przez Zamawiającego, w
piśmie z dnia 12.02.2009 r., opisu pozycji nr 1960 kosztorysu Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX wyceny węzła technologicznego, poprzez dodanie do opisu tej pozycji
brakującego i nie wycenionego elementu w postaci systemu dezodoryzacji, co stanowiło
istotnązmianęw treści oferty i narusza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba uznała, iżw
kwestionowanej ofercie pozycja ta (1960) została opisana z omyłkąpolegającąna
pominięciu słów: „oraz systemu dezodoryzacji”, Wykonawca popełnił omyłkęw opisie
przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX nie pominął pozycji, która obejmowała węzeł
technologiczny suszarni wraz z systemem dezodoryzacji. System ten jest opisany w
dokumentacji projektowej, stanowiącej podstawęsporządzenia oferty.
Za uznaniem, iżw rozpatrywanej sprawie nastąpiła omyłka w opisie, a nie w zakresie robót
przemawia fakt, iżKonsorcjum BUDIMEX DROMEX wyceniło tępozycjęna kwotęwyższą
(ok. 47,000 mln zł), niżkwota tej pozycji (ok. 44.100 mln zł) zaproponowana przez
Odwołującego, jak równieżprzez Konsorcjum Strabag (ok. 46.000 mln zł).
Należy równieżzważyć, iżwyżej wymienione Konsorcjum złożyło na formularzu ofertowym
oświadczenia,że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, a więc
dokumentacjąprojektową, która uwzględnia wykonanie systemu dezodoryzacji, jak również
wyraziło zgodęna jej poprawienie.
Wświetle tych ustaleń, Zamawiający dokonał poprawienia tej omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Był do tego zobowiązany tym przepisem, jak równieżuzyskał zgodęwykonawcy
na jej dokonanie.
W ocenie Izby, poprawienie oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX było prawidłowe,
gdyżpolegało na poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, nie
powodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 97 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Wświetle ustaleńIzby, nie potwierdziły zarzuty odwołania, w tym zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum STRABAG, skład
orzekający Izby stwierdził.
Odwołanie Konsorcjum STRABAG nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX DROMEX,
zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co nosi znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iżcena ofertowa Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżodbiega o ok.
13% in minus od wartości zamówienia oraz o ok. 22% odśredniej ceny wszystkich złożonych
w tym postępowaniu o zamówienie ofert.
Zarzut Odwołującego nie znajduje w tym zakresie oparcia ani w przepisach prawa, ani wświetle rynku zamówieńpublicznych.
Ustawa Pzp nie precyzuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”. Wświetle ukształtowanego
orzecznictwa Zespołów Arbitrów oraz KIO należy przyjąć, iżofertąz rażąco niskącenąjest
oferta z cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień. Jest to zatem cena znacząco odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt
realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.
W ocenie Izby cena oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX: (brutto) 336 837 806,71 zł
(przed poprawieniem omyłek rachunkowych – brutto 336 848 292,76 zł) nie odbiega rażąco
od wartości ustalonej przez Zamawiającego (314 975 247,55 zł netto) i od kwoty, jaką
zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia, w wysokości brutto 384 269 802,01
zł.
Za bezpodstawny i nie udowodniony Izba uznała zarzut, jakoby Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX zastosowało w poszczególnych pozycjach wyceny robót i materiałów
ceny poniżej kosztów wykonania tych robót i dostarczenia materiałów, a także pominęło
wycenęniektórych elementów. Nie potwierdził sięzatem zarzut dopuszczenia sięprzez ww.
Konsorcjum czynu nieuczciwej konkurencji określonego przepisem art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec tego niezasadny okazał sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Wadliwe okazały sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX DROMEX, której treść,
zdaniem Odwołującego, nie odpowiada treści SIWZ, a także z powodu niezgodności oferty z
ustawą, wskutek „zmiany treści złożonej oferty w wyniku udzielonych przez Konsorcjum
BUDIMEX DROMEX odpowiedzi”.
Zarzut Odwołującego, iżZamawiający dokonał poprawek wykraczających poza zapisy art. 87
ust. 2 Pzp, gdyż, zdaniem Odwołującego, dopuścił siępoprawek zmieniających zakres robót,
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby uznał, iżw pozycji 1960 w ofercie Konsorcjum BUDIMEX DROMEX
Zamawiający poprawił jedynie fragment opisu tej pozycji, poprzez dopisanie pominiętego, a
zawartego w dokumentacji projektowej „systemu dezodoryzacji” w węźle technologicznym
suszarni osadu. Pominięty w opisie system dezodoryzacji był jednym z elementów tej pozycji
- węzła technologicznego suszarni, której cena ryczałtowa została w ofercie określona.
Jak Zamawiający wskazał na rozprawie, cena tej pozycji w ofercie Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX jest większa niżw ofercie Odwołującego. Konsorcjum złożyło w ofercie
oświadczenie, iżwykona przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ, orazże przedmiar robót
zawiera aż2750 pozycji, do Zamawiającego wpłynęło ponad 1000 pytańdotyczących SIWZ
– części technicznej, co skutkowało koniecznościąmodyfikowania SIWZ stanowią
okoliczności potwierdzające,że w kwestionowanej ofercie wystąpiła omyłka, którą
Zamawiający obowiązany był poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający
dokonał tej poprawki w sposób prawidłowy, niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę,
którego oferta została poprawiona, a Wykonawca ten, w myśl art. 87 ust. 2 pkt 7 Pzp zgodził
sięna poprawienie omyłki, w piśmie z dnia 16.02.2009 r. W tym stanie sprawy, nie znajduje
podstaw prawnych zarzut, iżZamawiający obowiązany był zwrócićsiędo tego Konsorcjum o
złożenie wyjaśnień.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający także zasadnie poprawił w ofercie
Konsorcjum BUDIMEX DROMEX omyłki w pozycjach: 1415, 1417, 1418, 1419, 1427, 1421,
1422, 243, gdyżbyły to omyłki podlegające na poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.,
a poprawienie tych omyłek nie spowodowało istotnych zmian w treści oferty.
Obowiązek Zamawiającego w tym zakresie wynikał z treści tego przepisu. Należy miećtakże
na uwadze, iżcelem złożenia oferty jest uzyskanie zamówienia. Wykonawca mającświadomość,że osiągnięcie tego celu jest możliwe tylko wówczas, gdy złoży ofertę
odpowiadającąw pełnym zakresie temu, co wymagał Zamawiający. Wystąpienie w ofercie
nieistotnych niezgodności nie może przekreślaćtego zamiaru.
Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum BUDIMEX
DROMEX do złożenia wyjaśnieńw zakresie prawidłowej numeracji stron oferty skład
orzekający stwierdził, iżnumeracja stron oferty nie stanowi jej treści. Niespełnienie
określonego w SIWZ wymogu w tym zakresie nie stanowi przesłanki odrzucenia oferty.
Nie potwierdziły siętakże zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum HYDROBUDOWA.
Skład orzekając Izby uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
HYDROBUDOWA, zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
co nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iżcena ofertowa tego Konsorcjum jest ceną
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżodbiega o ok. 6,5% in minus od
wartości zamówienia oraz o ok. 16% odśredniej ceny wszystkich złożonych w tym
postępowaniu. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje uzasadnienie, które zawarła odnośnie
tak sformułowanego zarzutu skierowanego przeciwko Konsorcjum BUDIMEX DROMEX.
Nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
HYDROBUDOWA, której treść, zdaniem Odwołującego, nie odpowiada treści SIWZ, a także
z powodu niezgodności oferty z ustawą, wskutek „zmiany treści złożonej oferty w wyniku
udzielonych przez Konsorcjum HYDROBUDOWA odpowiedzi”.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego Konsorcjum wskutek braku w ofercie
załącznika nr 6, tj. wzoru gwarancji należytego wykonania kontraktu nie znajduje podstaw w
przepisach prawa, ani w SIWZ. Wykaz ten nie jest bowiem dokumentem niezbędnym na
etapie składania ofert i dlatego, zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp Zamawiający nie możeżądaćod
wykonawców tego dokumentu na etapie składania ofert. Izba ustaliła jednocześnie, iżw
SIWZ Zamawiający, w tym w pkt 10 określającym co oferta winna zawierać, nieżądał
załączenia do oferty tego dokumentu i większośćwykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu wzoru gwarancji, o której mowa, do oferty go nie załączyło.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed Izbą, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
