rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 396/09
KIO/UZP 396/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski,
M. Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG
Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik protestu z dnia 11.03. 2009 r.
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski,
M. Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG
Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik protestu z dnia 11.03. 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Budowlane
EKO-DROGPOL
A.
Markowski,
M.
Markowska
Sp.
j.,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Kraśnik, ul.
Lubelska 84, 23-200 Kraśnik na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M. Markowska Sp. j.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG Stanisław Król,
TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Budowlane
EKO-DROGPOL
A.
Markowski,
M.
Markowska
Sp.
j.,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200 Kraśnik wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa ul. Granicznej w
Kraśniku”, ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 2192-
2009 z 08.01.2009 r.
17.02. 2009 r. zamawiający wezwał wykonawcękonsorcjum Przedsiębiorstwo
Budowlane „EKO-DROGPOL” sp. j. A. Markowski, M. Markowska, ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego „STANDROG” Stanisław Król, ul.
Rolanda 19, 20-150 Lublin oraz TAYLOR Sp. z o.o., ul. Bursaki 18a, 20-150 Lublin do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia wykonania roboty budowlanej na kwotę
co najmniej 1 500 000 zł w zakresie wykonania kanalizacji z rur typu SPIRO (obecnie
WEHOLITE).
23.02. 2009 r. wykonawca w terminie złożył uzupełnienie dokumentów.
04.03. 2009 r. (pisemnie 06.03.2009 r.) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którązłożył wykonawca konsorcjum PUW-B „WOD-BUD” oraz
powiadomił o wykluczeniu wykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL”, gdyżzłożone
referencje nie potwierdzały uzyskania wymaganego doświadczenia w zakresie potwierdzenia
wykonania roboty budowlanej kanalizacji na kwotęco najmniej 1 500 000 zł z rur typu SPIRO
(obecnie WEHOLITE). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w skrócie
„Pzp”, zamawiający uznał ofertęwykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL” za odrzuconą.
11.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum „EKO-DROGPOL” wniósł protest na czynność
wykluczenia protestującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez bezpodstawne uznanie,że protestujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu nie posiadając niezbędnego doświadczenia. W konsekwencji zamawiający
wykluczył protestującego z postępowania, a w związku z art. 24 ust. 4 uznał ofertę
protestującego za odrzuconą.
Równieżwskazuje to na nierówne traktowanie protestującego i pozostałych
wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót, zamawiający nie wykluczył.
Protestujący wnosi:
1) o unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2) o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego.
Z pisma zamawiającego z dnia 17 lutego 2009 r. znak: ZP.341/1-01-9/09, wzywającego
protestującego do uzupełnienia dokumentów, wynika,że cyt.: „Wykonawca powinien
wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur bezciśnieniowych PE (dawniej system SPIRO,
obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresieśrednic 400-1000 mm” orazże
Protestujący cyt.: „wykazał siędoświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur
PE ośrednicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie spełnia wymaganego
warunku.”
Tymczasem z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz z treści rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia
2 (str. 3 i 4), rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji wynika,że aby
spełnićwarunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia należy wykazaćsię
wykonaniem kanalizacji o wartości min. 1,5 mln zł, przy której znalazły zastosowanie, obok
innych materiałów, co zważywszy na definicjękanalizacji (kanalizacja to nie tylko rurociąg,
ale układ połączonych przewodów i obiektów inżynierskich, także wykonywanych z takich
rur) przede wszystkim rury PEHD typ SPIRO. Absolutnie nie wynika natomiast to, co jużpo
otwarciu ofert zamawiający podaje,że wykonawca powinien wykazaćsiędoświadczeniem w
układaniu rur kanalizacyjnych wyłącznie ze wskazanych rur.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający jest obowiązany doprecyzowaćwarunki wynikające z art. 22 Pzp, w tym w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz wskazaćzasady oceny spełniania tych warunków, a
następnie dokonaćoceny z uwzględnieniem tych zasad. Zamawiający nie podał w
specyfikacji,że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca musi się
wykazaćukładaniem kanałów z rur SPIRO, na co wskazuje ocena referencji protestującego
dokonana przez p. HannęGwiazda w piśmie z dnia 26.02.2009 r. Jeśli zamawiający miał
takąwolę, to powinien jąwyrazićw specyfikacji. Zamawiający nie zrobił tego. Postanowienia
specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu zarówno w odniesieniu do
kanalizacji deszczowej jak i sanitarnej, nie odnosząsięwyłącznie do układania kanałów lecz
do kanalizacji. Zamawiający, stosownie do przepisów Prawa zamówieńpublicznych nie
może oceniaćspełniania warunków udziału w postępowaniu według nie zapisanych w
specyfikacji intencji.
Protestujący w swoim piśmie z dnia 23 lutego 2009 r., wystosowanym do zamawiającego
w związku z wezwaniem protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie tych warunków oraz
wykazał bezprawnośćpróby modyfikacji specyfikacji jużpo otwarciu ofert.
Zamawiający stwierdził,że złożone referencje nie potwierdzająspełnienia warunku
udziału w postępowaniu, ponieważzawierajądane dotyczące wykonania kanalizacji ośrednicach 200 mm (rury DUO), natomiast zgodnie ze specyfikacjąnależało wykazaćsię
doświadczeniem w wykonaniu kanalizacji z rur SPIRO (obecnie WEHOLITE).
Protestujący za sprawądokumentów załączonych do ww. pisma z dnia 23.02.2009 r.,
potwierdził,że w wykazie złożonym w ofercie wraz z referencjami zostało wymienione
zadanie wykonane z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE (SPIRO). Przy
czym wartośćwykonania kanalizacji w części, w której zostały zastosowane te rury,
przekraczała wartość1,5 mln zł. Wartośćcałego zadania wyniosła 6 413 700,33 zł.
Protestujący wykazał sięzatem wymaganym doświadczeniem. Nie ma więc podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 Pzp.
Referencje załączone przez wykonawcękonsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowo-
-Mostowe S.A. w Kraśniku i AMAR Sp. z o.o. w Lublinie nie wykazują,że w zadaniu
zastosowanie miały rury SPIRO. Sposób opisu rur w referencjach wskazuje,że mogły mieć
zastosowanie rury PEHD jednego z wielu producentów, tymczasem jest tylko jeden
producent rur SPIRO. Mimo to zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
Jeśli natomiast chodzi o ofertęwykonawcy konsorcjum „WOD-BUD”, to protestujący
podnosi,że referencje wskazują, iżzastosowano rury ośrednicy 300 do 500 mm, gdy
tymczasem zgodnie z pismem zamawiającego, wzywającego protestującego do uzupełnienia
dokumentów wynika,że należało wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur w szerokim
zakresieśrednic: od 400 do 1000 mm. Mimo to zamawiający także nie wezwał tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
16.03. 22 wykonawca konsorcjum WOD-BUD przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu. Przedmiot zamówienia został dokładnie opisany w projekcie
budowlano-wykonawczym. dlatego protestujący powinien załączyćdo oferty tylko referencje
w odniesieniu do rur PEHD typ SPIRO głównie ośrednicach 1000 mm (967,5 mb) i 800 mm
(356,5 mb). Studnie kanalizacyjne powinny byćżelbetonowe.
Rury WEHODUO to rury polietylenowe, dwuwarstwowe ośrednicach 110-400 mm. Rury
SPIRO to lekkie rury polietylenowe o budowie spiralnej i podwójnejściance produkowane wśrednicach 300-3000 mm.
18.03. 2009 r. zamawiający powiadomił o oddaleniu protestu.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 oraz rozdziałem VII ust. 6 specyfikacji zamawiający
wymagał dokumenty potwierdzające,że wykonawca wykonał co najmniej 1 zadanie o
wartości min. 2,5 mln zł w zakresie budowy dróg o nawierzchni bitumicznej lub chodników iścieżek rowerowych o nawierzchni z kostki brukowej oraz co najmniej 1 zadanie w zakresie
kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) –
potwierdzone referencjami.
Zdaniem zamawiającego protestujący nie wykazał potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania doświadczenia w budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min.
1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO), którego wymagał zamawiający.
Wykonawca powinien wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur kanalizacji
bezciśnieniowej PE (dawniej system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w
szerokim zakresieśrednic 400-1000 mm. Ze złożonych dokumentów wynika,że Wykonawca
może wykazaćsiędoświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur PE ośrednicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie potwierdza spełnienia
warunku postawionego w specyfikacji.
17.02.2009 r. wykonawca został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentów do dnia 23.02.2009 r. Z dokumentów dostarczonych przez
protestującego w dniu 23.02.2009 r. nie wynikaże może on wykazaćsiędoświadczeniem w
budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej z rur PEHD typu SPIRO, potwierdza to pismo
Stowarzyszenia Inżynierów Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej, które
jednoznacznie stwierdza,że cyt. „W referencjach przedstawionych przez wykonawcę
TAYLOR podano dane dotyczące układania kanałów ośrednicach do 200 mm (rury DUO)
natomiast zgodnie ze specyfikacjąnależało podaćdane dotyczące wykonywania kanałów z
rur SPIRO (obecnie WEHOLITE)”. Zgodnie z pismem Stowarzyszenia rury DUO ośrednicach do 200 mm mogąbyćstosowane jedynie do podłączenia wpustów deszczowych.
Siećdeszczowa w ul. Granicznej w Kraśniku została zaprojektowana z rur o dużychśrednicach, przede wszystkim 800 mm (356,5 mb) i 1000 mm (967,5 mb). Ponadto zgodnie z
projektem budowlanym studnie kanalizacyjne w ul. Granicznej mająbyćwykonane z kręgówżelbetowych. Z referencji dostarczonych przez protestującego wynika,że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnejśrednicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym zamawiający
uznał,że protestujący nie spełnia warunków ustanowionych w specyfikacji.
Zdaniem zamawiającego protestujący niesłusznie podnosi zarzut zmiany treści
specyfikacji w trakcie badania ofert. W projekcie budowlano-wykonawczym stanowiącym
integralna częśćspecyfikacji mowa jest o kanałach deszczowych z rur PEHD typu SPIRO
oraz o studniachżelbetowych. W związku z powyższym wydaje siębyćjasnym,że
protestujący powinien udokumentowaćdoświadczenie w układaniu kanałów deszczowych z
tego typu rur oraz studni z kręgówżelbetowych.
W swoim proteście, protestujący stwierdza,że zamawiający naruszył art. 7 Pzp nie
wzywając pozostałych uczestników postępowania do uzupełnienia referencji. W ocenie
zamawiającego pozostali wykonawcy wykazali sięreferencjami potwierdzającymi
doświadczenie w układaniu kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO. W referencjach
tych zadania obejmowały wykonanie kanałów deszczowych z rur PEHD SN8 ośrednicy
większej niż300 mm, a wiec ośrednicach, w których występująrury typu SPIRO (średnica
300-1000 mm).
24.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum: „EKO-DROGPOL” wniósł odwołanie. Odwołujący
postawił w zasadzie te same zarzuty co w proteście.
Odwołującego wniósł o:
1) o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiającego stwierdził,że odwołujący nie wykazał siędoświadczeniem w układaniu
rur kanalizacji bezciśnieniowej PE (dawniej SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8,
w szerokim zakresieśrednic 400-1000 mm, bowiem ze złożonych dokumentów wynika,że
posiada doświadczenie jedynie w budowie kanalizacji z rur ośrednicy 200 mm (dawniej
DUO, obecnie WEHODUO), co potwierdza pismo Stowarzyszenia Inżynierów Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem odwołującego zarzut zamawiającego nie jest oparty na prawdzie. Odwołujący
wykazał sięwykonaniem zadania z zastosowaniem rur SPIRO. Potwierdzająto dokumenty
złożone wraz z ofertąoraz w wyniku wezwania do uzupełnienia. Referencje odwołującego
załączone do oferty wyraźnie wskazują,że przy wykonaniu kanalizacji zostały zastosowane
równieżrury PEHD typ SPIRO wymienione w specyfikacji, nadto specyfikuje ona przy jakich
elementach kanalizacji zostały użyte. Jest ona bardzo szczegółowa, ale nie może to
negatywnie wpływaćna ocenęoferty odwołującego.
Tym bardziej, iżpo otwarciu ofert, używany przez zamawiającego argument, aby to
wyłącznie jeden z elementów kanalizacji, do którego w materiałach zgromadzonych w
przedmiotowym postępowaniu używa sięterminów: rurociąg, kanał lub sieć, był wykonany z
rur SPIRO, nie został ustanowiony w specyfikacji. Warunek odnosi siędo kanalizacji, a nie
wybiórczo do poszczególnych jej elementów. Uszczegółowiony warunek pojawił siędopiero
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 17 lutego 2009 r., na co wskazuje
wspomniana przez zamawiającego opinia Stowarzyszenia z dnia 26 lutego 2009 r., oraz
pismo z dnia 16 lutego 2009 r. i oznacza niedozwolone działanie zamawiającego polegające
na dokonywaniu badania ofert w sposób inny niżprzedstawiony w specyfikacji.
Odwołującego zaznacza,że jeśli zamawiający nie był zainteresowany szczegółowością
danych zawartych w referencjach, na co wskazuje brak uwag do takich dokumentów
złożonych przez pozostałych wykonawców, to w wyniku uzupełnienia dokumentów przez
odwołującego otrzymał takie dokumenty równieżod niego i powinien je uwzględnićw ocenie.
Uzupełnione przez odwołującego dokumenty wyraźnie wskazują,że przy wykonywanej
kanalizacji były stosowane rury PEHD typu SPIRO. Nadto opinia Stowarzyszenia odnosi się
jedynie do dokumentów załączonych do oferty, wyraźnie wskazując,że zamawiający przesłał
mu jedynie referencje z dnia 09.04.08, tj. te załączone do oferty, a nie uzupełnione w wyniku
wezwania, ponadto zamawiający ustosunkowuje siętylko do jednego z elementów referencji
i jednego z elementów kanalizacji, w tym przypadku równieżokreślanego sieciąlub
kanałami. Pomijając pozostałe elementy kanalizacji wykonywane także z rur PEHD typu
SPIRO, tj. studzienek.
Siećdeszczowa w przedmiotowym postępowaniu została zaprojektowana z rur o dużychśrednicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm, zaśstudnie kanalizacyjne zgodnie z
projektem budowlanym mająbyćwykonane z kręgówżelbetowych Tymczasem, jak twierdzi
zamawiający, cyt.: „z referencji dostarczonych przez Wykonawcęwynika,że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnejśrednicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym Zamawiający
uznał, iżWykonawca nie spełnia warunków zapisanych w specyfikacji.”.
Zamawiający wskazał przy tym, iżz uwagi na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W związku z czym niesłuszny jest zarzut
zmiany treści specyfikacji w trakcie badania ofert, cyt. „W projekcie budowlano-
-wykonawczym, stanowiącym integralnączęśćspecyfikacji mowa jest o kanałach
deszczowych z rur PEHD typu SPIRO oraz studniachżelbetowych. W związku z czym
wydaje siębyćjasnym,że wykonawca powinien udokumentowaćdoświadczenie w układaniu
kanałów deszczowych z tego typu rur oraz studni z kręgówżelbetowych.".
Równieżte twierdzenia zdaniem odwołującego mijająsięz prawdąoraz potwierdzają
niedozwolonąmodyfikacjęspecyfikacji jużpo otwarciu ofert, dokonywanąwyłącznie na
użytek badania i oceny ofert, a nadto bardzo wybiórczo i w odniesieniu wyłącznie do oferty
odwołującego się, co wskazuje równieżna nierówne traktowanie wykonawców.
Po pierwsze, nie jest prawdą,że w przedmiotowym postępowaniu siećzostała
zaprojektowana wyłącznie z rur o dużychśrednicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm,
zaśstudnie kanalizacyjne zgodnie z projektem budowlanym mająbyćwykonane z kręgówżelbetowych. Wynika to w szczególności z następujących dokumentów:
1) w pkt 7.1. (str. 3) Projektu budowlano-wykonawczego, stanowiącego integralnączęść
specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu, zostało postanowione, cyt.:
„Projektowanąsiećdeszczowąnależy wykonaćz rur bezciśnieniowych PEHD ośrednicach 200, 400, 500, 800, 1000 mm łączonych przez spawanie lub na złączki, o
sztywności obwodowej SN=8kN/m2 firmy np. KWH Pipe, Uponor Polska.”, a więc w
zadaniu nie tylko występująrury o mniejszychśrednicach, ale teżdopuszczony jest
inny producent tj. Uponor Polska, niżwyłączny producent rur SPIRO, tj. KWH Pipe;
2) w pkt 24 książki przedmiarów, stanowiącej integralnączęśćProjektu, zostało
zapisane, cyt. „Kanały z rur PEHD bezciśnieniowe typ DUO, SN8 DN 200 (200/172)
318”;
3) w dokumencie „Profil podłużny sieci i przykanalików kanalizacji deszczowej w ul.
Granicznej na odcinku od ulicy Krasińskiego do ulicy Wyspiańskiego”, stanowiącej
integralnączęśćspecyfikacji, zostały przewidziane do wykonania w przedmiotowym
zadaniu równieżstudnie z rur PEHD, a więc nie tylko z kręgówżelbetowych;
4) specyfikacja techniczna stanowiąca integralnączęśćspecyfikacji nie przewiduje rur
SPIRO.
Po drugie, obecnie prezentowane stanowisko Zamawiającego,że to treśćProjektu
budowlano-wykonawczego decyduje o sposobie dokonywania przez niego oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazuje,że zamawiający:
1) sam przyznaje,że dokonuje oceny w sposób nie zawarty w specyfikacji – ta nie
określa,że zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunków udziału z
uwzględnieniem treści Projektu budowlano-wykonawczego i to wyłącznie w
odniesieniu do części kanalizacji tj. wg używanej przez zamawiającego terminologii –
kanałów (rurociągu, sieci);
b) posługuje sięinnątreściąProjektu budowlano-wykonawczego, niżstanowiący
element specyfikacji, tym samym pomija fakt, iżskoro Projekt stanowiący integralną
częśćspecyfikacji, przewiduje wykonanie sieci także z rur o mniejszychśrednicach,
a studni także z rur PEHD, to kierując sięjego wskazaniami, wyłącznie oferta
odwołującego potwierdza doświadczenie w pełnym zakresie – oferta wybrana
wskazuje jedynie na wykonanie sieci z rur PEHD SPIRO i to tylko ośrednicach w
zakresie 500-300 mm, zamiast, jak podaje zamawiający (jak równieżwybrany
wykonawca w przyłączeniu siędo protestu), o większychśrednicach 400-1000 mm, a
zwłaszcza ośrednicach 1000 mm i 800 mm, co przy konsekwentnie stosowanej
przez zamawiającego terminologii powinno skutkowaćco najmniej wezwaniem
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o takie, które wykażą
doświadczenie w wykonywaniu równieżstudni z rur PEHD SPIRO oraz kanałów o
większych, niżw referencjachśrednicach, a w razie ich braku, wykluczeniem tego
wykonawcy. Podobnie zamawiający powinien sięzachowaćw odniesieniu do
trzeciego z wykonawców, który w ofercie wskazał jedynie na rury PEHD, które, jak to
zostało podniesione w proteście, wcale nie musząbyćtypu SPIRO. Tymczasem
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z jednej strony stwierdza,że pozostali
wykonawcy wykazali sięreferencjami potwierdzającymi doświadczenie w układaniu
kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO, z drugiej zaśwskazuje,że nie ma
podstaw do powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważwykonawca konsorcjum
PDM S.A. do dnia 09.3.2009 r. nie przedłużył terminu związania ofertąoraz terminu
ważności wadium. Na marginesie odwołujący dodaje,że zamawiający nie wzywał do
takiego przedłużenia.
Po trzecie, zamawiający nie wykazuje konsekwencji równieżw ocenie uzupełnionych
dokumentów. Z jednej strony całkowicie pomija w ocenie uzupełnione dokumenty, z drugiej
zaśprzyznaje fakt uzupełnienia i decyduje o zwrocie wadium.
Tym samym zamawiający ignoruje fakt, iżdokumenty złożone przez odwołującego w
reakcji na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w przedmiotowym zakresie swojej
ogólnikowości sąporównywalne z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie robót
w przedmiotowym zakresie, złożonym przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.
Jest natomiast oczywistym,że skoro w ocenie zamawiającego, dokument wybranego
wykonawcy potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to tym bardziej
spełnianie tego warunku potwierdzajądokumenty złożone na potwierdzenie spełniania tego
warunku przez odwołującego. powyższe wskazuje,że zamawiający pomijając pełnątreść
dokumentów złożonych przez odwołującego oraz dowolnie modyfikując w trakcie badania i
oceny ofert treśćspecyfikacji zmierza, z naruszeniem wskazanych przepisów Prawa
zamówieńpublicznych, do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta nie jest
najkorzystniejsza. W konsekwencji, zważywszy na przepis art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy
godzi sięna to,że umowa ewentualnie zawarta z wybranym wykonawcą, byłaby nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu pierwszego – bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą– skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający wszczynając postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą„Budowa ul. Granicznej w Kraśniku” w rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia 2 (str. 3 i 4),
rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji „Oświadczenie wykonawcy […]
Wykaz prac wykonanych w ostatnich pięciu latach […]” postawił warunek wykazania co
najmniej jednego zadania cyt.: „w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości
min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) […].”. Zamawiający nie doprecyzował nigdzie tego
warunku. W związku z tak sformułowanym warunkiem odwołujący jużdo pierwotnie złożonej
oferty dołączył referencje wystawione 28.01.2009 r. przez ONNINEN Sp. z o.o., ul. Emaliowa
28, 02-295 Warszawa. Z referencji tych wynika,że współkonsorcjant wykonawcy (Taylor Sp.
z o.o.) wykonywał roboty z wykorzystaniem rur i złączek WEHOLITE (dawniejsza nazwa
SPIRO) – str. 51 oferty.
17.02. 2009 r. zamawiający – powołując sięna art. 26 ust. 3 Pzp – wezwał odwołującego
do uzupełnienia oferty jednocześnie doprecyzowując warunek, cyt.: „Wykonawca powinien
wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur kanalizacyjnych bezciśnieniowych PE (dawniej
system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresieśrednic 400-
1000 mm.”.
Odwołujący uzupełnił ofertęi złożył w wyznaczonym terminie dokumenty, z których
wynikało,że budowa kanalizacji sanitarnej, której wykonawcąbył odwołujący, cyt.: „została
wykonana w technologii KWH PIPE z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE
(SPIRO).”.
Pismem z 04.03. 2009 r. zamawiający o poinformował odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania. Zamawiającego stwierdził,że cyt. „załączone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu zawartych w SIWZ.”. Na tę
czynnośćodwołujący złożył protest, a później – po oddaleniu protestu – odwołanie.
Nie może zasługiwaćna aprobatępostępowanie zamawiającego, który po terminie
składania ofert uściślił wymogi postawione bardzo ogólnie w specyfikacji i na podstawie tych
uściśleń, popartych pismem z 26.02. 2009 r. Stowarzyszenia Inżynierów i Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej Oddział w Lublinie, wykluczył odwołującego.
Wykonawca wykazał,że spełnił pierwotnie postawiony warunek w specyfikacji wykonania
jakichkolwiek robót z użyciem rur SPIRO (obecnie WEHOLITE), a tak zdaniem składu
orzekającego Izby należało odczytaćpostawienie w specyfikacji w nawiasie wyrazy „rury
PEHD typ SPIRO”. Gdyby zamawiającemu zależało na specjalnym wykazaniu wykonania
takich robót mógłby to w sposób bardziej szczegółowy określićw specyfikacji i to przed
terminem składania ofert. Zamawiającego mógł wymagaćnp. wykazania wykonania
odpowiedniej długości kanalizacji, wykazania odpowiedniejśrednicy zastosowanych rur,
wykazania twardości rur, wykazania wartości samych materiałów, wykazania stosowanychłą
czeńposzczególnych odcinków rur złączkami czy spawaniem, wykazania kąta nachylenia
w stosunku do poziomu, aby wyeliminowaćwykazywanie wykonania studzienek, ale nie
uczynił tego w specyfikacji ograniczając siętylko do stwierdzenia zawartego w nawiasie cyt.:
„w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ
SPIRO) […].”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie doprecyzował wymogów odnośnie spełnienia warunku wykazania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zamawiający nie
możeżadnych warunków ani innych postanowieńspecyfikacji doprecyzowywaćw zakresie
niekorzystnym dla wykonawców. Dlatego jużżądanie uzupełnienia dokumentów, zgodne z
treściąprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp, było problematyczne gdyżodwołujący w pierwotnie
złożonej ofercie wykazał,że wykonywał roboty w wymaganej technologii, jednak nie było ono
rozpoznawane, gdyżnie było przedmiotem zarzutu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego,
stwierdzając,że zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania i
następnie uznał jego ofertęza odrzuconą. Tączynności zamawiającego naruszył przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i nierównego traktowania
odwołującego i pozostałych wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót,
zamawiający nie wykluczył – skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający bliżej nie badał pozostałych ofert, stwierdzając,że wykazane w nich cechy
wykonanych robót uzasadniajądopuszczenie tych wykonawców do postępowania, natomiast
mimo,że odwołujący wykazał (w sposób mniej lub bardziej szczegółowy niżpozostali
wykonawcy),że cyt.: „wykonywał roboty w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o
wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO)”, jego oferta została odrzucona.
Wobec tego skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego, stwierdzając,że zamawiający w różny sposób podszedł do ofert wykonawców i naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców, w związku z czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika przyznano kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Budowlane
EKO-DROGPOL
A.
Markowski,
M.
Markowska
Sp.
j.,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Kraśnik, ul.
Lubelska 84, 23-200 Kraśnik na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M. Markowska Sp. j.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG Stanisław Król,
TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Budowlane
EKO-DROGPOL
A.
Markowski,
M.
Markowska
Sp.
j.,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200 Kraśnik wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa ul. Granicznej w
Kraśniku”, ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 2192-
2009 z 08.01.2009 r.
17.02. 2009 r. zamawiający wezwał wykonawcękonsorcjum Przedsiębiorstwo
Budowlane „EKO-DROGPOL” sp. j. A. Markowski, M. Markowska, ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego „STANDROG” Stanisław Król, ul.
Rolanda 19, 20-150 Lublin oraz TAYLOR Sp. z o.o., ul. Bursaki 18a, 20-150 Lublin do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia wykonania roboty budowlanej na kwotę
co najmniej 1 500 000 zł w zakresie wykonania kanalizacji z rur typu SPIRO (obecnie
WEHOLITE).
23.02. 2009 r. wykonawca w terminie złożył uzupełnienie dokumentów.
04.03. 2009 r. (pisemnie 06.03.2009 r.) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którązłożył wykonawca konsorcjum PUW-B „WOD-BUD” oraz
powiadomił o wykluczeniu wykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL”, gdyżzłożone
referencje nie potwierdzały uzyskania wymaganego doświadczenia w zakresie potwierdzenia
wykonania roboty budowlanej kanalizacji na kwotęco najmniej 1 500 000 zł z rur typu SPIRO
(obecnie WEHOLITE). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w skrócie
„Pzp”, zamawiający uznał ofertęwykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL” za odrzuconą.
11.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum „EKO-DROGPOL” wniósł protest na czynność
wykluczenia protestującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez bezpodstawne uznanie,że protestujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu nie posiadając niezbędnego doświadczenia. W konsekwencji zamawiający
wykluczył protestującego z postępowania, a w związku z art. 24 ust. 4 uznał ofertę
protestującego za odrzuconą.
Równieżwskazuje to na nierówne traktowanie protestującego i pozostałych
wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót, zamawiający nie wykluczył.
Protestujący wnosi:
1) o unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2) o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego.
Z pisma zamawiającego z dnia 17 lutego 2009 r. znak: ZP.341/1-01-9/09, wzywającego
protestującego do uzupełnienia dokumentów, wynika,że cyt.: „Wykonawca powinien
wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur bezciśnieniowych PE (dawniej system SPIRO,
obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresieśrednic 400-1000 mm” orazże
Protestujący cyt.: „wykazał siędoświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur
PE ośrednicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie spełnia wymaganego
warunku.”
Tymczasem z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz z treści rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia
2 (str. 3 i 4), rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji wynika,że aby
spełnićwarunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia należy wykazaćsię
wykonaniem kanalizacji o wartości min. 1,5 mln zł, przy której znalazły zastosowanie, obok
innych materiałów, co zważywszy na definicjękanalizacji (kanalizacja to nie tylko rurociąg,
ale układ połączonych przewodów i obiektów inżynierskich, także wykonywanych z takich
rur) przede wszystkim rury PEHD typ SPIRO. Absolutnie nie wynika natomiast to, co jużpo
otwarciu ofert zamawiający podaje,że wykonawca powinien wykazaćsiędoświadczeniem w
układaniu rur kanalizacyjnych wyłącznie ze wskazanych rur.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający jest obowiązany doprecyzowaćwarunki wynikające z art. 22 Pzp, w tym w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz wskazaćzasady oceny spełniania tych warunków, a
następnie dokonaćoceny z uwzględnieniem tych zasad. Zamawiający nie podał w
specyfikacji,że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca musi się
wykazaćukładaniem kanałów z rur SPIRO, na co wskazuje ocena referencji protestującego
dokonana przez p. HannęGwiazda w piśmie z dnia 26.02.2009 r. Jeśli zamawiający miał
takąwolę, to powinien jąwyrazićw specyfikacji. Zamawiający nie zrobił tego. Postanowienia
specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu zarówno w odniesieniu do
kanalizacji deszczowej jak i sanitarnej, nie odnosząsięwyłącznie do układania kanałów lecz
do kanalizacji. Zamawiający, stosownie do przepisów Prawa zamówieńpublicznych nie
może oceniaćspełniania warunków udziału w postępowaniu według nie zapisanych w
specyfikacji intencji.
Protestujący w swoim piśmie z dnia 23 lutego 2009 r., wystosowanym do zamawiającego
w związku z wezwaniem protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie tych warunków oraz
wykazał bezprawnośćpróby modyfikacji specyfikacji jużpo otwarciu ofert.
Zamawiający stwierdził,że złożone referencje nie potwierdzająspełnienia warunku
udziału w postępowaniu, ponieważzawierajądane dotyczące wykonania kanalizacji ośrednicach 200 mm (rury DUO), natomiast zgodnie ze specyfikacjąnależało wykazaćsię
doświadczeniem w wykonaniu kanalizacji z rur SPIRO (obecnie WEHOLITE).
Protestujący za sprawądokumentów załączonych do ww. pisma z dnia 23.02.2009 r.,
potwierdził,że w wykazie złożonym w ofercie wraz z referencjami zostało wymienione
zadanie wykonane z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE (SPIRO). Przy
czym wartośćwykonania kanalizacji w części, w której zostały zastosowane te rury,
przekraczała wartość1,5 mln zł. Wartośćcałego zadania wyniosła 6 413 700,33 zł.
Protestujący wykazał sięzatem wymaganym doświadczeniem. Nie ma więc podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 Pzp.
Referencje załączone przez wykonawcękonsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowo-
-Mostowe S.A. w Kraśniku i AMAR Sp. z o.o. w Lublinie nie wykazują,że w zadaniu
zastosowanie miały rury SPIRO. Sposób opisu rur w referencjach wskazuje,że mogły mieć
zastosowanie rury PEHD jednego z wielu producentów, tymczasem jest tylko jeden
producent rur SPIRO. Mimo to zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
Jeśli natomiast chodzi o ofertęwykonawcy konsorcjum „WOD-BUD”, to protestujący
podnosi,że referencje wskazują, iżzastosowano rury ośrednicy 300 do 500 mm, gdy
tymczasem zgodnie z pismem zamawiającego, wzywającego protestującego do uzupełnienia
dokumentów wynika,że należało wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur w szerokim
zakresieśrednic: od 400 do 1000 mm. Mimo to zamawiający także nie wezwał tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
16.03. 22 wykonawca konsorcjum WOD-BUD przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu. Przedmiot zamówienia został dokładnie opisany w projekcie
budowlano-wykonawczym. dlatego protestujący powinien załączyćdo oferty tylko referencje
w odniesieniu do rur PEHD typ SPIRO głównie ośrednicach 1000 mm (967,5 mb) i 800 mm
(356,5 mb). Studnie kanalizacyjne powinny byćżelbetonowe.
Rury WEHODUO to rury polietylenowe, dwuwarstwowe ośrednicach 110-400 mm. Rury
SPIRO to lekkie rury polietylenowe o budowie spiralnej i podwójnejściance produkowane wśrednicach 300-3000 mm.
18.03. 2009 r. zamawiający powiadomił o oddaleniu protestu.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 oraz rozdziałem VII ust. 6 specyfikacji zamawiający
wymagał dokumenty potwierdzające,że wykonawca wykonał co najmniej 1 zadanie o
wartości min. 2,5 mln zł w zakresie budowy dróg o nawierzchni bitumicznej lub chodników iścieżek rowerowych o nawierzchni z kostki brukowej oraz co najmniej 1 zadanie w zakresie
kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) –
potwierdzone referencjami.
Zdaniem zamawiającego protestujący nie wykazał potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania doświadczenia w budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min.
1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO), którego wymagał zamawiający.
Wykonawca powinien wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur kanalizacji
bezciśnieniowej PE (dawniej system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w
szerokim zakresieśrednic 400-1000 mm. Ze złożonych dokumentów wynika,że Wykonawca
może wykazaćsiędoświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur PE ośrednicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie potwierdza spełnienia
warunku postawionego w specyfikacji.
17.02.2009 r. wykonawca został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentów do dnia 23.02.2009 r. Z dokumentów dostarczonych przez
protestującego w dniu 23.02.2009 r. nie wynikaże może on wykazaćsiędoświadczeniem w
budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej z rur PEHD typu SPIRO, potwierdza to pismo
Stowarzyszenia Inżynierów Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej, które
jednoznacznie stwierdza,że cyt. „W referencjach przedstawionych przez wykonawcę
TAYLOR podano dane dotyczące układania kanałów ośrednicach do 200 mm (rury DUO)
natomiast zgodnie ze specyfikacjąnależało podaćdane dotyczące wykonywania kanałów z
rur SPIRO (obecnie WEHOLITE)”. Zgodnie z pismem Stowarzyszenia rury DUO ośrednicach do 200 mm mogąbyćstosowane jedynie do podłączenia wpustów deszczowych.
Siećdeszczowa w ul. Granicznej w Kraśniku została zaprojektowana z rur o dużychśrednicach, przede wszystkim 800 mm (356,5 mb) i 1000 mm (967,5 mb). Ponadto zgodnie z
projektem budowlanym studnie kanalizacyjne w ul. Granicznej mająbyćwykonane z kręgówżelbetowych. Z referencji dostarczonych przez protestującego wynika,że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnejśrednicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym zamawiający
uznał,że protestujący nie spełnia warunków ustanowionych w specyfikacji.
Zdaniem zamawiającego protestujący niesłusznie podnosi zarzut zmiany treści
specyfikacji w trakcie badania ofert. W projekcie budowlano-wykonawczym stanowiącym
integralna częśćspecyfikacji mowa jest o kanałach deszczowych z rur PEHD typu SPIRO
oraz o studniachżelbetowych. W związku z powyższym wydaje siębyćjasnym,że
protestujący powinien udokumentowaćdoświadczenie w układaniu kanałów deszczowych z
tego typu rur oraz studni z kręgówżelbetowych.
W swoim proteście, protestujący stwierdza,że zamawiający naruszył art. 7 Pzp nie
wzywając pozostałych uczestników postępowania do uzupełnienia referencji. W ocenie
zamawiającego pozostali wykonawcy wykazali sięreferencjami potwierdzającymi
doświadczenie w układaniu kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO. W referencjach
tych zadania obejmowały wykonanie kanałów deszczowych z rur PEHD SN8 ośrednicy
większej niż300 mm, a wiec ośrednicach, w których występująrury typu SPIRO (średnica
300-1000 mm).
24.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum: „EKO-DROGPOL” wniósł odwołanie. Odwołujący
postawił w zasadzie te same zarzuty co w proteście.
Odwołującego wniósł o:
1) o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiającego stwierdził,że odwołujący nie wykazał siędoświadczeniem w układaniu
rur kanalizacji bezciśnieniowej PE (dawniej SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8,
w szerokim zakresieśrednic 400-1000 mm, bowiem ze złożonych dokumentów wynika,że
posiada doświadczenie jedynie w budowie kanalizacji z rur ośrednicy 200 mm (dawniej
DUO, obecnie WEHODUO), co potwierdza pismo Stowarzyszenia Inżynierów Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem odwołującego zarzut zamawiającego nie jest oparty na prawdzie. Odwołujący
wykazał sięwykonaniem zadania z zastosowaniem rur SPIRO. Potwierdzająto dokumenty
złożone wraz z ofertąoraz w wyniku wezwania do uzupełnienia. Referencje odwołującego
załączone do oferty wyraźnie wskazują,że przy wykonaniu kanalizacji zostały zastosowane
równieżrury PEHD typ SPIRO wymienione w specyfikacji, nadto specyfikuje ona przy jakich
elementach kanalizacji zostały użyte. Jest ona bardzo szczegółowa, ale nie może to
negatywnie wpływaćna ocenęoferty odwołującego.
Tym bardziej, iżpo otwarciu ofert, używany przez zamawiającego argument, aby to
wyłącznie jeden z elementów kanalizacji, do którego w materiałach zgromadzonych w
przedmiotowym postępowaniu używa sięterminów: rurociąg, kanał lub sieć, był wykonany z
rur SPIRO, nie został ustanowiony w specyfikacji. Warunek odnosi siędo kanalizacji, a nie
wybiórczo do poszczególnych jej elementów. Uszczegółowiony warunek pojawił siędopiero
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 17 lutego 2009 r., na co wskazuje
wspomniana przez zamawiającego opinia Stowarzyszenia z dnia 26 lutego 2009 r., oraz
pismo z dnia 16 lutego 2009 r. i oznacza niedozwolone działanie zamawiającego polegające
na dokonywaniu badania ofert w sposób inny niżprzedstawiony w specyfikacji.
Odwołującego zaznacza,że jeśli zamawiający nie był zainteresowany szczegółowością
danych zawartych w referencjach, na co wskazuje brak uwag do takich dokumentów
złożonych przez pozostałych wykonawców, to w wyniku uzupełnienia dokumentów przez
odwołującego otrzymał takie dokumenty równieżod niego i powinien je uwzględnićw ocenie.
Uzupełnione przez odwołującego dokumenty wyraźnie wskazują,że przy wykonywanej
kanalizacji były stosowane rury PEHD typu SPIRO. Nadto opinia Stowarzyszenia odnosi się
jedynie do dokumentów załączonych do oferty, wyraźnie wskazując,że zamawiający przesłał
mu jedynie referencje z dnia 09.04.08, tj. te załączone do oferty, a nie uzupełnione w wyniku
wezwania, ponadto zamawiający ustosunkowuje siętylko do jednego z elementów referencji
i jednego z elementów kanalizacji, w tym przypadku równieżokreślanego sieciąlub
kanałami. Pomijając pozostałe elementy kanalizacji wykonywane także z rur PEHD typu
SPIRO, tj. studzienek.
Siećdeszczowa w przedmiotowym postępowaniu została zaprojektowana z rur o dużychśrednicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm, zaśstudnie kanalizacyjne zgodnie z
projektem budowlanym mająbyćwykonane z kręgówżelbetowych Tymczasem, jak twierdzi
zamawiający, cyt.: „z referencji dostarczonych przez Wykonawcęwynika,że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnejśrednicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym Zamawiający
uznał, iżWykonawca nie spełnia warunków zapisanych w specyfikacji.”.
Zamawiający wskazał przy tym, iżz uwagi na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W związku z czym niesłuszny jest zarzut
zmiany treści specyfikacji w trakcie badania ofert, cyt. „W projekcie budowlano-
-wykonawczym, stanowiącym integralnączęśćspecyfikacji mowa jest o kanałach
deszczowych z rur PEHD typu SPIRO oraz studniachżelbetowych. W związku z czym
wydaje siębyćjasnym,że wykonawca powinien udokumentowaćdoświadczenie w układaniu
kanałów deszczowych z tego typu rur oraz studni z kręgówżelbetowych.".
Równieżte twierdzenia zdaniem odwołującego mijająsięz prawdąoraz potwierdzają
niedozwolonąmodyfikacjęspecyfikacji jużpo otwarciu ofert, dokonywanąwyłącznie na
użytek badania i oceny ofert, a nadto bardzo wybiórczo i w odniesieniu wyłącznie do oferty
odwołującego się, co wskazuje równieżna nierówne traktowanie wykonawców.
Po pierwsze, nie jest prawdą,że w przedmiotowym postępowaniu siećzostała
zaprojektowana wyłącznie z rur o dużychśrednicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm,
zaśstudnie kanalizacyjne zgodnie z projektem budowlanym mająbyćwykonane z kręgówżelbetowych. Wynika to w szczególności z następujących dokumentów:
1) w pkt 7.1. (str. 3) Projektu budowlano-wykonawczego, stanowiącego integralnączęść
specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu, zostało postanowione, cyt.:
„Projektowanąsiećdeszczowąnależy wykonaćz rur bezciśnieniowych PEHD ośrednicach 200, 400, 500, 800, 1000 mm łączonych przez spawanie lub na złączki, o
sztywności obwodowej SN=8kN/m2 firmy np. KWH Pipe, Uponor Polska.”, a więc w
zadaniu nie tylko występująrury o mniejszychśrednicach, ale teżdopuszczony jest
inny producent tj. Uponor Polska, niżwyłączny producent rur SPIRO, tj. KWH Pipe;
2) w pkt 24 książki przedmiarów, stanowiącej integralnączęśćProjektu, zostało
zapisane, cyt. „Kanały z rur PEHD bezciśnieniowe typ DUO, SN8 DN 200 (200/172)
318”;
3) w dokumencie „Profil podłużny sieci i przykanalików kanalizacji deszczowej w ul.
Granicznej na odcinku od ulicy Krasińskiego do ulicy Wyspiańskiego”, stanowiącej
integralnączęśćspecyfikacji, zostały przewidziane do wykonania w przedmiotowym
zadaniu równieżstudnie z rur PEHD, a więc nie tylko z kręgówżelbetowych;
4) specyfikacja techniczna stanowiąca integralnączęśćspecyfikacji nie przewiduje rur
SPIRO.
Po drugie, obecnie prezentowane stanowisko Zamawiającego,że to treśćProjektu
budowlano-wykonawczego decyduje o sposobie dokonywania przez niego oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazuje,że zamawiający:
1) sam przyznaje,że dokonuje oceny w sposób nie zawarty w specyfikacji – ta nie
określa,że zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunków udziału z
uwzględnieniem treści Projektu budowlano-wykonawczego i to wyłącznie w
odniesieniu do części kanalizacji tj. wg używanej przez zamawiającego terminologii –
kanałów (rurociągu, sieci);
b) posługuje sięinnątreściąProjektu budowlano-wykonawczego, niżstanowiący
element specyfikacji, tym samym pomija fakt, iżskoro Projekt stanowiący integralną
częśćspecyfikacji, przewiduje wykonanie sieci także z rur o mniejszychśrednicach,
a studni także z rur PEHD, to kierując sięjego wskazaniami, wyłącznie oferta
odwołującego potwierdza doświadczenie w pełnym zakresie – oferta wybrana
wskazuje jedynie na wykonanie sieci z rur PEHD SPIRO i to tylko ośrednicach w
zakresie 500-300 mm, zamiast, jak podaje zamawiający (jak równieżwybrany
wykonawca w przyłączeniu siędo protestu), o większychśrednicach 400-1000 mm, a
zwłaszcza ośrednicach 1000 mm i 800 mm, co przy konsekwentnie stosowanej
przez zamawiającego terminologii powinno skutkowaćco najmniej wezwaniem
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o takie, które wykażą
doświadczenie w wykonywaniu równieżstudni z rur PEHD SPIRO oraz kanałów o
większych, niżw referencjachśrednicach, a w razie ich braku, wykluczeniem tego
wykonawcy. Podobnie zamawiający powinien sięzachowaćw odniesieniu do
trzeciego z wykonawców, który w ofercie wskazał jedynie na rury PEHD, które, jak to
zostało podniesione w proteście, wcale nie musząbyćtypu SPIRO. Tymczasem
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z jednej strony stwierdza,że pozostali
wykonawcy wykazali sięreferencjami potwierdzającymi doświadczenie w układaniu
kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO, z drugiej zaśwskazuje,że nie ma
podstaw do powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważwykonawca konsorcjum
PDM S.A. do dnia 09.3.2009 r. nie przedłużył terminu związania ofertąoraz terminu
ważności wadium. Na marginesie odwołujący dodaje,że zamawiający nie wzywał do
takiego przedłużenia.
Po trzecie, zamawiający nie wykazuje konsekwencji równieżw ocenie uzupełnionych
dokumentów. Z jednej strony całkowicie pomija w ocenie uzupełnione dokumenty, z drugiej
zaśprzyznaje fakt uzupełnienia i decyduje o zwrocie wadium.
Tym samym zamawiający ignoruje fakt, iżdokumenty złożone przez odwołującego w
reakcji na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w przedmiotowym zakresie swojej
ogólnikowości sąporównywalne z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie robót
w przedmiotowym zakresie, złożonym przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.
Jest natomiast oczywistym,że skoro w ocenie zamawiającego, dokument wybranego
wykonawcy potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to tym bardziej
spełnianie tego warunku potwierdzajądokumenty złożone na potwierdzenie spełniania tego
warunku przez odwołującego. powyższe wskazuje,że zamawiający pomijając pełnątreść
dokumentów złożonych przez odwołującego oraz dowolnie modyfikując w trakcie badania i
oceny ofert treśćspecyfikacji zmierza, z naruszeniem wskazanych przepisów Prawa
zamówieńpublicznych, do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta nie jest
najkorzystniejsza. W konsekwencji, zważywszy na przepis art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy
godzi sięna to,że umowa ewentualnie zawarta z wybranym wykonawcą, byłaby nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu pierwszego – bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą– skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający wszczynając postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą„Budowa ul. Granicznej w Kraśniku” w rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia 2 (str. 3 i 4),
rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji „Oświadczenie wykonawcy […]
Wykaz prac wykonanych w ostatnich pięciu latach […]” postawił warunek wykazania co
najmniej jednego zadania cyt.: „w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości
min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) […].”. Zamawiający nie doprecyzował nigdzie tego
warunku. W związku z tak sformułowanym warunkiem odwołujący jużdo pierwotnie złożonej
oferty dołączył referencje wystawione 28.01.2009 r. przez ONNINEN Sp. z o.o., ul. Emaliowa
28, 02-295 Warszawa. Z referencji tych wynika,że współkonsorcjant wykonawcy (Taylor Sp.
z o.o.) wykonywał roboty z wykorzystaniem rur i złączek WEHOLITE (dawniejsza nazwa
SPIRO) – str. 51 oferty.
17.02. 2009 r. zamawiający – powołując sięna art. 26 ust. 3 Pzp – wezwał odwołującego
do uzupełnienia oferty jednocześnie doprecyzowując warunek, cyt.: „Wykonawca powinien
wykazaćsiędoświadczeniem w układaniu rur kanalizacyjnych bezciśnieniowych PE (dawniej
system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresieśrednic 400-
1000 mm.”.
Odwołujący uzupełnił ofertęi złożył w wyznaczonym terminie dokumenty, z których
wynikało,że budowa kanalizacji sanitarnej, której wykonawcąbył odwołujący, cyt.: „została
wykonana w technologii KWH PIPE z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE
(SPIRO).”.
Pismem z 04.03. 2009 r. zamawiający o poinformował odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania. Zamawiającego stwierdził,że cyt. „załączone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu zawartych w SIWZ.”. Na tę
czynnośćodwołujący złożył protest, a później – po oddaleniu protestu – odwołanie.
Nie może zasługiwaćna aprobatępostępowanie zamawiającego, który po terminie
składania ofert uściślił wymogi postawione bardzo ogólnie w specyfikacji i na podstawie tych
uściśleń, popartych pismem z 26.02. 2009 r. Stowarzyszenia Inżynierów i Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej Oddział w Lublinie, wykluczył odwołującego.
Wykonawca wykazał,że spełnił pierwotnie postawiony warunek w specyfikacji wykonania
jakichkolwiek robót z użyciem rur SPIRO (obecnie WEHOLITE), a tak zdaniem składu
orzekającego Izby należało odczytaćpostawienie w specyfikacji w nawiasie wyrazy „rury
PEHD typ SPIRO”. Gdyby zamawiającemu zależało na specjalnym wykazaniu wykonania
takich robót mógłby to w sposób bardziej szczegółowy określićw specyfikacji i to przed
terminem składania ofert. Zamawiającego mógł wymagaćnp. wykazania wykonania
odpowiedniej długości kanalizacji, wykazania odpowiedniejśrednicy zastosowanych rur,
wykazania twardości rur, wykazania wartości samych materiałów, wykazania stosowanychłą
czeńposzczególnych odcinków rur złączkami czy spawaniem, wykazania kąta nachylenia
w stosunku do poziomu, aby wyeliminowaćwykazywanie wykonania studzienek, ale nie
uczynił tego w specyfikacji ograniczając siętylko do stwierdzenia zawartego w nawiasie cyt.:
„w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ
SPIRO) […].”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie doprecyzował wymogów odnośnie spełnienia warunku wykazania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zamawiający nie
możeżadnych warunków ani innych postanowieńspecyfikacji doprecyzowywaćw zakresie
niekorzystnym dla wykonawców. Dlatego jużżądanie uzupełnienia dokumentów, zgodne z
treściąprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp, było problematyczne gdyżodwołujący w pierwotnie
złożonej ofercie wykazał,że wykonywał roboty w wymaganej technologii, jednak nie było ono
rozpoznawane, gdyżnie było przedmiotem zarzutu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego,
stwierdzając,że zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania i
następnie uznał jego ofertęza odrzuconą. Tączynności zamawiającego naruszył przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i nierównego traktowania
odwołującego i pozostałych wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót,
zamawiający nie wykluczył – skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający bliżej nie badał pozostałych ofert, stwierdzając,że wykazane w nich cechy
wykonanych robót uzasadniajądopuszczenie tych wykonawców do postępowania, natomiast
mimo,że odwołujący wykazał (w sposób mniej lub bardziej szczegółowy niżpozostali
wykonawcy),że cyt.: „wykonywał roboty w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o
wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO)”, jego oferta została odrzucona.
Wobec tego skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego, stwierdzając,że zamawiający w różny sposób podszedł do ofert wykonawców i naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców, w związku z czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika przyznano kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
