rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 412/09
KIO/UZP 412/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jana Czaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039
Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Jana z Kolna 8B, 81–912 Gdynia protestu z dnia 13 marca 2009 r.
przez Jana Czaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039
Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Jana z Kolna 8B, 81–912 Gdynia protestu z dnia 13 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert w zakresie
części zamówienia nr II, VII, VIII, IX, X, XI, XIV i XV wraz z odrzuceniem ofert złożonych
przez VACO Sp. z o.o. oraz ABAPEST Marian Petalczyc.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B,
81–912 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Jana Czaja prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039 Bydgoszcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B, 81–912 Gdynia na rzecz Jana Czaja
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039
Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Czaja prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
STAN FAKTYCZNY
Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B, 81–912 Gdynia,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
deratyzacji, dezynsekcji w obiektach znajdujących sięw kompleksach wojskowych będących
w zarządzie RZI w Gdyni i administrowanych przez WAK-i, polegające na ochronie obiektów
przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym
zakresie.
W dniu 04.03.2009 zamawiający poinformował uczestników postępowania o jego wynikach.
W dniu 13.03.2009 Jana Czaja prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039 Bydgoszcz,
wniósł protest dotyczący:
1. badania ofert – poprzez przyjęcie,że oferty Wykonawcy: Firmy VACO Sp. z o.o. ul.
Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI,
XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części
zamówienia podlegająrozpatrywaniu i nie podlegająodrzuceniu z postępowania.
2. powtórnej oceny ofert – poprzez przyjęcie,że ww. oferty podlegająpunktacji (ocenie)
ofert we wskazanych częściach,
3. powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty – poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty, ofert: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238
Wrocław w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul.
Sokołowska 96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia, ofert nie
podlegających ocenie.
W uzasadnieniu protestu podniesiono:
„Wnoszący protest w dniu 4 marca br. pozyskał informacjęod Zamawiającego (fax pisma nr
ZP-2479/09), iżw ww. postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówienia publicznego,
Zamawiający dokonał wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Protestujący stwierdza, iżnakazane wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej – sprawa sygn.
Akt: 1509/08 z dnia 15 stycznia 2009r, powtórzone badanie i ocena ofert zostało dokonane z
obrazązapisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzuty wnoszącego protest dotycząnastępujących czynności Zamawiającego:
1. powtórnego badania ofert – poprzez przyjęcie,że oferty Wykonawcy: Firmy VACO Sp. z
o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI,
XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia
nie podlega wykluczeniu a jego oferta podlega rozpatrywaniu i nie podlega odrzuceniu z
postępowania
Tymczasem jak wynika z ustaleńpoczynionych przez wnoszącego protest (dokonanie
wglądu do dokumentacji postępowania przez naszego pełnomocnika w siedzibie
Zamawiającego), oferty podnoszonych Wykonawców podlegająodrzuceniu z postępowania.
Za takim stanowiskiem przemawiająnastępujące fakty:
Nakazanym ww. wyrokiem KIO Zamawiający dokonał wezwania do wskazanych
wykonawców o uzupełnienie ich ofert o atesty PZH naśrodki wskazane w złożonych
ofertach.
Skutkiem instytucji wezwania doszło do braku uzupełnienia ożądane dokumenty względemśrodków pokazanych w ofertach.
I tak; oferta Firmy VACO w dniu przetargu zawierała następująceśrodki (załączamy ksero
oferty):
1. Alfasep Super Kill – brak Atestu
2. Winylotox 1000 EC – brak Atestu
3. Ratt Killer Perfect kostka – brak Atesu
4. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
Dokumenty uzupełnione przez FirmęVACO na wezwanie Zamawiającego:
1. Pennphos – ATEST
2. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
3. AquaPy – ATEST
4. Alfasep Super Kill – brak ATESTU
5. Winylotox – brak ATESTU
Oferta Firmy Abapest w dniu przetargu zawierała następująceśrodki:Środki do deratyzacji:
1. Ratt Killer Perfect – kostka – brak ATESTU
2. Ratt Killer Perfect Pasta – brak ATESTU
3. Ratt Killer Perfect - granulat – brak ATESTUŚrodki do dezynsekcji:
1. Alfasept Super Kill – brak ATESTU
2. K-Othrine Flow 25 – brak ATESTU
Dokumenty uzupełnione przez Abapest na wezwanie Zamawiającego:
1.Penphos 240CS – ATEST
2. Agita 10 WG – ATEST
3.Ratt Killer Perfect Pasta – ATEST ( uzupełniono prawidłowo)
4. Metradin FLOW – ATEST
5. Murin Facoum w kostkach parafinowych – ATEST
6.Ratt Killer Perfect Kostka – brak Atestu
7. Ratt Killer Perfect granulat – brak ATESTU
8.Alfasep Super Kill – brak Atestu
9. K-Othrine 2,5 Flow – brak Atestu
Firma Abapest załączyła inneśrodki z atestami niżw pierwotnej ofercie a dośrodków
podanych w ofercie nie dołączył Atestów z wyjątkiemśrodka Ratt Killer Perfect Pasta.
Tym samym doszło do zmian danych ofert w zakresie oferowanychśrodków, czyli do
niedopuszczalnej zmian treści danych ofert. Skutkiem powyższego dane oferty nie zostały
uzupełnione ożądane dokumenty i podlegająodrzuceniu z regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 2)
ustawy.
Zastosowanie tej regulacji, zgodnie z komentarzem Prawo ZamówieńPublicznych pod
redakcjąPrezesa UZP T. Czajkowskiego z 2006r, jest obligatoryjne. "Treśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji"
2. powtórnej oceny ofert – poprzez przyjęcie,że ww. oferty podlegająpunktacji (ocenie) ofert
we wskazanych częściach. Tymczasem oferty te nie podlegająrozpatrywaniu i sąnieważne
z przyczyn wskazanych w pkt. 1 i tym samym nie powinny braćudziału w punktacji (rankingu
ofert), zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
3.
powtórnego
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
–
poprzez
dokonanie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, ofert: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w
zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska
96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia, ofert nie podlegających ocenie.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszająinteres prawny Protestującego. Jego
oferta była rozpatrywana na równi z ofertami nie podlegającymi rozpatrywaniu,
podlegającymi odrzuceniu. Zamawiający rozpatrywał i ocenił oferty podlegającąodrzuceniu,
co doprowadziło do nieprawego wyboru. Powyższe pozbawia Nasz Zakład pozyskania tego
zamówienia publicznego.
Działania Zamawiającego naruszają:
art.7,
art. 26 ust. 3,
art. 89 ust. 1, pkt. 2),
art. 91 ust. 1,
ustawy oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 17 ustawy o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W tym stanie rzeczy Protestujący wnosi o:
1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonych oferty z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji”
W dniu 24.03.2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono:
„Zgodnie z pkt. I SIWZ – "opis przedmiotu zamówienia" Zamawiający oczekiwał ofert na
"usługęderatyzacji w obiektach znajdujących sięw kompleksach wojskowych będących w
zarządzie Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni i administrowanych przez WAK-i
polegające na ochronie obiektów przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z
obowiązującymi przepisami w tym zakresie". Z kolei w pkt. V, pkt. 10 SIWZ Zamawiający
zażądał kserokopii atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji przedmiotu
zamówienia. W wyniku wcześniejszego postępowania protestacyjnego Zamawiający wezwał
Wykonawców do uzupełnienia dokumentów o wskazane wyżej atesty dlaśrodków użytych
do realizacji zamówienia. Zamawiający nie zaprzecza, iżWykonawcy faktycznie przedłożyli
wykaz innychśrodków niżpierwotnie, jednak pozostaje okolicznościąbezsporną, iżśrodki te
posiadająstosowne atesty.
Zamawiający nie zgadza sięnatomiast z argumentem protestującego, iżw ten sposób
doszło do zmiany treści oferty. Treściąoferty nadal pozostaje wykonanie usługi deratyzacji i
dezynsekcji w tych samych obiektach i za takąsama cenę.
Oferty, które zostały sporządzone na wymaganych przez Zamawiającego formularzach, nie
obejmująnatomiast swojątreściąśrodków użytych do realizacji usługi. Tym samym, wbrew
twierdzeniom Protestującego wskazanie innychśrodków, które będąużyte do realizacji
zamówienia, nie jest tożsame ze zmiana treści oferty. Tym bardziej, iżżaden zapis SIWZ ani
projektu umowy nie wymaga tego aby te sameśrodki musiały byćstosowane w całym
okresie trwania umowy. Jeżeli zatem np. w okresie umowy pojawia sięnowe lepsześrodki
lub np. któryśześrodków zostanie wycofany z umowy to błędne byłoby twierdzenie,że
stosowanie innegośrodka stanowiłoby zmianętreści oferty i wymagałoby zmiany umowy.
Reasumując w ocenie Zamawiającego przedmiotem umowy nie jest dostawaśrodków do
deratyzacji i dezynsekcji lecz usługa wykonania przy użyciu odpowiednichśrodków, co do
których Zamawiający oczekuje jedynie aby miały stosowne atesty. Zatem wskazanie przez
Wykonawców po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i innychśrodków niżpierwotnie nie
stanowi zmiany oferty a protest w związku z tym na podstawie art. 183 PZP podlega
oddaleniu.”
Jana Czaja, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, wniósł w dniu 31.03.2009 r. odwołanie od ww. oddalenia
protestu.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt. 10), art. 24 ust. 2
pkt. 3), art. 26 ust. 3-4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podtrzymał wskazane zarzuty na powtórzone czynności Zamawiającego podjęte
w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„Nakazanym ww. wyrokiem KIO Zamawiający dokonał wezwania do wskazanych
wykonawców o uzupełnienie ich ofert o atesty PZH naśrodki wskazane w złożonych
ofertach.
Skutkiem instytucji wezwania doszło do braku uzupełnienia ożądane dokumenty względemśrodków pokazanych w ofertach.
I tak; oferta Firmy VACO w dniu przetargu zawierała następująceśrodki:
1. Alfasep Super Kill – brak Atestu
2. Winylotox 1000 EC – brak Atestu
3. Ratt Killer Perfect kostka – brak Atestu
4. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
Dokumenty uzupełnione przez FirmęVACO na wezwanie Zamawiającego:
1. Pennphos – ATEST
2. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
3. AquaPy – ATEST
4. Alfasep Super Kill – brak ATESTU
5. Winylotox – brak ATESTU
Oferta Firmy Abapest w dniu przetargu zawierała następująceśrodki:Środki do deratyzacji:
1. Ratt Killer Perfect - kostka – brak ATESTU
2. Ratt Killer Perfect Pasta – brak ATESTU
3. Ratt Killer Perfect - granulat – brak ATESTUŚrodki do dezynsekcji:
1. Alfasept Super Kill – brak ATESTU
2. K-Othrine Flow 25 – brak ATESTU
Dokumenty uzupełnione przez Abapest na wezwanie Zamawiającego:
1. Penphos 240CS – ATEST
2. Agita 10 WG – ATEST
3. Ratt Killer Perfect Pasta – ATEST ( uzupełniono prawidłowo)
4. Metradin FLOW – ATEST
5. Murin Facoum w kostkach parafinowych – ATEST
6. Ratt Killer Perfect Kostka – brak Atestu
7. Ratt Killer Perfect granulat – brak ATESTU
8. Alfasep Super Kill – brak Atestu
9. K-Othrine 2,5 Flow – brak Atestu
Firma Abapest załączyła inneśrodki z atestami niżw pierwotnej ofercie a dośrodków
podanych w ofercie nie dołączył Atestów z wyjątkiemśrodka Ratt Killer Perfect Pasta.
W toku postępowania zgodnie z Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2009 roku Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający miał dokonaćmin. następujących czynności:
"Powtórzenie badania i oceny ofert w częściach nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i IX
postępowania".
Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ustawy dopuścił
sięrażącego naruszenia przepisów poprzez uznanie iżzłożone uzupełnione dokumenty inne
w stosunku do treści złożonych ofert i przyjęcie ich za prawidłowe w stosunku do treści
oferty, w których zaoferowano inneśrodki.
Przyjęcie dokumentów dla innychśrodków niżokreślone w złożonych ofertach narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców (art.7) oraz jest czynnościąsprzeczna z ustawa
poprzez zmianętreści złożonych ofert (zarówno firmy VACO jak i ABAPEST) po terminie
składania ofert, jest tez naruszeniem treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
zakresie wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia:
"Wykonawca ma przedłożyćkserokopie atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do
realizacji przedmiotu zamówienia."
Zatem składając ofertęwykonawca musiał przestawićśrodki, którymi będzie realizował
zamówienie. Przyjęcie w toku badania ofert atestów i dopuszczeńna inneśrodki niż
przedstawione w ofercie w terminie składania ofert jest obraząprzepisów ustawy i rażącym
naruszeniem zasady równego traktowania oraz art. 87 ust 1 ustawy, przez co powoduje
nieważnośćdokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie czynności sprzecznej
z art. 7 ust 3 ustawy. "Zamawiający dokonując czynności oceny i badania ofert powinien
oprzećsięna warunkach udziału w postępowaniu określonych w treści ogłoszenia oraz
postanowieniach SIWZ" ( sygn. akt KIO/UZP 11/07 wyrok z 2 stycznia 2007).
Zgodnie z zapisem SIWZ Rozdział "V – Dokumenty, jakie należy załączyćdo składanej
oferty na potwierdzenie spełnienia warunków" w pkt. 10 jest zapis "Kserokopia dokumentów i
dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji przedmiotu zamówienia"
W pkt. 2 tego rozdziału Zamawiający określił "Brak jakiegokolwiek z wyżej wymienionych
dokumentów, lub złożenie w niewłaściwej formie spowoduje odrzucenie oferty." Wzywając do
uzupełnienia dokumentu, uzupełnienie nie może dokonywaćzmian w treści ofert po terminie
składania ofert. W tym przypadku mamy do czynienia z takązmianągdy Wykonawcy mieli
zaoferowaći przedstawićśrodki spełniające oczekiwania i wymagania podane w SIWZ.
Dobórśrodków należał do obowiązku wykonawców pod rygorem odrzucenia oferty.
Wykonawcy podali jakieśrodki zamierzająużywać. Dla tychśrodków można było uzupełnić
dokumenty wymagane w SIWZ( zgodnie z wyrokiem KIO w tej sprawie sygn. akt KIO/ UZP
1509/08 i 1527/08. Zaoferowanie innychśrodków niżokreślone w złożonych ofertach po
terminie otwarcia ofert jest niedopuszczalne.
W tym przypadku mamy do czynienia z sytuacjąw której uzupełnienie ofert doprowadziło do
zmiany treści oferty. W nieco innej ale podobnej sprawie KIO sygn. akt KIO /UZP 586/08,
wyrok z dnia 27 czerwca 2008 uznała: "oświadczenie woli złożone w treści oferty nie może
byćdowolnie zmieniane przez wykonawców po upływie terminu składania ofert, bowiem
godziłoby to w fundamentalne zasady udzielenia zamówieńpublicznych tj. "zasadęrównego
traktowania i uczciwej konkurencji".
Na obowiązkowe wezwanie Zamawiającego, podnoszeni wykonawcy nie uzupełnili atestów
dośrodków wskazanych w ofercie. Tym samym Zamawiający miał obowiązek wykluczyćtych
wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy.
Odwołujący nie rozumie argumentacji Zamawiającego pokazanej w rozstrzygnięciu danego
protestu dotyczącego wadliwych czynności Zamawiającego.
Firma Abapest uzupełniła dokumenty nie o wymagane atesty lecz o noweśrodki z atestami i
ośrodki zawarte w ofercie bez atestów, czyli zrobiono to wbrew wymaganiom o uzupełnieniu
dokumentów. Skutkiem takiego uzupełnienia doszło do niedopuszczalnej zmiany treści
danych ofert z przekroczeniem przepisów art. 87 ustawy.
W uzupełnieniu dokumentów, równieżdani wykonawcy powtórzyli ten sam błąd co
pierwotnie, dołączającśrodki bez atestów, których nie można stosowaćna obiektachżywnościowych takich jak kuchnie, magazynyżywnościowe, izby chorych które ma w swojej
infrastrukturze Zamawiający. Jednocześnie można wnioskować,że wykonawcy załączając
środki bez atestu dopuszczająsiędo ich stosowania na ww. obiektach co zostało zabronione
przez Zamawiającego zapisami siwz, i wbrew przepisom zastosowania tychśrodków w
obiektach użyteczności publicznej.
NP. Załączonyśrodek Winylotox - brak atestu (TRUCIZNA - zawierająca 1000g/l dichlorfosu)
środek który dołączyła firma VACO w instytucji uzupełniania dokumentów. Jest to kolejnym
naruszeniem wymogów specyfikacji Zamawiającego.
Zamawiający w oddaleniu protestu, argumentuje,że przedmiotem postępowania jest usługa
a nie dostawaśrodków do wykonania usługi, i tym samym może dojśćdo wymiany tychśrodków w ofertach.
Przedmiotem zamówienia danego jest usługa wraz z dostawąśrodków do jej wykonania/
nazwana do sprocedurowania, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy -usługą/.
Tym samym doszło w instytucji uzupełnienia do nieuzupełnienia o wymagane dokumenty
oraz do niedopuszczalnej zmiany treści położonych ofert.
Podtrzymujemy zarzut wynikający z przepisu dotyczący równego traktowania wykonawców
w toku badania ofert. Zamawiający tak samo traktując podnoszonych wykonawców
podlegających wykluczeniu oraz Nas nie podlegających tej instytucji, złamał podstawową
zasadęudzielania zamówieńpublicznych.
Podnoszeni wykonawcy, równieżw instytucji uzupełnienia nie potwierdzili warunku wejścia
do postępowania i nie złożyli wymaganych dokumentów. Zamawiający zaniechał wykonania
obowiązkowej czynności ich wykluczenia i odrzucenia ich ofert.
Zamawiający wadliwie wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej - sygn. akt KIO/UZP
1509/08 i KIO/UZP 1527/08 z dnia 15 stycznia 2009 .
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego powtórnie naruszyły interes Odwołującego –
Zamawiający w toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi
powtórzonymi wadliwymi czynnościami, naruszył artykuły ustawy, co wyróżnia niektórych
wykonawców występujących w tym postępowaniu oraz narusza zasady uczciwej konkurencji
oraz zasady równego traktowania. Powyższe uniemożliwia tym samym Odwołującej
pozyskanie tego zamówienia publicznego.
Z tych teżwzględów Odwołująca wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności względem naszychżądań:
1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi wykluczenie
wykonawców: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie
części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5, 06-
111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia i odrzucenie ich ofert z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert we wskazanych częściach) – tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.”
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia i oferty, których dotyczyło odwołanie oraz
stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszło do wydania prawomocnego orzeczenia Izby (wyrok z dnia
15.01.2009 r. sygn. akt. 1509/08, 1527/08), które potwierdzało zasadnośćzarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru ofert, których treśćnie
odpowiadała treści siwz.
Należy nadmienić, iżzamawiający wykonał ww. wyrok Izby, dokonując powtórzenia oceny
ofert i wezwał wskazanych wykonawców do uzupełnienia stosownych dokumentów
(atestów). W wyniku ww. czynności doszło do ponownego wyboru tych samych wykonawców
po dokonaniu przez nich uzupełnień(w częściach zamówienia nr II, VII, VIII, X, XI, XIV i XV –
VACO Sp. z o.o., w części IX – ABAPEST Marian Petalczyc), co następnie stało się
przedmiotem obecnie rozpatrywanego odwołania (poprzedzonego oddalonym protestem).
W pierwszej kolejności należy podnieść, iżniedostarczenie w ramach uzupełnienia
dokumentów załączonych do oferty przez VACO Sp. z o.o. i ABAPEST Marian Petalczyc
atestów dla wszystkichśrodków chemicznych przedstawionych pierwotnie wraz z ofertami
opisywane w odwołaniu i przytaczane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, nie jest
okolicznościąspornąpomiędzy stronami.
Zamawiający podnosi jedynie, iżwskazanieśrodków czy teżsama dostawaśrodków nie jest
elementem treści oferty, ale potwierdzeniem spełniania warunku udziału w postępowaniu i
tym samym wykonawcy mogli w ramach uzupełnienia zamienićśrodki pierwotnie wskazane i
przedstawićatesty dlaśrodków nowowskazanych. Ponadto zamawiający podnosi, iżwświetle postanowieńsiwz wystarczające jest wskazanie jednegośrodka z atestem aby
spełnićwymagania zamawiającego w tym zakresie – co ww. wykonawcy w ramach
uzupełnieńuczynili.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżstanowisko zamawiającego w przedmiocie treści
oferty nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przychyla siędo stanowiska odwołującego i
uznaje za potwierdzony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, do którego doszło w
wyniku błędnej oceny uzupełnionych dokumentów i ponownego wyboru ww. wykonawców.
Z całąstanowczościąnależy podkreślić, iżjużw wyroku Izby z dnia 15.01.2009 r. uznano,że
wskazane w ofertachśrodki sąpreparatami przy pomocy których będzie wykonywane
zamówienie. Ponadto wskazano, iżzgodnie z rozdz. V pkt 10 siwz dla tego typuśrodków
należy dostarczyćwymagane atesty i dopuszczenia. Izba uznała również,że brak
dostarczenia atestów dla wskazanych w ofertachśrodków służących do realizacji przedmiotu
zamówienia, a w konsekwencji brak potwierdzenia,że użyteśrodki posiadająwymaganą
atestacjęna etapie składania ofert, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zastosowanie powyższego przepisu określa, iżIzba stanęła na stanowisku i wyraźnie
uznała,że przedstawienie w ofercie właściwych preparatów oraz dostarczenie określonych
dokumentów potwierdzających ich atestacjęstanowi częśćoferty, nawet jeżeli nie zostało to
expressis verbis w uzasadnieniu wyroku wyrażone. Ponadto wskazaćnależy, iżzamawiający
nie zakwestionował ww. wyroku w trybie postępowania skargowego, a tym samym zgodził
sięze stanowiskiem Izby w tym zakresie.
Skład orzekający Izby rozpatrujący odwołanie przychyla siędo stanowiska zamawiającego
wyrażonego na rozprawie, iżdokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie stanowiątreści oferty. Dokumenty atestówżądane przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu nie sąjednak dokumentami potwierdzającymi spełnianie
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przeciwnie, sąto dokumenty przedmiotowe, stricte
dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia (środków przy pomocy, których
usługa będzie wykonywana) – stanowiące jednocześnie, jak uznała Izba w wyroku z dnia
15.01.2009 r., dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i dlatego możliwe do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wświetle całości postanowieńsiwz, gdzie wyraźnie
mówi sięo atestach dlaśrodków przy pomocy, których będzie wykonywane przedmiotowe
zamówienie, a nie o atestach dla ogólnie używanych przez wykonawcówśrodków
potwierdzających, iżtakimiśrodkami wykonawca potrafi sięposługiwaćczy ma je w swojej
ofercie.
Ponadto z fakt możliwości uzupełnienia ww. dokumentów nie zmienia okoliczności, iż
wskazane w ofercieśrodki chemiczne musząodpowiadaćsiwz, tzn. posiadaćatestację,
potwierdzeniem czego zgodnie ze pkt. 10 rozdz. V siwz może byćjedynie przedłożenie
właściwych atestów.
Na ocenępowyższego nie wypływa równieżfakt,że zamawiający w rozdz. V siwz pomieszał
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (np. informacje z
KRK, ZUS, US… etc…) z dokumentami dotyczącymi wykonania przedmiotu zamówienia (np.
oświadczenie o ponoszeniu kosztów, oświadczenie o dostarczeniu harmonogramu czy w pkt
10 siwz – kserokopii atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji przedmiotu
zamówienia). Z powołanej redakcji siwz nie można wnosić, iżsąto dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym dopuszczać
wymianęwskazanych pierwotnieśrodków. Krajowa Izba Odwoławcza jeszcze raz podkreśla,
iżwykonanie zamówienia przy pomocy atestowanychśrodków nie jest i nie może być
warunkiem udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp, ale jest wymogiem
odnoszącym siędo sposobu wykonania zamówienia, a więc składającym sięna jego
przedmiot. Pomieszanie w redakcji siwz, konkretnie w rozdz. IV, podmiotowych warunków
udziału w postępowania ze wskazaniami w jaki sposób należy wykonaćprzedmiot
zamówienia albo co zadeklarowaćw związku z jego wykonaniem, nie uprawnia do
twierdzenia, iżzastosowanieśrodków służących do wykonania zamówienia jest warunkiem
udziału w postępowaniu.
W opinii Izby treściąoferty nie jest tylko formularz ofertowy, w którym najczęściej
oświadczenie woli o chęci przystąpienia do wykonania zamówienia wraz z określeniem ceny
czy sposobu wykonania, zostaje wyrażone, ale na treśćoferty składająsięrównieżwszystkie
dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W
szczególności na ofertębędzie składało sięwskazanie przez wykonawcęsposobu w jaki
będzie wykonywał zamówienie (tu:środków, których użyje). Nawet jeżeli wskazanie takie
zostało przedstawione w szerszym zakresie niżwynikałoby to z nieprecyzyjnych
postanowieniach siwz (wystarczający według zamawiającego byłby jedenśrodek), nie
można uznaći dopuścićaby wykonawcy oferowali sposób wykonania zamówienia niezgodny
z siwz (tu: użycieśrodków nie posiadających atestów).
Reasumując stwierdzićnależy, iżjeżeli wykonawcy przedstawiająw swojej ofercie – ze
względu na brak precyzyjnych wymagańzamawiającego w tym zakresie, przedstawiająw
jakiejkolwiek formie –środki, które zamierzająużyćdo realizacji przedmiotu zamówienia,
preparaty takie należy traktowaćjako element oferty (oświadczenia woli wykonawcy) i
oceniaćzgodnośćoferty w tym zakresie z wymaganiami siwz. Skoro wiec sam zamawiający
uznaje, iżwymagał wykonania zamówienia przy pomocyśrodków atestowanych, a także
wykazania tej atestacji jużna etapie składania ofert, powinien konsekwentnie wskazanie
tylko takichśrodków oraz przedstawienie adekwatnych atestów dla wszystkichśrodków
wykazanych pierwotnie w ofertach, egzekwować.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
wskazuje,
iż
prawidłowe
uzupełnienie
dokumentów
potwierdzających atestacjęśrodków użytych do wykonania zamówienia nakazane wyrokiem
z dnia 15.01.2009 r., mogło polegaćjedynie na przedstawieniu atestów dla wszystkichśrodków pierwotnie wykazanych w ofertach wykonawców. Natomiast w przypadku braku
wymaganego siwz potwierdzenia, iżprzedstawione pierwotnie w ofertach wykonawcówśrodki chemiczne nie posiadająatestacji, oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez możliwości jakiejkolwiek jej modyfikacji.
W związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza potwierdza
równieżnaruszenie art. 7 ustawy.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniach zamawiającego naruszenia jakichkolwiek innych
przepisów ustawy wskazywanych przez odwołującego.
W szczególności zamawiający nie naruszył art. 26 ust.3 Pzp – prawidłowo dokonał czynności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów zgodnie z wyrokiem Izby.
Zamawiający nie naruszył równieżart. 91 ust. 1 ustawy - dokonując wyboru zgodnie z
kryteriami określonymi w siwz oferty podlegającej odrzuceniu naruszony zostaje adekwatny
przepis art. 89 ust. 1 ustawy, a nie art. 91 ust. 1, który ma zastosowanie w przypadku
nieprawidłowego stosowania kryteriów oceny ofert w stosunku do ofert ocenianych.
Pozostałe zarzuty naruszenia przepisów wskazane w odwołaniu stanowiąrozszerzenie
zarzutów w stosunku do treści protestu i jako takie, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy, nie
mogąbyćprzez Izbęrozpatrywane.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ustawy, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniono koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert w zakresie
części zamówienia nr II, VII, VIII, IX, X, XI, XIV i XV wraz z odrzuceniem ofert złożonych
przez VACO Sp. z o.o. oraz ABAPEST Marian Petalczyc.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B,
81–912 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Jana Czaja prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039 Bydgoszcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B, 81–912 Gdynia na rzecz Jana Czaja
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039
Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Czaja prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
STAN FAKTYCZNY
Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8B, 81–912 Gdynia,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
deratyzacji, dezynsekcji w obiektach znajdujących sięw kompleksach wojskowych będących
w zarządzie RZI w Gdyni i administrowanych przez WAK-i, polegające na ochronie obiektów
przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym
zakresie.
W dniu 04.03.2009 zamawiający poinformował uczestników postępowania o jego wynikach.
W dniu 13.03.2009 Jana Czaja prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, ul. Grunwaldzka 84/1, 85–039 Bydgoszcz,
wniósł protest dotyczący:
1. badania ofert – poprzez przyjęcie,że oferty Wykonawcy: Firmy VACO Sp. z o.o. ul.
Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI,
XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części
zamówienia podlegająrozpatrywaniu i nie podlegająodrzuceniu z postępowania.
2. powtórnej oceny ofert – poprzez przyjęcie,że ww. oferty podlegająpunktacji (ocenie)
ofert we wskazanych częściach,
3. powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty – poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty, ofert: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238
Wrocław w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul.
Sokołowska 96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia, ofert nie
podlegających ocenie.
W uzasadnieniu protestu podniesiono:
„Wnoszący protest w dniu 4 marca br. pozyskał informacjęod Zamawiającego (fax pisma nr
ZP-2479/09), iżw ww. postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówienia publicznego,
Zamawiający dokonał wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Protestujący stwierdza, iżnakazane wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej – sprawa sygn.
Akt: 1509/08 z dnia 15 stycznia 2009r, powtórzone badanie i ocena ofert zostało dokonane z
obrazązapisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzuty wnoszącego protest dotycząnastępujących czynności Zamawiającego:
1. powtórnego badania ofert – poprzez przyjęcie,że oferty Wykonawcy: Firmy VACO Sp. z
o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI,
XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia
nie podlega wykluczeniu a jego oferta podlega rozpatrywaniu i nie podlega odrzuceniu z
postępowania
Tymczasem jak wynika z ustaleńpoczynionych przez wnoszącego protest (dokonanie
wglądu do dokumentacji postępowania przez naszego pełnomocnika w siedzibie
Zamawiającego), oferty podnoszonych Wykonawców podlegająodrzuceniu z postępowania.
Za takim stanowiskiem przemawiająnastępujące fakty:
Nakazanym ww. wyrokiem KIO Zamawiający dokonał wezwania do wskazanych
wykonawców o uzupełnienie ich ofert o atesty PZH naśrodki wskazane w złożonych
ofertach.
Skutkiem instytucji wezwania doszło do braku uzupełnienia ożądane dokumenty względemśrodków pokazanych w ofertach.
I tak; oferta Firmy VACO w dniu przetargu zawierała następująceśrodki (załączamy ksero
oferty):
1. Alfasep Super Kill – brak Atestu
2. Winylotox 1000 EC – brak Atestu
3. Ratt Killer Perfect kostka – brak Atesu
4. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
Dokumenty uzupełnione przez FirmęVACO na wezwanie Zamawiającego:
1. Pennphos – ATEST
2. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
3. AquaPy – ATEST
4. Alfasep Super Kill – brak ATESTU
5. Winylotox – brak ATESTU
Oferta Firmy Abapest w dniu przetargu zawierała następująceśrodki:Środki do deratyzacji:
1. Ratt Killer Perfect – kostka – brak ATESTU
2. Ratt Killer Perfect Pasta – brak ATESTU
3. Ratt Killer Perfect - granulat – brak ATESTUŚrodki do dezynsekcji:
1. Alfasept Super Kill – brak ATESTU
2. K-Othrine Flow 25 – brak ATESTU
Dokumenty uzupełnione przez Abapest na wezwanie Zamawiającego:
1.Penphos 240CS – ATEST
2. Agita 10 WG – ATEST
3.Ratt Killer Perfect Pasta – ATEST ( uzupełniono prawidłowo)
4. Metradin FLOW – ATEST
5. Murin Facoum w kostkach parafinowych – ATEST
6.Ratt Killer Perfect Kostka – brak Atestu
7. Ratt Killer Perfect granulat – brak ATESTU
8.Alfasep Super Kill – brak Atestu
9. K-Othrine 2,5 Flow – brak Atestu
Firma Abapest załączyła inneśrodki z atestami niżw pierwotnej ofercie a dośrodków
podanych w ofercie nie dołączył Atestów z wyjątkiemśrodka Ratt Killer Perfect Pasta.
Tym samym doszło do zmian danych ofert w zakresie oferowanychśrodków, czyli do
niedopuszczalnej zmian treści danych ofert. Skutkiem powyższego dane oferty nie zostały
uzupełnione ożądane dokumenty i podlegająodrzuceniu z regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 2)
ustawy.
Zastosowanie tej regulacji, zgodnie z komentarzem Prawo ZamówieńPublicznych pod
redakcjąPrezesa UZP T. Czajkowskiego z 2006r, jest obligatoryjne. "Treśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji"
2. powtórnej oceny ofert – poprzez przyjęcie,że ww. oferty podlegająpunktacji (ocenie) ofert
we wskazanych częściach. Tymczasem oferty te nie podlegająrozpatrywaniu i sąnieważne
z przyczyn wskazanych w pkt. 1 i tym samym nie powinny braćudziału w punktacji (rankingu
ofert), zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
3.
powtórnego
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
–
poprzez
dokonanie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, ofert: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w
zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska
96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia, ofert nie podlegających ocenie.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszająinteres prawny Protestującego. Jego
oferta była rozpatrywana na równi z ofertami nie podlegającymi rozpatrywaniu,
podlegającymi odrzuceniu. Zamawiający rozpatrywał i ocenił oferty podlegającąodrzuceniu,
co doprowadziło do nieprawego wyboru. Powyższe pozbawia Nasz Zakład pozyskania tego
zamówienia publicznego.
Działania Zamawiającego naruszają:
art.7,
art. 26 ust. 3,
art. 89 ust. 1, pkt. 2),
art. 91 ust. 1,
ustawy oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 17 ustawy o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W tym stanie rzeczy Protestujący wnosi o:
1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonych oferty z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji”
W dniu 24.03.2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono:
„Zgodnie z pkt. I SIWZ – "opis przedmiotu zamówienia" Zamawiający oczekiwał ofert na
"usługęderatyzacji w obiektach znajdujących sięw kompleksach wojskowych będących w
zarządzie Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni i administrowanych przez WAK-i
polegające na ochronie obiektów przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z
obowiązującymi przepisami w tym zakresie". Z kolei w pkt. V, pkt. 10 SIWZ Zamawiający
zażądał kserokopii atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji przedmiotu
zamówienia. W wyniku wcześniejszego postępowania protestacyjnego Zamawiający wezwał
Wykonawców do uzupełnienia dokumentów o wskazane wyżej atesty dlaśrodków użytych
do realizacji zamówienia. Zamawiający nie zaprzecza, iżWykonawcy faktycznie przedłożyli
wykaz innychśrodków niżpierwotnie, jednak pozostaje okolicznościąbezsporną, iżśrodki te
posiadająstosowne atesty.
Zamawiający nie zgadza sięnatomiast z argumentem protestującego, iżw ten sposób
doszło do zmiany treści oferty. Treściąoferty nadal pozostaje wykonanie usługi deratyzacji i
dezynsekcji w tych samych obiektach i za takąsama cenę.
Oferty, które zostały sporządzone na wymaganych przez Zamawiającego formularzach, nie
obejmująnatomiast swojątreściąśrodków użytych do realizacji usługi. Tym samym, wbrew
twierdzeniom Protestującego wskazanie innychśrodków, które będąużyte do realizacji
zamówienia, nie jest tożsame ze zmiana treści oferty. Tym bardziej, iżżaden zapis SIWZ ani
projektu umowy nie wymaga tego aby te sameśrodki musiały byćstosowane w całym
okresie trwania umowy. Jeżeli zatem np. w okresie umowy pojawia sięnowe lepsześrodki
lub np. któryśześrodków zostanie wycofany z umowy to błędne byłoby twierdzenie,że
stosowanie innegośrodka stanowiłoby zmianętreści oferty i wymagałoby zmiany umowy.
Reasumując w ocenie Zamawiającego przedmiotem umowy nie jest dostawaśrodków do
deratyzacji i dezynsekcji lecz usługa wykonania przy użyciu odpowiednichśrodków, co do
których Zamawiający oczekuje jedynie aby miały stosowne atesty. Zatem wskazanie przez
Wykonawców po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i innychśrodków niżpierwotnie nie
stanowi zmiany oferty a protest w związku z tym na podstawie art. 183 PZP podlega
oddaleniu.”
Jana Czaja, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX”, wniósł w dniu 31.03.2009 r. odwołanie od ww. oddalenia
protestu.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt. 10), art. 24 ust. 2
pkt. 3), art. 26 ust. 3-4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podtrzymał wskazane zarzuty na powtórzone czynności Zamawiającego podjęte
w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„Nakazanym ww. wyrokiem KIO Zamawiający dokonał wezwania do wskazanych
wykonawców o uzupełnienie ich ofert o atesty PZH naśrodki wskazane w złożonych
ofertach.
Skutkiem instytucji wezwania doszło do braku uzupełnienia ożądane dokumenty względemśrodków pokazanych w ofertach.
I tak; oferta Firmy VACO w dniu przetargu zawierała następująceśrodki:
1. Alfasep Super Kill – brak Atestu
2. Winylotox 1000 EC – brak Atestu
3. Ratt Killer Perfect kostka – brak Atestu
4. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
Dokumenty uzupełnione przez FirmęVACO na wezwanie Zamawiającego:
1. Pennphos – ATEST
2. Ratt Killer Perfect pasta – ATEST
3. AquaPy – ATEST
4. Alfasep Super Kill – brak ATESTU
5. Winylotox – brak ATESTU
Oferta Firmy Abapest w dniu przetargu zawierała następująceśrodki:Środki do deratyzacji:
1. Ratt Killer Perfect - kostka – brak ATESTU
2. Ratt Killer Perfect Pasta – brak ATESTU
3. Ratt Killer Perfect - granulat – brak ATESTUŚrodki do dezynsekcji:
1. Alfasept Super Kill – brak ATESTU
2. K-Othrine Flow 25 – brak ATESTU
Dokumenty uzupełnione przez Abapest na wezwanie Zamawiającego:
1. Penphos 240CS – ATEST
2. Agita 10 WG – ATEST
3. Ratt Killer Perfect Pasta – ATEST ( uzupełniono prawidłowo)
4. Metradin FLOW – ATEST
5. Murin Facoum w kostkach parafinowych – ATEST
6. Ratt Killer Perfect Kostka – brak Atestu
7. Ratt Killer Perfect granulat – brak ATESTU
8. Alfasep Super Kill – brak Atestu
9. K-Othrine 2,5 Flow – brak Atestu
Firma Abapest załączyła inneśrodki z atestami niżw pierwotnej ofercie a dośrodków
podanych w ofercie nie dołączył Atestów z wyjątkiemśrodka Ratt Killer Perfect Pasta.
W toku postępowania zgodnie z Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2009 roku Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający miał dokonaćmin. następujących czynności:
"Powtórzenie badania i oceny ofert w częściach nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i IX
postępowania".
Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ustawy dopuścił
sięrażącego naruszenia przepisów poprzez uznanie iżzłożone uzupełnione dokumenty inne
w stosunku do treści złożonych ofert i przyjęcie ich za prawidłowe w stosunku do treści
oferty, w których zaoferowano inneśrodki.
Przyjęcie dokumentów dla innychśrodków niżokreślone w złożonych ofertach narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców (art.7) oraz jest czynnościąsprzeczna z ustawa
poprzez zmianętreści złożonych ofert (zarówno firmy VACO jak i ABAPEST) po terminie
składania ofert, jest tez naruszeniem treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
zakresie wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia:
"Wykonawca ma przedłożyćkserokopie atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do
realizacji przedmiotu zamówienia."
Zatem składając ofertęwykonawca musiał przestawićśrodki, którymi będzie realizował
zamówienie. Przyjęcie w toku badania ofert atestów i dopuszczeńna inneśrodki niż
przedstawione w ofercie w terminie składania ofert jest obraząprzepisów ustawy i rażącym
naruszeniem zasady równego traktowania oraz art. 87 ust 1 ustawy, przez co powoduje
nieważnośćdokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie czynności sprzecznej
z art. 7 ust 3 ustawy. "Zamawiający dokonując czynności oceny i badania ofert powinien
oprzećsięna warunkach udziału w postępowaniu określonych w treści ogłoszenia oraz
postanowieniach SIWZ" ( sygn. akt KIO/UZP 11/07 wyrok z 2 stycznia 2007).
Zgodnie z zapisem SIWZ Rozdział "V – Dokumenty, jakie należy załączyćdo składanej
oferty na potwierdzenie spełnienia warunków" w pkt. 10 jest zapis "Kserokopia dokumentów i
dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji przedmiotu zamówienia"
W pkt. 2 tego rozdziału Zamawiający określił "Brak jakiegokolwiek z wyżej wymienionych
dokumentów, lub złożenie w niewłaściwej formie spowoduje odrzucenie oferty." Wzywając do
uzupełnienia dokumentu, uzupełnienie nie może dokonywaćzmian w treści ofert po terminie
składania ofert. W tym przypadku mamy do czynienia z takązmianągdy Wykonawcy mieli
zaoferowaći przedstawićśrodki spełniające oczekiwania i wymagania podane w SIWZ.
Dobórśrodków należał do obowiązku wykonawców pod rygorem odrzucenia oferty.
Wykonawcy podali jakieśrodki zamierzająużywać. Dla tychśrodków można było uzupełnić
dokumenty wymagane w SIWZ( zgodnie z wyrokiem KIO w tej sprawie sygn. akt KIO/ UZP
1509/08 i 1527/08. Zaoferowanie innychśrodków niżokreślone w złożonych ofertach po
terminie otwarcia ofert jest niedopuszczalne.
W tym przypadku mamy do czynienia z sytuacjąw której uzupełnienie ofert doprowadziło do
zmiany treści oferty. W nieco innej ale podobnej sprawie KIO sygn. akt KIO /UZP 586/08,
wyrok z dnia 27 czerwca 2008 uznała: "oświadczenie woli złożone w treści oferty nie może
byćdowolnie zmieniane przez wykonawców po upływie terminu składania ofert, bowiem
godziłoby to w fundamentalne zasady udzielenia zamówieńpublicznych tj. "zasadęrównego
traktowania i uczciwej konkurencji".
Na obowiązkowe wezwanie Zamawiającego, podnoszeni wykonawcy nie uzupełnili atestów
dośrodków wskazanych w ofercie. Tym samym Zamawiający miał obowiązek wykluczyćtych
wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy.
Odwołujący nie rozumie argumentacji Zamawiającego pokazanej w rozstrzygnięciu danego
protestu dotyczącego wadliwych czynności Zamawiającego.
Firma Abapest uzupełniła dokumenty nie o wymagane atesty lecz o noweśrodki z atestami i
ośrodki zawarte w ofercie bez atestów, czyli zrobiono to wbrew wymaganiom o uzupełnieniu
dokumentów. Skutkiem takiego uzupełnienia doszło do niedopuszczalnej zmiany treści
danych ofert z przekroczeniem przepisów art. 87 ustawy.
W uzupełnieniu dokumentów, równieżdani wykonawcy powtórzyli ten sam błąd co
pierwotnie, dołączającśrodki bez atestów, których nie można stosowaćna obiektachżywnościowych takich jak kuchnie, magazynyżywnościowe, izby chorych które ma w swojej
infrastrukturze Zamawiający. Jednocześnie można wnioskować,że wykonawcy załączając
środki bez atestu dopuszczająsiędo ich stosowania na ww. obiektach co zostało zabronione
przez Zamawiającego zapisami siwz, i wbrew przepisom zastosowania tychśrodków w
obiektach użyteczności publicznej.
NP. Załączonyśrodek Winylotox - brak atestu (TRUCIZNA - zawierająca 1000g/l dichlorfosu)
środek który dołączyła firma VACO w instytucji uzupełniania dokumentów. Jest to kolejnym
naruszeniem wymogów specyfikacji Zamawiającego.
Zamawiający w oddaleniu protestu, argumentuje,że przedmiotem postępowania jest usługa
a nie dostawaśrodków do wykonania usługi, i tym samym może dojśćdo wymiany tychśrodków w ofertach.
Przedmiotem zamówienia danego jest usługa wraz z dostawąśrodków do jej wykonania/
nazwana do sprocedurowania, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy -usługą/.
Tym samym doszło w instytucji uzupełnienia do nieuzupełnienia o wymagane dokumenty
oraz do niedopuszczalnej zmiany treści położonych ofert.
Podtrzymujemy zarzut wynikający z przepisu dotyczący równego traktowania wykonawców
w toku badania ofert. Zamawiający tak samo traktując podnoszonych wykonawców
podlegających wykluczeniu oraz Nas nie podlegających tej instytucji, złamał podstawową
zasadęudzielania zamówieńpublicznych.
Podnoszeni wykonawcy, równieżw instytucji uzupełnienia nie potwierdzili warunku wejścia
do postępowania i nie złożyli wymaganych dokumentów. Zamawiający zaniechał wykonania
obowiązkowej czynności ich wykluczenia i odrzucenia ich ofert.
Zamawiający wadliwie wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej - sygn. akt KIO/UZP
1509/08 i KIO/UZP 1527/08 z dnia 15 stycznia 2009 .
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego powtórnie naruszyły interes Odwołującego –
Zamawiający w toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi
powtórzonymi wadliwymi czynnościami, naruszył artykuły ustawy, co wyróżnia niektórych
wykonawców występujących w tym postępowaniu oraz narusza zasady uczciwej konkurencji
oraz zasady równego traktowania. Powyższe uniemożliwia tym samym Odwołującej
pozyskanie tego zamówienia publicznego.
Z tych teżwzględów Odwołująca wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności względem naszychżądań:
1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi wykluczenie
wykonawców: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie
części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5, 06-
111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia i odrzucenie ich ofert z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert we wskazanych częściach) – tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.”
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia i oferty, których dotyczyło odwołanie oraz
stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszło do wydania prawomocnego orzeczenia Izby (wyrok z dnia
15.01.2009 r. sygn. akt. 1509/08, 1527/08), które potwierdzało zasadnośćzarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru ofert, których treśćnie
odpowiadała treści siwz.
Należy nadmienić, iżzamawiający wykonał ww. wyrok Izby, dokonując powtórzenia oceny
ofert i wezwał wskazanych wykonawców do uzupełnienia stosownych dokumentów
(atestów). W wyniku ww. czynności doszło do ponownego wyboru tych samych wykonawców
po dokonaniu przez nich uzupełnień(w częściach zamówienia nr II, VII, VIII, X, XI, XIV i XV –
VACO Sp. z o.o., w części IX – ABAPEST Marian Petalczyc), co następnie stało się
przedmiotem obecnie rozpatrywanego odwołania (poprzedzonego oddalonym protestem).
W pierwszej kolejności należy podnieść, iżniedostarczenie w ramach uzupełnienia
dokumentów załączonych do oferty przez VACO Sp. z o.o. i ABAPEST Marian Petalczyc
atestów dla wszystkichśrodków chemicznych przedstawionych pierwotnie wraz z ofertami
opisywane w odwołaniu i przytaczane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, nie jest
okolicznościąspornąpomiędzy stronami.
Zamawiający podnosi jedynie, iżwskazanieśrodków czy teżsama dostawaśrodków nie jest
elementem treści oferty, ale potwierdzeniem spełniania warunku udziału w postępowaniu i
tym samym wykonawcy mogli w ramach uzupełnienia zamienićśrodki pierwotnie wskazane i
przedstawićatesty dlaśrodków nowowskazanych. Ponadto zamawiający podnosi, iżwświetle postanowieńsiwz wystarczające jest wskazanie jednegośrodka z atestem aby
spełnićwymagania zamawiającego w tym zakresie – co ww. wykonawcy w ramach
uzupełnieńuczynili.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżstanowisko zamawiającego w przedmiocie treści
oferty nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przychyla siędo stanowiska odwołującego i
uznaje za potwierdzony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, do którego doszło w
wyniku błędnej oceny uzupełnionych dokumentów i ponownego wyboru ww. wykonawców.
Z całąstanowczościąnależy podkreślić, iżjużw wyroku Izby z dnia 15.01.2009 r. uznano,że
wskazane w ofertachśrodki sąpreparatami przy pomocy których będzie wykonywane
zamówienie. Ponadto wskazano, iżzgodnie z rozdz. V pkt 10 siwz dla tego typuśrodków
należy dostarczyćwymagane atesty i dopuszczenia. Izba uznała również,że brak
dostarczenia atestów dla wskazanych w ofertachśrodków służących do realizacji przedmiotu
zamówienia, a w konsekwencji brak potwierdzenia,że użyteśrodki posiadająwymaganą
atestacjęna etapie składania ofert, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zastosowanie powyższego przepisu określa, iżIzba stanęła na stanowisku i wyraźnie
uznała,że przedstawienie w ofercie właściwych preparatów oraz dostarczenie określonych
dokumentów potwierdzających ich atestacjęstanowi częśćoferty, nawet jeżeli nie zostało to
expressis verbis w uzasadnieniu wyroku wyrażone. Ponadto wskazaćnależy, iżzamawiający
nie zakwestionował ww. wyroku w trybie postępowania skargowego, a tym samym zgodził
sięze stanowiskiem Izby w tym zakresie.
Skład orzekający Izby rozpatrujący odwołanie przychyla siędo stanowiska zamawiającego
wyrażonego na rozprawie, iżdokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie stanowiątreści oferty. Dokumenty atestówżądane przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu nie sąjednak dokumentami potwierdzającymi spełnianie
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przeciwnie, sąto dokumenty przedmiotowe, stricte
dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia (środków przy pomocy, których
usługa będzie wykonywana) – stanowiące jednocześnie, jak uznała Izba w wyroku z dnia
15.01.2009 r., dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i dlatego możliwe do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wświetle całości postanowieńsiwz, gdzie wyraźnie
mówi sięo atestach dlaśrodków przy pomocy, których będzie wykonywane przedmiotowe
zamówienie, a nie o atestach dla ogólnie używanych przez wykonawcówśrodków
potwierdzających, iżtakimiśrodkami wykonawca potrafi sięposługiwaćczy ma je w swojej
ofercie.
Ponadto z fakt możliwości uzupełnienia ww. dokumentów nie zmienia okoliczności, iż
wskazane w ofercieśrodki chemiczne musząodpowiadaćsiwz, tzn. posiadaćatestację,
potwierdzeniem czego zgodnie ze pkt. 10 rozdz. V siwz może byćjedynie przedłożenie
właściwych atestów.
Na ocenępowyższego nie wypływa równieżfakt,że zamawiający w rozdz. V siwz pomieszał
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (np. informacje z
KRK, ZUS, US… etc…) z dokumentami dotyczącymi wykonania przedmiotu zamówienia (np.
oświadczenie o ponoszeniu kosztów, oświadczenie o dostarczeniu harmonogramu czy w pkt
10 siwz – kserokopii atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji przedmiotu
zamówienia). Z powołanej redakcji siwz nie można wnosić, iżsąto dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym dopuszczać
wymianęwskazanych pierwotnieśrodków. Krajowa Izba Odwoławcza jeszcze raz podkreśla,
iżwykonanie zamówienia przy pomocy atestowanychśrodków nie jest i nie może być
warunkiem udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp, ale jest wymogiem
odnoszącym siędo sposobu wykonania zamówienia, a więc składającym sięna jego
przedmiot. Pomieszanie w redakcji siwz, konkretnie w rozdz. IV, podmiotowych warunków
udziału w postępowania ze wskazaniami w jaki sposób należy wykonaćprzedmiot
zamówienia albo co zadeklarowaćw związku z jego wykonaniem, nie uprawnia do
twierdzenia, iżzastosowanieśrodków służących do wykonania zamówienia jest warunkiem
udziału w postępowaniu.
W opinii Izby treściąoferty nie jest tylko formularz ofertowy, w którym najczęściej
oświadczenie woli o chęci przystąpienia do wykonania zamówienia wraz z określeniem ceny
czy sposobu wykonania, zostaje wyrażone, ale na treśćoferty składająsięrównieżwszystkie
dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W
szczególności na ofertębędzie składało sięwskazanie przez wykonawcęsposobu w jaki
będzie wykonywał zamówienie (tu:środków, których użyje). Nawet jeżeli wskazanie takie
zostało przedstawione w szerszym zakresie niżwynikałoby to z nieprecyzyjnych
postanowieniach siwz (wystarczający według zamawiającego byłby jedenśrodek), nie
można uznaći dopuścićaby wykonawcy oferowali sposób wykonania zamówienia niezgodny
z siwz (tu: użycieśrodków nie posiadających atestów).
Reasumując stwierdzićnależy, iżjeżeli wykonawcy przedstawiająw swojej ofercie – ze
względu na brak precyzyjnych wymagańzamawiającego w tym zakresie, przedstawiająw
jakiejkolwiek formie –środki, które zamierzająużyćdo realizacji przedmiotu zamówienia,
preparaty takie należy traktowaćjako element oferty (oświadczenia woli wykonawcy) i
oceniaćzgodnośćoferty w tym zakresie z wymaganiami siwz. Skoro wiec sam zamawiający
uznaje, iżwymagał wykonania zamówienia przy pomocyśrodków atestowanych, a także
wykazania tej atestacji jużna etapie składania ofert, powinien konsekwentnie wskazanie
tylko takichśrodków oraz przedstawienie adekwatnych atestów dla wszystkichśrodków
wykazanych pierwotnie w ofertach, egzekwować.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
wskazuje,
iż
prawidłowe
uzupełnienie
dokumentów
potwierdzających atestacjęśrodków użytych do wykonania zamówienia nakazane wyrokiem
z dnia 15.01.2009 r., mogło polegaćjedynie na przedstawieniu atestów dla wszystkichśrodków pierwotnie wykazanych w ofertach wykonawców. Natomiast w przypadku braku
wymaganego siwz potwierdzenia, iżprzedstawione pierwotnie w ofertach wykonawcówśrodki chemiczne nie posiadająatestacji, oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez możliwości jakiejkolwiek jej modyfikacji.
W związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza potwierdza
równieżnaruszenie art. 7 ustawy.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniach zamawiającego naruszenia jakichkolwiek innych
przepisów ustawy wskazywanych przez odwołującego.
W szczególności zamawiający nie naruszył art. 26 ust.3 Pzp – prawidłowo dokonał czynności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów zgodnie z wyrokiem Izby.
Zamawiający nie naruszył równieżart. 91 ust. 1 ustawy - dokonując wyboru zgodnie z
kryteriami określonymi w siwz oferty podlegającej odrzuceniu naruszony zostaje adekwatny
przepis art. 89 ust. 1 ustawy, a nie art. 91 ust. 1, który ma zastosowanie w przypadku
nieprawidłowego stosowania kryteriów oceny ofert w stosunku do ofert ocenianych.
Pozostałe zarzuty naruszenia przepisów wskazane w odwołaniu stanowiąrozszerzenie
zarzutów w stosunku do treści protestu i jako takie, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy, nie
mogąbyćprzez Izbęrozpatrywane.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ustawy, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniono koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
