rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 418/09
KIO/UZP 418/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusza Krakowskiego Biuro
Usług Geodezyjno – Kartograficznych „GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110
Tczew od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański protestu
z dnia 5 marca 2009 r.
wniesionego przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusza Krakowskiego Biuro
Usług Geodezyjno – Kartograficznych „GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110
Tczew od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański protestu
z dnia 5 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika
oraz Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28,
83–000 Pruszcz Gdański na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku z siedzibąw
Pruszczu Gdańskim prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług geodezyjno-
kartograficznych na nieruchomościach znajdujących sięw Zasobie Własności Rolnej Skarbu
Państwa na terenie województwa pomorskiego z możliwościąskładania ofert częściowych.
W dniu 2 marca 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania w
częściach 3 i 6 zamówienia – informując zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dalej zwanej: Pzp, o wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofercie odrzuconej.
Czynności te stały sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
ZofięHebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusz Krakowskiego prowadzących działalność
gospodarcząpod nazwąBiuro Usług Geodezyjno-Kartograficznych "GEOMETR" S.C. z
siedzibąw Tczewie, zwanych dalej łącznie odwołującymi się.
Odwołujący sięzarzucili zamawiającemu:
1. bezprawne działanie polegające na przyjęciu,że złożona przez odwołujących sięoferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej zwanej siwz, ze
względu na brak istotnego postanowienia - proponowanej oferty ceny;
2. bezprawne zaniechanie czynności wezwania odwołujących siędo złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert w trybie art. 87 ust 1 Pzp;
3. bezprawne zaniechanie czynności poprawienia w ofercie omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty ze siwz nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez
dokonanie powtórzenia wpisu ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
4. bezprawne działanie polegające na odrzuceniu oferty odwołujących się;
5. bezprawne działanie polegające na bezprawnym wyborze oferty mniej korzystnej od
odrzuconej oferty odwołujących się.
Wskazując na naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art.66 w zw. art. 60 k.c. odwołujący siężądali
1. przyjęcia,że złożona przez odwołujących sięoferta odpowiada treści siwz;
2. unieważnienia odrzucenia oferty odwołujących się;
3. wezwania odwołujących siędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
4. poprawienia w ofercie odwołujących sięomyłki polegającej na niezgodności treści oferty
ze siwz, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez dokonanie powtórzenia wpisu
ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
5. ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
6. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
7. zasądzenie na rzecz odwołujących sięod zamawiającego kosztów;
8. przeprowadzenie wskazanych dowodów z dokumentów znajdujących sięw dokumentacji
postępowania oraz oświadczeństron.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący sięwskazali,że brak wpisania ceny za
wykonanie zadania w załączniku nr 2 do siwz nie uzasadnia odrzucenia złożonej oferty, gdyż
wypełniony został formularz cenowy – załącznik nr 2a do siwz. Odwołujący sięzłożyli ofertę
wyłącznie na zadanie nr 3, proponując jasno i wyraźnie określonącenębrutto, która nie
została przeniesiona do formularza oferty wyłącznie w wyniku przeoczenia. Odwołujący się
podnieśli,że odwołanie siędo art. 66 k.c., jako uzasadnienia odrzucenia oferty, nie jest
prawidłowe, gdyżwbrew stanowisku zamawiającego cena została zaproponowana w ofercie.
W oparciu o postanowienia pkt 3.1.1 i 2 siwz odwołujący sięwywiedli,że istniejądwie
możliwe interpretacje okoliczności jakie dokumenty tworząofertę, tzn. stanowiąjąbądźoba
załączniki 2 i 2a lub teżjeden z nich.
W ocenie odwołujących sięprawidłowe jest pierwsze stanowisko, co wynika ze
sformułowania pkt 3.1 siwz „ofertęstanowi”, treśćpkt 2 formularza oferty oraz odesłanie do
w treści wzoru umowy § 3 ust. 1 – załącznika nr 6 do siwz, do formularza cenowego. Zatem
prawidłowe wypełnienie formularza cenowego jest wystarczające do uznania,że odwołujący
sięzłożyli prawidłowąofertę.
Odwołujący sięwywiedli również,że nawet przyjęcie poglądu,że ofertętworząoba
załączniki 2 i 2a nie uzasadnia poglądu zamawiającego, gdyżw okolicznościach sprawy
winien on najpierw skorzystaćz art. 87 ust. 1 Pzp, a po otrzymaniu wyjaśnieńdokonać
poprawy formularza oferty przez uzupełnienie o cenępodanąw formularzu cenowym, co nie
stanowi istotnej zmiany treści oferty. Na poparcie argumentacji odwołujący sięprzywołali
równieżorzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP
11/09 oraz z dnia 23 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP 16/09.
Odwołujący sięwywiedli również,że złożona przez nich oferta odpowiada dyspozycji art. 66
§ 1 k.c. a fakt podanie w niej ceny nie budził wątpliwości na etapie otwarcia ofert, podczas
którego cena oferty została odczytana i zaprotokołowana.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminie ustawowym tj. protest w dniu 6 marca
2009 r. (pismo z dnia 5 marca 2009 r.), odwołanie za pośredniactwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 31 marca 2009 r. (pismo z dnia 30 marca 2009 r.). Spełniony
został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2009 r. (przekazanym via faks w dniu 23 marca 2009
r.) oddalił protest. W uzasadnieniu zamawiający stwierdził,że złożona przez odwołujących
sięoferta jest niezgodna z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, jej treśćnie odpowiada
treści siwz i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i kodeksu cywilnego. Stanowisko powyższe Zamawiający wywiódł z art. 66 § 1
k.c., art. 82 ust 2 i 3 Pzp i z części II siwz pkt 3.1.1. i 3.1.2, wskazującże w ofercie brak
istotnego postanowienia proponowanej oferty - ceny. Zamawiający podniósł,że wbrew
wymaganiom siwz, jedynie formularz cenowy,świadczący o sposobie wyliczenia ceny, został
sporządzony prawidłowo, natomiast formularz ofertowy, który stanowi integralnączęśćoferty
został sporządzony w sposób wadliwy przez nie wpisanie „najważniejszego elementu oferty -
ceny, która stanowiła 100% kryterium oceny oferty”.
Zamawiający wskazał,że wyrażona w ofercie propozycja zawarcia umowy powinna byćtak
sformułowana,że do zawarcia umowy, potrzebne jest jedynie oświadczenie Zamawiającego
o przyjęciu oferty wprost, zatem oferent powinien dochowaćnależytej staranności i
precyzyjnie określićistotne postanowienia proponowanej umowy, w tym cenę. Bez
określenia ceny umowa nie może dojśćdo skutku, ponieważzłożenie oferty bez wskazanej
za niąceny nie indywidualizuje jej pod względem prawnym z innych ofert. Zamawiający
oświadczył,że nie mógł wezwaćwykonawcy do uzupełnienia formularza ofertowego, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na to, iżcena stanowi istotny element zamówienia
oraz nie mógł skorzystaćz art. 87 ust 1 Pzp, gdyżniedopuszczalne jest prowadzenie
negocjacji dotyczącej złożonej oferty prowadzącej do zmiany jej treści.
Po o ustaleniu na posiedzeniu,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której odwołujący siępodtrzymali dotychczasowe
stanowisko, natomiast zamawiający oświadczył,że brak podania ceny w formularzu oferty
stanowi uchybienie o charakterze formalnym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający określając przedmiot zamówienia podzielił go na 6 części i dopuścił możliwość
składania ofert częściowych.
Zamawiający ustalił w części II pkt 3.1. siwz,że ofertęstanowi:
3.1.1. Wypełniony i podpisany druk " Formularz oferty" zgodny w treści z załącznikiem nr 2
do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3.1.2. Wypełniony i podpisany druk "Formularz cenowy" zgodny w treści z załącznikiem nr
2A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pkt 2 Formularza oferty – załącznik Nr 2 do siwz stanowi,że powyższa cena jest sumą
iloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto określonych w
formularzu cenowym stanowiącym załącznik do niniejszej oferty.
W części III siwz – opis sposobu obliczenia ceny oferty w pkt 2 zamawiający wskazał,że
wykonawca zobowiązany jest podaćw ofercie cenęryczałtowąza usługi geodezyjne jako
sumęiloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto
określonych w formularzu cenowym stanowiącym załącznik Nr 2A. Formularz cenowy winien
byćwypełniony oddzielnie dla każdego zadania częściowego. Cena wyliczona w Formularzu
cenowym winna zostaćprzeniesiona do Formularza ofertowego stanowiącego załącznik Nr
2. Zamawiający do ustalenia ceny oferty przyjmuje łącznąwartośćbrutto uwzględniającą
podatek od towarów i usług.
W § 3 ust. 1 Pzp wzoru umowy – załącznik Nr 6 do siwz zamawiający ustalił,że zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie za rzeczywiście wykonane usługi, określone wg cen
jednostkowych podanych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 A do siwz.
Cena zgodnie z częściąIV pkt 1.1. siwz stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięzłożyli ofertęwyłącznie na część3, wypełniając stosowny formularz cenowy
zgodnie z załącznikiem Nr 2A do siwz.
Formularz oferty sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie zawiera wskazanej
ceny.
W części 3 odwołujący sięzaoferowali najniższącenę132.919 zł – która podana została
przez zamawiającego podczas otwarcia ofert i ujęta w protokole otwarcia ofert z adnotacją„z
for. cenowego”.
Oferta uznana przez zamawiającego za najkorzystniejsząw części 3 złożona przez Biuro
Geodezji Sp. z o. o. z siedzibąw Elblągu zawierała cenę– 136.945 zł.
W informacji o wynikach postępowania w części 3 i 6 z dnia 2 marca 2009 r. zamawiający
stwierdził,że oferta odwołujących sięnie zawiera ceny.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej
dokumentacji postępowania: ogłoszeniu o zamówieniu, siwz, informacji o odrzuceniu oferty
odwołujących sięz dnia 2 marca 2009 r., oferty odwołujących sięoraz protokołu z dnia 11
lutego 2009 roku z otwarcia ofert. Izba rozważyła równieżstanowiska pełnomocników
przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiadająinteres prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżodrzucenie
złożonej przez nich oferty uniemożliwiło dokonanie jej oceny merytorycznej, a wobec
zaoferowania najniższej ceny w części 3, pozbawiło odwołujących sięmożliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Treśćoferty odwołujących sięjest zgodna z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i z treściąsiwz oraz jest ważna na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl postanowieńpkt 3.1. części II siwz w skład oferty wchodząoba formularze –
załączniki nr 2 i 2 A do siwz. Pod pojęciem oferty nie należy rozumiećwyłącznie formularza
oferty. Treśćpkt 2 formularza oferty, zgodnie z którąformularz cenowy stanowi załącznik do
oferty,świadczy o niespójności postanowieńsiwz i treści załącznika Nr 2 do siwz, która nie
powinna obciążaćwykonawców. Wskazaćteżnależy,że wbrew twierdzeniom
zamawiającego, wykonawcy nie sązobowiązani występowaćdo zamawiającego o
wyjaśnienie treści siwz. Z przepisu art. 38 ust. 1 Pzp wynika,że możliwośćta stanowi
uprawnienie wykonawcy. Wobec ukształtowania postanowienia pkt. 3.1 w części II siwz, nie
ma podstaw do przyjęcia,że formularz cenowy ma znaczenie pomocnicze. W myśl
przywołanych postanowieńsiwz stanowi on ofertęna równi z formularzem cenowym.
Z treści formularza oferty i formularza cenowego odwołujących sięwynika w sposób nie
budzący wątpliwości, fakt prawidłowego podania ceny za realizacjęczęści 3 zamówienia.
Skoro odwołujący sięubiegali sięwyłącznie o część3 zamówienia, to kwota wynikająca z
prawidłowo wypełnionego formularza cenowego stanowi cenęoferty odwołujących się. Brak
jest zatem podstaw do twierdzenia,że odwołujący sięnie wskazali ceny w ofercie.
Wskazana w formularzu cenowym cena za realizacjęczęści 3 zamówienia, winna być
przeniesiona wprost, bez konieczności dokonywania jakichkolwiek działańarytmetycznych
lub innych operacji logicznych, które byłyby niezbędne gdyby odwołujący sięzłożyli ofertęna
więcej części zamówienia, do formularza ofertowego. Z faktu,że odwołujący sięnie uczynili
tego, nie należy wywodzić,że nie zażądali ceny za realizacjęwybranej części zamówienia.
Cena została podana przez odwołujących się, brak jest podstaw do przyjęcia,że oferta
odwołujących sięnie zawiera essentialia negotii przyszłej umowy, zatem oferta
odwołujących sięodpowiada dyspozycji art. 66 § 1 k.c.
Nietrafnie wskazał zamawiający,że oferta odwołujących sięjest nieważna na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego, zatem nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp.
Oferta odwołujących sięnie podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp.
Należy odróżnićpojęcie treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp od wymagańformalnych dotyczących oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co wynika z
literalnej treści przepisu oraz potwierdzone jest w stanowisku doktryny i orzecznictwa, odnosi
siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia (treść
oferty) i do merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
(treśćsiwz). Zgodnie z postulatem racjonalnego ustawodawcy w podobny sposób należy
rozumiećpojęcie treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jeśli oferta wykonawcy, co do przedmiotu i sposobuświadczenia, odpowiada merytorycznym
wymaganiom zamawiającego, to obowiązek złożenia oferty wg reguł ustalonych przez
zamawiającego, w szczególności na ustalonych przez niego formularzach, wypełnionych
zgodnie z określonymi wymaganiami, zakwalifikowaćnależy, przede wszystkim, jako
wymaganie o charakterze formalnym – co do sposobu prezentacji wymaganych treści
merytorycznych oferty.
Brak podania w formularzu oferty odwołujących sięceny za realizacjęczęści 3 zamówienia,
wskazanej w formularzu cenowym, będącym wg wymagańzamawiającego dokumentem
oferty, stanowi zatem uchybienie o charakterze formalnym, nie powodujące konieczności
odrzucenia oferty.
Uchybienie, którego dopuścili sięodwołujący się, podlega sanacji na gruncie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Stwierdzićnależy, wbrew stanowisku zamawiającego
zawartego w rozstrzygnięciu protestu,że możliwe jest skorzystanie przez zamawiającego z
art. 87 ust. 1 Pzp. Wobec zaoferowania ceny za wykonanie części 3 przez odwołujących się,
wyjaśnienia złożone przez wykonawcęnie spowodujązmiany treści oferty.
Eksponowany przez zamawiającego, jako przyczyna odrzucenia oferty odwołujących się,
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doznaje złagodzenia przez
dyspozycjęart. 87 ust. 2 Pzp znajdującego zastosowanie w sprawie. Trafnie podniósł
odwołujący się,że możliwe jest poprawienie przez zamawiającego omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie ceny w
formularzu ofertowym powoduje,że oferta odwołującego sięnie spełnia wszystkich
wymagańzamawiającego zawartych w siwz, a jednocześnie nie powoduje istotnej zmiany w
treści oferty, co odpowiada dyspozycji przywołanego przepisu.
W ocenie Izby, możliwe jest równieżskorzystanie, w okolicznościach sprawy, z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Pominięcie ceny w formularzu ofertowym, przy podaniu jej w innym
dokumencie oferty – formularzu cenowym, stanowi oczywistąomyłkępisarską. Jest
bezsporne, nie budzące wątpliwości, widoczne na pierwszy rzut oka, ma postać
niedokładności przypadkowej, polegającej na przeoczeniu. Oczywista omyłka pisarska,
której dopuścili sięodwołujący się, jest możliwa do poprawy bez odwoływania siędo innych,
niżoferta, dokumentów.
Przywołany przepis art. 87 ust. 2 Pzp daje możliwośćzamawiającemu poprawiania uchybień
ofert merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z
przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenie z uwagi na oferowaneświadczenie. Wskazaćteżnależy,że dokonanie sanacji uchybieńofert na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp jest obowiązkiem, nie zaśuprawnieniem, zamawiającego. Odstępując od
wykonania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, zamawiający naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazane w odwołaniu i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejsząw sposób wadliwy, z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców.
Izba stwierdza również,że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
winien byćpostrzegany z uwzględnieniem celu postępowania o, którym jest wybór oferty z
najniższącena, bądźoferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia publicznego (art. 91 ust. 2 Pzp).
Zważyćnależy ponadto,że zamawiający należący do
sektora finansów publicznych zobowiązani sądo dokonywania wydatków w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów -
art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr
249, poz.2104 ze zm.).
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców” (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23.02.2007 roku, sygn. akt X Ga
23/07).
Reasumując Izba stwierdza,że zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołujących sięz
naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania.
Stwierdzone naruszenia mogąmiećwpływ na wynik postępowania, zatem Izba na podstawie
art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika
oraz Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28,
83–000 Pruszcz Gdański na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku z siedzibąw
Pruszczu Gdańskim prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług geodezyjno-
kartograficznych na nieruchomościach znajdujących sięw Zasobie Własności Rolnej Skarbu
Państwa na terenie województwa pomorskiego z możliwościąskładania ofert częściowych.
W dniu 2 marca 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania w
częściach 3 i 6 zamówienia – informując zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dalej zwanej: Pzp, o wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofercie odrzuconej.
Czynności te stały sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
ZofięHebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusz Krakowskiego prowadzących działalność
gospodarcząpod nazwąBiuro Usług Geodezyjno-Kartograficznych "GEOMETR" S.C. z
siedzibąw Tczewie, zwanych dalej łącznie odwołującymi się.
Odwołujący sięzarzucili zamawiającemu:
1. bezprawne działanie polegające na przyjęciu,że złożona przez odwołujących sięoferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej zwanej siwz, ze
względu na brak istotnego postanowienia - proponowanej oferty ceny;
2. bezprawne zaniechanie czynności wezwania odwołujących siędo złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert w trybie art. 87 ust 1 Pzp;
3. bezprawne zaniechanie czynności poprawienia w ofercie omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty ze siwz nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez
dokonanie powtórzenia wpisu ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
4. bezprawne działanie polegające na odrzuceniu oferty odwołujących się;
5. bezprawne działanie polegające na bezprawnym wyborze oferty mniej korzystnej od
odrzuconej oferty odwołujących się.
Wskazując na naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art.66 w zw. art. 60 k.c. odwołujący siężądali
1. przyjęcia,że złożona przez odwołujących sięoferta odpowiada treści siwz;
2. unieważnienia odrzucenia oferty odwołujących się;
3. wezwania odwołujących siędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
4. poprawienia w ofercie odwołujących sięomyłki polegającej na niezgodności treści oferty
ze siwz, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez dokonanie powtórzenia wpisu
ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
5. ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
6. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
7. zasądzenie na rzecz odwołujących sięod zamawiającego kosztów;
8. przeprowadzenie wskazanych dowodów z dokumentów znajdujących sięw dokumentacji
postępowania oraz oświadczeństron.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący sięwskazali,że brak wpisania ceny za
wykonanie zadania w załączniku nr 2 do siwz nie uzasadnia odrzucenia złożonej oferty, gdyż
wypełniony został formularz cenowy – załącznik nr 2a do siwz. Odwołujący sięzłożyli ofertę
wyłącznie na zadanie nr 3, proponując jasno i wyraźnie określonącenębrutto, która nie
została przeniesiona do formularza oferty wyłącznie w wyniku przeoczenia. Odwołujący się
podnieśli,że odwołanie siędo art. 66 k.c., jako uzasadnienia odrzucenia oferty, nie jest
prawidłowe, gdyżwbrew stanowisku zamawiającego cena została zaproponowana w ofercie.
W oparciu o postanowienia pkt 3.1.1 i 2 siwz odwołujący sięwywiedli,że istniejądwie
możliwe interpretacje okoliczności jakie dokumenty tworząofertę, tzn. stanowiąjąbądźoba
załączniki 2 i 2a lub teżjeden z nich.
W ocenie odwołujących sięprawidłowe jest pierwsze stanowisko, co wynika ze
sformułowania pkt 3.1 siwz „ofertęstanowi”, treśćpkt 2 formularza oferty oraz odesłanie do
w treści wzoru umowy § 3 ust. 1 – załącznika nr 6 do siwz, do formularza cenowego. Zatem
prawidłowe wypełnienie formularza cenowego jest wystarczające do uznania,że odwołujący
sięzłożyli prawidłowąofertę.
Odwołujący sięwywiedli również,że nawet przyjęcie poglądu,że ofertętworząoba
załączniki 2 i 2a nie uzasadnia poglądu zamawiającego, gdyżw okolicznościach sprawy
winien on najpierw skorzystaćz art. 87 ust. 1 Pzp, a po otrzymaniu wyjaśnieńdokonać
poprawy formularza oferty przez uzupełnienie o cenępodanąw formularzu cenowym, co nie
stanowi istotnej zmiany treści oferty. Na poparcie argumentacji odwołujący sięprzywołali
równieżorzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP
11/09 oraz z dnia 23 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP 16/09.
Odwołujący sięwywiedli również,że złożona przez nich oferta odpowiada dyspozycji art. 66
§ 1 k.c. a fakt podanie w niej ceny nie budził wątpliwości na etapie otwarcia ofert, podczas
którego cena oferty została odczytana i zaprotokołowana.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminie ustawowym tj. protest w dniu 6 marca
2009 r. (pismo z dnia 5 marca 2009 r.), odwołanie za pośredniactwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 31 marca 2009 r. (pismo z dnia 30 marca 2009 r.). Spełniony
został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2009 r. (przekazanym via faks w dniu 23 marca 2009
r.) oddalił protest. W uzasadnieniu zamawiający stwierdził,że złożona przez odwołujących
sięoferta jest niezgodna z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, jej treśćnie odpowiada
treści siwz i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i kodeksu cywilnego. Stanowisko powyższe Zamawiający wywiódł z art. 66 § 1
k.c., art. 82 ust 2 i 3 Pzp i z części II siwz pkt 3.1.1. i 3.1.2, wskazującże w ofercie brak
istotnego postanowienia proponowanej oferty - ceny. Zamawiający podniósł,że wbrew
wymaganiom siwz, jedynie formularz cenowy,świadczący o sposobie wyliczenia ceny, został
sporządzony prawidłowo, natomiast formularz ofertowy, który stanowi integralnączęśćoferty
został sporządzony w sposób wadliwy przez nie wpisanie „najważniejszego elementu oferty -
ceny, która stanowiła 100% kryterium oceny oferty”.
Zamawiający wskazał,że wyrażona w ofercie propozycja zawarcia umowy powinna byćtak
sformułowana,że do zawarcia umowy, potrzebne jest jedynie oświadczenie Zamawiającego
o przyjęciu oferty wprost, zatem oferent powinien dochowaćnależytej staranności i
precyzyjnie określićistotne postanowienia proponowanej umowy, w tym cenę. Bez
określenia ceny umowa nie może dojśćdo skutku, ponieważzłożenie oferty bez wskazanej
za niąceny nie indywidualizuje jej pod względem prawnym z innych ofert. Zamawiający
oświadczył,że nie mógł wezwaćwykonawcy do uzupełnienia formularza ofertowego, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na to, iżcena stanowi istotny element zamówienia
oraz nie mógł skorzystaćz art. 87 ust 1 Pzp, gdyżniedopuszczalne jest prowadzenie
negocjacji dotyczącej złożonej oferty prowadzącej do zmiany jej treści.
Po o ustaleniu na posiedzeniu,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której odwołujący siępodtrzymali dotychczasowe
stanowisko, natomiast zamawiający oświadczył,że brak podania ceny w formularzu oferty
stanowi uchybienie o charakterze formalnym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający określając przedmiot zamówienia podzielił go na 6 części i dopuścił możliwość
składania ofert częściowych.
Zamawiający ustalił w części II pkt 3.1. siwz,że ofertęstanowi:
3.1.1. Wypełniony i podpisany druk " Formularz oferty" zgodny w treści z załącznikiem nr 2
do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3.1.2. Wypełniony i podpisany druk "Formularz cenowy" zgodny w treści z załącznikiem nr
2A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pkt 2 Formularza oferty – załącznik Nr 2 do siwz stanowi,że powyższa cena jest sumą
iloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto określonych w
formularzu cenowym stanowiącym załącznik do niniejszej oferty.
W części III siwz – opis sposobu obliczenia ceny oferty w pkt 2 zamawiający wskazał,że
wykonawca zobowiązany jest podaćw ofercie cenęryczałtowąza usługi geodezyjne jako
sumęiloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto
określonych w formularzu cenowym stanowiącym załącznik Nr 2A. Formularz cenowy winien
byćwypełniony oddzielnie dla każdego zadania częściowego. Cena wyliczona w Formularzu
cenowym winna zostaćprzeniesiona do Formularza ofertowego stanowiącego załącznik Nr
2. Zamawiający do ustalenia ceny oferty przyjmuje łącznąwartośćbrutto uwzględniającą
podatek od towarów i usług.
W § 3 ust. 1 Pzp wzoru umowy – załącznik Nr 6 do siwz zamawiający ustalił,że zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie za rzeczywiście wykonane usługi, określone wg cen
jednostkowych podanych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 A do siwz.
Cena zgodnie z częściąIV pkt 1.1. siwz stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięzłożyli ofertęwyłącznie na część3, wypełniając stosowny formularz cenowy
zgodnie z załącznikiem Nr 2A do siwz.
Formularz oferty sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie zawiera wskazanej
ceny.
W części 3 odwołujący sięzaoferowali najniższącenę132.919 zł – która podana została
przez zamawiającego podczas otwarcia ofert i ujęta w protokole otwarcia ofert z adnotacją„z
for. cenowego”.
Oferta uznana przez zamawiającego za najkorzystniejsząw części 3 złożona przez Biuro
Geodezji Sp. z o. o. z siedzibąw Elblągu zawierała cenę– 136.945 zł.
W informacji o wynikach postępowania w części 3 i 6 z dnia 2 marca 2009 r. zamawiający
stwierdził,że oferta odwołujących sięnie zawiera ceny.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej
dokumentacji postępowania: ogłoszeniu o zamówieniu, siwz, informacji o odrzuceniu oferty
odwołujących sięz dnia 2 marca 2009 r., oferty odwołujących sięoraz protokołu z dnia 11
lutego 2009 roku z otwarcia ofert. Izba rozważyła równieżstanowiska pełnomocników
przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiadająinteres prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżodrzucenie
złożonej przez nich oferty uniemożliwiło dokonanie jej oceny merytorycznej, a wobec
zaoferowania najniższej ceny w części 3, pozbawiło odwołujących sięmożliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Treśćoferty odwołujących sięjest zgodna z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i z treściąsiwz oraz jest ważna na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl postanowieńpkt 3.1. części II siwz w skład oferty wchodząoba formularze –
załączniki nr 2 i 2 A do siwz. Pod pojęciem oferty nie należy rozumiećwyłącznie formularza
oferty. Treśćpkt 2 formularza oferty, zgodnie z którąformularz cenowy stanowi załącznik do
oferty,świadczy o niespójności postanowieńsiwz i treści załącznika Nr 2 do siwz, która nie
powinna obciążaćwykonawców. Wskazaćteżnależy,że wbrew twierdzeniom
zamawiającego, wykonawcy nie sązobowiązani występowaćdo zamawiającego o
wyjaśnienie treści siwz. Z przepisu art. 38 ust. 1 Pzp wynika,że możliwośćta stanowi
uprawnienie wykonawcy. Wobec ukształtowania postanowienia pkt. 3.1 w części II siwz, nie
ma podstaw do przyjęcia,że formularz cenowy ma znaczenie pomocnicze. W myśl
przywołanych postanowieńsiwz stanowi on ofertęna równi z formularzem cenowym.
Z treści formularza oferty i formularza cenowego odwołujących sięwynika w sposób nie
budzący wątpliwości, fakt prawidłowego podania ceny za realizacjęczęści 3 zamówienia.
Skoro odwołujący sięubiegali sięwyłącznie o część3 zamówienia, to kwota wynikająca z
prawidłowo wypełnionego formularza cenowego stanowi cenęoferty odwołujących się. Brak
jest zatem podstaw do twierdzenia,że odwołujący sięnie wskazali ceny w ofercie.
Wskazana w formularzu cenowym cena za realizacjęczęści 3 zamówienia, winna być
przeniesiona wprost, bez konieczności dokonywania jakichkolwiek działańarytmetycznych
lub innych operacji logicznych, które byłyby niezbędne gdyby odwołujący sięzłożyli ofertęna
więcej części zamówienia, do formularza ofertowego. Z faktu,że odwołujący sięnie uczynili
tego, nie należy wywodzić,że nie zażądali ceny za realizacjęwybranej części zamówienia.
Cena została podana przez odwołujących się, brak jest podstaw do przyjęcia,że oferta
odwołujących sięnie zawiera essentialia negotii przyszłej umowy, zatem oferta
odwołujących sięodpowiada dyspozycji art. 66 § 1 k.c.
Nietrafnie wskazał zamawiający,że oferta odwołujących sięjest nieważna na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego, zatem nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp.
Oferta odwołujących sięnie podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp.
Należy odróżnićpojęcie treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp od wymagańformalnych dotyczących oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co wynika z
literalnej treści przepisu oraz potwierdzone jest w stanowisku doktryny i orzecznictwa, odnosi
siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia (treść
oferty) i do merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
(treśćsiwz). Zgodnie z postulatem racjonalnego ustawodawcy w podobny sposób należy
rozumiećpojęcie treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jeśli oferta wykonawcy, co do przedmiotu i sposobuświadczenia, odpowiada merytorycznym
wymaganiom zamawiającego, to obowiązek złożenia oferty wg reguł ustalonych przez
zamawiającego, w szczególności na ustalonych przez niego formularzach, wypełnionych
zgodnie z określonymi wymaganiami, zakwalifikowaćnależy, przede wszystkim, jako
wymaganie o charakterze formalnym – co do sposobu prezentacji wymaganych treści
merytorycznych oferty.
Brak podania w formularzu oferty odwołujących sięceny za realizacjęczęści 3 zamówienia,
wskazanej w formularzu cenowym, będącym wg wymagańzamawiającego dokumentem
oferty, stanowi zatem uchybienie o charakterze formalnym, nie powodujące konieczności
odrzucenia oferty.
Uchybienie, którego dopuścili sięodwołujący się, podlega sanacji na gruncie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Stwierdzićnależy, wbrew stanowisku zamawiającego
zawartego w rozstrzygnięciu protestu,że możliwe jest skorzystanie przez zamawiającego z
art. 87 ust. 1 Pzp. Wobec zaoferowania ceny za wykonanie części 3 przez odwołujących się,
wyjaśnienia złożone przez wykonawcęnie spowodujązmiany treści oferty.
Eksponowany przez zamawiającego, jako przyczyna odrzucenia oferty odwołujących się,
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doznaje złagodzenia przez
dyspozycjęart. 87 ust. 2 Pzp znajdującego zastosowanie w sprawie. Trafnie podniósł
odwołujący się,że możliwe jest poprawienie przez zamawiającego omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie ceny w
formularzu ofertowym powoduje,że oferta odwołującego sięnie spełnia wszystkich
wymagańzamawiającego zawartych w siwz, a jednocześnie nie powoduje istotnej zmiany w
treści oferty, co odpowiada dyspozycji przywołanego przepisu.
W ocenie Izby, możliwe jest równieżskorzystanie, w okolicznościach sprawy, z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Pominięcie ceny w formularzu ofertowym, przy podaniu jej w innym
dokumencie oferty – formularzu cenowym, stanowi oczywistąomyłkępisarską. Jest
bezsporne, nie budzące wątpliwości, widoczne na pierwszy rzut oka, ma postać
niedokładności przypadkowej, polegającej na przeoczeniu. Oczywista omyłka pisarska,
której dopuścili sięodwołujący się, jest możliwa do poprawy bez odwoływania siędo innych,
niżoferta, dokumentów.
Przywołany przepis art. 87 ust. 2 Pzp daje możliwośćzamawiającemu poprawiania uchybień
ofert merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z
przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenie z uwagi na oferowaneświadczenie. Wskazaćteżnależy,że dokonanie sanacji uchybieńofert na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp jest obowiązkiem, nie zaśuprawnieniem, zamawiającego. Odstępując od
wykonania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, zamawiający naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazane w odwołaniu i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejsząw sposób wadliwy, z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców.
Izba stwierdza również,że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
winien byćpostrzegany z uwzględnieniem celu postępowania o, którym jest wybór oferty z
najniższącena, bądźoferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia publicznego (art. 91 ust. 2 Pzp).
Zważyćnależy ponadto,że zamawiający należący do
sektora finansów publicznych zobowiązani sądo dokonywania wydatków w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów -
art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr
249, poz.2104 ze zm.).
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców” (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23.02.2007 roku, sygn. akt X Ga
23/07).
Reasumując Izba stwierdza,że zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołujących sięz
naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania.
Stwierdzone naruszenia mogąmiećwpływ na wynik postępowania, zatem Izba na podstawie
art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
