rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 422/09
KIO/UZP 422/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
16 kwietnia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Jerzy Szczukocki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JUKO”,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja 25 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 97-300 Piotrków Trybunalski, Al. 3-
go Maja 31 protestu /protestów
z dnia 17 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Wiesław Strach prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Wywóz Nieczystości i Przewóz Ładunków Wiesław Strach, 42-200
Częstochowa, ul. Kosmowskiej 6 m. 94 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
16 kwietnia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Jerzy Szczukocki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JUKO”,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja 25 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 97-300 Piotrków Trybunalski, Al. 3-
go Maja 31 protestu /protestów
z dnia 17 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Wiesław Strach prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Wywóz Nieczystości i Przewóz Ładunków Wiesław Strach, 42-200
Częstochowa, ul. Kosmowskiej 6 m. 94 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jerzy Szczukocki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JUKO”,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Jerzy Szczukocki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „JUKO”, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja
25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Szczukocki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „JUKO”, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja
25.
U z a s a d n i e n i e
Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim,
zwane dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Wywóz nieczystości stałych
w Piotrkowie Trybunalskim, w ilości ok. 3 500 m3 miesięcznie z terenów zarządzanych
nieruchomości’’. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 28
stycznia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 18-025525.
W dniu 13 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęJerzego Szczukockiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
,,JUKO’’, zwanego dalej Odwołującym, o wykluczeniu go z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 3 b) siwz.
W dniu 17 marca 2009 r. Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego na następujące
czynności Zamawiającego: określenie warunków udziału w postępowaniu, określenia
przedmiotu zamówienia bez możliwości złożenia ofert częściowych, odrzucenia oferty
Odwołującego oraz oferty złożonej przez Stanisława Burczyńskiego prowadzącego Zakład
Usług Komunalnych ,,HAK’’ Stanisław Burczyński.
W proteście Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.22 ust.2
oraz art.83 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z
2007 r. Nr 223,poz.1655 ze zm) i zażądał unieważnienia wyboru oferty wykonawcy
Wiesława Strach prowadzącego działalnośćpod firmąWywóz Nieczystości i Przewóz
Ładunków Wiesław Strach, unieważnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz oferty złożonej przez Stanisława Burczyńskiego prowadzącego
Zakład Usług Komunalnych ,,HAK’’ Stanisław Burczyński, dokonania powtórnej czynności
oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W proteście wykonawca zażądał także uznania, iżzamówienie zrealizowane na rzecz wielu
podmiotów w sytuacji, gdy ich suma odpowiada warunkom określonym w SIWZ jest
równoznaczne ze spełnieniem tych warunków.
W uzasadnieniu protestu wykonawca wskazał, iżpismem z dnia 13 marca 2009 r.
Zamawiający poinformował go o wykluczeniu z postępowania z uwagi na niespełnienie
warunków określonych w pkt. 3 lit. B SIWZ, gdyżnie zrealizował w okresie ostatnich trzech
lat przynajmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
zamówienia stanowiącego przedmiot przetargu tj. min.3000 m3 wywozu nieczystości w ciągu
miesiąca przez okres co najmniej 10 miesięcy. Wykonawca podniósł, iżpismem z dnia 30
stycznia 2009 r. zwrócił siędo zamawiającego o zmianęsiwz poprzez określenie, iżocenie
podlegaćma łączna wartośćoraz rodzaj zamówieńwykonywanych przez wykonawców
biorących udział w tym postępowaniu przetargowym. W ocenie protestującego warunki
postawione w siwz uniemożliwiająuczciwąkonkurencjępoprzez wyeliminowanie
z postępowania firm z Piotrkowa Trybunalskiego zajmujących sięwywozem nieczystości
stałych oraz stawiająw uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego wykonawcę, gdyżinni
wykonawcy nie mogąwykazaćsięjednym analogicznym zrealizowanym zamówieniem.
Podniósł, iżargumenty zamawiającego odnośnie nie wprowadzenia tego zapisu poprzez
twierdzenie, iżwarunki udziału w postępowaniu spełnia wiele firm, nie znalazły
potwierdzenia w zaistniałej sytuacji faktycznej w tym postępowaniu, gdyżzamawiający
odrzucił wszystkie oferty złożone przez firmy z Piotrkowa Trybunalskiego z powodu
niespełnienia przedmiotowego warunku.
W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, iżprzedmiot zamówienia jest podzielny, zaś
Zamawiający w celu umożliwienia uczciwej konkurencji mógł umożliwićskładanie ofert
częściowych, co umożliwiłoby spełnienie warunków określonych w pkt 3 lit.B SIWZ przez
firmy z terenu Piotrkowa Trybunalskiego.
Protestujący podniósł, iżnaruszenie art.22 ust.2 oraz art.83 ust.2 ww. ustawy przez
Zamawiającego naruszyło jego interes prawny, gdyżpomimo tego, iżjego oferta zawierała
najniższącenę, to został wykluczony z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 24 marca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe
odrzucenie w zakresie zarzutów dotyczących czynności określenia warunków udziału i opisu
przedmiotu zamówienia jako wniesionych po ustawowym terminie wynikającym z art.180
ust.2 ustawy. Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu dotyczących czynności
zamawiającego w zakresie odrzucenia ofert firm.
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł, iżtermin na wniesienie protestu dotyczącego treści
SIWZ upłynął w dniu 11 lutego 2009 r., zaśprotest jest spóźniony odnośnie zarzutów
dotyczących treści SIWZ. Wskazał także, iżjego prawem, nie zaśobowiązkiem, jest
dopuszczenie możliwości złożenia oferty częściowej. Stwierdził, iżnie naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaśjego prawem jest określenie
warunków udziału w postępowaniu odpowiadającym rodzajom i wartości zamówienia.
Zamawiający wskazał, iżwykluczył protestującego z postępowania, gdyżnie spełniał on
warunku określonego w pkt 3 lit.b SIWZ, gdyżrealizowana przez niego usługa wywozu
nieczystości stałych z nieruchomości należących do zasobów TBS sp.z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim była realizowana w terminie od 1.11.2003 r. do 28.02.2005 r. Wskazał także, iż
oferta złożona przez wykonawcęStanisław Burczyński prowadzący działalnośćpod nazwą
Zakład Usług Komunalnych ,,HAK’’ została odrzucona, gdyżprzedstawione w wykazie usługi
wywozu nieczystości stałych w ilości 3 500 m3 były realizowane na rzecz wielu podmiotów.
W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca Jerzy Szczukocki prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Jerzy Szczukocki wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty,żądania oraz argumentacjęzawartąw proteście z dnia 17
marca 2009 r. Powołał siętakże na wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP
561/08 potwierdzający jego stanowisko, iżnaruszeniem zasad uczciwej konkurencji jest
wyeliminowanie z postępowania wykonawców, którzy posiadajądoświadczenie w wykonaniu
zamówienia zdobyte na podstawie wielu zleceń, nie zaśjednej umowy dla jednego
zlecającego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
po
przeprowadzeniu
postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym, w szczególności ofertą Odwołującego, postanowieniami
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po wysłuchaniu
oświadczeń i stanowisk stron postępowania na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), gdyżw przypadku potwierdzenia siępodniesionych zarzutów wobec
Zamawiającego w zakresie bezzasadnego wykluczenia go z postępowania, jego interes
prawny mógłby doznaćuszczerbku, gdyżzłożona przez Odwołującego oferta zawierała
najniższącenę.
Zamawiający w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym 28 stycznia 2009 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 18-025525 zażądał od
wykonawców na potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania
zamówienia będącego przedmiotem przetargu nieograniczonego, wykonania w ciągu
ostatnich 3 lat przynajmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem
i wartościązamówieniu stanowiącemu przedmiot przetargu tj. min. 3000 m3 wywozu
nieczystości w ciągu miesiąca przez okres co najmniej 10 miesięcy.
Warunek ten Zamawiający zawarł także w pkt 3 b) SIWZ dotyczącym opisu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zgodnie z pkt 3 b) siwz ,,o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy którzy…() posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania zamówienia tj. wykonali w ostatnich 3
latach przynajmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
zamówieniu stanowiącemu przedmiot przetargu tj. wykonali min. 3000 m3 wywozu
nieczystości w ciągu miesiąca przez okres co najmniej 10 miesięcy’’. Warunek ten dotyczył
wykonania jednego zamówienia tj. usługi o określonej w metrach miesięcznie ilości wywozu
nieczystości w ciągu ostatnich 3 lat.
Odwołujący na stronie 13 oferty w przedstawionym wykazie wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do specyfikacji wskazał wykonanie 5 usług wywozu nieczystości
realizowanych na terenie miasta Łodzi, Tomaszowa Mazowieckiego oraz Piotrkowa
Trybunalskiego. Jedynie jedna z tych usług tj. usługa realizowana na terenie Piotrkowa
Trybunalskiego spełniała wymaganie ilościowe wymagane przez Zamawiającego w pkt. 3 b
SIWZ tj. wskazywała na wywóz nieczystości w ilości 3500 m3 miesięcznie w stosunku do
wymaganej w ogłoszeniu i SIWZ ilości miesięcznej 3000 m3. Odwołujący podał w wykazie
informację, iżusługa wykonywana na terenie Piotrkowa Trybunalskiego była realizowana od
1 listopada 2003 r. do 28 lutego 2005 r. Wykaz ten nie potwierdził wykonania jednego
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartościązamówieniu stanowiącemu
przedmiot przetargu w trakcie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania.
W związku z powyższym oraz oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie
odnośnie niemożliwości wykazania sięwykonaniem jednego zamówienia tj. wywozu
minimum 3 000 m3 w ciągu miesiąca w trakcie ostatnich 3 lat, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła badaćzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art.22 ust.2 ustawy dotyczącego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz przepisu art. 83 ust.2 ustawy dotyczącego możliwości złożenia oferty
częściowej, gdyżzarzuty te zostały wniesione po upływie ustawowego terminu na ich
wniesienie. Zgodnie z art.180 ust.3 pkt.2 ustawy Odwołującemu przysługiwało w tym
zakresie prawo do wniesienia protestu na treśćogłoszenia lub postanowieńspecyfikacji
w terminie 14 dni od publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła orzekaćco do zarzutów dotyczących
wykluczenia
wykonawcy
Stanisława
Burczyńskiego
prowadzącego
Zakład
Usług
Komunalnych ,,HAK’’ Stanisław Burczyński podniesionych w proteście i odwołaniu, gdyż
wykonawca ten jako samodzielny przedsiębiorca może wnosićśrodki ochrony prawnej na
czynności zamawiającego podjęte w tym postępowaniu odnośnie jego oferty. Wświetle
obowiązujących przepisów Odwołujący nie jest uprawniony do obrony interesu prawnego
innego uczestnika postępowania, który został z niego wykluczony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęWiesława Strach prowadzącego działalnośćpod firmą
Wywóz Nieczystości i Przewóz Ładunków Wiesław Strach, gdyżOdwołujący nie udowodnił,
iżoferta ta została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), warunkami
określonymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jerzy Szczukocki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JUKO”,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Jerzy Szczukocki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „JUKO”, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja
25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Szczukocki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „JUKO”, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. 1-go Maja
25.
U z a s a d n i e n i e
Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim,
zwane dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Wywóz nieczystości stałych
w Piotrkowie Trybunalskim, w ilości ok. 3 500 m3 miesięcznie z terenów zarządzanych
nieruchomości’’. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 28
stycznia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 18-025525.
W dniu 13 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęJerzego Szczukockiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
,,JUKO’’, zwanego dalej Odwołującym, o wykluczeniu go z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 3 b) siwz.
W dniu 17 marca 2009 r. Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego na następujące
czynności Zamawiającego: określenie warunków udziału w postępowaniu, określenia
przedmiotu zamówienia bez możliwości złożenia ofert częściowych, odrzucenia oferty
Odwołującego oraz oferty złożonej przez Stanisława Burczyńskiego prowadzącego Zakład
Usług Komunalnych ,,HAK’’ Stanisław Burczyński.
W proteście Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.22 ust.2
oraz art.83 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z
2007 r. Nr 223,poz.1655 ze zm) i zażądał unieważnienia wyboru oferty wykonawcy
Wiesława Strach prowadzącego działalnośćpod firmąWywóz Nieczystości i Przewóz
Ładunków Wiesław Strach, unieważnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz oferty złożonej przez Stanisława Burczyńskiego prowadzącego
Zakład Usług Komunalnych ,,HAK’’ Stanisław Burczyński, dokonania powtórnej czynności
oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W proteście wykonawca zażądał także uznania, iżzamówienie zrealizowane na rzecz wielu
podmiotów w sytuacji, gdy ich suma odpowiada warunkom określonym w SIWZ jest
równoznaczne ze spełnieniem tych warunków.
W uzasadnieniu protestu wykonawca wskazał, iżpismem z dnia 13 marca 2009 r.
Zamawiający poinformował go o wykluczeniu z postępowania z uwagi na niespełnienie
warunków określonych w pkt. 3 lit. B SIWZ, gdyżnie zrealizował w okresie ostatnich trzech
lat przynajmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
zamówienia stanowiącego przedmiot przetargu tj. min.3000 m3 wywozu nieczystości w ciągu
miesiąca przez okres co najmniej 10 miesięcy. Wykonawca podniósł, iżpismem z dnia 30
stycznia 2009 r. zwrócił siędo zamawiającego o zmianęsiwz poprzez określenie, iżocenie
podlegaćma łączna wartośćoraz rodzaj zamówieńwykonywanych przez wykonawców
biorących udział w tym postępowaniu przetargowym. W ocenie protestującego warunki
postawione w siwz uniemożliwiająuczciwąkonkurencjępoprzez wyeliminowanie
z postępowania firm z Piotrkowa Trybunalskiego zajmujących sięwywozem nieczystości
stałych oraz stawiająw uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego wykonawcę, gdyżinni
wykonawcy nie mogąwykazaćsięjednym analogicznym zrealizowanym zamówieniem.
Podniósł, iżargumenty zamawiającego odnośnie nie wprowadzenia tego zapisu poprzez
twierdzenie, iżwarunki udziału w postępowaniu spełnia wiele firm, nie znalazły
potwierdzenia w zaistniałej sytuacji faktycznej w tym postępowaniu, gdyżzamawiający
odrzucił wszystkie oferty złożone przez firmy z Piotrkowa Trybunalskiego z powodu
niespełnienia przedmiotowego warunku.
W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, iżprzedmiot zamówienia jest podzielny, zaś
Zamawiający w celu umożliwienia uczciwej konkurencji mógł umożliwićskładanie ofert
częściowych, co umożliwiłoby spełnienie warunków określonych w pkt 3 lit.B SIWZ przez
firmy z terenu Piotrkowa Trybunalskiego.
Protestujący podniósł, iżnaruszenie art.22 ust.2 oraz art.83 ust.2 ww. ustawy przez
Zamawiającego naruszyło jego interes prawny, gdyżpomimo tego, iżjego oferta zawierała
najniższącenę, to został wykluczony z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 24 marca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe
odrzucenie w zakresie zarzutów dotyczących czynności określenia warunków udziału i opisu
przedmiotu zamówienia jako wniesionych po ustawowym terminie wynikającym z art.180
ust.2 ustawy. Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu dotyczących czynności
zamawiającego w zakresie odrzucenia ofert firm.
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł, iżtermin na wniesienie protestu dotyczącego treści
SIWZ upłynął w dniu 11 lutego 2009 r., zaśprotest jest spóźniony odnośnie zarzutów
dotyczących treści SIWZ. Wskazał także, iżjego prawem, nie zaśobowiązkiem, jest
dopuszczenie możliwości złożenia oferty częściowej. Stwierdził, iżnie naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaśjego prawem jest określenie
warunków udziału w postępowaniu odpowiadającym rodzajom i wartości zamówienia.
Zamawiający wskazał, iżwykluczył protestującego z postępowania, gdyżnie spełniał on
warunku określonego w pkt 3 lit.b SIWZ, gdyżrealizowana przez niego usługa wywozu
nieczystości stałych z nieruchomości należących do zasobów TBS sp.z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim była realizowana w terminie od 1.11.2003 r. do 28.02.2005 r. Wskazał także, iż
oferta złożona przez wykonawcęStanisław Burczyński prowadzący działalnośćpod nazwą
Zakład Usług Komunalnych ,,HAK’’ została odrzucona, gdyżprzedstawione w wykazie usługi
wywozu nieczystości stałych w ilości 3 500 m3 były realizowane na rzecz wielu podmiotów.
W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca Jerzy Szczukocki prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Jerzy Szczukocki wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty,żądania oraz argumentacjęzawartąw proteście z dnia 17
marca 2009 r. Powołał siętakże na wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP
561/08 potwierdzający jego stanowisko, iżnaruszeniem zasad uczciwej konkurencji jest
wyeliminowanie z postępowania wykonawców, którzy posiadajądoświadczenie w wykonaniu
zamówienia zdobyte na podstawie wielu zleceń, nie zaśjednej umowy dla jednego
zlecającego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
po
przeprowadzeniu
postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym, w szczególności ofertą Odwołującego, postanowieniami
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po wysłuchaniu
oświadczeń i stanowisk stron postępowania na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), gdyżw przypadku potwierdzenia siępodniesionych zarzutów wobec
Zamawiającego w zakresie bezzasadnego wykluczenia go z postępowania, jego interes
prawny mógłby doznaćuszczerbku, gdyżzłożona przez Odwołującego oferta zawierała
najniższącenę.
Zamawiający w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym 28 stycznia 2009 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 18-025525 zażądał od
wykonawców na potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania
zamówienia będącego przedmiotem przetargu nieograniczonego, wykonania w ciągu
ostatnich 3 lat przynajmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem
i wartościązamówieniu stanowiącemu przedmiot przetargu tj. min. 3000 m3 wywozu
nieczystości w ciągu miesiąca przez okres co najmniej 10 miesięcy.
Warunek ten Zamawiający zawarł także w pkt 3 b) SIWZ dotyczącym opisu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zgodnie z pkt 3 b) siwz ,,o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy którzy…() posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania zamówienia tj. wykonali w ostatnich 3
latach przynajmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
zamówieniu stanowiącemu przedmiot przetargu tj. wykonali min. 3000 m3 wywozu
nieczystości w ciągu miesiąca przez okres co najmniej 10 miesięcy’’. Warunek ten dotyczył
wykonania jednego zamówienia tj. usługi o określonej w metrach miesięcznie ilości wywozu
nieczystości w ciągu ostatnich 3 lat.
Odwołujący na stronie 13 oferty w przedstawionym wykazie wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do specyfikacji wskazał wykonanie 5 usług wywozu nieczystości
realizowanych na terenie miasta Łodzi, Tomaszowa Mazowieckiego oraz Piotrkowa
Trybunalskiego. Jedynie jedna z tych usług tj. usługa realizowana na terenie Piotrkowa
Trybunalskiego spełniała wymaganie ilościowe wymagane przez Zamawiającego w pkt. 3 b
SIWZ tj. wskazywała na wywóz nieczystości w ilości 3500 m3 miesięcznie w stosunku do
wymaganej w ogłoszeniu i SIWZ ilości miesięcznej 3000 m3. Odwołujący podał w wykazie
informację, iżusługa wykonywana na terenie Piotrkowa Trybunalskiego była realizowana od
1 listopada 2003 r. do 28 lutego 2005 r. Wykaz ten nie potwierdził wykonania jednego
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartościązamówieniu stanowiącemu
przedmiot przetargu w trakcie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania.
W związku z powyższym oraz oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie
odnośnie niemożliwości wykazania sięwykonaniem jednego zamówienia tj. wywozu
minimum 3 000 m3 w ciągu miesiąca w trakcie ostatnich 3 lat, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła badaćzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art.22 ust.2 ustawy dotyczącego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz przepisu art. 83 ust.2 ustawy dotyczącego możliwości złożenia oferty
częściowej, gdyżzarzuty te zostały wniesione po upływie ustawowego terminu na ich
wniesienie. Zgodnie z art.180 ust.3 pkt.2 ustawy Odwołującemu przysługiwało w tym
zakresie prawo do wniesienia protestu na treśćogłoszenia lub postanowieńspecyfikacji
w terminie 14 dni od publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła orzekaćco do zarzutów dotyczących
wykluczenia
wykonawcy
Stanisława
Burczyńskiego
prowadzącego
Zakład
Usług
Komunalnych ,,HAK’’ Stanisław Burczyński podniesionych w proteście i odwołaniu, gdyż
wykonawca ten jako samodzielny przedsiębiorca może wnosićśrodki ochrony prawnej na
czynności zamawiającego podjęte w tym postępowaniu odnośnie jego oferty. Wświetle
obowiązujących przepisów Odwołujący nie jest uprawniony do obrony interesu prawnego
innego uczestnika postępowania, który został z niego wykluczony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęWiesława Strach prowadzącego działalnośćpod firmą
Wywóz Nieczystości i Przewóz Ładunków Wiesław Strach, gdyżOdwołujący nie udowodnił,
iżoferta ta została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), warunkami
określonymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
