rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 432/09
KIO/UZP 432/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania,
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 43,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 106 Szpital Wojskowy
z Przychodnią SPZOZ, ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice protestu z dnia
12 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego:
1. Niro Sp. z o.o., ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin po stronie Zamawiającego,
2. konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław po stronie Odwołującego,
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 43,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 106 Szpital Wojskowy
z Przychodnią SPZOZ, ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice protestu z dnia
12 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego:
1. Niro Sp. z o.o., ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin po stronie Zamawiającego,
2. konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław po stronie Odwołującego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 43, 31-215 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Spółdzielnię
Inwalidów„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 43, 31-215 Kraków,
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 43, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W związku ze złożeniem protestu w niniejszej sprawie w dniu 13.03.2009r., tj. w dacie
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na
względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający Izby podjął
rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy
w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, zwana dalej odwołującym lub Spółdzielnią, złożyła
protest i odwołanie „na dokonanie przez Zamawiającego czynności niezgodnych
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 183 ust. 5 ustawy Pzp wobec powtórzenia czynności uznanej – poprzez
uwzględnienie protestu – za dokonanąz naruszeniem przepisów ustawowych
i dokonanie jej ponownie w ten sam sposób, a zatem równieżz naruszeniem
przepisów ustawowych i niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
pomimo, iżjego oferta podlega odrzuceniu,
3. zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy NIRO Sp. z o.o. jako niezgodnej
z treściąSIWZ,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec dokonania przez zamawiającego czynności
niezgodnej z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i naruszenie w ten sposób
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz wnosząc o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie oprotestowanej czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy NIRO Sp. z o.o.,
4. ponownąocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Swoje stanowisko o ostatecznym rozstrzygnięciu protestu Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” z dnia 02.01.2009r., poprzez jego uwzględnienie, odwołujący oparł na tym,że:
1. w piśmie z dnia 12.01.2009r. zatytułowanym „Rozstrzygnięcie protestów” zawarto
treść: „(…) Zamawiający: 1. uwzględnia protesty Wykonawców ad. I (Spółdzielnia)
i ad. II (konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o., zwanego dalej konsorcjum); 2.powtórzy czynności badania i oceny ofert
(…)”,
2. od rozstrzygnięcia tego protestu nikt nie złożył odwołania.
Rozstrzygnięcie protestów z dnia 12.01.2009r. dotyczyło protestów:
1) konsorcjum, domagającego sięodrzucenia zarówno oferty NIRO Sp. z o.o.,
i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”,
2) Spółdzielni, domagającej sięodrzucenia oferty NIRO Sp. z o.o. również
z powodów innych niżwskazane w proteście konsorcjum.
Rozstrzygnięcie protestów z dnia 12.01.2009r. zostało odmiennie zrozumiane przez
podmioty te protesty wnoszące. I tak rozstrzygnięcie to Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
uznała za uwzględnienie obu protestów, zaśkonsorcjum rozstrzygnięcie to uznało za
oddalenie obu protestów.
Od rozstrzygnięcia powyższych protestów wykonawcy ci złożyli odwołania:
1) konsorcjum, podnosząc zarzuty iżądania tak jak w proteście (sygn. akt: KIO/UZP
116/09)
oraz
2) Spółdzielnia, wyłącznie w zakresie protestu konsorcjum w sprawie odrzucenia
oferty Spółdzielni z powodu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uznając to
rozstrzygnięcie protestu jako jego uwzględnienie (sygn. akt: KIO/UZP 114/09).
Spółdzielnia przystąpiła do postępowania odwoławczego, wywołanego protestem
konsorcjum, zaśkonsorcjum przystąpiło do postępowania odwoławczego, wywołanego
protestem wniesionym przez Spółdzielnię.
Odwołania te zostały połączone do łącznego rozpoznania przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw dniu 05.02.2009r. w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 114/09 oraz KIO/UZP
116/09.
Na posiedzeniu dotyczącym obu powyższych odwołań, Spółdzielnia wnioskowała
o odrzucenie odwołania konsorcjum: „ze względu na to, iżbrak przedmiotu zaskarżenia,
ponieważZamawiający uznał protest wniesiony przez Impel Cleaning.” Krajowa Izba
Odwoławcza nie uwzględniła tego wniosku, uznając, iż: „ (…) Zamawiający deklarując
wykonanie czynności ponownego badania i oceny ofert nie sprecyzował, w jaki sposób
odniesie siędo zarzutów przedstawionych w proteście. W związku z tym obaj Odwołujący
mogąmiećuzasadnione wątpliwości, iżdeklarowana przez Zamawiającego czynnośćnie
zostanie wykonana zgodnie z ichżądaniami zawartymi odpowiednio w proteście
i przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Zatem
pomimo faktu, iżoba odwołania wywodząz czynności rozstrzygnięcia protestu odmienne
wnioski, ze względu na zasadękoncentracjiśrodków prawnych, wniesienie obu odwołańjest
uzasadnione ze względów formalnych”.
Odnosząc siędo odwołania Spółdzielni, aktualnie rozpoznawanego przez Krajową
IzbęOdwoławczą, skład orzekający Izby stwierdza,że faktycznie rozstrzygnięciem protestów
z dnia 12.01.2009r. nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu Spółdzielni. Spółdzielnia
bowiem od wskazanego rozstrzygnięcia dotyczącego jej protestu nie złożyła odwołania.
Takiego odwołania nie wniósł równieżżaden inny wykonawca. Odwołanie złożone przez
Spółdzielniędotyczyło bowiem rozstrzygnięcia protestu konsorcjum w zakresie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Spółdzielni.
W ocenie składu orzekającego Izby, rozstrzygnięcie protestu Spółdzielni nastąpiło
poprzez jego oddalenie. Przy ocenie rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego należy
braćpod uwagęcałośćtreści tego rozstrzygnięcia, tj. zarówno jego sentencję, jak
i uzasadnienie. Z treści tego rozstrzygnięcia wyraźnie wynika,że zamawiający rozstrzygnął
merytorycznie zarzuty dotyczące protestu konsorcjum w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Spółdzielni, natomiast pozostałe zarzuty zawarte w proteście konsorcjum, jak
i wszystkie zarzuty zawarte w proteście Spółdzielni nie zostały przez niego rozpatrzone
merytorycznie. O powyższymświadcząnastępujące sformułowania z treści przywoływanego
rozstrzygnięcia protestów: „(…) dokona adekwatnych czynności w sprawie, kierując się
zasadąrówności i jawności wobec wszystkich Wykonawców, biorących udział
w postępowaniu. (…) wszystkie pozostałe zarzuty Protestujących nie były badane pod
względem merytorycznym, jako przedwczesne, gdyżzostanąobjęte analiząZamawiającego
w trakcie ponownego badania i oceny ofert”.
W istocie więc zamawiający nie odniósł siędo stawianych mu zarzutów iżądań
odnośnie odrzucenia oferty Niro Sp. z o.o., a zatem brak jest podstaw do przyjęcia,że
w wyniku tego rozstrzygnięcia nastąpiło odrzucenie tej oferty lub,że zamawiający
zobowiązał siędo jej odrzucenia w wyniku ponownej oceny ofert. Uwzględniając powyższe
uznaćnależy,że zamawiający oddalił protest Spółdzielni, zatem Spółdzielnia powinna od
tego rozstrzygnięcia złożyćodwołanie na ówczesnym etapie postępowania, podobnie jak
uczyniło to konsorcjum. Spółdzielnia nie skorzystała jednak z tego uprawnienia. Złożenie
protestu, poprzedzającego rozpoznawane przez Izbęodwołanie, w dniu 13 marca 2009r.
należy uznaćza spóźnione, co przesądza o niedopuszczalności rozpoznania niniejszego
odwołania na rozprawie wświetle przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa,że zgodnie z przepisem art. 181 ust. 7
ustawy Pzp niedopuszczalny jest protest, w którym powoływane sąte same okoliczności.
W niniejszej sprawie Spółdzielnia powołuje siębowiem na okoliczności związane
z odrzuceniem oferty Niro Sp. o.o., co było objęte protestem z dnia 02.01.2009 r.
Skład orzekający Izby za spóźniony uznał także zarzut bezprawnego wezwania
wykonawcy NIRO Sp z o.o. do złożenia wyjaśnień.
O wezwaniu wykonawcy NIRO Sp. z o.o. przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień
odwołujący mógł powziąćwiadomośćnajpóźniej na rozprawie KIO w dniu 05.02.2009r.,
kiedy to zamawiający powoływał sięna wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień
pismami z dnia 15.01.2009r. oraz na uzyskane w dniu 19.01.2009r. odpowiedzi, o czymświadczy treśćprotokołu postępowania w sprawach KIO/UZP 114/09 i KIO/UZP 116/09.
Pomimo takich informacji odwołujący nie złożył protestu na czynnośćwezwania do
złożenia wyjaśnieńwykonawcy NIRO Sp. z o.o.
Oznacza to,że podniesienie zarzutu bezprawnego wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawcy NIRO Sp. z o.o. w proteście z dnia 12.03.2009r. i odwołaniu z dnia 01.04.2009r.
jest spóźnione, ponieważdokonane z przekroczeniem terminów, o których mowa w art. 180
ust. 2 oraz 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Termin na złożenie protestu zaczął swój bieg w dniu 06.02.2009r. tj. w dniu
następnym po dniu posiedzenia KIO i upłynął w dniu 16.02.2009r.
Złożenie protestu po tej dacie jest niezgodne z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
i przesądza o niedopuszczalności rozpoznania odwołania na rozprawie.
Skład orzekający Izby wziął przy tym pod uwagęfakt,że odwołujący wżaden sposób nie
kwestionował skutków tego wezwania, tj. uwzględnienia przez zamawiającego złożonych
wyjaśnieńi uznania zgodności oferty wykonawcy NIRO Sp. z o.o. z treściąSIWZ. Z tego
powodu skład orzekający Izby uznał,że zakresem odwołania została objęta wyłączenia
czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnień, której bezprawnośćodwołujący łączył wyłącznie
z rzekomym obowiązkiem odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy NIRO
Sp. z o.o. w następstwie rozstrzygnięcia z dnia 12.01.2009r.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby postanowił odrzucićodwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z tego powodu,że protest i odwołanie zostały
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 43, 31-215 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Spółdzielnię
Inwalidów„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 43, 31-215 Kraków,
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 43, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W związku ze złożeniem protestu w niniejszej sprawie w dniu 13.03.2009r., tj. w dacie
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na
względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający Izby podjął
rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy
w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, zwana dalej odwołującym lub Spółdzielnią, złożyła
protest i odwołanie „na dokonanie przez Zamawiającego czynności niezgodnych
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 183 ust. 5 ustawy Pzp wobec powtórzenia czynności uznanej – poprzez
uwzględnienie protestu – za dokonanąz naruszeniem przepisów ustawowych
i dokonanie jej ponownie w ten sam sposób, a zatem równieżz naruszeniem
przepisów ustawowych i niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
pomimo, iżjego oferta podlega odrzuceniu,
3. zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy NIRO Sp. z o.o. jako niezgodnej
z treściąSIWZ,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec dokonania przez zamawiającego czynności
niezgodnej z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i naruszenie w ten sposób
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz wnosząc o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie oprotestowanej czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy NIRO Sp. z o.o.,
4. ponownąocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Swoje stanowisko o ostatecznym rozstrzygnięciu protestu Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” z dnia 02.01.2009r., poprzez jego uwzględnienie, odwołujący oparł na tym,że:
1. w piśmie z dnia 12.01.2009r. zatytułowanym „Rozstrzygnięcie protestów” zawarto
treść: „(…) Zamawiający: 1. uwzględnia protesty Wykonawców ad. I (Spółdzielnia)
i ad. II (konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o., zwanego dalej konsorcjum); 2.powtórzy czynności badania i oceny ofert
(…)”,
2. od rozstrzygnięcia tego protestu nikt nie złożył odwołania.
Rozstrzygnięcie protestów z dnia 12.01.2009r. dotyczyło protestów:
1) konsorcjum, domagającego sięodrzucenia zarówno oferty NIRO Sp. z o.o.,
i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”,
2) Spółdzielni, domagającej sięodrzucenia oferty NIRO Sp. z o.o. również
z powodów innych niżwskazane w proteście konsorcjum.
Rozstrzygnięcie protestów z dnia 12.01.2009r. zostało odmiennie zrozumiane przez
podmioty te protesty wnoszące. I tak rozstrzygnięcie to Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
uznała za uwzględnienie obu protestów, zaśkonsorcjum rozstrzygnięcie to uznało za
oddalenie obu protestów.
Od rozstrzygnięcia powyższych protestów wykonawcy ci złożyli odwołania:
1) konsorcjum, podnosząc zarzuty iżądania tak jak w proteście (sygn. akt: KIO/UZP
116/09)
oraz
2) Spółdzielnia, wyłącznie w zakresie protestu konsorcjum w sprawie odrzucenia
oferty Spółdzielni z powodu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uznając to
rozstrzygnięcie protestu jako jego uwzględnienie (sygn. akt: KIO/UZP 114/09).
Spółdzielnia przystąpiła do postępowania odwoławczego, wywołanego protestem
konsorcjum, zaśkonsorcjum przystąpiło do postępowania odwoławczego, wywołanego
protestem wniesionym przez Spółdzielnię.
Odwołania te zostały połączone do łącznego rozpoznania przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw dniu 05.02.2009r. w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 114/09 oraz KIO/UZP
116/09.
Na posiedzeniu dotyczącym obu powyższych odwołań, Spółdzielnia wnioskowała
o odrzucenie odwołania konsorcjum: „ze względu na to, iżbrak przedmiotu zaskarżenia,
ponieważZamawiający uznał protest wniesiony przez Impel Cleaning.” Krajowa Izba
Odwoławcza nie uwzględniła tego wniosku, uznając, iż: „ (…) Zamawiający deklarując
wykonanie czynności ponownego badania i oceny ofert nie sprecyzował, w jaki sposób
odniesie siędo zarzutów przedstawionych w proteście. W związku z tym obaj Odwołujący
mogąmiećuzasadnione wątpliwości, iżdeklarowana przez Zamawiającego czynnośćnie
zostanie wykonana zgodnie z ichżądaniami zawartymi odpowiednio w proteście
i przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Zatem
pomimo faktu, iżoba odwołania wywodząz czynności rozstrzygnięcia protestu odmienne
wnioski, ze względu na zasadękoncentracjiśrodków prawnych, wniesienie obu odwołańjest
uzasadnione ze względów formalnych”.
Odnosząc siędo odwołania Spółdzielni, aktualnie rozpoznawanego przez Krajową
IzbęOdwoławczą, skład orzekający Izby stwierdza,że faktycznie rozstrzygnięciem protestów
z dnia 12.01.2009r. nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu Spółdzielni. Spółdzielnia
bowiem od wskazanego rozstrzygnięcia dotyczącego jej protestu nie złożyła odwołania.
Takiego odwołania nie wniósł równieżżaden inny wykonawca. Odwołanie złożone przez
Spółdzielniędotyczyło bowiem rozstrzygnięcia protestu konsorcjum w zakresie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Spółdzielni.
W ocenie składu orzekającego Izby, rozstrzygnięcie protestu Spółdzielni nastąpiło
poprzez jego oddalenie. Przy ocenie rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego należy
braćpod uwagęcałośćtreści tego rozstrzygnięcia, tj. zarówno jego sentencję, jak
i uzasadnienie. Z treści tego rozstrzygnięcia wyraźnie wynika,że zamawiający rozstrzygnął
merytorycznie zarzuty dotyczące protestu konsorcjum w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Spółdzielni, natomiast pozostałe zarzuty zawarte w proteście konsorcjum, jak
i wszystkie zarzuty zawarte w proteście Spółdzielni nie zostały przez niego rozpatrzone
merytorycznie. O powyższymświadcząnastępujące sformułowania z treści przywoływanego
rozstrzygnięcia protestów: „(…) dokona adekwatnych czynności w sprawie, kierując się
zasadąrówności i jawności wobec wszystkich Wykonawców, biorących udział
w postępowaniu. (…) wszystkie pozostałe zarzuty Protestujących nie były badane pod
względem merytorycznym, jako przedwczesne, gdyżzostanąobjęte analiząZamawiającego
w trakcie ponownego badania i oceny ofert”.
W istocie więc zamawiający nie odniósł siędo stawianych mu zarzutów iżądań
odnośnie odrzucenia oferty Niro Sp. z o.o., a zatem brak jest podstaw do przyjęcia,że
w wyniku tego rozstrzygnięcia nastąpiło odrzucenie tej oferty lub,że zamawiający
zobowiązał siędo jej odrzucenia w wyniku ponownej oceny ofert. Uwzględniając powyższe
uznaćnależy,że zamawiający oddalił protest Spółdzielni, zatem Spółdzielnia powinna od
tego rozstrzygnięcia złożyćodwołanie na ówczesnym etapie postępowania, podobnie jak
uczyniło to konsorcjum. Spółdzielnia nie skorzystała jednak z tego uprawnienia. Złożenie
protestu, poprzedzającego rozpoznawane przez Izbęodwołanie, w dniu 13 marca 2009r.
należy uznaćza spóźnione, co przesądza o niedopuszczalności rozpoznania niniejszego
odwołania na rozprawie wświetle przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa,że zgodnie z przepisem art. 181 ust. 7
ustawy Pzp niedopuszczalny jest protest, w którym powoływane sąte same okoliczności.
W niniejszej sprawie Spółdzielnia powołuje siębowiem na okoliczności związane
z odrzuceniem oferty Niro Sp. o.o., co było objęte protestem z dnia 02.01.2009 r.
Skład orzekający Izby za spóźniony uznał także zarzut bezprawnego wezwania
wykonawcy NIRO Sp z o.o. do złożenia wyjaśnień.
O wezwaniu wykonawcy NIRO Sp. z o.o. przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień
odwołujący mógł powziąćwiadomośćnajpóźniej na rozprawie KIO w dniu 05.02.2009r.,
kiedy to zamawiający powoływał sięna wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień
pismami z dnia 15.01.2009r. oraz na uzyskane w dniu 19.01.2009r. odpowiedzi, o czymświadczy treśćprotokołu postępowania w sprawach KIO/UZP 114/09 i KIO/UZP 116/09.
Pomimo takich informacji odwołujący nie złożył protestu na czynnośćwezwania do
złożenia wyjaśnieńwykonawcy NIRO Sp. z o.o.
Oznacza to,że podniesienie zarzutu bezprawnego wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawcy NIRO Sp. z o.o. w proteście z dnia 12.03.2009r. i odwołaniu z dnia 01.04.2009r.
jest spóźnione, ponieważdokonane z przekroczeniem terminów, o których mowa w art. 180
ust. 2 oraz 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Termin na złożenie protestu zaczął swój bieg w dniu 06.02.2009r. tj. w dniu
następnym po dniu posiedzenia KIO i upłynął w dniu 16.02.2009r.
Złożenie protestu po tej dacie jest niezgodne z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
i przesądza o niedopuszczalności rozpoznania odwołania na rozprawie.
Skład orzekający Izby wziął przy tym pod uwagęfakt,że odwołujący wżaden sposób nie
kwestionował skutków tego wezwania, tj. uwzględnienia przez zamawiającego złożonych
wyjaśnieńi uznania zgodności oferty wykonawcy NIRO Sp. z o.o. z treściąSIWZ. Z tego
powodu skład orzekający Izby uznał,że zakresem odwołania została objęta wyłączenia
czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnień, której bezprawnośćodwołujący łączył wyłącznie
z rzekomym obowiązkiem odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy NIRO
Sp. z o.o. w następstwie rozstrzygnięcia z dnia 12.01.2009r.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby postanowił odrzucićodwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z tego powodu,że protest i odwołanie zostały
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
