rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 435/09
KIO/UZP 435/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 17.04.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 00-922
Warszawa, ul. Wawelska 52/54 protestu / protestów
z dnia 20.03.2009 r.
przy udziale wykonawcy EAS ENVIMET POLSKA Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Park
Kingi 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy EAS Envimet Analytical System GmbH, Industrie B-16, 2345
Brunn/Gebirge zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 17.04.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 00-922
Warszawa, ul. Wawelska 52/54 protestu / protestów
z dnia 20.03.2009 r.
przy udziale wykonawcy EAS ENVIMET POLSKA Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Park
Kingi 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy EAS Envimet Analytical System GmbH, Industrie B-16, 2345
Brunn/Gebirge zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul.
Połomińska 16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16 na
rzecz Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 00-922 Warszawa, ul.
Wawelska 52/54 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice,
ul. Połomińska 16.
U z a s a d n i e n i e
MLU sp. z o.o. w Katowicach – wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup automatycznego miernika pyłu zawieszonego do pomiaru
PM2.5 – 17 szt prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska oprotestował czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez EAS ENVIMET sp. z o.o. oraz uznanie oferty wybranego
wykonawcy i kolejnego wykonawcy – EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H.
jako spełniających wszystkie wymagania SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku prowadzonego postępowania art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie, a
w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez ww. wykonawców.
Odwołujący wskazał,że firma EAS Envimet Polska sp. z o.o. zaoferowała w
przetargu przyrząd BAM1020 firmy Metone.
Powołał warunki SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał próg wykrywalności
stężenia mniejszy/równy 0,5 µg/m
3
(dlaśrednich 24 godzinnych) stwierdzając,że pomimo
potwierdzenia spełniania tego warunku przez EAS Envimet Polska sp. z o.o oferowany
przyrząd nie spełnia ww. warunku, a w raporcie TUV próg wykrywalności stężenia w trakcie
badańwynosił 1,7 µg/m
3
i
1,9 µg/m
3
. Wskazał,że w przetargu prowadzonym przez WIOŚ
Katowice w 2008 r. zaoferowano identyczny przyrząd, jak w obecnym postępowaniu, a firma
EAS Envimet Polska sp. z o.o przedstawiła wyjaśnienie,że granica wykrywalności jest
poniżej 1 µg/m
3
, a nie 0,5 µg/m
3
. Protestujący załączył kartękatalogowąprzyrządu
zamieszczonąw ofercie złożonej w przetargu prowadzonym przez WIOŚKatowice i
fragment raportu TUV dotyczący progu detekcji
.
Odwołujący powołał wymóg złożenia dokumentu potwierdzającego równoważnośćz
metodąreferencyjnąokreślonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE
z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy w
postaci przynajmniej podsumowania z badańprzeprowadzonych w kraju/krajach
europejskich, w których występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do
polskich, wykonanego przez jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN 17025.
Wskazał równieżtreśćodpowiedzi Zamawiającego na pytanie, czy wymagany dokument
powinien potwierdzićzgodność(równoważność) oferowanego przyrządu z normą
14907:2005. Odwołujący stwierdził,że norma EN-PN 14907 powołana w Dyrektywie
wymaga,żeby pełny test dla automatycznych mierników do pomiaru PM2.5 był
przeprowadzony minimum w ciągu czterech pełnych sezonów, natomiast testy, na które
powołuje sięw swojej ofercie firma EAS Enviment Polska wykonane przez
Umweltbundesamt GmbH nie spełniająwarunku, gdyżbyły wykonywane przez dwa sezony.
Odwołujący powołał wymóg SIWZ: Metoda pomiarowa i rozwiązanie techniczne:
Musi zapobiegaćstratom powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu
części stałych pyłu. Uwzględniając nadto treśćodpowiedzi na pytanie w sprawie
udowodnienia spełniania tego parametru Odwołujący stwierdził,że w ofercie EAS Enviment
Polska nie załączono dokumentu potwierdzającego zapobieganiu stratom powodowanym
parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu.
Kolejne zarzuty Odwołujący podniósł w stosunku do oferty EAS Envimet Analytical
Systems
Gesellschaft
m.b.H.
stwierdzając
brak
wymaganego
potwierdzenia
przeprowadzenia testów wg normy EN-PN 14907 powołanej w Dyrektywie – zarzut
analogiczny do postawionego ofercie wybranej.
Odwołujący podniósł równieżanalogiczny zarzut, jak do oferty wybranej,że wżadnej
części oferty EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H. nie został dołączony
dokument potwierdzający zapobieganiu stratom powodowanym parowaniem części lotnych
pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu monitoringu pomiaru i ochrony
powietrza atmosferycznego, dowodu z opinii rzeczoznawcy Aleksandra Nowaka,
przesłuchania stron i dowodów z dokumentów załączonych do protestu oraz odwołania.
Pismem z 9.04.09 r. Odwołujący złożył wyciąg z raportu przygotowanego przez EC Working
Group dot. metodyki pomiarów porównawczych dla przyrządów stosowanych w UE ze
wskazaniem strony 57 raportu, gdzie została podkreślona koniecznośćprzeprowadzania
testów w czterech różnych sezonach, a nie w dwóch, jak to zostało stwierdzone w
załącznikach do dwóch konkurencyjnych ofert.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził,że oceniał oferty biorąc pod uwagęzgodnośćofert z
wszystkimi wymaganiami SIWZ. W wyniku oceny uznał,że oferta firmy EAS ENVIMET
POLSKA sp. z o.o. spełnia wszystkie warunki SIWZ i zawiera najniższącenę.
Odnosząc siędo zarzutów protestu Zamawiający stwierdził,że zgodnie z SIWZ
wymaga dostarczenia „Dokumentów potwierdzających równoważnośćz metodąreferencyjną
określonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008
r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy w postaci przynajmniej
podsumowania z badańprzeprowadzonych w kraju/krajach europejskich, w których
występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do polskich, wykonanego przez
jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN 17025.”
Zamawiający stwierdził,że firma EAS ENVIMET POLSKA sp. z o.o. w swojej ofercie
załączyła podsumowanie z badańpotwierdzone przez laboratorium posiadające akredytację
w wymaganym zakresie w oparciu o normę17025, a badania były przeprowadzone w
krajach europejskich, w których występująwarunki zbliżone do polskich. W podsumowaniu
badańwykazano,że wyniki stężeńpyłu uzyskiwane za pomocązaoferowanego urządzenia,
spełniająwymagania dotyczące niepewności, określone w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego i Rady, co wyczerpuje wymagania SIWZ.
Zamawiający nadmienił,że ani w SIWZ, ani w wyjaśnieniach do SIWZ nieżądał pełnego
raportu z badań. Stosowanie współczynnika korygującego, lub nie, dla stężeńpyłu
uzyskiwanych przy pomocy metod, z definicji niereferencyjnych, nie jest wyznacznikiem tego,
czy rozwiązanie techniczne urządzenia zapobiega, czy nie, stratom powodowanym
parowaniem części lotnych pyłu, czy teżrozkładowi części stałych pyłu.
Zamawiający stwierdził,że wybrany wykonawca złożył deklarację,że oferowane urządzenie
spełnia wymagania SIWZ. Natomiast Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SIWZ
wskazał za wystarczające wykazanie na podstawie badań,że wyniki stężeńpyłu uzyskiwane
za pomocąoferowanego urządzenia, spełniająwymagania dotyczące niepewności,
określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady, a taki dokument wybrany
wykonawca złożył w swojej ofercie. Firma ta złożyła dokumenty producenta (ulotki)
potwierdzające spełnianie wymagańw zakresie progu wykrywalności stężenia
≤
0,5 µg/m
3
.
Zamawiający stwierdził,że informacje umieszczane na stronach internetowych producenta
urządzeńlub w dokumentach nie stanowiących integralnej części oferty, nie stanowiądla
niego oferty handlowej i nie sąpotwierdzeniem lub zaprzeczeniem spełniania wymagań
SIWZ. Uznał również,że załączona do protestu deklaracja producenta stwierdza,że
urządzenie w określonych warunkach posiada próg detekcji poniżej 1 µg/m
3
, co nie
wyklucza możliwości osiągnięcia progu detekcji 0,5 µg/m
3
. Zamawiający wskazał,że
wybrany wykonawca zadeklarował dostarczenie urządzenia spełniającego warunek SIWZ
dotyczący progu wykrywalności stężenia na poziomie równym lub mniejszym niż0,5 µg/m
3
(dlaśrednich 24 godzinnych) tj. zgodnie z SIWZ. Zamawiający stwierdził,że nieżądał
raportu potwierdzającego spełnianie wymagańSIWZ i nie określał sposobu wyznaczenia tej
wartości. W konsekwencji nie znalazł podstaw do odrzucenia tej oferty.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu podniesionego w stosunku do firmy EAS
ENVIMET Analytical Systems Gesellschaft m.b.H. Zamawiający stwierdził, iżw SIWZ
wymagał
dostarczenia
„Dokumentów
potwierdzających
równoważność
z
metodą
referencyjnąokreślonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia
21 maja 2008 r. „w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy”, w postaci
przynajmniej podsumowania z badań, przeprowadzonych w kraju (krajach) europejskich, w
których występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do polskich, wykonanego
przez jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN 17025”. Ww. firma zawarła w
ofercie dokument potwierdzający, iżsformułowane w SIWZ wymagania sąspełnione przez
oferowane urządzenie. Przedstawione zostały dowody spełniania niepewności w stosunku
do wartości normatywnych, określonych w załączniku I, części A – Cele dotyczące jakości
danych w zakresie oceny jakości powietrza ww. Dyrektywy 2008/50/WE z 21.05.08 r.
Zamawiający stwierdził,że w odpowiedzi na pytania do SIWZ wskazał,że wystarczającym
jest wykazanie na podstawie badań,że wyniki stężeńpyłu uzyskiwane za pomocą
oferowanego urządzenia, spełniająwymagania dotyczące niepewności, określone w
powołanej Dyrektywie. Taki dokument firma EAS ENVIMET Analytical Systems Gesellschaft
m.b.H zawarła w swojej ofercie (próba równoważności dla PM 2.5 i PM 10).
Wskazał, jak w rozstrzygnięciu wcześniejszego zarzutu,że stosowanie współczynnika
korygującego, lub nie, dla stężeńpyłu uzyskiwanych przy pomocy metod, z definicji
niereferencyjnych, nie jest wyznacznikiem tego, czy rozwiązanie techniczne urządzenia
zapobiega, czy nie, stratom powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy też
rozkładowi części stałych pyłu. Wobec złożenia przez firmędeklaracji,że oferowane
urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania SIWZ, Zamawiający nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty.
Odnosząc siędo pisma Odwołującego z 9.04.09 r. dotyczącego wytycznych EC
Working Group w sprawie wykazywania równoważności metod pomiarowych, zawierającego
stwierdzenie,że przedkładany wyciąg z raportu jest dokumentem stanowiącym wytyczną
przyjętąprzez UnięEuropejskąw zakresie testów porównawczych zgodnych z metodologią
wynikającąz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z 21.05.08 r.,
Zamawiający stwierdził, co następuje:
Powołana Dyrektywa w załączniku VI dotyczącym metod referencyjnych, części B
„Wykazywanie równoważności”, w pkt 3 mówi, iżoceniając dopuszczalnośćsprawozdania
dotyczącego wykazania równoważności, Komisja Europejska zastosuje siędo wytycznych
dotyczących wykazania równoważności, a wytyczne te zostanąopublikowane. Publikacja
wytycznych nie nastąpiła do chwili obecnej. Od chwili wejścia wżycie samej Dyrektywy do
chwili obecnej tocząsiędyskusje co do kształtu wytycznych, w tym sposobu wykazywania
równoważności metod pomiarowych. Ponadto w części D „Wprowadzenie nowego sprzętu”
Dyrektywa mówi, iżwszelki sprzęt wykorzystany w pomiarach stałych (a takich dotyczy
sprzęt będący przedmiotem przetargu) musi umożliwiaćprzestrzeganie metody referencyjnej
lub równoważnej do 11.06.2013 r. Zamawiający wskazuje,że wytyczne powołane przez
Odwołującego zostały opracowane przez GrupęRobocząKE, ulegajązmianom i stanowią
wskazówki, którymi można kierowaćsięw badaniach równoważności metod pomiarowych.
Wytyczne te nie mającharakteru normatywnego, a ich stosowanie jest wstępnie zalecane,
co wskazano w informacyjnym załączniku A normy PN-EN 14907:2005 „Jakośćpowietrza
atmosferycznego – znormalizowana metoda pomiaru grawimetrycznego do oznaczania
frakcji masy pyłu zawieszonego PM2,5”. Zamawiający podkreślił,że norma nie precyzuje
szczegółowych wymagańdotyczących sposobu prowadzenia badańporównawczych, ani nie
podaje ilości koniecznych do wykonania badań.
Podsumowując Zamawiający stwierdził,że SIWZ została sformułowana adekwatnie do stanu
formalnego i nie stoi w sprzeczności z unormowaniami prawnymi w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego bardziej rygorystyczne sformułowanie wymagańSIWZ ograniczyłoby
konkurencyjnośći liczbępotencjalnych ofert. Wskazał równieżna możliwośćzadawania
pytańdo SIWZ oraz fakt,że oferta Odwołującego nie została wybrana, gdyżnie była
najtańsza.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – firmy
EAS ENVIMET Polska sp z o.o. oraz EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H
wnieśli o oddalenie odwołania stwierdzając,że treśćkwestionowanych przez Odwołującego
ofert jest zgodna z treściąSIWZ. Wskazali na naruszanie ich dóbr osobistych przez
Odwołującego, który w proteście i odwołaniu sformułował nierzetelne opinie pod adresem
spółek. W przystąpieniu wskazano na prawidłowośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes prawny
w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotycząwyboru
oferty najkorzystniejszej i zawierajążądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem odrzucenia ofert Przystępujących.
Zważywszy,że uwzględnienie odwołania dawałoby w efekcie możliwośćuzyskania
zamówienia przez Odwołującego, oznacza to wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 191 ust 3 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżzarzut ten nie był zawarty w
proteście.
Odnosząc siędo zarzutów protestu i odwołania mających wskazywaćna
niezgodnośćtreści ofert Przystępujących z treściąSIWZ, należy stwierdzić, co następuje.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę,że przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zakup automatycznego miernika pyłu zawieszonego do
pomiaru PM2.5, nie uwzględnił argumentów Odwołującego opartych na informacjach
uzyskanych z dokumentacji postępowania wszczętego w 2008 r. przez Wojewódzki
Inspektorat OchronyŚrodowiska w Katowicach, mając na uwadze,że przetarg ten dotyczył
innego przedmiotu zamówienia tj. analizatora stężenia pyłu PM10 w powietrzu
atmosferycznym. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iżbył to przyrząd identyczny z
zaoferowanym w obecnym postępowaniu.
Ponadto Izba nie uwzględniła wniosku Przystępujących o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do przystąpienia do postępowania odwoławczego uznając,że w
postępowaniu dotyczącym oceny zgodności treści ofert z treściąSIWZ ocenie mogąbyć
poddane jedynie dokumenty złożone Zamawiającemu przez wykonawców wraz z ofertami w
terminach i okolicznościach przewidzianych ustawąPzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących spełniania wymagańszczegółowych ujętych w SIWZ
w tabeli 2.2. stwierdzono, co następuje.
Zamawiający wymagał w SIWZ dostarczenia „Dokumentów potwierdzających
równoważnośćz metodąreferencyjnąokreślonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i
Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza
dla Europy w postaci przynajmniej podsumowania z badańprzeprowadzonych w
kraju/krajach europejskich, w których występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu)
zbliżone do polskich, wykonanego przez jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN
17025.” Analiza treści ofert Przystępujących wskazuje,że zawarto w nich podsumowanie z
badańpotwierdzone przez laboratorium posiadające akredytacjęw wymaganym zakresie w
oparciu o normę17027, a badania te były prowadzone w warunkach zbliżonych do polskich.
Wyniki tych badań, jakkolwiek nie stanowiące pełnego raportu, wskazująże wyniki stężeń
pyłu uzyskiwane za pomocąoferowanego urządzenia, spełniająwymagania dotyczące
niepewności, określone w powołanej wyżej Dyrektywie, a tym samym wymagania SIWZ.
Należy wskazać,że w SIWZ nie formułowano wymogu złożenia pełnego raportu z badań,
lecz „przynajmniej podsumowania z badań”, który to warunek został spełniony w
kwestionowanych ofertach.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, który powołuje sięna wytyczne wskazane w
piśmie z dnia 9.04.2009 r., skład orzekający Izby podziela argumentacjęZamawiającego,że
wytyczne opracowane przez GrupęRobocząKE stanowiąwskazówki, którymi można
kierowaćsięw badaniach równoważności metod pomiarowych. Wytyczne te nie mająjednak
charakteru normatywnego, a ich stosowanie jest wstępnie zalecane. Należy w szczególności
stwierdzić,że ani w postanowieniach SIWZ ani w powołanych w specyfikacji normach nie
ujęto wymagańdotyczących sposobu prowadzenia badańporównawczych, ani ilości
koniecznych do wykonania badań, w tym liczby sezonów badawczych.
Izba nie znalazła podstaw odmówienia wiarygodności złożonych oświadczeńprzez
wykonawców i pochodzących od producenta urządzeńdokumentów informacyjnych
potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów minimalnych. Ustalenie powyższe
oparto na treści oferty wybranej zawartej na s. 30, 35 i 39 oraz s. 43 i 56 oferty drugiego
Przystępującego.
Obaj wykonawcy złożyli wraz z ofertąwymagane dokumenty potwierdzające równoważność
z metodąreferencyjnąokreślonąw ww. Dyrektywie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganego dowodu na zapobieganie stratom
powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu ustalono na
podstawie treści ofert,że wybrany wykonawca zaoferował analizator posiadający w opcji
podgrzewacz regulowany poziomem wilgotności. Opcja ta stosuje czujnik wilgotności i
temperatury umieszczony poniżej filtra. Wykonawca odwołał siędo testów, które wykazały,że jeśli wilgotnośćtaśmy filtracyjnej wrośnie powyżej 55% cząstki mogązaabsorbowaćwodę
i wtedy mierzone wartości masy wzrosną. Podgrzewacz sterowany wilgotnościąminimalizuje
ten efekt. Producent sugeruje ustawienie tej wartości na 45%. Dodatkowe zmiany filtrów co
godzinęminimalizująstraty. Działania te praktycznie eliminująstraty. Podane parametry
zostały potwierdzone załączonymi do oferty wynikami próby terenowej równoważności.
W omawianym zakresie wykonawca – Przystępujący EAS Envimet Analytical Systems
Gesellschaft m.b.H. zaoferował spektroskopowy pomiar pyłu w przepływającym strumieniu
powietrza określając metodęjak bezstratnąi bezskładową.
Uwzględniając dokumentacjęofertowąoraz fakt,że Zamawiający w specyfikacji nie określił
przedziału dopuszczalnych strat, a podany w ofertach Przystępujących przedział strat mieści
sięw granicach określonych Dyrektywą(załącznik I A.), Izba nie dopatrzyła sięniezgodności
treści ocenianych ofert z treściąSIWZ, a tym samym nie znalazła przesłanek do odrzucenia
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w
pkt 2.2 wyroku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul.
Połomińska 16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16 na
rzecz Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 00-922 Warszawa, ul.
Wawelska 52/54 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice,
ul. Połomińska 16.
U z a s a d n i e n i e
MLU sp. z o.o. w Katowicach – wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup automatycznego miernika pyłu zawieszonego do pomiaru
PM2.5 – 17 szt prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska oprotestował czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez EAS ENVIMET sp. z o.o. oraz uznanie oferty wybranego
wykonawcy i kolejnego wykonawcy – EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H.
jako spełniających wszystkie wymagania SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku prowadzonego postępowania art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie, a
w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez ww. wykonawców.
Odwołujący wskazał,że firma EAS Envimet Polska sp. z o.o. zaoferowała w
przetargu przyrząd BAM1020 firmy Metone.
Powołał warunki SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał próg wykrywalności
stężenia mniejszy/równy 0,5 µg/m
3
(dlaśrednich 24 godzinnych) stwierdzając,że pomimo
potwierdzenia spełniania tego warunku przez EAS Envimet Polska sp. z o.o oferowany
przyrząd nie spełnia ww. warunku, a w raporcie TUV próg wykrywalności stężenia w trakcie
badańwynosił 1,7 µg/m
3
i
1,9 µg/m
3
. Wskazał,że w przetargu prowadzonym przez WIOŚ
Katowice w 2008 r. zaoferowano identyczny przyrząd, jak w obecnym postępowaniu, a firma
EAS Envimet Polska sp. z o.o przedstawiła wyjaśnienie,że granica wykrywalności jest
poniżej 1 µg/m
3
, a nie 0,5 µg/m
3
. Protestujący załączył kartękatalogowąprzyrządu
zamieszczonąw ofercie złożonej w przetargu prowadzonym przez WIOŚKatowice i
fragment raportu TUV dotyczący progu detekcji
.
Odwołujący powołał wymóg złożenia dokumentu potwierdzającego równoważnośćz
metodąreferencyjnąokreślonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE
z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy w
postaci przynajmniej podsumowania z badańprzeprowadzonych w kraju/krajach
europejskich, w których występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do
polskich, wykonanego przez jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN 17025.
Wskazał równieżtreśćodpowiedzi Zamawiającego na pytanie, czy wymagany dokument
powinien potwierdzićzgodność(równoważność) oferowanego przyrządu z normą
14907:2005. Odwołujący stwierdził,że norma EN-PN 14907 powołana w Dyrektywie
wymaga,żeby pełny test dla automatycznych mierników do pomiaru PM2.5 był
przeprowadzony minimum w ciągu czterech pełnych sezonów, natomiast testy, na które
powołuje sięw swojej ofercie firma EAS Enviment Polska wykonane przez
Umweltbundesamt GmbH nie spełniająwarunku, gdyżbyły wykonywane przez dwa sezony.
Odwołujący powołał wymóg SIWZ: Metoda pomiarowa i rozwiązanie techniczne:
Musi zapobiegaćstratom powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu
części stałych pyłu. Uwzględniając nadto treśćodpowiedzi na pytanie w sprawie
udowodnienia spełniania tego parametru Odwołujący stwierdził,że w ofercie EAS Enviment
Polska nie załączono dokumentu potwierdzającego zapobieganiu stratom powodowanym
parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu.
Kolejne zarzuty Odwołujący podniósł w stosunku do oferty EAS Envimet Analytical
Systems
Gesellschaft
m.b.H.
stwierdzając
brak
wymaganego
potwierdzenia
przeprowadzenia testów wg normy EN-PN 14907 powołanej w Dyrektywie – zarzut
analogiczny do postawionego ofercie wybranej.
Odwołujący podniósł równieżanalogiczny zarzut, jak do oferty wybranej,że wżadnej
części oferty EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H. nie został dołączony
dokument potwierdzający zapobieganiu stratom powodowanym parowaniem części lotnych
pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu monitoringu pomiaru i ochrony
powietrza atmosferycznego, dowodu z opinii rzeczoznawcy Aleksandra Nowaka,
przesłuchania stron i dowodów z dokumentów załączonych do protestu oraz odwołania.
Pismem z 9.04.09 r. Odwołujący złożył wyciąg z raportu przygotowanego przez EC Working
Group dot. metodyki pomiarów porównawczych dla przyrządów stosowanych w UE ze
wskazaniem strony 57 raportu, gdzie została podkreślona koniecznośćprzeprowadzania
testów w czterech różnych sezonach, a nie w dwóch, jak to zostało stwierdzone w
załącznikach do dwóch konkurencyjnych ofert.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził,że oceniał oferty biorąc pod uwagęzgodnośćofert z
wszystkimi wymaganiami SIWZ. W wyniku oceny uznał,że oferta firmy EAS ENVIMET
POLSKA sp. z o.o. spełnia wszystkie warunki SIWZ i zawiera najniższącenę.
Odnosząc siędo zarzutów protestu Zamawiający stwierdził,że zgodnie z SIWZ
wymaga dostarczenia „Dokumentów potwierdzających równoważnośćz metodąreferencyjną
określonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008
r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy w postaci przynajmniej
podsumowania z badańprzeprowadzonych w kraju/krajach europejskich, w których
występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do polskich, wykonanego przez
jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN 17025.”
Zamawiający stwierdził,że firma EAS ENVIMET POLSKA sp. z o.o. w swojej ofercie
załączyła podsumowanie z badańpotwierdzone przez laboratorium posiadające akredytację
w wymaganym zakresie w oparciu o normę17025, a badania były przeprowadzone w
krajach europejskich, w których występująwarunki zbliżone do polskich. W podsumowaniu
badańwykazano,że wyniki stężeńpyłu uzyskiwane za pomocązaoferowanego urządzenia,
spełniająwymagania dotyczące niepewności, określone w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego i Rady, co wyczerpuje wymagania SIWZ.
Zamawiający nadmienił,że ani w SIWZ, ani w wyjaśnieniach do SIWZ nieżądał pełnego
raportu z badań. Stosowanie współczynnika korygującego, lub nie, dla stężeńpyłu
uzyskiwanych przy pomocy metod, z definicji niereferencyjnych, nie jest wyznacznikiem tego,
czy rozwiązanie techniczne urządzenia zapobiega, czy nie, stratom powodowanym
parowaniem części lotnych pyłu, czy teżrozkładowi części stałych pyłu.
Zamawiający stwierdził,że wybrany wykonawca złożył deklarację,że oferowane urządzenie
spełnia wymagania SIWZ. Natomiast Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SIWZ
wskazał za wystarczające wykazanie na podstawie badań,że wyniki stężeńpyłu uzyskiwane
za pomocąoferowanego urządzenia, spełniająwymagania dotyczące niepewności,
określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady, a taki dokument wybrany
wykonawca złożył w swojej ofercie. Firma ta złożyła dokumenty producenta (ulotki)
potwierdzające spełnianie wymagańw zakresie progu wykrywalności stężenia
≤
0,5 µg/m
3
.
Zamawiający stwierdził,że informacje umieszczane na stronach internetowych producenta
urządzeńlub w dokumentach nie stanowiących integralnej części oferty, nie stanowiądla
niego oferty handlowej i nie sąpotwierdzeniem lub zaprzeczeniem spełniania wymagań
SIWZ. Uznał również,że załączona do protestu deklaracja producenta stwierdza,że
urządzenie w określonych warunkach posiada próg detekcji poniżej 1 µg/m
3
, co nie
wyklucza możliwości osiągnięcia progu detekcji 0,5 µg/m
3
. Zamawiający wskazał,że
wybrany wykonawca zadeklarował dostarczenie urządzenia spełniającego warunek SIWZ
dotyczący progu wykrywalności stężenia na poziomie równym lub mniejszym niż0,5 µg/m
3
(dlaśrednich 24 godzinnych) tj. zgodnie z SIWZ. Zamawiający stwierdził,że nieżądał
raportu potwierdzającego spełnianie wymagańSIWZ i nie określał sposobu wyznaczenia tej
wartości. W konsekwencji nie znalazł podstaw do odrzucenia tej oferty.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu podniesionego w stosunku do firmy EAS
ENVIMET Analytical Systems Gesellschaft m.b.H. Zamawiający stwierdził, iżw SIWZ
wymagał
dostarczenia
„Dokumentów
potwierdzających
równoważność
z
metodą
referencyjnąokreślonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia
21 maja 2008 r. „w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy”, w postaci
przynajmniej podsumowania z badań, przeprowadzonych w kraju (krajach) europejskich, w
których występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do polskich, wykonanego
przez jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN 17025”. Ww. firma zawarła w
ofercie dokument potwierdzający, iżsformułowane w SIWZ wymagania sąspełnione przez
oferowane urządzenie. Przedstawione zostały dowody spełniania niepewności w stosunku
do wartości normatywnych, określonych w załączniku I, części A – Cele dotyczące jakości
danych w zakresie oceny jakości powietrza ww. Dyrektywy 2008/50/WE z 21.05.08 r.
Zamawiający stwierdził,że w odpowiedzi na pytania do SIWZ wskazał,że wystarczającym
jest wykazanie na podstawie badań,że wyniki stężeńpyłu uzyskiwane za pomocą
oferowanego urządzenia, spełniająwymagania dotyczące niepewności, określone w
powołanej Dyrektywie. Taki dokument firma EAS ENVIMET Analytical Systems Gesellschaft
m.b.H zawarła w swojej ofercie (próba równoważności dla PM 2.5 i PM 10).
Wskazał, jak w rozstrzygnięciu wcześniejszego zarzutu,że stosowanie współczynnika
korygującego, lub nie, dla stężeńpyłu uzyskiwanych przy pomocy metod, z definicji
niereferencyjnych, nie jest wyznacznikiem tego, czy rozwiązanie techniczne urządzenia
zapobiega, czy nie, stratom powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy też
rozkładowi części stałych pyłu. Wobec złożenia przez firmędeklaracji,że oferowane
urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania SIWZ, Zamawiający nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty.
Odnosząc siędo pisma Odwołującego z 9.04.09 r. dotyczącego wytycznych EC
Working Group w sprawie wykazywania równoważności metod pomiarowych, zawierającego
stwierdzenie,że przedkładany wyciąg z raportu jest dokumentem stanowiącym wytyczną
przyjętąprzez UnięEuropejskąw zakresie testów porównawczych zgodnych z metodologią
wynikającąz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z 21.05.08 r.,
Zamawiający stwierdził, co następuje:
Powołana Dyrektywa w załączniku VI dotyczącym metod referencyjnych, części B
„Wykazywanie równoważności”, w pkt 3 mówi, iżoceniając dopuszczalnośćsprawozdania
dotyczącego wykazania równoważności, Komisja Europejska zastosuje siędo wytycznych
dotyczących wykazania równoważności, a wytyczne te zostanąopublikowane. Publikacja
wytycznych nie nastąpiła do chwili obecnej. Od chwili wejścia wżycie samej Dyrektywy do
chwili obecnej tocząsiędyskusje co do kształtu wytycznych, w tym sposobu wykazywania
równoważności metod pomiarowych. Ponadto w części D „Wprowadzenie nowego sprzętu”
Dyrektywa mówi, iżwszelki sprzęt wykorzystany w pomiarach stałych (a takich dotyczy
sprzęt będący przedmiotem przetargu) musi umożliwiaćprzestrzeganie metody referencyjnej
lub równoważnej do 11.06.2013 r. Zamawiający wskazuje,że wytyczne powołane przez
Odwołującego zostały opracowane przez GrupęRobocząKE, ulegajązmianom i stanowią
wskazówki, którymi można kierowaćsięw badaniach równoważności metod pomiarowych.
Wytyczne te nie mającharakteru normatywnego, a ich stosowanie jest wstępnie zalecane,
co wskazano w informacyjnym załączniku A normy PN-EN 14907:2005 „Jakośćpowietrza
atmosferycznego – znormalizowana metoda pomiaru grawimetrycznego do oznaczania
frakcji masy pyłu zawieszonego PM2,5”. Zamawiający podkreślił,że norma nie precyzuje
szczegółowych wymagańdotyczących sposobu prowadzenia badańporównawczych, ani nie
podaje ilości koniecznych do wykonania badań.
Podsumowując Zamawiający stwierdził,że SIWZ została sformułowana adekwatnie do stanu
formalnego i nie stoi w sprzeczności z unormowaniami prawnymi w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego bardziej rygorystyczne sformułowanie wymagańSIWZ ograniczyłoby
konkurencyjnośći liczbępotencjalnych ofert. Wskazał równieżna możliwośćzadawania
pytańdo SIWZ oraz fakt,że oferta Odwołującego nie została wybrana, gdyżnie była
najtańsza.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – firmy
EAS ENVIMET Polska sp z o.o. oraz EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H
wnieśli o oddalenie odwołania stwierdzając,że treśćkwestionowanych przez Odwołującego
ofert jest zgodna z treściąSIWZ. Wskazali na naruszanie ich dóbr osobistych przez
Odwołującego, który w proteście i odwołaniu sformułował nierzetelne opinie pod adresem
spółek. W przystąpieniu wskazano na prawidłowośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes prawny
w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotycząwyboru
oferty najkorzystniejszej i zawierajążądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem odrzucenia ofert Przystępujących.
Zważywszy,że uwzględnienie odwołania dawałoby w efekcie możliwośćuzyskania
zamówienia przez Odwołującego, oznacza to wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 191 ust 3 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżzarzut ten nie był zawarty w
proteście.
Odnosząc siędo zarzutów protestu i odwołania mających wskazywaćna
niezgodnośćtreści ofert Przystępujących z treściąSIWZ, należy stwierdzić, co następuje.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę,że przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zakup automatycznego miernika pyłu zawieszonego do
pomiaru PM2.5, nie uwzględnił argumentów Odwołującego opartych na informacjach
uzyskanych z dokumentacji postępowania wszczętego w 2008 r. przez Wojewódzki
Inspektorat OchronyŚrodowiska w Katowicach, mając na uwadze,że przetarg ten dotyczył
innego przedmiotu zamówienia tj. analizatora stężenia pyłu PM10 w powietrzu
atmosferycznym. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iżbył to przyrząd identyczny z
zaoferowanym w obecnym postępowaniu.
Ponadto Izba nie uwzględniła wniosku Przystępujących o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do przystąpienia do postępowania odwoławczego uznając,że w
postępowaniu dotyczącym oceny zgodności treści ofert z treściąSIWZ ocenie mogąbyć
poddane jedynie dokumenty złożone Zamawiającemu przez wykonawców wraz z ofertami w
terminach i okolicznościach przewidzianych ustawąPzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących spełniania wymagańszczegółowych ujętych w SIWZ
w tabeli 2.2. stwierdzono, co następuje.
Zamawiający wymagał w SIWZ dostarczenia „Dokumentów potwierdzających
równoważnośćz metodąreferencyjnąokreślonąw Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i
Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza
dla Europy w postaci przynajmniej podsumowania z badańprzeprowadzonych w
kraju/krajach europejskich, w których występująwarunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu)
zbliżone do polskich, wykonanego przez jednostkęakredytowanąw oparciu o normęPN-EN
17025.” Analiza treści ofert Przystępujących wskazuje,że zawarto w nich podsumowanie z
badańpotwierdzone przez laboratorium posiadające akredytacjęw wymaganym zakresie w
oparciu o normę17027, a badania te były prowadzone w warunkach zbliżonych do polskich.
Wyniki tych badań, jakkolwiek nie stanowiące pełnego raportu, wskazująże wyniki stężeń
pyłu uzyskiwane za pomocąoferowanego urządzenia, spełniająwymagania dotyczące
niepewności, określone w powołanej wyżej Dyrektywie, a tym samym wymagania SIWZ.
Należy wskazać,że w SIWZ nie formułowano wymogu złożenia pełnego raportu z badań,
lecz „przynajmniej podsumowania z badań”, który to warunek został spełniony w
kwestionowanych ofertach.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, który powołuje sięna wytyczne wskazane w
piśmie z dnia 9.04.2009 r., skład orzekający Izby podziela argumentacjęZamawiającego,że
wytyczne opracowane przez GrupęRobocząKE stanowiąwskazówki, którymi można
kierowaćsięw badaniach równoważności metod pomiarowych. Wytyczne te nie mająjednak
charakteru normatywnego, a ich stosowanie jest wstępnie zalecane. Należy w szczególności
stwierdzić,że ani w postanowieniach SIWZ ani w powołanych w specyfikacji normach nie
ujęto wymagańdotyczących sposobu prowadzenia badańporównawczych, ani ilości
koniecznych do wykonania badań, w tym liczby sezonów badawczych.
Izba nie znalazła podstaw odmówienia wiarygodności złożonych oświadczeńprzez
wykonawców i pochodzących od producenta urządzeńdokumentów informacyjnych
potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów minimalnych. Ustalenie powyższe
oparto na treści oferty wybranej zawartej na s. 30, 35 i 39 oraz s. 43 i 56 oferty drugiego
Przystępującego.
Obaj wykonawcy złożyli wraz z ofertąwymagane dokumenty potwierdzające równoważność
z metodąreferencyjnąokreślonąw ww. Dyrektywie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganego dowodu na zapobieganie stratom
powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu ustalono na
podstawie treści ofert,że wybrany wykonawca zaoferował analizator posiadający w opcji
podgrzewacz regulowany poziomem wilgotności. Opcja ta stosuje czujnik wilgotności i
temperatury umieszczony poniżej filtra. Wykonawca odwołał siędo testów, które wykazały,że jeśli wilgotnośćtaśmy filtracyjnej wrośnie powyżej 55% cząstki mogązaabsorbowaćwodę
i wtedy mierzone wartości masy wzrosną. Podgrzewacz sterowany wilgotnościąminimalizuje
ten efekt. Producent sugeruje ustawienie tej wartości na 45%. Dodatkowe zmiany filtrów co
godzinęminimalizująstraty. Działania te praktycznie eliminująstraty. Podane parametry
zostały potwierdzone załączonymi do oferty wynikami próby terenowej równoważności.
W omawianym zakresie wykonawca – Przystępujący EAS Envimet Analytical Systems
Gesellschaft m.b.H. zaoferował spektroskopowy pomiar pyłu w przepływającym strumieniu
powietrza określając metodęjak bezstratnąi bezskładową.
Uwzględniając dokumentacjęofertowąoraz fakt,że Zamawiający w specyfikacji nie określił
przedziału dopuszczalnych strat, a podany w ofertach Przystępujących przedział strat mieści
sięw granicach określonych Dyrektywą(załącznik I A.), Izba nie dopatrzyła sięniezgodności
treści ocenianych ofert z treściąSIWZ, a tym samym nie znalazła przesłanek do odrzucenia
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w
pkt 2.2 wyroku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
