rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 436/09
KIO/UZP 436/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Luiza Łamejko, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Luiza Łamejko, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Adama Papierskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„MULTIKOM”
Adam
Papierski,
85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki 32, protestu z dnia 25 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Adama Papierskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„MULTIKOM”
Adam
Papierski,
85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki 32, protestu z dnia 25 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki
32 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Adama
Papierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Tarnobrzeg, 39-400
Tarnobrzeg,
ul.
Kościuszki
32
na
rzecz
Adama
Papierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów
postępowania
odwoławczego
-
wpis
od
odwołania
oraz
wynagrodzenie pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Adama
Papierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów eksploatacyjnych”, o
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2994 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp (99 202,14 zł, co stanowi równowartość
25 586, 69 euro, ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zamieszczone zostało w BZP Nr 1/09,
poz. 31322 w dniu 17.02.2009 r.), Zamawiający – Gmina Tarnobrzeg, odrzucił 11 ofert,
spośród 14 ofert złożonych w postępowaniu, z powodu nie wykazania przez wykonawców
równoważności oferowanych materiałów (brak załączenia jakichkolwiek dokumentów)
w stosunku do opisu zawartego w SIWZ. Z tego powodu odrzucił ofertęOdwołującego -
Adama Papierskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, z ceną48 577,76 zł (pismo z dnia 18.03.2009
r.), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w zw. z naruszeniem art. 30 ust. 5 Pzp. Spośród
pozostałych 3 ofert wybrał ofertęnajkorzystniejszązłożonąprzez ATB Polska Teresa
Buraczyńska z siedzibąw Radomiu, z cenąoferty 49. 688,16 zł.
Odwołujący wniósł protest (pismo z dnia 25.03.2009 r.), w którym podniósł naruszenie art. 30
ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 , art. 91 i art. 26 ust. 3 Pzp, uzasadniając stanowisko nie
zamieszczeniem w SIWZ wymogu wykazania równoważności oferowanych materiałów
eksploatacyjnych. W ocenie Odwołującego, skoro Zamawiający uznał,że wykonawcy mieli
udokumentowaćna piśmie równoważnośćswojej oferty, poprzez dołączenie do oferty
wszelkich dokumentów potwierdzających,że oferowane materiały sąrównoważne w
odniesieniu do materiałów opisanych w SIWZ, to zgodnie z ar. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający
winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających równoważność
oferowanych materiałów. Odwołujący powołał sięna wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 566/08, który dotyczy potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego (w sprawie Odwołujący był stroną
postępowania).
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 1.04. 2009 r.), podając w uzasadnieniu,że dopuścił w SIWZ (załącznik nr 1 ) składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo
równoważne, spełniające równoważne parametry. Wskazał na treśćart. 30 ust. 5 Pzp i art. 6
k.c., zgodnie z którymi, zdaniem Zamawiającego, wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, obowiązany jest wykazać,że
oferowane przez niego dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Na
wykonawcy ciąży obowiązek w myśl art. 6 k.c. przedstawienia wszelkich dowodów na
potwierdzenie równoważności oferty. Odwołujący w kolumnie „D” wskazał jedynie
oznaczenia oferowanych produktów, bez dołączenia dowodów wykazujących ich
równoważność.
Odwołujący wniósł w dniu 3.04.2009 r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, wskazując
naruszenie tych samych przepisów prawnych co w proteście – art. 30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 91 Pzp i art. 26 ust. 3 Pzp. Podniósł,że w SIWZ dopuszczono zaoferowanie
materiałów eksploatacyjnych stanowiących zamienniki o parametrach wymaganych przez
producenta urządzenia. W formularzu ofertowym Zamawiający wskazał w kolumnie
„Specyfikacja” typ materiału eksploatacyjnego stosowany przez producenta urządzenia,
jednocześnie dopuścił składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo równoważne,
spełniające równoważne parametry. Odwołujący podał w rubryce „D” formularza
proponowany rodzaj i typ produktu równoważnego (nazwa, model inne oznaczenie
identyfikujące materiał eksploatacyjny). Zamawiający jednak uznał,że wykonawca powinien
przedstawićstosowne dokumenty równoważności. Wskazał,że odrzucenie oferty jest
niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie występuje niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ, ponadto Zamawiający powinien był wykorzystaćart. 26 ust. 3 Pzp, tj. wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
względnie
2) wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie oryginalnej dokumentacji dostarczonej przez
Zamawiającego oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników Odwołującego,
ustaliła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania i powtórnego badania i oceny ofert, oferta
Odwołującego z cenąniższą, niżcena każdej z 3 merytorycznie ocenianych ofert, mogłaby
byćewentualnie uznana za najkorzystniejszą, zważywszy,że jedynym kryterium oceny ofert
jest cena.
W SIWZ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując,że jest nim sukcesywna
dostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do drukarek komputerowych,
urządzeńwielofunkcyjnych i kopiarek.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 1 do SIWZ pt.
„Opis przedmiotu zamówienia”.
W załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający zamieścił tabelę, w której wyszczególnił 46 pozycji
materiałów eksploatacyjnych. Czwarta w kolejności kolumna tabeli, określona została jako
Specyfikacja* * Wyjaśnienie w pkt 2 niniejszego rozdziału. W kolumnie tej w poszczególnych
46 wierszach, Zamawiający wskazał znak producenta oraz numery katalogowe materiałów
eksploatacyjnych. Tabela o której mowa, zawierała kolumny oznaczone jako: lp. (1),
urządzenie (2), nazwa drukarki, urządzenia wielofunkcyjnego i kserokopiarki (3), wskazaną
wyżej 4 kolumnęoraz kolor (5) i przewidywanąilośćmateriałów eksploatacyjnych w sztukach
(6).
W pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ – „Opis przedmiotu zamówienia”, Zamawiający zamieścił
informację,że dopuszcza składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo
równoważne, spełniające równoważne parametry.
W załączniku nr 3 do oferty pt. ”Formularz cenowy”, wykonawcy mieli obowiązek dodaćdo
kolumn 1-6, kolumny 7 i 8 wskazujące odpowiednio: cenęjednostkowąoraz cenęłączną.
W kolumnie 4 oznaczonej literąD zawarto opis: Specyfikacja / proponowany przez
Wykonawcęprodukt równoważny (*) Wyjaśnienie pod. W kolumnie tej Zamawiający
powtórzył znak producenta oraz numery katalogowe materiałów i pozostawił wykropkowane
miejsca do wpisania przez wykonawców - oznaczenia produktów równoważnych.
Pod tabelązamieścił wyjaśnienie o treści: „W kolumnie C Zamawiający wskazuje typ
materiału eksploatacyjnego stosowany przez producenta urządzenia, jednocześnie
informuje,że dopuszcza składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo
równoważne,
spełniające
równoważne
parametry. Wykonawca
składający
ofertę
równoważną
w
kolumnie
D
wpisuje
specyfikację
równoważnego
materiału
eksploatacyjnego.”
Odwołujący w swojej ofercie w załączniku nr 3 wypełnił kolumnęD, podając materiały
równoważne w pozycjach od 1 do 11 oraz od 25 do 43 i 45-46.
W pozycjach od 12 do 24 i 44 nie wypełnił miejsc wykropkowanych przeznaczonych na
materiały równoważne, a więc oferował materiały zgodne z opisem Zamawiającego.
W opisie materiałów równoważnych wskazał znak producenta oraz numery katalogowe
materiałów, stanowiące, jak wyjaśnili to Pełnomocnicy Odwołującego w toku rozprawy,
równoważnośćmateriałom opisanym przez Zamawiającego.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego oraz innych jeszcze 10 wykonawców, wskazując
art. 30 ust. 5 Pzp i twierdząc,że wykonawca oferując rozwiązania równoważne, obowiązany
jest wykazać,że dostawy spełniająwymagania Zamawiającego.śadna z odrzuconych ofert,
w tym Odwołującego, nie zawierała jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego spełnianie
wymogu równoważności przez oferowane produkty w miejsce produktówżądanych przez
Zamawiającego.
Zamawiający wskazał,że nie miał możliwości oceny, czy oferowane przez wykonawców
produkty, spełniająwymogi określone w SIWZ.
Odrzucenie ofert, w tym oferty Odwołującego, uzasadnił niezgodnościątreści ofert z treścią
SIWZ – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
KIO zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp Zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub
równoważny”.
Art. 30 ust. 4 Pzp stanowi,że Zamawiający w określonych w tym przepisie okolicznościach,
jest obowiązany wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
W ust. 5 tego artykułu ustawodawca wskazał,że wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego.
Z przywołanych przepisów, istotnie wynika,że jeżeli Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne, to wykazanie równoważności oferowanych przez wykonawców rozwiązań,
obciąża wykonawców.
Jednakże dla porównania ofert, przyjęto w orzecznictwie i doktrynie,że Zamawiający opisuje
granice równoważności oferowanych urządzeń, by móc ocenić, czy w istocie „zastępcze”
urządzenia odpowiadająpotrzebom Zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie jednoznacznie ustalono,że Zamawiający dopuścił zaoferowanie
równoważnych materiałów eksploatacyjnych, oczekując od wykonawców wskazania znaków
producenta oraz numerów katalogowych materiałów. Zatem, oceniając oferty zawierające
materiały eksploatacyjne równoważne, w razie wątpliwości, co do stopnia i zakresu ich
równoważności, Zamawiający powinien był uzyskaćod wykonawców stosowne wyjaśnienia.
KIO podziela przekonanie Zamawiającego, iżoceniając oferty powinien on miećpewność,
czy oferowane równoważne produkty spełniająjego oczekiwania opisane w SIWZ i czy może
przyjąćtakąofertę, jako zgodnąz SIWZ, czy ma obowiązek jąodrzucić, wobec nie
spełnienia zgodności z opisanym przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nieżądając w SIWZżadnych dowodów, poza wypełnieniem kolumny D
w załączniku nr 3 do oferty (formularz cenowy), mógł miećwątpliwości, co do równoważności
oferowanych materiałów eksploatacyjnych.
W tym przypadku był uprawniony na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do zażądania od
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, które potwierdzałyby
równoważnośćoferowanych materiałów.śądając złożenia wyjaśnień, Zamawiający nie może dopuścićdo jakichkolwiek negocjacji
dotyczących złożonej oferty, natomiast możeżądaćzłożenia, w ramach wyjaśnień,
dokumentów będących w granicach możliwości
wykonawcy i potwierdzających
równoważnośćoferowanych materiałów.
W tym przypadku Zamawiający nieżądałżadnych wyjaśnień, które potwierdziłyby
równoważnośćmateriałów, lecz odrzucił ofertęmiędzy innymi Odwołującego, wskazując jako
uzasadnienie faktyczne,że oferta nie zawierała jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego
spełnienie wymogu równoważności, w sytuacji, gdy Zamawiający nieżądał w SIWZ złożenia
wraz z ofertąjakiegokolwiek dokumentu na tęokoliczność.
Z tych względów KIO uznała,że czynnośćZamawiającego została dotknięta wadą, która
miała istotny wpływ na wynik postępowania, zważywszy,że cena oferty Odwołującego jest
niższa, niżkażda cena spośród 3 ofert, które były oceniane merytorycznie.
W ocenie KIO nie ma w tym przypadku podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, z tego
powodu,że w trybie wskazanego przepisu, Zamawiający zobowiązany jestżądać
oświadczeńi dokumentów takich, których wymagał w SIWZ, co nie miało miejsca w
rozpoznanej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe KIO uznała,że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przed ustaleniem przez
Zamawiającego,że oferowane równoważne materiały eksploatacyjne w pozycjach od 1 do
11 oraz od 25 do 43 i 45-46 oferty, nie sąrzeczywiście materiałami równoważnymi.
Na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1 a i ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, wynikające z faktury przedłożonej do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki
32 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Adama
Papierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Tarnobrzeg, 39-400
Tarnobrzeg,
ul.
Kościuszki
32
na
rzecz
Adama
Papierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów
postępowania
odwoławczego
-
wpis
od
odwołania
oraz
wynagrodzenie pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Adama
Papierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów eksploatacyjnych”, o
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2994 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp (99 202,14 zł, co stanowi równowartość
25 586, 69 euro, ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zamieszczone zostało w BZP Nr 1/09,
poz. 31322 w dniu 17.02.2009 r.), Zamawiający – Gmina Tarnobrzeg, odrzucił 11 ofert,
spośród 14 ofert złożonych w postępowaniu, z powodu nie wykazania przez wykonawców
równoważności oferowanych materiałów (brak załączenia jakichkolwiek dokumentów)
w stosunku do opisu zawartego w SIWZ. Z tego powodu odrzucił ofertęOdwołującego -
Adama Papierskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, z ceną48 577,76 zł (pismo z dnia 18.03.2009
r.), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w zw. z naruszeniem art. 30 ust. 5 Pzp. Spośród
pozostałych 3 ofert wybrał ofertęnajkorzystniejszązłożonąprzez ATB Polska Teresa
Buraczyńska z siedzibąw Radomiu, z cenąoferty 49. 688,16 zł.
Odwołujący wniósł protest (pismo z dnia 25.03.2009 r.), w którym podniósł naruszenie art. 30
ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 , art. 91 i art. 26 ust. 3 Pzp, uzasadniając stanowisko nie
zamieszczeniem w SIWZ wymogu wykazania równoważności oferowanych materiałów
eksploatacyjnych. W ocenie Odwołującego, skoro Zamawiający uznał,że wykonawcy mieli
udokumentowaćna piśmie równoważnośćswojej oferty, poprzez dołączenie do oferty
wszelkich dokumentów potwierdzających,że oferowane materiały sąrównoważne w
odniesieniu do materiałów opisanych w SIWZ, to zgodnie z ar. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający
winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających równoważność
oferowanych materiałów. Odwołujący powołał sięna wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 566/08, który dotyczy potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego (w sprawie Odwołujący był stroną
postępowania).
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 1.04. 2009 r.), podając w uzasadnieniu,że dopuścił w SIWZ (załącznik nr 1 ) składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo
równoważne, spełniające równoważne parametry. Wskazał na treśćart. 30 ust. 5 Pzp i art. 6
k.c., zgodnie z którymi, zdaniem Zamawiającego, wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, obowiązany jest wykazać,że
oferowane przez niego dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Na
wykonawcy ciąży obowiązek w myśl art. 6 k.c. przedstawienia wszelkich dowodów na
potwierdzenie równoważności oferty. Odwołujący w kolumnie „D” wskazał jedynie
oznaczenia oferowanych produktów, bez dołączenia dowodów wykazujących ich
równoważność.
Odwołujący wniósł w dniu 3.04.2009 r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, wskazując
naruszenie tych samych przepisów prawnych co w proteście – art. 30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 91 Pzp i art. 26 ust. 3 Pzp. Podniósł,że w SIWZ dopuszczono zaoferowanie
materiałów eksploatacyjnych stanowiących zamienniki o parametrach wymaganych przez
producenta urządzenia. W formularzu ofertowym Zamawiający wskazał w kolumnie
„Specyfikacja” typ materiału eksploatacyjnego stosowany przez producenta urządzenia,
jednocześnie dopuścił składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo równoważne,
spełniające równoważne parametry. Odwołujący podał w rubryce „D” formularza
proponowany rodzaj i typ produktu równoważnego (nazwa, model inne oznaczenie
identyfikujące materiał eksploatacyjny). Zamawiający jednak uznał,że wykonawca powinien
przedstawićstosowne dokumenty równoważności. Wskazał,że odrzucenie oferty jest
niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie występuje niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ, ponadto Zamawiający powinien był wykorzystaćart. 26 ust. 3 Pzp, tj. wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
względnie
2) wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie oryginalnej dokumentacji dostarczonej przez
Zamawiającego oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników Odwołującego,
ustaliła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania i powtórnego badania i oceny ofert, oferta
Odwołującego z cenąniższą, niżcena każdej z 3 merytorycznie ocenianych ofert, mogłaby
byćewentualnie uznana za najkorzystniejszą, zważywszy,że jedynym kryterium oceny ofert
jest cena.
W SIWZ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując,że jest nim sukcesywna
dostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do drukarek komputerowych,
urządzeńwielofunkcyjnych i kopiarek.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 1 do SIWZ pt.
„Opis przedmiotu zamówienia”.
W załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający zamieścił tabelę, w której wyszczególnił 46 pozycji
materiałów eksploatacyjnych. Czwarta w kolejności kolumna tabeli, określona została jako
Specyfikacja* * Wyjaśnienie w pkt 2 niniejszego rozdziału. W kolumnie tej w poszczególnych
46 wierszach, Zamawiający wskazał znak producenta oraz numery katalogowe materiałów
eksploatacyjnych. Tabela o której mowa, zawierała kolumny oznaczone jako: lp. (1),
urządzenie (2), nazwa drukarki, urządzenia wielofunkcyjnego i kserokopiarki (3), wskazaną
wyżej 4 kolumnęoraz kolor (5) i przewidywanąilośćmateriałów eksploatacyjnych w sztukach
(6).
W pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ – „Opis przedmiotu zamówienia”, Zamawiający zamieścił
informację,że dopuszcza składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo
równoważne, spełniające równoważne parametry.
W załączniku nr 3 do oferty pt. ”Formularz cenowy”, wykonawcy mieli obowiązek dodaćdo
kolumn 1-6, kolumny 7 i 8 wskazujące odpowiednio: cenęjednostkowąoraz cenęłączną.
W kolumnie 4 oznaczonej literąD zawarto opis: Specyfikacja / proponowany przez
Wykonawcęprodukt równoważny (*) Wyjaśnienie pod. W kolumnie tej Zamawiający
powtórzył znak producenta oraz numery katalogowe materiałów i pozostawił wykropkowane
miejsca do wpisania przez wykonawców - oznaczenia produktów równoważnych.
Pod tabelązamieścił wyjaśnienie o treści: „W kolumnie C Zamawiający wskazuje typ
materiału eksploatacyjnego stosowany przez producenta urządzenia, jednocześnie
informuje,że dopuszcza składanie ofert na materiały eksploatacyjne jakościowo
równoważne,
spełniające
równoważne
parametry. Wykonawca
składający
ofertę
równoważną
w
kolumnie
D
wpisuje
specyfikację
równoważnego
materiału
eksploatacyjnego.”
Odwołujący w swojej ofercie w załączniku nr 3 wypełnił kolumnęD, podając materiały
równoważne w pozycjach od 1 do 11 oraz od 25 do 43 i 45-46.
W pozycjach od 12 do 24 i 44 nie wypełnił miejsc wykropkowanych przeznaczonych na
materiały równoważne, a więc oferował materiały zgodne z opisem Zamawiającego.
W opisie materiałów równoważnych wskazał znak producenta oraz numery katalogowe
materiałów, stanowiące, jak wyjaśnili to Pełnomocnicy Odwołującego w toku rozprawy,
równoważnośćmateriałom opisanym przez Zamawiającego.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego oraz innych jeszcze 10 wykonawców, wskazując
art. 30 ust. 5 Pzp i twierdząc,że wykonawca oferując rozwiązania równoważne, obowiązany
jest wykazać,że dostawy spełniająwymagania Zamawiającego.śadna z odrzuconych ofert,
w tym Odwołującego, nie zawierała jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego spełnianie
wymogu równoważności przez oferowane produkty w miejsce produktówżądanych przez
Zamawiającego.
Zamawiający wskazał,że nie miał możliwości oceny, czy oferowane przez wykonawców
produkty, spełniająwymogi określone w SIWZ.
Odrzucenie ofert, w tym oferty Odwołującego, uzasadnił niezgodnościątreści ofert z treścią
SIWZ – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
KIO zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp Zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub
równoważny”.
Art. 30 ust. 4 Pzp stanowi,że Zamawiający w określonych w tym przepisie okolicznościach,
jest obowiązany wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
W ust. 5 tego artykułu ustawodawca wskazał,że wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego.
Z przywołanych przepisów, istotnie wynika,że jeżeli Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne, to wykazanie równoważności oferowanych przez wykonawców rozwiązań,
obciąża wykonawców.
Jednakże dla porównania ofert, przyjęto w orzecznictwie i doktrynie,że Zamawiający opisuje
granice równoważności oferowanych urządzeń, by móc ocenić, czy w istocie „zastępcze”
urządzenia odpowiadająpotrzebom Zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie jednoznacznie ustalono,że Zamawiający dopuścił zaoferowanie
równoważnych materiałów eksploatacyjnych, oczekując od wykonawców wskazania znaków
producenta oraz numerów katalogowych materiałów. Zatem, oceniając oferty zawierające
materiały eksploatacyjne równoważne, w razie wątpliwości, co do stopnia i zakresu ich
równoważności, Zamawiający powinien był uzyskaćod wykonawców stosowne wyjaśnienia.
KIO podziela przekonanie Zamawiającego, iżoceniając oferty powinien on miećpewność,
czy oferowane równoważne produkty spełniająjego oczekiwania opisane w SIWZ i czy może
przyjąćtakąofertę, jako zgodnąz SIWZ, czy ma obowiązek jąodrzucić, wobec nie
spełnienia zgodności z opisanym przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nieżądając w SIWZżadnych dowodów, poza wypełnieniem kolumny D
w załączniku nr 3 do oferty (formularz cenowy), mógł miećwątpliwości, co do równoważności
oferowanych materiałów eksploatacyjnych.
W tym przypadku był uprawniony na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do zażądania od
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, które potwierdzałyby
równoważnośćoferowanych materiałów.śądając złożenia wyjaśnień, Zamawiający nie może dopuścićdo jakichkolwiek negocjacji
dotyczących złożonej oferty, natomiast możeżądaćzłożenia, w ramach wyjaśnień,
dokumentów będących w granicach możliwości
wykonawcy i potwierdzających
równoważnośćoferowanych materiałów.
W tym przypadku Zamawiający nieżądałżadnych wyjaśnień, które potwierdziłyby
równoważnośćmateriałów, lecz odrzucił ofertęmiędzy innymi Odwołującego, wskazując jako
uzasadnienie faktyczne,że oferta nie zawierała jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego
spełnienie wymogu równoważności, w sytuacji, gdy Zamawiający nieżądał w SIWZ złożenia
wraz z ofertąjakiegokolwiek dokumentu na tęokoliczność.
Z tych względów KIO uznała,że czynnośćZamawiającego została dotknięta wadą, która
miała istotny wpływ na wynik postępowania, zważywszy,że cena oferty Odwołującego jest
niższa, niżkażda cena spośród 3 ofert, które były oceniane merytorycznie.
W ocenie KIO nie ma w tym przypadku podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, z tego
powodu,że w trybie wskazanego przepisu, Zamawiający zobowiązany jestżądać
oświadczeńi dokumentów takich, których wymagał w SIWZ, co nie miało miejsca w
rozpoznanej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe KIO uznała,że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przed ustaleniem przez
Zamawiającego,że oferowane równoważne materiały eksploatacyjne w pozycjach od 1 do
11 oraz od 25 do 43 i 45-46 oferty, nie sąrzeczywiście materiałami równoważnymi.
Na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1 a i ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, wynikające z faktury przedłożonej do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
