rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 438/09
KIO/UZP 438/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 – 220 Zielonka od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii i Rehabilitacji Dzieci i
Młodzieży w Zagórzu k/Warszawy, 05 – 462 Wiązowna, Zagórze protestu z dnia 25
marca 2009r.
wniesionego przez Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 – 220 Zielonka od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii i Rehabilitacji Dzieci i
Młodzieży w Zagórzu k/Warszawy, 05 – 462 Wiązowna, Zagórze protestu z dnia 25
marca 2009r.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie,
2. nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu:
a) przez wyeliminowanie pojęcia „obiekt szpitalny” z postanowień punktu 10 lit. e
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
b) przez określenie w punkcie 10 lit. n SIWZ jednakowej kwoty, którą winien dysponować
wykonawca na rachunku bankowym, bądź w formie zdolności kredytowej, z uwzględnieniem
zasad finansowania inwestycji, określonych § 7 i § 8 wzoru umowy, ustalonej w oparciu o
obiektywny miernik, na podstawie wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii i Rehabilitacji
Dzieci i Młodzieży w Zagórzu k/Warszawy, 05 – 462 Wiązowna, Zagórze
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 – 220
Zielonka
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Mazowieckie Centrum
Neuropsychiatrii i Rehabilitacji Dzieci i Młodzieży w Zagórzu k/Warszawy,
05 – 462 Wiązowna, Zagórze na rzecz Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 –
220 Zielonka stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 –
220 Zielonka
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na adaptacjępomieszczeńpo kuchni
z rozbiórkąskrzydła przy Pawilonie Głównym Szpitala w Józefowie, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii Dzieci i
Młodzieży w Zagórzu, w dniu 25.03.2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez Armac Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce.
Protest dotyczył treści ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1, poz. 67436 w dniu 18 marca 2009 r. oraz postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej w tej samej dacie na stronie internetowej
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), to jest art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy, przez nie zapewnienie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zarzuty protestu dotyczyłyżądania załączenia do oferty:
1) informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy (do wartości oferty),
2) wykazu wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiących
przedmiot zamówienia (kubatura – min. 10 000 m3, złożoność, obiekt szpitalny)
W uzasadnieniu protestu, odwołujący podniósł,że sposób sformułowania wymogów, jest
nieprecyzyjny i może doprowadzićdo rozbieżności interpretacyjnych, a jednocześnie
postanowienia te ograniczajądostęp do udziału w postępowaniu, wykonawcom
posiadającym zarówno doświadczenie, jak iśrodki finansowe, które sąkonieczne do
prawidłowego zrealizowania zamówienia.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, przez uniemożliwienie
wzięcia udziału w postępowaniu, mimo,że posiada zarówno wiedzęi doświadczenie w
wykonywaniu tego typu zamówieńoraz,że jest w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępostanowieńSIWZ przez:
a) określenie liczbowo wartości posiadanych na rachunkuśrodków lub zdolności
kredytowej w określonej kwocie, jakąmusi wykazaćsięwykonawca, w sposób nie
ograniczający dostępu do zamówienia – maksymalnie do 3 miesięcy finansowania
inwestycji w związku płatnościami częściowymi zapisanymi w projekcie umowy,
b) opisanie w sposób jednoznaczny realizacjąjakiej roboty i o jakiej wartości
(określonej liczbowo) musi wykazaćsięwykonawca, aby spełniał warunki udziału w
postępowaniu, nie ograniczając wykazu robót tylko do obiektów szpitalnych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wskazał,że obowiązkiem
zamawiającego jest opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny i
nie pozostawiającyżadnych wątpliwości. Przezżądanie załączenia do oferty informacji z
banku potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych (bez podania kwoty) lub
zdolności kredytowej do wartości ceny oferty, zamawiający w sposób niezasadny ograniczył
dostęp do udziału w postępowaniu, jednocześnie naruszając zasadęrównego traktowania
wykonawców. Z postanowieńSIWZ wynika,że zdolnośćkredytowa powinna miećwysokość
określonąwartościąceny oferty. Wymóg ten nie dotyczy wysokości posiadanychśrodków
na rachunku. Takie postanowienia różnicujądwa równoważne dokumenty, a tym samym
wykonawców, powoduje to,że całe postępowanie obarczone jest błędem prawnym. Wymogi
w odniesieniu do informacji z banku, odnoszące siędo posiadanychśrodków bądźzdolności
kredytowej, powinny byćokreślone konkretnąkwotąi wiązaćsięz innymi wymaganiami
SIWZ, w tym projektem umowy. Z dalszych postanowieńSIWZ wynika,że rozliczenie za
wykonanie przedmiotu umowy będzie następowało fakturami częściowymi, zgodnie z
harmonogramem. W związku z powyższymżądanie wykazania sięprzez wykonawcę
zdolnościąkredytowąna realizacjęcałego zadania jest wymogiem wygórowanym,
ograniczającym dostęp do zamówienia i nieadekwatnym do treści dokumentów stanowiących
SIWZ. Odwołujący powołał sięna okoliczność, iżprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 18 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U Nr
87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), nie upoważniajądożądania dokumentów, takiej
treści jak wymaga zamawiający w tym postępowaniu. Na etapie budowy, charakter oraz
przeznaczenie budynku nie ma większego znaczenia, gdyżparametry, jakośći sposób
wykonania poszczególnych rodzajów robót, zostałściśle określony w dokumentacji
projektowej. Budynek, który w przyszłości zostanie przeznaczony na szpital, realizuje sięw
oparciu o takie same przepisy jak inne obiekty użyteczności publicznej, a dopiero na etapie
wyposażenia dostosowuje sięobiekt do konkretnych potrzeb, wynikających z jego funkcji.
Obowiązkiem zamawiającego jest jasne precyzowanie wymogów, składających sięna opis
sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu. W tym przypadku zamawiający w
sposób niejednoznaczny określił, iżw wykazie należy zamieścićzrealizowane roboty (w
nawiasie odnotowując: „złożoność”; „obiekt szpitalny”). Taki zapis może budzićwiele
sprzeczności, gdyżnie można wykluczyć,że zamawiającyżąda wykazania,że wykonawca
zrealizował obiekt szpitalny. Jednocześnie ogłoszenie i specyfikacja nie podaje, jaka jest
minimalna wartośćrobót, które zostanąuznane za spełniające wymogi. Należy zauważyć,że
przedmiotem zamówienia jest adaptacja, więc przy takich niejasnych postanowieniach,
załączenie do wykazu potwierdzenia,że wykonawca zrealizował nowy obiekt, może
spowodować, iżnie zostanie to uznane jako wymagane doświadczenie. Taka sama
wątpliwośćnasuwa sięw przypadku, gdy wykonawca będzie legitymował sięwykonaniem
remontu generalnego lub modernizacji obiektu o kubaturze 10 000 m3. Zatem może to
prowadzićna etapie oceny ofert, do różnorakich interpretacji ich treści.
Pismem doręczonym w dniu 30 marca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości. W
uzasadnieniu tej decyzji podał,że czynione zarzuty naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, nie znajdujążadnego uzasadnienia, gdyżwszystkie
czynności przygotowania ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zostały przeprowadzone z poszanowaniem zasad określonych art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Okoliczność,że nie wszyscy wykonawcy spełniająwymagania opisane w SIWZ
oraz,że wymagania nie sąłatwe do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Zamawiający stwierdził,że opisał przedmiot
zamówienia w sposób zgodny z art. 29 ust. 1 Pzp, za pomocącech technicznych, przy
użyciu dokładnych i zrozumiałych określeń. Zamawiający podał,że ma prawo takiego
opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjępostawionego przez
siebie celu, to znaczy wyłonienia wykonawcy, który będzie w stanie należycie wykonać
zamówienie. Granicękompetencji zamawiającego w tym zakresie wyznaczająjedynie
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Sama
okoliczność,że konkretny wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bądź
tylko ograniczona liczba wykonawców spełnia takie warunki, nie uzasadnia twierdzenia o
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami, które nie mogąbyćzaspokojone przy
innym sformułowaniu warunków. Zamawiający uznał zatemżądania modyfikacji postanowień
ogłoszenia i specyfikacji za pozbawione podstaw.
W odwołaniu wniesionym w dniu 3 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
zamawiającemu dokonania wnioskowanych zmian w SIWZ.
Odwołujący przytoczył dodatkowąargumentację,że zamawiający w zakresie zdolności
ekonomiczno finansowej, niezasadnie zróżnicował warunki uczestnictwa,żądając
dokumentu poświadczającego zdolnośćkredytowąna poziomie sumy określonej cenąoferty,
natomiast gdy wykonawca przedstawi zaświadczenie z banku o wysokościśrodków na
koncie, wystarczy wówczas udokumentowanie posiadania nawet jednego grosza.
Odwołujący podkreślił,że wymogi w zakresie wiarygodności finansowej powinny być
określone konkretnąkwotą, jednakowądla wszystkich potencjalnych wykonawców,
niezależnie od tego czy odnosząsiędo posiadanychśrodków, czy teżdo zdolności
kredytowej. Natomiast wykazanie zdolności kredytowej na całąwartośćinwestycji, nie
znajduje podstaw, gdy w umowie przewidziane zostało rozliczenie według harmonogramu,
za etapy robót potwierdzone protokołami odbioru częściowego. Wymaganie,że referencyjny
obiekt kubaturowy ma byćbudynkiem szpitalnym, faworyzuje wąskągrupęwykonawców,
którzy zrealizowali obiekty szpitalne. W ocenie odwołującego przepisy prawa budowlanego
definiująpojęcia robót budowlanych, budowli itp. Nie ma podstaw do traktowania obiektów
szpitalnych odrębnie, ponieważnie sąwydawaneżadne szczególne uprawnienia budowlane,
w branży – szpitale.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
z ogłoszenia o zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z wyjaśnieniami, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
W postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, to jest przy zamówieniach na roboty budowlane poniżej kwoty
5 150 000 euro, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego,
(w tym przypadku) opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak
stanowi art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła,że w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
przytoczył jedynie postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5
Pzp, w specyfikacji zamawiający winien sprecyzowaćwarunki udziału i opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Z kolei art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp mówi o
oświadczeniach i dokumentach na udowodnienie spełnienia warunków. Zgodnie z art. 26
ust. 2 Pzp, przy wartości zamówieńpodprogowych, zamawiający może, nie musiżądać
dokumentów, na podstawie których zamierza przeprowadzićocenęzdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia. Skoro w niniejszym przypadku, zamawiający, prócz oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, zażądał dokumentów, w oparciu o które będzie
przeprowadzał badanie ofert, to w przekonaniu Izby wymagana treśćtych dokumentów,
powinna umożliwiaćsposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem zasady równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej
konkurencji. Rezultatem badania oferty przy zastosowaniu niewłaściwego sposobu oceny,
może byćbezpodstawne wykluczenie wykonawcy z postępowania. Z tych względów Izba
podzieliła stanowisko odwołującego,że przedmiotowa sprawa dotyczy nie tylko ustalenia
warunków, ale także opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i z
tych względów podlega merytorycznemu rozpatrzeniu w oparciu o art. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że pozostałe warunki formalne związane ze skutecznym wniesieniemśrodków ochrony prawnej zostały spełnione, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu na
rozprawie. Odwołujący wykazał teżinteres prawny w skarżeniu postanowieńspecyfikacji,
skoro uznawał, je za wadliwe i utrudniające uczestnictwo w postępowaniu.
Izba podała analizie zarówno postanowienia ogłoszenia jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W kwestionowanym zakresie, ogłoszenie zawiera następujące regulacje. Sekcja III.2 Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków. Zamawiający ograniczył siędo stwierdzenia „mogąbraćudział firmy
niepodlegające odrzuceniu, spełniające warunki z art. 22 Pzp.”
Informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków – „wykaz robót z ostatnich pięciu lat, informacja z banku
o wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa.”
Z kolei specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
W postępowaniu mogąbraćudział firmy, które:
– nie podlegająwykluczeniu,
– posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
– znajdująsięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Pkt 3 SIWZ, ofertęmoże złożyćwykonawca, o ile spełnia warunki określone w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych oraz w niniejszej specyfikacji. W punkcie 10 SIWZ –
zawartośćoferty, zamawiający wymagał złożenia:
lit. e) wykazu – według wzoru załącznika nr 6, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
robót budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia (kubatura 10 000 m3 złożoność, obiekt szpitalny) z podaniem ich wartości oraz
daty, miejsc wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie (referencje),
lit. n) informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert (zdolnośćkredytowa do wartości oferty).
Izba zważyła co następuje.
Z przestawionego wyżej opisu, wynika,że zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu, ograniczył sięjedynie do zacytowania treści art. 22 ustawy prawo zamówień
publicznych. Obowiązkiem zamawiającego było skonkretyzowanie warunków udziału,
między innymi w zakresie postanowieńart. 22 ust 2 i 3 Pzp. Zamawiający powinien określić
iloma robotami referencyjnymi ma sięwykazaćwykonawca, ubiegający sięo zamówienie,
jakiej wartości (kubaturze) i o jakim rodzaju. To samo odnosi siędo wiarygodności
finansowej. Powinnościązamawiającego było podanie w konkretnej kwocie, wysokościśrodków jakimi wykonawca powinien dysponowaćna cele związane z realizacją
zamówienia, niezależnie od tego czy będątośrodki na koncie, czy teżdostępne w postaci
zdolności kredytowej. Zamawiający winien miećna uwadze, aby warunki postawione zostały
równo dla wszystkich wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty, w sposób
umożliwiający uczestnictwo w postępowaniu tym z nich, którzy sąw stanie prawidłowo i
terminowo wykonaćprzedmiotowe zamówienie. W pierwszej kolejności zamawiający
określa warunki udziału w postępowaniu, a następnie w nawiązaniu do skonkretyzowanych
warunków wymaga przedłożenia dokumentów, na podstawie których dokona oceny ich
spełnienia. Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów, które nie mająodniesienia w
określonych wprost warunkach udziału. Pozostaje to w sprzeczności z art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp, który upoważnia zamawiającego jedynie dożądania takich dokumentów, które są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania, w tym potwierdzających spełnienie warunków
udziału. Przepis § 1 ust. 2 i 3 przywołanego wyżej rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, stanowi,że na potwierdzenie opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający
może wymagaćzłożenia enumeratywnie wymienionych dokumentów.śądanie złożenia dokumentów, w sytuacji braku dokładnego określenia warunków, które
miałyby je potwierdzać, jest więc co do zasady bezprzedmiotowe. W ocenie
zamawiającego, warunki udziału jakie postawił wykonawcom, wynikały z oznaczenia
wymaganej treści dokumentów. Izba nie neguje stanowiska zamawiającego,że zakres
wymaganych dokumentów, nie odbiega od postanowień§ 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. (Dz. U Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Izba
podzieliła natomiast stanowisko odwołującego,że treśćwymaganych dokumentów, na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, stanowiących podstawę
badania i oceny, zawsze winna korespondowaćz konkretnym zamówieniem, jego
przedmiotem, zakresem, wartościąi innymi istotnymi cechami, umożliwiającymi wybór
wykonawcy gwarantującego osiągnięcie rezultatu w postaci prawidłowo wykonanego
obiektu budowlanego.
W oparciu o opis przedmiotu zamówienia załącznika nr 1 do SIWZ, Izba stwierdza,że w
skład robót wchodzi rozbudowa obiektu o kubaturze łącznej przebudowy i rozbudowy 12 320
m3, w tym roboty ogólnobudowlane, roboty sanitarne w zakresie wykonania i przebudowy
instalacji wod–kan, centralnego ogrzewania i ciepła technologicznego, klimatyzacji, instalacji
gazowej, roboty elektryczne wykonania instalacji elektrycznej, instalacji kablowej, z
wyszczególnieniem przewidzianych robót, wykonawca specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, podaje, iżzostała ona sporządzona w systemie SEKO na
podstawie standardowej STWiOR. W ocenie Izby, określony zakres robót w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i w przedmiarze, będącym częściądokumentacji
projektowej, nie odbiega od zakresu robót budowlanych związanych z budową, rozbudową
czy modernizacjąobiektów użyteczności publicznej innych niższpitalne. W szczególności z
dokumentacji nie wynika aby przedmiotem zamówienia były wysoce specjalistyczne
adaptacje, instalacje czy wyposażenie typowo szpitalne. Nie zmienia tego okoliczność
podnoszona przez Zamawiającego,że rozporządzenie Ministra Zdrowia z 10.11.2006r.
określa wymagania jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, pozycja 1568 ze
zmianami), ani fakt,że prace będąprowadzone w czynnym obiekcie szpitalnym. Z tych
względów Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że wymaganie aby wykonawca
legitymował sięwykonaniem jedynie obiektów szpitalnych, co zamawiający dodatkowo
potwierdził w odpowiedzi na pytanie z dnia 30.03.2009 r., jest nieuzasadnione i
bezzasadnie ogranicza dostęp do zamówienia tym wykonawcom, którzy z pozytywnym
skutkiem zrealizowali podobne roboty kubaturowe wraz z wyposażeniem instalacyjnym, w
szczególności obiekty o charakterze użyteczności publicznej. Izba równieżprzyznała rację
odwołującemu,że wymagana wysokośćposiadanychśrodków finansowych i zdolności
kredytowej powinna zostaćokreślona w jednej kwocie, niezależnie czy sątośrodki na
koncie wykonawcy, czy teżzdolnośćdo zaciągnięcia kredytu, oceniana przez bank. Kwota ta
musi zostaćpodana w jednakowej wysokości, obowiązującej dla wszystkich wykonawców w
oparciu o kosztorys inwestorski (wyliczenie szacunkowej wartości zamówienia), a nie
wskazana jako relatywna, w zależności od ceny złożonej oferty. Izba podzieliła argumentację
odwołującego,że wiarygodnośćfinansowa wykonawcy, mierzona kwotąjakądysponuje na
bieżące finansowanie zamówienia, powinna byćskorelowana z ustalonymi we wzorze
umowy warunkami płatności. Skoro zamawiający przewidział rozliczenia w trakcie realizacji
umowy, na podstawie faktur wystawionych w oparciu o protokoły odbioru częściowego,
zgodnie z harmonogramem prac, oznacza to, iżwykonawca nie musi przez cały okres
budowy, finansowaćrobót ześrodków własnych lub zaciągniętego kredytu.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził,że zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 pkt 1 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2 Pzp, gdyżwarunki szczegółowe udziału w
postępowaniu, które pośrednio wynikająz treściżądanych dokumentów oraz sposób oceny
spełnienia tych warunków, jako przeprowadzany na podstawie wymaganych informacji,
zawartych wżądanych dokumentach, określone zostały wadliwie. Kwestionowane
postanowienia SIWZ, nie gwarantująrównego traktowania wykonawców, sąnadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Brak przejrzystości i niejednoznacznośćsposobu
oceny, godzi w interesy wykonawców zainteresowanych udziałem w tym postępowaniu,
zdolnych wykonaćzamówienie. Prowadzi to wprost do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, jako podstawowych zasad zamówieńpublicznych, gwarantowania warunków udziału
w przetargu, na równych zasadach i z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji.
Z tych względów Izba uznała,że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, gdyżstwierdzone
naruszenia przepisów ustawy Pzp, mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Izba miała na
uwadze,że termin składania ofert w tym postępowaniu, został wyznaczony na 29 kwietnia
2009 r. godz. 10:00, a ponadto może zostaćprzesunięty przez zamawiającego, na czas
niezbędny do złożenia oferty. Jednym z kryterium oceny ofert, jest termin wykonania
zamówienia, z czego należy wnosić, iżzamawiającemu zależy na szybkim zrealizowaniu
przedmiotowej inwestycji. Jednakże Izba stwierdza,że postępowanie obarczone jest
poważnymi błędami i na dotychczasowych warunkach, określonych w specyfikacji nie
powinno byćkontynuowane. Nowelizacja ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058)
wprowadziła zmiany w art. 38 ust. 4 i 4a ustawy Pzp, dopuszczające w uzasadnionych
przypadkach, przed upływem terminu składania ofert zmianętreści SIWZ. Dokonanązmianę
zamawiający ma obowiązek bez zwłoki przekazaćtym wykonawcom, którzy pobrali
specyfikację, a nadto zamieścićna stronie internetowej. Jeżeli, jak w tym przypadku, zmiana
treści specyfikacji prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający ma
obowiązek zamieścićogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych
– jeżeli wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp
oraz nakazała modyfikacjęspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp, w granicach właściwości określonej art. 184 ust. 1a pkt
2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jako uzasadnione koszty odwołującego, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba
orzekła na rzecz odwołującego kwotę3 600 złotych na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierana wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Pradze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.
uwzględnia odwołanie,
2. nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu:
a) przez wyeliminowanie pojęcia „obiekt szpitalny” z postanowień punktu 10 lit. e
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
b) przez określenie w punkcie 10 lit. n SIWZ jednakowej kwoty, którą winien dysponować
wykonawca na rachunku bankowym, bądź w formie zdolności kredytowej, z uwzględnieniem
zasad finansowania inwestycji, określonych § 7 i § 8 wzoru umowy, ustalonej w oparciu o
obiektywny miernik, na podstawie wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii i Rehabilitacji
Dzieci i Młodzieży w Zagórzu k/Warszawy, 05 – 462 Wiązowna, Zagórze
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 – 220
Zielonka
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Mazowieckie Centrum
Neuropsychiatrii i Rehabilitacji Dzieci i Młodzieży w Zagórzu k/Warszawy,
05 – 462 Wiązowna, Zagórze na rzecz Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 –
220 Zielonka stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Armac Sp. z o. o., ul. Cicha 6a, 05 –
220 Zielonka
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na adaptacjępomieszczeńpo kuchni
z rozbiórkąskrzydła przy Pawilonie Głównym Szpitala w Józefowie, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii Dzieci i
Młodzieży w Zagórzu, w dniu 25.03.2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez Armac Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce.
Protest dotyczył treści ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1, poz. 67436 w dniu 18 marca 2009 r. oraz postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej w tej samej dacie na stronie internetowej
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), to jest art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy, przez nie zapewnienie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zarzuty protestu dotyczyłyżądania załączenia do oferty:
1) informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy (do wartości oferty),
2) wykazu wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiących
przedmiot zamówienia (kubatura – min. 10 000 m3, złożoność, obiekt szpitalny)
W uzasadnieniu protestu, odwołujący podniósł,że sposób sformułowania wymogów, jest
nieprecyzyjny i może doprowadzićdo rozbieżności interpretacyjnych, a jednocześnie
postanowienia te ograniczajądostęp do udziału w postępowaniu, wykonawcom
posiadającym zarówno doświadczenie, jak iśrodki finansowe, które sąkonieczne do
prawidłowego zrealizowania zamówienia.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, przez uniemożliwienie
wzięcia udziału w postępowaniu, mimo,że posiada zarówno wiedzęi doświadczenie w
wykonywaniu tego typu zamówieńoraz,że jest w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępostanowieńSIWZ przez:
a) określenie liczbowo wartości posiadanych na rachunkuśrodków lub zdolności
kredytowej w określonej kwocie, jakąmusi wykazaćsięwykonawca, w sposób nie
ograniczający dostępu do zamówienia – maksymalnie do 3 miesięcy finansowania
inwestycji w związku płatnościami częściowymi zapisanymi w projekcie umowy,
b) opisanie w sposób jednoznaczny realizacjąjakiej roboty i o jakiej wartości
(określonej liczbowo) musi wykazaćsięwykonawca, aby spełniał warunki udziału w
postępowaniu, nie ograniczając wykazu robót tylko do obiektów szpitalnych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wskazał,że obowiązkiem
zamawiającego jest opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny i
nie pozostawiającyżadnych wątpliwości. Przezżądanie załączenia do oferty informacji z
banku potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych (bez podania kwoty) lub
zdolności kredytowej do wartości ceny oferty, zamawiający w sposób niezasadny ograniczył
dostęp do udziału w postępowaniu, jednocześnie naruszając zasadęrównego traktowania
wykonawców. Z postanowieńSIWZ wynika,że zdolnośćkredytowa powinna miećwysokość
określonąwartościąceny oferty. Wymóg ten nie dotyczy wysokości posiadanychśrodków
na rachunku. Takie postanowienia różnicujądwa równoważne dokumenty, a tym samym
wykonawców, powoduje to,że całe postępowanie obarczone jest błędem prawnym. Wymogi
w odniesieniu do informacji z banku, odnoszące siędo posiadanychśrodków bądźzdolności
kredytowej, powinny byćokreślone konkretnąkwotąi wiązaćsięz innymi wymaganiami
SIWZ, w tym projektem umowy. Z dalszych postanowieńSIWZ wynika,że rozliczenie za
wykonanie przedmiotu umowy będzie następowało fakturami częściowymi, zgodnie z
harmonogramem. W związku z powyższymżądanie wykazania sięprzez wykonawcę
zdolnościąkredytowąna realizacjęcałego zadania jest wymogiem wygórowanym,
ograniczającym dostęp do zamówienia i nieadekwatnym do treści dokumentów stanowiących
SIWZ. Odwołujący powołał sięna okoliczność, iżprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 18 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U Nr
87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), nie upoważniajądożądania dokumentów, takiej
treści jak wymaga zamawiający w tym postępowaniu. Na etapie budowy, charakter oraz
przeznaczenie budynku nie ma większego znaczenia, gdyżparametry, jakośći sposób
wykonania poszczególnych rodzajów robót, zostałściśle określony w dokumentacji
projektowej. Budynek, który w przyszłości zostanie przeznaczony na szpital, realizuje sięw
oparciu o takie same przepisy jak inne obiekty użyteczności publicznej, a dopiero na etapie
wyposażenia dostosowuje sięobiekt do konkretnych potrzeb, wynikających z jego funkcji.
Obowiązkiem zamawiającego jest jasne precyzowanie wymogów, składających sięna opis
sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu. W tym przypadku zamawiający w
sposób niejednoznaczny określił, iżw wykazie należy zamieścićzrealizowane roboty (w
nawiasie odnotowując: „złożoność”; „obiekt szpitalny”). Taki zapis może budzićwiele
sprzeczności, gdyżnie można wykluczyć,że zamawiającyżąda wykazania,że wykonawca
zrealizował obiekt szpitalny. Jednocześnie ogłoszenie i specyfikacja nie podaje, jaka jest
minimalna wartośćrobót, które zostanąuznane za spełniające wymogi. Należy zauważyć,że
przedmiotem zamówienia jest adaptacja, więc przy takich niejasnych postanowieniach,
załączenie do wykazu potwierdzenia,że wykonawca zrealizował nowy obiekt, może
spowodować, iżnie zostanie to uznane jako wymagane doświadczenie. Taka sama
wątpliwośćnasuwa sięw przypadku, gdy wykonawca będzie legitymował sięwykonaniem
remontu generalnego lub modernizacji obiektu o kubaturze 10 000 m3. Zatem może to
prowadzićna etapie oceny ofert, do różnorakich interpretacji ich treści.
Pismem doręczonym w dniu 30 marca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości. W
uzasadnieniu tej decyzji podał,że czynione zarzuty naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, nie znajdujążadnego uzasadnienia, gdyżwszystkie
czynności przygotowania ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zostały przeprowadzone z poszanowaniem zasad określonych art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Okoliczność,że nie wszyscy wykonawcy spełniająwymagania opisane w SIWZ
oraz,że wymagania nie sąłatwe do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Zamawiający stwierdził,że opisał przedmiot
zamówienia w sposób zgodny z art. 29 ust. 1 Pzp, za pomocącech technicznych, przy
użyciu dokładnych i zrozumiałych określeń. Zamawiający podał,że ma prawo takiego
opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjępostawionego przez
siebie celu, to znaczy wyłonienia wykonawcy, który będzie w stanie należycie wykonać
zamówienie. Granicękompetencji zamawiającego w tym zakresie wyznaczająjedynie
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Sama
okoliczność,że konkretny wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bądź
tylko ograniczona liczba wykonawców spełnia takie warunki, nie uzasadnia twierdzenia o
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami, które nie mogąbyćzaspokojone przy
innym sformułowaniu warunków. Zamawiający uznał zatemżądania modyfikacji postanowień
ogłoszenia i specyfikacji za pozbawione podstaw.
W odwołaniu wniesionym w dniu 3 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
zamawiającemu dokonania wnioskowanych zmian w SIWZ.
Odwołujący przytoczył dodatkowąargumentację,że zamawiający w zakresie zdolności
ekonomiczno finansowej, niezasadnie zróżnicował warunki uczestnictwa,żądając
dokumentu poświadczającego zdolnośćkredytowąna poziomie sumy określonej cenąoferty,
natomiast gdy wykonawca przedstawi zaświadczenie z banku o wysokościśrodków na
koncie, wystarczy wówczas udokumentowanie posiadania nawet jednego grosza.
Odwołujący podkreślił,że wymogi w zakresie wiarygodności finansowej powinny być
określone konkretnąkwotą, jednakowądla wszystkich potencjalnych wykonawców,
niezależnie od tego czy odnosząsiędo posiadanychśrodków, czy teżdo zdolności
kredytowej. Natomiast wykazanie zdolności kredytowej na całąwartośćinwestycji, nie
znajduje podstaw, gdy w umowie przewidziane zostało rozliczenie według harmonogramu,
za etapy robót potwierdzone protokołami odbioru częściowego. Wymaganie,że referencyjny
obiekt kubaturowy ma byćbudynkiem szpitalnym, faworyzuje wąskągrupęwykonawców,
którzy zrealizowali obiekty szpitalne. W ocenie odwołującego przepisy prawa budowlanego
definiująpojęcia robót budowlanych, budowli itp. Nie ma podstaw do traktowania obiektów
szpitalnych odrębnie, ponieważnie sąwydawaneżadne szczególne uprawnienia budowlane,
w branży – szpitale.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
z ogłoszenia o zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z wyjaśnieniami, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
W postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, to jest przy zamówieniach na roboty budowlane poniżej kwoty
5 150 000 euro, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego,
(w tym przypadku) opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak
stanowi art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła,że w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
przytoczył jedynie postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5
Pzp, w specyfikacji zamawiający winien sprecyzowaćwarunki udziału i opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Z kolei art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp mówi o
oświadczeniach i dokumentach na udowodnienie spełnienia warunków. Zgodnie z art. 26
ust. 2 Pzp, przy wartości zamówieńpodprogowych, zamawiający może, nie musiżądać
dokumentów, na podstawie których zamierza przeprowadzićocenęzdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia. Skoro w niniejszym przypadku, zamawiający, prócz oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, zażądał dokumentów, w oparciu o które będzie
przeprowadzał badanie ofert, to w przekonaniu Izby wymagana treśćtych dokumentów,
powinna umożliwiaćsposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem zasady równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej
konkurencji. Rezultatem badania oferty przy zastosowaniu niewłaściwego sposobu oceny,
może byćbezpodstawne wykluczenie wykonawcy z postępowania. Z tych względów Izba
podzieliła stanowisko odwołującego,że przedmiotowa sprawa dotyczy nie tylko ustalenia
warunków, ale także opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i z
tych względów podlega merytorycznemu rozpatrzeniu w oparciu o art. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że pozostałe warunki formalne związane ze skutecznym wniesieniemśrodków ochrony prawnej zostały spełnione, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu na
rozprawie. Odwołujący wykazał teżinteres prawny w skarżeniu postanowieńspecyfikacji,
skoro uznawał, je za wadliwe i utrudniające uczestnictwo w postępowaniu.
Izba podała analizie zarówno postanowienia ogłoszenia jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W kwestionowanym zakresie, ogłoszenie zawiera następujące regulacje. Sekcja III.2 Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków. Zamawiający ograniczył siędo stwierdzenia „mogąbraćudział firmy
niepodlegające odrzuceniu, spełniające warunki z art. 22 Pzp.”
Informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków – „wykaz robót z ostatnich pięciu lat, informacja z banku
o wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa.”
Z kolei specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
W postępowaniu mogąbraćudział firmy, które:
– nie podlegająwykluczeniu,
– posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
– znajdująsięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Pkt 3 SIWZ, ofertęmoże złożyćwykonawca, o ile spełnia warunki określone w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych oraz w niniejszej specyfikacji. W punkcie 10 SIWZ –
zawartośćoferty, zamawiający wymagał złożenia:
lit. e) wykazu – według wzoru załącznika nr 6, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
robót budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia (kubatura 10 000 m3 złożoność, obiekt szpitalny) z podaniem ich wartości oraz
daty, miejsc wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie (referencje),
lit. n) informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert (zdolnośćkredytowa do wartości oferty).
Izba zważyła co następuje.
Z przestawionego wyżej opisu, wynika,że zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu, ograniczył sięjedynie do zacytowania treści art. 22 ustawy prawo zamówień
publicznych. Obowiązkiem zamawiającego było skonkretyzowanie warunków udziału,
między innymi w zakresie postanowieńart. 22 ust 2 i 3 Pzp. Zamawiający powinien określić
iloma robotami referencyjnymi ma sięwykazaćwykonawca, ubiegający sięo zamówienie,
jakiej wartości (kubaturze) i o jakim rodzaju. To samo odnosi siędo wiarygodności
finansowej. Powinnościązamawiającego było podanie w konkretnej kwocie, wysokościśrodków jakimi wykonawca powinien dysponowaćna cele związane z realizacją
zamówienia, niezależnie od tego czy będątośrodki na koncie, czy teżdostępne w postaci
zdolności kredytowej. Zamawiający winien miećna uwadze, aby warunki postawione zostały
równo dla wszystkich wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty, w sposób
umożliwiający uczestnictwo w postępowaniu tym z nich, którzy sąw stanie prawidłowo i
terminowo wykonaćprzedmiotowe zamówienie. W pierwszej kolejności zamawiający
określa warunki udziału w postępowaniu, a następnie w nawiązaniu do skonkretyzowanych
warunków wymaga przedłożenia dokumentów, na podstawie których dokona oceny ich
spełnienia. Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów, które nie mająodniesienia w
określonych wprost warunkach udziału. Pozostaje to w sprzeczności z art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp, który upoważnia zamawiającego jedynie dożądania takich dokumentów, które są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania, w tym potwierdzających spełnienie warunków
udziału. Przepis § 1 ust. 2 i 3 przywołanego wyżej rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, stanowi,że na potwierdzenie opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający
może wymagaćzłożenia enumeratywnie wymienionych dokumentów.śądanie złożenia dokumentów, w sytuacji braku dokładnego określenia warunków, które
miałyby je potwierdzać, jest więc co do zasady bezprzedmiotowe. W ocenie
zamawiającego, warunki udziału jakie postawił wykonawcom, wynikały z oznaczenia
wymaganej treści dokumentów. Izba nie neguje stanowiska zamawiającego,że zakres
wymaganych dokumentów, nie odbiega od postanowień§ 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. (Dz. U Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Izba
podzieliła natomiast stanowisko odwołującego,że treśćwymaganych dokumentów, na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, stanowiących podstawę
badania i oceny, zawsze winna korespondowaćz konkretnym zamówieniem, jego
przedmiotem, zakresem, wartościąi innymi istotnymi cechami, umożliwiającymi wybór
wykonawcy gwarantującego osiągnięcie rezultatu w postaci prawidłowo wykonanego
obiektu budowlanego.
W oparciu o opis przedmiotu zamówienia załącznika nr 1 do SIWZ, Izba stwierdza,że w
skład robót wchodzi rozbudowa obiektu o kubaturze łącznej przebudowy i rozbudowy 12 320
m3, w tym roboty ogólnobudowlane, roboty sanitarne w zakresie wykonania i przebudowy
instalacji wod–kan, centralnego ogrzewania i ciepła technologicznego, klimatyzacji, instalacji
gazowej, roboty elektryczne wykonania instalacji elektrycznej, instalacji kablowej, z
wyszczególnieniem przewidzianych robót, wykonawca specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, podaje, iżzostała ona sporządzona w systemie SEKO na
podstawie standardowej STWiOR. W ocenie Izby, określony zakres robót w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i w przedmiarze, będącym częściądokumentacji
projektowej, nie odbiega od zakresu robót budowlanych związanych z budową, rozbudową
czy modernizacjąobiektów użyteczności publicznej innych niższpitalne. W szczególności z
dokumentacji nie wynika aby przedmiotem zamówienia były wysoce specjalistyczne
adaptacje, instalacje czy wyposażenie typowo szpitalne. Nie zmienia tego okoliczność
podnoszona przez Zamawiającego,że rozporządzenie Ministra Zdrowia z 10.11.2006r.
określa wymagania jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, pozycja 1568 ze
zmianami), ani fakt,że prace będąprowadzone w czynnym obiekcie szpitalnym. Z tych
względów Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że wymaganie aby wykonawca
legitymował sięwykonaniem jedynie obiektów szpitalnych, co zamawiający dodatkowo
potwierdził w odpowiedzi na pytanie z dnia 30.03.2009 r., jest nieuzasadnione i
bezzasadnie ogranicza dostęp do zamówienia tym wykonawcom, którzy z pozytywnym
skutkiem zrealizowali podobne roboty kubaturowe wraz z wyposażeniem instalacyjnym, w
szczególności obiekty o charakterze użyteczności publicznej. Izba równieżprzyznała rację
odwołującemu,że wymagana wysokośćposiadanychśrodków finansowych i zdolności
kredytowej powinna zostaćokreślona w jednej kwocie, niezależnie czy sątośrodki na
koncie wykonawcy, czy teżzdolnośćdo zaciągnięcia kredytu, oceniana przez bank. Kwota ta
musi zostaćpodana w jednakowej wysokości, obowiązującej dla wszystkich wykonawców w
oparciu o kosztorys inwestorski (wyliczenie szacunkowej wartości zamówienia), a nie
wskazana jako relatywna, w zależności od ceny złożonej oferty. Izba podzieliła argumentację
odwołującego,że wiarygodnośćfinansowa wykonawcy, mierzona kwotąjakądysponuje na
bieżące finansowanie zamówienia, powinna byćskorelowana z ustalonymi we wzorze
umowy warunkami płatności. Skoro zamawiający przewidział rozliczenia w trakcie realizacji
umowy, na podstawie faktur wystawionych w oparciu o protokoły odbioru częściowego,
zgodnie z harmonogramem prac, oznacza to, iżwykonawca nie musi przez cały okres
budowy, finansowaćrobót ześrodków własnych lub zaciągniętego kredytu.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził,że zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 pkt 1 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2 Pzp, gdyżwarunki szczegółowe udziału w
postępowaniu, które pośrednio wynikająz treściżądanych dokumentów oraz sposób oceny
spełnienia tych warunków, jako przeprowadzany na podstawie wymaganych informacji,
zawartych wżądanych dokumentach, określone zostały wadliwie. Kwestionowane
postanowienia SIWZ, nie gwarantująrównego traktowania wykonawców, sąnadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Brak przejrzystości i niejednoznacznośćsposobu
oceny, godzi w interesy wykonawców zainteresowanych udziałem w tym postępowaniu,
zdolnych wykonaćzamówienie. Prowadzi to wprost do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, jako podstawowych zasad zamówieńpublicznych, gwarantowania warunków udziału
w przetargu, na równych zasadach i z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji.
Z tych względów Izba uznała,że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, gdyżstwierdzone
naruszenia przepisów ustawy Pzp, mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Izba miała na
uwadze,że termin składania ofert w tym postępowaniu, został wyznaczony na 29 kwietnia
2009 r. godz. 10:00, a ponadto może zostaćprzesunięty przez zamawiającego, na czas
niezbędny do złożenia oferty. Jednym z kryterium oceny ofert, jest termin wykonania
zamówienia, z czego należy wnosić, iżzamawiającemu zależy na szybkim zrealizowaniu
przedmiotowej inwestycji. Jednakże Izba stwierdza,że postępowanie obarczone jest
poważnymi błędami i na dotychczasowych warunkach, określonych w specyfikacji nie
powinno byćkontynuowane. Nowelizacja ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058)
wprowadziła zmiany w art. 38 ust. 4 i 4a ustawy Pzp, dopuszczające w uzasadnionych
przypadkach, przed upływem terminu składania ofert zmianętreści SIWZ. Dokonanązmianę
zamawiający ma obowiązek bez zwłoki przekazaćtym wykonawcom, którzy pobrali
specyfikację, a nadto zamieścićna stronie internetowej. Jeżeli, jak w tym przypadku, zmiana
treści specyfikacji prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający ma
obowiązek zamieścićogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych
– jeżeli wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp
oraz nakazała modyfikacjęspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp, w granicach właściwości określonej art. 184 ust. 1a pkt
2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jako uzasadnione koszty odwołującego, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba
orzekła na rzecz odwołującego kwotę3 600 złotych na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierana wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Pradze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
