rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 440/09
KIO/UZP 440/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A., Płock, ul. Chemików 7,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz,
ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS Sp. z o.o., Wrocław, ul. Komuny Paryskiej 57/15
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Płock, Płock, Stary Rynek 1
protestu z dnia 18 marca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A., Płock, ul. Chemików 7,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz,
ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS Sp. z o.o., Wrocław, ul. Komuny Paryskiej 57/15
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Płock, Płock, Stary Rynek 1
protestu z dnia 18 marca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A., Płock,
ul. Chemików 7, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS Sp. z o.o., Wrocław, ul. Komuny
Paryskiej 57/15 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A., Płock,
ul. Chemików 7, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka
Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS Sp. z o.o., Wrocław,
ul. Komuny Paryskiej 57/15,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A.,
Płock,
ul.
Chemików 7,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe EBUD
–
Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS
Sp. z o.o., Wrocław, ul. Komuny Paryskiej 57/15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Miasto Płock prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęhali sportowo –
widowiskowej przy placu Celebry w Płocku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2008 r. pod numerem
2008/S 239-317706.
W dniu 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: VECTRA S.A. i BBR
Polska Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum VECTRA.
W dniu 18 marca 2009 r. (pismem z dnia 17 marca 2009 r.) Konsorcjum firm: PETRO
MECHANIKA S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o.
i SPORT HALLS Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum PETRO lub Odwołujący wniosło protest
na czynnośćZamawiającego polegającąna przyjęciu do postępowania oraz wyborze oferty
złożonej przez Konsorcjum VECTRA jako najkorzystniejszej, mimo iżoferta ta powinna
podlegaćodrzuceniu jako niezgodna z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Powyższe narusza, w ocenie Odwołującego, zasady udzielania zamówień
publicznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1
i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 233,
poz. 1655 ) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżoferta złożona przez Konsorcjum VECTRA
nie spełnia warunków i wymogów określonych w rozdziale V ust. 2 pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący zauważył, iżjako zadanie spełniające
warunek dotyczący zadaszenia wykonanego jako podwieszona konstrukcja linowa
o powierzchni co najmniej 3500m² Konsorcjum VECTRA wskazało zamówienie pod nazwą
„Umocnienie skarpy wiślanej na odcinku od Hotelu Starzyński do Katedry wraz z budową
Amfiteatru”. W liście referencyjnym dotyczącym tego obiektu wskazano powierzchnię
membrany o wielkości 3830m² oraz powierzchnięzabudowy amfiteatru i zaplecza 3832m².
Przywołane w liście referencyjnym proporcje pomiędzy podanąpowierzchniązabudowy
a powierzchniązadaszenia obiektu z uwagi na istniejący budynek zaplecza technicznego
o własnej konstrukcji dachowej są, w ocenie Odwołującego, niezgodne. Odwołujący
poinformował, iżzwrócił sięw dniu 11 marca 2009 r. z zapytaniem do architekt Magdaleny
Sobisiak, pełniącej w czasie prowadzenia prac funkcjęprojektanta i kierownika pracowni
projektowej Biura Archi-Line Sp. z o.o., z prośbąo podanie rzeczywistych powierzchni
zadaszenia, wynikających z dokumentacji projektowej. Zgodnie z obliczeniami dokonanymi
przez architekta, powierzchnia membrany wraz z przestrzeniami pomiędzy segmentami
zadaszenia amfiteatru wynosi 3027,31m². Odwołujący poddał także w wątpliwośćreferencje
terminowego wykonania budowy amfiteatru udzielone przez zastępcęPrezydenta Miasta
Płocka, albowiem faktem znanym jest, jak stwierdził Odwołujący, iżzadanie to nie zostało
ukończone w terminie, co negatywnie rzutuje na wiarygodnośći solidnośćWykonawcy.
Odwołujący wywiódł także,że wskazany przez Konsorcjum VECTRA budynek
Zarządu PERN „Przyjaźń” S.A. w Płocku nie ma charakteru obiektu użyteczności publicznej,
o którym mowa w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie
(Dz. U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty złożonej przez
Konsorcjum VECTRA przez wykluczenie ww. Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, dokonanie powtórnego badania i oceny ww. oferty pod względem spełniania
wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, odrzucenie ww. oferty
jako nie spełniającej wymogów Specyfikacji, wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 marca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający poinformował, iżzwrócił siędo Konsorcjum VECTRA o wyjaśnienie
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Stwierdził, iżww. Wykonawca złożył wyczerpujące
wyjaśnienia wraz z zestawieniem powierzchni zadaszenia membranowego stanowiącym
dowód spełniania warunku. Zamawiający wskazał, iżzgodnie z definicją§ 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie przez budynek użyteczności publicznej należy
rozumiećtakże budynek biurowy i socjalny. Zdaniem Zamawiającego, z dokumentów, jakie
załączyło Konsorcjum VECTRA do swojego przystąpienia do postępowania toczącego się
wyniku wniesienia protestu wynika,że w trakcie budowy budynku PERN „Przyjaźń” S.A.
w Płocku zachowane zostały wszelkie parametry konieczne do budowy budynku
użytecznośćpublicznej.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum PETRO, które wniosło
w dniu 2 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89
ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęprzedstawioną
w proteście.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum VECTRA przez wykluczenie ww. Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum VECTRA
i jej oceny pod względem spełniania wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje:
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zamawiającego w dniu
23 marca 2009 r., zatem od tej daty należy liczyćdziesięciodniowy termin na wniesienie
odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
i do Zamawiającego w dniu 2 kwietnia 2009 r., tj. w ostatnim dniu terminu. Odwołujący
oświadczył również, iżw tym samym dniu, w godzinach pomiędzy 21 a 23 podjął
nieskuteczne próby nadania treści odwołania drogąfaksową. Odwołujący nie posiada
dowodu na potwierdzenie powyższego. Odwołanie zostało skutecznie nadane faksem w dniu
3 kwietnia 2009 r., to jest po upływie ww. terminu. Zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego, kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Dowodu przeciwnego na tęokolicznośćOdwołujący nie przeprowadził.
Należy zwrócićuwagę, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym,
zatem jego niedochowanie wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania.
Izba stoi na stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym.
Zgodnie z Nowym słownikiem języka polskiego (Warszawa 2002 r.), słowo „przekazać”
oznacza „podaćcośdo czyjejświadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa”.
Przekazanie zakłada zatem dotarcie oświadczenia, wiadomości do adresata. Określenie
„jednocześnie” oznacza „w tym samym dniu”. Celem ww. regulacji jest zapewnienie
zamawiającemu możliwości uzyskania wiedzy o skorzystaniu przez wykonawców ześrodka
ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, a tym samym wiedzy o tym czy protest został
ostatecznie rozstrzygnięty. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jaką
zawiera w swej treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w
terminie na wniesienie odwołania zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią, jednakże
na taki sam skutek we wniesieniu odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184 ustawy
Pzp, które stanowi, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Analogicznego skutku ustawa nie przewiduje dla nadania odwołania w placówce pocztowej
do Zamawiającego. Na powyższe wskazuje także treśćart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym protest jest ostatecznie rozstrzygnięty jeżeli nie wniesiono odwołania
– z upływem terminu do wniesienia odwołania.
Powyższe stanowisko podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy
przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem
tym jest jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności
można mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma przez jego
nadanie w urzędzie pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie dla
czynności wniesienia odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana w przepisach
ustawy dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii
odwołania, a zatem nie może byćdomniemywana.
Zasadnośćprezentowanego wyżej poglądu znajduje odzwierciedlenie w niniejszym
stanie faktycznym, gdzie Zamawiający, po upływie dziesiątego dnia na wniesienie odwołania,
nie powziąwszy wiadomości o skierowaniu odwołania drogąpocztowąi nieudanych próbach
jego nadania drogąfaksową, zawarł umowęz wykonawcą, którego ofertęwybrał jako
najkorzystniejszą. Działanie Zamawiającego Izba uznała za w pełni uprawnione, bowiem
Zamawiający zobowiązany jest wstrzymaćsięz zawarciem umowy nie dłużej niżdo
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, którym w niniejszym stanie faktycznym jest,
jak wskazano powyżej, upływ terminu do wniesienia odwołania. Nie otrzymawszy w terminie
na wniesienie odwołania jego kopii miał prawo zawrzećumowęw sprawie zamówienia
publicznego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A., Płock,
ul. Chemików 7, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS Sp. z o.o., Wrocław, ul. Komuny
Paryskiej 57/15 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A., Płock,
ul. Chemików 7, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka
Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS Sp. z o.o., Wrocław,
ul. Komuny Paryskiej 57/15,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: PETRO MECHANIKA S.A.,
Płock,
ul.
Chemików 7,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe EBUD
–
Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11 i SPORT HALLS
Sp. z o.o., Wrocław, ul. Komuny Paryskiej 57/15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Miasto Płock prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęhali sportowo –
widowiskowej przy placu Celebry w Płocku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2008 r. pod numerem
2008/S 239-317706.
W dniu 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: VECTRA S.A. i BBR
Polska Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum VECTRA.
W dniu 18 marca 2009 r. (pismem z dnia 17 marca 2009 r.) Konsorcjum firm: PETRO
MECHANIKA S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka Sp. z o.o.
i SPORT HALLS Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum PETRO lub Odwołujący wniosło protest
na czynnośćZamawiającego polegającąna przyjęciu do postępowania oraz wyborze oferty
złożonej przez Konsorcjum VECTRA jako najkorzystniejszej, mimo iżoferta ta powinna
podlegaćodrzuceniu jako niezgodna z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Powyższe narusza, w ocenie Odwołującego, zasady udzielania zamówień
publicznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1
i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 233,
poz. 1655 ) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżoferta złożona przez Konsorcjum VECTRA
nie spełnia warunków i wymogów określonych w rozdziale V ust. 2 pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący zauważył, iżjako zadanie spełniające
warunek dotyczący zadaszenia wykonanego jako podwieszona konstrukcja linowa
o powierzchni co najmniej 3500m² Konsorcjum VECTRA wskazało zamówienie pod nazwą
„Umocnienie skarpy wiślanej na odcinku od Hotelu Starzyński do Katedry wraz z budową
Amfiteatru”. W liście referencyjnym dotyczącym tego obiektu wskazano powierzchnię
membrany o wielkości 3830m² oraz powierzchnięzabudowy amfiteatru i zaplecza 3832m².
Przywołane w liście referencyjnym proporcje pomiędzy podanąpowierzchniązabudowy
a powierzchniązadaszenia obiektu z uwagi na istniejący budynek zaplecza technicznego
o własnej konstrukcji dachowej są, w ocenie Odwołującego, niezgodne. Odwołujący
poinformował, iżzwrócił sięw dniu 11 marca 2009 r. z zapytaniem do architekt Magdaleny
Sobisiak, pełniącej w czasie prowadzenia prac funkcjęprojektanta i kierownika pracowni
projektowej Biura Archi-Line Sp. z o.o., z prośbąo podanie rzeczywistych powierzchni
zadaszenia, wynikających z dokumentacji projektowej. Zgodnie z obliczeniami dokonanymi
przez architekta, powierzchnia membrany wraz z przestrzeniami pomiędzy segmentami
zadaszenia amfiteatru wynosi 3027,31m². Odwołujący poddał także w wątpliwośćreferencje
terminowego wykonania budowy amfiteatru udzielone przez zastępcęPrezydenta Miasta
Płocka, albowiem faktem znanym jest, jak stwierdził Odwołujący, iżzadanie to nie zostało
ukończone w terminie, co negatywnie rzutuje na wiarygodnośći solidnośćWykonawcy.
Odwołujący wywiódł także,że wskazany przez Konsorcjum VECTRA budynek
Zarządu PERN „Przyjaźń” S.A. w Płocku nie ma charakteru obiektu użyteczności publicznej,
o którym mowa w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie
(Dz. U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty złożonej przez
Konsorcjum VECTRA przez wykluczenie ww. Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, dokonanie powtórnego badania i oceny ww. oferty pod względem spełniania
wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, odrzucenie ww. oferty
jako nie spełniającej wymogów Specyfikacji, wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 marca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający poinformował, iżzwrócił siędo Konsorcjum VECTRA o wyjaśnienie
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Stwierdził, iżww. Wykonawca złożył wyczerpujące
wyjaśnienia wraz z zestawieniem powierzchni zadaszenia membranowego stanowiącym
dowód spełniania warunku. Zamawiający wskazał, iżzgodnie z definicją§ 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie przez budynek użyteczności publicznej należy
rozumiećtakże budynek biurowy i socjalny. Zdaniem Zamawiającego, z dokumentów, jakie
załączyło Konsorcjum VECTRA do swojego przystąpienia do postępowania toczącego się
wyniku wniesienia protestu wynika,że w trakcie budowy budynku PERN „Przyjaźń” S.A.
w Płocku zachowane zostały wszelkie parametry konieczne do budowy budynku
użytecznośćpublicznej.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum PETRO, które wniosło
w dniu 2 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89
ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęprzedstawioną
w proteście.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum VECTRA przez wykluczenie ww. Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum VECTRA
i jej oceny pod względem spełniania wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje:
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zamawiającego w dniu
23 marca 2009 r., zatem od tej daty należy liczyćdziesięciodniowy termin na wniesienie
odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
i do Zamawiającego w dniu 2 kwietnia 2009 r., tj. w ostatnim dniu terminu. Odwołujący
oświadczył również, iżw tym samym dniu, w godzinach pomiędzy 21 a 23 podjął
nieskuteczne próby nadania treści odwołania drogąfaksową. Odwołujący nie posiada
dowodu na potwierdzenie powyższego. Odwołanie zostało skutecznie nadane faksem w dniu
3 kwietnia 2009 r., to jest po upływie ww. terminu. Zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego, kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Dowodu przeciwnego na tęokolicznośćOdwołujący nie przeprowadził.
Należy zwrócićuwagę, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym,
zatem jego niedochowanie wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania.
Izba stoi na stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym.
Zgodnie z Nowym słownikiem języka polskiego (Warszawa 2002 r.), słowo „przekazać”
oznacza „podaćcośdo czyjejświadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa”.
Przekazanie zakłada zatem dotarcie oświadczenia, wiadomości do adresata. Określenie
„jednocześnie” oznacza „w tym samym dniu”. Celem ww. regulacji jest zapewnienie
zamawiającemu możliwości uzyskania wiedzy o skorzystaniu przez wykonawców ześrodka
ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, a tym samym wiedzy o tym czy protest został
ostatecznie rozstrzygnięty. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jaką
zawiera w swej treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w
terminie na wniesienie odwołania zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią, jednakże
na taki sam skutek we wniesieniu odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184 ustawy
Pzp, które stanowi, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Analogicznego skutku ustawa nie przewiduje dla nadania odwołania w placówce pocztowej
do Zamawiającego. Na powyższe wskazuje także treśćart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym protest jest ostatecznie rozstrzygnięty jeżeli nie wniesiono odwołania
– z upływem terminu do wniesienia odwołania.
Powyższe stanowisko podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy
przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem
tym jest jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności
można mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma przez jego
nadanie w urzędzie pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie dla
czynności wniesienia odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana w przepisach
ustawy dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii
odwołania, a zatem nie może byćdomniemywana.
Zasadnośćprezentowanego wyżej poglądu znajduje odzwierciedlenie w niniejszym
stanie faktycznym, gdzie Zamawiający, po upływie dziesiątego dnia na wniesienie odwołania,
nie powziąwszy wiadomości o skierowaniu odwołania drogąpocztowąi nieudanych próbach
jego nadania drogąfaksową, zawarł umowęz wykonawcą, którego ofertęwybrał jako
najkorzystniejszą. Działanie Zamawiającego Izba uznała za w pełni uprawnione, bowiem
Zamawiający zobowiązany jest wstrzymaćsięz zawarciem umowy nie dłużej niżdo
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, którym w niniejszym stanie faktycznym jest,
jak wskazano powyżej, upływ terminu do wniesienia odwołania. Nie otrzymawszy w terminie
na wniesienie odwołania jego kopii miał prawo zawrzećumowęw sprawie zamówienia
publicznego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
