rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 443/09
KIO/UZP 443/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotra Doniec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BD
PROJEKT Piotr Doniec z siedzibą w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu,
ul. Trzebnicka 33, 50-231 Warszawa protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Elżbiety Sałaban prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmąESA Pracownia Architektoniczna mgr inż. arch. Elżbiety Sałaban z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Mikołowska 3a, 51-515 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,*
wniesionego przez Piotra Doniec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BD
PROJEKT Piotr Doniec z siedzibą w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu,
ul. Trzebnicka 33, 50-231 Warszawa protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Elżbiety Sałaban prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmąESA Pracownia Architektoniczna mgr inż. arch. Elżbiety Sałaban z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Mikołowska 3a, 51-515 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,*
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Zarząd
Zieleni
Miejskiej
we
Wrocławiu,
ul. Trzebnicka 33, 50-231 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Doniec prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BD PROJEKT Piotr Doniec z siedzibą
w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Zieleni Miejskiej we
Wrocławiu, ul. Trzebnicka 33, 50-231 Warszawa na rzecz Piotra Doniec
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BD PROJEKT Piotr
Doniec z siedzibą w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Doniec prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BD PROJEKT Piotr Doniec z siedzibą
w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Opracowanie
dokumentacji projektowej, wraz z nadzorem autorskim, na zagospodarowanie części Parku
Szczytnickiego na obszarze ograniczonym ulicami: M.Kopernika, Z.Wróblewskiego,
A.Mickiewicza oraz AlejąDąbskąwe Wrocławiu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 5 marca 2009 r., poz.
51092.
Zamawiający w dniu 20 marca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęPiotra Doniec prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąBD PROJEKT
– Piotr Doniec z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym” o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wskazując iż
z dokumentów złożonych przez Odwołującego wynika,że nie spełnia on warunku udziału w
postępowaniu określonego w dziale VIII, ust. 1 pkt 3 lit. a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, gdyżnie udokumentował on wykonania prac projektowych
dla obiektu wpisanego do rejestru zabytków, obejmującego pełny zakres opracowania, tj.
koncepcjęarchitektonicznązagospodarowania terenu, projekty budowlane i wykonawcze,
opracowanie kosztowe.
Jednocześnie
pismem
tym
Zamawiający
poinformował
o
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elżbiety Sałaban prowadzącej działalnośćgospodarczą
pod firmąESA Pracownia Architektoniczna Elżbieta Sałaban z siedzibąwe Wrocławiu,
zwanej dalej „ESA”.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego polegające na:
1. wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty z
przedmiotowego postępowania,
2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ESA,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż:
1. Zamawiający nadużył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywając go do uzupełnienia oferty,
oraz stwierdzając, iżprzedstawione referencje nie potwierdzająspełnienia warunku
udziału w postępowaniu (dział VIII, ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ, a co jest sprzeczne ze
stanem faktycznym,
2. Zamawiający, poprzez wezwanie skierowane do Odwołującego, dokonał zmiany
wymogów udziału w postępowaniu określonych w dziale VIII, ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ,
tym samym dopuszczając sięnaruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. anulowanie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności składających sięna proces oceny spełnienia, opisanych w
SIWZ, warunków udziału w postępowaniu
3. uznanie,że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ,
4. powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
przedstawione przez niego prace projektowe spełniająwszystkie wymogi stawiane przez
Zamawiającego w dziale VIII, ust. 1 pkt 3 lit.a) SIWZ, dodatkowo podkreślając iż
Zamawiający nie zawęził w SIWZ rozumienia pojęcia „prac projektowych odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia” do projektów dotyczących obiektów wpisanych
„indywidualnie” do rejestru zabytków, nie określił wżaden sposób formy ochrony
konserwatorskiej, w szczególności typu wpisu do rejestru zabytków oraz nie uszczegółowił
części składowych dokumentacji projektowej stanowiących spełnienie wymogów udziału w
postępowaniu.
Nadto podkreślił, iżZamawiający dopiero na etapie badania i oceny ofert zażądał,
aby prace projektowe dotyczyły szczególnych form ochrony konserwatorskiej, zawężając
rozumienie pojęcia prace projektowe.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca ESA otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 27 marca 2009 r.
wykonawca ESA przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy byli zobowiązani
wykazaćsięwykonaniem prac projektowych dla terenu wpisanego do rejestru zabytków,
obejmujących pełen zakres opracowania określony w SIWZ. Natomiast prace projektowe
przedłożone przez Odwołującego nie potwierdzająwarunku określonego w dziale VIII, ust. 1
pkt 3 lit. a) SIWZ ponieważ:
1. projekt rewaloryzacji Parku Oliwskiego w Gdańsku nie spełnia wymogów co do
zakresu opracowania określonego w SIWZ (projekt koncepcyjny),
2. projekt zagospodarowania placów zabaw dla dzieci na terenie gminy Gdańsk nie
odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
3. projekt rewaloryzacji Wielkiej Alei Lipowej w Gdańsku nie odpowiada swoim
zakresem co do zawartości merytorycznej przedmiotowi zamówienia (projekt
koncepcyjny),
4. projekt rewaloryzacji parku miejskiego w Drezdenku został opracowany dla terenu
nie wpisanego do rejestru zabytków.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego i Prezesa UZP w tej samej dacie), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumentacjęzawartąw proteście. Nadto dodał, iżprojekt rewaloryzacji parku w Drezdenku
spełnia wymogi postawione w SIWZ, gdyżpark w Drezdenku objęty jest ochronąprawnąna
mocy ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z
2003 r., Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.), identycznie, jak przedmiot zamówienia, tj. Park
Szczytnicki we Wrocławiu i został wpisany do rejestru zabytków, jako wchodzący w skład
zespołu urbanistyczno-krajobrazowego Drezdenka. Wskazał także, iżpozostałe prace
odpowiadająswoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 17 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 10 kwietnia 2009 r.) wykonawca ESA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożonąofertę, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 13 marca 2009 r. wezwał Odwołującego,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wskazując iżnie udokumentował on wykonania prac
projektowych: dla obiektu wpisanego do rejestru zabytków, obejmujących pełny zakres
opracowania, tj. koncepcjęarchitektonicznązagospodarowania terenu, projekty budowlane i
wykonawcze, opracowanie kosztowe.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wskazał, iżprzedstawione przez niego w
ofercie obiekty referencyjne nr 1 (projekt rewaloryzacji Parku Oliwskiego w Gdańsku) oraz nr
3 (projekt rewaloryzacji Wielkiej Alei Lipowej w Gdańsku) i nr 4 (projekt rewaloryzacji parku
miejskiego w Drezdenku) spełniająwarunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale
VIII, ustęp 1, pkt 3 lit. a) SIWZ, jednocześnie dokonując szczegółowych wyjaśnień
dotyczących realizacji wskazanych obiektów referencyjnych.
Mimo to Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania, wskazując iżnie
udokumentował on wykonania prac projektowych dla obiektu wpisanego do rejestru
zabytków, obejmujących pełny zakres opracowania, tj. koncepcjęarchitektoniczną
zagospodarowania terenu, projekty budowlane i wykonawcze, opracowanie kosztowe.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający w rozdziale VIII SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania”
ustęp 1, pkt 3, lit. a) zamieścił warunek wykazania sięprzez wykonawców, iż„w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonaćprace projektowe
odpowiadające swoim rodzajem pracom stanowiącym przedmiot zamówienia, w tym co
najmniej jedno zadanie o wartości minimum 50% ceny ofertowej brutto, wartość, rodzaj i
należyte wykonanie winny byćpotwierdzone dokumentem (np. referencje)”, w celu
potwierdzenia którego zobowiązał wykonawców do przedłożenia „wykazu wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(...)prac projektowych, odpowiadających swoim rodzajem pracom stanowiącym przedmiot
zamówienia, potwierdzającego wykonanie co najmniej jednego zadania o wartości minimum
50% ceny ofertowej brutto” oraz dokumentów potwierdzających,że prace wymienione w
wykazie zostały wykonane należycie.
W ocenie Izby Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu nie
zamieścił wymogu, aby wykonawcy wykazali sięwykonaniem prac projektowych dla terenu
wpisanego do rejestru zabytków. Mimo, iż– jak wynika z rozstrzygnięcia protestu - takie
właśnie były jego oczekiwania, zwłaszcza,że opisując warunek dotyczący doświadczenia
projektantów wyraźnie napisał o doświadczeniu w projektowaniu obiektów zabytkowych, co
także wskazuje na to, iżopisując ten warunek takiego wymogu nie postawiał. Warunek
udziału w postępowaniu powinien byćsformułowany w sposób jasny i precyzyjny, a przede
wszystkim zrozumiały dla wykonawców. Nie można bowiem domniemywaćoczekiwańi
intencji Zamawiającego, a wszelkie wątpliwości związane z treściąpostawionego warunku
należy interpretowaćna korzyśćwykonawcy.
W niniejszej stanie faktycznym Zamawiający mimo, iżnie wymagał udokumentowania
prac projektowych dla terenu wpisanego do rejestru zabytków, wykluczając Odwołującego z
postępowania podniósł, iżżadna ze wskazanych przez niego prac nie spełnia postawionego
przez niego warunku, dodając m.in., iż„projekt rewaloryzacji parku miejskiego w Drezdenku
został opracowany dla terenu nie wpisanego do rejestru zabytków”. Oznacza to, iż
Zamawiający na etapie badania i oceny ofert zmienił postawiony w ogłoszeniu i SIWZ
warunek, poprzezżądanie wpisania obiektu do rejestru zabytków. Powyższe było podstawą
do uznania, iżprojekt rewaloryzacji parku w Drezdenku nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Niemniej jednak park w Drezdenku – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego - wpisany jest do rejestru zabytków, jako element zespołu urbanistyczno-
krajobrazowego Drezdenka, który podlega ochronie prawnej na podstawie art. 7 pkt 1 ustawy
z dnia 23 lipca 2004 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003 r., Nr 162,
poz. 1568 z późn. zm.), co potwierdza przedłożona przez Odwołującego decyzja w sprawie
wpisania dobra kultury do rejestru zabytków, jak równieżpismo Lubuskiego Konserwatora
Zabytków w Zielonej Górze, Delegatura w Gorzowie Wielkopolskim.
Natomiast Izba nie dała wiary oświadczeniu Urzędu Miasta i Gminy w Drezdenku,
przedłożonemu przez Zamawiającego na rozprawie, które pozostaje w całkowitej
sprzeczności nie tylko z powołanąwyżej decyzjąw sprawie wpisania do rejestru zabytków
zespołu urbanistyczno-krajobrazowego Drezdenka, ale i oświadczeniem Lubuskiego
Konserwatora Zabytków w Zielonej Górze, Delegatura w Gorzowie Wielkopolskim, a więc
organów właściwych do wydawania tego rodzaju decyzji.
Dlatego teżIzba uznała, iżZamawiający dokonał oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu niezgodnie z brzmieniem warunku zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia uznając, iżzrealizowany przez Odwołującego
projekt rewaloryzacji parku miejskiego w Drezdenku nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Skoro bowiem, jak wyżej jużwykazano, park w Drezdenku wchodzi
w skład wpisanego do rejestru zabytków zespołu urbanistyczno-krajobrazowego Drezdenka,
oznacza to, iżOdwołujący faktycznie ów warunek spełnił. Nadto należy podkreślić, iż
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że gdyby park w Drezdenku był obiektem
historycznym wpisanym do rejestru zabytków to wówczas postawiony przez niego warunek
byłby rzeczywiście spełniony, a co jużwyżej wykazano. Także zakres robót zrealizowany
podczas prac w Drezdenku odpowiada – jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – co do
zakresu i formy przedmiotowi zamówienia. Wątpliwości Zamawiającego budzi jedynie
sposób prowadzenia zadań. Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżnie określił on, stawiając
przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu, stopnia szczegółowości oczekiwanych
informacji, a kwestia ta pojawiła siędopiero na etapie postępowania odwoławczego.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący, poprzez wskazanie wykonania, jużtej jednej
pracy, tj. prac projektowych dla parku w Drezdenku, spełnił warunek udziału w
przedmiotowym postępowaniu
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Zarząd
Zieleni
Miejskiej
we
Wrocławiu,
ul. Trzebnicka 33, 50-231 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Doniec prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BD PROJEKT Piotr Doniec z siedzibą
w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Zieleni Miejskiej we
Wrocławiu, ul. Trzebnicka 33, 50-231 Warszawa na rzecz Piotra Doniec
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BD PROJEKT Piotr
Doniec z siedzibą w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Doniec prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BD PROJEKT Piotr Doniec z siedzibą
w Warszawie, ul. Hawajska 15/44, 02-776 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Opracowanie
dokumentacji projektowej, wraz z nadzorem autorskim, na zagospodarowanie części Parku
Szczytnickiego na obszarze ograniczonym ulicami: M.Kopernika, Z.Wróblewskiego,
A.Mickiewicza oraz AlejąDąbskąwe Wrocławiu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 5 marca 2009 r., poz.
51092.
Zamawiający w dniu 20 marca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęPiotra Doniec prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąBD PROJEKT
– Piotr Doniec z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym” o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wskazując iż
z dokumentów złożonych przez Odwołującego wynika,że nie spełnia on warunku udziału w
postępowaniu określonego w dziale VIII, ust. 1 pkt 3 lit. a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, gdyżnie udokumentował on wykonania prac projektowych
dla obiektu wpisanego do rejestru zabytków, obejmującego pełny zakres opracowania, tj.
koncepcjęarchitektonicznązagospodarowania terenu, projekty budowlane i wykonawcze,
opracowanie kosztowe.
Jednocześnie
pismem
tym
Zamawiający
poinformował
o
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elżbiety Sałaban prowadzącej działalnośćgospodarczą
pod firmąESA Pracownia Architektoniczna Elżbieta Sałaban z siedzibąwe Wrocławiu,
zwanej dalej „ESA”.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego polegające na:
1. wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty z
przedmiotowego postępowania,
2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ESA,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż:
1. Zamawiający nadużył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywając go do uzupełnienia oferty,
oraz stwierdzając, iżprzedstawione referencje nie potwierdzająspełnienia warunku
udziału w postępowaniu (dział VIII, ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ, a co jest sprzeczne ze
stanem faktycznym,
2. Zamawiający, poprzez wezwanie skierowane do Odwołującego, dokonał zmiany
wymogów udziału w postępowaniu określonych w dziale VIII, ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ,
tym samym dopuszczając sięnaruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. anulowanie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności składających sięna proces oceny spełnienia, opisanych w
SIWZ, warunków udziału w postępowaniu
3. uznanie,że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ,
4. powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
przedstawione przez niego prace projektowe spełniająwszystkie wymogi stawiane przez
Zamawiającego w dziale VIII, ust. 1 pkt 3 lit.a) SIWZ, dodatkowo podkreślając iż
Zamawiający nie zawęził w SIWZ rozumienia pojęcia „prac projektowych odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia” do projektów dotyczących obiektów wpisanych
„indywidualnie” do rejestru zabytków, nie określił wżaden sposób formy ochrony
konserwatorskiej, w szczególności typu wpisu do rejestru zabytków oraz nie uszczegółowił
części składowych dokumentacji projektowej stanowiących spełnienie wymogów udziału w
postępowaniu.
Nadto podkreślił, iżZamawiający dopiero na etapie badania i oceny ofert zażądał,
aby prace projektowe dotyczyły szczególnych form ochrony konserwatorskiej, zawężając
rozumienie pojęcia prace projektowe.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca ESA otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 27 marca 2009 r.
wykonawca ESA przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy byli zobowiązani
wykazaćsięwykonaniem prac projektowych dla terenu wpisanego do rejestru zabytków,
obejmujących pełen zakres opracowania określony w SIWZ. Natomiast prace projektowe
przedłożone przez Odwołującego nie potwierdzająwarunku określonego w dziale VIII, ust. 1
pkt 3 lit. a) SIWZ ponieważ:
1. projekt rewaloryzacji Parku Oliwskiego w Gdańsku nie spełnia wymogów co do
zakresu opracowania określonego w SIWZ (projekt koncepcyjny),
2. projekt zagospodarowania placów zabaw dla dzieci na terenie gminy Gdańsk nie
odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
3. projekt rewaloryzacji Wielkiej Alei Lipowej w Gdańsku nie odpowiada swoim
zakresem co do zawartości merytorycznej przedmiotowi zamówienia (projekt
koncepcyjny),
4. projekt rewaloryzacji parku miejskiego w Drezdenku został opracowany dla terenu
nie wpisanego do rejestru zabytków.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego i Prezesa UZP w tej samej dacie), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumentacjęzawartąw proteście. Nadto dodał, iżprojekt rewaloryzacji parku w Drezdenku
spełnia wymogi postawione w SIWZ, gdyżpark w Drezdenku objęty jest ochronąprawnąna
mocy ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z
2003 r., Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.), identycznie, jak przedmiot zamówienia, tj. Park
Szczytnicki we Wrocławiu i został wpisany do rejestru zabytków, jako wchodzący w skład
zespołu urbanistyczno-krajobrazowego Drezdenka. Wskazał także, iżpozostałe prace
odpowiadająswoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 17 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 10 kwietnia 2009 r.) wykonawca ESA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożonąofertę, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 13 marca 2009 r. wezwał Odwołującego,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wskazując iżnie udokumentował on wykonania prac
projektowych: dla obiektu wpisanego do rejestru zabytków, obejmujących pełny zakres
opracowania, tj. koncepcjęarchitektonicznązagospodarowania terenu, projekty budowlane i
wykonawcze, opracowanie kosztowe.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wskazał, iżprzedstawione przez niego w
ofercie obiekty referencyjne nr 1 (projekt rewaloryzacji Parku Oliwskiego w Gdańsku) oraz nr
3 (projekt rewaloryzacji Wielkiej Alei Lipowej w Gdańsku) i nr 4 (projekt rewaloryzacji parku
miejskiego w Drezdenku) spełniająwarunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale
VIII, ustęp 1, pkt 3 lit. a) SIWZ, jednocześnie dokonując szczegółowych wyjaśnień
dotyczących realizacji wskazanych obiektów referencyjnych.
Mimo to Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania, wskazując iżnie
udokumentował on wykonania prac projektowych dla obiektu wpisanego do rejestru
zabytków, obejmujących pełny zakres opracowania, tj. koncepcjęarchitektoniczną
zagospodarowania terenu, projekty budowlane i wykonawcze, opracowanie kosztowe.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający w rozdziale VIII SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania”
ustęp 1, pkt 3, lit. a) zamieścił warunek wykazania sięprzez wykonawców, iż„w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonaćprace projektowe
odpowiadające swoim rodzajem pracom stanowiącym przedmiot zamówienia, w tym co
najmniej jedno zadanie o wartości minimum 50% ceny ofertowej brutto, wartość, rodzaj i
należyte wykonanie winny byćpotwierdzone dokumentem (np. referencje)”, w celu
potwierdzenia którego zobowiązał wykonawców do przedłożenia „wykazu wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(...)prac projektowych, odpowiadających swoim rodzajem pracom stanowiącym przedmiot
zamówienia, potwierdzającego wykonanie co najmniej jednego zadania o wartości minimum
50% ceny ofertowej brutto” oraz dokumentów potwierdzających,że prace wymienione w
wykazie zostały wykonane należycie.
W ocenie Izby Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu nie
zamieścił wymogu, aby wykonawcy wykazali sięwykonaniem prac projektowych dla terenu
wpisanego do rejestru zabytków. Mimo, iż– jak wynika z rozstrzygnięcia protestu - takie
właśnie były jego oczekiwania, zwłaszcza,że opisując warunek dotyczący doświadczenia
projektantów wyraźnie napisał o doświadczeniu w projektowaniu obiektów zabytkowych, co
także wskazuje na to, iżopisując ten warunek takiego wymogu nie postawiał. Warunek
udziału w postępowaniu powinien byćsformułowany w sposób jasny i precyzyjny, a przede
wszystkim zrozumiały dla wykonawców. Nie można bowiem domniemywaćoczekiwańi
intencji Zamawiającego, a wszelkie wątpliwości związane z treściąpostawionego warunku
należy interpretowaćna korzyśćwykonawcy.
W niniejszej stanie faktycznym Zamawiający mimo, iżnie wymagał udokumentowania
prac projektowych dla terenu wpisanego do rejestru zabytków, wykluczając Odwołującego z
postępowania podniósł, iżżadna ze wskazanych przez niego prac nie spełnia postawionego
przez niego warunku, dodając m.in., iż„projekt rewaloryzacji parku miejskiego w Drezdenku
został opracowany dla terenu nie wpisanego do rejestru zabytków”. Oznacza to, iż
Zamawiający na etapie badania i oceny ofert zmienił postawiony w ogłoszeniu i SIWZ
warunek, poprzezżądanie wpisania obiektu do rejestru zabytków. Powyższe było podstawą
do uznania, iżprojekt rewaloryzacji parku w Drezdenku nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Niemniej jednak park w Drezdenku – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego - wpisany jest do rejestru zabytków, jako element zespołu urbanistyczno-
krajobrazowego Drezdenka, który podlega ochronie prawnej na podstawie art. 7 pkt 1 ustawy
z dnia 23 lipca 2004 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003 r., Nr 162,
poz. 1568 z późn. zm.), co potwierdza przedłożona przez Odwołującego decyzja w sprawie
wpisania dobra kultury do rejestru zabytków, jak równieżpismo Lubuskiego Konserwatora
Zabytków w Zielonej Górze, Delegatura w Gorzowie Wielkopolskim.
Natomiast Izba nie dała wiary oświadczeniu Urzędu Miasta i Gminy w Drezdenku,
przedłożonemu przez Zamawiającego na rozprawie, które pozostaje w całkowitej
sprzeczności nie tylko z powołanąwyżej decyzjąw sprawie wpisania do rejestru zabytków
zespołu urbanistyczno-krajobrazowego Drezdenka, ale i oświadczeniem Lubuskiego
Konserwatora Zabytków w Zielonej Górze, Delegatura w Gorzowie Wielkopolskim, a więc
organów właściwych do wydawania tego rodzaju decyzji.
Dlatego teżIzba uznała, iżZamawiający dokonał oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu niezgodnie z brzmieniem warunku zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia uznając, iżzrealizowany przez Odwołującego
projekt rewaloryzacji parku miejskiego w Drezdenku nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Skoro bowiem, jak wyżej jużwykazano, park w Drezdenku wchodzi
w skład wpisanego do rejestru zabytków zespołu urbanistyczno-krajobrazowego Drezdenka,
oznacza to, iżOdwołujący faktycznie ów warunek spełnił. Nadto należy podkreślić, iż
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że gdyby park w Drezdenku był obiektem
historycznym wpisanym do rejestru zabytków to wówczas postawiony przez niego warunek
byłby rzeczywiście spełniony, a co jużwyżej wykazano. Także zakres robót zrealizowany
podczas prac w Drezdenku odpowiada – jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – co do
zakresu i formy przedmiotowi zamówienia. Wątpliwości Zamawiającego budzi jedynie
sposób prowadzenia zadań. Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżnie określił on, stawiając
przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu, stopnia szczegółowości oczekiwanych
informacji, a kwestia ta pojawiła siędopiero na etapie postępowania odwoławczego.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący, poprzez wskazanie wykonania, jużtej jednej
pracy, tj. prac projektowych dla parku w Drezdenku, spełnił warunek udziału w
przedmiotowym postępowaniu
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
