rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 445/09
KIO/UZP 445/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: PrzemysławŚpiewak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: PrzemysławŚpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 20 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A., H2OPTIM Sp.
z o.o., 40-203 Katowice, al. Roździeńskiego 188D od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Elektrownia Stalowa Wola S.A. Grupa Turon, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
protestu / protestów
z dnia 18 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o., 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu / w dniach 20 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A., H2OPTIM Sp.
z o.o., 40-203 Katowice, al. Roździeńskiego 188D od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Elektrownia Stalowa Wola S.A. Grupa Turon, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
protestu / protestów
z dnia 18 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o., 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty po
uprzednim odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego.
2. kosztami postępowania obciąża ElektrownięStalowa Wola S.A. Grupa Tauron, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A.,
H2OPTIM Sp. z o.o., 40-203 Katowice, al. Roździeńskiego 188D,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez ElektrownięStalowa Wola S.A.
Grupa Tauron, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz
Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A., H2OPTIM Sp. z o.o., 40-203 Katowice,
al. Roździeńskiego 188D stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A.,
H2OPTIM Sp. z o.o., 40-203 Katowice, al. Roździeńskiego 188D.
U z a s a d n i e n i e
Numer ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S
252 -337951 opublikowany w dniu 30.12.2008r.
Zamawiającym jest Elektrownia Stalowa Wola Spółka Akcyjna Grupa TAURON z
siedzibąw Stalowej Woli (37-450), ul. Energetyków 13 zwany dalej również
„Zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy "Modernizacji stacji przygotowania
wody" -część3,4,5,6,7,8 (technologia -zakup i montażmateriałów i urządzeń) w
Elektrowni „Stalowa Wola” S.A.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: ENERGOINSTAL S.A. z siedzibąw
Katowicach (40-203), Al. Roździeńskiego 188D (Lider Konsorcjum) i H20PTIM Sp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu (61-608), ul. Boranta 17 (Partner Konsorcjum) zwane
równieżdalej „Odwołującym”
Na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j, Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” Odwołujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł, iżczynności dokonane przez
Zamawiającego powodująnaruszenie podstawowych zapisów ustawy, wskutek
czego doznał uszczerbku interesu prawnego. Odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję;
2. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 tj. dokonanie wyboru oferty SEEN Technologie
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (04-394), ul. Siennicka 29 zwany dalej również
„Wykonawcąwybranym”, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej;
3. art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez bezprawne nie wykluczenie (zaniechanie
wykluczenia) wykonawcy opisanego w pkt 2;
4. w konsekwencji naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4;
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez bezprawne nie wykluczenie (zaniechanie wykluczenia)
wykonawcy opisanego w pkt 2;
6. w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4;
7. kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne nie odrzucenie
(zaniechanie odrzucenia) oferty wykonawcy opisanego w pkt 2 wykonawcy na
podstawie kolejnych przesłanek opisanego przepisu;
8.w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo -skutkowego spowodowałoby to
naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 poprzez usiłowanie dokonania wyboru oferty z
rażącym naruszeniem prawa;
9. art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z
późn. zm.) poprzez takie naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych, które
miało wpływ na treśćrozstrzygnięcia postępowania;
10. art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 tj. poprzez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście;
11.Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z
art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr
78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze
względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu Odwołujący twierdzi, iżZamawiający prowadząc postępowanie o
udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego łamiąc
wyżej wymienione artykuły ustawy, narusza jego interes prawny w sposób opisany w
uzasadnieniu umotywowanego protestu z dnia 18 marca 2009r., a który jest
załącznikiem do niniejszego odwołania i stanowi jego integralnączęść.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie:
1. W ofercie Wykonawcy wybranego brak dokumentów wymaganych w rozdz. VI p.
B3 SIWZ ( specyfikacja istotnych warunków zamówienia) w postaci aktualnych
zaświadczeńo przynależności do Izby Inżynierów. Wykonawca wybrany dołączył
jedynie kopie posiadanych uprawnień, jednak bez potwierdzenia przynależności do
Izby Inżynierów. Nadmienićnależy,że tylko osoby należące do Izby Inżynierów i
posiadające terminowo opłacone składki mająprawo pełnićfunkcje wynikające z
nadanych uprawnień(np. kierownika budowy). Fakt,że Zamawiający nie wymienił
szczegółowo, jakie dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień
należy załączyć, nie zwalnia oferentów z prawidłowego przygotowania oferty i
załączenia wszystkich dokumentów faktycznie potwierdzających posiadanie
wymaganych uprawnień, albowiem obowiązek ten wynika z powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, a sposób ich ujęcia w SIWZ ma charakter wtórny.
2. W ofercie Wykonawcy wybranego brak dokumentów wymaganych w rozdz. VI p. B
SIWZ potwierdzających wykonanie dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy lub usługi
te zostały wykonane należycie.
Z SIWZ i załączonej dokumentacji projektowej jasno wynika,że zasadnicze elementy
technologiczne zadania przetargowego to budowa stacji filtracji na filtrachżwirowych
o wydajności 200m3/h oraz budowa instalacji odgazowania próżniowego.
Załączona przez oferenta lista referencyjna wykonanych zadańnie zawiera ani
jednej inwestycji polegającej na dostawie i zamontowaniu nowej instalacji filtracji na
filtrachżwirowych o zbliżonej wydajności oraz ani jednej inwestycji polegającej na
dostawie i zamontowaniu instalacji odgazowania próżniowego, a nawet jakichkolwiek
doświadczeńw zakresie instalacji odgazowania próżniowego.
Nie załączono równieżżadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
inwestycji polegającej na dostawie i zamontowaniu nowej instalacji filtracji na filtrachżwirowych o zbliżonej wydajności oraz ani jednej inwestycji polegającej na dostawie i
zamontowaniu instalacji odgazowania próżniowego.
Na liście referencyjnej występujągłownie inwestycje polegające na modernizacji
stacji filtrów oraz zadania projektowe polegające jedynie na opracowaniu
dokumentacji a nie dostawie i wykonaniu instalacji filtrów. Pozostałe referencje
dotycząinstalacji dawkowania chemikaliów oraz dezynfekcji wody, które co prawda
występująrównieżw zadaniu przetargowym, ale nie sąjego najważniejszym,
konstytutywnym elementem.
Wykonawca wybrany nie posiada jakichkolwiek doświadczeńw zakresie instalacji
odgazowania próżniowego. Zaznaczyćnależy,że instalacje takie należądo
najbardziej zaawansowanych technologicznie, wymagajądużego doświadczenia
oraz praktyki obiektowej, których brak może skutkowaćniewłaściwym wykonaniem i
funkcjonowaniem całego układu. Instalacje odgazowania próżniowego są
instalacjami bardzo nowoczesnymi, zapewniającymi bardzo dobre efekty jakościowe i
ekonomiczne pracy układu i niewątpliwie w interesie Zamawiającego jest, aby zostały
one wykonane przez firmęposiadającąodpowiednie doświadczenie w tym zakresie.
Dodatkowo
zaznaczono,że
Wykonawca
wybrany
przedstawia
głównie
doświadczenia z instalacji w zakładach wodociągowych, niewiele zaśinwestycji
dotyczy szeroko rozumianych obiektów energetyki, jakimi sąkotłownie, ciepłownie,
elektrociepłownie i elektrownie.
Inwestycje wymienione w liście referencyjnej w poz. 20 i 21 dla ALSTOM Power
dotyczyły, jak wynika z opisu, jedynie dozowania chemikaliów, nie zostały one
zresztąpotwierdzone, nie wiadomo, jaki był ich zakres i jaka była rola Wykonawcy
wybranego.
Odwołujący wskazał,że czym innym jest doświadczenie handlowe firmy będącej
dostawcą, nawet jeśli uczestniczy w projektowaniu, zamontowaniu i uruchomieniu
urządzeń, których najczęściej jest dystrybutorem i/lub przedstawicielem producenta,
a czym innym doświadczenie obiektowe jako generalnego wykonawcy lub
kluczowego podwykonawcy instalacji w przemyśle.
Zamawiający, sam będący dużym zakładem w branży energetyki zawodowej,
niewątpliwie zdaje sobie sprawęz odmienności obiektów energetycznych i specyfiki
realizowanych w nich inwestycji, wymagających dużych doświadczeńz zadań
wykonywanych w tej branży.
3. Dodatkowym potwierdzeniem braku doświadczenia w instalacjach odgazowania
próżniowego, a jednocześnie nie spełnieniem wymagańSIWZ określonych w rozdz.
VI p. E SIWZ jest brak załączenia opisu odgazowywacza próżniowego spełniającego
wymagania projektowe tj:
-wydajność50 m3/h
-średnica 1350 mm
-wysokość3780 mm
-cechy konstrukcyjne -zbiornik stojący na 4 podporach (nogach)
Według załączonej przez oferenta karty katalogowej -max przepływ dla
odgazowywacza VA 11B wynosi 22 m3/h, poza tym karta katalogowa przedstawia
odgazowywacze wiszące na małe iśrednie przepływy.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SEEN Technologie Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie:
4. Brak specyfikacji dostarczanych urządzeńwymaganej w SIWZ w rozdz. VI p. E
Oferent załączył jedynie karty katalogowe zasadniczych urządzeń, jednak nie wynika
z nich pełen zakres dostawy. Między innymi brak jakichkolwiek informacji na temat
dostawy, parametrów technicznych i producenta stacji przygotowania i dawkowania
siarczynu sodu (w tomie I projektu -specyfikacja urządzeń, pkt 19. GBN21AF201,
GBN2IBB701, GBN22AP701, GBN23AP701). W związku z powyższym należy
domniemywać,że Wykonawca wybrany nie uwzględnił dostawy tego elementu, co
jest kolejnąpodstawądo odrzucenia oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu;
2. wykluczenie z postępowania wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Wykonawca wybrany);
3. odrzucenia oferty wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie;
4. wybór oferty Konsorcjum wykonawców: ENERGOINSTAL S.A. z siedzibąw
Katowicach (40-203), Al. Roździeńskiego 188D (Lider Konsorcjum) i H20PTIM Sp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu (61-608), ul. Boranta 17 (Partner Konsorcjum) to jest
Odwołującego i udzielenie jemu zamówienia.
Jednocześnie w złożonym proteście Odwołujący wykazał naruszenie swojego
interesu prawnego jako wykonawcy. Działania Zamawiającego polegające na
wybraniu oferty Wykonawcy wybranego, który winien zostaćwykluczony, a jego
oferta winna byćodrzucona i która nie wypełnia znamion ustawowej definicji "oferty
najkorzystniejszej" ma decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania sięo
przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej konkurencji.
Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia Odwołującemu realnych
szans w ubieganiu sięo zamówienie publiczne, którym jest zainteresowany.
Odwołujący podtrzymuje także pozostałe zarzuty opisane w umotywowanym
proteście.
W złożonym proteście w dniu 18 marca 2009r. Odwołujący wnosił zarzuty iżądania
jak w odwołaniu.
W uzasadnieniu podnosił i wywodził jak w odwołaniu, a w szczególności
argumentował jak poniżej.
Dodatkowym potwierdzeniem braku doświadczenia w instalacjach
odgazowania próżniowego a jednocześnie nie spełnieniem wymagańSIWZ
określonych w rozdz. VI p. E SIWZ jest brak załączenia opisu odgazowywacza
próżniowego spełniającego wymagania projektowe tj:
-wydajność50 m3/h;
-średnica 1350mm;
-wysokość378 mm;
-cechy konstrukcyjne -zbiornik stojący na 4 podporach (nogach).
Według załączonej przez oferenta karty katalogowej -max przepływ dla
odgazowywacza VA 11B wynosi 22 m3/h, poza tym karta katalogowa
przedstawia odgazowywacze wiszące na małe iśrednie przepływy.
Brak specyfikacji dostarczanych urządzeńwymaganej w SIWZ w rozdz. VI p. E
SIWZ. Wykonawca wybrany załączył jedynie karty katalogowe zasadniczych
urządzeń, jednak nie wynika z nich pełen zakres dostawy. Między innymi brak
jakichkolwiek informacji na temat dostawy, parametrów technicznych i producenta
stacji przygotowania i dawkowania siarczynu sodu (w tomie I projektu specyfikacja
urządzeń, pkt 19. GBN21AF201, GBN21BB701, GBN22AP701, GBN23AP701). W
związku z powyższym należy domniemywać,że oferent nie uwzględnił dostawy tego
elementu, co jest kolejąpodstawądo odrzucenia oferty.
Zamawiającemu nie pozostaje zatem nic innego jak zgodnie z opisana podstawą
prawnąwykonawcęSEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wykluczyć
z niniejszego postępowania, a ofertęodrzucićalbowiem jest to jego obowiązek art.
24 i art. 89 ustawy.
Wobec powyższego, podążając za treściąart. 58 § 1 k.c., stwierdzićnależy, iż
"czynnośćprawna sprzeczna z prawem albo mająca na celu obejście ustawy jest
nieważna." Wświetle art. 5 k.c. nie można czynićze swego prawa użytku, który byłby
sprzeczny ze społeczno -gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Jeżeli tak jest, to zgodnie z art. 5 k.c. takie działania
uprawnionego nie sązgodne z art. 58 § 2 k.c., który stanowi wprost,że "nieważna
jest czynnośćprawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego".
Zamawiający rozstrzygając protest w dniu 26 marca 2009 r. postanowił oddalić
protest w całości.
W uzasadnieniu odnosząc siędo zarzutów, stwierdził, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w
rozdz. VI p.B 3) Zamawiający wymagał, dla potwierdzenia dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, złożenia m.in. dokumentów stwierdzających,że
"osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień".
Przedmiotowe postępowanie dotyczy dostaw, a nie robót budowlanych, co wynika
jednoznacznie z ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający posłużył sięjedynie ogólnie brzmiącym sformułowaniem ustawowym,
nie wskazując nażadne konkretne uprawnienia.
Dla realizacji dostaw nie sąwymaganeżadne specjalne uprawnienia, w
szczególności zaśuprawnienia budowlane.
Jeżeli niektórzy wykonawcy z ostrożności przedłożyli wraz ze swoimi ofertami
uprawnienia budowlane wraz z zaświadczeniem o przynależności do odpowiedniej
izby inżynierów budownictwa, to nie można wymagaćod innych wykonawców tylko
dlatego przedkładania takich dokumentów, w sytuacji, gdy Zamawiający nie stawiał w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia takiego wymagania.
Stanowisko takie zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11.12.2007 roku
(sygn. akt KIO/UZP/1399/07).
Niezależnie od powyższego Zamawiający stwierdza,że oferta SEEN Technologie
Sp. z o.o. zawierała dokumenty potwierdzające posiadanie przez wskazane w nich
osoby uprawnieńbudowlanych i spełniały one wymagania SIWZ.
Zamawiający nieżądał w Specyfikacji, aby były to dokumenty określonego rodzaju, w
szczególności wydane w zakreślonym okresie czasu, w określonej formie, przez
właściwy organ (np. samorząd zawodowy), przeciwnie –w wyjaśnieniach
przekazanych
wykonawcom
i
zamieszczonych
na
stronie
internetowej
zamawiającego w dniu 29 stycznia 2009 r. stwierdzono,że: "w celu potwierdzenia
spełnienia
warunku
posiadania
przez
Wykonawcę
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zadania dokumenty potwierdzające,że osoby które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, mogąbyćw formie
oświadczenia".
W tej sytuacji decyzje wojewody potwierdzające posiadanie uprawnieńbudowlanych
według stanu prawnego z dnia wydania tych dokumentów musząbyćprzez
zamawiającego respektowane (zmiany prawa budowlanego przekazujące m.in.
postępowanie kwalifikacyjne o nadanie uprawnieńsamorządowi zawodowemu i
wprowadzające stosowny rejestr, nie zawierały przepisów pozbawiających
automatycznie tych uprawnieńosoby które nabyły je wcześniej, a Zamawiający nie
miał podstaw zakładać,że wykonawca przedłożył dokumenty osób, które
wskazanych w nich uprawnieńjużnie posiadają.
Tym bardziej za prawidłowy uznaćnależy złożony z ofertądokument wydany przez
Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który według aktualnych przepisów
prowadzi centralny rejestr osób posiadających uprawnienia budowlane (warunkiem
wpisania do rejestru jest członkostwo w samorządzie zawodowym). Nawet więc w
przypadku uznania argumentów protestu w stosunku do pozostałych dokumentów
potwierdzających nadanie uprawnieńbudowlanych, przedłożenie przez wykonawcę
decyzji o wpisaniu p. inż. Radosława Z. do Centralnego Rejestru Osób
posiadających uprawnienia budowlane bez wątpliwości stanowi spełnienie warunku
wykazania,że Seen Technologie dysponuje co najmniej jednąosobąposiadającą
wymagane przepisami kwalifikacje zawodowe do wykonania zamówienia, a tym
samym nie ma podstaw do wykluczenia tej spółki z postępowania.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
rozdz. VI p. B zamawiający wymagał, w celu potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia przedstawienia
wykazu wykonanych dostaw lub usług (... ) odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorów wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy lub usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca SEEN Technologie Sp. z o. o. przedstawił w swej ofercie wykaz oraz
dokumenty potwierdzające należyte zrealizowanie zamówieńprzedstawionych w
wykazie, przez co spełnił postawiony warunek.
Zamawiający nie wymagał posiadania przez wykonawców szczególnego,
specjalnego doświadczenia, o którym mowa w proteście, lecz oczekiwał wykazania
doświadczenia w zakresie zamówieńtego samego rodzaju, co nie oznacza,że
zamówienia powinny byćtożsame lub identyczne z przedmiotem zamówienia.
W tym kontekście należy stwierdzić,że wykonawca SEEN Technologie Sp. z o. o.
oczekiwania te spełnił. Dodatkowo należy wskazać,że zamawiający prowadząc
postępowanie na dostawę, nie mógł postawićwarunków w zakresie doświadczenia
przy realizacji robót budowlanych.
Zamawiający po analizie całej treści oferty łącznie z oświadczeniami złożonymi w
druku oferty (w pkt. III Oświadczenie wykonawcy ppkt. 1, 2, 3 i 4), w szczególności
zawierającymi następujące deklaracje:
"zobowiązujemy sięzrealizowaćzadanie (...) zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia...",
"oświadczamy,że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ Części II -Warunki techniczne specyfikacji
istotnych warunków zamówienia",
"Oświadczamy,że posiadamy konieczne informacje potrzebne do właściwego
wykonania zadania, zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, wszystkimi materiałami i dokumentami mającymi wpływ na złożenie
oferty i realizacjęzamówienia i przyjmujemy je bez zastrzeżeń",
"zobowiązujemy się, w przypadku wybrania naszej oferty, do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...",
stwierdził,że biorąc pod uwagępowyższe oraz wyjaśnienia wykonawcy złożone w
toku postępowania, wykonawca Seen Technologie Sp. z o. o spełnił wymagania
rozdz. VI p. E SIWZ.
Wymieniony wykonawca zadeklarował jedynie zastosowanie filtrówżwirowych jako
urządzenia równoważne wobec urządzeńzawartych w dokumentacji załączonej do
SIWZ, dołączył określone przez zamawiającego dokumenty oraz udzielił
dodatkowych zadowalających wyjaśnieńna podstawie art. 87. ust. 1 ustawy Pzp
(pismo z dnia 18.02.2009 r.), zatem zarzuty tej części protestu sąbezzasadne
Ponadto informujemy,że w sprawach objętych protestem art. 25 ustawy oraz
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) ogólnie
wskazujądokumenty którychżąda zamawiający w postępowaniu. W tej części
zamawiający sam określa rodzaj i formędokumentów jakie wykazaćmająspełnienie
warunków i wiarygodnośćwykonawcy w ewentualnej przyszłej realizacji zamówienia.
Zamawiający w wyniku pytańi sugestii potencjalnych wykonawców sprecyzował
wymagania postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z
art. 38 ustawy a treśćpytańi wyjaśnieńbędących wykładniądla Wykonawców
została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego jako załącznik do
SIWZ i była dostępna dla wszystkich wykonawców.
W kwestiach podniesionych w proteście Zamawiający opublikował m. innymi
następujące wyjaśnienia:
co do zarzutów omówionych w Ad. 2: w dniu 3 lutego 2009 r.: "Zamawiający uzna
Wykonawcy jako spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu określone w
rozdz. VI.B.B1 SIWZ,że przedstawiony wykaz zawiera tematy wykonanych dostaw i
usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia t.j. wykonanie
dostaw i usług związanych z gospodarkąwodnąlub technologiąuzdatniania wody
(wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy lub usługi te zostały wykonane
należycie) o wartości powyżej 80% ceny ofertowej.
Zamawiający uzna Wykonawcy jako spełnienie wymogu określonego w rozdz. VI E
SIWZ oświadczenie,że zastosuje urządzenia zgodne z zestawieniami dołączonymi
do SIWZ, w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych z tymi zestawieniami."
w dniu 5 lutego 2009 r.: "Zamawiający uzna Wykonawcy jako spełnienie wymogu
określonego w pkt. VI E. SIWZ oświadczenie,że zastosuje urządzenia zgodne z
zestawieniami dołączonymi do SIWZ, w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych
z tymi zestawieniami.
Wymagany jest szczegółowy opis wszystkich dostarczanych urządzeńzamiennych,
równoważnych do zaprojektowanych. Zgodnie z zapisem w punkcie 1b) Aneksu do
SIWZ Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym
przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego".
Treśćoferty firmy SEEN Technologie Sp. z o. o. w zupełności odpowiada
oczekiwaniom Zamawiającego wyszczególnionym w SIWZ i przytoczonych wyżej w
wyjaśnieniach.
Pismem z dnia 15.04.2009 r. SEEN Technologie Sp. z o. o. ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa ( Wykonawca wybrany), przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W toku postępowania protestacyjnego Wykonawca przystąpił, pismem z dnia
20.03.2009 r.
Przedstawiając swoje stanowisko Wykonawca wybrany stwierdził:
1. w rozdz. VI pkt. B 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
zapisał,że w celu udowodnienia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, najeży złożyćw szczególności
"dokumenty stwierdzające,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia", zastrzegając jednakże: „,jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień". Zważywszy,że
przedmiotem zamówienia jest dostawa, ustawa Prawo budowlane w tym zakresie nie
nakładażadnych obowiązków. Powoływanie sięzatem Odwołującego na
powszechnie obowiązujące przepisy prawa jest bezprzedmiotowe.
2. w rozdz. VI pkt. B l) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
zapisał,że w celu udowodnienia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, należy złożyćw szczególności wykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, również
wykonywanych dostaw lub usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia (...), odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy lub usługi te zostały wykonane należycie.
Zamawiający nie zdefiniował, co będzie rozumiał za dostawy lub usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Wszystkie dostawy i usługi wykazane w ofercie, zawierają
pewne elementy występujące w przedmiocie zamówienia, sąone więc podobne do
przedmiotu zamówienia i odpowiadająmu rodzajem.
Należy przyjąć,że wykazane przez Przystępującego doświadczenie jest
wystarczające i odpowiadające ogólnemu wymaganiu Zamawiającego.
3i4. w tym zakresie Przystępujący równieżutożsamia sięze stanowiskiem
Zamawiającego, a dodatkowo podkreśla,że z analizy poszczególnych zapisów
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zacytowanych
trafnie
przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jednoznacznie wynika,że wynagrodzenie
w przedmiotowym postępowaniu ustalił on za cały przedmiot zamówienia w formie
ryczałtu.Świadcząo tym w szczególności takie zapisy w rozdz. XII. Opis sposobu
obliczenia ceny: "Cena podana w ofercie winna byćwyrażona w walucie polskiej (zł) i
sporządzona zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz powinna zawierać
wynagrodzenie za wszystkie obowiązki przyszłego wykonawcy, niezbędne dla
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Cena powinna w szczególności zawierać
wszystkie
koszty
związane
z
dostawą
(transportem),
ubezpieczeniem
i
opakowaniem. W cenie powinny byćrównieżuwzględnione wszystkie opłaty celne i
wszystkie podatki (...). Podana cena ofertowa będzie obowiązująca w całym okresie
ważności oferty i nie będzie podlegaćzmianom w okresie realizacji zamówienia.
Takie zdefiniowanie ceny za przedmiot zamówienia oznacza,że Zamawiający
oczekiwał podania wynagrodzenia ryczałtowego.
Stanowisko to potwierdza dotychczasowe orzecznictwo, np. wyrok Zespołu Arbitrów
sygn. akt. UZP/ZOIO-3242/05 z dnia 09.11.2005 roku, w którym arbitrzy uznali,że o
wynagrodzeniu ryczałtowym nie decyduje użycie słowa ryczałt, lecz odpowiednie
zapisy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz projekcie umowy,
przesądzające o takim charakterze wynagrodzenia. Skoro Zamawiający ustalił
wynagrodzenie ryczałtowe za cały przedmiot zamówienia, to bez znaczenia jest, czy
w swej ofercie wykonawca szczegółowo i drobiazgowo powtórzył np. wymagania
techniczne określonych urządzeńprzedstawione przez zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy teżpotwierdził to ogólnymi
oświadczeniami, wymaganymi zresztąprzez zamawiającego. W przypadku
wynagrodzenia ryczałtowego bowiem, wykonawca zobowiązany jest zrealizować
pełny przedmiot zamówienia, zgodny z oczekiwaniami zamawiającego, za
niezmiennącenęprzedstawionąw ofercie, ponieważcena ryczałtowa, zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem obejmuje wszystko, co dało sięprzewidzieći nawet to,
czego nie dało sięprzewidzieć, tak aby zrealizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i umowie. Bezprzedmiotowe sązatem zarzuty Odwołującego odnośnie
niespełnienia wymagańprzedmiotowych przez ofertęPrzystępującego, tym bardziej,że swe wnioski w tym zakresie w odwołaniu oparł on jedynie na domniemaniach.
Tym i podobnymi stwierdzeniami nie odnoszącymi sięjednakże do faktycznych
zapisów w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołujący siępróbuje
zaciemnićfaktyczny stan rzeczy.
Jak z powyższego wynika, w pełni wywiązano sięz wymagańZamawiającego
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Zamawiający posiada
gwarancjęwykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując, należy stwierdzić,że treśćoferty w pełni odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jeżeli można mówićo jakiejkolwiek niezgodności,
to jedynie w zakresie formy oferty, to jednak nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty, gdyżnie przewiduje tegożaden przepis prawa. Nie można w takim
przypadku odrzucićoferty w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Stanowisko takie jest zgodne z komentarzem zawartym w opracowaniu Urzędu
ZamówieńPublicznych "Prawo ZamówieńPublicznych -komentarz" -wydanie trzecie,
pod red. Tomasza Czajkowskiego str. 304 pkt. 4 (komentarz do art. 89 ust. 1 pkt. 2):
"Zważywszy,że rozważany przepis dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a contrario należy przyjąć,że
nie może on stanowićpodstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty
z postanowieniami specyfikacji".
Gdyby Zamawiający uwzględnił protest, co oznaczałoby decyzjęo odrzuceniu oferty
Przystępującego, naruszyłby art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważw sposób dyskryminujący
potraktowałby ofertę, dokonując jej odrzucenia, mimoże nie było ku temużadnych
podstaw. Zamawiający, jako dysponentśrodków publicznych nie może bowiem
eliminowaćna skutek tego z postępowania oferty, której treśćjest zgodna z
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i której cena jest znacznie niższa od
ceny oferty Odwołującego się.
Opowiadając sięza oddaleniem odwołania Konsorcjum, Przystępujący posiada
interes prawny, polegający na tym,że w przeciwnym przypadku zamówienie
zostałoby przyznane temu wykonawcy, który zgodnie z warunkami przetargu, oraz na
podstawie złożonej przez niego oferty wświetle przepisów prawa na to nie
zasługiwał. Natomiast zostałaby pozbawiona zamówienia oferta Przystępującego,
mimoże przedstawił ofertęnajkorzystniejsząi przy prawidłowym stosowaniu
przepisów ustawy i zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
postępowanie powinna wygrać, gdyżnie mażadnych powodów do jej odrzucenia.
Interes prawny Przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego polega równieżna tym,że efektem prawidłowych jak
dotychczas czynności Zamawiającego i w związku z tym oddalenia odwołania,
powinno byćdokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Uwzględnienie
natomiast odwołania musiałoby prowadzićdo nieuzasadnionego uzyskania
przedmiotowego zamówienia w toczącym siępostępowaniu przez wykonawcę, który
w rzeczywistości nie złożył najkorzystniejszej oferty. Należy przy tym podkreślić,że
zarzuty zawarte w proteście jaki w odwołaniu sąbezpodstawne, a wniesienie
przedmiotowychśrodków ochrony prawnej w tej sytuacji, może stanowićjedynie
próbęutrudnienia udzielenia zamówienia.
Dostrzegając prawidłowośćpostępowania Zamawiającego, oraz ze względu na
powyższe uzasadnienie, Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego w
całości poprzez przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważjego oferta
zajęła drugie miejsce w trakcie oceny ofert ( Oferta Wykonawcy wybranego uzyskała
100 pkt-ów, a oferta Odwołującego uzyskała 89,2 punkty i uplasowała sięna drugiej
pozycji w rankingu ofert ). Naruszenie przepisów ustawy wskazanych w proteście i w
odwołaniu powoduje uszczerbek w interesie prawnym, ponieważw przypadku
wykluczenia bądźodrzucenia oferty Wykonawcy wybranego przez Zamawiającego,
Odwołujący uzyskałby zamówienie, co wypełnia przesłankęz art.179 ust.1 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście i w odwołaniu Izba stwierdziła i
zważyła co następuje.
1. Co do zarzutu naruszenia art.. 24 ust.2 pkt 3 ustawy w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zagadnienie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
reguluje art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy zgodnie z którym o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Z kolei zgodnie z § 1 ust.2 pkt 5 i 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r. nr 87 poz. 605 zm.
Dz. U. 2008r. nr 188, poz. 1155) zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów” w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania
zamówienia,
zamawiający
możeżądać
następujących
dokumentów: wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz stwierdzających,że osoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Indywidualizacja warunków zamówienia określana jest w SIWZ na podstawie
art.36 ustawy zgodnie z którego brzmieniem, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera co najmniej: opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków (ust.1 pkt 5)
i wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu ( ust.1 pkt
6). W SIWZ zamieszczone zostały następujące zapisy: Cz.V Opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków pkt 1 lit.b O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy potwierdzający spełnienie warunków: b. Posiadający niezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponujący potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia; lub którzy przedstawiąpisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia. Z kolei w cz. VI SIWZ Wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pkt B ppkt B3
zawarto zapis o treści W celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
należy złożyćnastępujące dokumenty: stwierdzające,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Wobec tak
sformułowanych warunków udziału w postępowaniu, przed złożeniem ofert do
Zamawiającego zostało skierowane następujące pytanie w trybie art.38
ustawy: w związku z treściąCz.VI pkt B ppkt B.3 SIWZ czy przedmiotowe
dokumenty mająmiećformęoświadczenia stwierdzającego,że osoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień,
czy ma byćto wykaz osób uczestniczących w realizacji przetargu z
załączonymi potwierdzeniami ich uprawnień. Na tak sformułowane pytanie
oferenta, Zamawiający w dniu 29 stycznia 2009r. udzielił odpowiedzi o
następującej treści: w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zadania
dokumenty potwierdzające,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, mogąbyćw formie oświadczenia. W
ofercie Wykonawcy wybranego, którego wykluczenia z postępowania domagał
sięOdwołujący znajduje sięczęśćpn. Wykaz podstawowej kadry
wykonawczej. W części tej oferty Wykonawca wybrany zamieścił decyzje o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie dla: Pana mgr inż. budownictwa Andrzeja Z.
kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno –budowlanej w
zakresie ogólnobudowlanym, Pana inż. Radosława Andrzeja Z. uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
bez ograniczeńw zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i
kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, Pana mgr inż.
elektryka Jana G. uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania
robotami w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. W tej części oferty znajduje sięrównież
Decyzja dla Pana inż. Radosława Andrzeja Z. o wpisie do Centralnego
Rejestru Osób Posiadających Uprawnienia Budowlane pod pozycją
988/03/U/C wydana przez Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zakwestionował kompletność
złożonych dokumentów, podnosząc, iżbrak wśród nich zaświadczeń
samorządu zawodowego to jest właściwych okręgowych izb inżynierów
budownictwa, ponieważtakowe zaświadczenia stanowiąpodstawędo
wykonywania zawodu i sądowodem na aktualnośćposiadanych uprawnień, z
którymi bezpośrednio jest związany obowiązek opłacania składek
członkowskich na rzecz samorządu. Zamawiający nie uwzględnił protestu,
niemniej spowodował,że po wniesieniu protestu Wykonawca wybrany
dostarczył zaświadczenia dla wyżej wymienionych osób potwierdzające,że
osoby te sączłonkami właściwych izb inżynierów budownictwa. Izba
zapoznając sięz poszczególnymi ofertami złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu stwierdziła,że oferenci bądźzamieścili wykazy osób z
decyzjami o nadaniu uprawnieńi zaświadczeniami o przynależności do izb,
bądźzłożyli oświadczenia o charakterze ogólnym stwierdzającym o
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie Izby
wobec zawartych powyżej zapisów SIWZ odnoszących siędo warunków
dysponowania potencjałem kadrowym zdolnym do wykonania zamówienia,
należy stwierdzić,że Zamawiający poprzestał na określeniu zapisów w SIWZ
poprzez powielenie dyspozycji zawartych ustawie, które upoważniają
zamawiających do określenia tychże wymogów od oferentów w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym, nie można stwierdzić,że
Zamawiający określił jakiej rodzaju kadry i z jakimi uprawnieniami oraz w jakiej
ilości oczekuje od oferentów do realizacji przedmiotowego zadania. Nie
można w tym zakresie zgodzićsięz poglądem reprezentowanym przez
Odwołującego,że rodzaj kadry zwłaszcza posiadającej uprawnienia należy
wywieśćz opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności zawartego w
dokumentacji projektowej. Reasumując zapisy o wymaganiach kadrowych
zawarte w przedmiotowym SIWZ sązapisami nieistniejącymi i nie
obligującymi oferentów, ponieważnie zawierajążadnego opisu warunków
udziału w postępowaniu (art.36 ust.1 pkt 5 ustawy) iżadnego wykazu
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu ( art. 36 ust.1 pkt
6 ustawy). Wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 29 stycznia 2009r. o możliwości
złożenia oświadczenia jest bezprzedmiotowe, ponieważnigdzie w SIWZ
Zamawiający nie przedstawił jakich osób to jest z jakimi uprawnieniami
oczekuje do realizacji zamówienia. Natomiast o przydatności przedstawienia
do przedmiotowego postępowania osób ze stosownymi uprawnieniami
budowlanymi zdecydowali we własnym zakresie, według posiadanej wiedzy
oferenci, którzy z własnej inicjatywy zadeklarowali poszczególnych fachowców
z uprawnieniami budowlanymi, ale nie według wymogów Zamawiającego,
ponieważtakich wymogów nie sprecyzował. Natomiast w ocenie Izby nie ma
podstaw
do
egzekwowania
od
oferentów
wymogu
doświadczenia
zawodowego personelu wyznaczonego do realizacji zadania, ponieważ
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takowego wymogu w SIWZ nie
określił. Tym samym wystarczającym do spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu w ocenie Izby jest złożenie ogólnego
oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu na podstawie art.
22 ust.1 pkt 2 w związku z art. 44 ustawy, ponieważZamawiający nieżądałżadnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków kadrowych. Tym
samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy i
dalszych z nim związanych to jest art. 24 ust.1 pkt 10 i art. 24 ust. 4 oraz art.
89 ust.1 pkt 5 ustawy jest bezpodstawny.
2. Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy w zakresie braku
doświadczenia zawodowego.
Izba przywołuje ustalenia zamieszczone w powyższym punkcie, a odnoszące
sięco do zapisów ustawy i rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
uzupełniając je o sformułowanie z rozporządzenia,że zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, - tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi
zostały wykonane należycie. Tak samo jak w przypadku wymogów kadrowych
zamawiający w SIWZ zamieścił zbieżny zapis z rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów. Tym samym w ocenie Izby doświadczenie zawodowe
nie zostało sprecyzowane w sposób konkretny, który by w sposób wymierny
wskazywał na wymogi Zamawiającego co do oczekiwanego doświadczenia
zawodowego i dawał pewnośćuczestnikom postępowania co do spełnienia ,
bądźnie spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego. Na złożone
pytanie w trybie art.38 ustawy Zamawiający w dniu 3 lutego 2009r. udzielił
wyjaśnienia,że dla spełnienia warunku doświadczenia zawodowego oczekuje
w zakresie rodzaju dostaw i usług wykonania dostaw i usług związanych z
gospodarkąwodnąlub technologiąuzdatniania wody, a co do wartości to
oczekuje dostawy lub usługi przekraczającej 80 % ceny ofertowej.
Bezspornym w sprawie jest,że w zakresie doświadczenia w zakresie
gospodarki wodnej i technologii uzdatniania wody Wykonawca wybrany
posiada stosowne doświadczenie. Niemniej Izba po pierwsze powyższą
odpowiedźnie traktuje jako modyfikacjęSIWZ, ponieważforma i treść
udzielonej odpowiedzi na to nie wskazuje. Po drugie wskazanie 80 %
wartości ceny ofertowej narusza zasadęart.7 ustawy o równym traktowaniu
wykonawców. W związku z powyższym Izba odpowiedźz dnia 3 lutego 2009r.
traktuje jako stanowisko Zamawiającego co do rozumienia ustalonych przez
siebie SIWZ. Izba nie podziela poglądu Odwołującego co do tego, iż
Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia zawodowego w zakresie
technologii odgazowywania próżniowego, ponieważzżadnych zapisów SIWZ
nie wynika,że Zamawiający oczekuje doświadczenia, które ma stanowić
lustrzane odbicie opisu przedmiotu zamówienia ujętego bądźto w Cz.II SIWZ -
Warunki techniczne, bądźto w dokumentacji projektowej stanowiącej element
SIWZ. Wobec tak sformułowanego SIWZ oraz nie kwestionowania przez
Odwołującego posiadania doświadczenia przez Wykonawcęwybranego w
zakresie gospodarki wodnej i technologii uzdatniania wody, zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający nie
zdefiniował w SIWZ co należy rozumiećprzez dostawy odpowiadające
rodzajowi dostaw będących przedmiotem zamówienia. Izba, nie podzieliła
równieżstanowiska Odwołującego reprezentowanego na rozprawie,że
nieskuteczna jest referencja na dokumencie z faksu, pomimo jej potwierdzenia
za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcęwybranego, ponieważw ocenie
Izby potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem dotyczy treści zawartej w
dokumencie, więc zgodnośćz oryginałem może byćpotwierdzona na
przesłanym faksie. Reasumując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust.2 pkt 3 ustawy i dalszych z nim związanych to jest art. 24 ust.1 pkt 10 i
art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy jest bezpodstawny.
3. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w zakresie sprzeczności
treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł zarówno w proteście jak i w odwołaniu,że oferta
Wykonawcy wybranego dotknięta jest wadąsprzeczności jej treści z treściąSIWZ,
ponieważzaoferowano przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami
określonymi w rozdz. VI p. E SIWZ w zakresie braku załączenia opisu
odgazowywacza próżniowego spełniającego wymagania projektowe to jest:
wydajność50 m sześć./h ,średnicy 1350 mm, wysokości 3780 mm, cech
konstrukcyjnych – zbiornik stojący na 4 podporach (nogach) oraz nie zaoferowano w
ogóle dostawy stacji przygotowania i dawkowania siarczynu sodu ( w tomie I projektu
– specyfikacja urządzeńpkt19 GBN21AF201, GBN21BB701, GBN22AP701,
GBN23AP701). Odwołujący podniósł, iżw zakresie odgazowywacza próżniowego
według załączonej przez Wykonawcęwybranego karty katalogowej – maksymalny
przepływ dla tego urządzenia VA11B wynosi 22m sześć/h, poza tym karta
katalogowa przedstawia odgazowywacze wiszące na małe iśrednie przepływy. Izba
na podstawie SIWZ ustaliła,że CzęśćVI Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Pkt E. W celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi, lub
roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym w niniejszej SIWZ do oferty
należy dołączyćszczegółowy opis ( specyfikację) dostarczanych urządzeńoraz w
miaręmożliwości ich fotografie- zgodnie z wymogami zawartymi w Części II SIWZ -
Warunki techniczne. Opis przedmiotu zamówienia w Cz.II – warunki techniczne pkt
XX Zakres modernizacji ppkt 1 Określenie przedmiotu zamówienia zawiera
następujące zapisy: Dostawa i montażurządzeńtechnologicznych w nowym
budynku, wybudowanym w miejscu pozostałym po wyburzeniu istniejącego budynku
pompowni szlamu, oraz na fundamencie wyburzonego akceleratora. Włączenie
nowej technologii w istniejący układ. Całkowity zakres prac do wykonania według
dokumentacji technicznej opracowanej przez firmę: “Megat” sp. z o.o. ŁódźSystemy
Uzdatniania Wody Łódźul. Uniwersytecka 5 wyszczególnionej w pkt 4. W pkt 4
wymieniono następujące załączniki do części technicznej: Wykaz dołączonej
dokumentacji technicznej: Projekt wykonawczy – instalacje technologiczne – nr
arch.SW -099, projekt wykonawczy – stacja odgazowywania wody dla obiegu
ciepłowniczego i kotłowego – nr arch. SW-100, projekt wykonawczy – instalacja
powietrza technologicznego i sterowniczego – nr arch. SW -101 i projekt
wykonawczy – rurociągi zewnętrzne – nr arch.102. W części II -Warunki techniczne
pkt XX Zakres modernizacji ppkt 2 Szczegółowy zakres modernizacji 2.3. Dostawa i
wykonanie instalacji próżniowego odgazowywania wody zasilającej obieg
ciepłowniczy i kotłowy zawarto zapis o treści: Wykonanie obejmuje następujące
instalacje : odgazowywanie próżniowe wody demi dla uzupełnienia obiegu kotłowego
wraz
z
wcześniejszym
podgrzewem
tej
wody(...)Przewiduje
się
zespół
odgazowywania próżniowego firmy Eurowater ....Podgrzew wody demi dokonywany
jest w podgrzewaczu bezprzeponowym typu ORK(...)Do odgazowania wody demi
przewiduje sięinstalacjęo wydajności 50 m.sześć/h wody odgazowanej
próżniowo.(...)Instalacja siarczynu sodu składa sięze zbiornika(...)Dokładny wykaz
zastosowanej armatury znajduje sięw dokumentacji technicznej. W dniu
19.01.2009r. Zamawiający zamieścił Aneks nr 1 do SIWZ, w którym w części II -
Warunki techniczne , rozdział XX Zakres modernizacji dodał punkt 1 a o brzmieniu
“1a ) Dopuszcza sięurządzenia równoważne do tych opisanych w dokumentacji
przetargowej, tj. o takich samych parametrach technicznych i funkcjonalnych.
Wszystkie urządzenia równoważne do urządzeńwyszczególnionych w dokumentacji
technicznej, musząbyćdopasowane do istniejących urządzeńi armatury,
dopasowane do części projektu branży budowlanej ( gabaryty, punkty mocowania
itp.), branży technologicznej, musząbyćdopasowane do projektu części
elektrycznej oraz do projektu części AKPiA. Ponadto przez równoważność
parametrów rozumie sięte same wydajności, ciśnienia i temperatury pracy, taka
sama lub lepsza jakośćfizykochemiczna otrzymanej wody w poszczególnych
procesach od zakładanej w projekcie, nie gorsze parametry oddziaływania naśrodowisko ( np.hałas) posiadaćcertyfikat CE.1b) Stosownie do art.30 ust.5 ustawy
prawo zamówieńPublicznych Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego(...). Z kolei na pytanie wykonawcy z dnia
02.02.2009r.(...) Czy w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych z zestawieniami
doręczonymi do SIWZ konieczne jest załączenie do oferty szczegółowych opisów
(specyfikacji) urządzeń, Zamawiający w dniu 03.02.2009r. Udzielił odpowiedzi (...)
2.Zamawiający uzna Wykonawcy jako spełnienie wymogu określonego w pkt. VI E
SIWZ oświadczenie,że zastosuje urządzenia zgodne z zestawieniami dołączonymi
do SIWZ, w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych z tymi zestawieniami.
Natomiast w dniu 05.02.2009r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie
stwierdził,że „ Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne
opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Skład orzekający Izby po zapoznaniu sięz ofertązłożonąprzez
Wykonawcęwybranego stwierdził,że faktycznie załączona karta katalogowa
odgazowywacza próżniowego nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie wymaganego
przepływu wody w m. sześc. na godz. Tym samym potwierdził sięzarzut
Odwołującego zawarty w proteście,że maksymalny przepływ dla tego urządzenia
VA11B wynosi 22m sześć/h, a nie wymagane w SIWZ 50m.sześc./h. Potwierdził się
równieżzarzut, w oparciu o zbadanie treści oferty Wykonawcy wybranego, o braku w
jego ofercie urządzenia stacji przygotowania i podania siarczynu sodu. Powyższe
zarzuty Odwołującego znajdująuzasadnienie w powyżej cytowanych zapisach SIWZ
– CzęśćII Warunki Techniczne, które wymagająpodania w ofercie stosownego
parametru wydajności przepływu wody w odgazowywaczu próżniowym oraz
wymagajązaoferowania stacji przygotowania i podawania siarczynu sodu. W ofercie
Wykonawcy wybranego nie znajduje sięrównieżopisane powyżej oświadczenie,że
oferowane sąurządzenia, zgodna z SIWZ, a szczegółowo opisane w dokumentacji
projektowej. W związku z powyższym skoro Wykonawca wybrany nie złożył
oświadczenia o zaoferowaniu urządzeńtożsamych z zestawieniem zawartym w
SIWZ, a bezspornie wymagana w przypadku urządzeńrównoważnych szczegółowa
specyfikacja techniczna urządzeńzamiennych potwierdza nie spełnienie wymogu
wydajności przepływu na poziomie 50 m.sześc/godz. to potwierdził sięzarzut
Odwołującego o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ., czym wyczerpane zostało
naruszenie przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Natomiast Izba nie uznała, iżsformułowania w formularzu ofertowym Wykonawcy
wybranego o treści :
"zobowiązujemy sięzrealizowaćzadanie (...) zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia...",
"oświadczamy,że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ Części II -Warunki techniczne specyfikacji
istotnych warunków zamówienia",
"Oświadczamy,że posiadamy konieczne informacje potrzebne do właściwego
wykonania zadania, zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, wszystkimi materiałami i dokumentami mającymi wpływ na złożenie
oferty i realizacjęzamówienia i przyjmujemy je bez zastrzeżeń",
"zobowiązujemy się, w przypadku wybrania naszej oferty, do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...",
stanowiąpodstawędo stwierdzenia,że oferta Wykonawcy wybranego jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego co do zgodności treści oferty z treściąSIWZ,
ponieważna tęokolicznośćZamawiający wymagał bądźoświadczenia,że oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny ze zestawieniami wynikającymi z SIWZ bądźw
przypadku urządzeńzamiennych w stosunku do opisanych w SIWZ Zamawiający
wymagał szczegółowego opisu urządzeńna potwierdzenie ich równoważności w
myśl art. 30 ust.5 ustawy.
Tym samym nie można stwierdzić,że wykonawca Seen Technologie Sp. z o.o.
( Wykonawca wybrany) powyższymi zapisami w formularzu ofertowym spełnił
wymagania rozdz. VI p. E SIWZ.
Natomiast wyjaśnienia z dnia 24.03.2009r. Wykonawcy wybranego wraz z
załączonym pismem producenta Eurowater, złożone po otwarciu ofert, a przywołane
w trakcie rozprawy,świadcząo tym,że na dzieńskładania ofert Wykonawca wybrany
nie złożył specyfikacji potwierdzającej,że odgazowywacz próżniowy posiada
wymaganąwydajność50 msześc./h. Z wyjaśnieńEurowater wynika bowiem (…)
potwierdzamy informacjeże urządzenia o wydajności powyżej 28 m.sześc./h są
projektowane i wykonywane według indywidualnych projektów, dlatego nie
posiadamy karty katalogowej przedmiotowego urządzenia. (…) po uzyskaniu
zamówienia na powyższe urządzenie, przekażemy komplet materiałów niezbędnych
do wykonania prawidłowej dostawy”.
Tym samym nie można stwierdzić,że Wykonawca wybrany złożył ofertęzgodnąz
wymaganymi parametrami technicznymi urządzenia odgazowywacza próżniowego
zgodnymi z Cz.II – Warunki techniczne SIWZ.
Reasumując powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego ma istotny wpływ
na wynik postępowania, co jest zgodne z art. 191 ust.1a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 191ust.6 i7 ustawy, stosownie do
wyniku sprawy zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego uwzględniające kwotęzasadzonego wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości kwoty 3.600,00zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty po
uprzednim odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego.
2. kosztami postępowania obciąża ElektrownięStalowa Wola S.A. Grupa Tauron, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A.,
H2OPTIM Sp. z o.o., 40-203 Katowice, al. Roździeńskiego 188D,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez ElektrownięStalowa Wola S.A.
Grupa Tauron, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz
Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A., H2OPTIM Sp. z o.o., 40-203 Katowice,
al. Roździeńskiego 188D stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ENERGOINSTAL S.A.,
H2OPTIM Sp. z o.o., 40-203 Katowice, al. Roździeńskiego 188D.
U z a s a d n i e n i e
Numer ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S
252 -337951 opublikowany w dniu 30.12.2008r.
Zamawiającym jest Elektrownia Stalowa Wola Spółka Akcyjna Grupa TAURON z
siedzibąw Stalowej Woli (37-450), ul. Energetyków 13 zwany dalej również
„Zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy "Modernizacji stacji przygotowania
wody" -część3,4,5,6,7,8 (technologia -zakup i montażmateriałów i urządzeń) w
Elektrowni „Stalowa Wola” S.A.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: ENERGOINSTAL S.A. z siedzibąw
Katowicach (40-203), Al. Roździeńskiego 188D (Lider Konsorcjum) i H20PTIM Sp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu (61-608), ul. Boranta 17 (Partner Konsorcjum) zwane
równieżdalej „Odwołującym”
Na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j, Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” Odwołujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł, iżczynności dokonane przez
Zamawiającego powodująnaruszenie podstawowych zapisów ustawy, wskutek
czego doznał uszczerbku interesu prawnego. Odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję;
2. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 tj. dokonanie wyboru oferty SEEN Technologie
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (04-394), ul. Siennicka 29 zwany dalej również
„Wykonawcąwybranym”, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej;
3. art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez bezprawne nie wykluczenie (zaniechanie
wykluczenia) wykonawcy opisanego w pkt 2;
4. w konsekwencji naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4;
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez bezprawne nie wykluczenie (zaniechanie wykluczenia)
wykonawcy opisanego w pkt 2;
6. w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4;
7. kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne nie odrzucenie
(zaniechanie odrzucenia) oferty wykonawcy opisanego w pkt 2 wykonawcy na
podstawie kolejnych przesłanek opisanego przepisu;
8.w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo -skutkowego spowodowałoby to
naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 poprzez usiłowanie dokonania wyboru oferty z
rażącym naruszeniem prawa;
9. art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z
późn. zm.) poprzez takie naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych, które
miało wpływ na treśćrozstrzygnięcia postępowania;
10. art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 tj. poprzez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście;
11.Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z
art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr
78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze
względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu Odwołujący twierdzi, iżZamawiający prowadząc postępowanie o
udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego łamiąc
wyżej wymienione artykuły ustawy, narusza jego interes prawny w sposób opisany w
uzasadnieniu umotywowanego protestu z dnia 18 marca 2009r., a który jest
załącznikiem do niniejszego odwołania i stanowi jego integralnączęść.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie:
1. W ofercie Wykonawcy wybranego brak dokumentów wymaganych w rozdz. VI p.
B3 SIWZ ( specyfikacja istotnych warunków zamówienia) w postaci aktualnych
zaświadczeńo przynależności do Izby Inżynierów. Wykonawca wybrany dołączył
jedynie kopie posiadanych uprawnień, jednak bez potwierdzenia przynależności do
Izby Inżynierów. Nadmienićnależy,że tylko osoby należące do Izby Inżynierów i
posiadające terminowo opłacone składki mająprawo pełnićfunkcje wynikające z
nadanych uprawnień(np. kierownika budowy). Fakt,że Zamawiający nie wymienił
szczegółowo, jakie dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień
należy załączyć, nie zwalnia oferentów z prawidłowego przygotowania oferty i
załączenia wszystkich dokumentów faktycznie potwierdzających posiadanie
wymaganych uprawnień, albowiem obowiązek ten wynika z powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, a sposób ich ujęcia w SIWZ ma charakter wtórny.
2. W ofercie Wykonawcy wybranego brak dokumentów wymaganych w rozdz. VI p. B
SIWZ potwierdzających wykonanie dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy lub usługi
te zostały wykonane należycie.
Z SIWZ i załączonej dokumentacji projektowej jasno wynika,że zasadnicze elementy
technologiczne zadania przetargowego to budowa stacji filtracji na filtrachżwirowych
o wydajności 200m3/h oraz budowa instalacji odgazowania próżniowego.
Załączona przez oferenta lista referencyjna wykonanych zadańnie zawiera ani
jednej inwestycji polegającej na dostawie i zamontowaniu nowej instalacji filtracji na
filtrachżwirowych o zbliżonej wydajności oraz ani jednej inwestycji polegającej na
dostawie i zamontowaniu instalacji odgazowania próżniowego, a nawet jakichkolwiek
doświadczeńw zakresie instalacji odgazowania próżniowego.
Nie załączono równieżżadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
inwestycji polegającej na dostawie i zamontowaniu nowej instalacji filtracji na filtrachżwirowych o zbliżonej wydajności oraz ani jednej inwestycji polegającej na dostawie i
zamontowaniu instalacji odgazowania próżniowego.
Na liście referencyjnej występujągłownie inwestycje polegające na modernizacji
stacji filtrów oraz zadania projektowe polegające jedynie na opracowaniu
dokumentacji a nie dostawie i wykonaniu instalacji filtrów. Pozostałe referencje
dotycząinstalacji dawkowania chemikaliów oraz dezynfekcji wody, które co prawda
występująrównieżw zadaniu przetargowym, ale nie sąjego najważniejszym,
konstytutywnym elementem.
Wykonawca wybrany nie posiada jakichkolwiek doświadczeńw zakresie instalacji
odgazowania próżniowego. Zaznaczyćnależy,że instalacje takie należądo
najbardziej zaawansowanych technologicznie, wymagajądużego doświadczenia
oraz praktyki obiektowej, których brak może skutkowaćniewłaściwym wykonaniem i
funkcjonowaniem całego układu. Instalacje odgazowania próżniowego są
instalacjami bardzo nowoczesnymi, zapewniającymi bardzo dobre efekty jakościowe i
ekonomiczne pracy układu i niewątpliwie w interesie Zamawiającego jest, aby zostały
one wykonane przez firmęposiadającąodpowiednie doświadczenie w tym zakresie.
Dodatkowo
zaznaczono,że
Wykonawca
wybrany
przedstawia
głównie
doświadczenia z instalacji w zakładach wodociągowych, niewiele zaśinwestycji
dotyczy szeroko rozumianych obiektów energetyki, jakimi sąkotłownie, ciepłownie,
elektrociepłownie i elektrownie.
Inwestycje wymienione w liście referencyjnej w poz. 20 i 21 dla ALSTOM Power
dotyczyły, jak wynika z opisu, jedynie dozowania chemikaliów, nie zostały one
zresztąpotwierdzone, nie wiadomo, jaki był ich zakres i jaka była rola Wykonawcy
wybranego.
Odwołujący wskazał,że czym innym jest doświadczenie handlowe firmy będącej
dostawcą, nawet jeśli uczestniczy w projektowaniu, zamontowaniu i uruchomieniu
urządzeń, których najczęściej jest dystrybutorem i/lub przedstawicielem producenta,
a czym innym doświadczenie obiektowe jako generalnego wykonawcy lub
kluczowego podwykonawcy instalacji w przemyśle.
Zamawiający, sam będący dużym zakładem w branży energetyki zawodowej,
niewątpliwie zdaje sobie sprawęz odmienności obiektów energetycznych i specyfiki
realizowanych w nich inwestycji, wymagających dużych doświadczeńz zadań
wykonywanych w tej branży.
3. Dodatkowym potwierdzeniem braku doświadczenia w instalacjach odgazowania
próżniowego, a jednocześnie nie spełnieniem wymagańSIWZ określonych w rozdz.
VI p. E SIWZ jest brak załączenia opisu odgazowywacza próżniowego spełniającego
wymagania projektowe tj:
-wydajność50 m3/h
-średnica 1350 mm
-wysokość3780 mm
-cechy konstrukcyjne -zbiornik stojący na 4 podporach (nogach)
Według załączonej przez oferenta karty katalogowej -max przepływ dla
odgazowywacza VA 11B wynosi 22 m3/h, poza tym karta katalogowa przedstawia
odgazowywacze wiszące na małe iśrednie przepływy.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SEEN Technologie Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie:
4. Brak specyfikacji dostarczanych urządzeńwymaganej w SIWZ w rozdz. VI p. E
Oferent załączył jedynie karty katalogowe zasadniczych urządzeń, jednak nie wynika
z nich pełen zakres dostawy. Między innymi brak jakichkolwiek informacji na temat
dostawy, parametrów technicznych i producenta stacji przygotowania i dawkowania
siarczynu sodu (w tomie I projektu -specyfikacja urządzeń, pkt 19. GBN21AF201,
GBN2IBB701, GBN22AP701, GBN23AP701). W związku z powyższym należy
domniemywać,że Wykonawca wybrany nie uwzględnił dostawy tego elementu, co
jest kolejnąpodstawądo odrzucenia oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu;
2. wykluczenie z postępowania wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Wykonawca wybrany);
3. odrzucenia oferty wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie;
4. wybór oferty Konsorcjum wykonawców: ENERGOINSTAL S.A. z siedzibąw
Katowicach (40-203), Al. Roździeńskiego 188D (Lider Konsorcjum) i H20PTIM Sp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu (61-608), ul. Boranta 17 (Partner Konsorcjum) to jest
Odwołującego i udzielenie jemu zamówienia.
Jednocześnie w złożonym proteście Odwołujący wykazał naruszenie swojego
interesu prawnego jako wykonawcy. Działania Zamawiającego polegające na
wybraniu oferty Wykonawcy wybranego, który winien zostaćwykluczony, a jego
oferta winna byćodrzucona i która nie wypełnia znamion ustawowej definicji "oferty
najkorzystniejszej" ma decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania sięo
przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej konkurencji.
Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia Odwołującemu realnych
szans w ubieganiu sięo zamówienie publiczne, którym jest zainteresowany.
Odwołujący podtrzymuje także pozostałe zarzuty opisane w umotywowanym
proteście.
W złożonym proteście w dniu 18 marca 2009r. Odwołujący wnosił zarzuty iżądania
jak w odwołaniu.
W uzasadnieniu podnosił i wywodził jak w odwołaniu, a w szczególności
argumentował jak poniżej.
Dodatkowym potwierdzeniem braku doświadczenia w instalacjach
odgazowania próżniowego a jednocześnie nie spełnieniem wymagańSIWZ
określonych w rozdz. VI p. E SIWZ jest brak załączenia opisu odgazowywacza
próżniowego spełniającego wymagania projektowe tj:
-wydajność50 m3/h;
-średnica 1350mm;
-wysokość378 mm;
-cechy konstrukcyjne -zbiornik stojący na 4 podporach (nogach).
Według załączonej przez oferenta karty katalogowej -max przepływ dla
odgazowywacza VA 11B wynosi 22 m3/h, poza tym karta katalogowa
przedstawia odgazowywacze wiszące na małe iśrednie przepływy.
Brak specyfikacji dostarczanych urządzeńwymaganej w SIWZ w rozdz. VI p. E
SIWZ. Wykonawca wybrany załączył jedynie karty katalogowe zasadniczych
urządzeń, jednak nie wynika z nich pełen zakres dostawy. Między innymi brak
jakichkolwiek informacji na temat dostawy, parametrów technicznych i producenta
stacji przygotowania i dawkowania siarczynu sodu (w tomie I projektu specyfikacja
urządzeń, pkt 19. GBN21AF201, GBN21BB701, GBN22AP701, GBN23AP701). W
związku z powyższym należy domniemywać,że oferent nie uwzględnił dostawy tego
elementu, co jest kolejąpodstawądo odrzucenia oferty.
Zamawiającemu nie pozostaje zatem nic innego jak zgodnie z opisana podstawą
prawnąwykonawcęSEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wykluczyć
z niniejszego postępowania, a ofertęodrzucićalbowiem jest to jego obowiązek art.
24 i art. 89 ustawy.
Wobec powyższego, podążając za treściąart. 58 § 1 k.c., stwierdzićnależy, iż
"czynnośćprawna sprzeczna z prawem albo mająca na celu obejście ustawy jest
nieważna." Wświetle art. 5 k.c. nie można czynićze swego prawa użytku, który byłby
sprzeczny ze społeczno -gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Jeżeli tak jest, to zgodnie z art. 5 k.c. takie działania
uprawnionego nie sązgodne z art. 58 § 2 k.c., który stanowi wprost,że "nieważna
jest czynnośćprawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego".
Zamawiający rozstrzygając protest w dniu 26 marca 2009 r. postanowił oddalić
protest w całości.
W uzasadnieniu odnosząc siędo zarzutów, stwierdził, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w
rozdz. VI p.B 3) Zamawiający wymagał, dla potwierdzenia dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, złożenia m.in. dokumentów stwierdzających,że
"osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień".
Przedmiotowe postępowanie dotyczy dostaw, a nie robót budowlanych, co wynika
jednoznacznie z ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający posłużył sięjedynie ogólnie brzmiącym sformułowaniem ustawowym,
nie wskazując nażadne konkretne uprawnienia.
Dla realizacji dostaw nie sąwymaganeżadne specjalne uprawnienia, w
szczególności zaśuprawnienia budowlane.
Jeżeli niektórzy wykonawcy z ostrożności przedłożyli wraz ze swoimi ofertami
uprawnienia budowlane wraz z zaświadczeniem o przynależności do odpowiedniej
izby inżynierów budownictwa, to nie można wymagaćod innych wykonawców tylko
dlatego przedkładania takich dokumentów, w sytuacji, gdy Zamawiający nie stawiał w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia takiego wymagania.
Stanowisko takie zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11.12.2007 roku
(sygn. akt KIO/UZP/1399/07).
Niezależnie od powyższego Zamawiający stwierdza,że oferta SEEN Technologie
Sp. z o.o. zawierała dokumenty potwierdzające posiadanie przez wskazane w nich
osoby uprawnieńbudowlanych i spełniały one wymagania SIWZ.
Zamawiający nieżądał w Specyfikacji, aby były to dokumenty określonego rodzaju, w
szczególności wydane w zakreślonym okresie czasu, w określonej formie, przez
właściwy organ (np. samorząd zawodowy), przeciwnie –w wyjaśnieniach
przekazanych
wykonawcom
i
zamieszczonych
na
stronie
internetowej
zamawiającego w dniu 29 stycznia 2009 r. stwierdzono,że: "w celu potwierdzenia
spełnienia
warunku
posiadania
przez
Wykonawcę
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zadania dokumenty potwierdzające,że osoby które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, mogąbyćw formie
oświadczenia".
W tej sytuacji decyzje wojewody potwierdzające posiadanie uprawnieńbudowlanych
według stanu prawnego z dnia wydania tych dokumentów musząbyćprzez
zamawiającego respektowane (zmiany prawa budowlanego przekazujące m.in.
postępowanie kwalifikacyjne o nadanie uprawnieńsamorządowi zawodowemu i
wprowadzające stosowny rejestr, nie zawierały przepisów pozbawiających
automatycznie tych uprawnieńosoby które nabyły je wcześniej, a Zamawiający nie
miał podstaw zakładać,że wykonawca przedłożył dokumenty osób, które
wskazanych w nich uprawnieńjużnie posiadają.
Tym bardziej za prawidłowy uznaćnależy złożony z ofertądokument wydany przez
Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który według aktualnych przepisów
prowadzi centralny rejestr osób posiadających uprawnienia budowlane (warunkiem
wpisania do rejestru jest członkostwo w samorządzie zawodowym). Nawet więc w
przypadku uznania argumentów protestu w stosunku do pozostałych dokumentów
potwierdzających nadanie uprawnieńbudowlanych, przedłożenie przez wykonawcę
decyzji o wpisaniu p. inż. Radosława Z. do Centralnego Rejestru Osób
posiadających uprawnienia budowlane bez wątpliwości stanowi spełnienie warunku
wykazania,że Seen Technologie dysponuje co najmniej jednąosobąposiadającą
wymagane przepisami kwalifikacje zawodowe do wykonania zamówienia, a tym
samym nie ma podstaw do wykluczenia tej spółki z postępowania.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
rozdz. VI p. B zamawiający wymagał, w celu potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia przedstawienia
wykazu wykonanych dostaw lub usług (... ) odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorów wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy lub usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca SEEN Technologie Sp. z o. o. przedstawił w swej ofercie wykaz oraz
dokumenty potwierdzające należyte zrealizowanie zamówieńprzedstawionych w
wykazie, przez co spełnił postawiony warunek.
Zamawiający nie wymagał posiadania przez wykonawców szczególnego,
specjalnego doświadczenia, o którym mowa w proteście, lecz oczekiwał wykazania
doświadczenia w zakresie zamówieńtego samego rodzaju, co nie oznacza,że
zamówienia powinny byćtożsame lub identyczne z przedmiotem zamówienia.
W tym kontekście należy stwierdzić,że wykonawca SEEN Technologie Sp. z o. o.
oczekiwania te spełnił. Dodatkowo należy wskazać,że zamawiający prowadząc
postępowanie na dostawę, nie mógł postawićwarunków w zakresie doświadczenia
przy realizacji robót budowlanych.
Zamawiający po analizie całej treści oferty łącznie z oświadczeniami złożonymi w
druku oferty (w pkt. III Oświadczenie wykonawcy ppkt. 1, 2, 3 i 4), w szczególności
zawierającymi następujące deklaracje:
"zobowiązujemy sięzrealizowaćzadanie (...) zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia...",
"oświadczamy,że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ Części II -Warunki techniczne specyfikacji
istotnych warunków zamówienia",
"Oświadczamy,że posiadamy konieczne informacje potrzebne do właściwego
wykonania zadania, zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, wszystkimi materiałami i dokumentami mającymi wpływ na złożenie
oferty i realizacjęzamówienia i przyjmujemy je bez zastrzeżeń",
"zobowiązujemy się, w przypadku wybrania naszej oferty, do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...",
stwierdził,że biorąc pod uwagępowyższe oraz wyjaśnienia wykonawcy złożone w
toku postępowania, wykonawca Seen Technologie Sp. z o. o spełnił wymagania
rozdz. VI p. E SIWZ.
Wymieniony wykonawca zadeklarował jedynie zastosowanie filtrówżwirowych jako
urządzenia równoważne wobec urządzeńzawartych w dokumentacji załączonej do
SIWZ, dołączył określone przez zamawiającego dokumenty oraz udzielił
dodatkowych zadowalających wyjaśnieńna podstawie art. 87. ust. 1 ustawy Pzp
(pismo z dnia 18.02.2009 r.), zatem zarzuty tej części protestu sąbezzasadne
Ponadto informujemy,że w sprawach objętych protestem art. 25 ustawy oraz
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) ogólnie
wskazujądokumenty którychżąda zamawiający w postępowaniu. W tej części
zamawiający sam określa rodzaj i formędokumentów jakie wykazaćmająspełnienie
warunków i wiarygodnośćwykonawcy w ewentualnej przyszłej realizacji zamówienia.
Zamawiający w wyniku pytańi sugestii potencjalnych wykonawców sprecyzował
wymagania postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z
art. 38 ustawy a treśćpytańi wyjaśnieńbędących wykładniądla Wykonawców
została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego jako załącznik do
SIWZ i była dostępna dla wszystkich wykonawców.
W kwestiach podniesionych w proteście Zamawiający opublikował m. innymi
następujące wyjaśnienia:
co do zarzutów omówionych w Ad. 2: w dniu 3 lutego 2009 r.: "Zamawiający uzna
Wykonawcy jako spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu określone w
rozdz. VI.B.B1 SIWZ,że przedstawiony wykaz zawiera tematy wykonanych dostaw i
usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia t.j. wykonanie
dostaw i usług związanych z gospodarkąwodnąlub technologiąuzdatniania wody
(wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy lub usługi te zostały wykonane
należycie) o wartości powyżej 80% ceny ofertowej.
Zamawiający uzna Wykonawcy jako spełnienie wymogu określonego w rozdz. VI E
SIWZ oświadczenie,że zastosuje urządzenia zgodne z zestawieniami dołączonymi
do SIWZ, w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych z tymi zestawieniami."
w dniu 5 lutego 2009 r.: "Zamawiający uzna Wykonawcy jako spełnienie wymogu
określonego w pkt. VI E. SIWZ oświadczenie,że zastosuje urządzenia zgodne z
zestawieniami dołączonymi do SIWZ, w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych
z tymi zestawieniami.
Wymagany jest szczegółowy opis wszystkich dostarczanych urządzeńzamiennych,
równoważnych do zaprojektowanych. Zgodnie z zapisem w punkcie 1b) Aneksu do
SIWZ Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym
przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego".
Treśćoferty firmy SEEN Technologie Sp. z o. o. w zupełności odpowiada
oczekiwaniom Zamawiającego wyszczególnionym w SIWZ i przytoczonych wyżej w
wyjaśnieniach.
Pismem z dnia 15.04.2009 r. SEEN Technologie Sp. z o. o. ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa ( Wykonawca wybrany), przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W toku postępowania protestacyjnego Wykonawca przystąpił, pismem z dnia
20.03.2009 r.
Przedstawiając swoje stanowisko Wykonawca wybrany stwierdził:
1. w rozdz. VI pkt. B 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
zapisał,że w celu udowodnienia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, najeży złożyćw szczególności
"dokumenty stwierdzające,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia", zastrzegając jednakże: „,jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień". Zważywszy,że
przedmiotem zamówienia jest dostawa, ustawa Prawo budowlane w tym zakresie nie
nakładażadnych obowiązków. Powoływanie sięzatem Odwołującego na
powszechnie obowiązujące przepisy prawa jest bezprzedmiotowe.
2. w rozdz. VI pkt. B l) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
zapisał,że w celu udowodnienia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, należy złożyćw szczególności wykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, również
wykonywanych dostaw lub usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia (...), odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy lub usługi te zostały wykonane należycie.
Zamawiający nie zdefiniował, co będzie rozumiał za dostawy lub usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Wszystkie dostawy i usługi wykazane w ofercie, zawierają
pewne elementy występujące w przedmiocie zamówienia, sąone więc podobne do
przedmiotu zamówienia i odpowiadająmu rodzajem.
Należy przyjąć,że wykazane przez Przystępującego doświadczenie jest
wystarczające i odpowiadające ogólnemu wymaganiu Zamawiającego.
3i4. w tym zakresie Przystępujący równieżutożsamia sięze stanowiskiem
Zamawiającego, a dodatkowo podkreśla,że z analizy poszczególnych zapisów
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zacytowanych
trafnie
przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jednoznacznie wynika,że wynagrodzenie
w przedmiotowym postępowaniu ustalił on za cały przedmiot zamówienia w formie
ryczałtu.Świadcząo tym w szczególności takie zapisy w rozdz. XII. Opis sposobu
obliczenia ceny: "Cena podana w ofercie winna byćwyrażona w walucie polskiej (zł) i
sporządzona zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz powinna zawierać
wynagrodzenie za wszystkie obowiązki przyszłego wykonawcy, niezbędne dla
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Cena powinna w szczególności zawierać
wszystkie
koszty
związane
z
dostawą
(transportem),
ubezpieczeniem
i
opakowaniem. W cenie powinny byćrównieżuwzględnione wszystkie opłaty celne i
wszystkie podatki (...). Podana cena ofertowa będzie obowiązująca w całym okresie
ważności oferty i nie będzie podlegaćzmianom w okresie realizacji zamówienia.
Takie zdefiniowanie ceny za przedmiot zamówienia oznacza,że Zamawiający
oczekiwał podania wynagrodzenia ryczałtowego.
Stanowisko to potwierdza dotychczasowe orzecznictwo, np. wyrok Zespołu Arbitrów
sygn. akt. UZP/ZOIO-3242/05 z dnia 09.11.2005 roku, w którym arbitrzy uznali,że o
wynagrodzeniu ryczałtowym nie decyduje użycie słowa ryczałt, lecz odpowiednie
zapisy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz projekcie umowy,
przesądzające o takim charakterze wynagrodzenia. Skoro Zamawiający ustalił
wynagrodzenie ryczałtowe za cały przedmiot zamówienia, to bez znaczenia jest, czy
w swej ofercie wykonawca szczegółowo i drobiazgowo powtórzył np. wymagania
techniczne określonych urządzeńprzedstawione przez zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy teżpotwierdził to ogólnymi
oświadczeniami, wymaganymi zresztąprzez zamawiającego. W przypadku
wynagrodzenia ryczałtowego bowiem, wykonawca zobowiązany jest zrealizować
pełny przedmiot zamówienia, zgodny z oczekiwaniami zamawiającego, za
niezmiennącenęprzedstawionąw ofercie, ponieważcena ryczałtowa, zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem obejmuje wszystko, co dało sięprzewidzieći nawet to,
czego nie dało sięprzewidzieć, tak aby zrealizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i umowie. Bezprzedmiotowe sązatem zarzuty Odwołującego odnośnie
niespełnienia wymagańprzedmiotowych przez ofertęPrzystępującego, tym bardziej,że swe wnioski w tym zakresie w odwołaniu oparł on jedynie na domniemaniach.
Tym i podobnymi stwierdzeniami nie odnoszącymi sięjednakże do faktycznych
zapisów w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołujący siępróbuje
zaciemnićfaktyczny stan rzeczy.
Jak z powyższego wynika, w pełni wywiązano sięz wymagańZamawiającego
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Zamawiający posiada
gwarancjęwykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując, należy stwierdzić,że treśćoferty w pełni odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jeżeli można mówićo jakiejkolwiek niezgodności,
to jedynie w zakresie formy oferty, to jednak nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty, gdyżnie przewiduje tegożaden przepis prawa. Nie można w takim
przypadku odrzucićoferty w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Stanowisko takie jest zgodne z komentarzem zawartym w opracowaniu Urzędu
ZamówieńPublicznych "Prawo ZamówieńPublicznych -komentarz" -wydanie trzecie,
pod red. Tomasza Czajkowskiego str. 304 pkt. 4 (komentarz do art. 89 ust. 1 pkt. 2):
"Zważywszy,że rozważany przepis dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a contrario należy przyjąć,że
nie może on stanowićpodstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty
z postanowieniami specyfikacji".
Gdyby Zamawiający uwzględnił protest, co oznaczałoby decyzjęo odrzuceniu oferty
Przystępującego, naruszyłby art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważw sposób dyskryminujący
potraktowałby ofertę, dokonując jej odrzucenia, mimoże nie było ku temużadnych
podstaw. Zamawiający, jako dysponentśrodków publicznych nie może bowiem
eliminowaćna skutek tego z postępowania oferty, której treśćjest zgodna z
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i której cena jest znacznie niższa od
ceny oferty Odwołującego się.
Opowiadając sięza oddaleniem odwołania Konsorcjum, Przystępujący posiada
interes prawny, polegający na tym,że w przeciwnym przypadku zamówienie
zostałoby przyznane temu wykonawcy, który zgodnie z warunkami przetargu, oraz na
podstawie złożonej przez niego oferty wświetle przepisów prawa na to nie
zasługiwał. Natomiast zostałaby pozbawiona zamówienia oferta Przystępującego,
mimoże przedstawił ofertęnajkorzystniejsząi przy prawidłowym stosowaniu
przepisów ustawy i zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
postępowanie powinna wygrać, gdyżnie mażadnych powodów do jej odrzucenia.
Interes prawny Przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego polega równieżna tym,że efektem prawidłowych jak
dotychczas czynności Zamawiającego i w związku z tym oddalenia odwołania,
powinno byćdokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Uwzględnienie
natomiast odwołania musiałoby prowadzićdo nieuzasadnionego uzyskania
przedmiotowego zamówienia w toczącym siępostępowaniu przez wykonawcę, który
w rzeczywistości nie złożył najkorzystniejszej oferty. Należy przy tym podkreślić,że
zarzuty zawarte w proteście jaki w odwołaniu sąbezpodstawne, a wniesienie
przedmiotowychśrodków ochrony prawnej w tej sytuacji, może stanowićjedynie
próbęutrudnienia udzielenia zamówienia.
Dostrzegając prawidłowośćpostępowania Zamawiającego, oraz ze względu na
powyższe uzasadnienie, Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego w
całości poprzez przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważjego oferta
zajęła drugie miejsce w trakcie oceny ofert ( Oferta Wykonawcy wybranego uzyskała
100 pkt-ów, a oferta Odwołującego uzyskała 89,2 punkty i uplasowała sięna drugiej
pozycji w rankingu ofert ). Naruszenie przepisów ustawy wskazanych w proteście i w
odwołaniu powoduje uszczerbek w interesie prawnym, ponieważw przypadku
wykluczenia bądźodrzucenia oferty Wykonawcy wybranego przez Zamawiającego,
Odwołujący uzyskałby zamówienie, co wypełnia przesłankęz art.179 ust.1 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście i w odwołaniu Izba stwierdziła i
zważyła co następuje.
1. Co do zarzutu naruszenia art.. 24 ust.2 pkt 3 ustawy w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zagadnienie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
reguluje art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy zgodnie z którym o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Z kolei zgodnie z § 1 ust.2 pkt 5 i 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r. nr 87 poz. 605 zm.
Dz. U. 2008r. nr 188, poz. 1155) zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów” w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania
zamówienia,
zamawiający
możeżądać
następujących
dokumentów: wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz stwierdzających,że osoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Indywidualizacja warunków zamówienia określana jest w SIWZ na podstawie
art.36 ustawy zgodnie z którego brzmieniem, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera co najmniej: opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków (ust.1 pkt 5)
i wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu ( ust.1 pkt
6). W SIWZ zamieszczone zostały następujące zapisy: Cz.V Opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków pkt 1 lit.b O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy potwierdzający spełnienie warunków: b. Posiadający niezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponujący potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia; lub którzy przedstawiąpisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia. Z kolei w cz. VI SIWZ Wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pkt B ppkt B3
zawarto zapis o treści W celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
należy złożyćnastępujące dokumenty: stwierdzające,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Wobec tak
sformułowanych warunków udziału w postępowaniu, przed złożeniem ofert do
Zamawiającego zostało skierowane następujące pytanie w trybie art.38
ustawy: w związku z treściąCz.VI pkt B ppkt B.3 SIWZ czy przedmiotowe
dokumenty mająmiećformęoświadczenia stwierdzającego,że osoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień,
czy ma byćto wykaz osób uczestniczących w realizacji przetargu z
załączonymi potwierdzeniami ich uprawnień. Na tak sformułowane pytanie
oferenta, Zamawiający w dniu 29 stycznia 2009r. udzielił odpowiedzi o
następującej treści: w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zadania
dokumenty potwierdzające,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, mogąbyćw formie oświadczenia. W
ofercie Wykonawcy wybranego, którego wykluczenia z postępowania domagał
sięOdwołujący znajduje sięczęśćpn. Wykaz podstawowej kadry
wykonawczej. W części tej oferty Wykonawca wybrany zamieścił decyzje o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie dla: Pana mgr inż. budownictwa Andrzeja Z.
kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno –budowlanej w
zakresie ogólnobudowlanym, Pana inż. Radosława Andrzeja Z. uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
bez ograniczeńw zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i
kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, Pana mgr inż.
elektryka Jana G. uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania
robotami w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. W tej części oferty znajduje sięrównież
Decyzja dla Pana inż. Radosława Andrzeja Z. o wpisie do Centralnego
Rejestru Osób Posiadających Uprawnienia Budowlane pod pozycją
988/03/U/C wydana przez Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zakwestionował kompletność
złożonych dokumentów, podnosząc, iżbrak wśród nich zaświadczeń
samorządu zawodowego to jest właściwych okręgowych izb inżynierów
budownictwa, ponieważtakowe zaświadczenia stanowiąpodstawędo
wykonywania zawodu i sądowodem na aktualnośćposiadanych uprawnień, z
którymi bezpośrednio jest związany obowiązek opłacania składek
członkowskich na rzecz samorządu. Zamawiający nie uwzględnił protestu,
niemniej spowodował,że po wniesieniu protestu Wykonawca wybrany
dostarczył zaświadczenia dla wyżej wymienionych osób potwierdzające,że
osoby te sączłonkami właściwych izb inżynierów budownictwa. Izba
zapoznając sięz poszczególnymi ofertami złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu stwierdziła,że oferenci bądźzamieścili wykazy osób z
decyzjami o nadaniu uprawnieńi zaświadczeniami o przynależności do izb,
bądźzłożyli oświadczenia o charakterze ogólnym stwierdzającym o
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie Izby
wobec zawartych powyżej zapisów SIWZ odnoszących siędo warunków
dysponowania potencjałem kadrowym zdolnym do wykonania zamówienia,
należy stwierdzić,że Zamawiający poprzestał na określeniu zapisów w SIWZ
poprzez powielenie dyspozycji zawartych ustawie, które upoważniają
zamawiających do określenia tychże wymogów od oferentów w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym, nie można stwierdzić,że
Zamawiający określił jakiej rodzaju kadry i z jakimi uprawnieniami oraz w jakiej
ilości oczekuje od oferentów do realizacji przedmiotowego zadania. Nie
można w tym zakresie zgodzićsięz poglądem reprezentowanym przez
Odwołującego,że rodzaj kadry zwłaszcza posiadającej uprawnienia należy
wywieśćz opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności zawartego w
dokumentacji projektowej. Reasumując zapisy o wymaganiach kadrowych
zawarte w przedmiotowym SIWZ sązapisami nieistniejącymi i nie
obligującymi oferentów, ponieważnie zawierajążadnego opisu warunków
udziału w postępowaniu (art.36 ust.1 pkt 5 ustawy) iżadnego wykazu
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu ( art. 36 ust.1 pkt
6 ustawy). Wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 29 stycznia 2009r. o możliwości
złożenia oświadczenia jest bezprzedmiotowe, ponieważnigdzie w SIWZ
Zamawiający nie przedstawił jakich osób to jest z jakimi uprawnieniami
oczekuje do realizacji zamówienia. Natomiast o przydatności przedstawienia
do przedmiotowego postępowania osób ze stosownymi uprawnieniami
budowlanymi zdecydowali we własnym zakresie, według posiadanej wiedzy
oferenci, którzy z własnej inicjatywy zadeklarowali poszczególnych fachowców
z uprawnieniami budowlanymi, ale nie według wymogów Zamawiającego,
ponieważtakich wymogów nie sprecyzował. Natomiast w ocenie Izby nie ma
podstaw
do
egzekwowania
od
oferentów
wymogu
doświadczenia
zawodowego personelu wyznaczonego do realizacji zadania, ponieważ
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takowego wymogu w SIWZ nie
określił. Tym samym wystarczającym do spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu w ocenie Izby jest złożenie ogólnego
oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu na podstawie art.
22 ust.1 pkt 2 w związku z art. 44 ustawy, ponieważZamawiający nieżądałżadnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków kadrowych. Tym
samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy i
dalszych z nim związanych to jest art. 24 ust.1 pkt 10 i art. 24 ust. 4 oraz art.
89 ust.1 pkt 5 ustawy jest bezpodstawny.
2. Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy w zakresie braku
doświadczenia zawodowego.
Izba przywołuje ustalenia zamieszczone w powyższym punkcie, a odnoszące
sięco do zapisów ustawy i rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
uzupełniając je o sformułowanie z rozporządzenia,że zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, - tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi
zostały wykonane należycie. Tak samo jak w przypadku wymogów kadrowych
zamawiający w SIWZ zamieścił zbieżny zapis z rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów. Tym samym w ocenie Izby doświadczenie zawodowe
nie zostało sprecyzowane w sposób konkretny, który by w sposób wymierny
wskazywał na wymogi Zamawiającego co do oczekiwanego doświadczenia
zawodowego i dawał pewnośćuczestnikom postępowania co do spełnienia ,
bądźnie spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego. Na złożone
pytanie w trybie art.38 ustawy Zamawiający w dniu 3 lutego 2009r. udzielił
wyjaśnienia,że dla spełnienia warunku doświadczenia zawodowego oczekuje
w zakresie rodzaju dostaw i usług wykonania dostaw i usług związanych z
gospodarkąwodnąlub technologiąuzdatniania wody, a co do wartości to
oczekuje dostawy lub usługi przekraczającej 80 % ceny ofertowej.
Bezspornym w sprawie jest,że w zakresie doświadczenia w zakresie
gospodarki wodnej i technologii uzdatniania wody Wykonawca wybrany
posiada stosowne doświadczenie. Niemniej Izba po pierwsze powyższą
odpowiedźnie traktuje jako modyfikacjęSIWZ, ponieważforma i treść
udzielonej odpowiedzi na to nie wskazuje. Po drugie wskazanie 80 %
wartości ceny ofertowej narusza zasadęart.7 ustawy o równym traktowaniu
wykonawców. W związku z powyższym Izba odpowiedźz dnia 3 lutego 2009r.
traktuje jako stanowisko Zamawiającego co do rozumienia ustalonych przez
siebie SIWZ. Izba nie podziela poglądu Odwołującego co do tego, iż
Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia zawodowego w zakresie
technologii odgazowywania próżniowego, ponieważzżadnych zapisów SIWZ
nie wynika,że Zamawiający oczekuje doświadczenia, które ma stanowić
lustrzane odbicie opisu przedmiotu zamówienia ujętego bądźto w Cz.II SIWZ -
Warunki techniczne, bądźto w dokumentacji projektowej stanowiącej element
SIWZ. Wobec tak sformułowanego SIWZ oraz nie kwestionowania przez
Odwołującego posiadania doświadczenia przez Wykonawcęwybranego w
zakresie gospodarki wodnej i technologii uzdatniania wody, zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający nie
zdefiniował w SIWZ co należy rozumiećprzez dostawy odpowiadające
rodzajowi dostaw będących przedmiotem zamówienia. Izba, nie podzieliła
równieżstanowiska Odwołującego reprezentowanego na rozprawie,że
nieskuteczna jest referencja na dokumencie z faksu, pomimo jej potwierdzenia
za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcęwybranego, ponieważw ocenie
Izby potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem dotyczy treści zawartej w
dokumencie, więc zgodnośćz oryginałem może byćpotwierdzona na
przesłanym faksie. Reasumując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust.2 pkt 3 ustawy i dalszych z nim związanych to jest art. 24 ust.1 pkt 10 i
art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy jest bezpodstawny.
3. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w zakresie sprzeczności
treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł zarówno w proteście jak i w odwołaniu,że oferta
Wykonawcy wybranego dotknięta jest wadąsprzeczności jej treści z treściąSIWZ,
ponieważzaoferowano przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami
określonymi w rozdz. VI p. E SIWZ w zakresie braku załączenia opisu
odgazowywacza próżniowego spełniającego wymagania projektowe to jest:
wydajność50 m sześć./h ,średnicy 1350 mm, wysokości 3780 mm, cech
konstrukcyjnych – zbiornik stojący na 4 podporach (nogach) oraz nie zaoferowano w
ogóle dostawy stacji przygotowania i dawkowania siarczynu sodu ( w tomie I projektu
– specyfikacja urządzeńpkt19 GBN21AF201, GBN21BB701, GBN22AP701,
GBN23AP701). Odwołujący podniósł, iżw zakresie odgazowywacza próżniowego
według załączonej przez Wykonawcęwybranego karty katalogowej – maksymalny
przepływ dla tego urządzenia VA11B wynosi 22m sześć/h, poza tym karta
katalogowa przedstawia odgazowywacze wiszące na małe iśrednie przepływy. Izba
na podstawie SIWZ ustaliła,że CzęśćVI Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Pkt E. W celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi, lub
roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym w niniejszej SIWZ do oferty
należy dołączyćszczegółowy opis ( specyfikację) dostarczanych urządzeńoraz w
miaręmożliwości ich fotografie- zgodnie z wymogami zawartymi w Części II SIWZ -
Warunki techniczne. Opis przedmiotu zamówienia w Cz.II – warunki techniczne pkt
XX Zakres modernizacji ppkt 1 Określenie przedmiotu zamówienia zawiera
następujące zapisy: Dostawa i montażurządzeńtechnologicznych w nowym
budynku, wybudowanym w miejscu pozostałym po wyburzeniu istniejącego budynku
pompowni szlamu, oraz na fundamencie wyburzonego akceleratora. Włączenie
nowej technologii w istniejący układ. Całkowity zakres prac do wykonania według
dokumentacji technicznej opracowanej przez firmę: “Megat” sp. z o.o. ŁódźSystemy
Uzdatniania Wody Łódźul. Uniwersytecka 5 wyszczególnionej w pkt 4. W pkt 4
wymieniono następujące załączniki do części technicznej: Wykaz dołączonej
dokumentacji technicznej: Projekt wykonawczy – instalacje technologiczne – nr
arch.SW -099, projekt wykonawczy – stacja odgazowywania wody dla obiegu
ciepłowniczego i kotłowego – nr arch. SW-100, projekt wykonawczy – instalacja
powietrza technologicznego i sterowniczego – nr arch. SW -101 i projekt
wykonawczy – rurociągi zewnętrzne – nr arch.102. W części II -Warunki techniczne
pkt XX Zakres modernizacji ppkt 2 Szczegółowy zakres modernizacji 2.3. Dostawa i
wykonanie instalacji próżniowego odgazowywania wody zasilającej obieg
ciepłowniczy i kotłowy zawarto zapis o treści: Wykonanie obejmuje następujące
instalacje : odgazowywanie próżniowe wody demi dla uzupełnienia obiegu kotłowego
wraz
z
wcześniejszym
podgrzewem
tej
wody(...)Przewiduje
się
zespół
odgazowywania próżniowego firmy Eurowater ....Podgrzew wody demi dokonywany
jest w podgrzewaczu bezprzeponowym typu ORK(...)Do odgazowania wody demi
przewiduje sięinstalacjęo wydajności 50 m.sześć/h wody odgazowanej
próżniowo.(...)Instalacja siarczynu sodu składa sięze zbiornika(...)Dokładny wykaz
zastosowanej armatury znajduje sięw dokumentacji technicznej. W dniu
19.01.2009r. Zamawiający zamieścił Aneks nr 1 do SIWZ, w którym w części II -
Warunki techniczne , rozdział XX Zakres modernizacji dodał punkt 1 a o brzmieniu
“1a ) Dopuszcza sięurządzenia równoważne do tych opisanych w dokumentacji
przetargowej, tj. o takich samych parametrach technicznych i funkcjonalnych.
Wszystkie urządzenia równoważne do urządzeńwyszczególnionych w dokumentacji
technicznej, musząbyćdopasowane do istniejących urządzeńi armatury,
dopasowane do części projektu branży budowlanej ( gabaryty, punkty mocowania
itp.), branży technologicznej, musząbyćdopasowane do projektu części
elektrycznej oraz do projektu części AKPiA. Ponadto przez równoważność
parametrów rozumie sięte same wydajności, ciśnienia i temperatury pracy, taka
sama lub lepsza jakośćfizykochemiczna otrzymanej wody w poszczególnych
procesach od zakładanej w projekcie, nie gorsze parametry oddziaływania naśrodowisko ( np.hałas) posiadaćcertyfikat CE.1b) Stosownie do art.30 ust.5 ustawy
prawo zamówieńPublicznych Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego(...). Z kolei na pytanie wykonawcy z dnia
02.02.2009r.(...) Czy w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych z zestawieniami
doręczonymi do SIWZ konieczne jest załączenie do oferty szczegółowych opisów
(specyfikacji) urządzeń, Zamawiający w dniu 03.02.2009r. Udzielił odpowiedzi (...)
2.Zamawiający uzna Wykonawcy jako spełnienie wymogu określonego w pkt. VI E
SIWZ oświadczenie,że zastosuje urządzenia zgodne z zestawieniami dołączonymi
do SIWZ, w przypadku zastosowania urządzeńzgodnych z tymi zestawieniami.
Natomiast w dniu 05.02.2009r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie
stwierdził,że „ Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne
opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Skład orzekający Izby po zapoznaniu sięz ofertązłożonąprzez
Wykonawcęwybranego stwierdził,że faktycznie załączona karta katalogowa
odgazowywacza próżniowego nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie wymaganego
przepływu wody w m. sześc. na godz. Tym samym potwierdził sięzarzut
Odwołującego zawarty w proteście,że maksymalny przepływ dla tego urządzenia
VA11B wynosi 22m sześć/h, a nie wymagane w SIWZ 50m.sześc./h. Potwierdził się
równieżzarzut, w oparciu o zbadanie treści oferty Wykonawcy wybranego, o braku w
jego ofercie urządzenia stacji przygotowania i podania siarczynu sodu. Powyższe
zarzuty Odwołującego znajdująuzasadnienie w powyżej cytowanych zapisach SIWZ
– CzęśćII Warunki Techniczne, które wymagająpodania w ofercie stosownego
parametru wydajności przepływu wody w odgazowywaczu próżniowym oraz
wymagajązaoferowania stacji przygotowania i podawania siarczynu sodu. W ofercie
Wykonawcy wybranego nie znajduje sięrównieżopisane powyżej oświadczenie,że
oferowane sąurządzenia, zgodna z SIWZ, a szczegółowo opisane w dokumentacji
projektowej. W związku z powyższym skoro Wykonawca wybrany nie złożył
oświadczenia o zaoferowaniu urządzeńtożsamych z zestawieniem zawartym w
SIWZ, a bezspornie wymagana w przypadku urządzeńrównoważnych szczegółowa
specyfikacja techniczna urządzeńzamiennych potwierdza nie spełnienie wymogu
wydajności przepływu na poziomie 50 m.sześc/godz. to potwierdził sięzarzut
Odwołującego o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ., czym wyczerpane zostało
naruszenie przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Natomiast Izba nie uznała, iżsformułowania w formularzu ofertowym Wykonawcy
wybranego o treści :
"zobowiązujemy sięzrealizowaćzadanie (...) zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia...",
"oświadczamy,że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ Części II -Warunki techniczne specyfikacji
istotnych warunków zamówienia",
"Oświadczamy,że posiadamy konieczne informacje potrzebne do właściwego
wykonania zadania, zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, wszystkimi materiałami i dokumentami mającymi wpływ na złożenie
oferty i realizacjęzamówienia i przyjmujemy je bez zastrzeżeń",
"zobowiązujemy się, w przypadku wybrania naszej oferty, do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...",
stanowiąpodstawędo stwierdzenia,że oferta Wykonawcy wybranego jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego co do zgodności treści oferty z treściąSIWZ,
ponieważna tęokolicznośćZamawiający wymagał bądźoświadczenia,że oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny ze zestawieniami wynikającymi z SIWZ bądźw
przypadku urządzeńzamiennych w stosunku do opisanych w SIWZ Zamawiający
wymagał szczegółowego opisu urządzeńna potwierdzenie ich równoważności w
myśl art. 30 ust.5 ustawy.
Tym samym nie można stwierdzić,że wykonawca Seen Technologie Sp. z o.o.
( Wykonawca wybrany) powyższymi zapisami w formularzu ofertowym spełnił
wymagania rozdz. VI p. E SIWZ.
Natomiast wyjaśnienia z dnia 24.03.2009r. Wykonawcy wybranego wraz z
załączonym pismem producenta Eurowater, złożone po otwarciu ofert, a przywołane
w trakcie rozprawy,świadcząo tym,że na dzieńskładania ofert Wykonawca wybrany
nie złożył specyfikacji potwierdzającej,że odgazowywacz próżniowy posiada
wymaganąwydajność50 msześc./h. Z wyjaśnieńEurowater wynika bowiem (…)
potwierdzamy informacjeże urządzenia o wydajności powyżej 28 m.sześc./h są
projektowane i wykonywane według indywidualnych projektów, dlatego nie
posiadamy karty katalogowej przedmiotowego urządzenia. (…) po uzyskaniu
zamówienia na powyższe urządzenie, przekażemy komplet materiałów niezbędnych
do wykonania prawidłowej dostawy”.
Tym samym nie można stwierdzić,że Wykonawca wybrany złożył ofertęzgodnąz
wymaganymi parametrami technicznymi urządzenia odgazowywacza próżniowego
zgodnymi z Cz.II – Warunki techniczne SIWZ.
Reasumując powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego ma istotny wpływ
na wynik postępowania, co jest zgodne z art. 191 ust.1a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 191ust.6 i7 ustawy, stosownie do
wyniku sprawy zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego uwzględniające kwotęzasadzonego wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości kwoty 3.600,00zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
