rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 464/09
KIO/UZP 464/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230
Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, 15-888 Białystok, ul. Kard.
St. Wyszyńskiego 1 protestu z dnia 20 marca 2009r.
przy udziale Konsorcjum: LTT Sp. z o.o., M. Ostrowski Sp.J., P.W. Promont Sp. z o.o.,
Waagner-Biro Austria Stage Systems AG, 02-572 Warszawa, ul. Kaziemierzowska 22
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230
Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, 15-888 Białystok, ul. Kard.
St. Wyszyńskiego 1 protestu z dnia 20 marca 2009r.
przy udziale Konsorcjum: LTT Sp. z o.o., M. Ostrowski Sp.J., P.W. Promont Sp. z o.o.,
Waagner-Biro Austria Stage Systems AG, 02-572 Warszawa, ul. Kaziemierzowska 22
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j.
Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i
Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z
o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki
102/104.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargowąZamawiającego, tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego
w Białymstoku ustalił, iżodwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego p.n.: „Budowa Opery i Filharmonii Podlaskiej-
Europejskie Centrum Sztuki w Białymstoku – Etap II – stan wykończeniowy”, nr referencyjny
nadany sprawie przez Zamawiającego: BO.II.3332-42/08, ogłoszone w dniu 14.10.2008 r.
oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 203-269376 z dnia
18.10.2008 r., podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (pkt 4), a także, gdy odwołanie, wniesione przez wykonawcę
wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (pkt 6).
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia Izba
stwierdziła, iżzaistniała przesłanka odrzucenia odwołania z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
W piśmie z dnia 05.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżunieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 3. Jako przesłankętej
czynności Zamawiający wskazał na art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podając, iżcena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie poinformował,że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp odrzucił ofertęKonsorcjum LTT, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazał
jednak,żeżądał przedstawienia wykazu robót zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a Konsorcjum LTT wykazało usługę, która nie mieści sięw
wymaganym czasookresie (wszczęcie postępowania 14.10.2008 r., usługa zrealizowana w
dniu 30.11.2008 r.). Z powyższego wynikało, iżwyżej wymienione Konsorcjum nie posiadało
wymaganego doświadczenia do wykonania zamówienia.
Te czynności Konsorcjum LTT zakwestionowało w proteście z dnia 10.02.2009 r.
W wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum LTT, Odwołujący Konsorcjum:
Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus przystąpił do postępowania
protestacyjnego wszczętego protestem z dnia 05.02.2009 r. i wniósł o utrzymanie w mocy
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty, jako nie spełniającej wymogów SIWZ, jak
określił: „w wielu punktach”, nie tylko w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Zarzutów tych jednak nie doprecyzował.
Zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum LTT, o czym zawiadomił wykonawców w
piśmie z dnia 20.02.2009 r., w którym także stwierdził,że dokona powtórnych czynności
związanych z badaniem i ocenązłożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Konsorcjum LTT.
W wyniku uwzględnienia protestu Zamawiający wezwał Konsorcjum LTT do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek doświadczenia. Konsorcjum LTT
uzupełniło ten dokument, jak oświadczył Zamawiający na rozprawie.
Odwołujący nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu Konsorcjum LTT, na
podstawie którego Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu Konsorcjum LTT,
powinien był wnieśćodwołanie, najpóźniej w terminie 10 dni od dnia doręczenia mu
rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp. Ponieważ, jak Odwołujący przyznał
na posiedzeniu, odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 20.02.2009 r. nie złożył,
Zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wobec
powyższego zarzut nie wykazania sięwymaganym doświadczeniem, nie może być
przedmiotem protestu z dnia 20.03.2009 r., jak i odwołania wniesionego w dniu 10.04.2009 r.
Izba stwierdziła dodatkowo zaistnienie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadium i zaniechania wykluczenia Konsorcjum LTT
oraz zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Z całokształtu dokumentacji w
postępowaniu wynika, iżmającświadomośćtego,że oferta Przystępującego do
postępowania wszczętego protestem z dnia 20.03.2009 r. zawiera wady, Odwołujący
powinien był podnieśćzarzuty względem zaniechania wykluczenia wskazanego
Przystępującego i zaniechania odrzucenia jego oferty w ramach wcześniejszego
postępowania protestacyjnego z dnia 05.02.2009 r. Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp protest
można wnieśćzarówno wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz w przypadku
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
mocy Pzp. Odwołujący zatem mógł zaskarżyćzaniechanie dokonania określonych czynności
na wcześniejszym etapie postępowania.
W ocenie Izby, z treści pisma z dnia 05.02.2009 r. wynika bezspornie, iżZamawiający
nie wykluczył Przystępującego i nie odrzucił jego oferty z powodów wskazanych w proteście
z dnia 20.03.2009 r., zatem dokonując badania i oceny ofert zaniechał dokonania tych
czynności. Izba wskazuje, iżOdwołujący nie podniósł w przystąpieniu z dnia 16.02.2009 r.
do protestu w ramach wcześniejszego postępowania protestacyjnego tych zarzutów mimo,że - jak stwierdził – oferta Konsorcjum LTT nie spełniania wymogów SIWZ, jak określił:
„w wielu punktach”, nie tylko w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazane zarzuty dotyczące wadium i niezgodności SIWZ podnosił równieżw pismach
z dnia 13 i 14 stycznia 2009 r. Po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu zamówienie
w zakresie zadania nr 3 i odrzuceniu oferty Konsorcjum LTT, za pismem z dnia 05.02.2009
r. nie wniósł równieżwłasnego protestu na zaniechanie czynności wykluczenia z powodu nie
wniesienia wadium i niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji, uznając iżzaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 i 6 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j.
Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i
Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z
o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki
102/104.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargowąZamawiającego, tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego
w Białymstoku ustalił, iżodwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego p.n.: „Budowa Opery i Filharmonii Podlaskiej-
Europejskie Centrum Sztuki w Białymstoku – Etap II – stan wykończeniowy”, nr referencyjny
nadany sprawie przez Zamawiającego: BO.II.3332-42/08, ogłoszone w dniu 14.10.2008 r.
oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 203-269376 z dnia
18.10.2008 r., podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (pkt 4), a także, gdy odwołanie, wniesione przez wykonawcę
wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (pkt 6).
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia Izba
stwierdziła, iżzaistniała przesłanka odrzucenia odwołania z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
W piśmie z dnia 05.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżunieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 3. Jako przesłankętej
czynności Zamawiający wskazał na art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podając, iżcena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie poinformował,że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp odrzucił ofertęKonsorcjum LTT, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazał
jednak,żeżądał przedstawienia wykazu robót zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a Konsorcjum LTT wykazało usługę, która nie mieści sięw
wymaganym czasookresie (wszczęcie postępowania 14.10.2008 r., usługa zrealizowana w
dniu 30.11.2008 r.). Z powyższego wynikało, iżwyżej wymienione Konsorcjum nie posiadało
wymaganego doświadczenia do wykonania zamówienia.
Te czynności Konsorcjum LTT zakwestionowało w proteście z dnia 10.02.2009 r.
W wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum LTT, Odwołujący Konsorcjum:
Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus przystąpił do postępowania
protestacyjnego wszczętego protestem z dnia 05.02.2009 r. i wniósł o utrzymanie w mocy
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty, jako nie spełniającej wymogów SIWZ, jak
określił: „w wielu punktach”, nie tylko w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Zarzutów tych jednak nie doprecyzował.
Zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum LTT, o czym zawiadomił wykonawców w
piśmie z dnia 20.02.2009 r., w którym także stwierdził,że dokona powtórnych czynności
związanych z badaniem i ocenązłożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Konsorcjum LTT.
W wyniku uwzględnienia protestu Zamawiający wezwał Konsorcjum LTT do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek doświadczenia. Konsorcjum LTT
uzupełniło ten dokument, jak oświadczył Zamawiający na rozprawie.
Odwołujący nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu Konsorcjum LTT, na
podstawie którego Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu Konsorcjum LTT,
powinien był wnieśćodwołanie, najpóźniej w terminie 10 dni od dnia doręczenia mu
rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp. Ponieważ, jak Odwołujący przyznał
na posiedzeniu, odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 20.02.2009 r. nie złożył,
Zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wobec
powyższego zarzut nie wykazania sięwymaganym doświadczeniem, nie może być
przedmiotem protestu z dnia 20.03.2009 r., jak i odwołania wniesionego w dniu 10.04.2009 r.
Izba stwierdziła dodatkowo zaistnienie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadium i zaniechania wykluczenia Konsorcjum LTT
oraz zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Z całokształtu dokumentacji w
postępowaniu wynika, iżmającświadomośćtego,że oferta Przystępującego do
postępowania wszczętego protestem z dnia 20.03.2009 r. zawiera wady, Odwołujący
powinien był podnieśćzarzuty względem zaniechania wykluczenia wskazanego
Przystępującego i zaniechania odrzucenia jego oferty w ramach wcześniejszego
postępowania protestacyjnego z dnia 05.02.2009 r. Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp protest
można wnieśćzarówno wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz w przypadku
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
mocy Pzp. Odwołujący zatem mógł zaskarżyćzaniechanie dokonania określonych czynności
na wcześniejszym etapie postępowania.
W ocenie Izby, z treści pisma z dnia 05.02.2009 r. wynika bezspornie, iżZamawiający
nie wykluczył Przystępującego i nie odrzucił jego oferty z powodów wskazanych w proteście
z dnia 20.03.2009 r., zatem dokonując badania i oceny ofert zaniechał dokonania tych
czynności. Izba wskazuje, iżOdwołujący nie podniósł w przystąpieniu z dnia 16.02.2009 r.
do protestu w ramach wcześniejszego postępowania protestacyjnego tych zarzutów mimo,że - jak stwierdził – oferta Konsorcjum LTT nie spełniania wymogów SIWZ, jak określił:
„w wielu punktach”, nie tylko w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazane zarzuty dotyczące wadium i niezgodności SIWZ podnosił równieżw pismach
z dnia 13 i 14 stycznia 2009 r. Po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu zamówienie
w zakresie zadania nr 3 i odrzuceniu oferty Konsorcjum LTT, za pismem z dnia 05.02.2009
r. nie wniósł równieżwłasnego protestu na zaniechanie czynności wykluczenia z powodu nie
wniesienia wadium i niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji, uznając iżzaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 i 6 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
