rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 466 /09
KIO/UZP 466 /09
KIO/UZP 486 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17.04.2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa
B. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku
Warmińskim, ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark Warmiński protestów:
A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa
z dnia 24.03.2009 r.
B. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
z dnia 26.03.2009 r.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17.04.2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa
B. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku
Warmińskim, ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark Warmiński protestów:
A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa
z dnia 24.03.2009 r.
B. PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
z dnia 26.03.2009 r.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie Carestream Health Poland Sp. z o. o. i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia
- przez wykreślenie w załączniku nr 4 do SIWZ zadanie 1 pkt 3.1 system pośredniej
radiografii cyfrowej - automatyczny jednokasetowy skaner (czytnik) płyt
obrazowych, poz. 14 i 16 dostępności kaset do badania kręgosłupa o wymiarach
24x57 i 35x101 oraz wprowadzenie tolerancji rozmiarowej w poz. 15 i 17 + - 10%
wymiaru, w zakresie dostępności kaset o rozmiarach 35x83 cm i 35x124 cm,
- przez zmianę w załączniku nr 4 do SIWZ, zadanie 1 system pośredniej radiografii
cyfrowej pkt 3.5 kamera laserowa, poz. 18, tj. wykreślenie słów „minimum 60
urządzeń” i zastąpienie ich słowami „minimum 10 urządzeń”.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku Warmińskim
ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark Warmiński i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się: Carestream
Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa;
2).
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w
Lidzbarku Warmińskim, ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark Warmiński na
rzecz Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego Carestream Health
Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup aparatury medycznej
i sprzętu dla Szpitala Powiatowego w Lidzbarku Warmińskim, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE2009/S 49 -071045 z 12.03.2009 r.), zostały
wniesione protesty, a następnie odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zamieszczonej w dniu 12.03.2009 r., na stronie internetowej
zamawiającego - Zespołu Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku Warmińskim:
I. w dniu 24.03.2009 r., przez Carestream Health Poland Sp. z o. o. z Warszawy,
II. w dniu 26.03.2009 r. przez Promed SA z Warszawy,
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058):
Odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. zarzucił uchybienie przepisom:
1. art. 29 ust. 2 i art. 30 ustawy, przez wskazanie rozwiązańtechnicznych w dokonanym
opisie przedmiotu zamówienia, preferujących konkretnego producenta (wykonawcę);
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący Promed SA zarzucił uchybienie przepisom:
1. art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 83 ust. 2, art. 29 ust. 1,2 i 3 ustawy i art. 5 K. c. w związku z art. 14 Pzp, przez
wadliwy opis przedmiotu zamówienia i czynienie ze swego prawa użytku,
sprzecznego z zasadami współżycia społecznego.
3. naruszenie art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2003 r. z
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
Odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. w uzasadnieniu zarzutów protestu podał,że zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ – „arkusz parametrów technicznych
i użytkowych,” zadanie 1 na dostawęaparatów RTG, pkt 3 system pośredniej radiografii
cyfrowej, (automatyczny jednokasetowy skaner płyt obrazowych ), określając wymiary
poszczególnych kaset wymaga:
1) pkt 3.1 poz. 14: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 24x57 cm,
poz. 15: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x83 cm,
poz. 16: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x101 cm,
poz. 17: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x124 cm.
Jednoznacznie wskazuje to na pochodzenie kaset od jednego producenta to jest firmy Fuji.
Takie działanie zamawiającego, jest wświetle art. 29 ust 2 Pzp nieuprawnione. Każdy
producent kaset występujących na rynku, ma w swojej ofercie inne długości kaset do
badania kręgosłupa. Wynik końcowy tych badań, bez względu na różnice w wymiarze kaset,
jest taki sam. Ponadto w praktyce nie wykorzystuje siętylu rodzajów kaset, do badań
kręgosłupa w jednej placówce. W związku z powyższym odwołujący Caresteam Health
Poland Sp. z o. o ocenił to wymaganie, jako nieuzasadnione i ograniczające konkurencję.
2) pkt 3.3, poz. 13, (stacja technika) zamawiający określając parametry przedmiotu
zamówienia,żąda możliwości wydruku obrazów jednego pacjenta z możliwościąwydruku
powiększeńi pomniejszeń.
Jednoznacznie wskazując na ich pochodzenie od jednego producenta firmy Fuji. Takie
działanie jest naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto technik na swojej stacji, nie
widzi tyle co lekarz, na stacji diagnostycznej, więc podejmowanie decyzji o dodatkowych
wydrukach, nie ma uzasadnienia medycznego, naraża teżzamawiającego na dodatkowe
koszty. Zamawiający wymaga dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD, na których mająbyć
nagrywane zdjęcia wraz z opisem (zgodnie z obowiązującymi przepisami).
3) pkt 3.3, poz. 19, zamawiający wymaga, aby zapis na nośniku elektronicznym
wyświetlanego na monitorze obrazu był w formacie JPEG, z możliwościąwyboru stopnia
kompresji.
Jednoznacznie wskazuje to na ich pochodzenie od producentów firm Fuji i Konica, toże
wymagania może spełniaćdwóch producentów, nie zmienia faktu ograniczania konkurencji.
Format JPEG, nie jest formatem diagnostycznym, zatem nie jest przydatny do celów
medycznych, zakładanych przez zamawiającego. Wydawanie zdjęćwinno następować
razem z opisem, a zapis obrazu bezpośrednio ze stacji technika, uniemożliwia takie
działanie.śądanie dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD do nagrywania zdjęćjest nieuprawnione.
4) pkt 3.3 poz. 23 wymaga tworzenia lokalnej bazy danych pacjentów zarejestrowanych na
danej konsoli w ilości minimum 50 000.
Aby pomieścić50 000 badań, pojemnośćdysku musi mieć50 000xMB= 500000 MB =
500GB przestrzeni obrazowej na same zdjęcia.
5) pkt 3.3, poz. 11, zamawiający wymaga minimum 80 GB.
Na dysku 80GB nie pomieści się50 000 badań, co czyni wymaganie nieuzasadnionym.
6) pkt 3.5 (kamera laserowa), poz. 18, zamawiający wymaga, aby ilośćurządzeńDICOM, dla
których można zdefiniowaćindywidualne ustawienia drukowania, wynosiła minimum 60
urządzeń.
Wskazuje to jednoznacznie na jednego producenta firmęFuji. Tajemnicązamawiającego
pozostaje, dlaczegożąda ustawieńdla 60 urządzeń, tylu ile ma konkretny producent
drukarek, a nie przykładowo dla 10 urządzeń. Zamawiający będzie posiadał około
10 urządzeń, a nie 60. Ponadto funkcjętąpełni duplikator płyt CD/DVD na którym mająbyć
nagrywane zdjęcia.
Odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. powołał sięna naruszenie swego interesu
prawnego, gdyżwadliwe postanowienia specyfikacji uniemożliwiajązłożenie oferty oraz
wniósł o dokonanie w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, modyfikacji postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tak aby opis przedmiotu zamówienia, nie stawiał w pozycji
uprzywilejowanej, względem innych potencjalnych wykonawców, produktów mogących być
oferowanych przez jednego producenta, względnie jego dystrybutorów (przedstawicieli), to
jest o wyeliminowanie wymagańokreślonych w załączniku nr (4) do SIWZ arkusz
parametrów techniczno – użytkowych:
- usunięcie punktu 3.1, poz. 14, poz. 15, poz. 16, poz. 17 lub zmianęzapisu na dostępność
kaset do badania kręgosłupa min. 35x124 oraz 35x83 cm
- usunięcie punktu 3.3, poz. 13,
- usunięcie punktu 3.3, poz. 19,
- usunięcie punktu 3.3 , poz. 11,
- usunięcie punktu 3.3, poz. 23,
- usunięcie punktu 3.5, poz. 18 lub o zmianęzapisu na „ilośćurządzeńDICOM, dla których
można zdefiniowaćindywidualne ustawienia drukowania, min 10.”
Odwołujący Promed SA, cofnął odwołanie pismem z dnia 23 kwietnia 2009 r,, przed
otwarciem posiedzenia. Z tych względów nie podlegało ono rozpoznaniu, a sprawa została
umorzona odrębnym postanowieniem.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. zamawiający oddalił protest wniesiony przez odwołującego
Carestream Health Poland Sp. z o. o. w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że w proteście mylnie został oznaczony załącznik, w którym podano parametry techniczne
i użytkowe urządzeń, jest to załącznik nr 4 do SIWZ, a nie nr 3, jak oznaczył go odwołujący
Istotnym, w ocenie zamawiającego jest,że w treści SIWZ, w części III, pkt 6 dopuścił
składanie ofert równoważnych do przedmiotu zamówienia, wyszczególnionego w załączniku
nr 4 (przez słowo równoważny, zamawiający rozumie produkt o parametrach nie gorszych od
opisanych w SIWZ). Wykorzystując sformułowanie takiego zapisu, wykonawcy mają
możliwośćskładania ofert, odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych,
aparatury oferowanej na rynku. Zamawiający zapowiedział,że przy wyborze oferty, będzie
brał pod uwagęoferty oparte na rozwiązaniach równoważnych, lecz nie gorszych niżopisane
w SIWZ. Podkreślił,że przygotowując specyfikacjęprzetargowąbrał pod uwagęefekt,
w postaci zakupu sprzętu i urządzeń, stanowiących przedmiot zamówienia, uwzględniając
swoje potrzeby i nieograniczając wykonawców zdolnych wykonaćzamówienie, mając na
celu podniesienie standardu usług medycznych oraz zwiększenie dostępności nowoczesnej
diagnostyki dla pacjentów.
W odwołaniu wniesionym w dniu 10 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
tym samym terminie, odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. podtrzymał zarzuty
w odniesieniu do załącznika nr 4, zadanie 1, pkt 3.1. poz.14,15,16 i 17 oraz punktu 3.5 poz.
18 umożliwiającego zdefiniowanie indywidualnych ustawieńdrukowania minimum dla 60
urządzeńDICOM. Domagał sięwykreślenia tego postanowienia, lub ograniczenia ilości
urządzeńdo 10. Odwołujący podtrzymał teżcałąprzedstawionąargumentacjęprotestu oraz
zgłoszoneżądania, w odniesieniu do podtrzymanych zarzutów. W nawiązaniu do stanowiska
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wskazał,że argumentacja o dopuszczeniu
składania ofert opartych na rozwiązaniach równoważnych, byłaby logiczna i zasadna, gdyby
zamawiający określił dany parametr jako minimalny lub maksymalny, gdzie za ofertę
równoważnąmógłby byćuznany parametr nie gorszy (czytaj taki sam lub lepszy), ale inny
od wymaganego warunkami technicznymi zał. nr 4 do SIWZ. Trudno jednak, w sytuacji, gdy
zamawiający opisując parametry rozmiaru danej kasety, nie dopuszczażadnego odchylenia
od podanego rozmiaru (ani na plus ani na minus) mówićo tym,że wykonawcy mogą
zaproponowaćjakiekolwiek inne, czyli nie gorsze parametry. Gdyby zamawiający, zgodnie
z jego stwierdzeniem, chciał rzeczywiście porównywaćdostępne na rynku technologie pod
kątem ich nowoczesności, (innowacyjności), mógł zróżnicowaćoceny ofert, wprowadzając
kryterium „jakość, ” gdzie premiowałby nowoczesne rozwiązania techniczne, a nie opierał się
na łącznych parametrach urządzenia jednego producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami i protokołu postępowania w zakresie wartości
przedmiotu zamówienia.
Pism złożonych przez strony w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione do protokołu posiedzenia oraz
rozprawy.
Izba stwierdziła,że warunki formalne związane ze skutecznym wniesieniemśrodków
ochrony prawnej zostały dotrzymane, wobec czego sprawa podlegała merytorycznemu
rozpoznaniu.
Termin złożenia ofert jeszcze nie upłynął.
Skoro w ocenie odwołującego Carestream Heath Poland Sp. z o.o. kwestionowane
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia preferująkonkretnych
wykonawców i uniemożliwiajązłożenie oferty, interes prawny w skarżeniu takiego opisu
przedmiotu zamówienia, jest niewątpliwy.
W zakresie zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniu, Izba ustaliła co następuje
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zawiera w rozdziale III następujący opis
przedmiotu zamówienia.
Pkt 1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego zestawu RTG z systemem
pośredniej radiografii cyfrowej, zwanego dalej zestawem oraz aparatury medycznej, zwanej
dalej aparaturą.
Pkt 2. w skład zestawu wchodzą: aparat RTG telekomando, aparat RTG kostno – płucny,
system radiografii cyfrowej, system rejestracji i archiwizacji oraz urządzenia peryferyjne:
osprzęt komputerowy z aparatem do wypalania i wydawania płyt CD/DVD wraz
z oprogramowaniem.
Pkt 3. w skład aparatury wchodzą: aparat USG, respirator stacjonarny, respirator
transportowy, dwa defilibratory, dwa kardiomonitory.
Szczegółowy opis parametrów technicznych i użytkowych zawiera załącznik nr 4 do SIWZ,
w którym zamawiający wyróżnił:
– zadanie nr 1 obejmujące dwa aparaty RTG z systemem radiografii pośredniej CR
i systemem RIS/PACS,
– zadanie 2 aparat ultrasonograficzny USG,
– zadanie 3 dwa defilibratory,
– zadanie 4 dwa respiratory,
– zadanie 5 dwa kardiomonitory.
W punkcie 6 rozdziału III SIWZ, zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych do
przedmiotu zamówienia, wyszczególnionego w załączniku nr 4 (przez słowo równoważny
zamawiający rozumie produkt o parametrach nie gorszych od opisanych w SIWZ).
W odniesieniu do zarzutów odwołującego, podtrzymanych w odwołaniu i w trakcie rozprawy,
zamawiający podał,że brak wykazania, iżoferowane urządzenie i aparatura lub urządzenia
peryferyjne, akcesoryjne nie spełniajązakładanych parametrów, lub im równoważnych wg
podanej definicji równoważności, spowoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający nie udzielał wyjaśnieńdo SIWZ, w zakresie objętym zarzutami protestu.
W odniesieniu do zarzutów odwołującego Carestream Health Poland Sp. z o. o.,
zamawiający podał,że wymagane przez niego właściwości urządzeń, aparatury
i osprzętu i oprzyrządowanie majązaspakajaćjego usprawiedliwione wymagania
i realizowaćpotrzebne w diagnostyce i terapii funkcjonalności:
1) wymóg załącznika nr 4 do SIWZ, określając wymiary poszczególnych kaset:
pkt 3.1 poz. 14: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 24x57 cm,
poz. 15: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x83 cm,
poz. 16: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x101 cm,
poz. 17: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x124 cm,
wynika z potrzeby diagnozowania pacjentów, zarówno dzieci jak i osób dorosłych w
zależności od wzrostu i diagnozowanego odcinka kręgosłupa. Zróżnicowany wymiar kaset
zapobiega wystawianiu pacjentów na zbędnąekspozycjępromieniowania RTG.
2) wymóg z pkt 3.5, poz. 18, aby ilośćurządzeńDICOM, dla których można zdefiniować
indywidualne ustawienia drukowania, wynosiła minimum 60 urządzeń, jest podyktowany,
tym,że obiekty wchodzące w skład struktury Zamawiającego sąrozproszone w różnych
miejscach, a nawet miejscowościach. Z tych względów Zamawiający chciałby mieć
możliwośćuzyskiwania drogąelektronicznąwydruków z urządzeńdiagnostycznych za
pośrednictwem kamery laserowej, dostępnych we wszystkich swoich placówkach. Po
wyjaśnieniach stron dotyczących możliwości technicznych funkcjonowania technologii Dicom
(obrazowanie cyfrowe i wymiana obrazów w medycynie), Zamawiający wyraził zgodęna
minimum 10 urządzeń, podłączonych do kamery laserowej, w celu sporządzania wydruków
na błonach fotograficznych.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający nie wykazał,że zamieszczone w przywołanych opisach załącznika nr 4
parametry graniczne oraz podane właściwości, nie sąwyłącznie charakterystyczne dla
produktów firmy Fuji i stosowanych przez niązestawieńtych parametrów w kartach
charakterystyki konkretnych modeli urządzeńczy aparatury. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, po
stronie wykonawcy, wystarczy jedynie uprawdopodobnienie,że dokonany opis przedmiotu
zamówienia mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Uwiarygodnia to zarzut, iżdokonany
opis przedmiotu zamówienia, nie wyraża jedynie obiektywnych potrzeb i oczekiwań
zamawiającego, w zakresie dostosowania wyposażenia pracowni diagnostycznych w
nowoczesny sprzęt medyczny, w granicach rzeczywistych potrzeb zamawiającego. Izba nie
odmawia zamawiającemu prawa do czerpania wiedzy z wszelkich dostępnychźródeł, na
temat zastosowańnowoczesnej aparatury do terapii i diagnostyki medycznej. Właściwe
rozeznanie rynku, tak od strony przedmiotowej jak i cenowej jest wręcz obowiązkiem
zamawiającego. Nie jest więc naganne,że zamawiający czerpał wiedzęz różnychźródeł,
ulotek, folderów, kart charakterystyki technicznej, opinii użytkowników itp. materiałów
marketingowych, lecz gdy samodzielnie dokonywał opisu przedmiotu zamówienia, nie
powinien w całości odwzorowywaćdanych technicznych określonego modelu sprzętu,
konkretnego producenta. Taki opis jest niewłaściwy, narusza przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Jedyny wyjątek ustawa Prawo zamówieńpublicznych przewiduje w art. 29 ust. 3, gdy
przedmiotu zamówienia nie da sięinaczej opisać, niżprzez wskazanie znaków towarowych,
patentu, pochodzenia, a wówczas wskazaniu takiemu towarzysząokreślenia „lub
równoważny.” Z kolei przepis art. 30 ust. 5 Pzp, wymaga, o ile zamawiający powołuje sięna
to,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, dokładnego opisu, jakie produkty
uznane zostanąza równoważne. Jakimi kryteriami będzie siękierował zamawiający
oceniając wyrób za równoważny opisanemu w specyfikacji. Ze względu na jakie właściwości
lub parametry, wyrób zostanie zdyskwalifikowany, a oferta odrzucona. Do opisu rozwiązań
równoważnych także stosuje sięwskazania art. 29 ust. 1 Pzp,że przedmiot zamówienia
opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli zamawiający nie jest w stanie podaćzakresu
parametrów, odnoszących siędo opisanej cechy technicznej, może posłużyćsięopisem
funkcjonalnym, co dopuszcza art. 30 ust. 6 Pzp. Przy czym ustawodawca zaznaczył,że ma
to byćdokładny opis przedmiotu zamówienia, poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych.
Wówczas po stronie wykonawcy, będzie leżał obowiązek dowiedzenie,że oferowany przez
niego wyrób, spełnia wymagania równoważności, w znaczeniu postawionych łącznych
możliwości funkcjonalnych, lub innych podanych warunków równoważności. W przekonaniu
Izby, zastosowany, przez zamawiającego, sposób oceny spełnienia walorów równoważnych,
oferowanego przedmiotu zamówienia, jako nie gorszych od opisanych, nie został
dostatecznie sprecyzowany i jest wysoce niewystarczający, wświetle wymagańnałożonych
ustawą. Aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki
równoważności, w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien
określićparametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając
równoważność. Powinien równieżwskazaćzasady oceny, kiedy parametry, czy cechy
wyrobu uzna za równoważne.
Zamawiający przeprowadzając modernizacjępracowni diagnostycznych w Szpitalu
Powiatowym, ma prawo dążyćdo zakupienia sprzętu i urządzeńtakiej jakość, aby podnieść
standardświadczonych usług, ale musi wykazać,że dobór cech produktu wynika
z rzeczywistych potrzeb. Czynności zamawiającego winny, umożliwiaćskładanie ofert
odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych, gwarantujących osiągnięcie
zakładanych funkcjonalności, w odniesieniu do zakresu badań, przy pomocy danej
aparatury, ich dokładności, możliwości obrazowania, dokumentowania, monitorowania itp.
Brak tolerancji, w zakresie określonych parametrów, tam gdzie jest to możliwe, bez
naruszenia celów funkcjonalnych, zaprzecza regułom prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia, otwartego na konkurencję. Takie ogólne stwierdzenie potrzeb i wymagań, nie
może byćusprawiedliwieniem, do wprowadzania nieuzasadnionej obiektywnymi względami
bariery dostępu do ubiegania sięo realizacjęzamówienia, przez podmioty, które sąw stanie
właściwie je zrealizować, zapewnićdostawęaparatów nowoczesnych, charakteryzujących
sięwymaganymi właściwościami, w pełni realizujących zakładane przez zamawiającego
funkcjonalności. Zamawiający nie wykazał, iżwyłącznie produkty o parametrach przez niego
określonych, obiektywnie umożliwiająmu realizacjęzałożeńpostępowania. Nie wykazał
również, iżwedług dobranych przez niego parametrów wyrobów, większe grono
producentów tej aparatury, może zapewnićwyroby odpowiednie do złożenia oferty. Dobór
parametrów, podanych w kwestionowanym opisie zamówienia tak w odniesieniu do
konkretnych rozmiarów kaset do systemu pośredniej radiografii cyfrowej RTG, ustawień
wydruku dla 60 urządzeń, sugeruje wybór produktów konkretnych wytwórców, a więc
dokonany został wbrew zasadzie równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. Z załącznika nr 4 pkt 3.1, pozycja 7 wynika,że Zamawiający wymaga, aby
obsługiwane były przez automatyczny jednokasetowy skaner płyt obrazowych rodzaje i
formaty kaset z płytami do obrazowania o małym formacie oraz z pkt 3.2, poz. od 4 do 7
wynika,że Zamawiający zakupuje kasety o zróżnicowanych wymiarach, co umożliwia
wykonywanie obrazowania w obrębie różnych organów, a także poszczególnych odcinków
kręgosłupa.
Z uwagi, iżpostępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty odwołującego Carestream Health
Poland Sp. z o. o. naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 30 ustawy Pzp, tym samym
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a
Pzp i nakazała jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 i z 2008 r. nr 171 poz. 1058 ) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie Carestream Health Poland Sp. z o. o. i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia
- przez wykreślenie w załączniku nr 4 do SIWZ zadanie 1 pkt 3.1 system pośredniej
radiografii cyfrowej - automatyczny jednokasetowy skaner (czytnik) płyt
obrazowych, poz. 14 i 16 dostępności kaset do badania kręgosłupa o wymiarach
24x57 i 35x101 oraz wprowadzenie tolerancji rozmiarowej w poz. 15 i 17 + - 10%
wymiaru, w zakresie dostępności kaset o rozmiarach 35x83 cm i 35x124 cm,
- przez zmianę w załączniku nr 4 do SIWZ, zadanie 1 system pośredniej radiografii
cyfrowej pkt 3.5 kamera laserowa, poz. 18, tj. wykreślenie słów „minimum 60
urządzeń” i zastąpienie ich słowami „minimum 10 urządzeń”.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku Warmińskim
ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark Warmiński i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się: Carestream
Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa;
2).
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w
Lidzbarku Warmińskim, ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark Warmiński na
rzecz Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego Carestream Health
Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup aparatury medycznej
i sprzętu dla Szpitala Powiatowego w Lidzbarku Warmińskim, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE2009/S 49 -071045 z 12.03.2009 r.), zostały
wniesione protesty, a następnie odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zamieszczonej w dniu 12.03.2009 r., na stronie internetowej
zamawiającego - Zespołu Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku Warmińskim:
I. w dniu 24.03.2009 r., przez Carestream Health Poland Sp. z o. o. z Warszawy,
II. w dniu 26.03.2009 r. przez Promed SA z Warszawy,
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058):
Odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. zarzucił uchybienie przepisom:
1. art. 29 ust. 2 i art. 30 ustawy, przez wskazanie rozwiązańtechnicznych w dokonanym
opisie przedmiotu zamówienia, preferujących konkretnego producenta (wykonawcę);
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący Promed SA zarzucił uchybienie przepisom:
1. art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 83 ust. 2, art. 29 ust. 1,2 i 3 ustawy i art. 5 K. c. w związku z art. 14 Pzp, przez
wadliwy opis przedmiotu zamówienia i czynienie ze swego prawa użytku,
sprzecznego z zasadami współżycia społecznego.
3. naruszenie art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2003 r. z
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
Odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. w uzasadnieniu zarzutów protestu podał,że zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ – „arkusz parametrów technicznych
i użytkowych,” zadanie 1 na dostawęaparatów RTG, pkt 3 system pośredniej radiografii
cyfrowej, (automatyczny jednokasetowy skaner płyt obrazowych ), określając wymiary
poszczególnych kaset wymaga:
1) pkt 3.1 poz. 14: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 24x57 cm,
poz. 15: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x83 cm,
poz. 16: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x101 cm,
poz. 17: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x124 cm.
Jednoznacznie wskazuje to na pochodzenie kaset od jednego producenta to jest firmy Fuji.
Takie działanie zamawiającego, jest wświetle art. 29 ust 2 Pzp nieuprawnione. Każdy
producent kaset występujących na rynku, ma w swojej ofercie inne długości kaset do
badania kręgosłupa. Wynik końcowy tych badań, bez względu na różnice w wymiarze kaset,
jest taki sam. Ponadto w praktyce nie wykorzystuje siętylu rodzajów kaset, do badań
kręgosłupa w jednej placówce. W związku z powyższym odwołujący Caresteam Health
Poland Sp. z o. o ocenił to wymaganie, jako nieuzasadnione i ograniczające konkurencję.
2) pkt 3.3, poz. 13, (stacja technika) zamawiający określając parametry przedmiotu
zamówienia,żąda możliwości wydruku obrazów jednego pacjenta z możliwościąwydruku
powiększeńi pomniejszeń.
Jednoznacznie wskazując na ich pochodzenie od jednego producenta firmy Fuji. Takie
działanie jest naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto technik na swojej stacji, nie
widzi tyle co lekarz, na stacji diagnostycznej, więc podejmowanie decyzji o dodatkowych
wydrukach, nie ma uzasadnienia medycznego, naraża teżzamawiającego na dodatkowe
koszty. Zamawiający wymaga dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD, na których mająbyć
nagrywane zdjęcia wraz z opisem (zgodnie z obowiązującymi przepisami).
3) pkt 3.3, poz. 19, zamawiający wymaga, aby zapis na nośniku elektronicznym
wyświetlanego na monitorze obrazu był w formacie JPEG, z możliwościąwyboru stopnia
kompresji.
Jednoznacznie wskazuje to na ich pochodzenie od producentów firm Fuji i Konica, toże
wymagania może spełniaćdwóch producentów, nie zmienia faktu ograniczania konkurencji.
Format JPEG, nie jest formatem diagnostycznym, zatem nie jest przydatny do celów
medycznych, zakładanych przez zamawiającego. Wydawanie zdjęćwinno następować
razem z opisem, a zapis obrazu bezpośrednio ze stacji technika, uniemożliwia takie
działanie.śądanie dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD do nagrywania zdjęćjest nieuprawnione.
4) pkt 3.3 poz. 23 wymaga tworzenia lokalnej bazy danych pacjentów zarejestrowanych na
danej konsoli w ilości minimum 50 000.
Aby pomieścić50 000 badań, pojemnośćdysku musi mieć50 000xMB= 500000 MB =
500GB przestrzeni obrazowej na same zdjęcia.
5) pkt 3.3, poz. 11, zamawiający wymaga minimum 80 GB.
Na dysku 80GB nie pomieści się50 000 badań, co czyni wymaganie nieuzasadnionym.
6) pkt 3.5 (kamera laserowa), poz. 18, zamawiający wymaga, aby ilośćurządzeńDICOM, dla
których można zdefiniowaćindywidualne ustawienia drukowania, wynosiła minimum 60
urządzeń.
Wskazuje to jednoznacznie na jednego producenta firmęFuji. Tajemnicązamawiającego
pozostaje, dlaczegożąda ustawieńdla 60 urządzeń, tylu ile ma konkretny producent
drukarek, a nie przykładowo dla 10 urządzeń. Zamawiający będzie posiadał około
10 urządzeń, a nie 60. Ponadto funkcjętąpełni duplikator płyt CD/DVD na którym mająbyć
nagrywane zdjęcia.
Odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. powołał sięna naruszenie swego interesu
prawnego, gdyżwadliwe postanowienia specyfikacji uniemożliwiajązłożenie oferty oraz
wniósł o dokonanie w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, modyfikacji postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tak aby opis przedmiotu zamówienia, nie stawiał w pozycji
uprzywilejowanej, względem innych potencjalnych wykonawców, produktów mogących być
oferowanych przez jednego producenta, względnie jego dystrybutorów (przedstawicieli), to
jest o wyeliminowanie wymagańokreślonych w załączniku nr (4) do SIWZ arkusz
parametrów techniczno – użytkowych:
- usunięcie punktu 3.1, poz. 14, poz. 15, poz. 16, poz. 17 lub zmianęzapisu na dostępność
kaset do badania kręgosłupa min. 35x124 oraz 35x83 cm
- usunięcie punktu 3.3, poz. 13,
- usunięcie punktu 3.3, poz. 19,
- usunięcie punktu 3.3 , poz. 11,
- usunięcie punktu 3.3, poz. 23,
- usunięcie punktu 3.5, poz. 18 lub o zmianęzapisu na „ilośćurządzeńDICOM, dla których
można zdefiniowaćindywidualne ustawienia drukowania, min 10.”
Odwołujący Promed SA, cofnął odwołanie pismem z dnia 23 kwietnia 2009 r,, przed
otwarciem posiedzenia. Z tych względów nie podlegało ono rozpoznaniu, a sprawa została
umorzona odrębnym postanowieniem.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. zamawiający oddalił protest wniesiony przez odwołującego
Carestream Health Poland Sp. z o. o. w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że w proteście mylnie został oznaczony załącznik, w którym podano parametry techniczne
i użytkowe urządzeń, jest to załącznik nr 4 do SIWZ, a nie nr 3, jak oznaczył go odwołujący
Istotnym, w ocenie zamawiającego jest,że w treści SIWZ, w części III, pkt 6 dopuścił
składanie ofert równoważnych do przedmiotu zamówienia, wyszczególnionego w załączniku
nr 4 (przez słowo równoważny, zamawiający rozumie produkt o parametrach nie gorszych od
opisanych w SIWZ). Wykorzystując sformułowanie takiego zapisu, wykonawcy mają
możliwośćskładania ofert, odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych,
aparatury oferowanej na rynku. Zamawiający zapowiedział,że przy wyborze oferty, będzie
brał pod uwagęoferty oparte na rozwiązaniach równoważnych, lecz nie gorszych niżopisane
w SIWZ. Podkreślił,że przygotowując specyfikacjęprzetargowąbrał pod uwagęefekt,
w postaci zakupu sprzętu i urządzeń, stanowiących przedmiot zamówienia, uwzględniając
swoje potrzeby i nieograniczając wykonawców zdolnych wykonaćzamówienie, mając na
celu podniesienie standardu usług medycznych oraz zwiększenie dostępności nowoczesnej
diagnostyki dla pacjentów.
W odwołaniu wniesionym w dniu 10 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
tym samym terminie, odwołujący Carestream Health Poland Sp. z o. o. podtrzymał zarzuty
w odniesieniu do załącznika nr 4, zadanie 1, pkt 3.1. poz.14,15,16 i 17 oraz punktu 3.5 poz.
18 umożliwiającego zdefiniowanie indywidualnych ustawieńdrukowania minimum dla 60
urządzeńDICOM. Domagał sięwykreślenia tego postanowienia, lub ograniczenia ilości
urządzeńdo 10. Odwołujący podtrzymał teżcałąprzedstawionąargumentacjęprotestu oraz
zgłoszoneżądania, w odniesieniu do podtrzymanych zarzutów. W nawiązaniu do stanowiska
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wskazał,że argumentacja o dopuszczeniu
składania ofert opartych na rozwiązaniach równoważnych, byłaby logiczna i zasadna, gdyby
zamawiający określił dany parametr jako minimalny lub maksymalny, gdzie za ofertę
równoważnąmógłby byćuznany parametr nie gorszy (czytaj taki sam lub lepszy), ale inny
od wymaganego warunkami technicznymi zał. nr 4 do SIWZ. Trudno jednak, w sytuacji, gdy
zamawiający opisując parametry rozmiaru danej kasety, nie dopuszczażadnego odchylenia
od podanego rozmiaru (ani na plus ani na minus) mówićo tym,że wykonawcy mogą
zaproponowaćjakiekolwiek inne, czyli nie gorsze parametry. Gdyby zamawiający, zgodnie
z jego stwierdzeniem, chciał rzeczywiście porównywaćdostępne na rynku technologie pod
kątem ich nowoczesności, (innowacyjności), mógł zróżnicowaćoceny ofert, wprowadzając
kryterium „jakość, ” gdzie premiowałby nowoczesne rozwiązania techniczne, a nie opierał się
na łącznych parametrach urządzenia jednego producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami i protokołu postępowania w zakresie wartości
przedmiotu zamówienia.
Pism złożonych przez strony w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione do protokołu posiedzenia oraz
rozprawy.
Izba stwierdziła,że warunki formalne związane ze skutecznym wniesieniemśrodków
ochrony prawnej zostały dotrzymane, wobec czego sprawa podlegała merytorycznemu
rozpoznaniu.
Termin złożenia ofert jeszcze nie upłynął.
Skoro w ocenie odwołującego Carestream Heath Poland Sp. z o.o. kwestionowane
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia preferująkonkretnych
wykonawców i uniemożliwiajązłożenie oferty, interes prawny w skarżeniu takiego opisu
przedmiotu zamówienia, jest niewątpliwy.
W zakresie zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniu, Izba ustaliła co następuje
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zawiera w rozdziale III następujący opis
przedmiotu zamówienia.
Pkt 1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego zestawu RTG z systemem
pośredniej radiografii cyfrowej, zwanego dalej zestawem oraz aparatury medycznej, zwanej
dalej aparaturą.
Pkt 2. w skład zestawu wchodzą: aparat RTG telekomando, aparat RTG kostno – płucny,
system radiografii cyfrowej, system rejestracji i archiwizacji oraz urządzenia peryferyjne:
osprzęt komputerowy z aparatem do wypalania i wydawania płyt CD/DVD wraz
z oprogramowaniem.
Pkt 3. w skład aparatury wchodzą: aparat USG, respirator stacjonarny, respirator
transportowy, dwa defilibratory, dwa kardiomonitory.
Szczegółowy opis parametrów technicznych i użytkowych zawiera załącznik nr 4 do SIWZ,
w którym zamawiający wyróżnił:
– zadanie nr 1 obejmujące dwa aparaty RTG z systemem radiografii pośredniej CR
i systemem RIS/PACS,
– zadanie 2 aparat ultrasonograficzny USG,
– zadanie 3 dwa defilibratory,
– zadanie 4 dwa respiratory,
– zadanie 5 dwa kardiomonitory.
W punkcie 6 rozdziału III SIWZ, zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych do
przedmiotu zamówienia, wyszczególnionego w załączniku nr 4 (przez słowo równoważny
zamawiający rozumie produkt o parametrach nie gorszych od opisanych w SIWZ).
W odniesieniu do zarzutów odwołującego, podtrzymanych w odwołaniu i w trakcie rozprawy,
zamawiający podał,że brak wykazania, iżoferowane urządzenie i aparatura lub urządzenia
peryferyjne, akcesoryjne nie spełniajązakładanych parametrów, lub im równoważnych wg
podanej definicji równoważności, spowoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający nie udzielał wyjaśnieńdo SIWZ, w zakresie objętym zarzutami protestu.
W odniesieniu do zarzutów odwołującego Carestream Health Poland Sp. z o. o.,
zamawiający podał,że wymagane przez niego właściwości urządzeń, aparatury
i osprzętu i oprzyrządowanie majązaspakajaćjego usprawiedliwione wymagania
i realizowaćpotrzebne w diagnostyce i terapii funkcjonalności:
1) wymóg załącznika nr 4 do SIWZ, określając wymiary poszczególnych kaset:
pkt 3.1 poz. 14: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 24x57 cm,
poz. 15: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x83 cm,
poz. 16: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x101 cm,
poz. 17: dostępnośćkasety do badania kręgosłupa 35x124 cm,
wynika z potrzeby diagnozowania pacjentów, zarówno dzieci jak i osób dorosłych w
zależności od wzrostu i diagnozowanego odcinka kręgosłupa. Zróżnicowany wymiar kaset
zapobiega wystawianiu pacjentów na zbędnąekspozycjępromieniowania RTG.
2) wymóg z pkt 3.5, poz. 18, aby ilośćurządzeńDICOM, dla których można zdefiniować
indywidualne ustawienia drukowania, wynosiła minimum 60 urządzeń, jest podyktowany,
tym,że obiekty wchodzące w skład struktury Zamawiającego sąrozproszone w różnych
miejscach, a nawet miejscowościach. Z tych względów Zamawiający chciałby mieć
możliwośćuzyskiwania drogąelektronicznąwydruków z urządzeńdiagnostycznych za
pośrednictwem kamery laserowej, dostępnych we wszystkich swoich placówkach. Po
wyjaśnieniach stron dotyczących możliwości technicznych funkcjonowania technologii Dicom
(obrazowanie cyfrowe i wymiana obrazów w medycynie), Zamawiający wyraził zgodęna
minimum 10 urządzeń, podłączonych do kamery laserowej, w celu sporządzania wydruków
na błonach fotograficznych.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający nie wykazał,że zamieszczone w przywołanych opisach załącznika nr 4
parametry graniczne oraz podane właściwości, nie sąwyłącznie charakterystyczne dla
produktów firmy Fuji i stosowanych przez niązestawieńtych parametrów w kartach
charakterystyki konkretnych modeli urządzeńczy aparatury. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, po
stronie wykonawcy, wystarczy jedynie uprawdopodobnienie,że dokonany opis przedmiotu
zamówienia mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Uwiarygodnia to zarzut, iżdokonany
opis przedmiotu zamówienia, nie wyraża jedynie obiektywnych potrzeb i oczekiwań
zamawiającego, w zakresie dostosowania wyposażenia pracowni diagnostycznych w
nowoczesny sprzęt medyczny, w granicach rzeczywistych potrzeb zamawiającego. Izba nie
odmawia zamawiającemu prawa do czerpania wiedzy z wszelkich dostępnychźródeł, na
temat zastosowańnowoczesnej aparatury do terapii i diagnostyki medycznej. Właściwe
rozeznanie rynku, tak od strony przedmiotowej jak i cenowej jest wręcz obowiązkiem
zamawiającego. Nie jest więc naganne,że zamawiający czerpał wiedzęz różnychźródeł,
ulotek, folderów, kart charakterystyki technicznej, opinii użytkowników itp. materiałów
marketingowych, lecz gdy samodzielnie dokonywał opisu przedmiotu zamówienia, nie
powinien w całości odwzorowywaćdanych technicznych określonego modelu sprzętu,
konkretnego producenta. Taki opis jest niewłaściwy, narusza przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Jedyny wyjątek ustawa Prawo zamówieńpublicznych przewiduje w art. 29 ust. 3, gdy
przedmiotu zamówienia nie da sięinaczej opisać, niżprzez wskazanie znaków towarowych,
patentu, pochodzenia, a wówczas wskazaniu takiemu towarzysząokreślenia „lub
równoważny.” Z kolei przepis art. 30 ust. 5 Pzp, wymaga, o ile zamawiający powołuje sięna
to,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, dokładnego opisu, jakie produkty
uznane zostanąza równoważne. Jakimi kryteriami będzie siękierował zamawiający
oceniając wyrób za równoważny opisanemu w specyfikacji. Ze względu na jakie właściwości
lub parametry, wyrób zostanie zdyskwalifikowany, a oferta odrzucona. Do opisu rozwiązań
równoważnych także stosuje sięwskazania art. 29 ust. 1 Pzp,że przedmiot zamówienia
opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli zamawiający nie jest w stanie podaćzakresu
parametrów, odnoszących siędo opisanej cechy technicznej, może posłużyćsięopisem
funkcjonalnym, co dopuszcza art. 30 ust. 6 Pzp. Przy czym ustawodawca zaznaczył,że ma
to byćdokładny opis przedmiotu zamówienia, poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych.
Wówczas po stronie wykonawcy, będzie leżał obowiązek dowiedzenie,że oferowany przez
niego wyrób, spełnia wymagania równoważności, w znaczeniu postawionych łącznych
możliwości funkcjonalnych, lub innych podanych warunków równoważności. W przekonaniu
Izby, zastosowany, przez zamawiającego, sposób oceny spełnienia walorów równoważnych,
oferowanego przedmiotu zamówienia, jako nie gorszych od opisanych, nie został
dostatecznie sprecyzowany i jest wysoce niewystarczający, wświetle wymagańnałożonych
ustawą. Aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki
równoważności, w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien
określićparametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając
równoważność. Powinien równieżwskazaćzasady oceny, kiedy parametry, czy cechy
wyrobu uzna za równoważne.
Zamawiający przeprowadzając modernizacjępracowni diagnostycznych w Szpitalu
Powiatowym, ma prawo dążyćdo zakupienia sprzętu i urządzeńtakiej jakość, aby podnieść
standardświadczonych usług, ale musi wykazać,że dobór cech produktu wynika
z rzeczywistych potrzeb. Czynności zamawiającego winny, umożliwiaćskładanie ofert
odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych, gwarantujących osiągnięcie
zakładanych funkcjonalności, w odniesieniu do zakresu badań, przy pomocy danej
aparatury, ich dokładności, możliwości obrazowania, dokumentowania, monitorowania itp.
Brak tolerancji, w zakresie określonych parametrów, tam gdzie jest to możliwe, bez
naruszenia celów funkcjonalnych, zaprzecza regułom prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia, otwartego na konkurencję. Takie ogólne stwierdzenie potrzeb i wymagań, nie
może byćusprawiedliwieniem, do wprowadzania nieuzasadnionej obiektywnymi względami
bariery dostępu do ubiegania sięo realizacjęzamówienia, przez podmioty, które sąw stanie
właściwie je zrealizować, zapewnićdostawęaparatów nowoczesnych, charakteryzujących
sięwymaganymi właściwościami, w pełni realizujących zakładane przez zamawiającego
funkcjonalności. Zamawiający nie wykazał, iżwyłącznie produkty o parametrach przez niego
określonych, obiektywnie umożliwiająmu realizacjęzałożeńpostępowania. Nie wykazał
również, iżwedług dobranych przez niego parametrów wyrobów, większe grono
producentów tej aparatury, może zapewnićwyroby odpowiednie do złożenia oferty. Dobór
parametrów, podanych w kwestionowanym opisie zamówienia tak w odniesieniu do
konkretnych rozmiarów kaset do systemu pośredniej radiografii cyfrowej RTG, ustawień
wydruku dla 60 urządzeń, sugeruje wybór produktów konkretnych wytwórców, a więc
dokonany został wbrew zasadzie równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. Z załącznika nr 4 pkt 3.1, pozycja 7 wynika,że Zamawiający wymaga, aby
obsługiwane były przez automatyczny jednokasetowy skaner płyt obrazowych rodzaje i
formaty kaset z płytami do obrazowania o małym formacie oraz z pkt 3.2, poz. od 4 do 7
wynika,że Zamawiający zakupuje kasety o zróżnicowanych wymiarach, co umożliwia
wykonywanie obrazowania w obrębie różnych organów, a także poszczególnych odcinków
kręgosłupa.
Z uwagi, iżpostępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty odwołującego Carestream Health
Poland Sp. z o. o. naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 30 ustawy Pzp, tym samym
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a
Pzp i nakazała jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 i z 2008 r. nr 171 poz. 1058 ) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
