rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 478/09
KIO/UZP 478/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilik, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilik, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
Sp. z o.o., Paweł Piechnik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz International
Engineering D. o.o., ul. Komuny Paryskiej 5, 30-389 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów protestu z dnia
20 marca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
Sp. z o.o., Paweł Piechnik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz International
Engineering D. o.o., ul. Komuny Paryskiej 5, 30-389 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów protestu z dnia
20 marca 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł Piechnik, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP,
Instalbud Sp. z o.o. oraz International Engineering D. o.o., ul. Komuny
Paryskiej 5, 30-389 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł
Piechnik,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz
International
Engineering
D.
o.o.,
ul.
Komuny
Paryskiej
5,
30-389 Kraków,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł
Piechnik,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz
International
Engineering
D.
o.o.,
ul.
Komuny
Paryskiej
5,
30-389 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 15.04.2009r. Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych doręczono pismo
z dnia 10.04.2009r. – odwołanie, podpisane przez radcęprawnego Grzegorza Grelę(pismo
nadano w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 10.04.2009r.).
Do odwołania załączono w szczególności:
1. pełnomocnictwo z dnia 10.04.2009r., udzielone przez Pawła P., działającego jako
Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „INKOP” Sp. z o.o. - lidera
konsorcjum firm w składzie:
1. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "INKOP" Sp. z o.o.,
2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Paweł Piechnik,
3. Instalbud Sp. z o. o.,
4. International Engineering D. o.o.,
zgodnie z którym Pan Paweł P. ustanawia pełnomocnika procesowego
w osobie radcy prawnego Grzegorza G. w sprawie o udzielenie zamówienia
publicznego – przetargu ograniczonym pn. Budowa kanału ulgi Ø 1800 – 2500 mm
na odcinku od Langiewicza do rzeki Wisłok – przełączenie Mikośki z prawem udzielania
dalszego pełnomocnictwa,
2. pełnomocnictwo z dnia 05.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez International Engineering
D. o.o. do „reprezentowania w czasie procedury i podpisania umowy w sprawie przetargu
publicznego, a w szczególności do: złożenia i podpisania wniosku o uczestniczenie
w procedurach udzielenia zamówienia, złożenia i podpisania wszelkich oświadczeń,
potwierdzenia autentyczności kopii dokumentów, składania protestów i wykonywania
innych działańw czasie przetargu, złożenia i podpisania oferty z zastrzeżeniem,że
pełnomocnictwo to nie upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw,
3. pełnomocnictwo z dnia 05.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Paweł P. z zakresem jak wyżej z zastrzeżeniem,że
pełnomocnictwo to nie uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw,
4. pełnomocnictwo z dnia 04.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez - Instalbud Sp. z o. o.
z zakresem jak wyżej z zastrzeżeniem,że pełnomocnictwo to nie uprawnia do udzielania
dalszych pełnomocnictw.
Izba stwierdza,że pełnomocnictwo w postępowaniu odwoławczym, toczącym się
przed KrajowąIzbąOdwoławcząnależy oceniaćna gruncie przepisów kodeksu cywilnego,
podobnie jak pełnomocnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
toczącym sięz udziałem zamawiającego i wykonawców, co w drugiej z tych sytuacji wynika
wprost z przepisu art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąPzp.
Podstawąustalenia,że równieżw postępowaniu odwoławczym pełnomocnictwo ma
charakter pełnomocnictwa materialnego, wynikającego z przepisów kodeksu cywilnego jest
z jednej strony wskazany jużprzepis art. 14 ustawy Pzp, który jednocześnie nakazuje
w sytuacjach nieuregulowanych stosowaćprzepisy kodeksu cywilnego, z drugiej brak
odesłania w art. 184 ust. 6 ustawy Pzp do stosowania przepisów kodeksu postępowania
cywilnego. Odesłanie zawarte w art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować
w postępowaniu odwoławczym przepisów kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ
odesłanie to odnosi sięwyłącznie do stosowania przepisów o sądzie polubownym, zaś
w przepisach o tymże sądzie brak jest z kolei odesłania do stosowania przepisów kodeksu
postępowania cywilnego w pierwszej instancji. Uwzględniając jednak fakt,że postępowanie
odwoławcze jest częściącałościowo pojmowanego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak równieżwobec braku odesłania w zakresie działu VI rozdział 3 ustawy Pzp
oraz przepisów kpc dotyczących sądu polubownego do przepisów kpc o procesie, uznać
należy,że przepisy kodeksu cywilnego mająrównieżzastosowanie w postępowaniu
odwoławczym. W tym miejscu należy także zwrócićuwagęna treśćart. 1 kc, zgodnie
z którym kodeks ten reguluje stosunki cywilnoprawne między osobami fizycznymi i osobami
prawnymi. Postępowanie odwoławcze, stanowiące częśćpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego niewątpliwie odnosi siędo tych stosunków.
Zgodnie z przepisem art. 106 kc: „Pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa”
Z porównania treści pełnomocnictw udzielonych przez członków konsorcjum jego
liderowi z treściąpełnomocnictwa udzielonego przez Pawła P., działającego jako Prezes
Zarządu spółki Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „INKOP” Sp. z o.o., będącej liderem
konsorcjum, radcy prawnemu Grzegorzowi G. wynika,że Pan Paweł P. nie mógł udzielić
tego pełnomocnictwa, ponieważpełnomocnictwa firm – członków konsorcjum nie tylko
nie ustanawiały dla niego prawa do ustanawiania dalszych pełnomocników, ale wprost
możliwośćtakąwykluczały.
Dodatkowo skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem terminu, o którym mowa w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. W sytuacji
bowiem powiadomienia o wynikach postępowania wszystkich jego uczestników w dniu
10.03.2009r., termin na wniesienie protestu upływał w dniu 20.03.2009r. i ten termin został
przez odwołującego dochowany. Jednak wobec faktu,że rozstrzygnięcie protestu, zgodnie
z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp winno nastąpićw terminie do dnia 30.03.2009r.,
a nastąpiło w dniu 01.04.2009r., a zatem po terminie, odwołanie winno zostaćzłożone od
braku rozstrzygnięcia protestu, najpóźniej w terminie do dnia 09.04.2009r.,jak wymaga tego
przepis art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Wniesienie zatem odwołania w dacie 10.04.2009r.,
poprzez nadanie odwołania w tym właśnie dniu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przesądza o obowiązku odrzucenia przez skład orzekający Izby odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp jako wniesionego z uchybieniem terminu określonego
w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby stwierdził,że wystąpiły
okoliczności obligujące Izbędo odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższymi przepisami Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest
lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony oraz,że protest lub odwołanie
zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Wobec wniesienia odwołania przez radcęprawnego Grzegorza G., tj. osobęnie
uprawnionąoraz wobec niedopuszczalności konwalidacji tego pełnomocnictwa z uwagi na
upływ terminu do wniesienia odwołania oraz wobec wniesienia odwołania po terminie, skład
orzekający Izby odrzucił odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby postanowił
kosztami postępowania odwoławczego obciążyćOdwołującego, stosownie do wyniku
sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł Piechnik, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP,
Instalbud Sp. z o.o. oraz International Engineering D. o.o., ul. Komuny
Paryskiej 5, 30-389 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł
Piechnik,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz
International
Engineering
D.
o.o.,
ul.
Komuny
Paryskiej
5,
30-389 Kraków,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł
Piechnik,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz
International
Engineering
D.
o.o.,
ul.
Komuny
Paryskiej
5,
30-389 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 15.04.2009r. Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych doręczono pismo
z dnia 10.04.2009r. – odwołanie, podpisane przez radcęprawnego Grzegorza Grelę(pismo
nadano w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 10.04.2009r.).
Do odwołania załączono w szczególności:
1. pełnomocnictwo z dnia 10.04.2009r., udzielone przez Pawła P., działającego jako
Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „INKOP” Sp. z o.o. - lidera
konsorcjum firm w składzie:
1. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "INKOP" Sp. z o.o.,
2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Paweł Piechnik,
3. Instalbud Sp. z o. o.,
4. International Engineering D. o.o.,
zgodnie z którym Pan Paweł P. ustanawia pełnomocnika procesowego
w osobie radcy prawnego Grzegorza G. w sprawie o udzielenie zamówienia
publicznego – przetargu ograniczonym pn. Budowa kanału ulgi Ø 1800 – 2500 mm
na odcinku od Langiewicza do rzeki Wisłok – przełączenie Mikośki z prawem udzielania
dalszego pełnomocnictwa,
2. pełnomocnictwo z dnia 05.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez International Engineering
D. o.o. do „reprezentowania w czasie procedury i podpisania umowy w sprawie przetargu
publicznego, a w szczególności do: złożenia i podpisania wniosku o uczestniczenie
w procedurach udzielenia zamówienia, złożenia i podpisania wszelkich oświadczeń,
potwierdzenia autentyczności kopii dokumentów, składania protestów i wykonywania
innych działańw czasie przetargu, złożenia i podpisania oferty z zastrzeżeniem,że
pełnomocnictwo to nie upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw,
3. pełnomocnictwo z dnia 05.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Paweł P. z zakresem jak wyżej z zastrzeżeniem,że
pełnomocnictwo to nie uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw,
4. pełnomocnictwo z dnia 04.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez - Instalbud Sp. z o. o.
z zakresem jak wyżej z zastrzeżeniem,że pełnomocnictwo to nie uprawnia do udzielania
dalszych pełnomocnictw.
Izba stwierdza,że pełnomocnictwo w postępowaniu odwoławczym, toczącym się
przed KrajowąIzbąOdwoławcząnależy oceniaćna gruncie przepisów kodeksu cywilnego,
podobnie jak pełnomocnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
toczącym sięz udziałem zamawiającego i wykonawców, co w drugiej z tych sytuacji wynika
wprost z przepisu art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąPzp.
Podstawąustalenia,że równieżw postępowaniu odwoławczym pełnomocnictwo ma
charakter pełnomocnictwa materialnego, wynikającego z przepisów kodeksu cywilnego jest
z jednej strony wskazany jużprzepis art. 14 ustawy Pzp, który jednocześnie nakazuje
w sytuacjach nieuregulowanych stosowaćprzepisy kodeksu cywilnego, z drugiej brak
odesłania w art. 184 ust. 6 ustawy Pzp do stosowania przepisów kodeksu postępowania
cywilnego. Odesłanie zawarte w art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować
w postępowaniu odwoławczym przepisów kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ
odesłanie to odnosi sięwyłącznie do stosowania przepisów o sądzie polubownym, zaś
w przepisach o tymże sądzie brak jest z kolei odesłania do stosowania przepisów kodeksu
postępowania cywilnego w pierwszej instancji. Uwzględniając jednak fakt,że postępowanie
odwoławcze jest częściącałościowo pojmowanego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak równieżwobec braku odesłania w zakresie działu VI rozdział 3 ustawy Pzp
oraz przepisów kpc dotyczących sądu polubownego do przepisów kpc o procesie, uznać
należy,że przepisy kodeksu cywilnego mająrównieżzastosowanie w postępowaniu
odwoławczym. W tym miejscu należy także zwrócićuwagęna treśćart. 1 kc, zgodnie
z którym kodeks ten reguluje stosunki cywilnoprawne między osobami fizycznymi i osobami
prawnymi. Postępowanie odwoławcze, stanowiące częśćpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego niewątpliwie odnosi siędo tych stosunków.
Zgodnie z przepisem art. 106 kc: „Pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa”
Z porównania treści pełnomocnictw udzielonych przez członków konsorcjum jego
liderowi z treściąpełnomocnictwa udzielonego przez Pawła P., działającego jako Prezes
Zarządu spółki Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „INKOP” Sp. z o.o., będącej liderem
konsorcjum, radcy prawnemu Grzegorzowi G. wynika,że Pan Paweł P. nie mógł udzielić
tego pełnomocnictwa, ponieważpełnomocnictwa firm – członków konsorcjum nie tylko
nie ustanawiały dla niego prawa do ustanawiania dalszych pełnomocników, ale wprost
możliwośćtakąwykluczały.
Dodatkowo skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem terminu, o którym mowa w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. W sytuacji
bowiem powiadomienia o wynikach postępowania wszystkich jego uczestników w dniu
10.03.2009r., termin na wniesienie protestu upływał w dniu 20.03.2009r. i ten termin został
przez odwołującego dochowany. Jednak wobec faktu,że rozstrzygnięcie protestu, zgodnie
z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp winno nastąpićw terminie do dnia 30.03.2009r.,
a nastąpiło w dniu 01.04.2009r., a zatem po terminie, odwołanie winno zostaćzłożone od
braku rozstrzygnięcia protestu, najpóźniej w terminie do dnia 09.04.2009r.,jak wymaga tego
przepis art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Wniesienie zatem odwołania w dacie 10.04.2009r.,
poprzez nadanie odwołania w tym właśnie dniu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przesądza o obowiązku odrzucenia przez skład orzekający Izby odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp jako wniesionego z uchybieniem terminu określonego
w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby stwierdził,że wystąpiły
okoliczności obligujące Izbędo odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższymi przepisami Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest
lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony oraz,że protest lub odwołanie
zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Wobec wniesienia odwołania przez radcęprawnego Grzegorza G., tj. osobęnie
uprawnionąoraz wobec niedopuszczalności konwalidacji tego pełnomocnictwa z uwagi na
upływ terminu do wniesienia odwołania oraz wobec wniesienia odwołania po terminie, skład
orzekający Izby odrzucił odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby postanowił
kosztami postępowania odwoławczego obciążyćOdwołującego, stosownie do wyniku
sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
