rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 493/09
KIO/UZP 493/09
KIO/UZP 500/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach
28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
22 kwietnia 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider
konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta
Kasprzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„DARTEX”
Elżbieta
Kasprzyk
z
siedzibą
w
Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3 (sygn. akt: KIO/UZP 493/09);
B. wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 500/09);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. z siedzibą
w Katowicach, 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestów:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider
konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta
Kasprzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„DARTEX”
Elżbieta
Kasprzyk
z
siedzibą
w
Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3 ,
B. wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska,
przy udziale wykonawcy Sodexho Pass Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie,
02-699 Warszawa, ul. Kłobucka 25 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 493/09 i KIO/UZP 500/09 po stronie Zamawiającego,
28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
22 kwietnia 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider
konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta
Kasprzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„DARTEX”
Elżbieta
Kasprzyk
z
siedzibą
w
Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3 (sygn. akt: KIO/UZP 493/09);
B. wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 500/09);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. z siedzibą
w Katowicach, 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestów:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider
konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta
Kasprzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„DARTEX”
Elżbieta
Kasprzyk
z
siedzibą
w
Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3 ,
B. wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska,
przy udziale wykonawcy Sodexho Pass Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie,
02-699 Warszawa, ul. Kłobucka 25 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 493/09 i KIO/UZP 500/09 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider
konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta
Kasprzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„DARTEX”
Elżbieta
Kasprzyk
z
siedzibą
w
Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3 ,
B. wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp.
z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego
13 (lider konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz, Ryszard Śliwicki prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT”
s.c. Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach,
44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18; Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta Kasprzyk
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DARTEX” Elżbieta Kasprzyk z siedzibą w Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider konsorcjum); Alicja
Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna”
Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska,
ul.
Kłodnicka
54A;
Elżbieta
Kasprzyk
prowadząca
działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DARTEX”
Elżbieta Kasprzyk z siedzibą w Sosnowcu, 41-221 Sosnowiec,
ul. Ks.F.Blachnickiego 3,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116,
41-707 Ruda Śląska.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Dostawębonówżywieniowych na realizacjęposiłków profilaktycznych
w okresie 12 miesięcy oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK Pokój”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 4 października 2008 r., nr 2008/S 193-255549.
sygn. akt KIO/UZP 493/09
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z dnia 18 marca 2009 r.)
poinformował Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibąw RudzieŚląskiej, Alicji Jaśkiewicz i RyszardaŚliwickiego prowadzących
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i RyszardŚliwicki z siedzibąw Gliwicach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej, Elżbiety Kasprzyk
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DARTEX” Elżbieta Kasprzyk z siedzibąw Sosnowcu, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sodexho Pass Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Sodexho”.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 27 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegających na ocenie ofert
i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
1. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 1 i art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez:
a) zastosowanie przez Zamawiającego pojęcia ceny, które nie mieści się
w rozumieniu pojęcia ceny określonego w przepisach ustawy Pzp,
b) dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej bez zastosowania
kryterium ceny w rozumieniu przepisów ustawy Pzp,
2. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 i 13 ustawy Pzp, ponieważprzedmiotem wybranej
oferty sąświadczenia, które nie mogąbyćuznane za dostawy, usługi ani roboty
budowlane w rozumieniu ustawy Pzp, a co za tym idzie, zamówienie zostaje
udzielone naświadczenia, które nie mogąbyćprzedmiotem zamówienia publicznego,
3. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 26 ustawy Pzp, ponieważwybrana oferta, wbrew
obowiązkowi wynikającemu z postanowieńSIWZ, nie zawiera załącznika nr 7,
obejmującego wykaz części zamówienia, których wykonanie zostanie powierzone
podwykonawcom,
4. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 26 ustawy Pzp, ponieważwybrana oferta,
wbrew obowiązkowi wynikającemu z postanowieńSIWZ, nie zawiera sprawozdań
finansowych wykonawcy, które byłyby sporządzone w sposób wiarygodny i zgodny z
przepisami ustawy o rachunkowości, a co za tym idzie, nie daje podstaw do
zasadnego ustalenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
5. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 22 i art. 26 ustawy Pzp, ponieważwybrana oferta, wbrew
obowiązkom wynikającym z przepisów ustawy Pzp oraz z postanowieńSIWZ, nie
zawiera odpisu z KRS wykonawcy, w którym ujawniony byłby fakt prowadzenia przez
wykonawcę
działalności
gospodarczej
w
zakresieświadczenia
usług
gastronomicznych, a co za tym idzie, oferta nie daje podstaw do ustalenia,że
wykonawca wykonuje działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia oraz,że posiada
niezbędne doświadczenie w tym zakresie,
6. wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 i 26 ustawy
Pzp oraz z postanowieńSIWZ, nie wykluczono z postępowania wykonawcy
URASOL, pomimo, iżnie przedstawił on w załączniku nr 3 do oferty (wykaz
wykonanych dostaw bonówżywieniowych)żadnej dostawy bonówżywieniowych,
a jedynie usługi w zakresie realizacji posiłków, jak równieżnie przedstawiłżadnych
dokumentów, które potwierdzałyby,że wykonawca wykonał należycie jakiekolwiek
dostawy bonówżywieniowych,
7. wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie wykluczono
z postępowania wykonawcy URASOL, pomimo, iżwykonawca ten podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. w załączniku nr 7,
poz. 1 wskazał jako swego podwykonawcęAlicjęJuśkiewicz i Ryszarda Siwickiego
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Handlowo-Usługowy ALT
s.c. Alicja Juśkiewicz i Ryszard Siwicki z siedzibąw Gliwicach, pomimoże ta spółka,
ani teżżaden ze wspólników spółki, podwykonawcąURASOL nie jest.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
dotychczasowych
czynności
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ewentualnie o:
3. unieważnienie
dotychczasowych
czynności
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
4. wykluczenie z postępowania wykonawcy Sodexho i odrzucenie oferty tego
wykonawcy,
5. wykluczenie z postępowania wykonawcy URASOL i odrzucenie oferty tego
wykonawcy,
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
zarzut braku ceny w ofercie wykonawcy Sodexho sprowadza siędo tego, iżwykonawca ten
nie wskazałżadnej ceny w takim rozumieniu jakie sięmieści w pojęciu ceny stosowanym
przez przepisy ustawy Pzp. Tym samym każdy z wykonawców złożył ofertęz takąsamą
ceną, co spowodowało, iżkryterium ceny nie znalazło zastosowania w tym postępowaniu.
Nadto dodał, iżzarzut braku przedmiotu zamówienia w kwestionowanej ofercie
sprowadza siędo tego, iżzaoferowany przez wykonawcęSodexho przedmiot zamówienia
nie mieści sięw pojęciu przedmiotu zamówienia znajdującego zastosowanie na gruncie
ustawy Pzp, a co oznacza, iżprzedmiotem dostawy nie mogąbyćbonyżywieniowe, lecz
jedynie posiłki profilaktyczne dla pracowników.
Podniósł także, iżwykonawca Sodexho nie posiada własnych punktów handlowych
ani gastronomicznych, natomiast może nimi dysponowaćna podstawie umów
cywilnoprawnych z właścicielami tych punktów. Oznacza to, iżrealizacja bonów przez tego
wykonawcęnastąpi wyłącznie przy pomocy podwykonawców, dlatego teżzobowiązany on
był wypełnićzałącznik nr 7, czego nie uczynił.
Odwołujący zarzucił wykonawcy URASOL,że ze skreślenia w załączniku nr 3
złożonym przez tego wykonawcęwyrazu „dostaw” i wpisanie wyrazu „realizacji” oznacza, iż
nigdy nie dostarczał on nikomużadnych bonówżywieniowych, a jedynie realizował tego
rodzaju bony. Tym samym powinien byćwykluczony z przedmiotowego postępowania.
Nadto wykonawca URASOL w załączniku nr 7, pozycja 1 wskazał jako swego
podwykonawcęAlicjęJaśkiewicz i RyszardaŚliwickiego prowadzących działalność
gospodarcząpod firmąZakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz i RyszardŚliwicki z siedzibąw Gliwicach, zwany dalej „ALT”, pomimo iżta spółka, aniżaden z jej
wspólników jego podwykonawcąnie jest, podając nieprawdziwe informacje w tym zakresie.
Pismem z dnia 27 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Sodexho otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. wykonawca Sodexho przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego faksem w tej samej dacie).
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
8 kwietnia 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest w sposób następujący:
1. W zakresie zarzutu z pkt 1 i 2 odrzucił protest, gdyż– jego zdaniem – zarzuty te
dotyczątreści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
2. W zakresie zarzutu z pkt 3 oddalił protest, podnosząc iżwskazania przez wykonawcę
tych części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcomżądał jedynie
w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom. Brak załącznika nr 7,
dotyczącego udziału podwykonawców oznacza jedynie, iżwykonawca przedmiot
zamówienia wykona samodzielnie.
3. W zakresie zarzutu z pkt 4 oddalił protest jako bezzasadny, wskazując iżwykonawca
Sodexho przedłożył wymagany przez Zamawiającego rachunek zysków i strat,
a nieuprawnionym jestżądanie od tego wykonawcy sprawozdania finansowego.
4. W zakresie zarzutu z pkt 5 i 6 oddalił protest jako bezzasadny, podnosząc iżbrak
oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub rejestrze przedmiotu
działalności, którego dotyczy postępowanie, nie stoi na przeszkodzie wzięcia udziału
w postępowaniu i udzielenia zamówienia.
5. W zakresie zarzutu z pkt 7 uwzględnił protest, podkreślając iżwezwie wykonawcę
URASOL, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do złożenia stosownych wyjaśnień.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
17 kwietnia 2009r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, jednocześnie rezygnując z zarzutów wskazanych
w pkt 4 i 5 protestu.
Nadto Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
przedmiotowego
postępowania
wykonawców URASOL i Sodexho,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców URASOL i Sodexho,
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Nadto wniósł o przesłuchanie w charakterzeświadków osób wskazanych w odwołaniu.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sodexho przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 500/09
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z dnia 18 marca 2009 r.)
poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w RudzieŚląskiej, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sodexho.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 27 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechania wykluczenia wykonawcy Sodexho,
3. braku odrzucenia z przedmiotowego postępowania oferty wykonawcy Sodexho.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Sodexho z udziału w postępowaniu, ze względu na
niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych
w SIWZ,
3. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty wykonawcy Sodexho wykluczonego z udziału
w postępowaniu za odrzuconą, pomimo zaistnienia ustawowych przesłanek do tej
czynności,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sodexho, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sodexho, pomimoże jej treśćnarusza reguły uczciwej konkurencji,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę
Sodexho podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z naruszeniem
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
2. dokonanie ponownej oceny ofert w tym oferty Odwołującego zgodnie z zachowaniem
zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania wszystkich
wykonawców,
3. wykluczenie wykonawcy Sodexho z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
4. odrzucenie oferty wykonawcy Sodexho z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zaproszenie go do
podpisania umowy.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca Sodexho nie złożył oferty zgodnej z wymogami SIWZ (pkt VII), gdyżnie podał w
jakim zakresie powierzy wykonanie zamówienia podwykonawcom, a taka konieczność
istnieje w odniesieniu do powierzenia realizacji bonów i serwowania posiłków
podwykonawcom, skorzystania z drukarni w celu wydrukowania niezbędnej ilości bonów.
Brak wypełnienia tego załącznika nr 7 wskazywałby na to, iżów wykonawca sam zrealizuje
zamówienia, a co jest niemożliwe ze względu na jego przedmiot i koniecznośćskorzystania
z podwykonawców we wskazanym wyżej zakresie.
Wątpliwości budzątakże placówki wskazane przez wykonawcęSodexho
w załączonym przez tego wykonawcęwykazie placówek
Tak więc podał on nieprawdziwe informacje, które winny skutkowaćjego
wykluczeniem na podstawie art., 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Sodexho otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 2 kwietnia 2009 r. wykonawca Sodexho przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w dniu 3 kwietnia 2009 r.).
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest w sposób następujący:
1. W zakresie zarzutu I oddalił protest, podnosząc iżwskazania przez wykonawcętych
części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcomżądał jedynie
w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom. Brak załącznika nr 7,
dotyczącego udziału podwykonawców oznacza jedynie, iżwykonawca przedmiot
zamówienia wykona samodzielnie.
2. W zakresie zarzutu II, tj. podania nieprawdziwych informacji oddalił protest. Przyjął
wyjaśnienia wykonawcy Sodexho we wskazanym przez Odwołującego zakresie, które
zweryfikuje podczas ponownego badania ofert.
3. W zakresieżądania wykluczenia wykonawcy Sodexho z przedmiotowego
postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oddala przedmiotoweżądania.
4. Uznałżądanie Zamawiającego dokonania ponownej oceny i badania ofert.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 20 kwietnia
2009r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty poniesione w proteście, rozszerzając je dodatkowo o
zarzut naruszenia art. 86 k.c. poprzez jego niezastosowanie.
Jednocześnie Odwołujący, podtrzymując dotychczasowe wnioski, wniósł o nakazanie
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa pełnomocnika .
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sodexho przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte w
dniu 4 października 2008 r., tj. przed datąwejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Niemniej jednak, zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy Pzp oraz
faktem złożenia protestów w niniejszej sprawie w dniu 26 i 27 marca 2009 r., a więc po
wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych, skład orzekający Izby rozstrzygnął niniejszą
sprawęstosując przepisy działu VI ustawy w brzmieniu ustalonym przez przepisy wskazanej
ustawy.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańwniesionych przez obydwu
Odwołujących, z przyczyn podniesionych przez Zamawiającego na posiedzeniu, tj. z uwagi
na to, iżnie przedłużono okresu związania ofertą. Oferty obydwu Odwołujących – zdaniem
Zamawiającego - nie sązwiązane ofertą, mimo iżw jego posiadaniu znajdująsięwadia
złożone przez tych wykonawców. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżrozstrzyganie o
związaniu ofertąprzez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu
wykracza poza kognicjęIzby w niniejszej sprawie. Niemniej jednak Izba stwierdziła, iż
wykonawcy nadal sąuczestnikami niniejszego postępowania, gdyżnie zostali z niego
skutecznie wykluczeni, jak równieżoferty ich nie zostały odrzucone.
sygn. akt KIO/UZP 493/09
Zarzut 1 odwołania, dotyczący interpretacji pojęcia ceny oraz zarzut 2 odwołania,
dotyczący opisu przedmiotu zamówienia (rodzaju zamówienia, który w niniejszej sprawie –
zdaniem Odwołującego - powinien byćzastosowany) sąw istocie zarzutami dotyczącymi
treści ogłoszenia oraz postanowieńSIWZ, tak więc winny byćpodniesione – zgodnie z art.
180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp - w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego. Tym samym - jak słusznie podniósł Zamawiający - podlegająone
odrzuceniu jako złożone po upływie terminu na ich wniesienie.
Zarzuty 4 i 5 odwołania podniesione pod adresem wykonawcy URASOL zostały przez
Zamawiającego uwzględnione, tym samym zarzuty Odwołującego wniesione w tym zakresie
sąprzedwczesne. Zamawiający zadeklarował bowiem w rozstrzygnięciu protestu, iżwezwie
wykonawcędo złożenia stosownych wyjaśnień, a – zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp – Zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie
zaniechanej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Tak więc Zamawiający prawidłowo uczynił
uwzględniając protest w tym zakresie i zapowiadając dokonanie wskazanych w proteście
czynności po jego ostatecznym rozstrzygnięciu.
sygn. akt KIO/UZP 493/09 i KIO/UZP 500/09
Zarzut 3 odwołania, jest zarzutem wspólnym, występującym w obydwu odwołaniach
(sygn. akt KIO/UZP 493/09 i KIO/UZP 500/09) i dotyczy niezłożenia wymaganego przez
Zamawiającego załącznika nr 7 do SIWZ, a obejmującego wykaz części zamówienia, które
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, mimo iżbył on bezwzględnie wymagany,
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XII ust. 3 SIWZ zamieścił postanowienie, iżw
celu potwierdzenia warunku opisanego w pkt X ust. 1 wymaga przedłożenia „wykazu części
zamówienia, którąwykonawca powierzy podwykonawcom, a także zakres wykonywanych
przez nich czynności – zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ”. Z treści przedmiotowego
załącznika wynika, iżnależało w nim wskazaćczęśćzamówienia, której wykonanie zostanie
powierzone podwykonawcy ze wskazaniem jego nazwy, siedziby i adresu.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżdo złożenia załącznika nr 7 „Wykaz części
zamówienia, których wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom” zobowiązany był
tylko ten wykonawca, który faktycznie zamierzał powierzyćrealizacjęczęści zamówienia
podwykonawcom. Tym samym wykonawca, który nie zamierzał powierzyćczęści
zamówienia podwykonawcom nie był zobowiązany do złożenia tego dokumentu. Dokumentu
tego nie złożył wykonawca Sodexho, gdyż– jak oświadczył w przystąpieniu do protestu i
odwołania oraz na rozprawie – przedmiot zamówienia zrealizuje samodzielnie.
Niemniej jednak nie można sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego, który
podkreślił w proteście i odwołaniu, iżwszyscy przedsiębiorcy prowadzący punkty handlowe i
gastronomiczne, w których mająbyćrealizowane bonyżywieniowe, powinni byćwykazani w
załączniku nr 7. Należy bowiem rozróżnićzałącznik nr 6, w którym wykonawcy zobowiązani
byli wskazaćpunkty handlowe i gastronomiczne, którymi dysponują, i w których będą
realizowane bonyżywieniowe, stanowiące przedmiot zamówienia od załącznika nr 7, w
którym należało wskazaćpodwykonawców, a więc podmioty realizujące częśćzamówienia.
Skoro więc przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych oraz zapewnienie
ich realizacji w punktach handlowych i gastronomicznych, a nieświadczenie usług
handlowych i gastronomicznych, oznacza to, iżpodwykonawcąnie będzie podmiot, w
którego punkcie będzie można je zrealizować. Podmiot taki zobowiązany jest bowiem doświadczenia usług handlowych i gastronomicznych, na podstawie umów, zawieranych przez
danego wykonawcęz osobąreprezentująca poszczególne punkty. Wykonawca zobowiązany
jest przecieżdo dostarczenia określonej ilości bonówżywieniowych i zapewnienia
możliwości ich realizacji we wskazanych przez siebie punktach (załącznik nr 6 do SIWZ),
przy czym nie oznacza to, iżwykonawca ma byćwłaścicielem lub posiadaczem punktu, w
którym będzie można zrealizowaćbonżywieniowy. Każdy ze wskazanych załączników miał
spełnićinne cele, a załącznik nr 7 nie stanowi powielenia załącznika nr 6. Tym samym punkt
handlowy i gastronomiczny, w ramach tego konkretnego zamówienia, nie spełnia roli
podwykonawcy, a jedynie samodzielnego podmiotuświadczącego określone usługi na rzecz
osób posiadających bonyżywieniowe.
Reasumując brak jest podstaw do uznania, iżbrak w ofercie Odwołującego
załącznika nr 7, stanowi podstawędo wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty.
sygn. akt KIO/UZP 500/09
Odnosząc siędo zarzutu wskazania w załączniku nr 6 wykazu punktów handlowych i
gastronomicznych, w pozycjach nr 40, 41 i 42 tej samej placówki handlowej Izba ustaliła, iż
Zamawiający w punkcie XII ustęp 2 SIWZ (s. 3) wymagał przedłożenia „szczegółowego
wykazu punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych, którymi dysponuje wykonawca
na terenie województwaśląskiego, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe
posiłki – zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ”. W przedmiotowym załączniku należało
wskazaćnazwęmiejscowości, punkt handlowy oraz punkt gastronomiczny z pełnąnazwąi
dokładnym adresem.
Wykonawca Sodexho, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył załącznik nr 6,
zawierający wykaz punktów handlowych i gastronomicznych w liczbie 66, w którym możliwe
będzie zrealizowanie bonówżywieniowych, będących przedmiotem niniejszego zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca w złożonym wykazie pod pozycjami nr 40, nr 41 i
nr 42 wskazał trzy placówki, podczas gdy jest to tylko jedna placówka, co potwierdził także
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez tego Odwołującego.
Istotnie pod kwestionowanymi pozycjami znajduje sięten sam adres sklepu, gdyż-
jak wyjaśnił Przystępujący Sodexho - przez pomyłkędoszło do wskazania trzech punktów
zamiast jednego. Niemniej jednak Izba ustaliła, iżpominięcie kwestionowanych pozycji
spowoduje jedynie, iżw ofercie wykonawcy Sodexho zamiast 66 punktów, wskazane będą
63 punkty. Jego oferta nadal jednak będzie zawieraćnajwiększąilośćwykazanych punktów i
liczba tych punktów (handlowych i gastronomicznych) nadal zawieraćbędzie większąliczbę
punktów niżwykaz wskazany w ofercie złożonej przez Odwołującego. Tym samym błąd ten
nie ma i, z uwagi na to, iżwykonawca Sodexho przedstawił większąliczbępunktów
handlowych i gastronomicznych niżodwołujący URASOL (sklasyfikowany na drugiej pozycji
w rankingu ofert), nie może miećwpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 86 k.c. poprzez jego niezastosowanie nie może
zostaćprze Izbęrozpatrzony, gdyżjest to zarzut nowy, który pojawił siędopiero na etapie
postępowania odwoławczego i nie był poprzedzony protestem, natomiast Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych w obydwu odwołaniach
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża:
A. konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider
konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta
Kasprzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„DARTEX”
Elżbieta
Kasprzyk
z
siedzibą
w
Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3 ,
B. wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp.
z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego
13 (lider konsorcjum); Alicja Jaśkiewicz, Ryszard Śliwicki prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT”
s.c. Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach,
44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18; Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska, ul. Kłodnicka 54A; Elżbieta Kasprzyk
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DARTEX” Elżbieta Kasprzyk z siedzibą w Sosnowcu,
41-221 Sosnowiec, ul. Ks.F.Blachnickiego 3,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116, 41-707 Ruda Śląska,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
41-710 Ruda Śląska, ul. Niedurnego 13 (lider konsorcjum); Alicja
Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz i Ryszard Śliwicki z siedzibą w Gliwicach, 44-121 Gliwice, ul. Czwartaków 18;
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Gastronomiczna”
Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, 41-706 Ruda Śląska,
ul.
Kłodnicka
54A;
Elżbieta
Kasprzyk
prowadząca
działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DARTEX”
Elżbieta Kasprzyk z siedzibą w Sosnowcu, 41-221 Sosnowiec,
ul. Ks.F.Blachnickiego 3,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Tunkla 116,
41-707 Ruda Śląska.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Dostawębonówżywieniowych na realizacjęposiłków profilaktycznych
w okresie 12 miesięcy oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK Pokój”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 4 października 2008 r., nr 2008/S 193-255549.
sygn. akt KIO/UZP 493/09
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z dnia 18 marca 2009 r.)
poinformował Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Wanda-Lech” Sp. z o.o.
z siedzibąw RudzieŚląskiej, Alicji Jaśkiewicz i RyszardaŚliwickiego prowadzących
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz
i RyszardŚliwicki z siedzibąw Gliwicach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „Gastronomiczna” Sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej, Elżbiety Kasprzyk
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DARTEX” Elżbieta Kasprzyk z siedzibąw Sosnowcu, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sodexho Pass Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Sodexho”.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 27 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegających na ocenie ofert
i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
1. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 1 i art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez:
a) zastosowanie przez Zamawiającego pojęcia ceny, które nie mieści się
w rozumieniu pojęcia ceny określonego w przepisach ustawy Pzp,
b) dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej bez zastosowania
kryterium ceny w rozumieniu przepisów ustawy Pzp,
2. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 i 13 ustawy Pzp, ponieważprzedmiotem wybranej
oferty sąświadczenia, które nie mogąbyćuznane za dostawy, usługi ani roboty
budowlane w rozumieniu ustawy Pzp, a co za tym idzie, zamówienie zostaje
udzielone naświadczenia, które nie mogąbyćprzedmiotem zamówienia publicznego,
3. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 26 ustawy Pzp, ponieważwybrana oferta, wbrew
obowiązkowi wynikającemu z postanowieńSIWZ, nie zawiera załącznika nr 7,
obejmującego wykaz części zamówienia, których wykonanie zostanie powierzone
podwykonawcom,
4. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 26 ustawy Pzp, ponieważwybrana oferta,
wbrew obowiązkowi wynikającemu z postanowieńSIWZ, nie zawiera sprawozdań
finansowych wykonawcy, które byłyby sporządzone w sposób wiarygodny i zgodny z
przepisami ustawy o rachunkowości, a co za tym idzie, nie daje podstaw do
zasadnego ustalenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
5. wyboru oferty wykonawcy Sodexho dokonano z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 22 i art. 26 ustawy Pzp, ponieważwybrana oferta, wbrew
obowiązkom wynikającym z przepisów ustawy Pzp oraz z postanowieńSIWZ, nie
zawiera odpisu z KRS wykonawcy, w którym ujawniony byłby fakt prowadzenia przez
wykonawcę
działalności
gospodarczej
w
zakresieświadczenia
usług
gastronomicznych, a co za tym idzie, oferta nie daje podstaw do ustalenia,że
wykonawca wykonuje działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia oraz,że posiada
niezbędne doświadczenie w tym zakresie,
6. wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 i 26 ustawy
Pzp oraz z postanowieńSIWZ, nie wykluczono z postępowania wykonawcy
URASOL, pomimo, iżnie przedstawił on w załączniku nr 3 do oferty (wykaz
wykonanych dostaw bonówżywieniowych)żadnej dostawy bonówżywieniowych,
a jedynie usługi w zakresie realizacji posiłków, jak równieżnie przedstawiłżadnych
dokumentów, które potwierdzałyby,że wykonawca wykonał należycie jakiekolwiek
dostawy bonówżywieniowych,
7. wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie wykluczono
z postępowania wykonawcy URASOL, pomimo, iżwykonawca ten podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. w załączniku nr 7,
poz. 1 wskazał jako swego podwykonawcęAlicjęJuśkiewicz i Ryszarda Siwickiego
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Handlowo-Usługowy ALT
s.c. Alicja Juśkiewicz i Ryszard Siwicki z siedzibąw Gliwicach, pomimoże ta spółka,
ani teżżaden ze wspólników spółki, podwykonawcąURASOL nie jest.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
dotychczasowych
czynności
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ewentualnie o:
3. unieważnienie
dotychczasowych
czynności
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
4. wykluczenie z postępowania wykonawcy Sodexho i odrzucenie oferty tego
wykonawcy,
5. wykluczenie z postępowania wykonawcy URASOL i odrzucenie oferty tego
wykonawcy,
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
zarzut braku ceny w ofercie wykonawcy Sodexho sprowadza siędo tego, iżwykonawca ten
nie wskazałżadnej ceny w takim rozumieniu jakie sięmieści w pojęciu ceny stosowanym
przez przepisy ustawy Pzp. Tym samym każdy z wykonawców złożył ofertęz takąsamą
ceną, co spowodowało, iżkryterium ceny nie znalazło zastosowania w tym postępowaniu.
Nadto dodał, iżzarzut braku przedmiotu zamówienia w kwestionowanej ofercie
sprowadza siędo tego, iżzaoferowany przez wykonawcęSodexho przedmiot zamówienia
nie mieści sięw pojęciu przedmiotu zamówienia znajdującego zastosowanie na gruncie
ustawy Pzp, a co oznacza, iżprzedmiotem dostawy nie mogąbyćbonyżywieniowe, lecz
jedynie posiłki profilaktyczne dla pracowników.
Podniósł także, iżwykonawca Sodexho nie posiada własnych punktów handlowych
ani gastronomicznych, natomiast może nimi dysponowaćna podstawie umów
cywilnoprawnych z właścicielami tych punktów. Oznacza to, iżrealizacja bonów przez tego
wykonawcęnastąpi wyłącznie przy pomocy podwykonawców, dlatego teżzobowiązany on
był wypełnićzałącznik nr 7, czego nie uczynił.
Odwołujący zarzucił wykonawcy URASOL,że ze skreślenia w załączniku nr 3
złożonym przez tego wykonawcęwyrazu „dostaw” i wpisanie wyrazu „realizacji” oznacza, iż
nigdy nie dostarczał on nikomużadnych bonówżywieniowych, a jedynie realizował tego
rodzaju bony. Tym samym powinien byćwykluczony z przedmiotowego postępowania.
Nadto wykonawca URASOL w załączniku nr 7, pozycja 1 wskazał jako swego
podwykonawcęAlicjęJaśkiewicz i RyszardaŚliwickiego prowadzących działalność
gospodarcząpod firmąZakład Handlowo-Usługowy „ALT” s.c. Alicja Jaśkiewicz i RyszardŚliwicki z siedzibąw Gliwicach, zwany dalej „ALT”, pomimo iżta spółka, aniżaden z jej
wspólników jego podwykonawcąnie jest, podając nieprawdziwe informacje w tym zakresie.
Pismem z dnia 27 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Sodexho otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. wykonawca Sodexho przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego faksem w tej samej dacie).
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
8 kwietnia 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest w sposób następujący:
1. W zakresie zarzutu z pkt 1 i 2 odrzucił protest, gdyż– jego zdaniem – zarzuty te
dotyczątreści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
2. W zakresie zarzutu z pkt 3 oddalił protest, podnosząc iżwskazania przez wykonawcę
tych części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcomżądał jedynie
w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom. Brak załącznika nr 7,
dotyczącego udziału podwykonawców oznacza jedynie, iżwykonawca przedmiot
zamówienia wykona samodzielnie.
3. W zakresie zarzutu z pkt 4 oddalił protest jako bezzasadny, wskazując iżwykonawca
Sodexho przedłożył wymagany przez Zamawiającego rachunek zysków i strat,
a nieuprawnionym jestżądanie od tego wykonawcy sprawozdania finansowego.
4. W zakresie zarzutu z pkt 5 i 6 oddalił protest jako bezzasadny, podnosząc iżbrak
oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub rejestrze przedmiotu
działalności, którego dotyczy postępowanie, nie stoi na przeszkodzie wzięcia udziału
w postępowaniu i udzielenia zamówienia.
5. W zakresie zarzutu z pkt 7 uwzględnił protest, podkreślając iżwezwie wykonawcę
URASOL, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do złożenia stosownych wyjaśnień.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
17 kwietnia 2009r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, jednocześnie rezygnując z zarzutów wskazanych
w pkt 4 i 5 protestu.
Nadto Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
przedmiotowego
postępowania
wykonawców URASOL i Sodexho,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców URASOL i Sodexho,
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Nadto wniósł o przesłuchanie w charakterzeświadków osób wskazanych w odwołaniu.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sodexho przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 500/09
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z dnia 18 marca 2009 r.)
poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „URASOL” Sp. z o.o. z siedzibą
w RudzieŚląskiej, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sodexho.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 27 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechania wykluczenia wykonawcy Sodexho,
3. braku odrzucenia z przedmiotowego postępowania oferty wykonawcy Sodexho.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Sodexho z udziału w postępowaniu, ze względu na
niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych
w SIWZ,
3. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty wykonawcy Sodexho wykluczonego z udziału
w postępowaniu za odrzuconą, pomimo zaistnienia ustawowych przesłanek do tej
czynności,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sodexho, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sodexho, pomimoże jej treśćnarusza reguły uczciwej konkurencji,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę
Sodexho podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z naruszeniem
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
2. dokonanie ponownej oceny ofert w tym oferty Odwołującego zgodnie z zachowaniem
zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania wszystkich
wykonawców,
3. wykluczenie wykonawcy Sodexho z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
4. odrzucenie oferty wykonawcy Sodexho z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zaproszenie go do
podpisania umowy.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca Sodexho nie złożył oferty zgodnej z wymogami SIWZ (pkt VII), gdyżnie podał w
jakim zakresie powierzy wykonanie zamówienia podwykonawcom, a taka konieczność
istnieje w odniesieniu do powierzenia realizacji bonów i serwowania posiłków
podwykonawcom, skorzystania z drukarni w celu wydrukowania niezbędnej ilości bonów.
Brak wypełnienia tego załącznika nr 7 wskazywałby na to, iżów wykonawca sam zrealizuje
zamówienia, a co jest niemożliwe ze względu na jego przedmiot i koniecznośćskorzystania
z podwykonawców we wskazanym wyżej zakresie.
Wątpliwości budzątakże placówki wskazane przez wykonawcęSodexho
w załączonym przez tego wykonawcęwykazie placówek
Tak więc podał on nieprawdziwe informacje, które winny skutkowaćjego
wykluczeniem na podstawie art., 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Sodexho otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 2 kwietnia 2009 r. wykonawca Sodexho przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w dniu 3 kwietnia 2009 r.).
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest w sposób następujący:
1. W zakresie zarzutu I oddalił protest, podnosząc iżwskazania przez wykonawcętych
części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcomżądał jedynie
w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom. Brak załącznika nr 7,
dotyczącego udziału podwykonawców oznacza jedynie, iżwykonawca przedmiot
zamówienia wykona samodzielnie.
2. W zakresie zarzutu II, tj. podania nieprawdziwych informacji oddalił protest. Przyjął
wyjaśnienia wykonawcy Sodexho we wskazanym przez Odwołującego zakresie, które
zweryfikuje podczas ponownego badania ofert.
3. W zakresieżądania wykluczenia wykonawcy Sodexho z przedmiotowego
postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oddala przedmiotoweżądania.
4. Uznałżądanie Zamawiającego dokonania ponownej oceny i badania ofert.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 20 kwietnia
2009r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty poniesione w proteście, rozszerzając je dodatkowo o
zarzut naruszenia art. 86 k.c. poprzez jego niezastosowanie.
Jednocześnie Odwołujący, podtrzymując dotychczasowe wnioski, wniósł o nakazanie
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa pełnomocnika .
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sodexho przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte w
dniu 4 października 2008 r., tj. przed datąwejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Niemniej jednak, zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy Pzp oraz
faktem złożenia protestów w niniejszej sprawie w dniu 26 i 27 marca 2009 r., a więc po
wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych, skład orzekający Izby rozstrzygnął niniejszą
sprawęstosując przepisy działu VI ustawy w brzmieniu ustalonym przez przepisy wskazanej
ustawy.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańwniesionych przez obydwu
Odwołujących, z przyczyn podniesionych przez Zamawiającego na posiedzeniu, tj. z uwagi
na to, iżnie przedłużono okresu związania ofertą. Oferty obydwu Odwołujących – zdaniem
Zamawiającego - nie sązwiązane ofertą, mimo iżw jego posiadaniu znajdująsięwadia
złożone przez tych wykonawców. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżrozstrzyganie o
związaniu ofertąprzez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu
wykracza poza kognicjęIzby w niniejszej sprawie. Niemniej jednak Izba stwierdziła, iż
wykonawcy nadal sąuczestnikami niniejszego postępowania, gdyżnie zostali z niego
skutecznie wykluczeni, jak równieżoferty ich nie zostały odrzucone.
sygn. akt KIO/UZP 493/09
Zarzut 1 odwołania, dotyczący interpretacji pojęcia ceny oraz zarzut 2 odwołania,
dotyczący opisu przedmiotu zamówienia (rodzaju zamówienia, który w niniejszej sprawie –
zdaniem Odwołującego - powinien byćzastosowany) sąw istocie zarzutami dotyczącymi
treści ogłoszenia oraz postanowieńSIWZ, tak więc winny byćpodniesione – zgodnie z art.
180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp - w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego. Tym samym - jak słusznie podniósł Zamawiający - podlegająone
odrzuceniu jako złożone po upływie terminu na ich wniesienie.
Zarzuty 4 i 5 odwołania podniesione pod adresem wykonawcy URASOL zostały przez
Zamawiającego uwzględnione, tym samym zarzuty Odwołującego wniesione w tym zakresie
sąprzedwczesne. Zamawiający zadeklarował bowiem w rozstrzygnięciu protestu, iżwezwie
wykonawcędo złożenia stosownych wyjaśnień, a – zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp – Zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie
zaniechanej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Tak więc Zamawiający prawidłowo uczynił
uwzględniając protest w tym zakresie i zapowiadając dokonanie wskazanych w proteście
czynności po jego ostatecznym rozstrzygnięciu.
sygn. akt KIO/UZP 493/09 i KIO/UZP 500/09
Zarzut 3 odwołania, jest zarzutem wspólnym, występującym w obydwu odwołaniach
(sygn. akt KIO/UZP 493/09 i KIO/UZP 500/09) i dotyczy niezłożenia wymaganego przez
Zamawiającego załącznika nr 7 do SIWZ, a obejmującego wykaz części zamówienia, które
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, mimo iżbył on bezwzględnie wymagany,
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XII ust. 3 SIWZ zamieścił postanowienie, iżw
celu potwierdzenia warunku opisanego w pkt X ust. 1 wymaga przedłożenia „wykazu części
zamówienia, którąwykonawca powierzy podwykonawcom, a także zakres wykonywanych
przez nich czynności – zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ”. Z treści przedmiotowego
załącznika wynika, iżnależało w nim wskazaćczęśćzamówienia, której wykonanie zostanie
powierzone podwykonawcy ze wskazaniem jego nazwy, siedziby i adresu.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżdo złożenia załącznika nr 7 „Wykaz części
zamówienia, których wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom” zobowiązany był
tylko ten wykonawca, który faktycznie zamierzał powierzyćrealizacjęczęści zamówienia
podwykonawcom. Tym samym wykonawca, który nie zamierzał powierzyćczęści
zamówienia podwykonawcom nie był zobowiązany do złożenia tego dokumentu. Dokumentu
tego nie złożył wykonawca Sodexho, gdyż– jak oświadczył w przystąpieniu do protestu i
odwołania oraz na rozprawie – przedmiot zamówienia zrealizuje samodzielnie.
Niemniej jednak nie można sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego, który
podkreślił w proteście i odwołaniu, iżwszyscy przedsiębiorcy prowadzący punkty handlowe i
gastronomiczne, w których mająbyćrealizowane bonyżywieniowe, powinni byćwykazani w
załączniku nr 7. Należy bowiem rozróżnićzałącznik nr 6, w którym wykonawcy zobowiązani
byli wskazaćpunkty handlowe i gastronomiczne, którymi dysponują, i w których będą
realizowane bonyżywieniowe, stanowiące przedmiot zamówienia od załącznika nr 7, w
którym należało wskazaćpodwykonawców, a więc podmioty realizujące częśćzamówienia.
Skoro więc przedmiotem zamówienia jest dostawa bonówżywieniowych oraz zapewnienie
ich realizacji w punktach handlowych i gastronomicznych, a nieświadczenie usług
handlowych i gastronomicznych, oznacza to, iżpodwykonawcąnie będzie podmiot, w
którego punkcie będzie można je zrealizować. Podmiot taki zobowiązany jest bowiem doświadczenia usług handlowych i gastronomicznych, na podstawie umów, zawieranych przez
danego wykonawcęz osobąreprezentująca poszczególne punkty. Wykonawca zobowiązany
jest przecieżdo dostarczenia określonej ilości bonówżywieniowych i zapewnienia
możliwości ich realizacji we wskazanych przez siebie punktach (załącznik nr 6 do SIWZ),
przy czym nie oznacza to, iżwykonawca ma byćwłaścicielem lub posiadaczem punktu, w
którym będzie można zrealizowaćbonżywieniowy. Każdy ze wskazanych załączników miał
spełnićinne cele, a załącznik nr 7 nie stanowi powielenia załącznika nr 6. Tym samym punkt
handlowy i gastronomiczny, w ramach tego konkretnego zamówienia, nie spełnia roli
podwykonawcy, a jedynie samodzielnego podmiotuświadczącego określone usługi na rzecz
osób posiadających bonyżywieniowe.
Reasumując brak jest podstaw do uznania, iżbrak w ofercie Odwołującego
załącznika nr 7, stanowi podstawędo wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty.
sygn. akt KIO/UZP 500/09
Odnosząc siędo zarzutu wskazania w załączniku nr 6 wykazu punktów handlowych i
gastronomicznych, w pozycjach nr 40, 41 i 42 tej samej placówki handlowej Izba ustaliła, iż
Zamawiający w punkcie XII ustęp 2 SIWZ (s. 3) wymagał przedłożenia „szczegółowego
wykazu punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych, którymi dysponuje wykonawca
na terenie województwaśląskiego, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe
posiłki – zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ”. W przedmiotowym załączniku należało
wskazaćnazwęmiejscowości, punkt handlowy oraz punkt gastronomiczny z pełnąnazwąi
dokładnym adresem.
Wykonawca Sodexho, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył załącznik nr 6,
zawierający wykaz punktów handlowych i gastronomicznych w liczbie 66, w którym możliwe
będzie zrealizowanie bonówżywieniowych, będących przedmiotem niniejszego zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca w złożonym wykazie pod pozycjami nr 40, nr 41 i
nr 42 wskazał trzy placówki, podczas gdy jest to tylko jedna placówka, co potwierdził także
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez tego Odwołującego.
Istotnie pod kwestionowanymi pozycjami znajduje sięten sam adres sklepu, gdyż-
jak wyjaśnił Przystępujący Sodexho - przez pomyłkędoszło do wskazania trzech punktów
zamiast jednego. Niemniej jednak Izba ustaliła, iżpominięcie kwestionowanych pozycji
spowoduje jedynie, iżw ofercie wykonawcy Sodexho zamiast 66 punktów, wskazane będą
63 punkty. Jego oferta nadal jednak będzie zawieraćnajwiększąilośćwykazanych punktów i
liczba tych punktów (handlowych i gastronomicznych) nadal zawieraćbędzie większąliczbę
punktów niżwykaz wskazany w ofercie złożonej przez Odwołującego. Tym samym błąd ten
nie ma i, z uwagi na to, iżwykonawca Sodexho przedstawił większąliczbępunktów
handlowych i gastronomicznych niżodwołujący URASOL (sklasyfikowany na drugiej pozycji
w rankingu ofert), nie może miećwpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 86 k.c. poprzez jego niezastosowanie nie może
zostaćprze Izbęrozpatrzony, gdyżjest to zarzut nowy, który pojawił siędopiero na etapie
postępowania odwoławczego i nie był poprzedzony protestem, natomiast Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych w obydwu odwołaniach
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
