rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 494/09
KIO/UZP 494/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul. Dworcowa
1, 83-300 Kartuzy, protestu z dnia 30 marca 2009 r.
wniesionego przez WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul. Dworcowa
1, 83-300 Kartuzy, protestu z dnia 30 marca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
wykluczenia
Odwołującego
z
udziału
w postępowaniu i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul. Dworcowa 1,
83-300 Kartuzy i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen.
Sikorskiego 3, 84-242 Luzino,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul.
Dworcowa 1, 83-300 Kartuzy na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego
3, 84-242 Luzino stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu
kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowędrogi powiatowej
nr 1901 G Miszewo – Banino - Rębiechowo”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
WAKOZ Sp. z o.o., z siedzibąw miejscowości Luzino, zwane dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 19 lutego 2009 r.
(nr ogłoszenia: 33404). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwana dalej „ustawą Pzp”, Starostwo Powiatowe w Kartuzach, zwane dalej
„Zamawiającym”. Wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę: 2 619 201,50 zł netto, tj. 675 556,85 euro.
Zamawiający w postępowaniu tym w piśmie z dnia 12 marca 2009 r., doręczonym
Odwołującemu w tym samym dniu, wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
o uzupełnienie dokumentu (referencji) potwierdzającego, iżrobota drogowa wykazana przez
Odwołującego w ofercie w ramach wymaganego doświadczenia została wykonana należycie
oraz,że Odwołujący wykonał w ramach tej roboty częśćrobót opiewających na kwotęco
najmniej 3 000 000 zł. Wskazano jednocześnie,że udział finansowy Odwołującego
w wykazywanej robocie drogowej ma byćpotwierdzony dokumentami finansowymi pomiędzy
firmami wchodzącymi w skład konsorcjum, które wykonywało to zamówienie. Zamawiający
wyznaczył Odwołującemu termin na uzupełnienie tego dokumentu do dnia następnego
(tj. 13 marca 2009 r.) do godz. 11, wskazując,że niedostarczenie dokumentu będzie
jednoznaczne z wykluczeniem Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Czynnośćta została przez Odwołującego oprotestowana pismem z dnia 13 marca
2009 r. Odwołujący wskazał w nim,że Zamawiający w sposób nieuprawniony zażądał
dokumentów – rozliczeńfinansowych pomiędzy członkami konsorcjum, w skład którego
wchodził Odwołujący w wykazywanej w ramach doświadczenia robocie drogowej. Podkreślił,że informacje te objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa i ich ujawnienie na tym etapie
postępowania bez możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa narusza prawa
Odwołującego. Podniósł również,że w jego ofercie wskazano za jakączęśćrobót był
bezpośrednio odpowiedzialny, jak równieżprzedstawił referencje potwierdzające ten fakt.
Przy złożonym proteście Odwołujący przekazał równieżdrugi egzemplarz referencji
dotyczących tej samej roboty z różnicami w stosunku do dokumentu złożonego wraz z ofertą
co do określenia, kto był liderem konsorcjum wykonującego robotęa kto członkiem
konsorcjum oraz ze wskazaniem,że prace, wykonane przez Przedsiębiorstwo WAKOZ
Sp. z o.o. jako generalnego wykonawcę, wykonane były należycie.
Zamawiający przy piśmie z dnia 18 marca 2009 r. poinformował o oddaleniu protestu,
przekazując Odwołującemu w załączeniu UchwałęNr 162/326/09 Zarządu Powiatu
Kartuskiego z dnia 18 marca 2009 r. z formalnym rozstrzygnięciem tego protestu. Wskazane
pismo wraz z Uchwałązostało doręczone Odwołującemu w dniu 25 marca 2009 r.
W dniu 25 marca 2009 r. pismem z dnia 20 marca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach przedmiotowego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej WPRD GRAVEL Sp. z o.o., w tym równieżo wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując,że Odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 30 marca 2009 r., doręczonym
Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest. W proteście wskazano na następujące
naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz nieuwzględnienie jego oferty przy dokonywaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji
kiedy przedstawił dokumenty potwierdzające w sposób należyty spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, których
zamawiający możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), zwane dalej: „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, poprzezżądanie od Odwołującego przedłożenia
dokumentów nieprzewidzianych przez przepisy prawa, które nie były niezbędne
do przeprowadzenia postępowania i oceny spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w nim określonych.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o:
1. uchylenie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. powtórzenie czynności badania i oceny spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że spełnił w swojej ofercie określony przez
Zamawiającego warunek zdolności technicznej, poprzez wskazanie w wykazie wykonanych
robót budowlanych pracy na „Przebudowędrogi wojewódzkiej nr 222 Gdańsk – Starogard
Gdański – Skorcz odc. Gołębiewko – Godziszewo o dł. ok. 2,4 km: - frezowanie i rozbiórki
nawierzchni bitumicznych, wykonanie nasypów, wykopów, korytowanie, oczyszczenie
i skropienie, wykonanie podbudów, wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego”. Wartość
wykonanych robót określono na kwotę: 3 930 271,19 zł, a jako zamawiającego wskazano
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty załączono równieżreferencje wystawione
przez wskazanego zamawiającego, potwierdzające,że Przedsiębiorstwo WAKOZ Sp. z o.o.
jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty. Powyższe w ocenie
Odwołującego – w sposób wystarczający potwierdzało,że wykonawca ten spełnił warunek
udziału w postępowaniu i załączył wymagane dokumenty. W jego ocenie błędne jest
stanowisko Zamawiającego,że istnieje potrzeba wykazywania jakączęśćrobót wykonawca
wykonywał jako bezpośredni wykonawca robot, w przypadku jego realizacji wraz z innym
podmiotem ramach konsorcjum. Wskazał na zasadne powoływanie sięna doświadczenie
nabyte w ramach realizacji zamówienia wspólnie z innymi podmiotami, wskazując przy tym
na orzecznictwo KIO.
Podniósł również,że Zamawiający w postępowaniu możeżądaćwyłącznie określonego
katalogu dokumentów i miarodajnym w tym zakresie jest przywoływane rozporządzenie w
sprawie dokumentów. Zamawiający może zatemżądaćwykazu wykonanych robót
budowlanych oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Tym samymżądanie przez Zamawiającego innych dokumentów, w tym w szczególności
dokumentów finansowych, jest nieuzasadnione. W tym względzie Odwołujący powołał sięna
orzecznictwo Zespołu Arbitrów. W proteście Odwołujący podniósł również,że Zamawiający
w postępowaniu nie możeżądaćsformułowania określonej treści dokumentu, który będzie
potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, bo tylko te okoliczność(należyte wykonanie
zamówienia) ten dodatkowy dokument ma potwierdzać.
O złożonym proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu, w tym firmęWPRD GRAVEL Sp. z o.o. Zawiadomienie to
zostało doręczone w dacie 30 marca 2009 r. WPRD GRAVEL Sp. z o.o. nie zgłosiło
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku złożonego protestu.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 9 kwietnia
2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że zgodnie z zapisami SIWZ (rozdz.
XVIII) w postępowaniu przyjęto pisemnąformękontaktów z wykonawcami, a zatem protest
złożony w dacie 30 marca 2009 r., drogąfaksowąbył nieskuteczny – zamawiający uznał,że
protestu nie wniesiono. Zamawiający podkreślił,że do dnia 1 kwietnia 2009 r., tj. do
ostatniego dnia biegu terminu na złożenie protestu, nie wpłynął on do Zamawiającego drogą
pisemną. Wskazał też,że w dniu 2 kwietnia 2009 r. został przywrócony bieg terminu
związania ofertąw postępowaniu.
Odwołujący w dniu 14 kwietnia 2009 r. (nadanie pisma w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył w tej sprawie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopia odwołania została w tej samej dacie przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu zostały podtrzymane wszystkie zarzuty,żądania i argumentacja
podniesione proteście.
Do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone przystąpienie po stronie
Zamawiającego przez WPRD GRAVEL. Przystąpienie to wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 27 kwietnia 2009 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty Odwołującego, treść
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 marca 2009 r. oraz oświadczenia zawarte
w proteście z dnia 13 marca 2009 r., a także w proteście poprzedzającym niniejsze
postępowanie odwoławcze, w odwołaniu i piśmie procesowym Zamawiającego, jak też
złożone przez Zamawiającego i Odwołującego w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił krąg uczestników postępowania
odwoławczego uznając,że WPRD GRAVEL Sp. z o.o. – stosownie do treści art. 184 ust. 4
ustawy Pzp – nie może byćuznane za uczestnika tego postępowania. Firma ta nie zgłosiła
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu poprzedzającego
złożone i rozpatrywane odwołanie zatem nie może skutecznie złożyćprzystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Skład orzekający Izby ustalił w tym względzie,że odwołanie – wbrew
twierdzeniom Zamawiającego - zostało poprzedzone skutecznie złożonym protestem.
Pisemna forma kontaktów ustalona przez Zamawiającego w rozdziale XVIII SIWZ ma
bowiem – w ocenie Izby - zastosowanie do kontaktów w postępowaniu, jednakże z uwagi na
szczególnąregulacjęprawna, zawartąw art. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który stanowi,że
protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł do Zamawiającego w taki sposób,że
mógł sięzapoznaćz jego treścią, w odniesieniu do protestu dopuszczalne jest przekazanie
go równieżdrogąfaksową, co miało miejsce w przypadku protestu poprzedzającego złożone
odwołanie. Protest, stosownie do art. 61 § 1 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp, jest bowiem
oświadczeniem woli wywołującym skutki od momentu jego złożenia zamawiającemu.
Odesłanie w art. 180 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp do odpowiedniego, a nie wprost, stosowania
przepisów art. 27 ust. 1-3 ustawy Pzp, oznacza - w zw. z art. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp -że wszystkie formy kontaktów przewidziane w tym przepisie sądopuszczalne w przypadku
przekazywania protestu. Istotnym jest to, aby oświadczenie woli stanowiące protest dotarło
w taki sposób do Zamawiającego, aby mógł on sięzapoznaćz treściątego oświadczenia.
W niniejszym stanie faktycznym taka okolicznośćmiała miejsce w dniu 30 marca 2009 r.,
kiedy to nastąpiło przekazanie Zamawiającemu protestu drogąfaksową. Powyższe ustalenie
co do przekazania protestu droga faksową, nie było kwestiąspornąpomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że odwołanie w niniejszej sprawie
przysługuje, pomimo określania wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia poniżej
wartości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj.
poniżej wartości tzw. progów UE. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego dotycząbowiem
zasadności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, stąd teżna podstawie art. 184 ust. 1 a
pkt 3 ustawy Pzp, czynnośćta, pomimo wartości przedmiotu zamówienia, podlega
zaskarżeniu w drodześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Uwzględniając powyższe, formalne rozstrzygnięcia w sprawie, w dalszej kolejności
ustalono również,że Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania.
Jego oferta była ofertąnajtańsząw postępowaniu, co przy określeniu kryterium cenowego
jako jedynego kryterium oceny ofert i podnoszonych w odwołaniu zarzutach, wskazuje na
realne szanse na uzyskanie przez Odwołującego niniejszego zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1)
Zamawiający w rozdziale III pkt 1 lit. b tiret drugi SIWZ postawił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia i wymagał, aby wykonawcy
wykazali sięw ostatnich 5 latach lub w okresie prowadzenia działalności
zrealizowaniem z należytąstarannościąco najmniej 1 roboty o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia i o wartości odpowiadającej
przedmiotowi zamówienia, tj. co najmniej 3 000 000,00 zł (za jednąrobotę)
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
2)
Zgodnie z określonym warunkiem udziału w postępowaniu, dotyczącym
doświadczenia Zamawiający w rozdziale IV SIWZ pkt 1.4 zażądał załączenia
do oferty wykazu wykonanych robót na podstawie opisanego warunku
i według przygotowanego załącznika nr 3 do SIWZ oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
3)
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą(str. 000014 oferty) wykaz wykonanych
robót budowlanych na formularzu według załącznika nr 3 do SIWZ, w którym
wskazał na jednąrobotę, tj. „Przebudowędrogi wojewódzkiej nr 222 Gdańsk –
Starogard Gdański – Skorcz odc. Gołębiewko – Godziszewo o dł. ok. 2,4 km: -
frezowanie i rozbiórki nawierzchni bitumicznych, wykonanie nasypów,
wykopów, korytowanie, oczyszczenie i skropienie, wykonanie podbudów,
wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego”, wykonywanąna rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Gdańsku na kwotę3 930 271,19 zł brutto, która to
kwota została określona w rubryce: „Wartość brutto robót, za które wykonawca
był bezpośrednio odpowiedzialny w tym zadaniu”.
4)
Na stronie 000015 oferty przedłożono referencje z dnia 26 lutego 2009 r.,
dotyczące tego zadania, z których treści wynika,że: „Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku (…) zaświadcza, że Konsorcjum firm: WAKOZ Sp.
z o. z siedzibą w Luzinie przy ul. Gen. Sikorskiego 3, DROGOMEX Sp. z .o.
z siedzibą w Pruszkowie ul. Stefana Bryły 4, wykonało na nasze zlecenie
zadanie inwestycyjne Pt.: Przebudowa (…) w okresie od 22.07.2008 r. do
23.12.2008”. Z referencji wynikała równieżwartośćcałego kontraktu netto
i brutto w wysokości ujawnionej w wykazie wykonanych robót budowlanych.
5)
Zamawiający, uznając,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wezwał go do uzupełniania dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku doświadczenia.
6)
Wraz ze złożonym protestem na niezasadnośćwezwania do uzupełnienia
dokumentów, skierowanego przez Zamawiającego Odwołujący przedłożył
nowątreśćreferencji złożonych wraz z ofertą, z których wynikało dodatkowo,że Odwołujący we wskazanym konsorcjum pełnił funkcjęlidera oraz
stwierdzenie,że: „Przedsiębiorstwo WAKOZ Sp. z o.o. z siedzibą w Luzinie
jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty”.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, Zamawiający
dokonał wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami, w tym z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający wyklucza wykonawcęz udziału w postępowaniu, jeśli ten nie
przedstawi oświadczeńlub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, z zastrzeżeniem proceduryżądania uzupełnienia dokumentów,
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Analiza wskazanych powyżej dokumentów załączonych do oferty oraz postanowień
SIWZ pozwala na stwierdzenie,że Odwołujący spełnił warunek doświadczenia wymaganego
przez Zamawiającego.
Po pierwsze w tym zakresie podkreślićnależy,że wymagana robota (według zakresu
przedmiotowego i wymaganej wartości) została wykonana przez konsorcjum, w skład
którego wchodził równieżOdwołujący. Tym samym może on legitymowaćsięuzyskanym
w ten sposób doświadczeniem. Jako członek konsorcjum, a nawet jego lider, ponosił on
bowiem – stosownie do treści art. 141 ustawy Pzp – z mocy prawa określoną, solidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy. Wykazywane doświadczenie realizowane było na
rzecz podmiotu zobowiązanego do stosowania przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając
powyższe ma on prawo powoływaćsięna uzyskane w ten sposób doświadczenie i to
niezależnie od tego, jaki faktycznie zakres prac w nim wykonywał. Niezależnie od
powyższego stwierdzićnależy,że z oświadczenia złożonego przez Odwołującego w wykazie
wykonanych robót wynika,że odpowiadał on za całośćrobót, biorąc pod uwagęzakreśloną
ich wartość.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie ma obowiązku wskazywania w treści
dokumentu referencji, jaki zakres realizacji robót wykonywał konkretnie Odwołujący, treść
referencji ma bowiem jedynie potwierdzać,że zamówienie zostało wykonane należycie. Tym
bardziej niezasadne jest stanowisko Zamawiającego,że może on w tym zakresie domagać
sięod wykonawcy stosownego potwierdzenia za pomocądokumentów finansowych –
rozliczeńpomiędzy członkami konsorcjum wykonującego zamówienie. Katalog dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu został określony w sposób
wyczerpujący przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, a te nie wskazująna
możliwośćżądania od wykonawców przywoływanych przez Zamawiającego dokumentów
finansowych, dotyczących członków konsorcjum nie ubiegającego sięo zamówienie.
Po drugie stwierdzićnależy,że treśćdokumentu referencji załączonego do oferty
wskazuje,że prace zostały wykonane, bez wyraźnego, czy teżchoćby pośrednio
zgłoszonego zastrzeżenia, co do negatywnego wykonania tego zamówienia. Uwzględniając
powyższe, skoro podmiot, na rzecz którego praca była wykonana, potwierdza,że faktycznie
została ona wykonana, brak jest podstaw do uznania,że roboty zostały wykonane
nienależycie. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć,że dokument referencji załączony do
oferty nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, to nie sposób pominąćreferencje
uzupełnione przez Odwołującego przy złożonym w terminie na uzupełnienie dokumentów
proteście, gdzie jużwprost znalazło sięstwierdzenie,że prace te zostały wykonane
należycie. Okoliczność,że w stwierdzeniu tym wskazuje się,że to Przedsiębiorstwo WAKOZ
Sp. z o.o. jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty, jednak bez
określenia, czy konsorcjum jako całośćroboty te wykonało należycie, jest – w ocenie Izby –
nieuprawnione. Skoro z dokumentu referencji wynika,że prace w ogóle zostały wykonane
i dodatkowo – zostały należycie wykonane przez Odwołującego, który pełnił w tym zadaniu
funkcjęlidera konsorcjum, brak jest jakichkolwiek wątpliwości,że Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku nie kwestionował prawidłowości wykonanych prac.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jak równieżart. 25
ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisami § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Powyższe naruszenie skutkuje koniecznościąuwzględnienia odwołania,
ponieważ- stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, doszło w tym przypadku do istotnego
naruszenia, które ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający w ramach dokonywanych czynności ponownego
badania i oceny ofert powinien uwzględnićrównieżw tej ocenie ofertęOdwołującego.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przywołanego art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniając równieżtreść§ 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za
uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku - koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, ograniczając ich wysokośćdo kwoty
określonej we wskazanym rozporządzeniu .
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
wykluczenia
Odwołującego
z
udziału
w postępowaniu i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul. Dworcowa 1,
83-300 Kartuzy i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen.
Sikorskiego 3, 84-242 Luzino,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul.
Dworcowa 1, 83-300 Kartuzy na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego
3, 84-242 Luzino stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu
kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowędrogi powiatowej
nr 1901 G Miszewo – Banino - Rębiechowo”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
WAKOZ Sp. z o.o., z siedzibąw miejscowości Luzino, zwane dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 19 lutego 2009 r.
(nr ogłoszenia: 33404). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwana dalej „ustawą Pzp”, Starostwo Powiatowe w Kartuzach, zwane dalej
„Zamawiającym”. Wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę: 2 619 201,50 zł netto, tj. 675 556,85 euro.
Zamawiający w postępowaniu tym w piśmie z dnia 12 marca 2009 r., doręczonym
Odwołującemu w tym samym dniu, wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
o uzupełnienie dokumentu (referencji) potwierdzającego, iżrobota drogowa wykazana przez
Odwołującego w ofercie w ramach wymaganego doświadczenia została wykonana należycie
oraz,że Odwołujący wykonał w ramach tej roboty częśćrobót opiewających na kwotęco
najmniej 3 000 000 zł. Wskazano jednocześnie,że udział finansowy Odwołującego
w wykazywanej robocie drogowej ma byćpotwierdzony dokumentami finansowymi pomiędzy
firmami wchodzącymi w skład konsorcjum, które wykonywało to zamówienie. Zamawiający
wyznaczył Odwołującemu termin na uzupełnienie tego dokumentu do dnia następnego
(tj. 13 marca 2009 r.) do godz. 11, wskazując,że niedostarczenie dokumentu będzie
jednoznaczne z wykluczeniem Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Czynnośćta została przez Odwołującego oprotestowana pismem z dnia 13 marca
2009 r. Odwołujący wskazał w nim,że Zamawiający w sposób nieuprawniony zażądał
dokumentów – rozliczeńfinansowych pomiędzy członkami konsorcjum, w skład którego
wchodził Odwołujący w wykazywanej w ramach doświadczenia robocie drogowej. Podkreślił,że informacje te objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa i ich ujawnienie na tym etapie
postępowania bez możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa narusza prawa
Odwołującego. Podniósł również,że w jego ofercie wskazano za jakączęśćrobót był
bezpośrednio odpowiedzialny, jak równieżprzedstawił referencje potwierdzające ten fakt.
Przy złożonym proteście Odwołujący przekazał równieżdrugi egzemplarz referencji
dotyczących tej samej roboty z różnicami w stosunku do dokumentu złożonego wraz z ofertą
co do określenia, kto był liderem konsorcjum wykonującego robotęa kto członkiem
konsorcjum oraz ze wskazaniem,że prace, wykonane przez Przedsiębiorstwo WAKOZ
Sp. z o.o. jako generalnego wykonawcę, wykonane były należycie.
Zamawiający przy piśmie z dnia 18 marca 2009 r. poinformował o oddaleniu protestu,
przekazując Odwołującemu w załączeniu UchwałęNr 162/326/09 Zarządu Powiatu
Kartuskiego z dnia 18 marca 2009 r. z formalnym rozstrzygnięciem tego protestu. Wskazane
pismo wraz z Uchwałązostało doręczone Odwołującemu w dniu 25 marca 2009 r.
W dniu 25 marca 2009 r. pismem z dnia 20 marca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach przedmiotowego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej WPRD GRAVEL Sp. z o.o., w tym równieżo wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując,że Odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 30 marca 2009 r., doręczonym
Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest. W proteście wskazano na następujące
naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz nieuwzględnienie jego oferty przy dokonywaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji
kiedy przedstawił dokumenty potwierdzające w sposób należyty spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, których
zamawiający możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), zwane dalej: „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, poprzezżądanie od Odwołującego przedłożenia
dokumentów nieprzewidzianych przez przepisy prawa, które nie były niezbędne
do przeprowadzenia postępowania i oceny spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w nim określonych.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o:
1. uchylenie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. powtórzenie czynności badania i oceny spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że spełnił w swojej ofercie określony przez
Zamawiającego warunek zdolności technicznej, poprzez wskazanie w wykazie wykonanych
robót budowlanych pracy na „Przebudowędrogi wojewódzkiej nr 222 Gdańsk – Starogard
Gdański – Skorcz odc. Gołębiewko – Godziszewo o dł. ok. 2,4 km: - frezowanie i rozbiórki
nawierzchni bitumicznych, wykonanie nasypów, wykopów, korytowanie, oczyszczenie
i skropienie, wykonanie podbudów, wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego”. Wartość
wykonanych robót określono na kwotę: 3 930 271,19 zł, a jako zamawiającego wskazano
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty załączono równieżreferencje wystawione
przez wskazanego zamawiającego, potwierdzające,że Przedsiębiorstwo WAKOZ Sp. z o.o.
jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty. Powyższe w ocenie
Odwołującego – w sposób wystarczający potwierdzało,że wykonawca ten spełnił warunek
udziału w postępowaniu i załączył wymagane dokumenty. W jego ocenie błędne jest
stanowisko Zamawiającego,że istnieje potrzeba wykazywania jakączęśćrobót wykonawca
wykonywał jako bezpośredni wykonawca robot, w przypadku jego realizacji wraz z innym
podmiotem ramach konsorcjum. Wskazał na zasadne powoływanie sięna doświadczenie
nabyte w ramach realizacji zamówienia wspólnie z innymi podmiotami, wskazując przy tym
na orzecznictwo KIO.
Podniósł również,że Zamawiający w postępowaniu możeżądaćwyłącznie określonego
katalogu dokumentów i miarodajnym w tym zakresie jest przywoływane rozporządzenie w
sprawie dokumentów. Zamawiający może zatemżądaćwykazu wykonanych robót
budowlanych oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Tym samymżądanie przez Zamawiającego innych dokumentów, w tym w szczególności
dokumentów finansowych, jest nieuzasadnione. W tym względzie Odwołujący powołał sięna
orzecznictwo Zespołu Arbitrów. W proteście Odwołujący podniósł również,że Zamawiający
w postępowaniu nie możeżądaćsformułowania określonej treści dokumentu, który będzie
potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, bo tylko te okoliczność(należyte wykonanie
zamówienia) ten dodatkowy dokument ma potwierdzać.
O złożonym proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu, w tym firmęWPRD GRAVEL Sp. z o.o. Zawiadomienie to
zostało doręczone w dacie 30 marca 2009 r. WPRD GRAVEL Sp. z o.o. nie zgłosiło
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku złożonego protestu.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 9 kwietnia
2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że zgodnie z zapisami SIWZ (rozdz.
XVIII) w postępowaniu przyjęto pisemnąformękontaktów z wykonawcami, a zatem protest
złożony w dacie 30 marca 2009 r., drogąfaksowąbył nieskuteczny – zamawiający uznał,że
protestu nie wniesiono. Zamawiający podkreślił,że do dnia 1 kwietnia 2009 r., tj. do
ostatniego dnia biegu terminu na złożenie protestu, nie wpłynął on do Zamawiającego drogą
pisemną. Wskazał też,że w dniu 2 kwietnia 2009 r. został przywrócony bieg terminu
związania ofertąw postępowaniu.
Odwołujący w dniu 14 kwietnia 2009 r. (nadanie pisma w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył w tej sprawie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopia odwołania została w tej samej dacie przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu zostały podtrzymane wszystkie zarzuty,żądania i argumentacja
podniesione proteście.
Do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone przystąpienie po stronie
Zamawiającego przez WPRD GRAVEL. Przystąpienie to wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 27 kwietnia 2009 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty Odwołującego, treść
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 marca 2009 r. oraz oświadczenia zawarte
w proteście z dnia 13 marca 2009 r., a także w proteście poprzedzającym niniejsze
postępowanie odwoławcze, w odwołaniu i piśmie procesowym Zamawiającego, jak też
złożone przez Zamawiającego i Odwołującego w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił krąg uczestników postępowania
odwoławczego uznając,że WPRD GRAVEL Sp. z o.o. – stosownie do treści art. 184 ust. 4
ustawy Pzp – nie może byćuznane za uczestnika tego postępowania. Firma ta nie zgłosiła
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu poprzedzającego
złożone i rozpatrywane odwołanie zatem nie może skutecznie złożyćprzystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Skład orzekający Izby ustalił w tym względzie,że odwołanie – wbrew
twierdzeniom Zamawiającego - zostało poprzedzone skutecznie złożonym protestem.
Pisemna forma kontaktów ustalona przez Zamawiającego w rozdziale XVIII SIWZ ma
bowiem – w ocenie Izby - zastosowanie do kontaktów w postępowaniu, jednakże z uwagi na
szczególnąregulacjęprawna, zawartąw art. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który stanowi,że
protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł do Zamawiającego w taki sposób,że
mógł sięzapoznaćz jego treścią, w odniesieniu do protestu dopuszczalne jest przekazanie
go równieżdrogąfaksową, co miało miejsce w przypadku protestu poprzedzającego złożone
odwołanie. Protest, stosownie do art. 61 § 1 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp, jest bowiem
oświadczeniem woli wywołującym skutki od momentu jego złożenia zamawiającemu.
Odesłanie w art. 180 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp do odpowiedniego, a nie wprost, stosowania
przepisów art. 27 ust. 1-3 ustawy Pzp, oznacza - w zw. z art. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp -że wszystkie formy kontaktów przewidziane w tym przepisie sądopuszczalne w przypadku
przekazywania protestu. Istotnym jest to, aby oświadczenie woli stanowiące protest dotarło
w taki sposób do Zamawiającego, aby mógł on sięzapoznaćz treściątego oświadczenia.
W niniejszym stanie faktycznym taka okolicznośćmiała miejsce w dniu 30 marca 2009 r.,
kiedy to nastąpiło przekazanie Zamawiającemu protestu drogąfaksową. Powyższe ustalenie
co do przekazania protestu droga faksową, nie było kwestiąspornąpomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że odwołanie w niniejszej sprawie
przysługuje, pomimo określania wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia poniżej
wartości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj.
poniżej wartości tzw. progów UE. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego dotycząbowiem
zasadności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, stąd teżna podstawie art. 184 ust. 1 a
pkt 3 ustawy Pzp, czynnośćta, pomimo wartości przedmiotu zamówienia, podlega
zaskarżeniu w drodześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Uwzględniając powyższe, formalne rozstrzygnięcia w sprawie, w dalszej kolejności
ustalono również,że Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania.
Jego oferta była ofertąnajtańsząw postępowaniu, co przy określeniu kryterium cenowego
jako jedynego kryterium oceny ofert i podnoszonych w odwołaniu zarzutach, wskazuje na
realne szanse na uzyskanie przez Odwołującego niniejszego zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1)
Zamawiający w rozdziale III pkt 1 lit. b tiret drugi SIWZ postawił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia i wymagał, aby wykonawcy
wykazali sięw ostatnich 5 latach lub w okresie prowadzenia działalności
zrealizowaniem z należytąstarannościąco najmniej 1 roboty o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia i o wartości odpowiadającej
przedmiotowi zamówienia, tj. co najmniej 3 000 000,00 zł (za jednąrobotę)
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
2)
Zgodnie z określonym warunkiem udziału w postępowaniu, dotyczącym
doświadczenia Zamawiający w rozdziale IV SIWZ pkt 1.4 zażądał załączenia
do oferty wykazu wykonanych robót na podstawie opisanego warunku
i według przygotowanego załącznika nr 3 do SIWZ oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
3)
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą(str. 000014 oferty) wykaz wykonanych
robót budowlanych na formularzu według załącznika nr 3 do SIWZ, w którym
wskazał na jednąrobotę, tj. „Przebudowędrogi wojewódzkiej nr 222 Gdańsk –
Starogard Gdański – Skorcz odc. Gołębiewko – Godziszewo o dł. ok. 2,4 km: -
frezowanie i rozbiórki nawierzchni bitumicznych, wykonanie nasypów,
wykopów, korytowanie, oczyszczenie i skropienie, wykonanie podbudów,
wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego”, wykonywanąna rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Gdańsku na kwotę3 930 271,19 zł brutto, która to
kwota została określona w rubryce: „Wartość brutto robót, za które wykonawca
był bezpośrednio odpowiedzialny w tym zadaniu”.
4)
Na stronie 000015 oferty przedłożono referencje z dnia 26 lutego 2009 r.,
dotyczące tego zadania, z których treści wynika,że: „Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku (…) zaświadcza, że Konsorcjum firm: WAKOZ Sp.
z o. z siedzibą w Luzinie przy ul. Gen. Sikorskiego 3, DROGOMEX Sp. z .o.
z siedzibą w Pruszkowie ul. Stefana Bryły 4, wykonało na nasze zlecenie
zadanie inwestycyjne Pt.: Przebudowa (…) w okresie od 22.07.2008 r. do
23.12.2008”. Z referencji wynikała równieżwartośćcałego kontraktu netto
i brutto w wysokości ujawnionej w wykazie wykonanych robót budowlanych.
5)
Zamawiający, uznając,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wezwał go do uzupełniania dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku doświadczenia.
6)
Wraz ze złożonym protestem na niezasadnośćwezwania do uzupełnienia
dokumentów, skierowanego przez Zamawiającego Odwołujący przedłożył
nowątreśćreferencji złożonych wraz z ofertą, z których wynikało dodatkowo,że Odwołujący we wskazanym konsorcjum pełnił funkcjęlidera oraz
stwierdzenie,że: „Przedsiębiorstwo WAKOZ Sp. z o.o. z siedzibą w Luzinie
jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty”.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, Zamawiający
dokonał wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami, w tym z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający wyklucza wykonawcęz udziału w postępowaniu, jeśli ten nie
przedstawi oświadczeńlub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, z zastrzeżeniem proceduryżądania uzupełnienia dokumentów,
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Analiza wskazanych powyżej dokumentów załączonych do oferty oraz postanowień
SIWZ pozwala na stwierdzenie,że Odwołujący spełnił warunek doświadczenia wymaganego
przez Zamawiającego.
Po pierwsze w tym zakresie podkreślićnależy,że wymagana robota (według zakresu
przedmiotowego i wymaganej wartości) została wykonana przez konsorcjum, w skład
którego wchodził równieżOdwołujący. Tym samym może on legitymowaćsięuzyskanym
w ten sposób doświadczeniem. Jako członek konsorcjum, a nawet jego lider, ponosił on
bowiem – stosownie do treści art. 141 ustawy Pzp – z mocy prawa określoną, solidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy. Wykazywane doświadczenie realizowane było na
rzecz podmiotu zobowiązanego do stosowania przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając
powyższe ma on prawo powoływaćsięna uzyskane w ten sposób doświadczenie i to
niezależnie od tego, jaki faktycznie zakres prac w nim wykonywał. Niezależnie od
powyższego stwierdzićnależy,że z oświadczenia złożonego przez Odwołującego w wykazie
wykonanych robót wynika,że odpowiadał on za całośćrobót, biorąc pod uwagęzakreśloną
ich wartość.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie ma obowiązku wskazywania w treści
dokumentu referencji, jaki zakres realizacji robót wykonywał konkretnie Odwołujący, treść
referencji ma bowiem jedynie potwierdzać,że zamówienie zostało wykonane należycie. Tym
bardziej niezasadne jest stanowisko Zamawiającego,że może on w tym zakresie domagać
sięod wykonawcy stosownego potwierdzenia za pomocądokumentów finansowych –
rozliczeńpomiędzy członkami konsorcjum wykonującego zamówienie. Katalog dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu został określony w sposób
wyczerpujący przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, a te nie wskazująna
możliwośćżądania od wykonawców przywoływanych przez Zamawiającego dokumentów
finansowych, dotyczących członków konsorcjum nie ubiegającego sięo zamówienie.
Po drugie stwierdzićnależy,że treśćdokumentu referencji załączonego do oferty
wskazuje,że prace zostały wykonane, bez wyraźnego, czy teżchoćby pośrednio
zgłoszonego zastrzeżenia, co do negatywnego wykonania tego zamówienia. Uwzględniając
powyższe, skoro podmiot, na rzecz którego praca była wykonana, potwierdza,że faktycznie
została ona wykonana, brak jest podstaw do uznania,że roboty zostały wykonane
nienależycie. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć,że dokument referencji załączony do
oferty nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, to nie sposób pominąćreferencje
uzupełnione przez Odwołującego przy złożonym w terminie na uzupełnienie dokumentów
proteście, gdzie jużwprost znalazło sięstwierdzenie,że prace te zostały wykonane
należycie. Okoliczność,że w stwierdzeniu tym wskazuje się,że to Przedsiębiorstwo WAKOZ
Sp. z o.o. jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty, jednak bez
określenia, czy konsorcjum jako całośćroboty te wykonało należycie, jest – w ocenie Izby –
nieuprawnione. Skoro z dokumentu referencji wynika,że prace w ogóle zostały wykonane
i dodatkowo – zostały należycie wykonane przez Odwołującego, który pełnił w tym zadaniu
funkcjęlidera konsorcjum, brak jest jakichkolwiek wątpliwości,że Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku nie kwestionował prawidłowości wykonanych prac.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jak równieżart. 25
ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisami § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Powyższe naruszenie skutkuje koniecznościąuwzględnienia odwołania,
ponieważ- stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, doszło w tym przypadku do istotnego
naruszenia, które ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający w ramach dokonywanych czynności ponownego
badania i oceny ofert powinien uwzględnićrównieżw tej ocenie ofertęOdwołującego.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przywołanego art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniając równieżtreść§ 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za
uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku - koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, ograniczając ich wysokośćdo kwoty
określonej we wskazanym rozporządzeniu .
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
