rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 506/09
KIO/UZP 506/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Linia, Linia, ul. Turystyczna 15 protestu
z dnia 1 kwietnia 2009 r.
wniesionego przez WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Linia, Linia, ul. Turystyczna 15 protestu
z dnia 1 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Linia, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjędrogi gminnej,
ul. Słoneczniej w Lini. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 17 lutego 2009 r. pod numerem 31396-2009.
W dniu 25 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców m.in. o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe
DROMOS Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty WAKOZ Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający zwrócił uwagę,
iżw rozdziale XVI pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał,
aby Wykonawca określił cenęryczałtowąza całośćzamówienia na podstawie załączników
nr 6 (przedmiar) i 7 (specyfikacja techniczna) do Specyfikacji. Wskazał, iżw pozycji 11
przedmiaru określona została ilość900m² pobocza. Z porównania załączników dodatkowych
tj. kosztorysów ofertowych złożonych przez Wykonawców Zamawiający wywnioskował,
iżWykonawca WAKOZ Sp. z o.o. zaniżył ilości m² pobocza w stosunku do przedmiaru,
w związku z czym błędnie obliczył cenę. Powyższe uniemożliwia, jak stwierdził Zamawiający,
rzetelne porównanie zaoferowanych cen.
Wobec ww. czynności Zamawiającego protest wniósł w dniu 1 kwietnia 2009 r.
(wyłącznie za pomocąfaksu) Wykonawca WAKOZ Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuzasadnione jego zastosowanie
z uwagi na fakt, iżoferta Odwołującego jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie badania jej zgodności z treściąwadliwie tj. nieskutecznie
względem Odwołującego, dokonanej modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, o której Odwołujący nie został powiadomiony, co doprowadziło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)
na wypadek podtrzymania przez Zamawiającego stanowiska o prawidłowości
dokonania zmiany Specyfikacji Odwołujący podniósł zarzut nieważności postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, iżZamawiający dokonując
rzekomej modyfikacji Specyfikacji w zakresie przedmiarów nie dokonał jej zgodnie z ustawą
Pzp – zarówno Specyfikacja, jak i ogłoszenie o zamówieniu w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w jednoznaczny sposób wskazują, iżzamówienie obejmuje „Wykonanie
umocnionego pobocza z kruszywa naturalnego 90m²”.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście.
Dodatkowo Odwołujący przyznał, iżwniósł protest na czynności odrzucenia oferty
oraz wybór oferty najkorzystniejszej w dniu 1 kwietnia 2009 r., przekazując go
Zamawiającemu wyłącznie za pomocąfaksu. Za bezskuteczne i sprzeczne zarówno
z przepisami ustawy Pzp, jak i z pozostałątreściąSpecyfikacji, Odwołujący uznał
zastrzeżenia uzależniające skutecznośćprzekazania korespondencji faksem od jej
potwierdzenia w formie pisemnej oraz przesłania jej w godzinach pracy Urzędu Gminy (przy
zastrzeżeniu rejestracji wpływu korespondencji w dniu następnym, przy przekroczeniu
wskazanego limitu godzinowego). Zwrócił uwagę, iżustawa Pzp w art. 27 ust. 1 wskazuje na
możliwośćstosowania trzech równoprawnych sposobów składania oświadczeń, wniosków
i informacji. W przypadku dopuszczenia określonych sposobów przekazywania oświadczeń,
nie jest uprawnione uzależnianie skuteczności ich przekazania, od spełnienia dodatkowych,
przewidzianych przez Zamawiającego warunków. Należy zaznaczyć, iżart. 27 ust. 2 ustawy
Pzp przewiduje jedynie obowiązek potwierdzania otrzymania oświadczenia, wniosku,
zawiadomienia lub informacji przekazanej faksem lub drogąelektroniczną, wyłącznie nażądanie drugiej strony. Ograniczenie natomiast skuteczności przekazywania korespondencji
za pomocąfaksu w danym dniu do wyłącznie kilku godzin, narusza uprawnienia przyznane
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia i w konsekwencji prowadzi do
skrócenia terminów ustawowych na złożenie określonych oświadczeń. Odwołujący przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 113/08) oraz
postanowienie Izby z dnia 9 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 638/08). Stwierdził, iżbył
uprawniony do wniesienia protestu za pomocąfaksu tym bardziej,że celem art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, było w jego ocenie, umożliwienie zapoznania sięprzez Zamawiającego z treścią
protestu, „a nie faktyczne zapoznanie sięz nim”.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. skierowanym do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych Zamawiający poinformował o przewidzianej w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia formie porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami oraz nie
zastosowaniu sięprzez Odwołującego do ww. postanowieńSpecyfikacji przez przekazanie
Zamawiającemu treści protestu wyłącznie w formie faksu. Podkreślił, iżOdwołujący nie
wniósł protestu na treśćSpecyfikacji. Zamawiający stwierdził ponadto, iżnie jest
w posiadaniu oryginalnego pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu Leszkowi P., nie
posiada
również
takiego
pełnomocnictwa
potwierdzonego
za
zgodność
z oryginałem przez radcęprawnego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę205 507,20 zł, co stanowi równowartość
53 005,39 euro.
Zgodnie z pkt X ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy mogąprzekazywać:
- pisemnie – w zakresie wszelkiej korespondencji między stronami,
- faksem – w zakresie wszelkiej korespondencji między stronami, z zastrzeżeniem,że jej
treśćzostanie niezwłocznie potwierdzona w formie pisemnej (pod rygorem nieważności),
z wyłączeniem złożenia oferty o wniesienia protestu, dla których wymagana jest forma
pisemna,
- drogąelektroniczną:
a) ze strony Wykonawców – tylko w zakresie dotyczącym pobierania elektronicznej wersji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz możliwości zapoznania sięz treściąpism
skierowanych do Wykonawców,
b) ze strony Zamawiającego – w zakresie udostępniania elektronicznej wersji Specyfikacji
Istotnych Warunków
Zamówienia
oraz
umieszczenia
treści
pism
skierowanych
do Wykonawców na stronie internetowej Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zważyła, co następuje:
Bezsporny między stronami jest fakt, iżprotest został przez Odwołującego wniesiony
wyłącznie w formie faksu. Tym samym Odwołujący nie zastosował siędo opisanych powyżej
postanowień
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
dotyczących
form
porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami.
Należy zwrócićuwagę, iżw art. 180 ust. 1 ustawy Pzp określającym czynności,
wobec których możliwe jest wniesienie protestu, ustawodawca zawarł odesłanie do art. 27
ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Przepis ten reguluje formy porozumiewania sięzamawiających
z wykonawcami. W ust. 1 art. 27 ustawy Pzp ustawodawca pozostawił wybór formy
zamawiającemu. Wybór ten ograniczył jednocześnie do formy pisemnej, faksowej lub drogą
elektroniczną, zastrzegł przy tym w ust. 3 art. 27 ustawy Pzp, iżzawsze dopuszczalna jest
forma pisemna. Wobec powyższego, to od woli zamawiającego zależy, czy wykonawcy,
poza formąpisemną, będąmogli porozumiewaćsiętakże faksem lub drogąelektroniczną.
Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Odwołującego zawarte w treści odwołania, iżw art. 27
ustawy Pzp zaznaczono „w sposób nie budzący wątpliwości, iżdroga faksowa może być
wykorzystywana do przekazywania wszelkiej korespondencji między stronami”. Izba
przychyla sięz kolei do stanowiska Odwołującego, iż„art. 27 ust. 1 wskazuje na możliwość
stosowania trzech równoprawnych sposobów składania oświadczeń, wniosków i informacji”,
jednak z całąmocąnależy podkreślić, iżzamawiającemu przysługuje prawo wyboru jednej
lub kilku z ww. form, nie wyłączając formy pisemnej.
Wobec powyższego, nieuprawnione jest z góry powzięte przez Odwołującego
założenie, iżw niniejszym postępowaniu możliwe jest przekazywanie oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńczy innych informacji za pomocąfaksu. Wykonawca powinien upewnićsięjakie
formy zostały dopuszczone w danym postępowaniu przez Zamawiającego. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający jednoznacznie, w sposób nie budzący wątpliwości określił
sposób porozumiewania się(pkt X ppkt 3 Specyfikacji). Wyraźnie zastrzegł dla protestu
wyłącznie formępisemną. Co więcej, dla większości oświadczeńZamawiający dopuścił
równieżformęfaksu, zastrzegł jednak, iżwymagane jest niezwłoczne jej potwierdzenie
w formie pisemnej. Nie sposób uznać, iżwybór ten jest niezgodny z prawem. W ocenie Izby,
postanowienia Specyfikacji w tym zakresie, w związku z dyspozycjąart. 27 ust. 1 ustawy
Pzp, wżaden sposób nie naruszająprzepisów ustawy Pzp. Tym samym nie ma podstaw do
uznania ww. postanowieńza nieważne. Niezgodności treści pkt X ppkt 3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia nie dostrzegł równieżOdwołujący, skoro nie wniósł
protestu na treśćSpecyfikacji.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp zasługuje na
uwzględnienie. W tej samej przesłance odrzucenia odwołania mieści się, w ocenie Izby
przekazanie pełnomocnictwa do wniesienia protestu w formie faksowej. Tym samym nie
zasługuje na uwzględnienie wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., Luzino, ul. Generała Sikorskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Linia, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjędrogi gminnej,
ul. Słoneczniej w Lini. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 17 lutego 2009 r. pod numerem 31396-2009.
W dniu 25 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców m.in. o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe
DROMOS Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty WAKOZ Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający zwrócił uwagę,
iżw rozdziale XVI pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał,
aby Wykonawca określił cenęryczałtowąza całośćzamówienia na podstawie załączników
nr 6 (przedmiar) i 7 (specyfikacja techniczna) do Specyfikacji. Wskazał, iżw pozycji 11
przedmiaru określona została ilość900m² pobocza. Z porównania załączników dodatkowych
tj. kosztorysów ofertowych złożonych przez Wykonawców Zamawiający wywnioskował,
iżWykonawca WAKOZ Sp. z o.o. zaniżył ilości m² pobocza w stosunku do przedmiaru,
w związku z czym błędnie obliczył cenę. Powyższe uniemożliwia, jak stwierdził Zamawiający,
rzetelne porównanie zaoferowanych cen.
Wobec ww. czynności Zamawiającego protest wniósł w dniu 1 kwietnia 2009 r.
(wyłącznie za pomocąfaksu) Wykonawca WAKOZ Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuzasadnione jego zastosowanie
z uwagi na fakt, iżoferta Odwołującego jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie badania jej zgodności z treściąwadliwie tj. nieskutecznie
względem Odwołującego, dokonanej modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, o której Odwołujący nie został powiadomiony, co doprowadziło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)
na wypadek podtrzymania przez Zamawiającego stanowiska o prawidłowości
dokonania zmiany Specyfikacji Odwołujący podniósł zarzut nieważności postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, iżZamawiający dokonując
rzekomej modyfikacji Specyfikacji w zakresie przedmiarów nie dokonał jej zgodnie z ustawą
Pzp – zarówno Specyfikacja, jak i ogłoszenie o zamówieniu w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w jednoznaczny sposób wskazują, iżzamówienie obejmuje „Wykonanie
umocnionego pobocza z kruszywa naturalnego 90m²”.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście.
Dodatkowo Odwołujący przyznał, iżwniósł protest na czynności odrzucenia oferty
oraz wybór oferty najkorzystniejszej w dniu 1 kwietnia 2009 r., przekazując go
Zamawiającemu wyłącznie za pomocąfaksu. Za bezskuteczne i sprzeczne zarówno
z przepisami ustawy Pzp, jak i z pozostałątreściąSpecyfikacji, Odwołujący uznał
zastrzeżenia uzależniające skutecznośćprzekazania korespondencji faksem od jej
potwierdzenia w formie pisemnej oraz przesłania jej w godzinach pracy Urzędu Gminy (przy
zastrzeżeniu rejestracji wpływu korespondencji w dniu następnym, przy przekroczeniu
wskazanego limitu godzinowego). Zwrócił uwagę, iżustawa Pzp w art. 27 ust. 1 wskazuje na
możliwośćstosowania trzech równoprawnych sposobów składania oświadczeń, wniosków
i informacji. W przypadku dopuszczenia określonych sposobów przekazywania oświadczeń,
nie jest uprawnione uzależnianie skuteczności ich przekazania, od spełnienia dodatkowych,
przewidzianych przez Zamawiającego warunków. Należy zaznaczyć, iżart. 27 ust. 2 ustawy
Pzp przewiduje jedynie obowiązek potwierdzania otrzymania oświadczenia, wniosku,
zawiadomienia lub informacji przekazanej faksem lub drogąelektroniczną, wyłącznie nażądanie drugiej strony. Ograniczenie natomiast skuteczności przekazywania korespondencji
za pomocąfaksu w danym dniu do wyłącznie kilku godzin, narusza uprawnienia przyznane
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia i w konsekwencji prowadzi do
skrócenia terminów ustawowych na złożenie określonych oświadczeń. Odwołujący przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 113/08) oraz
postanowienie Izby z dnia 9 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 638/08). Stwierdził, iżbył
uprawniony do wniesienia protestu za pomocąfaksu tym bardziej,że celem art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, było w jego ocenie, umożliwienie zapoznania sięprzez Zamawiającego z treścią
protestu, „a nie faktyczne zapoznanie sięz nim”.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. skierowanym do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych Zamawiający poinformował o przewidzianej w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia formie porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami oraz nie
zastosowaniu sięprzez Odwołującego do ww. postanowieńSpecyfikacji przez przekazanie
Zamawiającemu treści protestu wyłącznie w formie faksu. Podkreślił, iżOdwołujący nie
wniósł protestu na treśćSpecyfikacji. Zamawiający stwierdził ponadto, iżnie jest
w posiadaniu oryginalnego pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu Leszkowi P., nie
posiada
również
takiego
pełnomocnictwa
potwierdzonego
za
zgodność
z oryginałem przez radcęprawnego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę205 507,20 zł, co stanowi równowartość
53 005,39 euro.
Zgodnie z pkt X ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy mogąprzekazywać:
- pisemnie – w zakresie wszelkiej korespondencji między stronami,
- faksem – w zakresie wszelkiej korespondencji między stronami, z zastrzeżeniem,że jej
treśćzostanie niezwłocznie potwierdzona w formie pisemnej (pod rygorem nieważności),
z wyłączeniem złożenia oferty o wniesienia protestu, dla których wymagana jest forma
pisemna,
- drogąelektroniczną:
a) ze strony Wykonawców – tylko w zakresie dotyczącym pobierania elektronicznej wersji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz możliwości zapoznania sięz treściąpism
skierowanych do Wykonawców,
b) ze strony Zamawiającego – w zakresie udostępniania elektronicznej wersji Specyfikacji
Istotnych Warunków
Zamówienia
oraz
umieszczenia
treści
pism
skierowanych
do Wykonawców na stronie internetowej Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zważyła, co następuje:
Bezsporny między stronami jest fakt, iżprotest został przez Odwołującego wniesiony
wyłącznie w formie faksu. Tym samym Odwołujący nie zastosował siędo opisanych powyżej
postanowień
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
dotyczących
form
porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami.
Należy zwrócićuwagę, iżw art. 180 ust. 1 ustawy Pzp określającym czynności,
wobec których możliwe jest wniesienie protestu, ustawodawca zawarł odesłanie do art. 27
ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Przepis ten reguluje formy porozumiewania sięzamawiających
z wykonawcami. W ust. 1 art. 27 ustawy Pzp ustawodawca pozostawił wybór formy
zamawiającemu. Wybór ten ograniczył jednocześnie do formy pisemnej, faksowej lub drogą
elektroniczną, zastrzegł przy tym w ust. 3 art. 27 ustawy Pzp, iżzawsze dopuszczalna jest
forma pisemna. Wobec powyższego, to od woli zamawiającego zależy, czy wykonawcy,
poza formąpisemną, będąmogli porozumiewaćsiętakże faksem lub drogąelektroniczną.
Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Odwołującego zawarte w treści odwołania, iżw art. 27
ustawy Pzp zaznaczono „w sposób nie budzący wątpliwości, iżdroga faksowa może być
wykorzystywana do przekazywania wszelkiej korespondencji między stronami”. Izba
przychyla sięz kolei do stanowiska Odwołującego, iż„art. 27 ust. 1 wskazuje na możliwość
stosowania trzech równoprawnych sposobów składania oświadczeń, wniosków i informacji”,
jednak z całąmocąnależy podkreślić, iżzamawiającemu przysługuje prawo wyboru jednej
lub kilku z ww. form, nie wyłączając formy pisemnej.
Wobec powyższego, nieuprawnione jest z góry powzięte przez Odwołującego
założenie, iżw niniejszym postępowaniu możliwe jest przekazywanie oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńczy innych informacji za pomocąfaksu. Wykonawca powinien upewnićsięjakie
formy zostały dopuszczone w danym postępowaniu przez Zamawiającego. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający jednoznacznie, w sposób nie budzący wątpliwości określił
sposób porozumiewania się(pkt X ppkt 3 Specyfikacji). Wyraźnie zastrzegł dla protestu
wyłącznie formępisemną. Co więcej, dla większości oświadczeńZamawiający dopuścił
równieżformęfaksu, zastrzegł jednak, iżwymagane jest niezwłoczne jej potwierdzenie
w formie pisemnej. Nie sposób uznać, iżwybór ten jest niezgodny z prawem. W ocenie Izby,
postanowienia Specyfikacji w tym zakresie, w związku z dyspozycjąart. 27 ust. 1 ustawy
Pzp, wżaden sposób nie naruszająprzepisów ustawy Pzp. Tym samym nie ma podstaw do
uznania ww. postanowieńza nieważne. Niezgodności treści pkt X ppkt 3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia nie dostrzegł równieżOdwołujący, skoro nie wniósł
protestu na treśćSpecyfikacji.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp zasługuje na
uwzględnienie. W tej samej przesłance odrzucenia odwołania mieści się, w ocenie Izby
przekazanie pełnomocnictwa do wniesienia protestu w formie faksowej. Tym samym nie
zasługuje na uwzględnienie wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
