rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 517/09
KIO/UZP 517/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
im. Najświętszej Marii Panny, ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa protestu z dnia
1 kwietnia 2009 r.
przy udziale RTA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14,
02-928 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego:
przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
im. Najświętszej Marii Panny, ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa protestu z dnia
1 kwietnia 2009 r.
przy udziale RTA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14,
02-928 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego:
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 984 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
im.
Najświętszej
Marii
Panny,
ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
oraz
kosztów
dojazdu
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny z siedzibą
w Częstochowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, montażi uruchomienie
akceleratora z wyposażeniem – 1 kpl. do Zakładu Radioterapii W.Sz.S. wraz
z przeprowadzeniem szkoleńpersonelu i wykonaniem adaptacji pomieszczeńbunkra dla
instalacji oferowanego akceleratora (kod CPV 33151000-3)”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 marca 2009 r., nr 2009/S 53-076407. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł
protest dotyczący postanowieńSIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
na skutek czego Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w punktach wskazanych w uzasadnieniu protestu, poprzez dopuszczenie
możliwości składania ofert częściowych względnie wyłączenie z przedmiotu zamówienia
modernizacji posiadanego przez Zamawiającego akceleratora celem zapewnienia integracji
z oferowanym systemem zarządzania i weryfikacji.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał m.in., iż:
1. w pkt 8 załącznika nr 1 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
(odcinających)”, tj. :
a) w poz. 8.1, poz. 8.3 i poz. 8.6 - Zamawiający zażądał zaoferowania
rozwiązania technologicznego „Cone Beam CT”,
b) w poz. 8.2, poz. 8.4 i poz. 8.5 - Zamawiający zażądał zaoferowania systemu
IGRT,
które ograniczająkonkurencję, nie pozwalając zaoferowaćinnych rozwiązańniż
opisane w SIWZ;
2. w pkt 5.4 załącznika nr 1 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
(odcinających)” Zamawiający postawił wymóg dostarczenia blatu o konfiguracji
identycznej, jak na akceleratorze firmy ELEKTA , który jest przez niego posiadany;
tym samym warunek ten może spełnićtylko jeden wykonawca, tj. wykonawca RTA
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „RTA”, będący przedstawicielem
przedmiotowej firmy;
3. w pkt 10.1 załącznika nr 1 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
(odcinających)”
Zamawiający
zawarł
wymóg
przeprowadzenia
modernizacji
posiadanego przez niego akceleratora firmy ELEKTA, a więc działań, które mogąbyć
przeprowadzone tylko przez przedstawiciela firmy ELEKTA, bądźteżnałożenie,
poprzez ten wymóg, skorzystania z usług podwykonawcy, tj. wykonawcy RTA
będącego przedstawicielem firmy ELEKTA.
W dniu 2 kwietnia 2009 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informacjęo wniesieniu protestu, zamieścił kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. wykonawca RTA przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie (wpływ do Odwołującego w dniu 8 kwietnia 2009 r.). Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iż:
1. W zakresie zarzutu dotyczącego rozwiązania technologicznego „Cone Beam CT”
wszyscy potencjalni wykonawcy stosująprzedmiotowątechnologięw swoich
urządzeniach i to właśnie to rozwiązanie techniczne jest powszechne na rynku,
a jego wdrożenie, jak i zastosowanie w oferowanym przedmiocie zamówienia nie
wpływa na warunki konkurencji.
2. Blat stołu funkcjonującego akceleratora został zakupiony w drodze przetargu.
Przedmiotowy blat nie został wyprodukowany przez firmęELEKTA i może zostać
dostarczony przez każdego z wykonawców.
3. W punkcie 10.1 załącznika nr 1 do SIWZ oczekuje on modernizacji funkcjonującego
dotychczas akceleratora tylko w przypadku, gdy oferowany system weryfikacji
i zarządzania nie umożliwiałby jego dołączenie.
Nadto podniósł, iżuwzględnienie wniosków Odwołującego doprowadziłoby do sytuacji:
1. braku oferty na system weryfikacji i zarządzania dla nowego przyspieszacza,
2. braku zgodności procedur leczenia na obydwu przyspieszaczach poprzez
koniecznośćzaakceptowania dwóch różnych systemów weryfikacji i zarządzania
wykorzystywanych w ośrodku jednocześnie,
a co jest niedopuszczalne z powodu wymogów jakości leczenia.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
21 kwietnia 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 17 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty i wnioski zawarte
w proteście, wnosząc dodatkowo o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu odwołania, zamieścił kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca RTA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie
warunków granicznych oferowanego urządzenia w sposób ograniczający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania konkurentów, nie potwierdził się.
Istotnie na etapie opisu przedmiotu zamówienia może dojśćdo ograniczenia
konkurencji poprzez zawężenie kręgu wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z treściąart. 29 ustawy Pzp Zamawiający, sporządzając SIWZ, zobowiązany
jest bowiem opisaćprzedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który
nie będzie utrudniaćuczciwej konkurencji, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności
nabycia przez Zamawiającego urządzenia nie odpowiadającego jego potrzebom
(jakościowym, funkcjonalnym, czy wymaganym parametrom technicznym). Ma on bowiem
prawo tak określićprzedmiot zamówienia aby uzyskaćoczekiwany efekt, gdyż
„ustawodawca postawił zamawiającemu możliwośćprecyzowania cech przedmiotu
zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003
r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń
zespołów arbitrów, A.Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
Oznacza to, iżokolicznośćistnienia innych technologii niżbezwzględnie wymagana
przez Zamawiającego, nie oznacza konieczności ich dopuszczenia, w sytuacji, gdyżądanie
określonej technologii i systemu jest uzasadnione z punktu widzenia interesu
Zamawiającego, ale i interesu pacjentów, jak równieżpozwala na złożenie oferty przez co
najmniej dwóch wykonawców.
Niewątpliwie Zamawiający, określając przedmiot zamówienia, opisał go w sposób
jednoznaczny, szczegółowo wskazując wymagane parametry graniczne, które wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie zawierająsformułowań, wskazujących na jednego,
określonego producenta, czy teżdystrybutora. Twierdzenia Odwołującego stawiane w trybie
przypuszczającym, nie sąpoparteżadnymi dowodami i jako takie nie zasługująna
uwzględnienie. Tak więc w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasad
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niemniej jednak, odnosząc siędo zarzutów, dotyczących poszczególnych
postanowieńSIWZ należy stwierdzić:
W zakresie zarzutu pierwszego, dotyczącego systemu IRTG i technologii CBCT
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Zestawienie parametrów
wymaganych (odcinających)” określił wymagane parametry dla zamawianego akceleratora
terapeutycznego,żądając w pkt 8, ppkt 8.1.-8.6. „akcelerator wyposażony w system IGRT”
realizacji funkcji IGRT w oparciu o technologię„Cone Beam CT”.
Odwołujący podniósł, iżtak postawione wymogi faworyzująwyłącznie jedno
rozwiązanie technologiczne, co nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego, a
jedynym dążeniem Zamawiającego, przy tak określonych parametrach granicznych, jest
uzyskanie kompatybilności z urządzeniami jużposiadanymi.
Izba, w oparciu o oświadczenia stron oraz uczestnika złożone na rozprawie, ustaliła,
iżna rynku polskim funkcjonujądystrybutorzy trzech producentów akceleratorów,
wyposażonych w system IGRT. Natomiast w technologięwymaganąprzez Zamawiającego
(CBCT) sąwyposażone akceleratory oferowane przez co najmniej dwóch wykonawców:
wykonawcęRTA (dystrybutora firmy ELEKTA) oraz firmęVarian. Także sam Odwołujący
posiada w swojej ofercie akcelerator posiadający technologięIGRT, wyposażony w system
CBCT. Niemniej jednak – jak oświadczył na rozprawie – nie posiada on konfiguracji
wymaganej w tym postępowaniu. Tym samym nie może wziąćw nim udziału, mimo iż
oferowana przez niego technologia jest rozwiązaniem nowoczesnym oraz powszechnym na
rynku tego rodzaju sprzętu.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał, iżtak
postawiony wymóg umożliwia złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy. Nie zaprzeczył
i temu,że oczekiwana przez Zamawiającego technologia IGRT i system CBCT są
akceptowane przezśrodowisko medyczne i wdrożone w ośrodkach terapeutycznych na
terenie kraju, stanowiąc jednocześnie skuteczne narzędzie kontroli jakości leczenia.
Powyższe uzasadnia także prowadzona aktualnie rozbudowa linii terapeutycznej i
koniecznośćzachowania kompatybilności akceleratora zarówno jużposiadanego, jak i tego,
który ma byćobecnie zakupiony. Fakt, iżOdwołujący nie może złożyćoferty w niniejszym
postępowaniu, nie oznacza jeszcze,że doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego konfiguracji blatu, Izba ustaliła, iż
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ, pkt 5 „Stół terapeutyczny”, ppkt 5.4. zamieścił
wymóg „konfiguracja blatu identyczna jak na posiadanym akceleratorze”.
Odwołujący podniósł, iżtakie postanowienie narusza zasady uczciwej konkurencji,
gdyżZamawiający powinien tak określićwszystkie parametry graniczne stołu, aby możliwe
było złożenie ofert równoważnych, a nie preferowanie stołu jednego producenta,
dystrybutorem produktów którego jest wykonawca RTA i, który ma posiadaćkonfigurację
identyczną, jak na akceleratorze posiadanym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżposiadany przez Zamawiającego blat stołu został wyprodukowany, jak
oświadczył Zamawiający i Przystępujący, będący jego dostawcą, a czemu Strony nie
zaprzeczyły, przez firmęMedical Intelligence. Blat stołu nie jest elementem aktywnym i
można go dowolnie łączyć, jak podniósł na rozprawie Przystępujący i Zamawiający, a
potwierdzeniem czego jest Dyrektywa nr 93/42, która pozwala na łączenie urządzeńróżnych
producentów. Z powyższego więc wynika, iżblat stołu o konfiguracji wymaganej w
niniejszym postępowaniu może dostarczyćkażdy z potencjalnych wykonawców, gdyż
producent jest w stanie wyprodukowaćtego rodzaju stół dla konkretnego akceleratora.
Istotnie wymaga to dodatkowych nakładów finansowych ze strony dostawców akceleratorów,
jak równieżprzeprowadzenia testów dotyczących współpracy tego rodzaju blatu z
określonym urządzeniem, jest byćmoże czasochłonne, tym niemniej jednak nie jest to
niemożliwe.
Skoro więc wymóg konfiguracji obydwu przyspieszaczy, jużposiadanego przez
Zamawiającego oraz tego, który zostanie nabyty w wyniku przedmiotowego postępowania,
ma zapewnićich wymiennośćw razie ewentualnej awarii oraz stałe i niezakłócone
funkcjonowanie Zakładu Radioterapii,żądanie jego spełnienia jest uzasadnione. Tym samym
Zamawiający, stawiającżądanie konfiguracji blatu stołu z akceleratorem przez niego
posiadanym nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu trzeciego, dotyczącego modernizacji posiadanego przez
Zamawiającego akceleratora, Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 10.1 zamieścił wymóg, aby
„dostawca zapewnił modernizacjęposiadanego przez zamawiającego akceleratora w celu
zapewnienia integracji z oferowanym systemem zarządzania i weryfikacji”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżpoprzez tak postawiony wymóg nakłada on
na potencjalnych wykonawców obowiązek skorzystania z usług podwykonawcy, tj. podmiotu,
który dostarczył posiadany jużprzez Zamawiającego akcelerator.
Izba ustaliła, iżpostawienie takiego wymogu jest podyktowane „możliwością
wykorzystywania obydwu akceleratorów w ramach zintegrowanej linii terapeutycznej opartej
o system weryfikacji i zarządzania”. Zamawiający podkreślił, iżw radioterapii powinno się
posiadaćlinięterapeutycznąjednego producenta, mimo to zastosował tryb konkurencyjny,
który pozwala na zaoferowanie sprzętu przez różnych producentów, czy teżich
dystrybutorów. Niemniej jednak sprzęt ten musi bezwzględnie współpracowaćze sprzętem
obecnie przez niego posiadanym. Tak więc
modernizacja istniejącego akceleratora,
wymagana jest tylko wówczas, gdy oferowany przez wykonawcęsystem weryfikacji i
zarządzania nie uniemożliwiałby dołączenia drugiego urządzenia do działającej jużlinii
terapeutycznej. A jak wynika z oświadczeńPrzystępującego złożonych na rozprawie
dostawcy akceleratorów, wbrew twierdzeniom Odwołującego, tego typu działańsię
podejmują. Tym samym Zamawiający, w taki sposób formułując postanowienia SIWZ nie
tylko,że nie doprowadził do ograniczenia konkurencji, ale przeciwnie – wyraźnie wskazał,że
ofertęmogązłożyćrównieżdostawcy sprzętu innego producenta, niżsprzęt jużprzez niego
posiadany – w takim wypadkużądając od tych wykonawców dostosowania sprzętu już
posiadanego przez Zamawiającego do nowo zaoferowanych produktów, co miało na celu
zapewnićciągłośćpracy całej linii terapeutycznej.
Dlatego teżizba uznała,że i poprzez ten zapis nie doszło do naruszenia wskazanych
przez Odwołującego przepisów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego przedłożonych przez strony:
wydruków ze stron internetowych, faktur, jak i materiałów dotyczących innego postępowania,
uznając je za dokumenty prywatne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty
dojazdu pełnomocnika w wysokości 384,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 984 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
im.
Najświętszej
Marii
Panny,
ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
oraz
kosztów
dojazdu
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny z siedzibą
w Częstochowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, montażi uruchomienie
akceleratora z wyposażeniem – 1 kpl. do Zakładu Radioterapii W.Sz.S. wraz
z przeprowadzeniem szkoleńpersonelu i wykonaniem adaptacji pomieszczeńbunkra dla
instalacji oferowanego akceleratora (kod CPV 33151000-3)”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 marca 2009 r., nr 2009/S 53-076407. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł
protest dotyczący postanowieńSIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
na skutek czego Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w punktach wskazanych w uzasadnieniu protestu, poprzez dopuszczenie
możliwości składania ofert częściowych względnie wyłączenie z przedmiotu zamówienia
modernizacji posiadanego przez Zamawiającego akceleratora celem zapewnienia integracji
z oferowanym systemem zarządzania i weryfikacji.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał m.in., iż:
1. w pkt 8 załącznika nr 1 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
(odcinających)”, tj. :
a) w poz. 8.1, poz. 8.3 i poz. 8.6 - Zamawiający zażądał zaoferowania
rozwiązania technologicznego „Cone Beam CT”,
b) w poz. 8.2, poz. 8.4 i poz. 8.5 - Zamawiający zażądał zaoferowania systemu
IGRT,
które ograniczająkonkurencję, nie pozwalając zaoferowaćinnych rozwiązańniż
opisane w SIWZ;
2. w pkt 5.4 załącznika nr 1 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
(odcinających)” Zamawiający postawił wymóg dostarczenia blatu o konfiguracji
identycznej, jak na akceleratorze firmy ELEKTA , który jest przez niego posiadany;
tym samym warunek ten może spełnićtylko jeden wykonawca, tj. wykonawca RTA
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „RTA”, będący przedstawicielem
przedmiotowej firmy;
3. w pkt 10.1 załącznika nr 1 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
(odcinających)”
Zamawiający
zawarł
wymóg
przeprowadzenia
modernizacji
posiadanego przez niego akceleratora firmy ELEKTA, a więc działań, które mogąbyć
przeprowadzone tylko przez przedstawiciela firmy ELEKTA, bądźteżnałożenie,
poprzez ten wymóg, skorzystania z usług podwykonawcy, tj. wykonawcy RTA
będącego przedstawicielem firmy ELEKTA.
W dniu 2 kwietnia 2009 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informacjęo wniesieniu protestu, zamieścił kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. wykonawca RTA przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie (wpływ do Odwołującego w dniu 8 kwietnia 2009 r.). Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iż:
1. W zakresie zarzutu dotyczącego rozwiązania technologicznego „Cone Beam CT”
wszyscy potencjalni wykonawcy stosująprzedmiotowątechnologięw swoich
urządzeniach i to właśnie to rozwiązanie techniczne jest powszechne na rynku,
a jego wdrożenie, jak i zastosowanie w oferowanym przedmiocie zamówienia nie
wpływa na warunki konkurencji.
2. Blat stołu funkcjonującego akceleratora został zakupiony w drodze przetargu.
Przedmiotowy blat nie został wyprodukowany przez firmęELEKTA i może zostać
dostarczony przez każdego z wykonawców.
3. W punkcie 10.1 załącznika nr 1 do SIWZ oczekuje on modernizacji funkcjonującego
dotychczas akceleratora tylko w przypadku, gdy oferowany system weryfikacji
i zarządzania nie umożliwiałby jego dołączenie.
Nadto podniósł, iżuwzględnienie wniosków Odwołującego doprowadziłoby do sytuacji:
1. braku oferty na system weryfikacji i zarządzania dla nowego przyspieszacza,
2. braku zgodności procedur leczenia na obydwu przyspieszaczach poprzez
koniecznośćzaakceptowania dwóch różnych systemów weryfikacji i zarządzania
wykorzystywanych w ośrodku jednocześnie,
a co jest niedopuszczalne z powodu wymogów jakości leczenia.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
21 kwietnia 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 17 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty i wnioski zawarte
w proteście, wnosząc dodatkowo o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu odwołania, zamieścił kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca RTA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie
warunków granicznych oferowanego urządzenia w sposób ograniczający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania konkurentów, nie potwierdził się.
Istotnie na etapie opisu przedmiotu zamówienia może dojśćdo ograniczenia
konkurencji poprzez zawężenie kręgu wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z treściąart. 29 ustawy Pzp Zamawiający, sporządzając SIWZ, zobowiązany
jest bowiem opisaćprzedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który
nie będzie utrudniaćuczciwej konkurencji, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności
nabycia przez Zamawiającego urządzenia nie odpowiadającego jego potrzebom
(jakościowym, funkcjonalnym, czy wymaganym parametrom technicznym). Ma on bowiem
prawo tak określićprzedmiot zamówienia aby uzyskaćoczekiwany efekt, gdyż
„ustawodawca postawił zamawiającemu możliwośćprecyzowania cech przedmiotu
zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003
r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń
zespołów arbitrów, A.Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
Oznacza to, iżokolicznośćistnienia innych technologii niżbezwzględnie wymagana
przez Zamawiającego, nie oznacza konieczności ich dopuszczenia, w sytuacji, gdyżądanie
określonej technologii i systemu jest uzasadnione z punktu widzenia interesu
Zamawiającego, ale i interesu pacjentów, jak równieżpozwala na złożenie oferty przez co
najmniej dwóch wykonawców.
Niewątpliwie Zamawiający, określając przedmiot zamówienia, opisał go w sposób
jednoznaczny, szczegółowo wskazując wymagane parametry graniczne, które wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie zawierająsformułowań, wskazujących na jednego,
określonego producenta, czy teżdystrybutora. Twierdzenia Odwołującego stawiane w trybie
przypuszczającym, nie sąpoparteżadnymi dowodami i jako takie nie zasługująna
uwzględnienie. Tak więc w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasad
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niemniej jednak, odnosząc siędo zarzutów, dotyczących poszczególnych
postanowieńSIWZ należy stwierdzić:
W zakresie zarzutu pierwszego, dotyczącego systemu IRTG i technologii CBCT
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Zestawienie parametrów
wymaganych (odcinających)” określił wymagane parametry dla zamawianego akceleratora
terapeutycznego,żądając w pkt 8, ppkt 8.1.-8.6. „akcelerator wyposażony w system IGRT”
realizacji funkcji IGRT w oparciu o technologię„Cone Beam CT”.
Odwołujący podniósł, iżtak postawione wymogi faworyzująwyłącznie jedno
rozwiązanie technologiczne, co nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego, a
jedynym dążeniem Zamawiającego, przy tak określonych parametrach granicznych, jest
uzyskanie kompatybilności z urządzeniami jużposiadanymi.
Izba, w oparciu o oświadczenia stron oraz uczestnika złożone na rozprawie, ustaliła,
iżna rynku polskim funkcjonujądystrybutorzy trzech producentów akceleratorów,
wyposażonych w system IGRT. Natomiast w technologięwymaganąprzez Zamawiającego
(CBCT) sąwyposażone akceleratory oferowane przez co najmniej dwóch wykonawców:
wykonawcęRTA (dystrybutora firmy ELEKTA) oraz firmęVarian. Także sam Odwołujący
posiada w swojej ofercie akcelerator posiadający technologięIGRT, wyposażony w system
CBCT. Niemniej jednak – jak oświadczył na rozprawie – nie posiada on konfiguracji
wymaganej w tym postępowaniu. Tym samym nie może wziąćw nim udziału, mimo iż
oferowana przez niego technologia jest rozwiązaniem nowoczesnym oraz powszechnym na
rynku tego rodzaju sprzętu.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał, iżtak
postawiony wymóg umożliwia złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy. Nie zaprzeczył
i temu,że oczekiwana przez Zamawiającego technologia IGRT i system CBCT są
akceptowane przezśrodowisko medyczne i wdrożone w ośrodkach terapeutycznych na
terenie kraju, stanowiąc jednocześnie skuteczne narzędzie kontroli jakości leczenia.
Powyższe uzasadnia także prowadzona aktualnie rozbudowa linii terapeutycznej i
koniecznośćzachowania kompatybilności akceleratora zarówno jużposiadanego, jak i tego,
który ma byćobecnie zakupiony. Fakt, iżOdwołujący nie może złożyćoferty w niniejszym
postępowaniu, nie oznacza jeszcze,że doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego konfiguracji blatu, Izba ustaliła, iż
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ, pkt 5 „Stół terapeutyczny”, ppkt 5.4. zamieścił
wymóg „konfiguracja blatu identyczna jak na posiadanym akceleratorze”.
Odwołujący podniósł, iżtakie postanowienie narusza zasady uczciwej konkurencji,
gdyżZamawiający powinien tak określićwszystkie parametry graniczne stołu, aby możliwe
było złożenie ofert równoważnych, a nie preferowanie stołu jednego producenta,
dystrybutorem produktów którego jest wykonawca RTA i, który ma posiadaćkonfigurację
identyczną, jak na akceleratorze posiadanym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżposiadany przez Zamawiającego blat stołu został wyprodukowany, jak
oświadczył Zamawiający i Przystępujący, będący jego dostawcą, a czemu Strony nie
zaprzeczyły, przez firmęMedical Intelligence. Blat stołu nie jest elementem aktywnym i
można go dowolnie łączyć, jak podniósł na rozprawie Przystępujący i Zamawiający, a
potwierdzeniem czego jest Dyrektywa nr 93/42, która pozwala na łączenie urządzeńróżnych
producentów. Z powyższego więc wynika, iżblat stołu o konfiguracji wymaganej w
niniejszym postępowaniu może dostarczyćkażdy z potencjalnych wykonawców, gdyż
producent jest w stanie wyprodukowaćtego rodzaju stół dla konkretnego akceleratora.
Istotnie wymaga to dodatkowych nakładów finansowych ze strony dostawców akceleratorów,
jak równieżprzeprowadzenia testów dotyczących współpracy tego rodzaju blatu z
określonym urządzeniem, jest byćmoże czasochłonne, tym niemniej jednak nie jest to
niemożliwe.
Skoro więc wymóg konfiguracji obydwu przyspieszaczy, jużposiadanego przez
Zamawiającego oraz tego, który zostanie nabyty w wyniku przedmiotowego postępowania,
ma zapewnićich wymiennośćw razie ewentualnej awarii oraz stałe i niezakłócone
funkcjonowanie Zakładu Radioterapii,żądanie jego spełnienia jest uzasadnione. Tym samym
Zamawiający, stawiającżądanie konfiguracji blatu stołu z akceleratorem przez niego
posiadanym nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu trzeciego, dotyczącego modernizacji posiadanego przez
Zamawiającego akceleratora, Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 10.1 zamieścił wymóg, aby
„dostawca zapewnił modernizacjęposiadanego przez zamawiającego akceleratora w celu
zapewnienia integracji z oferowanym systemem zarządzania i weryfikacji”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżpoprzez tak postawiony wymóg nakłada on
na potencjalnych wykonawców obowiązek skorzystania z usług podwykonawcy, tj. podmiotu,
który dostarczył posiadany jużprzez Zamawiającego akcelerator.
Izba ustaliła, iżpostawienie takiego wymogu jest podyktowane „możliwością
wykorzystywania obydwu akceleratorów w ramach zintegrowanej linii terapeutycznej opartej
o system weryfikacji i zarządzania”. Zamawiający podkreślił, iżw radioterapii powinno się
posiadaćlinięterapeutycznąjednego producenta, mimo to zastosował tryb konkurencyjny,
który pozwala na zaoferowanie sprzętu przez różnych producentów, czy teżich
dystrybutorów. Niemniej jednak sprzęt ten musi bezwzględnie współpracowaćze sprzętem
obecnie przez niego posiadanym. Tak więc
modernizacja istniejącego akceleratora,
wymagana jest tylko wówczas, gdy oferowany przez wykonawcęsystem weryfikacji i
zarządzania nie uniemożliwiałby dołączenia drugiego urządzenia do działającej jużlinii
terapeutycznej. A jak wynika z oświadczeńPrzystępującego złożonych na rozprawie
dostawcy akceleratorów, wbrew twierdzeniom Odwołującego, tego typu działańsię
podejmują. Tym samym Zamawiający, w taki sposób formułując postanowienia SIWZ nie
tylko,że nie doprowadził do ograniczenia konkurencji, ale przeciwnie – wyraźnie wskazał,że
ofertęmogązłożyćrównieżdostawcy sprzętu innego producenta, niżsprzęt jużprzez niego
posiadany – w takim wypadkużądając od tych wykonawców dostosowania sprzętu już
posiadanego przez Zamawiającego do nowo zaoferowanych produktów, co miało na celu
zapewnićciągłośćpracy całej linii terapeutycznej.
Dlatego teżizba uznała,że i poprzez ten zapis nie doszło do naruszenia wskazanych
przez Odwołującego przepisów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego przedłożonych przez strony:
wydruków ze stron internetowych, faktur, jak i materiałów dotyczących innego postępowania,
uznając je za dokumenty prywatne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty
dojazdu pełnomocnika w wysokości 384,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
