rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 523/09
KIO/UZP 523/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Małgorzata Rakowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Małgorzata Rakowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital w Puszczykowie im.
prof. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 11, 62-041
Puszczykowo protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital w Puszczykowie im.
prof. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 11, 62-041
Puszczykowo protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 574 zł 32 gr (słownie: pięćset siedemdziesiąt cztery
złote trzydzieści dwa grosze) przez Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
„Szpital w Puszczykowie im. prof. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z
o.o., ul. Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu związanych z dojazdem;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia cztery złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital w Puszczykowie”, ul.
Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa aparatury rentgenowskiej oraz ucyfrowienia dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki Obrazowej”. Ogłoszenie zostało opublikowane 21.11.2008 r. w Dz. U.
UE Nr 2008/S 227–301741.
25.03. 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. Ofertę
złożył:
w cz. I i II wykonawca Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 oraz
w cz. II wykonawca Meditech Sp. z o.o., 62-052 Komorniki, ul. Wirowska 6.
03.04. 2009 r. wykonawca Mar-Med Sp. z o.o., 02-668 Warszawa, Al. Lotników 32/46
złożył protest na dokonanie wyboru oferty z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr
19, poz. 101), zwana dalej „Pzp”., ponieważwybrane oferty podlegająodrzuceniu.
Protestujący wnosi o:
1) uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności oceny ofert;
3) odrzucenie oferty wykonawcy Meditech złożonej na częśćII;
4) odrzucenie oferty wykonawcy Siemens złożonej na częśćI i II;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
1. W rozdziale XII ust. 5, pkt 2 specyfikacji „Informacje o oświadczeniach i dokumentach,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu", Zamawiający wymagał dołączenia do oferty "wpisu do rejestru wyrobów
medycznych dla aparatury rentgenowskiej w cz. I oraz II”.
Tym sposobem dla potwierdzenia udziału w postępowaniu należało dołączyćdo oferty
wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych dla aparatury rentgenowskiej w Części II, na którą
Wykonawca MEDITECH złożył ofertę. Ten wymóg Zamawiającego nie został przez
wykonawców oprotestowany na odpowiednim do tego etapie postępowania przez co stał się
obowiązujący i bezspornie wpis taki należało dołączyćdo oferty. Wykonawca MEDITECH
Sp. z o. o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w Części II, nie dołączył do
oferty wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych dla oferowanego aparatu rtg typu
"SYMPHATY SYSTEM" lecz załączył jedynie, na stronach 35-38, zgłoszenie tego aparatu do
Rejestru. Wykonawca ten wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty o „wpis do
rejestru Wyrobów medycznych dla aparatury rentgenowskiej" nie dostarczył wpisu. Do
złożonego 09.02.2009.r. wyjaśnienia ponownie załączył zgłoszenie zamiast wymaganego
wpisu do rejestru wyrobów medycznych.
Wpis uzyskuje sięw wyniku zgłoszenia dopiero po wnikliwym zbadaniu i ewentualnym
uzupełnieniu załączonej do zgłoszenia obszernej dokumentacji. Zgłoszenie nie jest tożsame
z wpisem wymaganym przez Zamawiającego, a wobec tego oferta ww. Wykonawcy z całą
pewnościąnie zawiera niezbędnego dokumentu i dlatego nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji oraz podlega odrzuceniu. Wobec powyższego Zamawiający miał obowiązek
postąpićzgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp i w przypadku braku tego dokumentu, odrzucićofertę,
czego niestety bezprawnie zaniechał.
Niezależnie od powyższego, jeżeli na wezwanie wystosowane przez zamawiającego
wykonawca nie uzupełni wymaganych dokumentów, to zgodnie z przepisami art. 46 ust. 4a
Pzp, zamawiający ma obowiązek zatrzymania wadium.
2. Na stronach 27-28 /(25-26 oryginał) oferty załączony jest Certyfikat CE jednostki
notyfikowanej „Intertek Semko AB" (numer identyfikacyjny 0413) poświadczający,że pełen
system zapewnienia jakości producenta Arcoma AB jest zgodny z odnośnymi
postanowieniami Dyrektywy 93/42/EWG, a wyniki uprawniajądo stosowania znaku CE 0413
dla produktów podanych w załączonej do niego "LISTY PRODUKTÓW MDD", a w tym dla
"Systemu Rentgenowskiego 0170 Intuition, poprzednia nazwa Symphaty System". Z tej
końcowej uwagi wynika,że dokument ten dotyczy produktu o nazwie i oznaczeniu
typu/modelu „Intuition", które zastępuje poprzednie oznaczenie produktu „Symphaty
System". Dlatego Certyfikat CE jednostki notyfikowanej wskazuje niezbicie,że z datą
14.05.2008.r. zmieniło sięoznaczenie produktu, a to oznacza,że od tej daty występuje i
może byćoferowany wyłącznie „System Rentgenowski 0170 Intuition" zamiast „Symphaty
System", który utracił certyfikację. Na stronie internetowej producenta Arcoma AB
http://www.arcoma.se/producs.
pod
adresem
http://www.arcoma.selproducts/IntuitionlIntuition.pdf występuje folder „Systemu Intuition", a
producent nigdzie nie prezentuje „SYSTEMU SYMPHATY", co potwierdza opisany wyżej
stan faktyczny. Z tego wynika,że wykonawca MEDITECH Sp. z o. o. zaoferował aparat
rentgenowski „SYSTEM SYMPHATY", dla którego certyfikacja CE jednostki notyfikowanej
jużwygasła. Ponieważwszyscy producenci sprzętu rtg wytwarzająaparaty rtg pod konkretne
zamówienie dystrybutora, to opisana wyżej sytuacja spowoduje,że w przypadku wyboru
oferty tego Wykonawcy dostarczy on urządzenie:
– z bieżącej produkcji – a więc aparat rtg innego typu/nazwy niżten który zaoferował w
przetargu i który nie ma zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych, gdyżistniejące
zgłoszenie odnosi siędo aparatu rtg "Sympathy System".
– wyprodukowane przed dniem 14.05.2008.r. – a więc magazynowane przez co najmniej
8 miesięcy w skutek czego z obniżonąniezawodnością, np. przez pogorszenie próżni lampy
rtg, a może nawet demonstrowane i używane.
Wobec powyższego Zamawiający powinien wyjaśnićtęsytuacjęi podjąćstosowne
działania wymagane przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Protestujący stwierdza także,że na wezwanie zamawiającego wystosowane do
wykonawcy w celu wyjaśnienia rozbieżności w używanym i stosowanym nazewnictwie
aparatury, wykonawca MEDITECH wprowadził zamawiającego w błąd, składając
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe stanowi
przesłankęwykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
czego zamawiający bezprawnie zaniechał.
4. Zamawiający 02.03.2009 r. wezwał WykonawcęSiemens Sp. z o. o. do wyjaśnienia
cyt. „okresu ubezpieczenia w odniesieniu do pkt 2 stanowiącego o dacie ważności noty
pokrycia .... a okresem ważności noty przedstawionym w niniejszej nocie od 01.10.2008 do
31.12.2008." i wyznaczył termin złożenia wyjaśnieńna 05.03.2009 r. Jednocześnie
zamawiający zażądał, aby w terminie do 09.03.2009 r. wykonawca Siemens dostarczył
zamawiającemu odpowiednie dokumenty. Jak wynika z dostarczonej protestującemu
dokumentacji postępowania, wykonawca nie dotrzymałżadnego z tych terminów, ponieważ
dopiero w dniu 10.03.2009 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu, dostarczył pismo
zawierające stosowne wyjaśnienia, zżądanym przez zamawiającego dokumentem
(załącznikiem) w postaci Noty Pokrycia. Powyższe wynika z pieczątki rejestracji pism pod
numerami 2398 i 2399 na ich oryginalnych kopiach przekazanych kurierem. Ponieważna
nasz wniosek zamawiający nie dostarczył protestującemu innych dokumentów (np. kopii
przesłanych faksem) protestujący ma prawo twierdzić,że terminy wyznaczone na
wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentów nie zostały dotrzymane. Stan taki musi skutkować
wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, czego Zamawiający
bezprawnie zaniechał.
06.04. 2009 r. zamawiający zawiadomił o wniesieniu protestu i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
08.04. 2009 r. wykonawca Meditech zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu.
09.04. 2009 r. wykonawca Siemens zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu.
10.04. 2009 r. zamawiający uwzględnił protest w zakresie pkt 3 i oddalił w zakresie pkt 1,
2 i 4.
1. Zamawiający nie podziela stanowiska protestującego o podstawach odrzucenia oferty
z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako oferty niezgodnej z treściąspecyfikacji. Za tę
niezgodnośćprotestujący uznał brak dokumentów, o których mowa w punkcie 1 i 2 protestu
tj, wpisu do Rejestru wyrobów medycznych oraz certyfikatu CE dla Systemu
Rentgenowskiego 0170 Intuition. Dokumentem wprowadzenia do obrotu wyrobu
medycznego zgodnie z wytycznymi ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 kwietnia 2004
r. jest zgłoszenie do Rejestru wyrobu medycznego przed pierwszym wprowadzeniem do
obrotu lub używania. Obowiązek dokonania zgłoszenia został udokumentowany załączonym
do oferty odpowiednim dokumentem. Zamawiający nie ma podstaw do stwierdzenia braku
złożenia zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych.
Zamawiający tłumaczy,że certyfikat nadawany jest produktom nie nazwom. Zmiana
nazwy jest dopuszczalna, skoro m.in. wytyczna ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20
kwietnia 2004 roku (art. 51) przewiduje dla jednego produktu wpisanie do rejestru nie tylko
nazwy handlowej, pod którąprodukt jest wprowadzany do obrotu lub używania, ale także
inne nazwy handlowe, pod którymi wyrób jest sprzedawany. Produkt, który uzyskał certyfikat
może posiadaćjednąlub wiele nazw handlowych, co nie oznacza, te każdy z nich posiada
odrębny certyfikat CE. Nazwa jednoznacznie odniesione do tego samego produktu nie może
w ocenia Zamawiającego byćkwalifikowana jako całkowicie odrębny produkt nieposiadający
certyfikatu CE. Zarzuty te zamawiający uważa za bezpodstawne i nie znajdujące
potwierdzenia w treści oferty złożonej przez wykonawcęMEDITECH.
2. Zamawiający nie podzielił opinii protestującego, iżdokonano nieprawidłowej oceny
dokumentu oferty Siemens, Jakim jest "nota pokrycia”. W toku prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania przetargowego na dostawęaparatury rentgenowskiej
wykonawca Siemens złożył w swej ofercie dokument ubezpieczenia o nazwie "nota pokrycia
nr 000032" wystawiony przez zakład ubezpieczeńHDI Asekuracja, który to w ocenie
zamawiającego spełnia warunki ubiegania sięo zamówienia publiczne.
3. Z przedstawionych dokumentów składających sięna treśćoferty oraz argumentów
zawartych w pismach obu wykonawców protestującego i przystępującego – zamawiający
uznaje za konieczne przeprowadzenie ponownej wnikliwej oceny. Oceny w odniesieniu do
wymogów specyfikacji odnoszących siędo treści złożonych ofert, która zostanie
przeprowadzona pod kątem ustalenia poprawności podjętych decyzji przy wskazaniu na
ofertęnajkorzystniejszą.
Nieuzasadniony jest, zdaniem zamawiającego, argument protestującego o stwierdzeniu
naruszenia terminu ustalonego przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentów przez
wykonawcęSiemens. Wniosek ten oparto na dokumentach, jakie zamawiający udostępnił
protestującemu, które jednakże nie były kompletne. Częśćz nich znajdowała sięnadal w
kancelarii zamawiającego i nie była dostępna dla protestującego. Wykonawca Siemens
poprawnie zachował termin ustalony przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentów –
09.03.2009 r.
22.04. 2009 r. wykonawca Mar-Med wniósł odwołanie.
Odwołującego wniósł o:
1) uznanie za nieważnączynnośćwyboru ofert najkorzystniejszych;
2) powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
oceny spełnienia przez oferowane dostawy warunków określonych przez
zamawiającego w specyfikacji;
3) wykluczenie wykonawców nie spełniających warunków udziału;
4) odrzucenie ofert nie spełniających wymagańzamawiającego;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił:
1. Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dla części I i II
zamawiający wymagał załączenia do oferty wpisu do rejestru wyrobów medycznych
dotyczącego oferowanej aparatury RTG. Na etapie prowadzonego postępowania wymóg ten
nie został oprotestowany, co oznacza,że nie budził wątpliwości wykonawców ubiegających
sięo przedmiotowe zamówienie. Po złożeniu ofert okazało się,że Wykonawca MEDITECH
Sp. z o. o. nie zamieścił wymaganego wpisu w złożonej przez siebie ofercie, a także nie
uzupełnił tego dokumentu na wyraźneżądanie wystosowane przez Zamawiającego w tej
sprawie. Wykonawca udzielił zamawiającemu odpowiedzi, z której wynika,że nie miał
obowiązku załączaniażądanego dokumentu. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zostało uporządkowane przepisami ustawy w ten sposób,że odpowiednie
czynności wykonuje sięna odpowiednim jego etapie. Jeżeli więc prawdąjest,że wykonawca
nie miał obowiązku załączenia do ofertyżądanego przez zamawiającego dokumentu, to jak
w takim wypadku należy potraktowaćprzepisy ustawy dotyczące sankcji grożących
Wykonawcy za nieuzupełnienie dokumentów (art. 46 ust. 4a Pzp). Formalnie wykonawcy nie
zostali zwolnieni z nałożonego obowiązku, zatem uznaćnależy,że postępowanie zostało
obarczone wadą, skutkującąbyćmoże koniecznościąjego unieważnienia.
2. Po wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawca Mar-Med. zwrócił siędo
zamawiającego o przekazanie wszystkich dokumentów, o jakie skutkiem jegożądań
uzupełnione zostały konkurencyjne oferty. Na podstawie przekazanych dokumentów
sformułowany został zarzut wobec wykonawcy Siemens, dotyczący nieterminowego
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
podmiotowych.
Rozstrzygając złożony protest zamawiający przyznał,że nie przekazał odwołującemu
wszystkich dokumentów, o które odwołującego wnioskował. Zamawiający stwierdził także,że
wykonawca Siemens uzupełnił dokumenty w terminie, przez co zarzut odwołującego w tej
sprawie jest bezzasadny. Jednak odwołującego twierdzi,że wykonawca Siemens nie
dotrzymał terminu uzupełnienia dokumentów przez co podlega wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania.
3. Protestujący jednoznacznie wykazał,że załączony do oferty wykonawcy MEDITECH
certyfikat CE jednostki notyfikowanej „Intertek Semko AB" (numer identyfikacyjny 0413)
wymienia w załączonej do niego "LIŚCIE PRODUKTÓW MDD" "Systemu Rentgenowskiego
0170 Intuition, poprzednia nazwa Symphaty System", co oznacza,że z datą14.05.2008.r.
zmieniło sięoznaczenie produktu i od tej daty producent wytwarza i dostarcza dostawcom
wyłącznie "System Rentgenowski 0170 Intuition" zamiast "Symphaty System". Dlatego
Wykonawca MEDITECH Sp. z o. o. może obecnie dostarczyćzamawiającemu wyłącznie
system Intuition". a więc produkt inny niżpodany w ofercie. Wykonawca ten zaoferował
system "Symphaty System" a nie system Intuition" co jednoznacznie potwierdzająstrony 22
(Załącznik nr 5b), 29 i 30 (Deklaracja zgodności producenta ARCOMA dla oznakowania CE),
30-34 (System lEC prób elektrycznych), 35-38 (zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych)
i 39-46 (Materiały informacyjne producenta ARCOMA dla "Symphaty System") jego oferty.
Wykonawca MEDITECH, w przyłączeniu do postępowania wszczętego w wyniku
wniesienia protestu pisze cyt.: „Z załączonej do oferty przystępującego dokumentacji jasno i
jednoznacznie wynika zmiana nazwy produktu", czym pośrednio potwierdza opisany powyżej
fakt możliwości dostawy zamawiającemu wyłącznie systemu „Intuition". System „Intuition"
zastępuje poprzednie oznaczenie produktu „Symphaty System" i dlatego wymaga
stosownego dla niego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych.
Wykonawca MEDITECH podaje,że cyt. „śaden przepis prawa nie wiąże ze zmianą
nazwy produktu utraty Certyfikatu CE. Wynika to bezpośrednio z tego,że Certyfikat CE nie
jest związany z nazwą, a z produktem". To twierdzenie jest prawdziwe jedynie w odniesieniu
do Certyfikatu CE – w tym przypadku do „Kategorii produktu: Wyroby przeznaczone do
rentgenowskiego sprzętu diagnostycznego", ale nie jest prawdziwe w odniesieniu do
załącznika w postaci "LISTY PRODUKTÓW MDD". Ta lista będącązałącznikiem do
Certyfikatu CE jednostki notyfikowanej „Intertek Semko AB”. W tej liście występuje bowiem
zmiana nazwy i przez to oznaczenia typu/modelu produktu na nowy system „Intuition'', które
zastępuje poprzednie oznaczenie produktu „Symphaiy System". W wyniku tego
autoryzowany przedstawiciel producenta zobowiązany jest do zgłoszenia produktu do
rejestru
wyrobów
medycznych.
ArgumentacjęWykonawcy
MEDITECH
powtarza
zamawiający, w uzasadnieniu oddalenia zarzutów protestu przedstawionych w pkt nr 1
protestu na wybór ofert, gdzie zamawiający napisał: „Zmiana nazwy zdaniem zamawiającego
nie stanowi o podstawie stwierdzenia faktu braku lub wygaśnięcia ważności dokumentu CE”.
Tym sposobem zamawiający dopuszcza dostarczenie produktu innego niżoferowany i
dodatkowo nie posiadającego aktualnego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych co
jest sprzeczne z wymaganiami specyfikacji i obowiązującym prawem.
30.04. 2009 r. wykonawca Meditech zgłosił przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego, zamawiającego i przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu pierwszego – zaniechania respektowania postanowienia specyfikacji
w zakresie wymogu od wykonawców załączenia do oferty wpisu do rejestru wyrobów
medycznych (rozdz. XII ust. 5 pkt 2 specyfikacji) – skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej oddala zarzut stwierdzając,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający nie stwierdził w rozdz. XII ust. 5 pkt 2 specyfikacji,że wymaga tam
wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, co wynikałoby z § 3 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Dlatego nie można do
załączenia lub zaniechania załączenia do oferty dokumentów wymienionych w rozdz. XII ust.
5 pkt 2 specyfikacji stosowaćrygorów ustawowych polegających na konieczności
wykluczenia wykonawcy, który wypełnił wymaganie zamawiającego w sposób nie literalny.
Szczególnie takiej restrykcji nie można zastosowaćw przypadku, gdy wymieniony w
specyfikacji dokument nie wynika z przepisów ustawowych – art. 51-60 ustawy z dnia 30
kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych.
Skład orzekający podkreśla ponadto,że wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych
skutków za nieścisłości, które znalazły sięw specyfikacji sporządzonej przez
zamawiającego. Taka nieścisłośćwystąpiła w nazwieżądanego dokumentu. Zgodnie z
przytoczonąustawąo wyrobach medycznych istnieje obowiązek dokonania zgłoszenia
wyrobu medycznego i w przepisach tej ustawy nie występuje pojecie „wpisu”. A dokumentu o
tej nazwie wymagał zamawiający. Przy czym jak wskazano wyżej zamawiający nie wymagał
tego dokumentu, zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia. Podobnie stanowi wyrok Izby z 22
kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 320/08.
W związku z powyższym nie przedstawienie dokumentów dotyczących wpisu nie może
wywołaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. Wobec tego zarzut odwołującego w tym
zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że drugi zarzut – dotyczący nie uzupełnienia, zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp, w wyznaczonym terminie dokumentów przez wykonawcęSiemens – nie
może zostaćuwzględniony.
W trakcie oględzin oryginałów dokumentacji sam odwołujący stwierdził, po zbadaniu
dokumentów na rozprawie,że dokumentacja Zamawiającego nie budzi zastrzeżeńiże
wykonawca Siemens we właściwym terminie złożył uzupełnienia dokumentów oferty,
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Podobnie, skład orzekający izby stwierdza właściwy termin
wniesienia dokumentów i wobec tego zarzut nie może podlegaćuwzględnieniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że trzeci zarzut – konieczności odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na złożenie przez wykonawcęMeditech dokumentów
charakteryzujących zaoferowany przedmiot zamówienia na różne nazwy „Intuition” i
„Symphaty System” – nie może zostaćuwzględniony. Wykonawca ten zawarł w ofercie
wyjaśnienie, jaki dostarczy przedmiot. Przedmiotowi temu w trakcie jego istnienia została
zmieniona nazwa z „Symphaty System” na „Intuition”. Dlatego różne dokumenty
przedstawione przez wykonawcęMeditech opiewały na różne nazwy, jednak dotyczyły tego
samego przedmiotu. Równieżodwołujący nie wykazał,że przystępujący oferuje inny
przedmiot i legitymuje sięw ofercie dokumentami na inny przedmiot zamówienia.
Wobec powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym,że wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługująna
uwzględnienie odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za uzasadnione koszty uczestnika postępowania związane
z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby przyznano kwotę574,32 zł zgodnie ze
złożonymi biletami przewoźników stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 574 zł 32 gr (słownie: pięćset siedemdziesiąt cztery
złote trzydzieści dwa grosze) przez Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
„Szpital w Puszczykowie im. prof. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z
o.o., ul. Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu związanych z dojazdem;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia cztery złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mar-Med Sp. z o.o., al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital w Puszczykowie”, ul.
Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa aparatury rentgenowskiej oraz ucyfrowienia dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki Obrazowej”. Ogłoszenie zostało opublikowane 21.11.2008 r. w Dz. U.
UE Nr 2008/S 227–301741.
25.03. 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. Ofertę
złożył:
w cz. I i II wykonawca Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 oraz
w cz. II wykonawca Meditech Sp. z o.o., 62-052 Komorniki, ul. Wirowska 6.
03.04. 2009 r. wykonawca Mar-Med Sp. z o.o., 02-668 Warszawa, Al. Lotników 32/46
złożył protest na dokonanie wyboru oferty z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr
19, poz. 101), zwana dalej „Pzp”., ponieważwybrane oferty podlegająodrzuceniu.
Protestujący wnosi o:
1) uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności oceny ofert;
3) odrzucenie oferty wykonawcy Meditech złożonej na częśćII;
4) odrzucenie oferty wykonawcy Siemens złożonej na częśćI i II;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
1. W rozdziale XII ust. 5, pkt 2 specyfikacji „Informacje o oświadczeniach i dokumentach,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu", Zamawiający wymagał dołączenia do oferty "wpisu do rejestru wyrobów
medycznych dla aparatury rentgenowskiej w cz. I oraz II”.
Tym sposobem dla potwierdzenia udziału w postępowaniu należało dołączyćdo oferty
wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych dla aparatury rentgenowskiej w Części II, na którą
Wykonawca MEDITECH złożył ofertę. Ten wymóg Zamawiającego nie został przez
wykonawców oprotestowany na odpowiednim do tego etapie postępowania przez co stał się
obowiązujący i bezspornie wpis taki należało dołączyćdo oferty. Wykonawca MEDITECH
Sp. z o. o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w Części II, nie dołączył do
oferty wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych dla oferowanego aparatu rtg typu
"SYMPHATY SYSTEM" lecz załączył jedynie, na stronach 35-38, zgłoszenie tego aparatu do
Rejestru. Wykonawca ten wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty o „wpis do
rejestru Wyrobów medycznych dla aparatury rentgenowskiej" nie dostarczył wpisu. Do
złożonego 09.02.2009.r. wyjaśnienia ponownie załączył zgłoszenie zamiast wymaganego
wpisu do rejestru wyrobów medycznych.
Wpis uzyskuje sięw wyniku zgłoszenia dopiero po wnikliwym zbadaniu i ewentualnym
uzupełnieniu załączonej do zgłoszenia obszernej dokumentacji. Zgłoszenie nie jest tożsame
z wpisem wymaganym przez Zamawiającego, a wobec tego oferta ww. Wykonawcy z całą
pewnościąnie zawiera niezbędnego dokumentu i dlatego nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji oraz podlega odrzuceniu. Wobec powyższego Zamawiający miał obowiązek
postąpićzgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp i w przypadku braku tego dokumentu, odrzucićofertę,
czego niestety bezprawnie zaniechał.
Niezależnie od powyższego, jeżeli na wezwanie wystosowane przez zamawiającego
wykonawca nie uzupełni wymaganych dokumentów, to zgodnie z przepisami art. 46 ust. 4a
Pzp, zamawiający ma obowiązek zatrzymania wadium.
2. Na stronach 27-28 /(25-26 oryginał) oferty załączony jest Certyfikat CE jednostki
notyfikowanej „Intertek Semko AB" (numer identyfikacyjny 0413) poświadczający,że pełen
system zapewnienia jakości producenta Arcoma AB jest zgodny z odnośnymi
postanowieniami Dyrektywy 93/42/EWG, a wyniki uprawniajądo stosowania znaku CE 0413
dla produktów podanych w załączonej do niego "LISTY PRODUKTÓW MDD", a w tym dla
"Systemu Rentgenowskiego 0170 Intuition, poprzednia nazwa Symphaty System". Z tej
końcowej uwagi wynika,że dokument ten dotyczy produktu o nazwie i oznaczeniu
typu/modelu „Intuition", które zastępuje poprzednie oznaczenie produktu „Symphaty
System". Dlatego Certyfikat CE jednostki notyfikowanej wskazuje niezbicie,że z datą
14.05.2008.r. zmieniło sięoznaczenie produktu, a to oznacza,że od tej daty występuje i
może byćoferowany wyłącznie „System Rentgenowski 0170 Intuition" zamiast „Symphaty
System", który utracił certyfikację. Na stronie internetowej producenta Arcoma AB
http://www.arcoma.se/producs.
pod
adresem
http://www.arcoma.selproducts/IntuitionlIntuition.pdf występuje folder „Systemu Intuition", a
producent nigdzie nie prezentuje „SYSTEMU SYMPHATY", co potwierdza opisany wyżej
stan faktyczny. Z tego wynika,że wykonawca MEDITECH Sp. z o. o. zaoferował aparat
rentgenowski „SYSTEM SYMPHATY", dla którego certyfikacja CE jednostki notyfikowanej
jużwygasła. Ponieważwszyscy producenci sprzętu rtg wytwarzająaparaty rtg pod konkretne
zamówienie dystrybutora, to opisana wyżej sytuacja spowoduje,że w przypadku wyboru
oferty tego Wykonawcy dostarczy on urządzenie:
– z bieżącej produkcji – a więc aparat rtg innego typu/nazwy niżten który zaoferował w
przetargu i który nie ma zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych, gdyżistniejące
zgłoszenie odnosi siędo aparatu rtg "Sympathy System".
– wyprodukowane przed dniem 14.05.2008.r. – a więc magazynowane przez co najmniej
8 miesięcy w skutek czego z obniżonąniezawodnością, np. przez pogorszenie próżni lampy
rtg, a może nawet demonstrowane i używane.
Wobec powyższego Zamawiający powinien wyjaśnićtęsytuacjęi podjąćstosowne
działania wymagane przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Protestujący stwierdza także,że na wezwanie zamawiającego wystosowane do
wykonawcy w celu wyjaśnienia rozbieżności w używanym i stosowanym nazewnictwie
aparatury, wykonawca MEDITECH wprowadził zamawiającego w błąd, składając
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe stanowi
przesłankęwykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
czego zamawiający bezprawnie zaniechał.
4. Zamawiający 02.03.2009 r. wezwał WykonawcęSiemens Sp. z o. o. do wyjaśnienia
cyt. „okresu ubezpieczenia w odniesieniu do pkt 2 stanowiącego o dacie ważności noty
pokrycia .... a okresem ważności noty przedstawionym w niniejszej nocie od 01.10.2008 do
31.12.2008." i wyznaczył termin złożenia wyjaśnieńna 05.03.2009 r. Jednocześnie
zamawiający zażądał, aby w terminie do 09.03.2009 r. wykonawca Siemens dostarczył
zamawiającemu odpowiednie dokumenty. Jak wynika z dostarczonej protestującemu
dokumentacji postępowania, wykonawca nie dotrzymałżadnego z tych terminów, ponieważ
dopiero w dniu 10.03.2009 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu, dostarczył pismo
zawierające stosowne wyjaśnienia, zżądanym przez zamawiającego dokumentem
(załącznikiem) w postaci Noty Pokrycia. Powyższe wynika z pieczątki rejestracji pism pod
numerami 2398 i 2399 na ich oryginalnych kopiach przekazanych kurierem. Ponieważna
nasz wniosek zamawiający nie dostarczył protestującemu innych dokumentów (np. kopii
przesłanych faksem) protestujący ma prawo twierdzić,że terminy wyznaczone na
wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentów nie zostały dotrzymane. Stan taki musi skutkować
wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, czego Zamawiający
bezprawnie zaniechał.
06.04. 2009 r. zamawiający zawiadomił o wniesieniu protestu i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
08.04. 2009 r. wykonawca Meditech zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu.
09.04. 2009 r. wykonawca Siemens zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu.
10.04. 2009 r. zamawiający uwzględnił protest w zakresie pkt 3 i oddalił w zakresie pkt 1,
2 i 4.
1. Zamawiający nie podziela stanowiska protestującego o podstawach odrzucenia oferty
z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako oferty niezgodnej z treściąspecyfikacji. Za tę
niezgodnośćprotestujący uznał brak dokumentów, o których mowa w punkcie 1 i 2 protestu
tj, wpisu do Rejestru wyrobów medycznych oraz certyfikatu CE dla Systemu
Rentgenowskiego 0170 Intuition. Dokumentem wprowadzenia do obrotu wyrobu
medycznego zgodnie z wytycznymi ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 kwietnia 2004
r. jest zgłoszenie do Rejestru wyrobu medycznego przed pierwszym wprowadzeniem do
obrotu lub używania. Obowiązek dokonania zgłoszenia został udokumentowany załączonym
do oferty odpowiednim dokumentem. Zamawiający nie ma podstaw do stwierdzenia braku
złożenia zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych.
Zamawiający tłumaczy,że certyfikat nadawany jest produktom nie nazwom. Zmiana
nazwy jest dopuszczalna, skoro m.in. wytyczna ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20
kwietnia 2004 roku (art. 51) przewiduje dla jednego produktu wpisanie do rejestru nie tylko
nazwy handlowej, pod którąprodukt jest wprowadzany do obrotu lub używania, ale także
inne nazwy handlowe, pod którymi wyrób jest sprzedawany. Produkt, który uzyskał certyfikat
może posiadaćjednąlub wiele nazw handlowych, co nie oznacza, te każdy z nich posiada
odrębny certyfikat CE. Nazwa jednoznacznie odniesione do tego samego produktu nie może
w ocenia Zamawiającego byćkwalifikowana jako całkowicie odrębny produkt nieposiadający
certyfikatu CE. Zarzuty te zamawiający uważa za bezpodstawne i nie znajdujące
potwierdzenia w treści oferty złożonej przez wykonawcęMEDITECH.
2. Zamawiający nie podzielił opinii protestującego, iżdokonano nieprawidłowej oceny
dokumentu oferty Siemens, Jakim jest "nota pokrycia”. W toku prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania przetargowego na dostawęaparatury rentgenowskiej
wykonawca Siemens złożył w swej ofercie dokument ubezpieczenia o nazwie "nota pokrycia
nr 000032" wystawiony przez zakład ubezpieczeńHDI Asekuracja, który to w ocenie
zamawiającego spełnia warunki ubiegania sięo zamówienia publiczne.
3. Z przedstawionych dokumentów składających sięna treśćoferty oraz argumentów
zawartych w pismach obu wykonawców protestującego i przystępującego – zamawiający
uznaje za konieczne przeprowadzenie ponownej wnikliwej oceny. Oceny w odniesieniu do
wymogów specyfikacji odnoszących siędo treści złożonych ofert, która zostanie
przeprowadzona pod kątem ustalenia poprawności podjętych decyzji przy wskazaniu na
ofertęnajkorzystniejszą.
Nieuzasadniony jest, zdaniem zamawiającego, argument protestującego o stwierdzeniu
naruszenia terminu ustalonego przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentów przez
wykonawcęSiemens. Wniosek ten oparto na dokumentach, jakie zamawiający udostępnił
protestującemu, które jednakże nie były kompletne. Częśćz nich znajdowała sięnadal w
kancelarii zamawiającego i nie była dostępna dla protestującego. Wykonawca Siemens
poprawnie zachował termin ustalony przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentów –
09.03.2009 r.
22.04. 2009 r. wykonawca Mar-Med wniósł odwołanie.
Odwołującego wniósł o:
1) uznanie za nieważnączynnośćwyboru ofert najkorzystniejszych;
2) powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
oceny spełnienia przez oferowane dostawy warunków określonych przez
zamawiającego w specyfikacji;
3) wykluczenie wykonawców nie spełniających warunków udziału;
4) odrzucenie ofert nie spełniających wymagańzamawiającego;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił:
1. Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dla części I i II
zamawiający wymagał załączenia do oferty wpisu do rejestru wyrobów medycznych
dotyczącego oferowanej aparatury RTG. Na etapie prowadzonego postępowania wymóg ten
nie został oprotestowany, co oznacza,że nie budził wątpliwości wykonawców ubiegających
sięo przedmiotowe zamówienie. Po złożeniu ofert okazało się,że Wykonawca MEDITECH
Sp. z o. o. nie zamieścił wymaganego wpisu w złożonej przez siebie ofercie, a także nie
uzupełnił tego dokumentu na wyraźneżądanie wystosowane przez Zamawiającego w tej
sprawie. Wykonawca udzielił zamawiającemu odpowiedzi, z której wynika,że nie miał
obowiązku załączaniażądanego dokumentu. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zostało uporządkowane przepisami ustawy w ten sposób,że odpowiednie
czynności wykonuje sięna odpowiednim jego etapie. Jeżeli więc prawdąjest,że wykonawca
nie miał obowiązku załączenia do ofertyżądanego przez zamawiającego dokumentu, to jak
w takim wypadku należy potraktowaćprzepisy ustawy dotyczące sankcji grożących
Wykonawcy za nieuzupełnienie dokumentów (art. 46 ust. 4a Pzp). Formalnie wykonawcy nie
zostali zwolnieni z nałożonego obowiązku, zatem uznaćnależy,że postępowanie zostało
obarczone wadą, skutkującąbyćmoże koniecznościąjego unieważnienia.
2. Po wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawca Mar-Med. zwrócił siędo
zamawiającego o przekazanie wszystkich dokumentów, o jakie skutkiem jegożądań
uzupełnione zostały konkurencyjne oferty. Na podstawie przekazanych dokumentów
sformułowany został zarzut wobec wykonawcy Siemens, dotyczący nieterminowego
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
podmiotowych.
Rozstrzygając złożony protest zamawiający przyznał,że nie przekazał odwołującemu
wszystkich dokumentów, o które odwołującego wnioskował. Zamawiający stwierdził także,że
wykonawca Siemens uzupełnił dokumenty w terminie, przez co zarzut odwołującego w tej
sprawie jest bezzasadny. Jednak odwołującego twierdzi,że wykonawca Siemens nie
dotrzymał terminu uzupełnienia dokumentów przez co podlega wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania.
3. Protestujący jednoznacznie wykazał,że załączony do oferty wykonawcy MEDITECH
certyfikat CE jednostki notyfikowanej „Intertek Semko AB" (numer identyfikacyjny 0413)
wymienia w załączonej do niego "LIŚCIE PRODUKTÓW MDD" "Systemu Rentgenowskiego
0170 Intuition, poprzednia nazwa Symphaty System", co oznacza,że z datą14.05.2008.r.
zmieniło sięoznaczenie produktu i od tej daty producent wytwarza i dostarcza dostawcom
wyłącznie "System Rentgenowski 0170 Intuition" zamiast "Symphaty System". Dlatego
Wykonawca MEDITECH Sp. z o. o. może obecnie dostarczyćzamawiającemu wyłącznie
system Intuition". a więc produkt inny niżpodany w ofercie. Wykonawca ten zaoferował
system "Symphaty System" a nie system Intuition" co jednoznacznie potwierdzająstrony 22
(Załącznik nr 5b), 29 i 30 (Deklaracja zgodności producenta ARCOMA dla oznakowania CE),
30-34 (System lEC prób elektrycznych), 35-38 (zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych)
i 39-46 (Materiały informacyjne producenta ARCOMA dla "Symphaty System") jego oferty.
Wykonawca MEDITECH, w przyłączeniu do postępowania wszczętego w wyniku
wniesienia protestu pisze cyt.: „Z załączonej do oferty przystępującego dokumentacji jasno i
jednoznacznie wynika zmiana nazwy produktu", czym pośrednio potwierdza opisany powyżej
fakt możliwości dostawy zamawiającemu wyłącznie systemu „Intuition". System „Intuition"
zastępuje poprzednie oznaczenie produktu „Symphaty System" i dlatego wymaga
stosownego dla niego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych.
Wykonawca MEDITECH podaje,że cyt. „śaden przepis prawa nie wiąże ze zmianą
nazwy produktu utraty Certyfikatu CE. Wynika to bezpośrednio z tego,że Certyfikat CE nie
jest związany z nazwą, a z produktem". To twierdzenie jest prawdziwe jedynie w odniesieniu
do Certyfikatu CE – w tym przypadku do „Kategorii produktu: Wyroby przeznaczone do
rentgenowskiego sprzętu diagnostycznego", ale nie jest prawdziwe w odniesieniu do
załącznika w postaci "LISTY PRODUKTÓW MDD". Ta lista będącązałącznikiem do
Certyfikatu CE jednostki notyfikowanej „Intertek Semko AB”. W tej liście występuje bowiem
zmiana nazwy i przez to oznaczenia typu/modelu produktu na nowy system „Intuition'', które
zastępuje poprzednie oznaczenie produktu „Symphaiy System". W wyniku tego
autoryzowany przedstawiciel producenta zobowiązany jest do zgłoszenia produktu do
rejestru
wyrobów
medycznych.
ArgumentacjęWykonawcy
MEDITECH
powtarza
zamawiający, w uzasadnieniu oddalenia zarzutów protestu przedstawionych w pkt nr 1
protestu na wybór ofert, gdzie zamawiający napisał: „Zmiana nazwy zdaniem zamawiającego
nie stanowi o podstawie stwierdzenia faktu braku lub wygaśnięcia ważności dokumentu CE”.
Tym sposobem zamawiający dopuszcza dostarczenie produktu innego niżoferowany i
dodatkowo nie posiadającego aktualnego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych co
jest sprzeczne z wymaganiami specyfikacji i obowiązującym prawem.
30.04. 2009 r. wykonawca Meditech zgłosił przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego, zamawiającego i przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu pierwszego – zaniechania respektowania postanowienia specyfikacji
w zakresie wymogu od wykonawców załączenia do oferty wpisu do rejestru wyrobów
medycznych (rozdz. XII ust. 5 pkt 2 specyfikacji) – skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej oddala zarzut stwierdzając,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający nie stwierdził w rozdz. XII ust. 5 pkt 2 specyfikacji,że wymaga tam
wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, co wynikałoby z § 3 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Dlatego nie można do
załączenia lub zaniechania załączenia do oferty dokumentów wymienionych w rozdz. XII ust.
5 pkt 2 specyfikacji stosowaćrygorów ustawowych polegających na konieczności
wykluczenia wykonawcy, który wypełnił wymaganie zamawiającego w sposób nie literalny.
Szczególnie takiej restrykcji nie można zastosowaćw przypadku, gdy wymieniony w
specyfikacji dokument nie wynika z przepisów ustawowych – art. 51-60 ustawy z dnia 30
kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych.
Skład orzekający podkreśla ponadto,że wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych
skutków za nieścisłości, które znalazły sięw specyfikacji sporządzonej przez
zamawiającego. Taka nieścisłośćwystąpiła w nazwieżądanego dokumentu. Zgodnie z
przytoczonąustawąo wyrobach medycznych istnieje obowiązek dokonania zgłoszenia
wyrobu medycznego i w przepisach tej ustawy nie występuje pojecie „wpisu”. A dokumentu o
tej nazwie wymagał zamawiający. Przy czym jak wskazano wyżej zamawiający nie wymagał
tego dokumentu, zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia. Podobnie stanowi wyrok Izby z 22
kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 320/08.
W związku z powyższym nie przedstawienie dokumentów dotyczących wpisu nie może
wywołaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. Wobec tego zarzut odwołującego w tym
zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że drugi zarzut – dotyczący nie uzupełnienia, zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp, w wyznaczonym terminie dokumentów przez wykonawcęSiemens – nie
może zostaćuwzględniony.
W trakcie oględzin oryginałów dokumentacji sam odwołujący stwierdził, po zbadaniu
dokumentów na rozprawie,że dokumentacja Zamawiającego nie budzi zastrzeżeńiże
wykonawca Siemens we właściwym terminie złożył uzupełnienia dokumentów oferty,
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Podobnie, skład orzekający izby stwierdza właściwy termin
wniesienia dokumentów i wobec tego zarzut nie może podlegaćuwzględnieniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że trzeci zarzut – konieczności odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na złożenie przez wykonawcęMeditech dokumentów
charakteryzujących zaoferowany przedmiot zamówienia na różne nazwy „Intuition” i
„Symphaty System” – nie może zostaćuwzględniony. Wykonawca ten zawarł w ofercie
wyjaśnienie, jaki dostarczy przedmiot. Przedmiotowi temu w trakcie jego istnienia została
zmieniona nazwa z „Symphaty System” na „Intuition”. Dlatego różne dokumenty
przedstawione przez wykonawcęMeditech opiewały na różne nazwy, jednak dotyczyły tego
samego przedmiotu. Równieżodwołujący nie wykazał,że przystępujący oferuje inny
przedmiot i legitymuje sięw ofercie dokumentami na inny przedmiot zamówienia.
Wobec powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym,że wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługująna
uwzględnienie odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za uzasadnione koszty uczestnika postępowania związane
z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby przyznano kwotę574,32 zł zgodnie ze
złożonymi biletami przewoźników stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
