rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 524/09
KIO/UZP 524/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno –
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN
Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Kłaj, Kłaj 655 protestu z dnia 2 kwietnia 2009 r.
przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno –
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN
Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Kłaj, Kłaj 655 protestu z dnia 2 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKonsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.,
Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka
29 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Kłaj prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowęoczyszczalniścieków
(Szarów) w miejscowości Targowisko. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 stycznia 2009 r. pod numerem 1264-2009.
W dniu 26 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający zwrócił uwagę, iżna stronach 88 - 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych określono, iż„urządzenia technologiczne wymienione w pkt
2.2 ze względu na wagęi skomplikowanie instalacji powinny byćzakupione od producentów,
których wskazano w dokumentacji”. Zamawiający dopuścił równieżzastosowanie urządzeń
innych producentów, jeżeli:
a) wykonawca wykaże w ofercie,że oferowany przez niego produkt jest równoważny
do wymienionego w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy
i posiada identyczne lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie
materiałowe i
b) wykonawca wykaże w ofercie,że zastosowanie oferowanego produktu jest dla
Zamawiającego korzystne między innymi ze względów energetycznych i
c) wykonawca zagwarantuje w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. Wykonawca dołączy do oferty oświadczenia
osoby
dokonującej
doboru
urządzeń
zamiennych,
posiadającej
uprawnienia
do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnością
oczyszczanieścieków,że oświadcza ona, iżdobrane urządzenia zamienne sąrównoważne
do wymienionych w projekcie budowlanym i gwarantująosiągnięcie przez Zamawiającego
zamierzonego efektu inwestycyjnego i ekologicznego.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna treśćpkt 2.1 i 2.2, gdzie wskazano odpowiednio na
urządzenia technologiczne w technologii „Schwander” i linięodwadniania i higienizacji
osadu, którego producentem jest EKO-Euroc Sp. z o.o. wraz z MONTECH Sp. z o.o.
Zamawiający badając ofertęOdwołującego stwierdził, iżWykonawca ten nie wskazał,
iżoferowane przez niego urządzenia będąurządzeniami zamiennymi tj. urządzeniami innych
producentów, nie załączył teżdo oferty oświadczeń, o których mowa w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał też,że w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego z dnia
2 marca 2009 r. Odwołujący w piśmie z dnia 4 marca 2009 r. oświadczył, iżzastosował inne
urządzenia niżwymienione w projekcie budowlanym i złożonej ofercie. Oświadczył też,że zaoferowane przez niego urządzenia będąurządzeniami równoważnymi.
Z uwagi na powyższe Zamawiający uznał,że złożona przez Odwołującego oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji w zakresie, w jakim zobowiązywała Wykonawcę, w przypadku
zastosowania urządzeńzamiennych, do wykazania,że oferowany produkt jest równoważny
do wskazanego w Specyfikacji. Z uwagi na brak stosownych oświadczeń, złożona przez
Odwołującego oferta, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wskazuje na zastosowanie
urządzeńtożsamych do opisanych w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej, ale
udzielona przez Odwołującego odpowiedźwskazuje na zastosowanie urządzeń
równoważnych, co stanowi sprzecznośćw stosunku do oferty. Wobec powyższego, w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał w ofercie,że zastosowane przez niego urządzenia
równoważne spełniająwymogi zamówienia. Ja stwierdził Zamawiający, oświadczenie
Odwołującego zawarte w odpowiedzi na wyjaśnienia, iżoferowane urządzenia równoważne
spełniająwymagane normy nie zwalniało Odwołującego od obowiązku dołączenia
wymaganych dokumentów.
Wobec ww. decyzji Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 2 kwietnia 2009 r.
protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 92
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego Zamawiający ma obowiązek wskazaćw ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Wskazał,
iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił takie dokumenty i oświadczenia
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9, Instalacje
i Urządzenia Technologiczne.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty opisane powyżej można zaliczyćdo kategorii
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak stwierdził Odwołujący, wobec faktu zaniechania przez
Zamawiającego tego obowiązku, brak jest podstaw by twierdzić,że treśćzłożonej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
do takich wniosków Zamawiający będzie mógł ewentualnie dojśćjedynie wtedy, gdy wezwie
Odwołującego do uzupełnienie dokumentów, wykonawca dokumenty te uzupełni, a ich treść
będzie prowadziła to takich konkluzji. W obecnym stanie rzeczy podjęte przez
Zamawiającego wnioski oraz dokonane na ich podstawie czynności są, w ocenie
Odwołującego, prawnie nieuzasadnione.
Odwołujący wywiódł także,że Zamawiający zaniechał czynności, o których mowa
w art. 92 ustawy Pzp – w dniu 26 marca 2009 r. przekazał Odwołującemu jedynie informację
o odrzuceniu jego oferty, co uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie z dyspozycji art. 183
ust. 1 ustawy Pzp, tj. oprotestowanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Z uwagi na to,że Zamawiający nie dokonał takiego wyboru, protest na tęczynnośćzostanie, zgodnie
z deklaracjąOdwołującego, złożony w późniejszym terminie.
Odwołujący wniósł o uznanie za nieważnączynnośćodrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
Do protestu Odwołujący załączył pismo SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia
30 marca 2009 r. skierowane do Zamawiającego, w którym Wykonawca zaprotestował
przeciwko uznaniu oferty Odwołującego za niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wykonawca stwierdził w ww. piśmie, iżOdwołujący złożył ofertę
na dostawętechnologii firmy Schwander wraz z wyposażeniem technologicznym
odpowiadającym parametrom technicznym wymienionym w punkcie 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9. Wskazał, iżZamawiający
nie zawarł ani ww. punkcie Specyfikacji, ani w odpowiedziach udzielonych Wykonawcom
na etapie przygotowania ofert, wymogu dotyczącego konieczności dołączenia jakichkolwiek
oświadczeńi dokumentów dotyczących dostawy urządzeńrównoważnych do urządzeń
technologicznych Schwander. Podkreślił, iżfirma PPHU Schwander Polska IgnacyŚledź,
Stanisław Malinowski jest dostawcątechnologii, a nie producentem urządzeń, stąd nie jest
możliwe dostarczenie urządzeńfirmy Schwander, za wyjątkiem orurowania wewnętrznego
zbiorników wraz z dekanterami i szaf sterowniczych, jako elementów charakterystycznych
wyłącznie dla technologii Schwander, nie jest możliwe dostarczenie równieżdokumentów
potwierdzających równoważnośćinnych producentów do urządzeńSchwander. Wykonawca
oświadczył, iżzaoferowane przez Odwołującego urządzenia technologiczne wymienione
w punkcie 2.1 oraz w piśmie firmy SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia 4 marca 2009 r.
spełniająparametry techniczne zawarte w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych oraz projekcie budowlanym.
Wykonawca podniósł, iżwymóg załączenia do oferty dokumentów i oświadczeń
potwierdzających zastosowanie urządzeńinnych producentów o parametrach równoważnych
lub lepszych do wymienionych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych i projekcie budowlanym został zawarty w punkcie 2.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9 i odnosi siędo wyposażenia
technologicznego wymienionego w punkcie 2.2. Zwrócił uwagę, iżOdwołujący uwzględnił
w swojej ofercie dostawęurządzeńtechnologicznych wymienionych w punkcie 2.2, Części 9
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych o parametrach
technicznych wyspecyfikowanych w projekcie budowlanym oraz Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, co wyklucza koniecznośćzałączania
dodatkowych dokumentów do oferty.
Wykonawca SEEN Technologie Sp. z o.o. zwrócił równieżuwagę,że w pkt 2 pisma
z dnia 4 marca 2009 r. potwierdził zastosowanie linii odwadniania i higienizacji z projektem
budowlanym i SpecyfikacjąTechnicznąWykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
w związku z czym nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego, iżw ww. piśmie
Odwołujący wykazał,że zastosował inne urządzenia niżwymienione w projekcie
budowlanym i złożonej ofercie.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 kwietnia 2009 r. informując
Odwołującego, iż:
- odrzucażądanie protestu w zakresie uznania za nieważnączynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawążądania jest art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- uwzględniażądanie w zakresie uznania za nieważnączynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawążądania jest art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
- uwzględniażądanie powtórzenia czynności oceny ofert,
- uwzględniażądanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
Odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, iżodrzucenie oferty Odwołującego nie nastąpiło w związku z nie
złożeniem dokumentów czy oświadczeńwymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a na podstawie złożenia oferty niezgodnej z treściąSpecyfikacji przez nie wykazanie,
iż
zastosowane produkty równoważne spełniająwarunki zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, nie ma w tym przypadku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
20 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując
argumentacjęw nim przedstawioną. Odwołujący wniósł o uznanie za nieważnączynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności i wypełnienia obowiązków wynikających z przepisów art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Odwołujący
zwrócił uwagę, iżZamawiający nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
sposobu, w jaki wykonawca zobowiązany jest wykazaćrównoważnośćurządzeń, nie
przewidział także na to miejsca w przygotowanych formularzach. Odwołujący oświadczył,
iżurządzenia wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu sąurządzeniami równoważnymi
do urządzeńopisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, natomiast urządzenia wycenione w pozycji 105 kosztorysu sąurządzeniami,
które opisał Zamawiający w pkt 2.2 Specyfikacji (strona 90-92). Odwołujący stwierdził,
iżoświadczenie zawarte w pkt 2 pisma z dnia 5 marca 2009 r. nie dotyczy urządzeń
zawartych w pozycji 105 kosztorysu i stanowi omyłkę. Zwrócił uwagę, iżurządzeń
wycenionych w pozycji 103 i 104 nie dotyczy obowiązek dołączania dokumentówświadczących o ich równoważności do urządzeńopisanych w Specyfikacji, ponieważ
mieszcząsięone wśród urządzeńopisanych w pkt 2.1 Specyfikacji (strona 89 i 90),
natomiast wymóg wykazania równoważności dotyczy tylko urządzeń, o których mowa w pkt
2.2 Specyfikacji.
Zamawiający przyznał, iżz kosztorysu nie wynika fakt,że zaoferowane urządzenia są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych. Stwierdził, iżprzed wyjaśnieniami udzielonymi przez Odwołującego
w dniu 5 marca 2009 r. trwał w przekonaniu, iżOdwołujący zaoferował urządzenia w pełni
zgodne z opisanymi w Specyfikacji. I dopiero na skutek pisma z dnia 5 marca 2009 r. powziął
informacjęo zaoferowaniu urządzeńrównoważnych do opisanych w Specyfikacji
w pozycjach 103, 104 i 105 kosztorysu. Zdaniem Zamawiającego, wymóg potwierdzenia
równoważności dotyczył urządzeńopisanych we wszystkich trzech wskazanych wyżej
pozycjach kosztorysu. Zamawiający oświadczył również, iżjego zdaniem urządzenia
wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9, natomiast urządzenia
wycenione w pozycji 105 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.2 Specyfikacji.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6 733 237 zł, co stanowi równowartość1 736 668,39 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 5 Wykonawców. Jeden Wykonawca
został wykluczony z udziału w postępowaniu, oferty dwóch Wykonawców zostały odrzucone.
Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen
przedstawia sięnastępująco:
- INSTAL KRAKÓW S.A. – 5 951 784,79 zł.,
- Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji PROINWEST – 6 092 680 zł.,
- Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. i SEEN Technologie Sp. z o.o. – 6 686 734,89 zł.,
- WIKAR Przedsiębiorstwo Budowlano – Transportowe Sp. z o.o. – 6 725 406,41 zł.,
- WOLIMEX Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eugeniusz Wojak –
7 328 416,83 zł.
Kryterium oceny ofert jest cena (100%).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający do korzystania ześrodków
ochrony prawnej.
Opisując
przedmiot
zamówienia
Zamawiający
skorzystał
z
uprawnienia
przysługującego mu na mocy art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, tj. użył nazw producentów
poszczególnych urządzeń, wskazując przy tym, iżdopuszcza produkty równoważne. Na
stronie 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, CzęśćZamawiający zaznaczył, iżurządzenia technologiczne opisane w pkt 2.2 Specyfikacji
(tj. pompownia I-go stopnia – pompy zatapialne, zbiornik retencyjny z pompowniąII-go
stopnia, mieszadło zanurzalne, budynek energetyczny i mechanicznego oczyszczaniaścieków ciąg zlewczy, sitopiaskownik w zabudowie kontenerowej instalacji w budynku, linia
odwadniania i higienizacji osadu), ze względu na wagęi skomplikowanie instalacji powinny
byćzakupione od producentów określonych przez Zamawiającego. Jednocześnie wskazał,
iżdopuszcza zaoferowanie urządzeńinnych producentów. Zamawiający wymagał, aby
oferując urządzenia innych producentów Wykonawca:
- wykazał w ofercie,że oferowany przez niego produkt jest równoważny do wymienionego
w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy i posiada identyczne
lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie materiałowe i
- wykazał w ofercie,że zastosowanie oferowanego produktu jest dla Zamawiającego
korzystne między innymi ze względów energetycznych i
- zagwarantował w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego efektu
inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. aby Wykonawca dołączył do oferty oświadczenia osoby
dokonującej doboru urządzeńzamiennych, posiadającej uprawnienia do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnościąoczyszczanieścieków,że oświadcza ona, iżdobrane urządzenia zamienne sąrównoważne do wymienionych
w projekcie budowlanym i gwarantująosiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego,
- wykonał w ramach kontraktu projekty branżowe wykonawcze niezbędne do montażu
urządzeńzamiennych.
Powyższe wymogi Zamawiającego sąw pełni zgodne z ustawąPzp, która w art. 30 ust. 5 na
wykonawcęoferującego rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego
nakłada obowiązek wykazania,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie bezsporne jest między stronami, iżOdwołujący wżadnym
miejscu złożonej oferty nie złożył oświadczenia, iżzaoferowane przez niego produkty są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji. Brak takiego oświadczenia,
a także spełnienia opisanych powyżej wymogów Zamawiającego określonych na wypadek
zaoferowania urządzeńrównoważnych, mógł prowadzićtylko do jednego wniosku
– iżwszystkie oferowane urządzenia sąurządzeniami opisanymi w Specyfikacji. Nie znajduje
przy tym uzasadnienia argumentacja Odwołującego, który stwierdził, iżw przygotowanych
formularzach brak było miejsca na tego typu oświadczenia. Z uwagi na opisane powyżej
wymogi, Wykonawca powinien był w sytuacji, gdy zaoferował urządzenia równoważne
opisywanym, dopełnićobowiązku wynikającego z treści Specyfikacji i załączyćstosowne
dokumenty. Tymczasem dopiero na skutek pisma Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r.
Zamawiający powziął wiadomośćo zaoferowaniu przez Odwołującego nie urządzeń,
o których mowa w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
a urządzeńdo nich równoważnych. W piśmie tym Odwołujący złożył jednoznaczne, nie
budzące wątpliwości oświadczenie, iż„w pozycjach kosztorysowych, których wyjaśnienia
domaga sięZamawiający, zaoferowane zostały urządzenia technologiczne równoważne
urządzeniom przewidzianym w dokumentacji projektowej”. Pozycje, których dotyczyło pismo
Zamawiającego z dnia 2 marca 2009 r. to pozycje nr 103, 104 i 105 kosztorysu ofertowego
(strona 201 oferty Odwołującego).
Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iżw pozycji 103 i 104 kosztorysu zostały
wycenione urządzenia opisane przez Zamawiającego w pkt 2.1 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9, natomiast w pozycji 105 wycenione
zostały urządzenia, co do których wymogi zawarto w pkt 2.2 Specyfikacji. Wobec
powyższego Izba stwierdziła,że z uwagi na fakt, iżwymóg potwierdzenia równoważności
dotyczy wyłącznie urządzeńopisanych w pkt 2.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych, Część9 (strona 92), nie dotyczy on urządzeńwycenionych
w pozycji 103 i 104 kosztorysu. Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,
iżzasadne byłoby rozszerzenie ww. wymogu na wszystkie urządzenia będące przedmiotem
zamówienia, jednakże Zamawiający nie może wymagaćod Wykonawcy więcej, niżto określił
w dokumentacji przetargowej. Jednocześnie Izba stwierdziła, iżuprawnione jestżądanie
przez Zamawiającego wykazania równoważności urządzeńzaoferowanych w pozycji 105
kosztorysu do urządzeńopisanych w pkt 2.2 Specyfikacji. Należy zwrócićw tym miejscu
uwagęna rozbieżne stanowiska Odwołującego w zakresie urządzeńzaoferowanych w tej
pozycji – oświadczenie Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r. dotyczyło wszystkich pozycji,
o które pytał Zamawiający, tj. równieżpozycji 105 kosztorysu, natomiast na rozprawie
Odwołujący oświadczył, iżurządzenia tam zaoferowane sąurządzeniami opisanymi
w Specyfikacji, a oświadczenie złożone w piśmie z dnia 5 marca 2009 r. w zakresie pozycji
105 kosztorysu stanowi omyłkę. Na rozprawie Odwołujący nie przedstawił dowodów na
poparcie któregokolwiek z ww. twierdzeń. Z uwagi na fakt, iżprzedmiotem protestu
i odwołania jest czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Odwołującego, ocena prawidłowości jej dokonania odbywaćsięmusi według stanu
faktycznego na dzieńjej dokonania. Wobec powyższego, z uwagi na złożone w piśmie z dnia
5 marca 2009 r. oświadczenie Odwołującego, za uprawnione Izba uznała stanowisko
Zamawiającego o konieczności wykazania w ofercie w zakresie urządzeńwycenionych
w pozycji 105 kosztorysu równoważności oferowanych urządzeńdo urządzeńopisanych
w Specyfikacji.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może miećmiejsca w niniejszym stanie
faktycznym. Uzupełnienie dokumentów w zakresie równoważności urządzeń, z uwagi na
brak w ofercie Odwołującego jakichkolwiek stwierdzeńdotyczących równoważności
oferowanych urządzeńz urządzeniami opisanymi w Specyfikacji, który stanowił
jednoznaczny przekaz wypływający z oferty, iżwszystkie urządzenia zaoferowane
sąurządzeniami, o których mowa w Specyfikacji, stanowiłoby niedozwolonązmianęoferty
(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Jednocześnie Izba nie odniosła siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżzarzut ten został przez
Zamawiającego uwzględniony w rozstrzygnięciu protestu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKonsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.,
Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka
29 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Kłaj prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowęoczyszczalniścieków
(Szarów) w miejscowości Targowisko. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 stycznia 2009 r. pod numerem 1264-2009.
W dniu 26 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający zwrócił uwagę, iżna stronach 88 - 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych określono, iż„urządzenia technologiczne wymienione w pkt
2.2 ze względu na wagęi skomplikowanie instalacji powinny byćzakupione od producentów,
których wskazano w dokumentacji”. Zamawiający dopuścił równieżzastosowanie urządzeń
innych producentów, jeżeli:
a) wykonawca wykaże w ofercie,że oferowany przez niego produkt jest równoważny
do wymienionego w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy
i posiada identyczne lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie
materiałowe i
b) wykonawca wykaże w ofercie,że zastosowanie oferowanego produktu jest dla
Zamawiającego korzystne między innymi ze względów energetycznych i
c) wykonawca zagwarantuje w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. Wykonawca dołączy do oferty oświadczenia
osoby
dokonującej
doboru
urządzeń
zamiennych,
posiadającej
uprawnienia
do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnością
oczyszczanieścieków,że oświadcza ona, iżdobrane urządzenia zamienne sąrównoważne
do wymienionych w projekcie budowlanym i gwarantująosiągnięcie przez Zamawiającego
zamierzonego efektu inwestycyjnego i ekologicznego.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna treśćpkt 2.1 i 2.2, gdzie wskazano odpowiednio na
urządzenia technologiczne w technologii „Schwander” i linięodwadniania i higienizacji
osadu, którego producentem jest EKO-Euroc Sp. z o.o. wraz z MONTECH Sp. z o.o.
Zamawiający badając ofertęOdwołującego stwierdził, iżWykonawca ten nie wskazał,
iżoferowane przez niego urządzenia będąurządzeniami zamiennymi tj. urządzeniami innych
producentów, nie załączył teżdo oferty oświadczeń, o których mowa w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał też,że w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego z dnia
2 marca 2009 r. Odwołujący w piśmie z dnia 4 marca 2009 r. oświadczył, iżzastosował inne
urządzenia niżwymienione w projekcie budowlanym i złożonej ofercie. Oświadczył też,że zaoferowane przez niego urządzenia będąurządzeniami równoważnymi.
Z uwagi na powyższe Zamawiający uznał,że złożona przez Odwołującego oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji w zakresie, w jakim zobowiązywała Wykonawcę, w przypadku
zastosowania urządzeńzamiennych, do wykazania,że oferowany produkt jest równoważny
do wskazanego w Specyfikacji. Z uwagi na brak stosownych oświadczeń, złożona przez
Odwołującego oferta, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wskazuje na zastosowanie
urządzeńtożsamych do opisanych w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej, ale
udzielona przez Odwołującego odpowiedźwskazuje na zastosowanie urządzeń
równoważnych, co stanowi sprzecznośćw stosunku do oferty. Wobec powyższego, w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał w ofercie,że zastosowane przez niego urządzenia
równoważne spełniająwymogi zamówienia. Ja stwierdził Zamawiający, oświadczenie
Odwołującego zawarte w odpowiedzi na wyjaśnienia, iżoferowane urządzenia równoważne
spełniająwymagane normy nie zwalniało Odwołującego od obowiązku dołączenia
wymaganych dokumentów.
Wobec ww. decyzji Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 2 kwietnia 2009 r.
protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 92
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego Zamawiający ma obowiązek wskazaćw ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Wskazał,
iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił takie dokumenty i oświadczenia
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9, Instalacje
i Urządzenia Technologiczne.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty opisane powyżej można zaliczyćdo kategorii
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak stwierdził Odwołujący, wobec faktu zaniechania przez
Zamawiającego tego obowiązku, brak jest podstaw by twierdzić,że treśćzłożonej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
do takich wniosków Zamawiający będzie mógł ewentualnie dojśćjedynie wtedy, gdy wezwie
Odwołującego do uzupełnienie dokumentów, wykonawca dokumenty te uzupełni, a ich treść
będzie prowadziła to takich konkluzji. W obecnym stanie rzeczy podjęte przez
Zamawiającego wnioski oraz dokonane na ich podstawie czynności są, w ocenie
Odwołującego, prawnie nieuzasadnione.
Odwołujący wywiódł także,że Zamawiający zaniechał czynności, o których mowa
w art. 92 ustawy Pzp – w dniu 26 marca 2009 r. przekazał Odwołującemu jedynie informację
o odrzuceniu jego oferty, co uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie z dyspozycji art. 183
ust. 1 ustawy Pzp, tj. oprotestowanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Z uwagi na to,że Zamawiający nie dokonał takiego wyboru, protest na tęczynnośćzostanie, zgodnie
z deklaracjąOdwołującego, złożony w późniejszym terminie.
Odwołujący wniósł o uznanie za nieważnączynnośćodrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
Do protestu Odwołujący załączył pismo SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia
30 marca 2009 r. skierowane do Zamawiającego, w którym Wykonawca zaprotestował
przeciwko uznaniu oferty Odwołującego za niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wykonawca stwierdził w ww. piśmie, iżOdwołujący złożył ofertę
na dostawętechnologii firmy Schwander wraz z wyposażeniem technologicznym
odpowiadającym parametrom technicznym wymienionym w punkcie 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9. Wskazał, iżZamawiający
nie zawarł ani ww. punkcie Specyfikacji, ani w odpowiedziach udzielonych Wykonawcom
na etapie przygotowania ofert, wymogu dotyczącego konieczności dołączenia jakichkolwiek
oświadczeńi dokumentów dotyczących dostawy urządzeńrównoważnych do urządzeń
technologicznych Schwander. Podkreślił, iżfirma PPHU Schwander Polska IgnacyŚledź,
Stanisław Malinowski jest dostawcątechnologii, a nie producentem urządzeń, stąd nie jest
możliwe dostarczenie urządzeńfirmy Schwander, za wyjątkiem orurowania wewnętrznego
zbiorników wraz z dekanterami i szaf sterowniczych, jako elementów charakterystycznych
wyłącznie dla technologii Schwander, nie jest możliwe dostarczenie równieżdokumentów
potwierdzających równoważnośćinnych producentów do urządzeńSchwander. Wykonawca
oświadczył, iżzaoferowane przez Odwołującego urządzenia technologiczne wymienione
w punkcie 2.1 oraz w piśmie firmy SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia 4 marca 2009 r.
spełniająparametry techniczne zawarte w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych oraz projekcie budowlanym.
Wykonawca podniósł, iżwymóg załączenia do oferty dokumentów i oświadczeń
potwierdzających zastosowanie urządzeńinnych producentów o parametrach równoważnych
lub lepszych do wymienionych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych i projekcie budowlanym został zawarty w punkcie 2.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9 i odnosi siędo wyposażenia
technologicznego wymienionego w punkcie 2.2. Zwrócił uwagę, iżOdwołujący uwzględnił
w swojej ofercie dostawęurządzeńtechnologicznych wymienionych w punkcie 2.2, Części 9
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych o parametrach
technicznych wyspecyfikowanych w projekcie budowlanym oraz Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, co wyklucza koniecznośćzałączania
dodatkowych dokumentów do oferty.
Wykonawca SEEN Technologie Sp. z o.o. zwrócił równieżuwagę,że w pkt 2 pisma
z dnia 4 marca 2009 r. potwierdził zastosowanie linii odwadniania i higienizacji z projektem
budowlanym i SpecyfikacjąTechnicznąWykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
w związku z czym nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego, iżw ww. piśmie
Odwołujący wykazał,że zastosował inne urządzenia niżwymienione w projekcie
budowlanym i złożonej ofercie.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 kwietnia 2009 r. informując
Odwołującego, iż:
- odrzucażądanie protestu w zakresie uznania za nieważnączynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawążądania jest art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- uwzględniażądanie w zakresie uznania za nieważnączynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawążądania jest art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
- uwzględniażądanie powtórzenia czynności oceny ofert,
- uwzględniażądanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
Odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, iżodrzucenie oferty Odwołującego nie nastąpiło w związku z nie
złożeniem dokumentów czy oświadczeńwymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a na podstawie złożenia oferty niezgodnej z treściąSpecyfikacji przez nie wykazanie,
iż
zastosowane produkty równoważne spełniająwarunki zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, nie ma w tym przypadku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
20 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując
argumentacjęw nim przedstawioną. Odwołujący wniósł o uznanie za nieważnączynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności i wypełnienia obowiązków wynikających z przepisów art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Odwołujący
zwrócił uwagę, iżZamawiający nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
sposobu, w jaki wykonawca zobowiązany jest wykazaćrównoważnośćurządzeń, nie
przewidział także na to miejsca w przygotowanych formularzach. Odwołujący oświadczył,
iżurządzenia wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu sąurządzeniami równoważnymi
do urządzeńopisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, natomiast urządzenia wycenione w pozycji 105 kosztorysu sąurządzeniami,
które opisał Zamawiający w pkt 2.2 Specyfikacji (strona 90-92). Odwołujący stwierdził,
iżoświadczenie zawarte w pkt 2 pisma z dnia 5 marca 2009 r. nie dotyczy urządzeń
zawartych w pozycji 105 kosztorysu i stanowi omyłkę. Zwrócił uwagę, iżurządzeń
wycenionych w pozycji 103 i 104 nie dotyczy obowiązek dołączania dokumentówświadczących o ich równoważności do urządzeńopisanych w Specyfikacji, ponieważ
mieszcząsięone wśród urządzeńopisanych w pkt 2.1 Specyfikacji (strona 89 i 90),
natomiast wymóg wykazania równoważności dotyczy tylko urządzeń, o których mowa w pkt
2.2 Specyfikacji.
Zamawiający przyznał, iżz kosztorysu nie wynika fakt,że zaoferowane urządzenia są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych. Stwierdził, iżprzed wyjaśnieniami udzielonymi przez Odwołującego
w dniu 5 marca 2009 r. trwał w przekonaniu, iżOdwołujący zaoferował urządzenia w pełni
zgodne z opisanymi w Specyfikacji. I dopiero na skutek pisma z dnia 5 marca 2009 r. powziął
informacjęo zaoferowaniu urządzeńrównoważnych do opisanych w Specyfikacji
w pozycjach 103, 104 i 105 kosztorysu. Zdaniem Zamawiającego, wymóg potwierdzenia
równoważności dotyczył urządzeńopisanych we wszystkich trzech wskazanych wyżej
pozycjach kosztorysu. Zamawiający oświadczył również, iżjego zdaniem urządzenia
wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9, natomiast urządzenia
wycenione w pozycji 105 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.2 Specyfikacji.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6 733 237 zł, co stanowi równowartość1 736 668,39 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 5 Wykonawców. Jeden Wykonawca
został wykluczony z udziału w postępowaniu, oferty dwóch Wykonawców zostały odrzucone.
Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen
przedstawia sięnastępująco:
- INSTAL KRAKÓW S.A. – 5 951 784,79 zł.,
- Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji PROINWEST – 6 092 680 zł.,
- Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. i SEEN Technologie Sp. z o.o. – 6 686 734,89 zł.,
- WIKAR Przedsiębiorstwo Budowlano – Transportowe Sp. z o.o. – 6 725 406,41 zł.,
- WOLIMEX Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eugeniusz Wojak –
7 328 416,83 zł.
Kryterium oceny ofert jest cena (100%).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający do korzystania ześrodków
ochrony prawnej.
Opisując
przedmiot
zamówienia
Zamawiający
skorzystał
z
uprawnienia
przysługującego mu na mocy art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, tj. użył nazw producentów
poszczególnych urządzeń, wskazując przy tym, iżdopuszcza produkty równoważne. Na
stronie 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, CzęśćZamawiający zaznaczył, iżurządzenia technologiczne opisane w pkt 2.2 Specyfikacji
(tj. pompownia I-go stopnia – pompy zatapialne, zbiornik retencyjny z pompowniąII-go
stopnia, mieszadło zanurzalne, budynek energetyczny i mechanicznego oczyszczaniaścieków ciąg zlewczy, sitopiaskownik w zabudowie kontenerowej instalacji w budynku, linia
odwadniania i higienizacji osadu), ze względu na wagęi skomplikowanie instalacji powinny
byćzakupione od producentów określonych przez Zamawiającego. Jednocześnie wskazał,
iżdopuszcza zaoferowanie urządzeńinnych producentów. Zamawiający wymagał, aby
oferując urządzenia innych producentów Wykonawca:
- wykazał w ofercie,że oferowany przez niego produkt jest równoważny do wymienionego
w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy i posiada identyczne
lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie materiałowe i
- wykazał w ofercie,że zastosowanie oferowanego produktu jest dla Zamawiającego
korzystne między innymi ze względów energetycznych i
- zagwarantował w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego efektu
inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. aby Wykonawca dołączył do oferty oświadczenia osoby
dokonującej doboru urządzeńzamiennych, posiadającej uprawnienia do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnościąoczyszczanieścieków,że oświadcza ona, iżdobrane urządzenia zamienne sąrównoważne do wymienionych
w projekcie budowlanym i gwarantująosiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego,
- wykonał w ramach kontraktu projekty branżowe wykonawcze niezbędne do montażu
urządzeńzamiennych.
Powyższe wymogi Zamawiającego sąw pełni zgodne z ustawąPzp, która w art. 30 ust. 5 na
wykonawcęoferującego rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego
nakłada obowiązek wykazania,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie bezsporne jest między stronami, iżOdwołujący wżadnym
miejscu złożonej oferty nie złożył oświadczenia, iżzaoferowane przez niego produkty są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji. Brak takiego oświadczenia,
a także spełnienia opisanych powyżej wymogów Zamawiającego określonych na wypadek
zaoferowania urządzeńrównoważnych, mógł prowadzićtylko do jednego wniosku
– iżwszystkie oferowane urządzenia sąurządzeniami opisanymi w Specyfikacji. Nie znajduje
przy tym uzasadnienia argumentacja Odwołującego, który stwierdził, iżw przygotowanych
formularzach brak było miejsca na tego typu oświadczenia. Z uwagi na opisane powyżej
wymogi, Wykonawca powinien był w sytuacji, gdy zaoferował urządzenia równoważne
opisywanym, dopełnićobowiązku wynikającego z treści Specyfikacji i załączyćstosowne
dokumenty. Tymczasem dopiero na skutek pisma Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r.
Zamawiający powziął wiadomośćo zaoferowaniu przez Odwołującego nie urządzeń,
o których mowa w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
a urządzeńdo nich równoważnych. W piśmie tym Odwołujący złożył jednoznaczne, nie
budzące wątpliwości oświadczenie, iż„w pozycjach kosztorysowych, których wyjaśnienia
domaga sięZamawiający, zaoferowane zostały urządzenia technologiczne równoważne
urządzeniom przewidzianym w dokumentacji projektowej”. Pozycje, których dotyczyło pismo
Zamawiającego z dnia 2 marca 2009 r. to pozycje nr 103, 104 i 105 kosztorysu ofertowego
(strona 201 oferty Odwołującego).
Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iżw pozycji 103 i 104 kosztorysu zostały
wycenione urządzenia opisane przez Zamawiającego w pkt 2.1 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część9, natomiast w pozycji 105 wycenione
zostały urządzenia, co do których wymogi zawarto w pkt 2.2 Specyfikacji. Wobec
powyższego Izba stwierdziła,że z uwagi na fakt, iżwymóg potwierdzenia równoważności
dotyczy wyłącznie urządzeńopisanych w pkt 2.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych, Część9 (strona 92), nie dotyczy on urządzeńwycenionych
w pozycji 103 i 104 kosztorysu. Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,
iżzasadne byłoby rozszerzenie ww. wymogu na wszystkie urządzenia będące przedmiotem
zamówienia, jednakże Zamawiający nie może wymagaćod Wykonawcy więcej, niżto określił
w dokumentacji przetargowej. Jednocześnie Izba stwierdziła, iżuprawnione jestżądanie
przez Zamawiającego wykazania równoważności urządzeńzaoferowanych w pozycji 105
kosztorysu do urządzeńopisanych w pkt 2.2 Specyfikacji. Należy zwrócićw tym miejscu
uwagęna rozbieżne stanowiska Odwołującego w zakresie urządzeńzaoferowanych w tej
pozycji – oświadczenie Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r. dotyczyło wszystkich pozycji,
o które pytał Zamawiający, tj. równieżpozycji 105 kosztorysu, natomiast na rozprawie
Odwołujący oświadczył, iżurządzenia tam zaoferowane sąurządzeniami opisanymi
w Specyfikacji, a oświadczenie złożone w piśmie z dnia 5 marca 2009 r. w zakresie pozycji
105 kosztorysu stanowi omyłkę. Na rozprawie Odwołujący nie przedstawił dowodów na
poparcie któregokolwiek z ww. twierdzeń. Z uwagi na fakt, iżprzedmiotem protestu
i odwołania jest czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Odwołującego, ocena prawidłowości jej dokonania odbywaćsięmusi według stanu
faktycznego na dzieńjej dokonania. Wobec powyższego, z uwagi na złożone w piśmie z dnia
5 marca 2009 r. oświadczenie Odwołującego, za uprawnione Izba uznała stanowisko
Zamawiającego o konieczności wykazania w ofercie w zakresie urządzeńwycenionych
w pozycji 105 kosztorysu równoważności oferowanych urządzeńdo urządzeńopisanych
w Specyfikacji.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może miećmiejsca w niniejszym stanie
faktycznym. Uzupełnienie dokumentów w zakresie równoważności urządzeń, z uwagi na
brak w ofercie Odwołującego jakichkolwiek stwierdzeńdotyczących równoważności
oferowanych urządzeńz urządzeniami opisanymi w Specyfikacji, który stanowił
jednoznaczny przekaz wypływający z oferty, iżwszystkie urządzenia zaoferowane
sąurządzeniami, o których mowa w Specyfikacji, stanowiłoby niedozwolonązmianęoferty
(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Jednocześnie Izba nie odniosła siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżzarzut ten został przez
Zamawiającego uwzględniony w rozstrzygnięciu protestu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
