rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 528/09
KIO/UZP 528/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Białogard – Urząd Miasta Białogardu, ul.
1 – go Maja 18, 78 – 200 Białogard protestu z dnia 06.04.2009 r.
przy udziale „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, ul. Świdwińska 21 f, 78
– 200 Białogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Białogard – Urząd Miasta Białogardu, ul.
1 – go Maja 18, 78 – 200 Białogard protestu z dnia 06.04.2009 r.
przy udziale „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, ul. Świdwińska 21 f, 78
– 200 Białogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „BOCZULAK” Zakład Usługowy
Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargowąZamawiającego, tj. Miasta Białogard ustalił, iżodwołanie wniesione przez
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicznego na „Bieżące oczyszczanie miasta Białogard
w 2009 roku”, o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
24.02.2009 r., nr ogłoszenia: 39266-2009, podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest
lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Przesłankęodrzucenia odwołania stanowi także okolicznośćokreślona w art. 187 ust.
4 pkt 7 Pzp, tj. gdy odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
art. 184 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła,że w stanie faktycznym przedstawionym poniżej zaistniały podstawy
do odrzucenia odwołania, z obu wskazanych przesłanek.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
W piśmie z dnia 17.03.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak.
W dniu 27.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest firmy „Usługi w Zakresie
Sprzątania” Teresa Kowalewicz, Białogard, na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wykonawca zarzucił, iżzaskarżona decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty
podjęta została z naruszeniem art. 7, art. 90 i art. 89 ust. 1 pkt 2,3,4 Pzp bowiem wybrana
oferta, cyt. „jest niezgodna ze specyfikacją, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji”. Protestujący stwierdził,że wybrana oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak zaniżył ilośćgodzin pracy pracowników, podając 160h, zamiast 176 h miesięcznie.
Zaniżył on równieżilośćgodzin pracy samochodu, co zdaniem Protestującego wynika z
wyjaśnieńtego wykonawcy, złożonych w piśmie z dnia 09.03.2009 r.
Protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak i wybrania najkorzystniejszej oferty.
Kopięwniesionego protestu Zamawiający przekazał za pismem z dnia 27.03.2009 r.
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Pismo to
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w dniu 31.03.2009 r. i w tym dniu
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego,żądając odrzucenia
protestu „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz w całości jako niezasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 01.04.2009 r. Zamawiający postanowił:
„1. Oddalićzarzut naruszenia art. 90 ustawy Pzp dotyczący „rażąco niskiej ceny”.
2. Uwzględnićprotest w zakresieżądania ponownego rozpatrzenia ofert i ponownego
wybrania najkorzystniejszej oferty w związku z zaniżeniem ilości godzin pracy pracowników.
3. Oddalićzarzut zaniżenia ilości godzin pracy samochodu.”
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, m.in.,że: „Zdaniem
Zamawiającego na uwzględnienie zasługuje częśćdotycząca ponownego rozpatrzenia ofert
w związku z zarzutem zaniżenia ilości godzin pracy pracowników. Z wyjaśnienia
przedstawionego przez „BOCZULAK” wynika,że w kalkulacji przyjęte jest 160 godzin pracy
pracowników w miesiącu natomiast według protestującego winno być176 h. Po wstępnym
przeanalizowaniu dokumentów zarzut ten zasługuje na uznanie”.
Wykonawcy: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz oraz „BOCZULAK”
Zakład Usługowy Barbara Boczulak nie wnieśli odwołania od otrzymanego w dniu
01.04.2009 r. rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 2.04.2009 r., doręczonym „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak w dniu 3.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżw wyniku
powtórzenia oprotestowanej czynności, zgodnie z rozstrzygnięciem protestu z dnia
01.04.2009 r. odrzucił ofertę„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak i wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez firmę: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa
Kowalewicz.
W dniu 06.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak
złożył protest na dokonanąprzez Zamawiającego w dniu 02.04.2009 r. czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynnośćodrzucenia jego oferty, z przyczyn wskazanych w
rozstrzygnięciu protestu z dnia 01.04.2009 r. Składający protest zażądał unieważnienia
czynności odrzucenia oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.04.2009 r. do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia tego protestu, w dniu 09.04.2009 r. zgłosiła
przystąpienie firma: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, popierając
stanowisko Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 15.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Rozstrzygnięcie protestu „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w tym
samym dniu, za pomocąfaksu, jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik tego wykonawcy.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 20.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład
Usługowy Barbara Boczulak wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie,
poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Kopiętego odwołania,
nadanąw placówce pocztowej w dniu 20.04.2009 r. Zamawiający otrzymał w dniu
21.04.2009 r.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu. Zażądał
nakazania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności
oceny ofert przez Zamawiającego i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego.
Wświetle tych ustaleńIzba uznała,że:
Po pierwsze, protest i odwołanie dotyczączynności, których Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wświetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, od
rozstrzygnięcia protestu z dnia 01.04.2009 r. Odwołujący powinien wnieśćodwołanie do
Prezesa Urzędu, ponieważbył uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez firmę„Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, do
którego skutecznie przystąpił.
Złożenie odrębnego protestu w dniu 06.04.2009 r., a następnie od jego
rozstrzygnięcia, odwołania było niedopuszczalne wświetle powołanego wyżej przepisu (art.
187 ust. 4 pkt 6 Pzp), gdyżnastąpiło w tym zakresie ostateczne rozstrzygnięcie protestu,
w myśl art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu
wykonanie czynności odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
zatem kwestionowanie czynności wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu - wświetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp – nie może byćkwestionowane.
Po drugie, odwołanie należało także odrzucićz powodu wypełnienia dyspozycji art.
187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w ciągu 5 dni od
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie
przekazując jego kopięzamawiającemu. Wświetle wskazanej regulacji termin ten jest
zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.
Jednak zastrzeżenie to, w zakresie złożenia odwołania w placówce operatora publicznego
dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu, a nie przekazania kopii tego
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna byćprzekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na złożenie odwołania, ze względu na cel, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
tj. poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu oraz poinformowania pozostałych
wykonawców o toczącym siępostępowaniu odwoławczym i umożliwienia im uczestnictwa w
nim.
Odwołujący rozstrzygnięcie protestu otrzymał faksem w dniu 15.04.2009 r., co obie
strony zgodnie potwierdziły na posiedzeniu Izby, zaśkopięodwołania nadał tylko i wyłącznie
pocztąw dniu 20.04.2009 r., jednakże dotarła ona do Zamawiającego w dniu 21.04.2009 r.,
tj. w 6. dniu od otrzymania rozstrzygnięcia protestu (w niniejszym postępowaniu, z uwagi na
wartośćszacunkowąprzedmiotu zamówienia, termin na złożenie odwołania wynosi 5 dni od
doręczenia rozstrzygnięcia protestu). Powyższe Zamawiający potwierdził na posiedzeniu,
a Odwołujący tego nie kwestionował.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji uznając,że zaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „BOCZULAK” Zakład Usługowy
Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargowąZamawiającego, tj. Miasta Białogard ustalił, iżodwołanie wniesione przez
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicznego na „Bieżące oczyszczanie miasta Białogard
w 2009 roku”, o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
24.02.2009 r., nr ogłoszenia: 39266-2009, podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest
lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Przesłankęodrzucenia odwołania stanowi także okolicznośćokreślona w art. 187 ust.
4 pkt 7 Pzp, tj. gdy odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
art. 184 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła,że w stanie faktycznym przedstawionym poniżej zaistniały podstawy
do odrzucenia odwołania, z obu wskazanych przesłanek.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
W piśmie z dnia 17.03.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak.
W dniu 27.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest firmy „Usługi w Zakresie
Sprzątania” Teresa Kowalewicz, Białogard, na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wykonawca zarzucił, iżzaskarżona decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty
podjęta została z naruszeniem art. 7, art. 90 i art. 89 ust. 1 pkt 2,3,4 Pzp bowiem wybrana
oferta, cyt. „jest niezgodna ze specyfikacją, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji”. Protestujący stwierdził,że wybrana oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak zaniżył ilośćgodzin pracy pracowników, podając 160h, zamiast 176 h miesięcznie.
Zaniżył on równieżilośćgodzin pracy samochodu, co zdaniem Protestującego wynika z
wyjaśnieńtego wykonawcy, złożonych w piśmie z dnia 09.03.2009 r.
Protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak i wybrania najkorzystniejszej oferty.
Kopięwniesionego protestu Zamawiający przekazał za pismem z dnia 27.03.2009 r.
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Pismo to
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w dniu 31.03.2009 r. i w tym dniu
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego,żądając odrzucenia
protestu „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz w całości jako niezasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 01.04.2009 r. Zamawiający postanowił:
„1. Oddalićzarzut naruszenia art. 90 ustawy Pzp dotyczący „rażąco niskiej ceny”.
2. Uwzględnićprotest w zakresieżądania ponownego rozpatrzenia ofert i ponownego
wybrania najkorzystniejszej oferty w związku z zaniżeniem ilości godzin pracy pracowników.
3. Oddalićzarzut zaniżenia ilości godzin pracy samochodu.”
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, m.in.,że: „Zdaniem
Zamawiającego na uwzględnienie zasługuje częśćdotycząca ponownego rozpatrzenia ofert
w związku z zarzutem zaniżenia ilości godzin pracy pracowników. Z wyjaśnienia
przedstawionego przez „BOCZULAK” wynika,że w kalkulacji przyjęte jest 160 godzin pracy
pracowników w miesiącu natomiast według protestującego winno być176 h. Po wstępnym
przeanalizowaniu dokumentów zarzut ten zasługuje na uznanie”.
Wykonawcy: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz oraz „BOCZULAK”
Zakład Usługowy Barbara Boczulak nie wnieśli odwołania od otrzymanego w dniu
01.04.2009 r. rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 2.04.2009 r., doręczonym „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak w dniu 3.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżw wyniku
powtórzenia oprotestowanej czynności, zgodnie z rozstrzygnięciem protestu z dnia
01.04.2009 r. odrzucił ofertę„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak i wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez firmę: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa
Kowalewicz.
W dniu 06.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak
złożył protest na dokonanąprzez Zamawiającego w dniu 02.04.2009 r. czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynnośćodrzucenia jego oferty, z przyczyn wskazanych w
rozstrzygnięciu protestu z dnia 01.04.2009 r. Składający protest zażądał unieważnienia
czynności odrzucenia oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.04.2009 r. do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia tego protestu, w dniu 09.04.2009 r. zgłosiła
przystąpienie firma: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, popierając
stanowisko Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 15.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Rozstrzygnięcie protestu „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w tym
samym dniu, za pomocąfaksu, jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik tego wykonawcy.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 20.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład
Usługowy Barbara Boczulak wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie,
poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Kopiętego odwołania,
nadanąw placówce pocztowej w dniu 20.04.2009 r. Zamawiający otrzymał w dniu
21.04.2009 r.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu. Zażądał
nakazania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności
oceny ofert przez Zamawiającego i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego.
Wświetle tych ustaleńIzba uznała,że:
Po pierwsze, protest i odwołanie dotyczączynności, których Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wświetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, od
rozstrzygnięcia protestu z dnia 01.04.2009 r. Odwołujący powinien wnieśćodwołanie do
Prezesa Urzędu, ponieważbył uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez firmę„Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, do
którego skutecznie przystąpił.
Złożenie odrębnego protestu w dniu 06.04.2009 r., a następnie od jego
rozstrzygnięcia, odwołania było niedopuszczalne wświetle powołanego wyżej przepisu (art.
187 ust. 4 pkt 6 Pzp), gdyżnastąpiło w tym zakresie ostateczne rozstrzygnięcie protestu,
w myśl art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu
wykonanie czynności odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
zatem kwestionowanie czynności wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu - wświetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp – nie może byćkwestionowane.
Po drugie, odwołanie należało także odrzucićz powodu wypełnienia dyspozycji art.
187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w ciągu 5 dni od
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie
przekazując jego kopięzamawiającemu. Wświetle wskazanej regulacji termin ten jest
zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.
Jednak zastrzeżenie to, w zakresie złożenia odwołania w placówce operatora publicznego
dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu, a nie przekazania kopii tego
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna byćprzekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na złożenie odwołania, ze względu na cel, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
tj. poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu oraz poinformowania pozostałych
wykonawców o toczącym siępostępowaniu odwoławczym i umożliwienia im uczestnictwa w
nim.
Odwołujący rozstrzygnięcie protestu otrzymał faksem w dniu 15.04.2009 r., co obie
strony zgodnie potwierdziły na posiedzeniu Izby, zaśkopięodwołania nadał tylko i wyłącznie
pocztąw dniu 20.04.2009 r., jednakże dotarła ona do Zamawiającego w dniu 21.04.2009 r.,
tj. w 6. dniu od otrzymania rozstrzygnięcia protestu (w niniejszym postępowaniu, z uwagi na
wartośćszacunkowąprzedmiotu zamówienia, termin na złożenie odwołania wynosi 5 dni od
doręczenia rozstrzygnięcia protestu). Powyższe Zamawiający potwierdził na posiedzeniu,
a Odwołujący tego nie kwestionował.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji uznając,że zaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
