rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 530/09
KIO/UZP 530/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rafała Gielnika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Pracy
Chronionej „Milena Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul. Cmentarna 6
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM Spółka Akcyjna, 01-613 Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestu z dnia 6 kwietnia
2009 r.
przez Rafała Gielnika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Pracy
Chronionej „Milena Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul. Cmentarna 6
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM Spółka Akcyjna, 01-613 Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestu z dnia 6 kwietnia
2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Rafała Gielnika Zakład Pracy Chronionej „Milena
Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul. Cmentarna 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rafała Gielnika Zakład Pracy
Chronionej „Milena Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul.
Cmentarna 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Rafała Gielnika Zakład Pracy
Chronionej „Milena Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul.
Cmentarna 6
Uzasadnienie
W dniu 6 kwietnia 2009 roku wykonawca Rafał Gielnik, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„Milena Plus – Rafał Gielnik”, 62-025 Kostrzyń, ul. Cmentarna 6,
zwany dalej odwołującym się, wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w toku
prowadzonego postępowania, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego sięoraz na
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu,że odrzucenie oferty nastąpiło z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, a także bez poszanowania obowiązku nałożonego na zamawiającego przepisami art.
26 ust. 3 i nadużycia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wybrana oferta nie jest w ocenie
odwołującego sięofertąnajkorzystniejszą, przez co zamawiający uchybił przepisom art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego odwołujący sięwniósł o:
- uznanie za nieważnączynnośćodrzucenia oferty złożonej przez odwołującego się,
- uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty złożonej przez P.H. „ARES” J. Oporek, T. Oporek, W. Kwiecieńs.j. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- powtórzenie czynności oceny ofert oraz oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
- powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego się.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzłożył ofertęna dostawęprzedmiotów
opisanych w części I zamówienia. Wraz z ofertązłożone zostały wszystkie dokumenty, jakich
zamawiającyżądał w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Były
to między innymi Formularz techniczny z informacjami o poszczególnych asortymentach
oferowanych przedmiotów oraz deklaracje zgodności WE wraz z certyfikatami oceny typu
WE.
Dla kurtki uniwersalnej (poz. 9 opisu przedmiotu zamówienia) do oferty została
załączona kopia deklaracji zgodnośćCE, wystawiona przez P.P.U. H "QUALITEX" Krzysztof
Berczyński z siedzibą60-201 Poznań, ul. Górecka 31. Dokument ten odwołujący sięuzyskał
oficjalnądrogąwobec czego został on dołączony do oferty w pełnym przekonaniu o jego
autentyczności i wiarygodności. Pismem z dnia 20 marca 2009 r. Zamawiający powiadomił
odwołującego się,że z uwagi na nieczytelny podpis widniejący na Deklaracji zgodności,
skierował zapytanie do P.P.U. H "QUALITEX" i uzyskał informację,że załączona do oferty
odwołującego sięDeklaracja zgodności CE podpisana została przez osobęnieuprawnioną
orazże dokument ten został wystawiony w celu innym niżzłożenie do oferty przetargowej.
Zamawiający uznał więc,że dokument ten nie potwierdza spełniania przez oferowanąkurtkę
wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wobec czego wezwał
odwołującego siędo jego uzupełnienia w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Stanowisko zarówno zamawiającego jak równieżpostawa zwrotna, zaprezentowana przez
P.P.U.H "QUALITEX" w ocenie odwołującego się, nie miałyżadnego racjonalnego
uzasadnienia. Postawione wobec odwołującego siężądanie odwołujący siępostrzega jako
próbęzdyskredytowania złożonej przez niego oferty. Wobec powyższego odwołujący sięw
dniu 25 marca 2009 roku dostarczył kopiędeklaracji zgodności CE dla wyrobu „Kurtka
Uniwersalna GORE-TEX” wystawiona przez producenta, którym jest „MOUNT” Sp. z o.o. wŚwiętochłowicach. Wraz z deklaracjąodwołujący siędostarczył Formularz techniczny (zał. Nr
4 do siwz) uzupełniony o dane wskazanej powyżej firmy.
W dniu 27 marca 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęP.H. „ARES” J. Oporek, T. Oporek, W. Kwiecieńs.j., ul. Składowa 2, 30-010
Kraków. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego sięzamawiający wskazał,że:
- wbrew wymaganiom określonym w siwz, załączony do oferty Formularz techniczny nie
zawiera opisu cech asortymentu potwierdzających spełnienie wymagańzamawiającego
opisanych w zał. Nr 1 do siwz,
- w ramach uzupełniania dokumentów wykonawca zaoferował nowy model kurtki
pochodzący od innego producenta,
- oferta jest niezgodna z treściąsiwz,
- oferta nie zawiera deklaracji zgodności CE,
- złożony w ramach uzupełnienia dokumentów „nowy formularz oferty technicznej wraz z
dołączonądo niego Deklaracjązgodności CE” stanowiąniedozwolonązmianętreści oferty.
W ocenie odwołującego sięnie jest prawdą,że uzupełniając dokumenty dokonał
niedozwolonej zmiany treści oferty, co jak sięwydaje jest zarzutem sformułowanym przez
zamawiającego w wyniku złego rozumienia pojęcia "oferta" . W tym zakresie odwołujący się
posłużył sięopiniąw tej sprawie, zawartąw wyroku Krajowej Izby odwoławczej z dnia 09
maja 2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 400/08. W ocenie Izby, treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego, obejmująca jej istotne postanowienia w rozumieniu art. 66 k. c.
Jednolicie i bezspornie rozróżniane jest przez doktrynęi orzecznictwo pojęcie oferty złożonej
w postępowaniu od warunków udziału w postępowaniu.
Opisując sposób przygotowania ofert (rozdział XIII siwz) zamawiający wyraźnie
odgraniczył ofertęod dokumentów potwierdzających spełnianie wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Oto bowiem w pkt. 4 tego rozdziału zapisano,że "ofertęnależy złożyćna
formularzu ofertowym zgodnym z Załącznikiem nr 2 do SIWZ wraz z formularzem cenowym
zgodnym z załącznikiem nr 3 do siwz". W punktach 6 i 7 natomiast wymieniono dokumenty,
jakie należy dołączyćdo oferty, wskazując na Formularz techniczny będący w opinii
zamawiającego opisem oferowanego asortymentu, a także na dokumenty wymienione w zał.
Nr 1 do siwz. Z zapisów tych wynika,że ofertęstanowiąformularz ofertowy z formularzem
cenowym. Odwołujący siępodnosi więc,że argument zamawiającego, jakoby treśćoferty
odwołującego sięnie odpowiadała treści siwz, nie można uznaćza zasadny, gdyżwobecżadnego z wymienionych formularzy zamawiający nie sformułował jakichkolwiek zarzutów.
Odwołujący siępodniósł,że zarówno Formularz techniczny sporządzony wg
załącznika nr 4, jak równieżDeklaracja zgodności CE, bezspornie sądokumentami, których
zgodnie z przepisami § 3 ust. 1 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. Nr 87, poz. 605 ze
zmianami), zamawiający zażądał w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Dokumenty te sąwięc także dokumentami,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, przez co podlegająuzupełnieniu na zasadach
określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jeżeli więc wykonawca dołączy do oferty np.
dokument, który nie będzie potwierdzał spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, to obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać
Wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. W ramach tego uzupełnienia wykonawca ma
prawo dostarczyćzamawiającemu dokument zupełnie inny, niżzostał złożony pierwotnie do
oferty.
Odwołujący siępowołał sięna treśćwyroków Krajowej Izby Odwoławczej o sygn.
KIO/UZP 400/08, KIO/UZP 531/08, KIO/UZP 58/07 oraz wyrok Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 24 sierpnia 2007 roku sygn. Xga 223/07.
Zdanie odwołującego sięzamawiający winien był wezwaćodwołującego siędo
uzupełnienia zarówno deklaracji zgodności, jak równieżFormularza technicznego, jeśli
uznano te dokumenty za wadliwe orazże w odpowiedzi na tego typu wezwanie odwołujący
uprawniony był do przedłożenia dokumentów innych niżzostały złożone wraz z ofertą,
byleby potwierdzały one spełnienie określonego warunku.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający postawił zarzut,że wbrew wymaganiom
określonym w siwz, załączony do oferty Formularz techniczny nie zawiera opisu cech
asortymentu potwierdzających spełnianie wymagańzamawiającego opisanych w załączniku
nr l do SIWZ.
Odwołujący siędowodzi,że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w swojej
treści nie zawiera absolutnieżadnych wymagań, co do informacji, jakie wykonawca powinien
wpisaćdo kolumny 5 Formularza technicznego, która została w nagłówku tabeli nazwana
następującym określeniem: "Opis cech asortymentu (potwierdzających spełnianie wymagań
zamawiającego)". Skoro więc Zamawiający nie określił jakie informacje w tym zakresie mają
podaćwykonawcy, to nie ma podstaw by czynićzarzut braku potwierdzenia wymagań
opisanych w załączniku nr 1. Do złożonej przez odwołującego sięoferty załączony został
Formularz techniczny, w którym w kolumnie 5 podano rodzaj i nr norm odnoszących siędo
poszczególnych wyrobów oraz materiałów stosowanych do ich wyprodukowania.
Niezależnie od tego podpisując Formularz ofertowy odwołujący siępotwierdził,że
"składa ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją" (pkt. 1 -
Formularza oferty) oraz,że w przypadku wyboru jego oferty odwołujący sięprzyjmie do
realizacji dostawęasortymentu szczegółowo określonego w Załączniku nr 1 do Umowy" (§ 2
-wzoru Umowy w związku z pkt. 9 -Formularza Oferty).
W nagłówku kolumny 5 tabeli Formularza technicznego nie podano,że należy
potwierdzićcechy asortymentu opisane w załączniku nr 1 do SIWZ. Formułowanie więc
zarzutu w tym zakresie jest nieuczciwe. W załączniku nr 1 kolumna 3 tabeli została nazwana
"Normy, certyfikaty, opis ", co nie jest jednoznaczne z nazwąkolumny 5 tabeli załącznika nr
4.
Odwołujący sięstwierdza,że z zarzutu sformułowanego w tym zakresie przez
zamawiającego wynika,że wykonawca miał siędomyśleć, o jaki opis cech asortymentu
chodzi zamawiającemu, a na tego typu niedookreślenia i domysły nie ma przyzwolenia w
przepisach regulujących zasady udzielania zamówieńpublicznych. Niemniej jednak, jeżeli
zamawiający uznał,że z oferty odwołującego sięnie wynika,że oferuje on wykonanie
dostawy poszczególnych asortymentów zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, to
obowiązkiem było po pierwsze, wezwaćdo uzupełnienia wadliwego zdaniem zamawiającego
Formularza technicznego, a po wtóre wezwaćdo złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów, do czego obliguje art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegający na tym, iżwobec oferty odwołującego sięsformułowany został zarzut dotyczący
braku w formularzu technicznym opisu cech asortymentu potwierdzających spełnianie
wymagańzamawiającego, natomiast podobna wada nie została wytknięta wykonawcy P.H.
ARES, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą. Analiza oferty P.H. „ARES”
prowadzi do wniosku,że w załączonym do niej Formularzu technicznym – załącznik nr 4 –
wykonawca ten w kolumnie 4 tabeli w odniesieniu do pozycji asortymentowych nr 1, 2, 3, 4,
8, 10, 11 i 12 części 1 zamówienia oraz do pozycji asortymentowych nr 1, 3, 6 i 7 części 3
zamówienia, wbrew wymaganiom zamawiającego (wyraźnie określonym w nagłówku
kolumny 4 – „Nazwa producenta, model, nazwa asortymentu”) nie podał ani nazw, ani też
modeli oferowanych asortymentów. W ocenie odwołującego sięzamawiający winien
stosowaćprzy ocenie ofert równe reguły, co w przedmiotowym postępowaniu nie miało
miejsca.
Ponadto odwołujący sięstwierdził, iżoferta P.H. „ARES” nie potwierdza spełnienia
przez zaproponowane produkty wymagańzamawiającego określonych w siwz, oferta nie
zawiera wymaganego tłumaczenia na język polski przedstawionych dokumentów
Ponadto w odniesieniu do pozycji nr 8 (kombinezon ochronny z Nomex-u) ARES
dołączył do oferty dokumenty dotyczące dwóch różnych modeli. Uniemożliwia to
jednoznacznąidentyfikację, które dokumenty dotyczązaproponowanego w ofercie
kombinezonu.
Odwołujący siępodniósł także,że zamawiający wymagał w odniesieniu do pozycji
asortymentowych nr 10 – czapka zimowa spec. I nr 11 – czapka letnia spec. Certyfikatu na
wyrób potwierdzającego zgodnośćz powołanymi normami (kopięodpowiedniego dokumentu
należało dołączyćdo oferty) i stanowisko to podtrzymał w odpowiedziach na pytania
wykonawców z dnia 23 lutego 2009 roku (sygn. pisma OGP/PW-WZ/894,2009). W ofercie
P.H. „ARES” brak jest wymaganych certyfikatów, lecz jest jedynie deklaracja zgodności
wystawiona jak dlaśrodka ochrony indywidualnej kategorii I. Dokument ten nie może zatem
czynićzadośćwymaganiom zamawiającego, gdyżcertyfikat nie jest tym samym
(równoważnym) dokumentem, co deklaracja, zwłaszcza w sytuacji, gdy pozostali wykonawcy
dołączyli do oferty certyfikaty zgodności wystawione przez akredytowany instytut.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że:
1) uwzględnił protest w części dotyczącej czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowe „ARES” J. Oporek, T.
Oporek, W. Kwiecień– Spółka jawna z siedzibąw Krakowie
2) odrzucił protest w części dotyczącej czynności oceny oferty ARES złożonej dla części
3 przedmiotowego zamówienia,
3) oddalił protest w pozostałej części.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt 6 rozdziału XIII SIWZ na ofertę
miał sięskładaćm.in. formularz techniczny zawierający opis oferowanego asortymentu. Do
rzeczonego formularza wykonawcy zobowiązani byli dołączyćwszystkie dokumenty, o
których mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ, tj. dokumenty potwierdzające, iżzaoferowane
dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego (deklaracje zgodności.
certyfikaty, próbki, itd.).
Zgodnie natomiast z pozycjąnr 9 opisu przedmiotu zamówienia (Załączniki nr l do SIWZ,
Częśćnr 1), Zamawiający wymagał, aby wykonawca składający ofertęzaoferował m.in.
kurtkęuniwersalną. Równocześnie, Wykonawca zobowiązany był do dołączenia do oferty
deklaracji zgodności CE dotyczącej ww. kurtki.
Odwołujący sięprzedstawił formularz techniczny zgodny ze wzorem przygotowanym przez
zamawiającego (strony 8-12 Oferty).
Jak wynika z rzeczonego formularza, dla Części nr 1 zamówienia pozycja nr 9,
odwołujący sięzaproponował w swojej ofercie kurtkęuniwersalnąz Goretex-u firmy P.P.U.H.
QUALlTEX z Nowego Tomyśla, model Kurtka Uniwersalna GORE-TEX. Do oferty dołączył
równieżdeklaracjęzgodności CE (strona 36 Oferty) potwierdzającązgodnośćzaoferowanej
kurtki z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia
200Sr. w sprawie zasadniczych wymagańdlaśrodków ochrony indywidualnej, wdrażającego
dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich Nr 89/686/EWG.
Rzeczony dokument został podstemplowany pieczątkąfirmy P.P.U.H. "QUALlTEX"
Krzysztof Berczyński i podpisany w sposób nieczytelny. Podpis nie pozwalał na
zidentyfikowanie osoby podpisującej.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wystąpił do P.P.U.H. "QUALlTEX" z
prośbąo potwierdzenie dołączonej do oferty odwołującego sięww. deklaracji zgodności CE.
Jak wynika z oświadczenia firmy P.P.U.H. „QUALlTEX" z dnia 13 marca 2009 r.
podpisanego przez Pana Krzysztofa Berczyńskiego, odwołujący sięnie jest upoważniony do
reprezentowania firmy P.P.U.H. „QUALlTEX", a tym samym do wystawiania w jego imieniu
deklaracji zgodności CE.
Dodatkowo, P.P.U.H. „QUALlTEX" oświadczył, iżprzedstawiona przez odwołującego
siędeklaracja zgodności CE została podpisana przez osobęnieupoważnionądo takich
czynności w imieniu firmy P.P.U.H. I”QUALlTEX", jak równieżzostała wystawiona w innym
celu niżprzedłożenie w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie zamawiającego oznaczało to, iżdołączona do oferty deklaracja zgodności
CE została wystawiona przez podmiot nieuprawniony i nie mogła zostaćuznana za
potwierdzającąwymagania zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, wezwał odwołującego siędo uzupełnienia deklaracji zgodności CE dla
zaproponowanej w ofercie kurtki uniwersalnej.
W odpowiedzi odwołujący sięprzedstawił wyjaśnienia, w których oświadczył, iż
deklaracjęzgodności uzyskał drogąoficjalnąi nie ma podstaw, aby twierdzićiżzostała
podpisana przez podmiot nieuprawniony.
Nie przedstawił jednak dowodów wskazujących, iżdołączona do oferty deklaracja
zgodności dla kurtki uniwersalnej GORE-TEX została podpisana przez producenta tejże
kurtki, a tym samym może zostaćuznana za potwierdzającąwymagania zamawiającego. W
ocenie zamawiającego powyższe oznacza, iżzamawiający nie mógł uznać, iżdo oferty
został dołączony dokument potwierdzający spełnienie, przez zaproponowanąw ofercie
kurtkęuniwersalną, wymagańzamawiającego. Równocześnie odwołujący sięw odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia oferty przedstawił nowy formularz techniczny, w którym
zaproponował nowąkurtkęuniwersalną, tj. kurtkęuniwersalnąz Goretex-u firmy MOUNT Sp.
z o.o. zeŚwiętochłowic, model Kurtka Uniwersalna GORE-TEX. Powyższe zdaniem
Zamawiającego jest próbądokonania zmiany treści oferty, którąuznaćnależy za
niedopuszczalną. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem
postępowańprowadzonych w trybie dialogu konkurencyjnego oraz poprawiania omyłek
zdefiniowanych w art. 87 ust. 2 ustawy.
Równocześnie podkreślićnależy, iżformularz techniczny stanowił treśćoferty, a nie
jak mylnie interpretuje odwołujący siędokument potwierdzający spełnienie przez oferowane
dostawy wymagańzamawiającego.
Jak wynika ze wzoru formularza technicznego, stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ,
zamawiający wymagał, aby wykonawca opisał w nim asortyment jaki został zaproponowany
w ofercie. Natomiast dodatkowo, w celu potwierdzenia spełniania swoich wymagań, zażądał
dołączenia do oferty dokumentów takich jak deklaracje zgodności, certyfikaty czy teżpróbki.
Zamawiający podniósł, iżrozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane określa zamknięty katalog
dokumentów,
który
nie
zawiera
formularza
technicznego
wymaganego
przez
Zamawiającego. Oznacza to, iżw odniesieniu do formularza technicznego wymaganego
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie majązastosowania przepisy art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Dodatkowo zamawiający wskazał, iżformularz techniczny, stanowiący Załącznik nr 4
do SIWZ, w kolumnie 5 zawierał opis wymagańzamawiającego odnośnie treści oferty, tj.
wymaganie aby wykonawca podał opis cech asortymentu potwierdzających spełnienie
wymagańZamawiającego.
Odwołujący sięprzedstawił w ofercie formularz techniczny zgodny ze wzorem
przygotowanym przez zamawiającego, jednakże wskazał w nim jedynie odpowiednio do
każdej pozycji asortymentowej:
- nazwęproducenta i model,
- odniesienie do norm/przepisów, jakie spełnia dana pozycja asortymentowa,
- wskazanie jakie dokumenty "posiada" dana pozycja asortymentowa.
Powyższe informacje nie mogąbyćjednak uznane za opis asortymentu wskazujący
na spełnienie wymagańzamawiającego. W formularzu technicznym wykonawcy brakuje więc
opisu cech asortymentu potwierdzających spełnienie wymagańzamawiającego opisanych w
Załączniku nr 1 do siwz. Rzeczone informacje nie zostały równieżzawarte wżadnej innej
części siwz. Jeżeli natomiast odwołujący sięmiał wątpliwości dotyczące sposobu
wypełnienia rzeczonego formularza, mógł zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy zwrócićsiędo
zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie treści SIWZ. Mając na uwadze powyższe, zarzut
dotyczący nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego sięnaruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy uznaćnależy za bezzasadny.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia wadliwej oferty przez P.H. „ARES” dotyczącej
części 3 zamówienia, zamawiający odrzucił protest w tym zakresie na podstawie art. 180 ust.
7 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca protest wniesiony po terminie,
wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub protest niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący sięzłożył bowiem ofertęjedynie dla
części nr 1 zamówienia. Wobec powyższego nie ma on interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia dotyczącego części 3 i nie jest tym samym uprawniony do składaniaśrodków
odwoławczych w tym zakresie.
Zamawiający uznał natomiast za zasadny protest odwołującego siędotyczący
złożenia przez wykonawcęP.H. ”ARES” oferty niezgodnej z siwz stwierdzając,że unieważni
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, wezwie wykonawcęP.H. „ARES” do uzupełnienia
lub/i wyjaśnienia treści oferty, a następnie dokona ponownej oceny ofert.
Zamawiający nie stwierdził jednakże zasadności zarzutu dotyczącego oferty P.H.
„ARES” w zakresie niezgodności formularza technicznego zawartego w ofercie z siwz.
Zgodnie bowiem z pkt. 12 Rozdziału XIII siwz zamawiający wymagał, by oferta oraz
pozostałe dokumenty, dla których zamawiający określił wzory w formie załączników do siwz,
winny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści.
P.H. „ARES” w przypadku asortymentu własnej produkcji wskazał w formularzu
technicznym w kolumnie „nazwa producenta, model, nazwa asortymentu” jedynie „Producent
ARES”. Jednakże w innych kolumnach zawarł modele i nazwy zaproponowanego
asortymentu.
W dniu 24 kwietnia 2009 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych)
odwołujący sięzłożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu odwołujący siępodtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski dotyczące odrzucenia
jego oferty. Odnośnie oferty złożonej przez P.H. „ARES” odwołujący sięstwierdził, iż
zamawiający bezpodstawnie nie uznał zarzutu dotyczącego Formularza Technicznego
załączonego do oferty tegożwykonawcy. W ocenie odwołującego sięwykonawca P.H.
„ARES”, wbrew wymaganiom zamawiającego, nie podał nazw, modeli lub typów
asortymentów oferowanych przedmiotów odzieży. Zdaniem zamawiającego informacje te są
zawarte w tabeli Formularza, w innych jej kolumnach. Odwołujący sięstwierdza, iżnie jest to
prawdą, albowiem dla pozycji takich jak: nr 1 – koszula robocza z Nomex-u, nr 9 –
kombinezon ochronny z Nomex-u, nr 12 – kominiarka z Nomex-u, a nawet nr 10 i nr 11 –
czapki zimowa i letnia z Nomex-u, wżadnej z kolumn formularza technicznego nie został
wskazany konkretny model bądźnazwa oferowanego asortymentu. Jest to więc niezgodność
z wymaganiami zamawiającego o ciężarze porównywalnym do zarzutów skierowanych pod
adresem oferty odwołującego się, z tym tylko,że oferty wykonawcy P.H. „ARES” nie
odrzucono. Zamawiający twierdzi,że wezwie wykonawcęP.H. „ARES” do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący siępoddaje wątpliwośćdziałania zamawiającego, który w
przypadku jego oferty nie dopuszcza możliwości uzupełnienia oferty o Formularz
Techniczny, natomiast w przypadku oferty P.H. „ARES” uważa to za możliwe.
W ocenie odwołującego sięzamawiający bezprawnie toleruje fakt,że informacje
zawarte w Formularzu Technicznym załączonym do wybranej oferty, w odniesieniu do
pozycji nr 9 – Kombinezon ochronny z Nomex-u, dotycząw odniesieniu nr 9, pozycji –
kombinezon ochronny z Nomex-u, dotycządwóch różnych modeli kombinezonów
oferowanych przez wykonawcęP.H. „ARES” i zżadnych innych dokumentów dołączonych
do oferty nie wynika, który model wykonawca oferuje zamawiającemu.
Ponadto odwołujący siępodnosi,że z dokumentów zawartych w ofercie wykonawcy
P.H. „ARES”, a także z wyjaśnienia, które wykonawca ten dostarczył drogąelektronicznąw
dniu 10 kwietnia 2009 roku, wynika,że dla pozycji asortymentowych nr 10 i nr 11 – czapki
zimowa i letnia z Nomex-u, wykonawca ten wystawił deklaracje zgodności dlaśrodka
ochrony indywidualnej kategorii I orazże wymaganego w siwz certyfikatu zgodności na ten
wyrób nie posiada. Z tego teżpowodu nie załączył tego dokumentu do złożonej oferty. Nie
ulega wątpliwości,że zgodnie z treściąsiwz certyfikat ten był wymagany przez
zamawiającego i pozostali uczestnicy postępowania wymóg ten spełnili. Zamawiający
bezprawnie toleruje ten stn rzeczy, skupiając swojąuwagęjedynie na tych ofertach, które
odrzucił.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego się oraz wykonawcy P.H. „ARES” J. Oporek, T. Oporek, W. Kwiecień
spółka jawna, ul. Składowa 2, 30-010 Kraków, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W rozdziale XII Pkt 6 siwz zamawiający wymagał, by do oferty dołączyćopis
oferowanego asortymentu zgodny z załącznikiem nr 4 do siwz. Z załącznika nr 4 natomiast
wynika,że wykonawcy winni byli wskazaćopis cech asortymentu, potwierdzających
spełnienie wymagańzamawiającego.
Z załącznika nr 1 do siwz wynika,że zamawiający poza wymogiem zgodności z
odpowiednimi normami, wymagał, aby poszczególne pozycje asortymentu w części nr 1
charakteryzowały sięspecyficznymi właściwościami.
Odwołujący siędołączył do oferty formularz techniczny, zgodny z załącznikiem nr 4
do siwz. Wskazał w nim odpowiednio do każdej pozycji asortymentowej:
- nazwęproducenta i model,
-
odniesienie
do
wymagań
dotyczących
norm/przepisów
danej
pozycji
asortymentowej,
- wskazanie dokumentów dla danej pozycji asortymentowej.
W Formularzu Technicznym odwołującego siębrakuje opisu cech asortymentu
potwierdzających spełnienie wymagańzamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do siwz.
Informacje te nie zostały zawarte wżadnej innej części oferty.
W ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia,że sporny Formularz Techniczny jest
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym nie jest możliwe
zastosowanie w stosunku do niego procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Należy zgodzićsięz odwołującym sięw tym zakresie,że katalog dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy na potwierdzenie warunków i wymagań
wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest katalogiem zamkniętym, w szczególności
nie jest determinowany treściąrozporządzenia, o którym mowa w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednakże brak jest podstaw do przyjęcia,że przedmiotowy Formularz Techniczny może być
kwalifikowany jako oświadczenie lub dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału
w postępowaniu lub wymagańokreślonych przez zamawiającego. O tym, czym w istocie jest
Formularz Techniczny, przesądza bowiem jego treść, a ta z kolei wskazuje na to, iż
dokument ten stanowi częśćoferty.
Stosownie do przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Oznacza to, iżoferta powinna określaćistotne postanowienia proponowanej umowy. Pod
tym pojęciem należy rozumiećprzedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii), a
więc te postanowienia, które decydująo istocie danej umowy, indywidualizująjąpod
względem prawnym spośród innych umów. Bez ich określenia dana umowa nie może dojść
do skutku.
W ocenie Izby informacje, które wykonawca obowiązany był zawrzećw Formularzu
Technicznym, tj. nazwy producenta, modele, nazwy asortymentu i jego cechy, określają
przedmiot umowy, czyli sąbez wątpienia jej istotnymi elementami. Przyjmując, jak to błędnie
podkreśla odwołujący się,że ofertąjest wyłącznie formularz ofertowy z formularzem
cenowym, zaistniałaby sytuacja,że złożone oferty nie byłyby w istocie ofertami, ponieważnie
zawierałyby essentialia negotii umowy. Nie ma przy tym znaczenia, iżw siwz zamawiający
stwierdził, iżofertęnależy złożyćna Formularzu Ofertowym wraz z Formularzem cenowym
(Rodział XIII ust. 4) orazże do oferty należy dołączyćopis oferowanego asortymentu zgodny
z załącznikiem nr 4 do siwz (Formularz Techniczny – Rozdział XIII ust. 6). Wszystkie
wskazane formularze składająsiębowiem na ofertęi tylko w ten sposób winny być
traktowane.
Wobec powyższego zasadnym jest stwierdzenie, iżwzmiankowany Formularz
techniczny nie jest dokumentem, do którego zamawiający obowiązany jest wezwaćna
podstawie art. 25 ust. 3 ustawy Pzp. Stanowisko odwołującego sięw tym zakresie należy
uznaćza wadliwe.
Odwołujący siędla jednego z proponowanych przez siebie produktów, wskazanych w
pozycji nr 9 (kurtka uniwersalna) dołączył deklaracjęzgodności CE, potwierdzającą
zgodnośćzaoferowanej kurtki z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra
Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagańdlaśrodków
ochrony indywidualnej, wdrażającego dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich Nr
89/686/EWG. Przedmiotowy dokument został podstemplowany pieczątkąfirmy P.P.U.H.
„QUALITEX” Krzysztof Berczyński i podpisany w sposób nieczytelny. Wobec powzięcia
wątpliwości co do treści dokumentu zamawiający wystąpił do P.P.U.H. „QUALITEX” z prośbą
o potwierdzenie dołączonej do oferty wykonawcy ww. deklaracji zgodności CE.
W związku z tym,że wystawca dokumentu stwierdził, iżprzedmiotowa deklaracja
zgodności CE została podpisana przez osobęnieupoważnionądo takich czynności w imieniu
P.P.U.H. „QUALITEX”, jak równieżzostała wystawiona dla celów innych niżprzedłożenie w
przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia
wskazanego dokumentu, potwierdzającego spełnienie przez zaproponowanąkurtkę
wymagańzamawiającego.
W odpowiedzi odwołujący sięzłożył wyjaśnienia, w których oświadczył, iżdołączona
do oferty deklaracja zgodności CE została uzyskana przez odwołującego siędrogąoficjalnąi
jest dokumentem autentycznym. Równocześnie wykonawca przedstawił nowy formularz
techniczny, w którym zaoferował nowy model kurtki pochodzący od innego producenta, tj.
MOUNT Sp. z o.o. zeŚwiętochłowic. Do ww. formularza odwołujący siędołączył nową
deklaracjęCE.
Zamawiający uznał,że oferta odwołującego sięjest niezgodna z treściąsiwz, tj. nie
zawiera deklaracji zgodności CE kurtki uniwersalnej zaproponowanej przez odwołującego
się, natomiast złożony w ramach uzupełnienia nowy formularz oferty technicznej wraz z
dołączonądo niego deklaracjązgodnośćCE nie może byćrozpatrywany, ponieważjest
niedozwolonązmianątreści oferty.
Odwołujący sięnie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego stwierdzając, iżjego
oferta nadal dotyczy wyrobu zamawianego przez zamawiającego, z tym tylko,że
wyprodukuje go inny producent. Oferowana przez odwołującego siękurtka nie została
opisana jakimikolwiek cechami, które mogłyby wiązaćjąz konkretnym producentem.
Zamawiający równieżnie zastosował tego typu opisu, który mógłby wskazywaćna konkretny
wyrób. W ocenie odwołującego się, jeżeli przedmiot zamówienia zostanie wykonany z
zachowaniem wymagańi parametrów określonych przez zamawiającego, to bez znaczenia
pozostaje, przez kogo zostanie on wyprodukowany. Deklaracja zgodności potwierdza,że
wyrób spełnia wymagania określonych norm i innych przepisów, wobec czego nie można
traktowaćjej jako wizytówki przesądzającej o typie, rodzaju czy teżmodelu oferowanego
wyrobu.
Ze stanowiskiem odwołującego sięnie sposób sięzgodzić. Co prawda, zamawiający
nie narzucił wykonawcom obowiązku zaoferowania przez nich produktów konkretnych
producentów, pozostawiając wykonawcom swobodny ich wybór, niemniej jednak odwołujący
sięwskazał wyraźnie i w sposób nie budzący wątpliwości,że oferowana przez niego kurtka
to kurtka uniwersalna GORE-TEX wyprodukowana przez P.P.U.H. QUALITEX. Informacja ta
zawarta jest nie tylko w załączonej deklaracji zgodności CE, ale przede wszystkim w
dołączonym do oferty odwołującego sięformularzu technicznym w poz. 9 kolumnie czwartej
tabeli.
W tej sytuacji przyjąćnależy, iżpierwotnie wskazana kurtka jest produktem
zaoferowanym przez odwołującego się, stanowi element przedmiotowo istotny umowy i jako
taki wiąże odwołującego się. Nie mógł przeto odwołujący sięuzupełnićoferty o deklarację
zgodności CE wystawionej dla innego produktu, albowiem stanowiłoby to niedozwoloną
zmianętreści oferty i pozostawałoby w sprzeczności z przepisem art. 87 ust. 1 zd. 2 in finito
ustawy Pzp.
W ocenie Izby niezasadnym jest zarzut odwołującego siędotyczący treści Formularza
Technicznego załączonego do oferty wykonawcy P.H. „ARES”. Jak bowiem wskazał
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, zgodnie z rozdziałem XIII ust. 12 siwz oferta oraz
pozostałe dokumenty, dla których zamawiający określił wzory w formie załączników do siwz,
winny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści.
Analiza treści Formularza Technicznego wchodzącego w skład oferty P.H. „ARES”
pozwala na wniosek,że wykonawca ten zawarł w formularzu, w różnych jego miejscach,
wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy. W szczególności oferowane produkty
sąopisane szczegółowo i w sposób nie budzący wątpliwości i pozwalający na ich
identyfikacjęi rozróżnienie spośród asortymentu danego wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutów odwołującego sięodnoszących siędo oferty P.H.
„ARES”, iżz oferty nie wynika jasno, który z dwóch różnych modeli kombinezonów oferuje
ten wykonawca orazże zaoferowane pod pozycjami czapki zimowa i letnia z Nomex-u nie
posiadająstosownych certyfikatów zgodności. Zarzuty te były bowiem przedmiotem
rozpoznawania przez zamawiającego na etapie rozstrzygania protestu i zostały przez
zamawiającego uznane za zasadne. Zamawiający uwzględnił protest w tej części i
unieważnił czynnośćoferty najkorzystniejszej oraz poinformował o wezwaniu wykonawcy
P.H. „ARES” do uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty w przedmiotowej kwestii. W tej
sytuacji powtórzenie i podtrzymywanie w tym zakresie zarzutów przez odwołującego sięw
odwołaniu należy uznaćza bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Rafała Gielnika Zakład Pracy Chronionej „Milena
Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul. Cmentarna 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rafała Gielnika Zakład Pracy
Chronionej „Milena Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul.
Cmentarna 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Rafała Gielnika Zakład Pracy
Chronionej „Milena Plus” Rafał Gielnik, 62-025 Kostrzyn Wielkopolski, ul.
Cmentarna 6
Uzasadnienie
W dniu 6 kwietnia 2009 roku wykonawca Rafał Gielnik, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„Milena Plus – Rafał Gielnik”, 62-025 Kostrzyń, ul. Cmentarna 6,
zwany dalej odwołującym się, wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w toku
prowadzonego postępowania, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego sięoraz na
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu,że odrzucenie oferty nastąpiło z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, a także bez poszanowania obowiązku nałożonego na zamawiającego przepisami art.
26 ust. 3 i nadużycia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wybrana oferta nie jest w ocenie
odwołującego sięofertąnajkorzystniejszą, przez co zamawiający uchybił przepisom art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego odwołujący sięwniósł o:
- uznanie za nieważnączynnośćodrzucenia oferty złożonej przez odwołującego się,
- uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty złożonej przez P.H. „ARES” J. Oporek, T. Oporek, W. Kwiecieńs.j. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- powtórzenie czynności oceny ofert oraz oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
- powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego się.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzłożył ofertęna dostawęprzedmiotów
opisanych w części I zamówienia. Wraz z ofertązłożone zostały wszystkie dokumenty, jakich
zamawiającyżądał w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Były
to między innymi Formularz techniczny z informacjami o poszczególnych asortymentach
oferowanych przedmiotów oraz deklaracje zgodności WE wraz z certyfikatami oceny typu
WE.
Dla kurtki uniwersalnej (poz. 9 opisu przedmiotu zamówienia) do oferty została
załączona kopia deklaracji zgodnośćCE, wystawiona przez P.P.U. H "QUALITEX" Krzysztof
Berczyński z siedzibą60-201 Poznań, ul. Górecka 31. Dokument ten odwołujący sięuzyskał
oficjalnądrogąwobec czego został on dołączony do oferty w pełnym przekonaniu o jego
autentyczności i wiarygodności. Pismem z dnia 20 marca 2009 r. Zamawiający powiadomił
odwołującego się,że z uwagi na nieczytelny podpis widniejący na Deklaracji zgodności,
skierował zapytanie do P.P.U. H "QUALITEX" i uzyskał informację,że załączona do oferty
odwołującego sięDeklaracja zgodności CE podpisana została przez osobęnieuprawnioną
orazże dokument ten został wystawiony w celu innym niżzłożenie do oferty przetargowej.
Zamawiający uznał więc,że dokument ten nie potwierdza spełniania przez oferowanąkurtkę
wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wobec czego wezwał
odwołującego siędo jego uzupełnienia w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Stanowisko zarówno zamawiającego jak równieżpostawa zwrotna, zaprezentowana przez
P.P.U.H "QUALITEX" w ocenie odwołującego się, nie miałyżadnego racjonalnego
uzasadnienia. Postawione wobec odwołującego siężądanie odwołujący siępostrzega jako
próbęzdyskredytowania złożonej przez niego oferty. Wobec powyższego odwołujący sięw
dniu 25 marca 2009 roku dostarczył kopiędeklaracji zgodności CE dla wyrobu „Kurtka
Uniwersalna GORE-TEX” wystawiona przez producenta, którym jest „MOUNT” Sp. z o.o. wŚwiętochłowicach. Wraz z deklaracjąodwołujący siędostarczył Formularz techniczny (zał. Nr
4 do siwz) uzupełniony o dane wskazanej powyżej firmy.
W dniu 27 marca 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęP.H. „ARES” J. Oporek, T. Oporek, W. Kwiecieńs.j., ul. Składowa 2, 30-010
Kraków. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego sięzamawiający wskazał,że:
- wbrew wymaganiom określonym w siwz, załączony do oferty Formularz techniczny nie
zawiera opisu cech asortymentu potwierdzających spełnienie wymagańzamawiającego
opisanych w zał. Nr 1 do siwz,
- w ramach uzupełniania dokumentów wykonawca zaoferował nowy model kurtki
pochodzący od innego producenta,
- oferta jest niezgodna z treściąsiwz,
- oferta nie zawiera deklaracji zgodności CE,
- złożony w ramach uzupełnienia dokumentów „nowy formularz oferty technicznej wraz z
dołączonądo niego Deklaracjązgodności CE” stanowiąniedozwolonązmianętreści oferty.
W ocenie odwołującego sięnie jest prawdą,że uzupełniając dokumenty dokonał
niedozwolonej zmiany treści oferty, co jak sięwydaje jest zarzutem sformułowanym przez
zamawiającego w wyniku złego rozumienia pojęcia "oferta" . W tym zakresie odwołujący się
posłużył sięopiniąw tej sprawie, zawartąw wyroku Krajowej Izby odwoławczej z dnia 09
maja 2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 400/08. W ocenie Izby, treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego, obejmująca jej istotne postanowienia w rozumieniu art. 66 k. c.
Jednolicie i bezspornie rozróżniane jest przez doktrynęi orzecznictwo pojęcie oferty złożonej
w postępowaniu od warunków udziału w postępowaniu.
Opisując sposób przygotowania ofert (rozdział XIII siwz) zamawiający wyraźnie
odgraniczył ofertęod dokumentów potwierdzających spełnianie wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Oto bowiem w pkt. 4 tego rozdziału zapisano,że "ofertęnależy złożyćna
formularzu ofertowym zgodnym z Załącznikiem nr 2 do SIWZ wraz z formularzem cenowym
zgodnym z załącznikiem nr 3 do siwz". W punktach 6 i 7 natomiast wymieniono dokumenty,
jakie należy dołączyćdo oferty, wskazując na Formularz techniczny będący w opinii
zamawiającego opisem oferowanego asortymentu, a także na dokumenty wymienione w zał.
Nr 1 do siwz. Z zapisów tych wynika,że ofertęstanowiąformularz ofertowy z formularzem
cenowym. Odwołujący siępodnosi więc,że argument zamawiającego, jakoby treśćoferty
odwołującego sięnie odpowiadała treści siwz, nie można uznaćza zasadny, gdyżwobecżadnego z wymienionych formularzy zamawiający nie sformułował jakichkolwiek zarzutów.
Odwołujący siępodniósł,że zarówno Formularz techniczny sporządzony wg
załącznika nr 4, jak równieżDeklaracja zgodności CE, bezspornie sądokumentami, których
zgodnie z przepisami § 3 ust. 1 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. Nr 87, poz. 605 ze
zmianami), zamawiający zażądał w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Dokumenty te sąwięc także dokumentami,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, przez co podlegająuzupełnieniu na zasadach
określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jeżeli więc wykonawca dołączy do oferty np.
dokument, który nie będzie potwierdzał spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, to obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać
Wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. W ramach tego uzupełnienia wykonawca ma
prawo dostarczyćzamawiającemu dokument zupełnie inny, niżzostał złożony pierwotnie do
oferty.
Odwołujący siępowołał sięna treśćwyroków Krajowej Izby Odwoławczej o sygn.
KIO/UZP 400/08, KIO/UZP 531/08, KIO/UZP 58/07 oraz wyrok Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 24 sierpnia 2007 roku sygn. Xga 223/07.
Zdanie odwołującego sięzamawiający winien był wezwaćodwołującego siędo
uzupełnienia zarówno deklaracji zgodności, jak równieżFormularza technicznego, jeśli
uznano te dokumenty za wadliwe orazże w odpowiedzi na tego typu wezwanie odwołujący
uprawniony był do przedłożenia dokumentów innych niżzostały złożone wraz z ofertą,
byleby potwierdzały one spełnienie określonego warunku.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający postawił zarzut,że wbrew wymaganiom
określonym w siwz, załączony do oferty Formularz techniczny nie zawiera opisu cech
asortymentu potwierdzających spełnianie wymagańzamawiającego opisanych w załączniku
nr l do SIWZ.
Odwołujący siędowodzi,że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w swojej
treści nie zawiera absolutnieżadnych wymagań, co do informacji, jakie wykonawca powinien
wpisaćdo kolumny 5 Formularza technicznego, która została w nagłówku tabeli nazwana
następującym określeniem: "Opis cech asortymentu (potwierdzających spełnianie wymagań
zamawiającego)". Skoro więc Zamawiający nie określił jakie informacje w tym zakresie mają
podaćwykonawcy, to nie ma podstaw by czynićzarzut braku potwierdzenia wymagań
opisanych w załączniku nr 1. Do złożonej przez odwołującego sięoferty załączony został
Formularz techniczny, w którym w kolumnie 5 podano rodzaj i nr norm odnoszących siędo
poszczególnych wyrobów oraz materiałów stosowanych do ich wyprodukowania.
Niezależnie od tego podpisując Formularz ofertowy odwołujący siępotwierdził,że
"składa ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją" (pkt. 1 -
Formularza oferty) oraz,że w przypadku wyboru jego oferty odwołujący sięprzyjmie do
realizacji dostawęasortymentu szczegółowo określonego w Załączniku nr 1 do Umowy" (§ 2
-wzoru Umowy w związku z pkt. 9 -Formularza Oferty).
W nagłówku kolumny 5 tabeli Formularza technicznego nie podano,że należy
potwierdzićcechy asortymentu opisane w załączniku nr 1 do SIWZ. Formułowanie więc
zarzutu w tym zakresie jest nieuczciwe. W załączniku nr 1 kolumna 3 tabeli została nazwana
"Normy, certyfikaty, opis ", co nie jest jednoznaczne z nazwąkolumny 5 tabeli załącznika nr
4.
Odwołujący sięstwierdza,że z zarzutu sformułowanego w tym zakresie przez
zamawiającego wynika,że wykonawca miał siędomyśleć, o jaki opis cech asortymentu
chodzi zamawiającemu, a na tego typu niedookreślenia i domysły nie ma przyzwolenia w
przepisach regulujących zasady udzielania zamówieńpublicznych. Niemniej jednak, jeżeli
zamawiający uznał,że z oferty odwołującego sięnie wynika,że oferuje on wykonanie
dostawy poszczególnych asortymentów zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, to
obowiązkiem było po pierwsze, wezwaćdo uzupełnienia wadliwego zdaniem zamawiającego
Formularza technicznego, a po wtóre wezwaćdo złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów, do czego obliguje art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegający na tym, iżwobec oferty odwołującego sięsformułowany został zarzut dotyczący
braku w formularzu technicznym opisu cech asortymentu potwierdzających spełnianie
wymagańzamawiającego, natomiast podobna wada nie została wytknięta wykonawcy P.H.
ARES, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą. Analiza oferty P.H. „ARES”
prowadzi do wniosku,że w załączonym do niej Formularzu technicznym – załącznik nr 4 –
wykonawca ten w kolumnie 4 tabeli w odniesieniu do pozycji asortymentowych nr 1, 2, 3, 4,
8, 10, 11 i 12 części 1 zamówienia oraz do pozycji asortymentowych nr 1, 3, 6 i 7 części 3
zamówienia, wbrew wymaganiom zamawiającego (wyraźnie określonym w nagłówku
kolumny 4 – „Nazwa producenta, model, nazwa asortymentu”) nie podał ani nazw, ani też
modeli oferowanych asortymentów. W ocenie odwołującego sięzamawiający winien
stosowaćprzy ocenie ofert równe reguły, co w przedmiotowym postępowaniu nie miało
miejsca.
Ponadto odwołujący sięstwierdził, iżoferta P.H. „ARES” nie potwierdza spełnienia
przez zaproponowane produkty wymagańzamawiającego określonych w siwz, oferta nie
zawiera wymaganego tłumaczenia na język polski przedstawionych dokumentów
Ponadto w odniesieniu do pozycji nr 8 (kombinezon ochronny z Nomex-u) ARES
dołączył do oferty dokumenty dotyczące dwóch różnych modeli. Uniemożliwia to
jednoznacznąidentyfikację, które dokumenty dotyczązaproponowanego w ofercie
kombinezonu.
Odwołujący siępodniósł także,że zamawiający wymagał w odniesieniu do pozycji
asortymentowych nr 10 – czapka zimowa spec. I nr 11 – czapka letnia spec. Certyfikatu na
wyrób potwierdzającego zgodnośćz powołanymi normami (kopięodpowiedniego dokumentu
należało dołączyćdo oferty) i stanowisko to podtrzymał w odpowiedziach na pytania
wykonawców z dnia 23 lutego 2009 roku (sygn. pisma OGP/PW-WZ/894,2009). W ofercie
P.H. „ARES” brak jest wymaganych certyfikatów, lecz jest jedynie deklaracja zgodności
wystawiona jak dlaśrodka ochrony indywidualnej kategorii I. Dokument ten nie może zatem
czynićzadośćwymaganiom zamawiającego, gdyżcertyfikat nie jest tym samym
(równoważnym) dokumentem, co deklaracja, zwłaszcza w sytuacji, gdy pozostali wykonawcy
dołączyli do oferty certyfikaty zgodności wystawione przez akredytowany instytut.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że:
1) uwzględnił protest w części dotyczącej czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowe „ARES” J. Oporek, T.
Oporek, W. Kwiecień– Spółka jawna z siedzibąw Krakowie
2) odrzucił protest w części dotyczącej czynności oceny oferty ARES złożonej dla części
3 przedmiotowego zamówienia,
3) oddalił protest w pozostałej części.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt 6 rozdziału XIII SIWZ na ofertę
miał sięskładaćm.in. formularz techniczny zawierający opis oferowanego asortymentu. Do
rzeczonego formularza wykonawcy zobowiązani byli dołączyćwszystkie dokumenty, o
których mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ, tj. dokumenty potwierdzające, iżzaoferowane
dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego (deklaracje zgodności.
certyfikaty, próbki, itd.).
Zgodnie natomiast z pozycjąnr 9 opisu przedmiotu zamówienia (Załączniki nr l do SIWZ,
Częśćnr 1), Zamawiający wymagał, aby wykonawca składający ofertęzaoferował m.in.
kurtkęuniwersalną. Równocześnie, Wykonawca zobowiązany był do dołączenia do oferty
deklaracji zgodności CE dotyczącej ww. kurtki.
Odwołujący sięprzedstawił formularz techniczny zgodny ze wzorem przygotowanym przez
zamawiającego (strony 8-12 Oferty).
Jak wynika z rzeczonego formularza, dla Części nr 1 zamówienia pozycja nr 9,
odwołujący sięzaproponował w swojej ofercie kurtkęuniwersalnąz Goretex-u firmy P.P.U.H.
QUALlTEX z Nowego Tomyśla, model Kurtka Uniwersalna GORE-TEX. Do oferty dołączył
równieżdeklaracjęzgodności CE (strona 36 Oferty) potwierdzającązgodnośćzaoferowanej
kurtki z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia
200Sr. w sprawie zasadniczych wymagańdlaśrodków ochrony indywidualnej, wdrażającego
dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich Nr 89/686/EWG.
Rzeczony dokument został podstemplowany pieczątkąfirmy P.P.U.H. "QUALlTEX"
Krzysztof Berczyński i podpisany w sposób nieczytelny. Podpis nie pozwalał na
zidentyfikowanie osoby podpisującej.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wystąpił do P.P.U.H. "QUALlTEX" z
prośbąo potwierdzenie dołączonej do oferty odwołującego sięww. deklaracji zgodności CE.
Jak wynika z oświadczenia firmy P.P.U.H. „QUALlTEX" z dnia 13 marca 2009 r.
podpisanego przez Pana Krzysztofa Berczyńskiego, odwołujący sięnie jest upoważniony do
reprezentowania firmy P.P.U.H. „QUALlTEX", a tym samym do wystawiania w jego imieniu
deklaracji zgodności CE.
Dodatkowo, P.P.U.H. „QUALlTEX" oświadczył, iżprzedstawiona przez odwołującego
siędeklaracja zgodności CE została podpisana przez osobęnieupoważnionądo takich
czynności w imieniu firmy P.P.U.H. I”QUALlTEX", jak równieżzostała wystawiona w innym
celu niżprzedłożenie w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie zamawiającego oznaczało to, iżdołączona do oferty deklaracja zgodności
CE została wystawiona przez podmiot nieuprawniony i nie mogła zostaćuznana za
potwierdzającąwymagania zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, wezwał odwołującego siędo uzupełnienia deklaracji zgodności CE dla
zaproponowanej w ofercie kurtki uniwersalnej.
W odpowiedzi odwołujący sięprzedstawił wyjaśnienia, w których oświadczył, iż
deklaracjęzgodności uzyskał drogąoficjalnąi nie ma podstaw, aby twierdzićiżzostała
podpisana przez podmiot nieuprawniony.
Nie przedstawił jednak dowodów wskazujących, iżdołączona do oferty deklaracja
zgodności dla kurtki uniwersalnej GORE-TEX została podpisana przez producenta tejże
kurtki, a tym samym może zostaćuznana za potwierdzającąwymagania zamawiającego. W
ocenie zamawiającego powyższe oznacza, iżzamawiający nie mógł uznać, iżdo oferty
został dołączony dokument potwierdzający spełnienie, przez zaproponowanąw ofercie
kurtkęuniwersalną, wymagańzamawiającego. Równocześnie odwołujący sięw odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia oferty przedstawił nowy formularz techniczny, w którym
zaproponował nowąkurtkęuniwersalną, tj. kurtkęuniwersalnąz Goretex-u firmy MOUNT Sp.
z o.o. zeŚwiętochłowic, model Kurtka Uniwersalna GORE-TEX. Powyższe zdaniem
Zamawiającego jest próbądokonania zmiany treści oferty, którąuznaćnależy za
niedopuszczalną. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem
postępowańprowadzonych w trybie dialogu konkurencyjnego oraz poprawiania omyłek
zdefiniowanych w art. 87 ust. 2 ustawy.
Równocześnie podkreślićnależy, iżformularz techniczny stanowił treśćoferty, a nie
jak mylnie interpretuje odwołujący siędokument potwierdzający spełnienie przez oferowane
dostawy wymagańzamawiającego.
Jak wynika ze wzoru formularza technicznego, stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ,
zamawiający wymagał, aby wykonawca opisał w nim asortyment jaki został zaproponowany
w ofercie. Natomiast dodatkowo, w celu potwierdzenia spełniania swoich wymagań, zażądał
dołączenia do oferty dokumentów takich jak deklaracje zgodności, certyfikaty czy teżpróbki.
Zamawiający podniósł, iżrozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane określa zamknięty katalog
dokumentów,
który
nie
zawiera
formularza
technicznego
wymaganego
przez
Zamawiającego. Oznacza to, iżw odniesieniu do formularza technicznego wymaganego
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie majązastosowania przepisy art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Dodatkowo zamawiający wskazał, iżformularz techniczny, stanowiący Załącznik nr 4
do SIWZ, w kolumnie 5 zawierał opis wymagańzamawiającego odnośnie treści oferty, tj.
wymaganie aby wykonawca podał opis cech asortymentu potwierdzających spełnienie
wymagańZamawiającego.
Odwołujący sięprzedstawił w ofercie formularz techniczny zgodny ze wzorem
przygotowanym przez zamawiającego, jednakże wskazał w nim jedynie odpowiednio do
każdej pozycji asortymentowej:
- nazwęproducenta i model,
- odniesienie do norm/przepisów, jakie spełnia dana pozycja asortymentowa,
- wskazanie jakie dokumenty "posiada" dana pozycja asortymentowa.
Powyższe informacje nie mogąbyćjednak uznane za opis asortymentu wskazujący
na spełnienie wymagańzamawiającego. W formularzu technicznym wykonawcy brakuje więc
opisu cech asortymentu potwierdzających spełnienie wymagańzamawiającego opisanych w
Załączniku nr 1 do siwz. Rzeczone informacje nie zostały równieżzawarte wżadnej innej
części siwz. Jeżeli natomiast odwołujący sięmiał wątpliwości dotyczące sposobu
wypełnienia rzeczonego formularza, mógł zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy zwrócićsiędo
zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie treści SIWZ. Mając na uwadze powyższe, zarzut
dotyczący nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego sięnaruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy uznaćnależy za bezzasadny.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia wadliwej oferty przez P.H. „ARES” dotyczącej
części 3 zamówienia, zamawiający odrzucił protest w tym zakresie na podstawie art. 180 ust.
7 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca protest wniesiony po terminie,
wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub protest niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący sięzłożył bowiem ofertęjedynie dla
części nr 1 zamówienia. Wobec powyższego nie ma on interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia dotyczącego części 3 i nie jest tym samym uprawniony do składaniaśrodków
odwoławczych w tym zakresie.
Zamawiający uznał natomiast za zasadny protest odwołującego siędotyczący
złożenia przez wykonawcęP.H. ”ARES” oferty niezgodnej z siwz stwierdzając,że unieważni
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, wezwie wykonawcęP.H. „ARES” do uzupełnienia
lub/i wyjaśnienia treści oferty, a następnie dokona ponownej oceny ofert.
Zamawiający nie stwierdził jednakże zasadności zarzutu dotyczącego oferty P.H.
„ARES” w zakresie niezgodności formularza technicznego zawartego w ofercie z siwz.
Zgodnie bowiem z pkt. 12 Rozdziału XIII siwz zamawiający wymagał, by oferta oraz
pozostałe dokumenty, dla których zamawiający określił wzory w formie załączników do siwz,
winny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści.
P.H. „ARES” w przypadku asortymentu własnej produkcji wskazał w formularzu
technicznym w kolumnie „nazwa producenta, model, nazwa asortymentu” jedynie „Producent
ARES”. Jednakże w innych kolumnach zawarł modele i nazwy zaproponowanego
asortymentu.
W dniu 24 kwietnia 2009 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych)
odwołujący sięzłożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu odwołujący siępodtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski dotyczące odrzucenia
jego oferty. Odnośnie oferty złożonej przez P.H. „ARES” odwołujący sięstwierdził, iż
zamawiający bezpodstawnie nie uznał zarzutu dotyczącego Formularza Technicznego
załączonego do oferty tegożwykonawcy. W ocenie odwołującego sięwykonawca P.H.
„ARES”, wbrew wymaganiom zamawiającego, nie podał nazw, modeli lub typów
asortymentów oferowanych przedmiotów odzieży. Zdaniem zamawiającego informacje te są
zawarte w tabeli Formularza, w innych jej kolumnach. Odwołujący sięstwierdza, iżnie jest to
prawdą, albowiem dla pozycji takich jak: nr 1 – koszula robocza z Nomex-u, nr 9 –
kombinezon ochronny z Nomex-u, nr 12 – kominiarka z Nomex-u, a nawet nr 10 i nr 11 –
czapki zimowa i letnia z Nomex-u, wżadnej z kolumn formularza technicznego nie został
wskazany konkretny model bądźnazwa oferowanego asortymentu. Jest to więc niezgodność
z wymaganiami zamawiającego o ciężarze porównywalnym do zarzutów skierowanych pod
adresem oferty odwołującego się, z tym tylko,że oferty wykonawcy P.H. „ARES” nie
odrzucono. Zamawiający twierdzi,że wezwie wykonawcęP.H. „ARES” do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący siępoddaje wątpliwośćdziałania zamawiającego, który w
przypadku jego oferty nie dopuszcza możliwości uzupełnienia oferty o Formularz
Techniczny, natomiast w przypadku oferty P.H. „ARES” uważa to za możliwe.
W ocenie odwołującego sięzamawiający bezprawnie toleruje fakt,że informacje
zawarte w Formularzu Technicznym załączonym do wybranej oferty, w odniesieniu do
pozycji nr 9 – Kombinezon ochronny z Nomex-u, dotycząw odniesieniu nr 9, pozycji –
kombinezon ochronny z Nomex-u, dotycządwóch różnych modeli kombinezonów
oferowanych przez wykonawcęP.H. „ARES” i zżadnych innych dokumentów dołączonych
do oferty nie wynika, który model wykonawca oferuje zamawiającemu.
Ponadto odwołujący siępodnosi,że z dokumentów zawartych w ofercie wykonawcy
P.H. „ARES”, a także z wyjaśnienia, które wykonawca ten dostarczył drogąelektronicznąw
dniu 10 kwietnia 2009 roku, wynika,że dla pozycji asortymentowych nr 10 i nr 11 – czapki
zimowa i letnia z Nomex-u, wykonawca ten wystawił deklaracje zgodności dlaśrodka
ochrony indywidualnej kategorii I orazże wymaganego w siwz certyfikatu zgodności na ten
wyrób nie posiada. Z tego teżpowodu nie załączył tego dokumentu do złożonej oferty. Nie
ulega wątpliwości,że zgodnie z treściąsiwz certyfikat ten był wymagany przez
zamawiającego i pozostali uczestnicy postępowania wymóg ten spełnili. Zamawiający
bezprawnie toleruje ten stn rzeczy, skupiając swojąuwagęjedynie na tych ofertach, które
odrzucił.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego się oraz wykonawcy P.H. „ARES” J. Oporek, T. Oporek, W. Kwiecień
spółka jawna, ul. Składowa 2, 30-010 Kraków, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W rozdziale XII Pkt 6 siwz zamawiający wymagał, by do oferty dołączyćopis
oferowanego asortymentu zgodny z załącznikiem nr 4 do siwz. Z załącznika nr 4 natomiast
wynika,że wykonawcy winni byli wskazaćopis cech asortymentu, potwierdzających
spełnienie wymagańzamawiającego.
Z załącznika nr 1 do siwz wynika,że zamawiający poza wymogiem zgodności z
odpowiednimi normami, wymagał, aby poszczególne pozycje asortymentu w części nr 1
charakteryzowały sięspecyficznymi właściwościami.
Odwołujący siędołączył do oferty formularz techniczny, zgodny z załącznikiem nr 4
do siwz. Wskazał w nim odpowiednio do każdej pozycji asortymentowej:
- nazwęproducenta i model,
-
odniesienie
do
wymagań
dotyczących
norm/przepisów
danej
pozycji
asortymentowej,
- wskazanie dokumentów dla danej pozycji asortymentowej.
W Formularzu Technicznym odwołującego siębrakuje opisu cech asortymentu
potwierdzających spełnienie wymagańzamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do siwz.
Informacje te nie zostały zawarte wżadnej innej części oferty.
W ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia,że sporny Formularz Techniczny jest
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym nie jest możliwe
zastosowanie w stosunku do niego procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Należy zgodzićsięz odwołującym sięw tym zakresie,że katalog dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy na potwierdzenie warunków i wymagań
wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest katalogiem zamkniętym, w szczególności
nie jest determinowany treściąrozporządzenia, o którym mowa w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednakże brak jest podstaw do przyjęcia,że przedmiotowy Formularz Techniczny może być
kwalifikowany jako oświadczenie lub dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału
w postępowaniu lub wymagańokreślonych przez zamawiającego. O tym, czym w istocie jest
Formularz Techniczny, przesądza bowiem jego treść, a ta z kolei wskazuje na to, iż
dokument ten stanowi częśćoferty.
Stosownie do przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Oznacza to, iżoferta powinna określaćistotne postanowienia proponowanej umowy. Pod
tym pojęciem należy rozumiećprzedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii), a
więc te postanowienia, które decydująo istocie danej umowy, indywidualizująjąpod
względem prawnym spośród innych umów. Bez ich określenia dana umowa nie może dojść
do skutku.
W ocenie Izby informacje, które wykonawca obowiązany był zawrzećw Formularzu
Technicznym, tj. nazwy producenta, modele, nazwy asortymentu i jego cechy, określają
przedmiot umowy, czyli sąbez wątpienia jej istotnymi elementami. Przyjmując, jak to błędnie
podkreśla odwołujący się,że ofertąjest wyłącznie formularz ofertowy z formularzem
cenowym, zaistniałaby sytuacja,że złożone oferty nie byłyby w istocie ofertami, ponieważnie
zawierałyby essentialia negotii umowy. Nie ma przy tym znaczenia, iżw siwz zamawiający
stwierdził, iżofertęnależy złożyćna Formularzu Ofertowym wraz z Formularzem cenowym
(Rodział XIII ust. 4) orazże do oferty należy dołączyćopis oferowanego asortymentu zgodny
z załącznikiem nr 4 do siwz (Formularz Techniczny – Rozdział XIII ust. 6). Wszystkie
wskazane formularze składająsiębowiem na ofertęi tylko w ten sposób winny być
traktowane.
Wobec powyższego zasadnym jest stwierdzenie, iżwzmiankowany Formularz
techniczny nie jest dokumentem, do którego zamawiający obowiązany jest wezwaćna
podstawie art. 25 ust. 3 ustawy Pzp. Stanowisko odwołującego sięw tym zakresie należy
uznaćza wadliwe.
Odwołujący siędla jednego z proponowanych przez siebie produktów, wskazanych w
pozycji nr 9 (kurtka uniwersalna) dołączył deklaracjęzgodności CE, potwierdzającą
zgodnośćzaoferowanej kurtki z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra
Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagańdlaśrodków
ochrony indywidualnej, wdrażającego dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich Nr
89/686/EWG. Przedmiotowy dokument został podstemplowany pieczątkąfirmy P.P.U.H.
„QUALITEX” Krzysztof Berczyński i podpisany w sposób nieczytelny. Wobec powzięcia
wątpliwości co do treści dokumentu zamawiający wystąpił do P.P.U.H. „QUALITEX” z prośbą
o potwierdzenie dołączonej do oferty wykonawcy ww. deklaracji zgodności CE.
W związku z tym,że wystawca dokumentu stwierdził, iżprzedmiotowa deklaracja
zgodności CE została podpisana przez osobęnieupoważnionądo takich czynności w imieniu
P.P.U.H. „QUALITEX”, jak równieżzostała wystawiona dla celów innych niżprzedłożenie w
przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia
wskazanego dokumentu, potwierdzającego spełnienie przez zaproponowanąkurtkę
wymagańzamawiającego.
W odpowiedzi odwołujący sięzłożył wyjaśnienia, w których oświadczył, iżdołączona
do oferty deklaracja zgodności CE została uzyskana przez odwołującego siędrogąoficjalnąi
jest dokumentem autentycznym. Równocześnie wykonawca przedstawił nowy formularz
techniczny, w którym zaoferował nowy model kurtki pochodzący od innego producenta, tj.
MOUNT Sp. z o.o. zeŚwiętochłowic. Do ww. formularza odwołujący siędołączył nową
deklaracjęCE.
Zamawiający uznał,że oferta odwołującego sięjest niezgodna z treściąsiwz, tj. nie
zawiera deklaracji zgodności CE kurtki uniwersalnej zaproponowanej przez odwołującego
się, natomiast złożony w ramach uzupełnienia nowy formularz oferty technicznej wraz z
dołączonądo niego deklaracjązgodnośćCE nie może byćrozpatrywany, ponieważjest
niedozwolonązmianątreści oferty.
Odwołujący sięnie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego stwierdzając, iżjego
oferta nadal dotyczy wyrobu zamawianego przez zamawiającego, z tym tylko,że
wyprodukuje go inny producent. Oferowana przez odwołującego siękurtka nie została
opisana jakimikolwiek cechami, które mogłyby wiązaćjąz konkretnym producentem.
Zamawiający równieżnie zastosował tego typu opisu, który mógłby wskazywaćna konkretny
wyrób. W ocenie odwołującego się, jeżeli przedmiot zamówienia zostanie wykonany z
zachowaniem wymagańi parametrów określonych przez zamawiającego, to bez znaczenia
pozostaje, przez kogo zostanie on wyprodukowany. Deklaracja zgodności potwierdza,że
wyrób spełnia wymagania określonych norm i innych przepisów, wobec czego nie można
traktowaćjej jako wizytówki przesądzającej o typie, rodzaju czy teżmodelu oferowanego
wyrobu.
Ze stanowiskiem odwołującego sięnie sposób sięzgodzić. Co prawda, zamawiający
nie narzucił wykonawcom obowiązku zaoferowania przez nich produktów konkretnych
producentów, pozostawiając wykonawcom swobodny ich wybór, niemniej jednak odwołujący
sięwskazał wyraźnie i w sposób nie budzący wątpliwości,że oferowana przez niego kurtka
to kurtka uniwersalna GORE-TEX wyprodukowana przez P.P.U.H. QUALITEX. Informacja ta
zawarta jest nie tylko w załączonej deklaracji zgodności CE, ale przede wszystkim w
dołączonym do oferty odwołującego sięformularzu technicznym w poz. 9 kolumnie czwartej
tabeli.
W tej sytuacji przyjąćnależy, iżpierwotnie wskazana kurtka jest produktem
zaoferowanym przez odwołującego się, stanowi element przedmiotowo istotny umowy i jako
taki wiąże odwołującego się. Nie mógł przeto odwołujący sięuzupełnićoferty o deklarację
zgodności CE wystawionej dla innego produktu, albowiem stanowiłoby to niedozwoloną
zmianętreści oferty i pozostawałoby w sprzeczności z przepisem art. 87 ust. 1 zd. 2 in finito
ustawy Pzp.
W ocenie Izby niezasadnym jest zarzut odwołującego siędotyczący treści Formularza
Technicznego załączonego do oferty wykonawcy P.H. „ARES”. Jak bowiem wskazał
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, zgodnie z rozdziałem XIII ust. 12 siwz oferta oraz
pozostałe dokumenty, dla których zamawiający określił wzory w formie załączników do siwz,
winny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści.
Analiza treści Formularza Technicznego wchodzącego w skład oferty P.H. „ARES”
pozwala na wniosek,że wykonawca ten zawarł w formularzu, w różnych jego miejscach,
wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy. W szczególności oferowane produkty
sąopisane szczegółowo i w sposób nie budzący wątpliwości i pozwalający na ich
identyfikacjęi rozróżnienie spośród asortymentu danego wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutów odwołującego sięodnoszących siędo oferty P.H.
„ARES”, iżz oferty nie wynika jasno, który z dwóch różnych modeli kombinezonów oferuje
ten wykonawca orazże zaoferowane pod pozycjami czapki zimowa i letnia z Nomex-u nie
posiadająstosownych certyfikatów zgodności. Zarzuty te były bowiem przedmiotem
rozpoznawania przez zamawiającego na etapie rozstrzygania protestu i zostały przez
zamawiającego uznane za zasadne. Zamawiający uwzględnił protest w tej części i
unieważnił czynnośćoferty najkorzystniejszej oraz poinformował o wezwaniu wykonawcy
P.H. „ARES” do uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty w przedmiotowej kwestii. W tej
sytuacji powtórzenie i podtrzymywanie w tym zakresie zarzutów przez odwołującego sięw
odwołaniu należy uznaćza bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
