rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 534/09
KIO/UZP 534/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Ewa Jankowska, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Ewa Jankowska, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak, Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119,
60 – 185 Skórzewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, ul. Młyńska
4, 40 – 098 Katowice protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przez Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak, Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119,
60 – 185 Skórzewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, ul. Młyńska
4, 40 – 098 Katowice protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak, Sławomir
Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak,
Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Helpdesk plus s. c. Justyna
Błaszczak, Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
U z a s a d n i e n i e
Helpdesk Plus Justyna Błaszczak, Sławomir Błaszczak spółka cywilna zs. w Skórzewie
wykonawca uczestniczący w postępowaniu PN. : „Dostawa i montażsystemu kompleksowej
obsługi sesji Rady Miasta Katowice”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu, którym jest Miasto Katowice, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych , zwanej dalej „ustawąPzp”, poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie, art. 26 ust. 3 poprzez jego nie zastosowanie, a także art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie względem Konsorcjum Provideo sp. z o.o. i EDO
Studio Piotr Migatulski.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący ocenił czynnośćodrzucenia jego oferty za
bezpodstawnąi uznał za niezrozumiałąargumentacjęZamawiającego, jakoby złożona oferta
nie odpowiadała treści SIWZ, w konsekwencji nie ujęcia w ofercie marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńskładających sięna oferowany system. Odwołujący wskazał,że
zamieszczona dnia 17.02.2009 r. na stronie internetowej Zamawiającego specyfikacja nie
przewidywała obowiązku wskazywania przez oferentów marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńwchodzących w skład systemu. Gdyby nawet uznać, co w
postępowaniu nie miało miejsca,że wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 23.02.2009 r.
stanowiło integralnączęśćspecyfikacji, Zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,że
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie do złożenia brakujących dokumentów i dotyczy
to zarówno potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Brak tych
działańnie może wywołaćnegatywnych skutków wobec wykonawcy tj. odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zauważył,że wyjaśnienia z dnia 23.02.2009 r. zdezaktualizowały sięwskutek
zmodyfikowania dnia 6.03.2009 r. treści SIWZ (zmiana załącznika nr 1). Zamawiający przy
tej okazji nie uzupełnił specyfikacji o przedmiotowe elementy, a zmodyfikowana specyfikacja
nie przewidywała konieczności uwzględnienia w ofertach marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńwchodzących w skład systemu.
Odwołujący podkreślił na podstawie analizy protokołu postępowania oraz oferty
Konsorcjum Provideo sp. z o.o. i EDO Studio Piotr Migatulski,że wykonawca składający tę
ofertępodlega wykluczeniu. Zgodnie z cz. II ust. 13 pkt 2 c SIWZ wykonawca był
zobowiązany złożyćwykaz wykonanych dostaw z montażem odpowiadających swoim
rodzajem dostawie z montażem stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z min. czterema dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie. Wybrany wykonawca w wykazie dostaw przedstawił,że zrealizował dostawy systemu kongresowego marki Taiden w jednostkach sektora
prywatnego, natomiast nie wskazał ani jednej dostawy, której przedmiotem był montaż
kompleksowej obsługi sesji rady miasta lub powiatu. Powołał przy tym treśćprotokołu
postępowania, w którym członek komisji przetargowej zgłosił zdanie odrębne wskazując na
niezgodnośćwykazu wykonanych odstaw z montażem z przedmiotem zamówienia
Odwołujący wskazał równieżna przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powołaniem na orzecznictwo arbitrażowe stwierdzając,że
niezgodnośćoferty z SIWZ może zachodzićwyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie formalnych wskazanych w specyfikacji.
W toku rozprawy Odwołujący stwierdził,że brak wymaganego dokumentu jest nieistotnym
uchybieniem nie mającym wpływu na ważnośćoferty. Wskazał,że jedynym kryterium oceny
ofert w postępowaniu była cena.
Wskazując zarzuty odwołująca sięspółka wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zaniechanej czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub
oświadczeń, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty protestu i odwołania za nieuzasadnione.
Stwierdził,że sam Odwołujący zauważył,że nie podał w swojej ofercie marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńskładających sięna oferowany system. Zamawiający wskazał,że
zmienił treśćSIWZ w przedmiotowym zakresie zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Brak
informacji dot. marek, typów i modeli nie jest w ocenie Zamawiającego niezgodnościąoferty
co do formy oferty, lecz co do jej treści. Wymagany wykaz jest zdaniem Zamawiającego
istotnym dokumentem mającym potwierdzić, czy treśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający zakwestionował teżtwierdzenie,że wyjaśnienia z dnia 23.02.09 r.
zdezaktualizowały sięna skutek zmodyfikowania w dniu 6.03.09 r. treści SIWZ wskazując,że
zmianie uległa specyfikacja techniczna, a nie cała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do Odwołującego, Zamawiający stwierdził,że nie mógł
zastosowaćart. 26 ust. 3, gdyżzmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wymagańzostała opublikowana tylko na stronie internetowej zamawiającego, nie
została natomiast ujęta w ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazał przy tym na treśćart. 25
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,że nie wymagał, aby dostawcy realizowali wcześniej zamówienia tożsame z przedmiotem
zamówienia, a jedynie zamówienia odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, gdyżnie ma dwóch identycznych zamówień. Wskazał,że specyfikacji oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu doprecyzował,że za dostawy odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia będzie uważał dostawy z montażem systemu z funkcjąintercomu,
zarządzania głosowaniem, dyskusjąi kamerami. Zamawiający stwierdził,że warunki udziału
zostały wyraźnie określone w SIWZ oraz w ogłoszeniu i nie wynikało z nich,że należało
wykazaćsiędoświadczeniem w dostawie z montażem, której przedmiotem był system
kompleksowej obsługi sesji rady miasta lub powiatu. W ocenie Zamawiającego firma
Provideo sp. z o.o. przedłożyła wszystkie wymagane dokumenty i nie podlega wykluczeniu, a
Odwołujący nie wskazał czym sięróżni system kongresowy od systemu obsługi rady, ani w
jakim zakresie doświadczenie wykazane przez wybranego wykonawcęwskazuje na nie
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający zauważył,że w proteście nie zarzucono mu naruszenia art. 38
ust. 4a ustawy, lecz przyznał,że nie dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych lecz na swojej stronie internetowej poprzez określenie dokumentu,
jakim wykonawcy powinni potwierdzićzgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Zamawiający stwierdził,że nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, jednakże z uwagi na naruszenie art. 38 ust. 4a ustawy Zamawiający zauważył,że
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, w związku z
czym zapowiedział unieważnienie postępowania.
W toku rozprawy odnosząc siędo oferty Odwołującego stwierdził,że wymagany
brakujący dokument jest istotnym dokumentem stanowiącym treśćoferty.
Wświetle powyższego wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz uwzględniając
dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie podniesionych przez niego zarzutów daje mu
możliwośćuzyskania zamówienia publicznego w prowadzonym postępowaniu.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający pismem z dnia 23.02.09 r.
stwierdził,że wymaga podania marki, typu lub modelu poszczególnych urządzeń
wchodzących w skład system i nie wymaga dołączenie do oferty kart katalogowych
urządzeń. Informacja ta została skierowana do wykonawców i zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego powyższy wymóg stanowił
modyfikacjętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanąw sposób
przewidziany w SIWZ w cz. I pkt 8 i zawierał dodatkowy warunek odnoszący siędożądanej
treści oferty.
Jak wynika z ustaleńdokonanych w toku postępowania Odwołujący nie zawarł w ofercie
takiej informacji.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego, poprzez
czynnośćodrzucenia oferty, art. 26 ust. 3 ustawy, uznał,że zarzut ten nie potwierdził się. W
tym zakresie skład orzekający Izby uwzględnił stanowisko i argumentacjęZamawiającego,
który uznał,żeżądana informacja stanowiąca treśćoferty nie podlega uzupełnieniu w trybie
wskazanego przepisu. Zgodnie z tym przepisem zamawiający ma obowiązekżądaćod
wykonawcy uzupełniania dokumentów lub oświadczeń, o których stanowi art. 25 ust. 1
ustawy. Chodzi więc o uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub oświadczeń
potwierdzających,że określone dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniająwymagania
określone w SIWZ.
Informacja o marce, typie lub modelu poszczególnych urządzeńwchodzących w skład
systemu dotyczy realizacji przedmiotu zamówienia i nie jest dokumentem, ani
oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust. 1 ustawy. Nie jest to
warunek podmiotowy, dotyczący posiadania określonych uprawnień, czy teżpotencjału
osobowego, technicznego, czy finansowego, który kwalifikuje wykonawcęjako podmiot
potencjalnie uprawniony i przygotowany do realizacji zamówienia. Nie jest to również
warunek (dokument) który potwierdza,że objęte przedmiotem zamówienia dostawy,
odpowiadająwymogom określonym przez Zamawiającego. W tym bowiem zakresie należy
odróżnićdokumenty i oświadczenia, które potwierdzająspełnianie tych warunków od samej
treści oferty wykonawcy, która wskazuje – równieżzgodnie z wymogami SIWZ – w jaki
sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia. Wykonawca składa w tym
zakresie oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące. O tym,że w trybie art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnieniu podlegajądokumenty, o których stanowąprzepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.,świadczy równieżdelegacja ustawowa do
wydania tego przepisu, określona w art. 25 ust. 2 ustawy.
W konsekwencji należy stwierdzić,że treśćzłożonej przez Odwołującego nie jest zgodna z
treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, co oznacza,że czynność
odrzucenia oferty nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skład orzekający
zauważa przy tym,że powołany przepis nakazuje odrzucićofertęo treści niezgodnej z
treściąSIWZ bez wskazania,że dotyczy on wyłącznie istotnych niezgodności.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak, Sławomir
Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak,
Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Helpdesk plus s. c. Justyna
Błaszczak, Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
U z a s a d n i e n i e
Helpdesk Plus Justyna Błaszczak, Sławomir Błaszczak spółka cywilna zs. w Skórzewie
wykonawca uczestniczący w postępowaniu PN. : „Dostawa i montażsystemu kompleksowej
obsługi sesji Rady Miasta Katowice”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu, którym jest Miasto Katowice, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych , zwanej dalej „ustawąPzp”, poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie, art. 26 ust. 3 poprzez jego nie zastosowanie, a także art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie względem Konsorcjum Provideo sp. z o.o. i EDO
Studio Piotr Migatulski.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący ocenił czynnośćodrzucenia jego oferty za
bezpodstawnąi uznał za niezrozumiałąargumentacjęZamawiającego, jakoby złożona oferta
nie odpowiadała treści SIWZ, w konsekwencji nie ujęcia w ofercie marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńskładających sięna oferowany system. Odwołujący wskazał,że
zamieszczona dnia 17.02.2009 r. na stronie internetowej Zamawiającego specyfikacja nie
przewidywała obowiązku wskazywania przez oferentów marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńwchodzących w skład systemu. Gdyby nawet uznać, co w
postępowaniu nie miało miejsca,że wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 23.02.2009 r.
stanowiło integralnączęśćspecyfikacji, Zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,że
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie do złożenia brakujących dokumentów i dotyczy
to zarówno potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Brak tych
działańnie może wywołaćnegatywnych skutków wobec wykonawcy tj. odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zauważył,że wyjaśnienia z dnia 23.02.2009 r. zdezaktualizowały sięwskutek
zmodyfikowania dnia 6.03.2009 r. treści SIWZ (zmiana załącznika nr 1). Zamawiający przy
tej okazji nie uzupełnił specyfikacji o przedmiotowe elementy, a zmodyfikowana specyfikacja
nie przewidywała konieczności uwzględnienia w ofertach marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńwchodzących w skład systemu.
Odwołujący podkreślił na podstawie analizy protokołu postępowania oraz oferty
Konsorcjum Provideo sp. z o.o. i EDO Studio Piotr Migatulski,że wykonawca składający tę
ofertępodlega wykluczeniu. Zgodnie z cz. II ust. 13 pkt 2 c SIWZ wykonawca był
zobowiązany złożyćwykaz wykonanych dostaw z montażem odpowiadających swoim
rodzajem dostawie z montażem stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z min. czterema dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie. Wybrany wykonawca w wykazie dostaw przedstawił,że zrealizował dostawy systemu kongresowego marki Taiden w jednostkach sektora
prywatnego, natomiast nie wskazał ani jednej dostawy, której przedmiotem był montaż
kompleksowej obsługi sesji rady miasta lub powiatu. Powołał przy tym treśćprotokołu
postępowania, w którym członek komisji przetargowej zgłosił zdanie odrębne wskazując na
niezgodnośćwykazu wykonanych odstaw z montażem z przedmiotem zamówienia
Odwołujący wskazał równieżna przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powołaniem na orzecznictwo arbitrażowe stwierdzając,że
niezgodnośćoferty z SIWZ może zachodzićwyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie formalnych wskazanych w specyfikacji.
W toku rozprawy Odwołujący stwierdził,że brak wymaganego dokumentu jest nieistotnym
uchybieniem nie mającym wpływu na ważnośćoferty. Wskazał,że jedynym kryterium oceny
ofert w postępowaniu była cena.
Wskazując zarzuty odwołująca sięspółka wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zaniechanej czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub
oświadczeń, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty protestu i odwołania za nieuzasadnione.
Stwierdził,że sam Odwołujący zauważył,że nie podał w swojej ofercie marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeńskładających sięna oferowany system. Zamawiający wskazał,że
zmienił treśćSIWZ w przedmiotowym zakresie zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Brak
informacji dot. marek, typów i modeli nie jest w ocenie Zamawiającego niezgodnościąoferty
co do formy oferty, lecz co do jej treści. Wymagany wykaz jest zdaniem Zamawiającego
istotnym dokumentem mającym potwierdzić, czy treśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający zakwestionował teżtwierdzenie,że wyjaśnienia z dnia 23.02.09 r.
zdezaktualizowały sięna skutek zmodyfikowania w dniu 6.03.09 r. treści SIWZ wskazując,że
zmianie uległa specyfikacja techniczna, a nie cała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do Odwołującego, Zamawiający stwierdził,że nie mógł
zastosowaćart. 26 ust. 3, gdyżzmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wymagańzostała opublikowana tylko na stronie internetowej zamawiającego, nie
została natomiast ujęta w ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazał przy tym na treśćart. 25
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,że nie wymagał, aby dostawcy realizowali wcześniej zamówienia tożsame z przedmiotem
zamówienia, a jedynie zamówienia odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, gdyżnie ma dwóch identycznych zamówień. Wskazał,że specyfikacji oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu doprecyzował,że za dostawy odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia będzie uważał dostawy z montażem systemu z funkcjąintercomu,
zarządzania głosowaniem, dyskusjąi kamerami. Zamawiający stwierdził,że warunki udziału
zostały wyraźnie określone w SIWZ oraz w ogłoszeniu i nie wynikało z nich,że należało
wykazaćsiędoświadczeniem w dostawie z montażem, której przedmiotem był system
kompleksowej obsługi sesji rady miasta lub powiatu. W ocenie Zamawiającego firma
Provideo sp. z o.o. przedłożyła wszystkie wymagane dokumenty i nie podlega wykluczeniu, a
Odwołujący nie wskazał czym sięróżni system kongresowy od systemu obsługi rady, ani w
jakim zakresie doświadczenie wykazane przez wybranego wykonawcęwskazuje na nie
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający zauważył,że w proteście nie zarzucono mu naruszenia art. 38
ust. 4a ustawy, lecz przyznał,że nie dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych lecz na swojej stronie internetowej poprzez określenie dokumentu,
jakim wykonawcy powinni potwierdzićzgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Zamawiający stwierdził,że nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, jednakże z uwagi na naruszenie art. 38 ust. 4a ustawy Zamawiający zauważył,że
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, w związku z
czym zapowiedział unieważnienie postępowania.
W toku rozprawy odnosząc siędo oferty Odwołującego stwierdził,że wymagany
brakujący dokument jest istotnym dokumentem stanowiącym treśćoferty.
Wświetle powyższego wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz uwzględniając
dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie podniesionych przez niego zarzutów daje mu
możliwośćuzyskania zamówienia publicznego w prowadzonym postępowaniu.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający pismem z dnia 23.02.09 r.
stwierdził,że wymaga podania marki, typu lub modelu poszczególnych urządzeń
wchodzących w skład system i nie wymaga dołączenie do oferty kart katalogowych
urządzeń. Informacja ta została skierowana do wykonawców i zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego powyższy wymóg stanowił
modyfikacjętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanąw sposób
przewidziany w SIWZ w cz. I pkt 8 i zawierał dodatkowy warunek odnoszący siędożądanej
treści oferty.
Jak wynika z ustaleńdokonanych w toku postępowania Odwołujący nie zawarł w ofercie
takiej informacji.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego, poprzez
czynnośćodrzucenia oferty, art. 26 ust. 3 ustawy, uznał,że zarzut ten nie potwierdził się. W
tym zakresie skład orzekający Izby uwzględnił stanowisko i argumentacjęZamawiającego,
który uznał,żeżądana informacja stanowiąca treśćoferty nie podlega uzupełnieniu w trybie
wskazanego przepisu. Zgodnie z tym przepisem zamawiający ma obowiązekżądaćod
wykonawcy uzupełniania dokumentów lub oświadczeń, o których stanowi art. 25 ust. 1
ustawy. Chodzi więc o uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub oświadczeń
potwierdzających,że określone dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniająwymagania
określone w SIWZ.
Informacja o marce, typie lub modelu poszczególnych urządzeńwchodzących w skład
systemu dotyczy realizacji przedmiotu zamówienia i nie jest dokumentem, ani
oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust. 1 ustawy. Nie jest to
warunek podmiotowy, dotyczący posiadania określonych uprawnień, czy teżpotencjału
osobowego, technicznego, czy finansowego, który kwalifikuje wykonawcęjako podmiot
potencjalnie uprawniony i przygotowany do realizacji zamówienia. Nie jest to również
warunek (dokument) który potwierdza,że objęte przedmiotem zamówienia dostawy,
odpowiadająwymogom określonym przez Zamawiającego. W tym bowiem zakresie należy
odróżnićdokumenty i oświadczenia, które potwierdzająspełnianie tych warunków od samej
treści oferty wykonawcy, która wskazuje – równieżzgodnie z wymogami SIWZ – w jaki
sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia. Wykonawca składa w tym
zakresie oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące. O tym,że w trybie art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnieniu podlegajądokumenty, o których stanowąprzepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.,świadczy równieżdelegacja ustawowa do
wydania tego przepisu, określona w art. 25 ust. 2 ustawy.
W konsekwencji należy stwierdzić,że treśćzłożonej przez Odwołującego nie jest zgodna z
treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, co oznacza,że czynność
odrzucenia oferty nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skład orzekający
zauważa przy tym,że powołany przepis nakazuje odrzucićofertęo treści niezgodnej z
treściąSIWZ bez wskazania,że dotyczy on wyłącznie istotnych niezgodności.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
