rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 535 /09
KIO/UZP 535 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BAK Audio Video Multimedia ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Narodowy
Instytut
Audiowizualny
ul.
Wiejska
12A,
00-490 Warszawa protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.
przez BAK Audio Video Multimedia ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Narodowy
Instytut
Audiowizualny
ul.
Wiejska
12A,
00-490 Warszawa protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BAK Audio Video Multimedia ul. Paprotna 8a,
51-117 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BAK Audio Video Multimedia
ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BAK Audio Video Multimedia
ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy.
W niniejszej sprawie takich właśnie ustaleńdokonał skład orzekający Izby.
Po pierwsze, skład orzekający Izby ustalił, na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu przez zamawiającego (protokół ZP-2 nie został przez zamawiającego
sporządzony),że wartośćzamówienia w postępowaniu na „Świadczenie usług w zakresie
produkcji płyt dla Polskiego Wydawnictwa Audiowizualnego”, w którym wniesiono odwołanie
zamawiający oszacował na 172 131 zł, czyli 44 396,84 euro, co oznacza,że wartośćta jest
mniejsza niż206 000 euro, tj. kwota określona w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Wspólnot
Europejskich dla usług, które sąprzedmiotem tego postępowania.
Po drugie, skład orzekający Izby ustalił,że wykonawca BAK Audio Video Multimedia
w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożył odwołanie na zaniechanie
przez zamawiającego – Narodowy Instytut Audiowizualny odrzucenia oferty GM Logistics
Sp. z o.o., którązamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Odwołujący nie kwestionowałżadnej czynności zamawiającego odnoszącej siędo jego oferty, a jedynie zakwestionował
zaniechanie odrzucenia innej oferty złożonej w tym postępowaniu.
Tymczasem przepis art. 184 ust. 1a ustawy stanowi,że „W postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty.”,
przy czym istotne jest to,że w przepisie tym nie przewidziano możliwości wniesienia
odwołania od zaniechania czynności odrzucenia oferty, a jedynie od odrzucenia oferty,
rozumianego jako czynnośćzamawiającego.
Rozróżnienie dokonywanych przez zamawiającego czynności od zaniechań
czynności jest konieczne ze względu na przepis art. 180 ust. 1 ustawy, który w sposób
jednoznaczny wyodrębnia możliwośćwnoszenia protestu wobec czynności podjętych przez
zamawiającego
w
postępowaniu
od
możliwości
wnoszenia
protestu
w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na
podstawie ustawy.
Przez pryzmat tego przepisu należy odczytywaćprawo wykonawców do wnoszeniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Na koniecznośćtakiego rozróżnienia wskazuje równieżprzepis art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy, nakazujący Izbie odrzucićodwołanie w sytuacji, gdy nie dotyczy czynności, o których
mowa w art. 184 ust. 1a ustawy. Przepis ten wskazuje zatem wprost na czynności
Zamawiającego (np. czynnośćodrzucenia oferty, czy teżwykluczenia wykonawcy
z postępowania ), a nie jego zaniechania (np. zarzut zaniechanie odrzucenia oferty innego
wykonawcy, czy wykluczenia go z udziału w postępowaniu).
W ocenie składu orzekającego Izby, czynnośćodrzucenia oferty odnosi sięwyłącznie
do odrzucenia oferty tego wykonawcy, który korzysta z prawa do złożenia odwołania. W tym
przypadku należy wziąćpod uwagęwykładnięsystemowąprzepisów art. 184 ust. 1a
i art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, której wynikiem jest uznanie konieczności odrzucenia
odwołania przez Izbęw zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawcy, a nie dokonania tej czynności.
Skoro zatem odwołanie złożone przez BAK Audio Video Multimedia nie dotyczyżadnej z czynności wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy, ale dotyczy zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy oraz wobec faktu,że wartośćzamówienia jest niższa
niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, Izba
zobowiązana jest odrzucićodwołanie, pozostawiając je bez merytorycznego rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BAK Audio Video Multimedia ul. Paprotna 8a,
51-117 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BAK Audio Video Multimedia
ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BAK Audio Video Multimedia
ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy.
W niniejszej sprawie takich właśnie ustaleńdokonał skład orzekający Izby.
Po pierwsze, skład orzekający Izby ustalił, na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu przez zamawiającego (protokół ZP-2 nie został przez zamawiającego
sporządzony),że wartośćzamówienia w postępowaniu na „Świadczenie usług w zakresie
produkcji płyt dla Polskiego Wydawnictwa Audiowizualnego”, w którym wniesiono odwołanie
zamawiający oszacował na 172 131 zł, czyli 44 396,84 euro, co oznacza,że wartośćta jest
mniejsza niż206 000 euro, tj. kwota określona w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Wspólnot
Europejskich dla usług, które sąprzedmiotem tego postępowania.
Po drugie, skład orzekający Izby ustalił,że wykonawca BAK Audio Video Multimedia
w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożył odwołanie na zaniechanie
przez zamawiającego – Narodowy Instytut Audiowizualny odrzucenia oferty GM Logistics
Sp. z o.o., którązamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Odwołujący nie kwestionowałżadnej czynności zamawiającego odnoszącej siędo jego oferty, a jedynie zakwestionował
zaniechanie odrzucenia innej oferty złożonej w tym postępowaniu.
Tymczasem przepis art. 184 ust. 1a ustawy stanowi,że „W postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty.”,
przy czym istotne jest to,że w przepisie tym nie przewidziano możliwości wniesienia
odwołania od zaniechania czynności odrzucenia oferty, a jedynie od odrzucenia oferty,
rozumianego jako czynnośćzamawiającego.
Rozróżnienie dokonywanych przez zamawiającego czynności od zaniechań
czynności jest konieczne ze względu na przepis art. 180 ust. 1 ustawy, który w sposób
jednoznaczny wyodrębnia możliwośćwnoszenia protestu wobec czynności podjętych przez
zamawiającego
w
postępowaniu
od
możliwości
wnoszenia
protestu
w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na
podstawie ustawy.
Przez pryzmat tego przepisu należy odczytywaćprawo wykonawców do wnoszeniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Na koniecznośćtakiego rozróżnienia wskazuje równieżprzepis art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy, nakazujący Izbie odrzucićodwołanie w sytuacji, gdy nie dotyczy czynności, o których
mowa w art. 184 ust. 1a ustawy. Przepis ten wskazuje zatem wprost na czynności
Zamawiającego (np. czynnośćodrzucenia oferty, czy teżwykluczenia wykonawcy
z postępowania ), a nie jego zaniechania (np. zarzut zaniechanie odrzucenia oferty innego
wykonawcy, czy wykluczenia go z udziału w postępowaniu).
W ocenie składu orzekającego Izby, czynnośćodrzucenia oferty odnosi sięwyłącznie
do odrzucenia oferty tego wykonawcy, który korzysta z prawa do złożenia odwołania. W tym
przypadku należy wziąćpod uwagęwykładnięsystemowąprzepisów art. 184 ust. 1a
i art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, której wynikiem jest uznanie konieczności odrzucenia
odwołania przez Izbęw zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawcy, a nie dokonania tej czynności.
Skoro zatem odwołanie złożone przez BAK Audio Video Multimedia nie dotyczyżadnej z czynności wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy, ale dotyczy zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy oraz wobec faktu,że wartośćzamówienia jest niższa
niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, Izba
zobowiązana jest odrzucićodwołanie, pozostawiając je bez merytorycznego rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
