rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 550 /09
KIO/UZP 550 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
"RAWBUD"
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna ul.
Warszawska 9, 16-062 Białystok od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Najwyższa Izba
Kontroli Delegatura w Białymstoku ul. Akademicka 4, 15-950 Białystok protestu z dnia
10 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
"RAWBUD"
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna ul.
Warszawska 9, 16-062 Białystok od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Najwyższa Izba
Kontroli Delegatura w Białymstoku ul. Akademicka 4, 15-950 Białystok protestu z dnia
10 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego się, dokonanie ponownej czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższą Izbę Kontroli Delegatura w Białymstoku
ul. Akademicka 4, 15-950 Białystok i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "RAWBUD" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna ul. Warszawska 9, 16-062
Białystok;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 191 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
dziewięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez Najwyższą Izbę Kontroli
Delegatura w Białymstoku ul. Akademicka 4, 15-950 Białystok na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "RAWBUD" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Centrum Informatyki ZETO Spółka
Akcyjna ul. Warszawska 9, 16-062 Białystok stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "RAWBUD" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna, ul. Warszawska 9, 16-062
Białystok.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10 kwietnia 2009 roku Konsorcjum Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„RAWBUD” Sp. z o.o. i Centrum Informatyki „ZETO” S.A., zwane dalej odwołującym się,
wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na:
1) odrzuceniu oferty złożonej odwołującego sięjako sprzecznej ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia;
2) wybór, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "GENO" Andrzej Geniusz,16-100 Sokółka.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1
pkt, 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o
1) unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe "GENO" Andrzej Geniusz,16-100
Sok6łka
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego się
3) Dokonanie czynności oceny ofert.
4) Dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty-złożonej przez odwołującego się.
W uzasadnieniu wskazał,że w dniu 7 kwietnia 2009 r. otrzymał od zamawiającego
pismo znak: LBI-271/1/2009 informujące,że oferta złożona przez odwołującego sięzostała
odrzucona, ponieważnie odpowiada treści załącznika nr 13 do SIWZ i podlega odrzuceniu
stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał,że
odwołujący sięzaoferował w swojej ofercie wykonanie systemu klimatyzacji Samsung DVM.
Tymczasem projekt instalacji klimatyzacji-załącznik nr 13 do SIWZ przewidywał system
klimatyzacji VRF. Proponowany przez wykonawcęsystem instalacji nie odpowiadał
wymaganiom zamawiającego wskazanym w ww. załączniku do SIWZ".
W ocenie odwołującego sięzamawiający odrzucając jego ofertęzłożonąprzez
naruszył przepisy art. 92 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt, 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy.Pzp.
Zdaniem odwołującego sięuzasadnienie wskazane przez zamawiającego jest
lakoniczne i niezrozumiałe. Odwołujący sięnie wie, w jakim zakresie złożona przez niego
oferta jest niezgodna ze specyfikacją. Zamawiający nie wskazał bowiem w sposób konkretny
i szczegółowy, na czym polega owa niezgodność. W związku z tak nieprecyzyjnym
uzasadnieniem zamawiający naruszył przepis art. 92 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący sięstwierdził, iżZamawiający, odrzucając ofertęz tego względu,że system klimatyzacji VRF nie jest systemem równoważnym do systemu klimatyzacji
Samsung DVM, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przedmiot zamówienia w postaci klimatyzacji został opisany w załączniku nr 13 do
SIWZ pt. "Projekt instalacji klimatyzacji". Zamawiający wskazał m.in.,że "projektuje się
rozwiązanie ochładzania powietrza z wykorzystaniem klimatyzatorów marki FUJITSU z
zastosowaniem systemu VRF AIRSTAGE". Podał przy tym m.in. typy agregatów i inne
informacje precyzujące przedmiot zamówienia w tym zakresie.
Zgodnie z ustawąPzp (art. 29) zamawiający może dokonaćopisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Ustawa
dopuszcza więc posłużenie sięwskazaniem znaku towarowego, patentu lub pochodzenia w
sytuacjach uzasadnionych specyfikąprzedmiotu zamówienia, a jednocześnie, gdy
zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych
określeń. Zamawiający nie może jednak wykluczyći w rezultacie sankcjonowaćoferentów,
którzy złożyli ofertęwskazującąna sprzęt odpowiadający de facto wymaganiom
zamawiającego. Wykonawcy przysługuje bowiem prawo zaoferowania przedmiotu
zamówienia o parametrach równoważnych i odpowiadających wymaganiom zamawiającego.
Dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia z pominięciem cech
obiektywnych przedmiotuświadczenia i w zamian posłużenie sięzestawem cech właściwych
wyłącznie dla konkretnego wyrobu (produktu, usługi, technologii itd.) co do zasady zawsze
będzie utrudniało uczciwąkonkurencję. Dopuszczenie możliwości wskazania znaku
towarowego, patentu lub pochodzenia nie stanowi, wobec generalnego zakazu opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję, przepisu
szczególnego uchylającego taki zakaz. Celem przepisu jest wskazanie technicznego
sposobu wykorzystania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, zgodnego z
prawem zamówieńpublicznych, do sprecyzowania przedmiotu zamówienia. Taki opis
przedmiotu zamówienia stanowi wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia,
który w normalnych warunkach winien byćprzekazany oferentom jako zestaw obiektywnych
cech jakościowych i technicznych.
Odwołujący siędziałał w dobrej wierze. Wiadomym bowiem jest,że specyfikacja w
postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez zamawiającego po to, by
otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które odpowiadaćbędąjego potrzebom.
Jednocześnie nie można jednak na niekorzyśćwykonawców interpretowaćpostanowień
specyfikacji, które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do zamawiającego,
na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy nie mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez zamawiającego postanowieńspecyfikacji.
Odwołujący sięw zakresie złożonej oferty zaproponował system klimatyzacji
Samsung DVM, który w pełni odpowiadał oczekiwaniom zamawiającego.
System klimatyzacji Samsung DVM podlega pod ogólnie używany termin dla
określenia systemów VRF (Veriable Refrigerant Flow -w tłumaczeniu na polski Zmienna Ilość
Czynnika Chłodniczego), samo określenie DVM (Digital Veriable Multi) jest użyte w celach
podkreślenia marketingowego na rynku. Podobnie japoński koncern Daikin dla tego typu
systemów używa nazwy VRV (Veriable Refrigerant Volume) , LG swoje systemy VRF
nazywa -MultiV, Mitsubshi-CitiMulti, Haier MDV (Muiti Digital Variable), Fujtisu czy Toshiba
pozostały przy klasycznym określeniu VRF. Wszystkie te jednak rozwiązania dotyczą
aspektu zmiennej ilości czynnika chłodniczego w stosunku do chwilowego zapotrzebowania
wydajności chłodniczej. Jest to rozwiązanie zastosowane w dużych układach
klimatyzacyjnych, gdzie jedna jednostka zewnętrzna obsługuje od kilku do kilkudziesięciu
jednostek wewnętrznych i jest w stanie płynnie dostosowaćwydajnośćchłodnicząw
zależności do potrzeb. Samsung obecnie posiada najnowocześniejszątego typu technologię
na rynku polegającąna zastosowaniu specjalnych sprężarek Digital ScroU najbardziej
renomowanego naświecie wytwórcy kompresorów firmy Copeland. Rozwiązanie regulacji
wydajności zastosowane w urządzeniach Fujitsu, za pomocąfalowników (przemienników
częstotliwości) jest na dzieńdzisiejszy jużarchaiczne, mniej ekonomiczne i mniejżywotne.
Dokładne specjalistyczne wyjaśnienie odwołujący sięzamieścił w dostarczonym konspekcie
członka PZITS z Krakowa opisującym obiektywnie przewagi systemów Samsung nad
konkurencjąoraz w opracowaniu dotyczącym zastosowanych sprężarek Digital ScroU.
Odwołujący siępodnosi, iżwyjaśnienie zamawiającego, jakoby urządzenia Samsunga nie
spełniały wymogów Zmiennej Ilości Czynnika (VRF) co było jedynym powodem do
odrzucenia całej oferty przetargowej, nie jest dla niego zrozumiałe. Urządzenia Samsung we
wszystkich parametrach kluczowych dla oceny klasy urządzeńsąlepsze lub co najmniej
równoważne wobec zaprojektowanego systemu Fujitsu, a rozwiązanie zaproponowane przez
odwołującego sięprzewyższa zaprojektowane, co jasno wynika z dostarczonych
dokumentów i wyjaśnień. Przy porównywaniu systemów należy porównywaćparametry
techniczne ,a nie nazwy.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego się, brak było przesłanek do
odrzucenia jego oferty. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżzamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu
w SIWZ przedmiotowi zamówienia. Ta sprzecznośćoferty z SIWZ musi miećcharakter
materialny, a nie formalny (tak: Wyrok Zespołu Arbitrów -Urząd ZamówieńPublicznych z
dnia 27 marca 2007 r. w sprawie UZP/ZO/0-305/07). W ocenie odwołującego sięzłożona
oferta odpowiadała treści siwz.
Odwołujący sięstwierdził,że posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179
ust.1 ustawy Pzp, uprawniający go do korzystania zaśrodków ochrony prawnej. W
przypadku potwierdzenia zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego sięoraz dokonania oceny ofert, oferta odwołującego sięzostałaby uznana za
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 roku zamawiający rozstrzygnął dwa protesty, tj. protest
odwołującego sięoraz protest wniesiony w dniu 7 kwietnia 2009 roku przez konsorcjum
„NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „SANBUD” Sp. z o.o., w
ten sposób,że:
1) protest wniesiony przez odwołującego sięuwzględnił w części dotyczącejżądańnr 1 i
3 (unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej
oceny ofert) i oddalił w częściżądańnr 2 i 4 (unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego sięi dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej).
2) uwzględnił w całości protest wniesiony przez konsorcjum „NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „SANBUD” Sp. z o.o.
i oświadczył,że na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty zostanąpowtórzone po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestów, gdyżco najmniej jedno ze zgłoszonych przez protestującychżądańnie zostało
uwzględnione.
W uzasadnieniu wskazał,że protest odwołującego sięnależy oddalićw zakresieżądania 2 (unieważnienie odrzucenia oferty tego konsorcjum) i 4 (wybór jako
najkorzystniejszej oferty ww. konsorcjum), gdyżnie zasługuje na uwzględnienie w tej części.
W zakresie pozostałych 2żądańdotyczących: unieważnienia dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej (1) oraz dokonania czynności oceny ofert (2) protest należy uwzględnić, ze
względu na uwzględnienie w całości protestu przez "NOR-BIA" spółkęz o.o. Odwołujący się
twierdził,że oferowany przez niego system klimatyzacji Samsung DVM jest w jego ocenie
równoważny z wymaganym przez zamawiającego systemem VRF AIRSTAGE i "w pełni
odpowiadał oczekiwaniom Zamawiającego". System Samsung DVM "podlega bowiem pod
ogólnie używany termin VRF'. Odwołujący siędowodził,że oferowane przez niego
"urządzenia Samsung we wszystkich parametrach kluczowych dla oceny klasy urządzeńsą
lepsze lub co najmniej równoważne wobec zaprojektowanego systemu Fujitsu" i rozwiązanie
przez niego proponowane ,,przewyższa zaprojektowane". Dołączone zostały 2 tabele
porównawcze konspekt Bartłomieja Adamskiego na potwierdzenie tych tez.
Z przeprowadzonej przez zamawiającego analizy katalogów Samsunga i Fujitsu
wynika jednak,że odwołujący siębłędnie podał poziom hałasu tj. głośnośćjednostek
wewnętrznych Samsung w tabeli "Porównanie parametrów jednostek wewnętrznych układu
klimatyzacyjnego na obiekt NIK Białystok" (l. i 2. tabela zestawienia, wiersz 3 od dołu).
Głośnośćna biegu niskim jednostki Samsung wynosi bowiem 32 dB, nie zaś22 dB i jest
wyższa od głośności na tym biegu jednostki Fujitsu (26 dB). Pozostałe parametry jednostek
wewnętrznych Samsung i Fujitsu sąporównywalne.
System klimatyzacji oferowany przez odwołującego sięnie jest więc równoważny z
wymaganym przez zamawiającego. Dlatego oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu
jako nie odpowiadająca SIWZ, stosownie do art.89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji
nie może więc teżbyćuznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający stwierdził, iżpowtórzy czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu opisanych protestów, stosownie do art. 183 ust. 5 pkt
2 ustawy Pzp, gdyżco najmniej jedno ze zgłoszonych przez protestującychżądańnie
zostało uwzględnione.
W dniu 24 kwietnia 2009 roku odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i
argumenty podniesione w proteście, a ponadto wniósł o oddalenie lub odrzucenie w całości
protestu złożonego przez Konsorcjum „NOR-BIA” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usługowo-
Budowlanego „SANBUD” reprezentowane przez spółkę„NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów
przedstawionych na rozprawie.
Jednocześnie, odnosząc siędo przyczyn, z powodu których zamawiający odrzucił
jego ofertęodwołujący sięoświadczył, iżwskazał prawidłowe parametry jednostek
wewnętrznych układu klimatyzacyjnego. W katalogu firmy Samsung urządzeńDVM Plus III
oraz Frez Joint Multi na rok 2008 pojawił siębowiem na stronie 69 błąd dotyczący jednostek
naściennychNeo Forte, tj. jednostek wskazanych w ofercie odwołującego się. W tabeli
danych technicznych w parametrze głośności dla jednostek AVXWNH022EE i
AVXWNH028EE sąpodane wartości dla biegu wysokiego/niskiego odpowiednio 32/33 dB.
Prawidłowymi wartościami są32/23 dB. W katalogu znalazła sięomyłka pisarska, co
oficjalnie potwierrdził producent proponowanych przez odwołującego sięurządzeń
klimatycznych. Na dowód powyższego odwołujący sięprzedstawił pismo SAMSUNG
ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o. z dnia 20 kwietnia 2009 roku.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2009 roku odwołujący sięcofnął odwołanie w zakresieżądania wskazanego w pkt. 2, tj. oddalenia lub odrzucenia w całości protestu złożonego
przez Konsorcjum „NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
„SANBUD” Sp. z o.o.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2009 roku zamawiający oświadczył,że, w oparciu o
treśćpisma SAMSUNG ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o., wnosi o uwzględnienie
odwołania w pkt. 1, a w konsekwencji w pkt. 3 i 4 oraz o obciążenie kosztami postępowania
obu stron po połowie.
Odwołujący sięwniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 4 392,00 zł , na co przedłożył fakturęVAT, kosztów poniesionej opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł zgodnie z przedłożonym dowodem jej uiszczenia oraz
kosztów dojazdu na rozprawęw wysokości 76 zł.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy – Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby wykładnia art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp winna byćdokonywana z
uwzględnieniem przepisu art. 1 ust. 3 zd. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia
1989 roku w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane. Stosownie do wzmiankowanego przepisu
Państwa Członkowskie zapewniają,że procedury odwoławcze, zgodnie ze szczegółowymi
przepisami, które Państwa Członkowskie mogąwprowadzić, dostępne są, co najmniej
każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
publicznego na dostawy lub roboty budowlane, w przypadku gdy taki podmiot doznał
uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia
przepisów. Artykuł 1 ust. 3 dotyczy przede wszystkim niezadowolonych przedsiębiorców,
którzy uczestniczyli w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm prawnych i nie wygrali
kontraktu lub którzy nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w przetargu w wyniku
niezgodnego z prawem działania zamawiającego, polegającego równieżna nieprawidłowym
wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty (vide: Aleksandra Sołtysińska Europejskie Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz Zakamycze 2006 str. 774).
Artykuł 1 ust. 3 dyrektywy określa minimalny krąg osób uprawnionych do wnoszeniaśrodków odwoławczych, natomiast poszczególne państwa członkowskie mogąprzyznać
takie prawo równieżinnym podmiotom, ale wżadnym razie nie mogązawężaćkręgu
podmiotom uprawnionym.
Zdaniem Izby naruszenie interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia w
przedmiotowej sprawie polegało na tym, iżwadliwe odrzucenie oferty odwołującego się
uniemożliwiło samo przez siędopuszczenie jego oferty do oceny.
Podstawąrozstrzygnięcia Izby w niniejszej sprawie było złożone na rozprawie w dniu
12 maja 2009 roku oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołującego
sięwskazanych w pkt 1 oraz w pkt. 3 i 4 odwołania.
Oświadczenie zamawiającego jest aktem jego dyspozycyjności materialnej, poprzez
które zamawiający uznaje zarówno odwołanie, jak i przyznaje uzasadniające je, przytoczone
przez odwołującego sięokoliczności faktyczne, a w konsekwencji zgadza sięna wydanie
wyroku uwzględniającegożądania odwołania. Jest to oświadczenie woli i wiedzy
zamawiającego, które wywołuje skutki procesowe, jak i materialnoprawne, w związku z czym
Izba uwzględniła je w niniejszym orzeczeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Zgodnie z art. 191 ust. 7 ustawy Pzp strony ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Oznacza to,że obowiązuje w nim, analogicznie
jak w procesie cywilnym, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty
postępowania obciążająostatecznie stronę"przegrywającą" sprawę.
Ponieważzamawiający uznał stanowisko odwołującego sięza zasadne dopiero podczas
rozprawy przed KrajowąIzbąodwoławczą, stwierdzićnależy, iżjest stronąprzegrywającą.
Tym samym obowiązany jest do poniesienia kosztów postępowania odwoławczego.
Izba nie przyznała odwołującemu siękosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawęze względu na nie przedłożenie stosownych rachunków do akt sprawy, stosownie
do treści § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego się, dokonanie ponownej czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższą Izbę Kontroli Delegatura w Białymstoku
ul. Akademicka 4, 15-950 Białystok i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "RAWBUD" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna ul. Warszawska 9, 16-062
Białystok;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 191 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
dziewięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez Najwyższą Izbę Kontroli
Delegatura w Białymstoku ul. Akademicka 4, 15-950 Białystok na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "RAWBUD" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Centrum Informatyki ZETO Spółka
Akcyjna ul. Warszawska 9, 16-062 Białystok stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "RAWBUD" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna, ul. Warszawska 9, 16-062
Białystok.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10 kwietnia 2009 roku Konsorcjum Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„RAWBUD” Sp. z o.o. i Centrum Informatyki „ZETO” S.A., zwane dalej odwołującym się,
wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na:
1) odrzuceniu oferty złożonej odwołującego sięjako sprzecznej ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia;
2) wybór, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "GENO" Andrzej Geniusz,16-100 Sokółka.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1
pkt, 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o
1) unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe "GENO" Andrzej Geniusz,16-100
Sok6łka
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego się
3) Dokonanie czynności oceny ofert.
4) Dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty-złożonej przez odwołującego się.
W uzasadnieniu wskazał,że w dniu 7 kwietnia 2009 r. otrzymał od zamawiającego
pismo znak: LBI-271/1/2009 informujące,że oferta złożona przez odwołującego sięzostała
odrzucona, ponieważnie odpowiada treści załącznika nr 13 do SIWZ i podlega odrzuceniu
stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał,że
odwołujący sięzaoferował w swojej ofercie wykonanie systemu klimatyzacji Samsung DVM.
Tymczasem projekt instalacji klimatyzacji-załącznik nr 13 do SIWZ przewidywał system
klimatyzacji VRF. Proponowany przez wykonawcęsystem instalacji nie odpowiadał
wymaganiom zamawiającego wskazanym w ww. załączniku do SIWZ".
W ocenie odwołującego sięzamawiający odrzucając jego ofertęzłożonąprzez
naruszył przepisy art. 92 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt, 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy.Pzp.
Zdaniem odwołującego sięuzasadnienie wskazane przez zamawiającego jest
lakoniczne i niezrozumiałe. Odwołujący sięnie wie, w jakim zakresie złożona przez niego
oferta jest niezgodna ze specyfikacją. Zamawiający nie wskazał bowiem w sposób konkretny
i szczegółowy, na czym polega owa niezgodność. W związku z tak nieprecyzyjnym
uzasadnieniem zamawiający naruszył przepis art. 92 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący sięstwierdził, iżZamawiający, odrzucając ofertęz tego względu,że system klimatyzacji VRF nie jest systemem równoważnym do systemu klimatyzacji
Samsung DVM, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przedmiot zamówienia w postaci klimatyzacji został opisany w załączniku nr 13 do
SIWZ pt. "Projekt instalacji klimatyzacji". Zamawiający wskazał m.in.,że "projektuje się
rozwiązanie ochładzania powietrza z wykorzystaniem klimatyzatorów marki FUJITSU z
zastosowaniem systemu VRF AIRSTAGE". Podał przy tym m.in. typy agregatów i inne
informacje precyzujące przedmiot zamówienia w tym zakresie.
Zgodnie z ustawąPzp (art. 29) zamawiający może dokonaćopisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Ustawa
dopuszcza więc posłużenie sięwskazaniem znaku towarowego, patentu lub pochodzenia w
sytuacjach uzasadnionych specyfikąprzedmiotu zamówienia, a jednocześnie, gdy
zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych
określeń. Zamawiający nie może jednak wykluczyći w rezultacie sankcjonowaćoferentów,
którzy złożyli ofertęwskazującąna sprzęt odpowiadający de facto wymaganiom
zamawiającego. Wykonawcy przysługuje bowiem prawo zaoferowania przedmiotu
zamówienia o parametrach równoważnych i odpowiadających wymaganiom zamawiającego.
Dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia z pominięciem cech
obiektywnych przedmiotuświadczenia i w zamian posłużenie sięzestawem cech właściwych
wyłącznie dla konkretnego wyrobu (produktu, usługi, technologii itd.) co do zasady zawsze
będzie utrudniało uczciwąkonkurencję. Dopuszczenie możliwości wskazania znaku
towarowego, patentu lub pochodzenia nie stanowi, wobec generalnego zakazu opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję, przepisu
szczególnego uchylającego taki zakaz. Celem przepisu jest wskazanie technicznego
sposobu wykorzystania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, zgodnego z
prawem zamówieńpublicznych, do sprecyzowania przedmiotu zamówienia. Taki opis
przedmiotu zamówienia stanowi wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia,
który w normalnych warunkach winien byćprzekazany oferentom jako zestaw obiektywnych
cech jakościowych i technicznych.
Odwołujący siędziałał w dobrej wierze. Wiadomym bowiem jest,że specyfikacja w
postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez zamawiającego po to, by
otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które odpowiadaćbędąjego potrzebom.
Jednocześnie nie można jednak na niekorzyśćwykonawców interpretowaćpostanowień
specyfikacji, które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do zamawiającego,
na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy nie mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego
doprecyzowania przez zamawiającego postanowieńspecyfikacji.
Odwołujący sięw zakresie złożonej oferty zaproponował system klimatyzacji
Samsung DVM, który w pełni odpowiadał oczekiwaniom zamawiającego.
System klimatyzacji Samsung DVM podlega pod ogólnie używany termin dla
określenia systemów VRF (Veriable Refrigerant Flow -w tłumaczeniu na polski Zmienna Ilość
Czynnika Chłodniczego), samo określenie DVM (Digital Veriable Multi) jest użyte w celach
podkreślenia marketingowego na rynku. Podobnie japoński koncern Daikin dla tego typu
systemów używa nazwy VRV (Veriable Refrigerant Volume) , LG swoje systemy VRF
nazywa -MultiV, Mitsubshi-CitiMulti, Haier MDV (Muiti Digital Variable), Fujtisu czy Toshiba
pozostały przy klasycznym określeniu VRF. Wszystkie te jednak rozwiązania dotyczą
aspektu zmiennej ilości czynnika chłodniczego w stosunku do chwilowego zapotrzebowania
wydajności chłodniczej. Jest to rozwiązanie zastosowane w dużych układach
klimatyzacyjnych, gdzie jedna jednostka zewnętrzna obsługuje od kilku do kilkudziesięciu
jednostek wewnętrznych i jest w stanie płynnie dostosowaćwydajnośćchłodnicząw
zależności do potrzeb. Samsung obecnie posiada najnowocześniejszątego typu technologię
na rynku polegającąna zastosowaniu specjalnych sprężarek Digital ScroU najbardziej
renomowanego naświecie wytwórcy kompresorów firmy Copeland. Rozwiązanie regulacji
wydajności zastosowane w urządzeniach Fujitsu, za pomocąfalowników (przemienników
częstotliwości) jest na dzieńdzisiejszy jużarchaiczne, mniej ekonomiczne i mniejżywotne.
Dokładne specjalistyczne wyjaśnienie odwołujący sięzamieścił w dostarczonym konspekcie
członka PZITS z Krakowa opisującym obiektywnie przewagi systemów Samsung nad
konkurencjąoraz w opracowaniu dotyczącym zastosowanych sprężarek Digital ScroU.
Odwołujący siępodnosi, iżwyjaśnienie zamawiającego, jakoby urządzenia Samsunga nie
spełniały wymogów Zmiennej Ilości Czynnika (VRF) co było jedynym powodem do
odrzucenia całej oferty przetargowej, nie jest dla niego zrozumiałe. Urządzenia Samsung we
wszystkich parametrach kluczowych dla oceny klasy urządzeńsąlepsze lub co najmniej
równoważne wobec zaprojektowanego systemu Fujitsu, a rozwiązanie zaproponowane przez
odwołującego sięprzewyższa zaprojektowane, co jasno wynika z dostarczonych
dokumentów i wyjaśnień. Przy porównywaniu systemów należy porównywaćparametry
techniczne ,a nie nazwy.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego się, brak było przesłanek do
odrzucenia jego oferty. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżzamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu
w SIWZ przedmiotowi zamówienia. Ta sprzecznośćoferty z SIWZ musi miećcharakter
materialny, a nie formalny (tak: Wyrok Zespołu Arbitrów -Urząd ZamówieńPublicznych z
dnia 27 marca 2007 r. w sprawie UZP/ZO/0-305/07). W ocenie odwołującego sięzłożona
oferta odpowiadała treści siwz.
Odwołujący sięstwierdził,że posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179
ust.1 ustawy Pzp, uprawniający go do korzystania zaśrodków ochrony prawnej. W
przypadku potwierdzenia zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego sięoraz dokonania oceny ofert, oferta odwołującego sięzostałaby uznana za
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 roku zamawiający rozstrzygnął dwa protesty, tj. protest
odwołującego sięoraz protest wniesiony w dniu 7 kwietnia 2009 roku przez konsorcjum
„NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „SANBUD” Sp. z o.o., w
ten sposób,że:
1) protest wniesiony przez odwołującego sięuwzględnił w części dotyczącejżądańnr 1 i
3 (unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej
oceny ofert) i oddalił w częściżądańnr 2 i 4 (unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego sięi dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej).
2) uwzględnił w całości protest wniesiony przez konsorcjum „NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „SANBUD” Sp. z o.o.
i oświadczył,że na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty zostanąpowtórzone po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestów, gdyżco najmniej jedno ze zgłoszonych przez protestującychżądańnie zostało
uwzględnione.
W uzasadnieniu wskazał,że protest odwołującego sięnależy oddalićw zakresieżądania 2 (unieważnienie odrzucenia oferty tego konsorcjum) i 4 (wybór jako
najkorzystniejszej oferty ww. konsorcjum), gdyżnie zasługuje na uwzględnienie w tej części.
W zakresie pozostałych 2żądańdotyczących: unieważnienia dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej (1) oraz dokonania czynności oceny ofert (2) protest należy uwzględnić, ze
względu na uwzględnienie w całości protestu przez "NOR-BIA" spółkęz o.o. Odwołujący się
twierdził,że oferowany przez niego system klimatyzacji Samsung DVM jest w jego ocenie
równoważny z wymaganym przez zamawiającego systemem VRF AIRSTAGE i "w pełni
odpowiadał oczekiwaniom Zamawiającego". System Samsung DVM "podlega bowiem pod
ogólnie używany termin VRF'. Odwołujący siędowodził,że oferowane przez niego
"urządzenia Samsung we wszystkich parametrach kluczowych dla oceny klasy urządzeńsą
lepsze lub co najmniej równoważne wobec zaprojektowanego systemu Fujitsu" i rozwiązanie
przez niego proponowane ,,przewyższa zaprojektowane". Dołączone zostały 2 tabele
porównawcze konspekt Bartłomieja Adamskiego na potwierdzenie tych tez.
Z przeprowadzonej przez zamawiającego analizy katalogów Samsunga i Fujitsu
wynika jednak,że odwołujący siębłędnie podał poziom hałasu tj. głośnośćjednostek
wewnętrznych Samsung w tabeli "Porównanie parametrów jednostek wewnętrznych układu
klimatyzacyjnego na obiekt NIK Białystok" (l. i 2. tabela zestawienia, wiersz 3 od dołu).
Głośnośćna biegu niskim jednostki Samsung wynosi bowiem 32 dB, nie zaś22 dB i jest
wyższa od głośności na tym biegu jednostki Fujitsu (26 dB). Pozostałe parametry jednostek
wewnętrznych Samsung i Fujitsu sąporównywalne.
System klimatyzacji oferowany przez odwołującego sięnie jest więc równoważny z
wymaganym przez zamawiającego. Dlatego oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu
jako nie odpowiadająca SIWZ, stosownie do art.89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji
nie może więc teżbyćuznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający stwierdził, iżpowtórzy czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu opisanych protestów, stosownie do art. 183 ust. 5 pkt
2 ustawy Pzp, gdyżco najmniej jedno ze zgłoszonych przez protestującychżądańnie
zostało uwzględnione.
W dniu 24 kwietnia 2009 roku odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i
argumenty podniesione w proteście, a ponadto wniósł o oddalenie lub odrzucenie w całości
protestu złożonego przez Konsorcjum „NOR-BIA” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usługowo-
Budowlanego „SANBUD” reprezentowane przez spółkę„NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów
przedstawionych na rozprawie.
Jednocześnie, odnosząc siędo przyczyn, z powodu których zamawiający odrzucił
jego ofertęodwołujący sięoświadczył, iżwskazał prawidłowe parametry jednostek
wewnętrznych układu klimatyzacyjnego. W katalogu firmy Samsung urządzeńDVM Plus III
oraz Frez Joint Multi na rok 2008 pojawił siębowiem na stronie 69 błąd dotyczący jednostek
naściennychNeo Forte, tj. jednostek wskazanych w ofercie odwołującego się. W tabeli
danych technicznych w parametrze głośności dla jednostek AVXWNH022EE i
AVXWNH028EE sąpodane wartości dla biegu wysokiego/niskiego odpowiednio 32/33 dB.
Prawidłowymi wartościami są32/23 dB. W katalogu znalazła sięomyłka pisarska, co
oficjalnie potwierrdził producent proponowanych przez odwołującego sięurządzeń
klimatycznych. Na dowód powyższego odwołujący sięprzedstawił pismo SAMSUNG
ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o. z dnia 20 kwietnia 2009 roku.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2009 roku odwołujący sięcofnął odwołanie w zakresieżądania wskazanego w pkt. 2, tj. oddalenia lub odrzucenia w całości protestu złożonego
przez Konsorcjum „NOR-BIA” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
„SANBUD” Sp. z o.o.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2009 roku zamawiający oświadczył,że, w oparciu o
treśćpisma SAMSUNG ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o., wnosi o uwzględnienie
odwołania w pkt. 1, a w konsekwencji w pkt. 3 i 4 oraz o obciążenie kosztami postępowania
obu stron po połowie.
Odwołujący sięwniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 4 392,00 zł , na co przedłożył fakturęVAT, kosztów poniesionej opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł zgodnie z przedłożonym dowodem jej uiszczenia oraz
kosztów dojazdu na rozprawęw wysokości 76 zł.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy – Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby wykładnia art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp winna byćdokonywana z
uwzględnieniem przepisu art. 1 ust. 3 zd. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia
1989 roku w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane. Stosownie do wzmiankowanego przepisu
Państwa Członkowskie zapewniają,że procedury odwoławcze, zgodnie ze szczegółowymi
przepisami, które Państwa Członkowskie mogąwprowadzić, dostępne są, co najmniej
każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
publicznego na dostawy lub roboty budowlane, w przypadku gdy taki podmiot doznał
uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia
przepisów. Artykuł 1 ust. 3 dotyczy przede wszystkim niezadowolonych przedsiębiorców,
którzy uczestniczyli w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm prawnych i nie wygrali
kontraktu lub którzy nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w przetargu w wyniku
niezgodnego z prawem działania zamawiającego, polegającego równieżna nieprawidłowym
wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty (vide: Aleksandra Sołtysińska Europejskie Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz Zakamycze 2006 str. 774).
Artykuł 1 ust. 3 dyrektywy określa minimalny krąg osób uprawnionych do wnoszeniaśrodków odwoławczych, natomiast poszczególne państwa członkowskie mogąprzyznać
takie prawo równieżinnym podmiotom, ale wżadnym razie nie mogązawężaćkręgu
podmiotom uprawnionym.
Zdaniem Izby naruszenie interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia w
przedmiotowej sprawie polegało na tym, iżwadliwe odrzucenie oferty odwołującego się
uniemożliwiło samo przez siędopuszczenie jego oferty do oceny.
Podstawąrozstrzygnięcia Izby w niniejszej sprawie było złożone na rozprawie w dniu
12 maja 2009 roku oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołującego
sięwskazanych w pkt 1 oraz w pkt. 3 i 4 odwołania.
Oświadczenie zamawiającego jest aktem jego dyspozycyjności materialnej, poprzez
które zamawiający uznaje zarówno odwołanie, jak i przyznaje uzasadniające je, przytoczone
przez odwołującego sięokoliczności faktyczne, a w konsekwencji zgadza sięna wydanie
wyroku uwzględniającegożądania odwołania. Jest to oświadczenie woli i wiedzy
zamawiającego, które wywołuje skutki procesowe, jak i materialnoprawne, w związku z czym
Izba uwzględniła je w niniejszym orzeczeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Zgodnie z art. 191 ust. 7 ustawy Pzp strony ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Oznacza to,że obowiązuje w nim, analogicznie
jak w procesie cywilnym, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty
postępowania obciążająostatecznie stronę"przegrywającą" sprawę.
Ponieważzamawiający uznał stanowisko odwołującego sięza zasadne dopiero podczas
rozprawy przed KrajowąIzbąodwoławczą, stwierdzićnależy, iżjest stronąprzegrywającą.
Tym samym obowiązany jest do poniesienia kosztów postępowania odwoławczego.
Izba nie przyznała odwołującemu siękosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawęze względu na nie przedłożenie stosownych rachunków do akt sprawy, stosownie
do treści § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
