rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 561 /09
KIO/UZP 561 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Pracy Robót Komunikacyjnych "Spolbud" ul. Traugutta 103,
50-419 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta ul. Długa 49, 53-633 Wrocław protestu z dnia 4 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Spółdzielnię Pracy Robót Komunikacyjnych "Spolbud" ul. Traugutta 103,
50-419 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta ul. Długa 49, 53-633 Wrocław protestu z dnia 4 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Pracy Robót Komunikacyjnych
"Spolbud" ul. Traugutta 103, 50-419 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Pracy Robót
Komunikacyjnych "Spolbud" ul. Traugutta 103, 50-419 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Pracy Robót
Komunikacyjnych "Spolbud" ul. Traugutta 103, 50-419 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na konserwacjętorów i zwrotnic
tramwajowych we Wrocławiu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz.
UE 2009/S 24 – 034380 z 5.02.2009 r.), w dniu 6 kwietnia 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez spółdzielnięPracy Robót Komunikacyjnych SPOLBUD z siedzibą
we Wrocławiu.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 26 marca 2009 r. o wyborze
oferty konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o. o. z Wrocławia i Miejskiego
Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego – ŁódźSp. z o. o. na częśćzamówienia dotyczącą
realizacji zadania 1– rejon A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Zarządowi Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. z 2007 Nr 223, poz. 1655, z 2008 Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 272, poz.
1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest art. 22 ust. 1 pkt 1–3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3, przez:
1. zaniechanie czynności sprawdzenia zgodności dokumentów określających doświadczenie
oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań(referencji) przedstawionych
przez konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - ŁódźSp. z o. o. z wymaganiami określonymi
w SIWZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. zaniechanie czynności sprawdzenia potencjału technicznego, określonego w SIWZ jako
niezbędny do wykonania zadania - przez niezażądanie od konsorcjum firm: Zakład Sieci
i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego -
ŁódźSp. z o. o. dokumentu potwierdzającego,że dysponuje pojazdem z pługiem do
odśnieżania wydzielonych torowisk tramwajowych, celem sprawdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
3. zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania
Sp. z o. o. we Wrocławiu oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.
o., a w następstwie tego wybranie wymienionego konsorcjum do realizacji części
zamówienia – zadania 1 - rejon A, przez uznanie,że jest to najkorzystniejsza oferta,
spełniająca wymogi SIWZ i ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podniósł niżej przedstawione okoliczności.
1) Zamawiający nie zweryfikował dokumentów potwierdzających doświadczenie wymagane
przez SIWZ oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań(referencji)
przedłożonych przez konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z. o. o. oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo - ŁódźSp. z o. o. celem ustalenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów. W SIWZ częśćII pkt 3 i 4
oraz częśćIV pkt 9.7 i 9.8 zamawiający ustalił,że warunkiem udziału w postępowaniu jest
zrealizowanie przez wykonawcęco najmniej jednego zadania w ciągu ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, trwającego co najmniej przez
6 kolejnych miesięcy i polegającego na konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w tym okresie.
Zrealizowane zadanie należało ująćw załączniku nr V i załączyćdokument potwierdzający,że zadanie to zostało wykonane należycie. Z analizy załącznika nr V – wykaz zadań
zrealizowanych przez wykonawcęi załącznika nr VI wykaz zadańkierownika budowy oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań(referencji) przedłożonych przez
konsorcjum wynika,że nie posiada ono doświadczenia i dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zadań(referencji) wymaganych w SIWZ. W załączniku nr V konsorcjum
wykazało w pkt l,że w okresie od 18.12.2005 r. do 23.12.2005 r. wymieniło 5 sztuk zwrotnic,
natomiast w pkt 2,że w okresie od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. wykonało roboty
dotyczące bieżącego utrzymania, konserwacji oraz naprawy sieci torowo tramwajowej, sieci
trakcyjnej tramwajowej, napędów sterowańi ogrzewania zwrotnic. Informacje te wskazują,że
wymiana zwrotnic miała miejsce w innym terminie niżrobót wymienionych w pkt 2 i nie była
wykonywana w ramach "konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych".
Wymiana zwrotnicy w ramach "konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych" występuje w odmiennych warunkach, niżto ma miejsce przy remontach
rozjazdów tramwajowych i wynika to także, między innymi z wymogów zawartych w SIWZ
(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wzór umowy). Różnica ta polega między innymi,
na bardzo krótkim czasie przeznaczonym na wykonanie wymiany (brak możliwości
wyłączenia komunikacji zbiorowej i konieczności wykonania prac tylko w porze nocnej,
w czasie krótkiej przerwy w kursowaniu tramwajów). Roboty związane z wymianązwrotnicy
sąwykonywane bez możliwości wyłączenia sieci trakcyjnej oraz przy jedynie ograniczonej
komunikacji drogowej, inaczej niżto ma miejsce w czasie wykonywania remontów. Pociąga
to za sobąkoniecznośćprzygotowania zaplecza robót innego niżprzy robotach
remontowych oraz użycie także odpowiedniego sprzętu, który będzie mógł pracowaćpod
czynnąsieciątrakcyjnąi nie będzie utrudniał ruchu w komunikacji drogowej. W przypadku
wymiany zwrotnicy tramwajowej w ramach "konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych" odbiór techniczny jest jednocześnie odbiorem ostatecznym i nie ma
możliwości, tak jak to ma miejsce przy robotach remontowych, dokonywania poprawek po
odbiorze wstępnym, gdyżmusiało by to sięwiązaćz wstrzymaniem komunikacji zbiorowej.
Jak wynika z powyższego wykonawca prowadzący wymianęzwrotnicy w ramach
"konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych" winien posiadać
doświadczenie w wykonywaniu tego typu wymiany, aby zapewnićbezpieczeństwo
pracownikom i należyte wykonanie zadania.
Niespełnienie wymagańdotyczących doświadczenia wymaganego w SIWZ potwierdzają
referencje z dnia 6.03.2009 r. wystawione przez Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą
w Łodzi, w których określając zakres wykonanych robót nie ujęto wymiany zwrotnic
w ramach zadania "bieżące utrzymanie, konserwacja oraz naprawy sieci torowo tramwajowej
(w tym torowisk wydzielonych jak i wbudowanych w jezdnięoraz rozjazdów), sieci trakcyjnej
tramwajowej, napędów sterowańi ogrzewania zwrotnic". Natomiast, jak wynika z referencji,
wyszczególniona w niej "wymiana rozjazdów torowych" dokonana była w ramach innego
zadania, to jest "w ramach prac remontowych" i nie wchodziła w zakres "bieżącego
utrzymania, konserwacji oraz napraw". Ponadto wymiana pojedynczej zwrotnicy wymaga
innego doświadczenia i umiejętności niżwymiana całego rozjazdu i jest zadaniem innym
organizacyjnie jak i równieżczasowo (w bardzo krótkim czasie należy zwrotnicę"wpasować"
w eksploatowane torowisko). Należy teżstwierdzić,że w pkt 2 załącznika nr V nie wskazano
lokalizacji wymienionej zwrotnicy zgodnie z treściąnagłówka wpisanego w tabeli, coświadczy o niewykonaniu wymiany zwrotnicy w ramach "bieżącego utrzymania, konserwacji
oraz napraw." W związku z powyższym konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku
udziału w postępowaniu zgodnie z częściąIV pkt. 9.7 SIWZ, tj.że w okresie kolejnych
sześciu miesięcy zrealizowało jedno zadanie, polegające na konserwacji zwrotnic
i zabudowanych torowisk tramwajowych zlokalizowanych na terenie miejskim oraz wymianie
co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej. Konsorcjum nie przedłożyło równieżreferencji
potwierdzającej należyte wykonanie robót dotyczących wykonania zadania "konserwacja
zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych." Referencje z dnia 6.03.2009 r.
wystawione przez Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi potwierdzająwyłącznie,że wymiana
rozjazdów tramwajowych wykonana w ramach prac remontowych nastąpiła w sposób nie
budzący
zastrzeżeń.
Co
do
pozostałych
robót
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.o. ujętych w referencji, wystawiający jąnie ustosunkował
się. Nie potwierdził należytego wykonania całości robót i miejsca wykonania konserwacji
zwrotnicy.
2) Zamawiający określił,że do oferty należy dołączyćdokument wg załącznika nr VI,
z którego będzie wynikać,że wskazany przez wykonawcękierownik robót drogowych pełnił
funkcjękierownika budowy na zadaniu zrealizowanym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, trwającym przez co najmniej 6 kolejnych
miesięcy i obejmującym konserwacjętorów i zwrotnic tramwajowych oraz wymianęco
najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej. W załączniku nr VI, część1 tabeli Konsorcjum
wpisało takąsamątreśćjak w pkt 2 załącznika nr V i dodało wyrazy " oraz wymiana
zwrotnic." Wyszczególnionym zadaniem jest "bieżące utrzymanie, konserwacja oraz
naprawy sieci torowo tramwajowej (w tym torowisk wydzielonych jak i wbudowanych
w jezdnięoraz rozjazdów), sieci trakcyjnej tramwajowej, napędów sterowańi ogrzewania
zwrotnic" potwierdzone przez referencje z dnia 6.03.2009 r. wystawione przez Zarząd Dróg
i Transportu z siedzibąw Łodzi, w których określając zakres wykonanych robót nie ujęto
wymiany zwrotnic w ramach tego zadania. Z wymienionych faktów jednoznacznie wynika,że
osoba wskazana na kierownika robót drogowych nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ
tj. nie pełniła funkcji kierownika budowy, przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy na zadaniu
obejmującym konserwacjętorów i zwrotnic tramwajowych oraz wymianie co najmniej jednej
zwrotnicy tramwajowej na terenie miejskim. Należy teżwskazać,że załącznik nr VI
wypełniony przez konsorcjum nie wskazuje, mimo istnienia takiego obowiązku miejsca
lokalizacji torowisk i wymienionej zwrotnicy.
3) SIWZ postawiła równieżprzyszłemu wykonawcy robót wymagania w zakresie potencjału
technicznego. W załączniku nr VIII – „wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania zadania,”
w pkt 5 należało wykazaćsięposiadaniem pojazdu z pługiem do odśnieżania wydzielonych
torowisk tramwajowych. Ma to związek z poz. 76 załącznika III A, gdzie w zestawieniu
kosztów zadania należało wskazaćwartośćrobót dotyczących odśnieżania torowisk
tramwajowych pługiem samojezdnym, przystosowanym do jazdy po torze tramwajowym.
Konsorcjum wykazało we wskazanym załączniku,że dysponuje wymienionym sprzętem.
Ponieważw punkcie 13 formularza oferty konsorcjum nie złożyło oświadczenia,że
"przedstawia pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, " to potwierdziło tym samym,że
jest właścicielem pługa do odśnieżania torowisk tramwajowych. Ponieważstronąkonsorcjum
wnoszącądoświadczenie w robotach konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych jest Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - ŁódźSp. z o. o., to należy
także przypuszczać,że jest właścicielem sprzętu specjalistycznego wykazanego
w załączniku nr VIII. Zamawiający ma wiedzę,że na terenie aglomeracji miasta Łodzi
torowiska tramwajowe mająinny prześwit (tzw. "wąskie tory") niżtorowiska we Wrocławiu,
które mająszerszy rozstaw szyn. Ponieważpług do odśnieżania torowisk tramwajowych jest
bardzo
specjalistycznym
sprzętem,
a
zarazem
trudno
dostępnym
(protestujący
przygotowując siędo przetargu nie mógł nigdzie w Polsce poza Wrocławiem takiego
urządzenia kupićlub wydzierżawić), zamawiający winien sprawdzićczy konsorcjum jest
właścicielem takiego urządzenia i czy jest ono jednocześnie przystosowane do ośnieżania
torowisk wydzielonych o "prześwicie" jak torowiska we Wrocławiu.
W przypadku nie spełnienia wymagań, zamawiający był zobowiązany zastosowaćart. 24
ust. 1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którym z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3. W myśl art. 24 ust. 4 Pzp ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. Jak z powyższego wynika wykluczenie z
postępowania niespełniającego warunków wykonawcy jest czynnościąobligatoryjną.
Zamawiający przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum z postępowania i zaniechanie
uznania złożonej przez nie oferty za odrzuconą, dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust 1 i 3 art.
24 ust.1 pkt 10 i art. 24 ust 4 Pzp. Zamawiający na równych prawach ocenił ofertę
wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu oraz wykonawcy, który
warunków tych nie spełnia. Konsorcjum nie spełnia postawionych w części IV pkt. 9.7. i 9.8.
SIWZ warunków udziału w postępowaniu i powinno zostaćwykluczone, bez konieczności
wzywania do uzupełnienia dokumentów. Wezwanie to Zamawiający wystosował do
wybranego konsorcjum w dniu 19 marca 2009 r. Konsorcjum w wyznaczonym terminie nie
przedstawiło dokumentów poświadczających spełnienie warunku udziału w postępowaniu i
podlega wykluczeniu, a złożona przez nie oferta winna byćuznana za odrzuconą.
Odwołujący powołał sięna wyżej wymienione okoliczności oraz fakt,że jego oferta jest
druga, pod względem wysokości zaoferowanej ceny, czym uzasadnił doznany uszczerbek
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2009 r. w dniu 08.04.2009 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło konsorcjum firm: Zakład Sieci
i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia i Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź
Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie wyboru jego oferty.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. doręczonym w tej samej dacie, zamawiający oddalił
protest w całości, uznając go niezasadnym.
W uzasadnieniu swego stanowiska, zamawiający podał:
Ad. 1. Wymienione w załączniku nr V – „wykaz zadańzrealizowanych przez wykonawcę”
– bieżące utrzymanie, konserwacja oraz naprawa sieci torowo tramwajowej (w tym torowisk
wydzielonych jak i wbudowanych w jezdnięoraz rozjazdów) sieci trakcyjnej tramwajowej,
napędów sterowańi ogrzewania zwrotnic, z terminem realizacji od 01.2008 r. do 12.2008 r.
oraz załączone referencje potwierdzająwykonywanie prac polegających na bieżącym
utrzymaniu, konserwacji oraz naprawach: sieci torowej tramwajowej (w tym torowisk
wydzielonych jak i wbudowanych w jezdnięoraz rozjazdów), sieci trakcyjnej tramwajowej,
napędów, sterowańi ogrzewania zwrotnic tramwajowych, jednak nie wskazująbezpośrednio
na wymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w trakcie trwania danego zadania.
Ponadto wykonawca nie wskazał w ofercie wybranego okresu kolejnych 6 miesięcy,
w których zrealizował wymagane prace. Dlatego teżzamawiający zwrócił siępismem do
wykonawcy z prośbąo podanie ww. okresu oraz wyjaśnienie, czy w zakres zadania nr 2
wchodziła wymiana minimum 1 zwrotnicy. W odpowiedzi otrzymanej w dniu 23.03.2009 r. (w
terminie wskazanym przez zamawiającego) wykonawca wyjaśnił, iżzadanie to obejmowało
równieżwymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w okresie co najmniej 6
kolejnych miesięcy trwania zadania. Dlatego tez zamawiający uznał, iżwskazane przez
wykonawcęw ofercie (zał. nr V) zadanie nr 2 spełnia warunek uczestnictwa w postępowaniu.
Ad. 2. Warunkiem udziału w postępowaniu dla kierownika robót, określonym przez
zamawiającego w części II pkt 4 SIWZ było pełnienie funkcji kierownika budowy na co
najmniej jednym zadaniu przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy, zrealizowanym w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia lub będącego
w trakcie realizacji, obejmującym konserwacjętorów i zwrotnic tramwajowych oraz wymianę
co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej na terenie miejskim (z wyjątkiem zajezdni
tramwajowej). Wykonawca wybrany wskazał dla kierownika robót to samo zadanie, które
przedstawił w poz. 2 w załączniku nr V, zrealizowane dla Zarządu Dróg i Transportu w
Łodzi. Wobec powyższego wskazane zadanie dla kierownika robót spełnia warunek
uczestnictwa w postępowaniu.
Ad. 3. Zamawiający stwierdził,że nie był zobowiązany zwracaćsiędo wykonawcy
zżądaniem uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający dysponowanie pojazdem
z
pługiem
do
odśnieżania
wydzielonych
torowisk
tramwajowych.
Zgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćjedynie wykazu niezbędnych do
wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca. Pełnomocnik konsorcjum oświadczył w formularzu oferty, iżwykonawca
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
wypełnił załącznik nr VIII do oferty - wykaz sprzętu, w którym wymienił pług wymagany przez
zamawiającego do realizacji powyższego zamówienia. Zamawiający nie miał podstaw, aby
zwracaćsiędo wykonawcy o jakiekolwiek wyjaśnienia lub uzupełnienia w tej kwestii.
Zamawiający stwierdził,że wświetle przedstawionego uzasadnienia oddalenia protestu, nie
zachodziły przesłanki, aby wykluczyćwybranego wykonawcęz postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały potrzymane wraz z wnioskami
o uwzględnienieżądańodwołującego w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.o.,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący powtórzył argumentacjęprzedstawionąw uzasadnieniu zarzutów protestu,
ponownie wskazał, iżposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, gdyżistnieje możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, albowiem jest to oferta druga pod względem wysokości zaoferowanej
ceny, a cena jest jedynym kryterium oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania
z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami, oferty
odwołującego, oferty konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o. o. we Wrocławiu
oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o. o., pism stron, złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta odwołującego,
przedstawione do protokołu posiedzenia oraz rozprawy.
Izba stwierdziła,że warunki formalne, określone w art. 187 ust. 4 Pzp, związane
z wniesieniemśrodków ochrony prawnej zostały dotrzymane, wobec czego sprawa
podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.
Na częśćpierwszązamówienia – zadanie 1 rejon A, wpłynęły 2 oferty;
Spółdzielni Pracy Robót Komunikacyjnych SPOLBUD z Wrocławia z cenąbrutto –
12 467 847,46 zł., Konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.o., z cenąbrutto –
10 205 612,99 zł., wybranąjako najkorzystniejszą.
Zgodnie z postanowieniami części VIII pkt 10 jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Z tych względów, odwołujący wykazał interes prawny, w sytuacji gdy odwołanie dotyczy
zarzutów przeciwko wybranej ofercie.
Termin składania ofert upłynął w dniu 17 marca 2009 r., okres związania ofertąwynosi
60 dni. Według oświadczenia zamawiającego, oferty pozostajązabezpieczone wadium.
W zakresie podniesionych zarzutów protestu, utrzymanych w odwołaniu, będących zgodnie
z art. 191 ust. 3 Pzp przedmiotem rozpoznania, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące wymagania.
CzęśćII SIWZ – warunki udziału w postępowaniu, o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy:
pkt 3. zrealizowali minimum jedno zadanie w ciągu ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie lub sąw trakcie realizacji przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy,
polegające na konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych zlokalizowanych
na terenie miejskim (z wyjątkiem zajezdni) oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy
tramwajowej w tym okresie,
pkt 4 a) dysponująkierownikiem robót drogowych, który pełnił funkcjękierownika budowy
na co najmniej jednym zadaniu zrealizowanym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, lub będącego w trakcie realizacji,
trwającym, przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy i obejmującym konserwacjętorów
i zwrotnic tramwajowych oraz wymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej na terenie
miejskim (z wyjątkiem zajezdni),
pkt 5 posiadająnastępujący sprzęt w ilości co najmniej: lit a) jednąsztukępojazdu z pługiem
do odśnieżania wydzielonych torowisk tramwajowych.
W części IV SIWZ – sposób przygotowania oferty, zamawiający wymagał:
pkt 9.7 wykazu co najmniej jednego zadania zrealizowanego przez wykonawcęw ciągu
ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie lub będącego w trakcie realizacji
przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy, polegających na konserwacji zwrotnic
i zabudowanych torowisk tramwajowych zlokalizowanych na terenie miejskim (z wyjątkiem
zajezdni) oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w tym okresie, wg.
załącznika nr V wraz z dokumentem potwierdzającym,że zadanie to zostało wykonane
należycie.
W kolumnie 1 załącznika nr V należało podać: nazwęzamówienia, szczegółowy opis robót –
konserwacja zwrotnic i torowisk tramwajowych, lokalizacja torowisk i wymienionej zwrotnicy),
w kolumnie 2 nazwęi adres zlecającego, w kolumnie 3 termin rozpoczęcia i zakończenia,
pkt 9.8 wykazu co najmniej jednego zadania zrealizowanego w ciągu ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie lub będącego w trakcie realizacji przez co najmniej
6 kolejnych miesięcy, na którym wskazany kierownik robót drogowych pełnił funkcję
kierownika budowy. Zadanie winno obejmowaćkonserwacjętorów i zwrotnic
tramwajowych oraz wymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej na terenie miejskim
(z wyjątkiem zajezdni) wg załącznika nr VI. Treśćtego załącznika zawiera takie same dane
jak załącznika nr V,
pkt 9.11 „wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia” wg załącznika nr VIII,
wymagał podania w poz. 5 ilości sztuk posiadanych pojazdów z pługiem do odśnieżania
wydzielonych torowisk tramwajowych (minimum 1 sztuka),
pkt 9.12 w przypadku gdy narzędzia będąudostępniane przez inne podmioty niżwykonawca
składający ofertę, pisemne zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia wymienionego
sprzętu.
W załączniku nr V (str. 54 oferty) wybrane konsorcjum podało w pkt 1,że w okresie od
18.12.2005 r. do 23.12.2005 r. wymieniło 5 szt. zwrotnic, natomiast w pkt. 2,że w okresie od
stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. wykonało roboty dotyczące bieżącego utrzymania,
konserwacji oraz naprawy sieci torowo tramwajowej, sieci trakcyjnej tramwajowej, napędów
sterowańi ogrzewania zwrotnic. Wykazane zadania zostały wykonane na rzecz Zarządu
Dróg i Transportu w Łodzi. Do wykazu zostały dołączone referencje z dnia 13.06.2007 r.,
potwierdzające należyte wykonanie przez MPK ŁódźSp. z o.o. remontów torów
tramwajowych, sieci trakcyjnej obejmujące w punkcie 14 wymianę5 zwrotnic podanych
w punkcie 1 załącznika nr V (str. 55 oferty). W referencjach z dnia 6.03.2009 r. ZDiT w Łodzi
poświadcza wykonanie robót przez MPK ŁódźSp. z o. o. w okresie od 2005 r. do chwili
obecnej w ramach umowy Nr 18/93 (wraz z aneksami), prowadzonych na terenie Łodzi,
polegających na bieżącym utrzymaniu, konserwacji oraz naprawy sieci torowej, sieci
trakcyjnej, napędów, sterowańogrzewania zwrotnic, Ponadto na zlecenie ZDiT w Łodzi
MPK – ŁódźSp. z o.o. w 2008 r. dokonywała w ramach prac remontowych przewidzianych
umową18/93 wymiany rozjazdów torowych, w sposób nie budzący zastrzeżeń(str. 58
oferty).
Wybrane konsorcjum w załączniku nr VI podało jako kierownika budowy p. Tadeusza K. (str.
59 oferty), gdzie zostało wskazane zadanie dotyczące bieżącego utrzymania, konserwacji
oraz naprawy sieci torowo tramwajowej, sieci trakcyjnej tramwajowej, napędów sterowańi
ogrzewania zwrotnic oraz wymiana zwrotnic, na rzecz Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi, to
samo zadanie co w pozycji 2 załącznika V.
W załączniku Nr VIII (str. 75 oferty), wybrane konsorcjum w poz. 5 wskazało iżdysponuje
jednym pojazdem z pługiem do odśnieżania torowisk tramwajowych.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2009 r. wezwał Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.
z Wrocławia jako lidera wybranego konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
o jednoznaczne wskazanie wybranego okresu 6 kolejnych miesięcy w okresie ostatnich 5 lat,
w których realizowane były roboty potwierdzające spełnianie warunku kwalifikacyjnego
określonego w punkcie 3 części II SIWZ – wykonawca musiał konserwowaćzwrotnice
i zabudowane torowiska tramwajowe, zlokalizowane na terenie miejskim oraz wymienićco
najmniej jednązwrotnicętramwajowąw okresie kolejnych 6 miesięcy. W zakreślonym
terminie do dnia 23 marca 2009 r. lider konsorcjum – Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.
zakwestionowałżądanie takiego wyjaśnienia, jako nie odnoszącego siędo treści oferty.
Dodał,że zamawiającyżąda wskazania okresu 6 miesięcy, gdy specyfikacja pozwala
wskazaćokres co najmniej 6 miesięcy, co prowadzi dożądania zmiany treści złożonego
dokumentu, załączonego do oferty. Okres co najmniej 6 kolejnych miesięcy, to w ocenie
konsorcjum, okres 6 kolejnych miesięcy oraz każdy okres dłuższy niż6 miesięcy biegnący
bez przerwy. Wybrany wykonawca wyjaśnił,że w dokumencie dołączonym do oferty –
załączniku nr V wskazał okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. jako okres,
w którym zrealizował co najmniej jedno zadanie polegające na konserwacji zwrotnic
i zabudowanych torowisk tramwajowych, zlokalizowanych na terenie miejskim, z wyjątkiem
zajezdni tramwajowych oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy w tym okresie, jak
równieżpowołał się, iżprzedstawił dokumenty, poświadczające ten stan rzeczy.
Izba zważyła co następuje.
Do ad.1. Według załącznika nr 1 do SIWZ – „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” –
do konserwacji torowisk należy między innymi wymiana zwrotnic, pkt E – awaryjna
konserwacja torów ma nastąpićniezwłocznie, nie później niż2 godziny od zgłoszenia.
Roboty związane z konserwacjątorów mająbyćwykonywane w okresie całej doby we
wszystkie dni tygodnia. Zlecenie na konserwacjętorów będzie wykonawcy przekazywane
(poza awariami) z trzydniowym wyprzedzeniem. W odpowiedzi na pytanie nr 4 z 9 marca
2009 r. zamawiający wyjaśnił,że jeżeli zaistnieje potrzeba zamówienia np. zwrotnic to
termin wykonania zlecenia będzie uwzględniał czas niezbędny do zakupu potrzebnych
materiałów. Jak wykazało postępowanie dowodowe, pojęcie „rozjazdy” obejmuje: zwrotnice,
krzyżownice oraz szyny łączące zwrotnicęz krzyżownicą. Głównymi elementami zwrotnic są:
iglice, opornice oraz nastawcze napędy zwrotnicowe. W sytuacji gdy wybrany wykonawca w
poz. 2 załącznika nr V deklaruje, iżwykonywał bieżące utrzymanie, konserwacjęoraz
naprawęsieci torowo trakcyjnej – tramwajowej, czyli pełen zakres obsługi tej sieci (w tym
torowisk wydzielonych, wbudowanych oraz rozjazdów), oznacza to w ocenie Izby, iżw skład
tych czynności w odniesieniu do rozjazdów, wchodziła wymiana zwrotnic, zgodnie z
udzielonym wyjaśnieniem z dnia 23 marca 2009 r. Bezpośrednie doświadczenie przy
wymianie zwrotnic w ramach prac remontowych, konsorcjum wykazało w poz. 1 wykazu nr
V, podając konkretne miejsca lokalizacji wymiany 5 sztuk zwrotnic, wykonanych na zlecenie
Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi w 2005 r. Referencje z dnia 13 czerwca 2007 r.
potwierdzająnależyte wykonanie robót remontowych torów tramwajowych sieci trakcyjnej i
urządzeńzasilania trakcji (w tym zwrotnic) wykonanych w 2005 r. W referencjach z dnia 6
marca 2009 r. Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi poświadcza,że Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne – ŁódźSp. z o. o., uczestnik wybranego konsorcjum od 2005 r. do chwili
obecnej w ramach umowy z dnia 30 kwietnia 1993 r. (wraz z aneksami) prowadzi na terenie
Łodzi prace bieżącego utrzymania, konserwacji i naprawy sieci torowej, trakcyjnej, napędów,
sterowańi ogrzewania zwrotnic tramwajowych. W ramach tej samej umowy, wymienione
przedsiębiorstwo dokonywało wymiany rozjazdów w 2008 r., prace zostały wykonane w
sposób nie budzący zastrzeżeń. Skoro partner wybranego konsorcjum Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź, Sp. z o. o., od 1993 r. do chwili obecnej zajmuje
siękompleksowąobsługąfunkcjonowania sieci i trakcji tramwajowej w aglomeracji Łódzkiej,
co poświadczajądołączone do oferty dokumenty, należy przyjąć,że przedstawione
doświadczenie zawodowe tego wykonawcy i jego potencjał techniczny, jest stosowny do
przedmiotu zamówienia, jak stanowi art. 25 ust. 1 Pzp oraz,że wybrany wykonawca jest
zdolny wykonywaćzamówienie we właściwy sposób. Wymiana zwrotnic (jako elementu
rozjazdów), w przedmiotowym zamówieniu następuje w ramach bieżącej obsługi i
konserwacji. Strony wyjaśniły,że w Łodzi obowiązuje inna organizacja tych prac i wymiana
zwrotnic jest dokonywana na podstawie umowy ramowej kompleksowej, jako roboty
remontowe. Nie wyklucza to w ocenie Izby,że wybrane konsorcjum posiada doświadczenie
przy wymianie zwrotnic, prowadzonej w warunkach utrzymania ruchu tramwajowego i
kołowego. Załącznik nr V nie zawęża wykazania konserwacji czy wymiany zwrotnicy,
jedynie do prac wykonywanych w ramach awaryjnej czy planowanej naprawy torów,
wymiany zwrotnic z utrzymaniem ciągłości ruchu. Liczy siędoświadczenie wykonawcy
nabyte przy realizacji prac związanych z konserwacjąi naprawami rozjazdów w tym
zwrotnic, mające dawaćrękojmię,że wykonawca wywiąże sięz umowy. W wykazie nie
było wymogu, aby wykonawca ujął jedynie roboty wykonywane przy czynnym ruchu
tramwajowym i przy ograniczonym lokalnie ruchu drogowym. Konsorcjum Zakład Sieci i
Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Miejskie Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - Łódź
Sp. z o.o. złożyło dla wykazania doświadczenia zawodowego, dokument zgodny z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zlecający Zarząd Dróg i
Transportu w Łodzi poświadczył należyte wykonanie robót referencyjnych. W piśmie z dnia
23 marca 2009 r. wykonawca wyjaśnił,że w wymienionym okresie, to jest w 2008 r. w
ramach prowadzonych prac dla ZDiT, wykonał co najmniej jednąwymianęzwrotnicy, to
znaczy zlokalizowanąna terenie sieci tramwajowej w Łodzi. Zamawiający wymagał
przedstawienia jednego dokumentu, potwierdzającego należyte wykonanie robót ujętych w
załączniku nr V. Konsorcjum przedstawiło dwie referencje potwierdzające należyte
wykonanie zamówień. Referencje nie sądokumentem sformalizowanym co do ich treści, z
samego sformułowania „referencje” wynika,że polecajądanego wykonawcęinnym
zleceniodawcom do wykonywania określonego typu prac, a więc należy rozumieć, iż
potwierdzenie należytego wykonania robót odnosi siędo wszystkich pozycji wymienionych w
tych referencjach. Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że nie zamierzał on
ograniczaćdostępu do zamówienia innym wykonawcom, którzy sąw stanie zrealizowaćje
właściwie, tylko ze względu na specyfikęorganizacji prac we Wrocławiu, obejmującąw
ramach bieżącego utrzymania sieci tramwajowej, wymianęzwrotnic. Przy tak rozumianym
warunku, tylko odwołujący, który dotychczas zajmował siękonserwacjąsieci tramwajowej we
Wrocławiu mógłby sprostaćwymaganiom. Nałożenie więc tego rodzaju ograniczeńgodziłoby
w zasadęrównego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Do ad. 2. W załączniku nr VI wybrane konsorcjum, zgodnie z wymaganiami podało osobę
p. Tadeusza K. na stanowisko kierownika budowy, podając iżpełnił funkcjękierownika
budowy przy realizowaniu zamówienia, na rzecz Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi, w
okresie od 01.2008r do 12.2008 r., obejmującego utrzymanie, konserwacjęoraz naprawy
sieci torowo tramwajowej, sieci trakcyjnej, napędów sterowań, ogrzewania zwrotnic, z
zaznaczeniem wprost wymiany zwrotnic. Oznacza to dokładne spełnienie wymagań, jakie
w tym zakresie ustanowił zamawiający w SIWZ. Zamawiający nie zaznaczył, iżlokalizacja
ma obejmowaćwskazanie dokładnego położenia wymienianej zwrotnicy, zatem podanie jej
w obrębie konserwowanej sieci tramwajowej w Łodzi jest wystarczające. Zamawiający nie
oczekiwał, iżdo wykazu doświadczenia kierownika budowy, będądołączone referencje, stąd
zastrzeżenia odwołującego, w kontekście treści referencji ZDiT w Łodzi z 26.03.2009 r. i
sprzeczności zapisu z pozycją2 wykazu nr V, nie znajdująuzasadnienia. Wybrany
wykonawca wyjaśnił, iżw skład robót podanych w poz. 2 załącznika V wchodziła wymiana
zwrotnicy.
Do ad. 3. W załączniku nr VIII wybrane konsorcjum oświadczyło,że dysponuje pojazdem z
pługiem do odśnieżania wydzielonych torowisk tramwajowych, nie podało,że sprzęt ten
należy do innego podmiotu. Wbrew zarzutom odwołującego, zamawiający nie miałżadnych
podstawżądania od konsorcjum wyjaśnienia jakiej szerokości pługiem dysponuje, oraz dożądania wykazania, iżpług stanowi własnośćwykonawcy. W myśl rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakim te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605, Dz. U z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), zamawiający może jedynieżądać
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, między innymi wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi.
Jedynie, gdy wykonawca wskaże, iżbędzie dysponował sprzętem należącym do innych
podmiotów, wówczas zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 3a powołanego rozporządzenia, zamawiający
możeżądaćprzedłożenia pisemnego zobowiązania podmiotów do udostępnienia
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń. Katalog dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest zamknięty i zamawiający
nie może oczekiwaćinnych dokumentów niżprzewidziane w powołanym rozporządzeniu.
Nie może teżżądaćdokumentów, w sytuacji, gdy przepis nie daje takich podstaw.
Oświadczeńinnych podmiotów, dotyczących udostępniania potencjału (narzędzi, sprzętu
oraz osób) możnażądaćjedynie, gdy wykonawca zaznaczy takąopcjęw odpowiednim
wykazie. Wybrane konsorcjum nie podało, iżzamierza korzystaćz obcego sprzętu.
Odwołujący nie wykazał dowodami, ze wybrane konsorcjum nie posiada odpowiedniego
pługa do odśnieżania wydzielonych torowisk. Strony były zgodne co do tego,że „szerokie
tory” jak we Wrocławiu występująw innych miejscowościach np. Toruniu, Elblągu, Gorzowie,
stąd wybrany wykonawca może posiadaćtaki sprzęt na swoim wyposażeniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów stawianych zamawiającemu,
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1–3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych. Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia konsorcjum firm: Zakładu Sieci i
Zasilania Sp. z o. o. we Wrocławiu oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego -
ŁódźSp. z o. o. z postępowania i odrzucenia złożonej oferty. Z tych względów wybór
oferty konsorcjum do realizacji 1 części zamówienia, na konserwacjętorów i zwrotnic
tramwajowych rejon A, nie naruszył zasad równego traktowania wykonawców i
przestrzegania reguł uczciwej konkurencji, określonych art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. O kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Pracy Robót Komunikacyjnych
"Spolbud" ul. Traugutta 103, 50-419 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Pracy Robót
Komunikacyjnych "Spolbud" ul. Traugutta 103, 50-419 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Pracy Robót
Komunikacyjnych "Spolbud" ul. Traugutta 103, 50-419 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na konserwacjętorów i zwrotnic
tramwajowych we Wrocławiu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz.
UE 2009/S 24 – 034380 z 5.02.2009 r.), w dniu 6 kwietnia 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez spółdzielnięPracy Robót Komunikacyjnych SPOLBUD z siedzibą
we Wrocławiu.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 26 marca 2009 r. o wyborze
oferty konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o. o. z Wrocławia i Miejskiego
Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego – ŁódźSp. z o. o. na częśćzamówienia dotyczącą
realizacji zadania 1– rejon A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Zarządowi Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. z 2007 Nr 223, poz. 1655, z 2008 Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 272, poz.
1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest art. 22 ust. 1 pkt 1–3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3, przez:
1. zaniechanie czynności sprawdzenia zgodności dokumentów określających doświadczenie
oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań(referencji) przedstawionych
przez konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - ŁódźSp. z o. o. z wymaganiami określonymi
w SIWZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. zaniechanie czynności sprawdzenia potencjału technicznego, określonego w SIWZ jako
niezbędny do wykonania zadania - przez niezażądanie od konsorcjum firm: Zakład Sieci
i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego -
ŁódźSp. z o. o. dokumentu potwierdzającego,że dysponuje pojazdem z pługiem do
odśnieżania wydzielonych torowisk tramwajowych, celem sprawdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
3. zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania
Sp. z o. o. we Wrocławiu oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.
o., a w następstwie tego wybranie wymienionego konsorcjum do realizacji części
zamówienia – zadania 1 - rejon A, przez uznanie,że jest to najkorzystniejsza oferta,
spełniająca wymogi SIWZ i ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podniósł niżej przedstawione okoliczności.
1) Zamawiający nie zweryfikował dokumentów potwierdzających doświadczenie wymagane
przez SIWZ oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań(referencji)
przedłożonych przez konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z. o. o. oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo - ŁódźSp. z o. o. celem ustalenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów. W SIWZ częśćII pkt 3 i 4
oraz częśćIV pkt 9.7 i 9.8 zamawiający ustalił,że warunkiem udziału w postępowaniu jest
zrealizowanie przez wykonawcęco najmniej jednego zadania w ciągu ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, trwającego co najmniej przez
6 kolejnych miesięcy i polegającego na konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w tym okresie.
Zrealizowane zadanie należało ująćw załączniku nr V i załączyćdokument potwierdzający,że zadanie to zostało wykonane należycie. Z analizy załącznika nr V – wykaz zadań
zrealizowanych przez wykonawcęi załącznika nr VI wykaz zadańkierownika budowy oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań(referencji) przedłożonych przez
konsorcjum wynika,że nie posiada ono doświadczenia i dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zadań(referencji) wymaganych w SIWZ. W załączniku nr V konsorcjum
wykazało w pkt l,że w okresie od 18.12.2005 r. do 23.12.2005 r. wymieniło 5 sztuk zwrotnic,
natomiast w pkt 2,że w okresie od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. wykonało roboty
dotyczące bieżącego utrzymania, konserwacji oraz naprawy sieci torowo tramwajowej, sieci
trakcyjnej tramwajowej, napędów sterowańi ogrzewania zwrotnic. Informacje te wskazują,że
wymiana zwrotnic miała miejsce w innym terminie niżrobót wymienionych w pkt 2 i nie była
wykonywana w ramach "konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych".
Wymiana zwrotnicy w ramach "konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych" występuje w odmiennych warunkach, niżto ma miejsce przy remontach
rozjazdów tramwajowych i wynika to także, między innymi z wymogów zawartych w SIWZ
(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wzór umowy). Różnica ta polega między innymi,
na bardzo krótkim czasie przeznaczonym na wykonanie wymiany (brak możliwości
wyłączenia komunikacji zbiorowej i konieczności wykonania prac tylko w porze nocnej,
w czasie krótkiej przerwy w kursowaniu tramwajów). Roboty związane z wymianązwrotnicy
sąwykonywane bez możliwości wyłączenia sieci trakcyjnej oraz przy jedynie ograniczonej
komunikacji drogowej, inaczej niżto ma miejsce w czasie wykonywania remontów. Pociąga
to za sobąkoniecznośćprzygotowania zaplecza robót innego niżprzy robotach
remontowych oraz użycie także odpowiedniego sprzętu, który będzie mógł pracowaćpod
czynnąsieciątrakcyjnąi nie będzie utrudniał ruchu w komunikacji drogowej. W przypadku
wymiany zwrotnicy tramwajowej w ramach "konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych" odbiór techniczny jest jednocześnie odbiorem ostatecznym i nie ma
możliwości, tak jak to ma miejsce przy robotach remontowych, dokonywania poprawek po
odbiorze wstępnym, gdyżmusiało by to sięwiązaćz wstrzymaniem komunikacji zbiorowej.
Jak wynika z powyższego wykonawca prowadzący wymianęzwrotnicy w ramach
"konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych" winien posiadać
doświadczenie w wykonywaniu tego typu wymiany, aby zapewnićbezpieczeństwo
pracownikom i należyte wykonanie zadania.
Niespełnienie wymagańdotyczących doświadczenia wymaganego w SIWZ potwierdzają
referencje z dnia 6.03.2009 r. wystawione przez Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą
w Łodzi, w których określając zakres wykonanych robót nie ujęto wymiany zwrotnic
w ramach zadania "bieżące utrzymanie, konserwacja oraz naprawy sieci torowo tramwajowej
(w tym torowisk wydzielonych jak i wbudowanych w jezdnięoraz rozjazdów), sieci trakcyjnej
tramwajowej, napędów sterowańi ogrzewania zwrotnic". Natomiast, jak wynika z referencji,
wyszczególniona w niej "wymiana rozjazdów torowych" dokonana była w ramach innego
zadania, to jest "w ramach prac remontowych" i nie wchodziła w zakres "bieżącego
utrzymania, konserwacji oraz napraw". Ponadto wymiana pojedynczej zwrotnicy wymaga
innego doświadczenia i umiejętności niżwymiana całego rozjazdu i jest zadaniem innym
organizacyjnie jak i równieżczasowo (w bardzo krótkim czasie należy zwrotnicę"wpasować"
w eksploatowane torowisko). Należy teżstwierdzić,że w pkt 2 załącznika nr V nie wskazano
lokalizacji wymienionej zwrotnicy zgodnie z treściąnagłówka wpisanego w tabeli, coświadczy o niewykonaniu wymiany zwrotnicy w ramach "bieżącego utrzymania, konserwacji
oraz napraw." W związku z powyższym konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku
udziału w postępowaniu zgodnie z częściąIV pkt. 9.7 SIWZ, tj.że w okresie kolejnych
sześciu miesięcy zrealizowało jedno zadanie, polegające na konserwacji zwrotnic
i zabudowanych torowisk tramwajowych zlokalizowanych na terenie miejskim oraz wymianie
co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej. Konsorcjum nie przedłożyło równieżreferencji
potwierdzającej należyte wykonanie robót dotyczących wykonania zadania "konserwacja
zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych." Referencje z dnia 6.03.2009 r.
wystawione przez Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi potwierdzająwyłącznie,że wymiana
rozjazdów tramwajowych wykonana w ramach prac remontowych nastąpiła w sposób nie
budzący
zastrzeżeń.
Co
do
pozostałych
robót
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.o. ujętych w referencji, wystawiający jąnie ustosunkował
się. Nie potwierdził należytego wykonania całości robót i miejsca wykonania konserwacji
zwrotnicy.
2) Zamawiający określił,że do oferty należy dołączyćdokument wg załącznika nr VI,
z którego będzie wynikać,że wskazany przez wykonawcękierownik robót drogowych pełnił
funkcjękierownika budowy na zadaniu zrealizowanym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, trwającym przez co najmniej 6 kolejnych
miesięcy i obejmującym konserwacjętorów i zwrotnic tramwajowych oraz wymianęco
najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej. W załączniku nr VI, część1 tabeli Konsorcjum
wpisało takąsamątreśćjak w pkt 2 załącznika nr V i dodało wyrazy " oraz wymiana
zwrotnic." Wyszczególnionym zadaniem jest "bieżące utrzymanie, konserwacja oraz
naprawy sieci torowo tramwajowej (w tym torowisk wydzielonych jak i wbudowanych
w jezdnięoraz rozjazdów), sieci trakcyjnej tramwajowej, napędów sterowańi ogrzewania
zwrotnic" potwierdzone przez referencje z dnia 6.03.2009 r. wystawione przez Zarząd Dróg
i Transportu z siedzibąw Łodzi, w których określając zakres wykonanych robót nie ujęto
wymiany zwrotnic w ramach tego zadania. Z wymienionych faktów jednoznacznie wynika,że
osoba wskazana na kierownika robót drogowych nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ
tj. nie pełniła funkcji kierownika budowy, przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy na zadaniu
obejmującym konserwacjętorów i zwrotnic tramwajowych oraz wymianie co najmniej jednej
zwrotnicy tramwajowej na terenie miejskim. Należy teżwskazać,że załącznik nr VI
wypełniony przez konsorcjum nie wskazuje, mimo istnienia takiego obowiązku miejsca
lokalizacji torowisk i wymienionej zwrotnicy.
3) SIWZ postawiła równieżprzyszłemu wykonawcy robót wymagania w zakresie potencjału
technicznego. W załączniku nr VIII – „wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania zadania,”
w pkt 5 należało wykazaćsięposiadaniem pojazdu z pługiem do odśnieżania wydzielonych
torowisk tramwajowych. Ma to związek z poz. 76 załącznika III A, gdzie w zestawieniu
kosztów zadania należało wskazaćwartośćrobót dotyczących odśnieżania torowisk
tramwajowych pługiem samojezdnym, przystosowanym do jazdy po torze tramwajowym.
Konsorcjum wykazało we wskazanym załączniku,że dysponuje wymienionym sprzętem.
Ponieważw punkcie 13 formularza oferty konsorcjum nie złożyło oświadczenia,że
"przedstawia pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, " to potwierdziło tym samym,że
jest właścicielem pługa do odśnieżania torowisk tramwajowych. Ponieważstronąkonsorcjum
wnoszącądoświadczenie w robotach konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk
tramwajowych jest Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - ŁódźSp. z o. o., to należy
także przypuszczać,że jest właścicielem sprzętu specjalistycznego wykazanego
w załączniku nr VIII. Zamawiający ma wiedzę,że na terenie aglomeracji miasta Łodzi
torowiska tramwajowe mająinny prześwit (tzw. "wąskie tory") niżtorowiska we Wrocławiu,
które mająszerszy rozstaw szyn. Ponieważpług do odśnieżania torowisk tramwajowych jest
bardzo
specjalistycznym
sprzętem,
a
zarazem
trudno
dostępnym
(protestujący
przygotowując siędo przetargu nie mógł nigdzie w Polsce poza Wrocławiem takiego
urządzenia kupićlub wydzierżawić), zamawiający winien sprawdzićczy konsorcjum jest
właścicielem takiego urządzenia i czy jest ono jednocześnie przystosowane do ośnieżania
torowisk wydzielonych o "prześwicie" jak torowiska we Wrocławiu.
W przypadku nie spełnienia wymagań, zamawiający był zobowiązany zastosowaćart. 24
ust. 1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którym z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3. W myśl art. 24 ust. 4 Pzp ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. Jak z powyższego wynika wykluczenie z
postępowania niespełniającego warunków wykonawcy jest czynnościąobligatoryjną.
Zamawiający przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum z postępowania i zaniechanie
uznania złożonej przez nie oferty za odrzuconą, dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust 1 i 3 art.
24 ust.1 pkt 10 i art. 24 ust 4 Pzp. Zamawiający na równych prawach ocenił ofertę
wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu oraz wykonawcy, który
warunków tych nie spełnia. Konsorcjum nie spełnia postawionych w części IV pkt. 9.7. i 9.8.
SIWZ warunków udziału w postępowaniu i powinno zostaćwykluczone, bez konieczności
wzywania do uzupełnienia dokumentów. Wezwanie to Zamawiający wystosował do
wybranego konsorcjum w dniu 19 marca 2009 r. Konsorcjum w wyznaczonym terminie nie
przedstawiło dokumentów poświadczających spełnienie warunku udziału w postępowaniu i
podlega wykluczeniu, a złożona przez nie oferta winna byćuznana za odrzuconą.
Odwołujący powołał sięna wyżej wymienione okoliczności oraz fakt,że jego oferta jest
druga, pod względem wysokości zaoferowanej ceny, czym uzasadnił doznany uszczerbek
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2009 r. w dniu 08.04.2009 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło konsorcjum firm: Zakład Sieci
i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia i Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź
Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie wyboru jego oferty.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. doręczonym w tej samej dacie, zamawiający oddalił
protest w całości, uznając go niezasadnym.
W uzasadnieniu swego stanowiska, zamawiający podał:
Ad. 1. Wymienione w załączniku nr V – „wykaz zadańzrealizowanych przez wykonawcę”
– bieżące utrzymanie, konserwacja oraz naprawa sieci torowo tramwajowej (w tym torowisk
wydzielonych jak i wbudowanych w jezdnięoraz rozjazdów) sieci trakcyjnej tramwajowej,
napędów sterowańi ogrzewania zwrotnic, z terminem realizacji od 01.2008 r. do 12.2008 r.
oraz załączone referencje potwierdzająwykonywanie prac polegających na bieżącym
utrzymaniu, konserwacji oraz naprawach: sieci torowej tramwajowej (w tym torowisk
wydzielonych jak i wbudowanych w jezdnięoraz rozjazdów), sieci trakcyjnej tramwajowej,
napędów, sterowańi ogrzewania zwrotnic tramwajowych, jednak nie wskazująbezpośrednio
na wymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w trakcie trwania danego zadania.
Ponadto wykonawca nie wskazał w ofercie wybranego okresu kolejnych 6 miesięcy,
w których zrealizował wymagane prace. Dlatego teżzamawiający zwrócił siępismem do
wykonawcy z prośbąo podanie ww. okresu oraz wyjaśnienie, czy w zakres zadania nr 2
wchodziła wymiana minimum 1 zwrotnicy. W odpowiedzi otrzymanej w dniu 23.03.2009 r. (w
terminie wskazanym przez zamawiającego) wykonawca wyjaśnił, iżzadanie to obejmowało
równieżwymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w okresie co najmniej 6
kolejnych miesięcy trwania zadania. Dlatego tez zamawiający uznał, iżwskazane przez
wykonawcęw ofercie (zał. nr V) zadanie nr 2 spełnia warunek uczestnictwa w postępowaniu.
Ad. 2. Warunkiem udziału w postępowaniu dla kierownika robót, określonym przez
zamawiającego w części II pkt 4 SIWZ było pełnienie funkcji kierownika budowy na co
najmniej jednym zadaniu przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy, zrealizowanym w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia lub będącego
w trakcie realizacji, obejmującym konserwacjętorów i zwrotnic tramwajowych oraz wymianę
co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej na terenie miejskim (z wyjątkiem zajezdni
tramwajowej). Wykonawca wybrany wskazał dla kierownika robót to samo zadanie, które
przedstawił w poz. 2 w załączniku nr V, zrealizowane dla Zarządu Dróg i Transportu w
Łodzi. Wobec powyższego wskazane zadanie dla kierownika robót spełnia warunek
uczestnictwa w postępowaniu.
Ad. 3. Zamawiający stwierdził,że nie był zobowiązany zwracaćsiędo wykonawcy
zżądaniem uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający dysponowanie pojazdem
z
pługiem
do
odśnieżania
wydzielonych
torowisk
tramwajowych.
Zgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćjedynie wykazu niezbędnych do
wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca. Pełnomocnik konsorcjum oświadczył w formularzu oferty, iżwykonawca
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
wypełnił załącznik nr VIII do oferty - wykaz sprzętu, w którym wymienił pług wymagany przez
zamawiającego do realizacji powyższego zamówienia. Zamawiający nie miał podstaw, aby
zwracaćsiędo wykonawcy o jakiekolwiek wyjaśnienia lub uzupełnienia w tej kwestii.
Zamawiający stwierdził,że wświetle przedstawionego uzasadnienia oddalenia protestu, nie
zachodziły przesłanki, aby wykluczyćwybranego wykonawcęz postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały potrzymane wraz z wnioskami
o uwzględnienieżądańodwołującego w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.o.,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący powtórzył argumentacjęprzedstawionąw uzasadnieniu zarzutów protestu,
ponownie wskazał, iżposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, gdyżistnieje możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, albowiem jest to oferta druga pod względem wysokości zaoferowanej
ceny, a cena jest jedynym kryterium oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania
z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami, oferty
odwołującego, oferty konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o. o. we Wrocławiu
oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o. o., pism stron, złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta odwołującego,
przedstawione do protokołu posiedzenia oraz rozprawy.
Izba stwierdziła,że warunki formalne, określone w art. 187 ust. 4 Pzp, związane
z wniesieniemśrodków ochrony prawnej zostały dotrzymane, wobec czego sprawa
podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.
Na częśćpierwszązamówienia – zadanie 1 rejon A, wpłynęły 2 oferty;
Spółdzielni Pracy Robót Komunikacyjnych SPOLBUD z Wrocławia z cenąbrutto –
12 467 847,46 zł., Konsorcjum firm: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - ŁódźSp. z o.o., z cenąbrutto –
10 205 612,99 zł., wybranąjako najkorzystniejszą.
Zgodnie z postanowieniami części VIII pkt 10 jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Z tych względów, odwołujący wykazał interes prawny, w sytuacji gdy odwołanie dotyczy
zarzutów przeciwko wybranej ofercie.
Termin składania ofert upłynął w dniu 17 marca 2009 r., okres związania ofertąwynosi
60 dni. Według oświadczenia zamawiającego, oferty pozostajązabezpieczone wadium.
W zakresie podniesionych zarzutów protestu, utrzymanych w odwołaniu, będących zgodnie
z art. 191 ust. 3 Pzp przedmiotem rozpoznania, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące wymagania.
CzęśćII SIWZ – warunki udziału w postępowaniu, o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy:
pkt 3. zrealizowali minimum jedno zadanie w ciągu ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie lub sąw trakcie realizacji przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy,
polegające na konserwacji zwrotnic i zabudowanych torowisk tramwajowych zlokalizowanych
na terenie miejskim (z wyjątkiem zajezdni) oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy
tramwajowej w tym okresie,
pkt 4 a) dysponująkierownikiem robót drogowych, który pełnił funkcjękierownika budowy
na co najmniej jednym zadaniu zrealizowanym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, lub będącego w trakcie realizacji,
trwającym, przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy i obejmującym konserwacjętorów
i zwrotnic tramwajowych oraz wymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej na terenie
miejskim (z wyjątkiem zajezdni),
pkt 5 posiadająnastępujący sprzęt w ilości co najmniej: lit a) jednąsztukępojazdu z pługiem
do odśnieżania wydzielonych torowisk tramwajowych.
W części IV SIWZ – sposób przygotowania oferty, zamawiający wymagał:
pkt 9.7 wykazu co najmniej jednego zadania zrealizowanego przez wykonawcęw ciągu
ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie lub będącego w trakcie realizacji
przez co najmniej 6 kolejnych miesięcy, polegających na konserwacji zwrotnic
i zabudowanych torowisk tramwajowych zlokalizowanych na terenie miejskim (z wyjątkiem
zajezdni) oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej w tym okresie, wg.
załącznika nr V wraz z dokumentem potwierdzającym,że zadanie to zostało wykonane
należycie.
W kolumnie 1 załącznika nr V należało podać: nazwęzamówienia, szczegółowy opis robót –
konserwacja zwrotnic i torowisk tramwajowych, lokalizacja torowisk i wymienionej zwrotnicy),
w kolumnie 2 nazwęi adres zlecającego, w kolumnie 3 termin rozpoczęcia i zakończenia,
pkt 9.8 wykazu co najmniej jednego zadania zrealizowanego w ciągu ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie lub będącego w trakcie realizacji przez co najmniej
6 kolejnych miesięcy, na którym wskazany kierownik robót drogowych pełnił funkcję
kierownika budowy. Zadanie winno obejmowaćkonserwacjętorów i zwrotnic
tramwajowych oraz wymianęco najmniej jednej zwrotnicy tramwajowej na terenie miejskim
(z wyjątkiem zajezdni) wg załącznika nr VI. Treśćtego załącznika zawiera takie same dane
jak załącznika nr V,
pkt 9.11 „wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia” wg załącznika nr VIII,
wymagał podania w poz. 5 ilości sztuk posiadanych pojazdów z pługiem do odśnieżania
wydzielonych torowisk tramwajowych (minimum 1 sztuka),
pkt 9.12 w przypadku gdy narzędzia będąudostępniane przez inne podmioty niżwykonawca
składający ofertę, pisemne zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia wymienionego
sprzętu.
W załączniku nr V (str. 54 oferty) wybrane konsorcjum podało w pkt 1,że w okresie od
18.12.2005 r. do 23.12.2005 r. wymieniło 5 szt. zwrotnic, natomiast w pkt. 2,że w okresie od
stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. wykonało roboty dotyczące bieżącego utrzymania,
konserwacji oraz naprawy sieci torowo tramwajowej, sieci trakcyjnej tramwajowej, napędów
sterowańi ogrzewania zwrotnic. Wykazane zadania zostały wykonane na rzecz Zarządu
Dróg i Transportu w Łodzi. Do wykazu zostały dołączone referencje z dnia 13.06.2007 r.,
potwierdzające należyte wykonanie przez MPK ŁódźSp. z o.o. remontów torów
tramwajowych, sieci trakcyjnej obejmujące w punkcie 14 wymianę5 zwrotnic podanych
w punkcie 1 załącznika nr V (str. 55 oferty). W referencjach z dnia 6.03.2009 r. ZDiT w Łodzi
poświadcza wykonanie robót przez MPK ŁódźSp. z o. o. w okresie od 2005 r. do chwili
obecnej w ramach umowy Nr 18/93 (wraz z aneksami), prowadzonych na terenie Łodzi,
polegających na bieżącym utrzymaniu, konserwacji oraz naprawy sieci torowej, sieci
trakcyjnej, napędów, sterowańogrzewania zwrotnic, Ponadto na zlecenie ZDiT w Łodzi
MPK – ŁódźSp. z o.o. w 2008 r. dokonywała w ramach prac remontowych przewidzianych
umową18/93 wymiany rozjazdów torowych, w sposób nie budzący zastrzeżeń(str. 58
oferty).
Wybrane konsorcjum w załączniku nr VI podało jako kierownika budowy p. Tadeusza K. (str.
59 oferty), gdzie zostało wskazane zadanie dotyczące bieżącego utrzymania, konserwacji
oraz naprawy sieci torowo tramwajowej, sieci trakcyjnej tramwajowej, napędów sterowańi
ogrzewania zwrotnic oraz wymiana zwrotnic, na rzecz Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi, to
samo zadanie co w pozycji 2 załącznika V.
W załączniku Nr VIII (str. 75 oferty), wybrane konsorcjum w poz. 5 wskazało iżdysponuje
jednym pojazdem z pługiem do odśnieżania torowisk tramwajowych.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2009 r. wezwał Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.
z Wrocławia jako lidera wybranego konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
o jednoznaczne wskazanie wybranego okresu 6 kolejnych miesięcy w okresie ostatnich 5 lat,
w których realizowane były roboty potwierdzające spełnianie warunku kwalifikacyjnego
określonego w punkcie 3 części II SIWZ – wykonawca musiał konserwowaćzwrotnice
i zabudowane torowiska tramwajowe, zlokalizowane na terenie miejskim oraz wymienićco
najmniej jednązwrotnicętramwajowąw okresie kolejnych 6 miesięcy. W zakreślonym
terminie do dnia 23 marca 2009 r. lider konsorcjum – Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.
zakwestionowałżądanie takiego wyjaśnienia, jako nie odnoszącego siędo treści oferty.
Dodał,że zamawiającyżąda wskazania okresu 6 miesięcy, gdy specyfikacja pozwala
wskazaćokres co najmniej 6 miesięcy, co prowadzi dożądania zmiany treści złożonego
dokumentu, załączonego do oferty. Okres co najmniej 6 kolejnych miesięcy, to w ocenie
konsorcjum, okres 6 kolejnych miesięcy oraz każdy okres dłuższy niż6 miesięcy biegnący
bez przerwy. Wybrany wykonawca wyjaśnił,że w dokumencie dołączonym do oferty –
załączniku nr V wskazał okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. jako okres,
w którym zrealizował co najmniej jedno zadanie polegające na konserwacji zwrotnic
i zabudowanych torowisk tramwajowych, zlokalizowanych na terenie miejskim, z wyjątkiem
zajezdni tramwajowych oraz wymianie co najmniej jednej zwrotnicy w tym okresie, jak
równieżpowołał się, iżprzedstawił dokumenty, poświadczające ten stan rzeczy.
Izba zważyła co następuje.
Do ad.1. Według załącznika nr 1 do SIWZ – „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” –
do konserwacji torowisk należy między innymi wymiana zwrotnic, pkt E – awaryjna
konserwacja torów ma nastąpićniezwłocznie, nie później niż2 godziny od zgłoszenia.
Roboty związane z konserwacjątorów mająbyćwykonywane w okresie całej doby we
wszystkie dni tygodnia. Zlecenie na konserwacjętorów będzie wykonawcy przekazywane
(poza awariami) z trzydniowym wyprzedzeniem. W odpowiedzi na pytanie nr 4 z 9 marca
2009 r. zamawiający wyjaśnił,że jeżeli zaistnieje potrzeba zamówienia np. zwrotnic to
termin wykonania zlecenia będzie uwzględniał czas niezbędny do zakupu potrzebnych
materiałów. Jak wykazało postępowanie dowodowe, pojęcie „rozjazdy” obejmuje: zwrotnice,
krzyżownice oraz szyny łączące zwrotnicęz krzyżownicą. Głównymi elementami zwrotnic są:
iglice, opornice oraz nastawcze napędy zwrotnicowe. W sytuacji gdy wybrany wykonawca w
poz. 2 załącznika nr V deklaruje, iżwykonywał bieżące utrzymanie, konserwacjęoraz
naprawęsieci torowo trakcyjnej – tramwajowej, czyli pełen zakres obsługi tej sieci (w tym
torowisk wydzielonych, wbudowanych oraz rozjazdów), oznacza to w ocenie Izby, iżw skład
tych czynności w odniesieniu do rozjazdów, wchodziła wymiana zwrotnic, zgodnie z
udzielonym wyjaśnieniem z dnia 23 marca 2009 r. Bezpośrednie doświadczenie przy
wymianie zwrotnic w ramach prac remontowych, konsorcjum wykazało w poz. 1 wykazu nr
V, podając konkretne miejsca lokalizacji wymiany 5 sztuk zwrotnic, wykonanych na zlecenie
Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi w 2005 r. Referencje z dnia 13 czerwca 2007 r.
potwierdzająnależyte wykonanie robót remontowych torów tramwajowych sieci trakcyjnej i
urządzeńzasilania trakcji (w tym zwrotnic) wykonanych w 2005 r. W referencjach z dnia 6
marca 2009 r. Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi poświadcza,że Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne – ŁódźSp. z o. o., uczestnik wybranego konsorcjum od 2005 r. do chwili
obecnej w ramach umowy z dnia 30 kwietnia 1993 r. (wraz z aneksami) prowadzi na terenie
Łodzi prace bieżącego utrzymania, konserwacji i naprawy sieci torowej, trakcyjnej, napędów,
sterowańi ogrzewania zwrotnic tramwajowych. W ramach tej samej umowy, wymienione
przedsiębiorstwo dokonywało wymiany rozjazdów w 2008 r., prace zostały wykonane w
sposób nie budzący zastrzeżeń. Skoro partner wybranego konsorcjum Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź, Sp. z o. o., od 1993 r. do chwili obecnej zajmuje
siękompleksowąobsługąfunkcjonowania sieci i trakcji tramwajowej w aglomeracji Łódzkiej,
co poświadczajądołączone do oferty dokumenty, należy przyjąć,że przedstawione
doświadczenie zawodowe tego wykonawcy i jego potencjał techniczny, jest stosowny do
przedmiotu zamówienia, jak stanowi art. 25 ust. 1 Pzp oraz,że wybrany wykonawca jest
zdolny wykonywaćzamówienie we właściwy sposób. Wymiana zwrotnic (jako elementu
rozjazdów), w przedmiotowym zamówieniu następuje w ramach bieżącej obsługi i
konserwacji. Strony wyjaśniły,że w Łodzi obowiązuje inna organizacja tych prac i wymiana
zwrotnic jest dokonywana na podstawie umowy ramowej kompleksowej, jako roboty
remontowe. Nie wyklucza to w ocenie Izby,że wybrane konsorcjum posiada doświadczenie
przy wymianie zwrotnic, prowadzonej w warunkach utrzymania ruchu tramwajowego i
kołowego. Załącznik nr V nie zawęża wykazania konserwacji czy wymiany zwrotnicy,
jedynie do prac wykonywanych w ramach awaryjnej czy planowanej naprawy torów,
wymiany zwrotnic z utrzymaniem ciągłości ruchu. Liczy siędoświadczenie wykonawcy
nabyte przy realizacji prac związanych z konserwacjąi naprawami rozjazdów w tym
zwrotnic, mające dawaćrękojmię,że wykonawca wywiąże sięz umowy. W wykazie nie
było wymogu, aby wykonawca ujął jedynie roboty wykonywane przy czynnym ruchu
tramwajowym i przy ograniczonym lokalnie ruchu drogowym. Konsorcjum Zakład Sieci i
Zasilania Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Miejskie Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - Łódź
Sp. z o.o. złożyło dla wykazania doświadczenia zawodowego, dokument zgodny z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zlecający Zarząd Dróg i
Transportu w Łodzi poświadczył należyte wykonanie robót referencyjnych. W piśmie z dnia
23 marca 2009 r. wykonawca wyjaśnił,że w wymienionym okresie, to jest w 2008 r. w
ramach prowadzonych prac dla ZDiT, wykonał co najmniej jednąwymianęzwrotnicy, to
znaczy zlokalizowanąna terenie sieci tramwajowej w Łodzi. Zamawiający wymagał
przedstawienia jednego dokumentu, potwierdzającego należyte wykonanie robót ujętych w
załączniku nr V. Konsorcjum przedstawiło dwie referencje potwierdzające należyte
wykonanie zamówień. Referencje nie sądokumentem sformalizowanym co do ich treści, z
samego sformułowania „referencje” wynika,że polecajądanego wykonawcęinnym
zleceniodawcom do wykonywania określonego typu prac, a więc należy rozumieć, iż
potwierdzenie należytego wykonania robót odnosi siędo wszystkich pozycji wymienionych w
tych referencjach. Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że nie zamierzał on
ograniczaćdostępu do zamówienia innym wykonawcom, którzy sąw stanie zrealizowaćje
właściwie, tylko ze względu na specyfikęorganizacji prac we Wrocławiu, obejmującąw
ramach bieżącego utrzymania sieci tramwajowej, wymianęzwrotnic. Przy tak rozumianym
warunku, tylko odwołujący, który dotychczas zajmował siękonserwacjąsieci tramwajowej we
Wrocławiu mógłby sprostaćwymaganiom. Nałożenie więc tego rodzaju ograniczeńgodziłoby
w zasadęrównego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Do ad. 2. W załączniku nr VI wybrane konsorcjum, zgodnie z wymaganiami podało osobę
p. Tadeusza K. na stanowisko kierownika budowy, podając iżpełnił funkcjękierownika
budowy przy realizowaniu zamówienia, na rzecz Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi, w
okresie od 01.2008r do 12.2008 r., obejmującego utrzymanie, konserwacjęoraz naprawy
sieci torowo tramwajowej, sieci trakcyjnej, napędów sterowań, ogrzewania zwrotnic, z
zaznaczeniem wprost wymiany zwrotnic. Oznacza to dokładne spełnienie wymagań, jakie
w tym zakresie ustanowił zamawiający w SIWZ. Zamawiający nie zaznaczył, iżlokalizacja
ma obejmowaćwskazanie dokładnego położenia wymienianej zwrotnicy, zatem podanie jej
w obrębie konserwowanej sieci tramwajowej w Łodzi jest wystarczające. Zamawiający nie
oczekiwał, iżdo wykazu doświadczenia kierownika budowy, będądołączone referencje, stąd
zastrzeżenia odwołującego, w kontekście treści referencji ZDiT w Łodzi z 26.03.2009 r. i
sprzeczności zapisu z pozycją2 wykazu nr V, nie znajdująuzasadnienia. Wybrany
wykonawca wyjaśnił, iżw skład robót podanych w poz. 2 załącznika V wchodziła wymiana
zwrotnicy.
Do ad. 3. W załączniku nr VIII wybrane konsorcjum oświadczyło,że dysponuje pojazdem z
pługiem do odśnieżania wydzielonych torowisk tramwajowych, nie podało,że sprzęt ten
należy do innego podmiotu. Wbrew zarzutom odwołującego, zamawiający nie miałżadnych
podstawżądania od konsorcjum wyjaśnienia jakiej szerokości pługiem dysponuje, oraz dożądania wykazania, iżpług stanowi własnośćwykonawcy. W myśl rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakim te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605, Dz. U z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), zamawiający może jedynieżądać
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, między innymi wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi.
Jedynie, gdy wykonawca wskaże, iżbędzie dysponował sprzętem należącym do innych
podmiotów, wówczas zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 3a powołanego rozporządzenia, zamawiający
możeżądaćprzedłożenia pisemnego zobowiązania podmiotów do udostępnienia
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń. Katalog dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest zamknięty i zamawiający
nie może oczekiwaćinnych dokumentów niżprzewidziane w powołanym rozporządzeniu.
Nie może teżżądaćdokumentów, w sytuacji, gdy przepis nie daje takich podstaw.
Oświadczeńinnych podmiotów, dotyczących udostępniania potencjału (narzędzi, sprzętu
oraz osób) możnażądaćjedynie, gdy wykonawca zaznaczy takąopcjęw odpowiednim
wykazie. Wybrane konsorcjum nie podało, iżzamierza korzystaćz obcego sprzętu.
Odwołujący nie wykazał dowodami, ze wybrane konsorcjum nie posiada odpowiedniego
pługa do odśnieżania wydzielonych torowisk. Strony były zgodne co do tego,że „szerokie
tory” jak we Wrocławiu występująw innych miejscowościach np. Toruniu, Elblągu, Gorzowie,
stąd wybrany wykonawca może posiadaćtaki sprzęt na swoim wyposażeniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów stawianych zamawiającemu,
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1–3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych. Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia konsorcjum firm: Zakładu Sieci i
Zasilania Sp. z o. o. we Wrocławiu oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego -
ŁódźSp. z o. o. z postępowania i odrzucenia złożonej oferty. Z tych względów wybór
oferty konsorcjum do realizacji 1 części zamówienia, na konserwacjętorów i zwrotnic
tramwajowych rejon A, nie naruszył zasad równego traktowania wykonawców i
przestrzegania reguł uczciwej konkurencji, określonych art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. O kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
