KIO/UZP 583/09
KIO/UZP 604/09
KIO/UZP 605/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2009r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2009 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-281 Szczecin, ul.
Lucjana Szenwalda 20 (sygn. akt KIO/UZP 583/09)
B. Konsorcjum: Dom Inżynierski ,,PROMIS'' S.A., Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych ,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK'', 70-223 Szczecin, Ul. Stoisława 2 (sygn.
akt KIO/UZP 604/09)
C. Konsorcjum: Dom Inżynierski ,,PROMIS'' S.A., Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych ,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK'', 70-223 Szczecin, Ul. Stoisława 2 (sygn.
akt KIO/UZP 605/09)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, pl.
Armii Krajowej 1 protestów:

A. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-281 Szczecin, ul.
Lucjana Szenwalda 20 z dnia 10 kwietnia 2009r.
B. Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, Grontmij
Nederland B.V, De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia z dnia 14 kwietnia 2009r.

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-
281 Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 605/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul.
Ziębicka 35, Grontmij Nederland B.V, De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
583/09, KIO/UZP 604/09 i KIO/UZP 605/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-
INWEST S.A. (sygn. akt KIO/UZP 583/09).

2. Uwzględnia odwołania wniesione przez Konsorcjum: Dom Inżynierski ,,PROMIS''
S.A., Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych ,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK''
(sygn. akt KIO/UZP 604/09 i KIO/UZP 605/09) i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
oceny
oferty
Konsorcjum:
Dom
Inżynierski
,,PROMIS''
S.A.,
Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych ,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK''

3. Kosztami postępowania obciąża:
A. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-281 Szczecin, ul.
Lucjana Szenwalda 20 w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 583/09,
B. Gmina Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 w sprawach o sygn.
akt KIO/UZP 604/09 i KIO/UZP 605/09

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-281
Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20,
B
koszty w wysokości 3 049 zł 34 gr (słownie: trzy tysiące czterdzieści dziewięć
złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum:
Dom
Inżynierski
,,PROMIS''
S.A.,
Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych ,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK'', 70-
223 Szczecin, Ul. Stoisława 2,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 8257 zł 34 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
pięćdziesiąt
siedem
złotych
trzydzieści
cztery
grosze)
stanowiącej
uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1608 zł 00 gr (słownie: tysiąc sześćset osiem złotych zero groszy) przez
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-281
Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20 na rzecz Gmina Miasto Szczecin, 70-
456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu dojazdu,
B
kwoty 6 649 zł 34 gr (słownie: sześćtysięcy sześćset czterdzieści dziewięć
złotych trzydzieści cztery grosze) przez Gmina Miasto Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 na rzecz Konsorcjum: Dom Inżynierski
,,PROMIS'' S.A., Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK'', 70-223 Szczecin, Ul. Stoisława 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołańoraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., 71-281 Szczecin, ul. Lucjana
Szenwalda 20,

B
kwoty 26 950 zł 66 gr (słownie: dwadzieścia sześćtysięcy dziewięćset
pięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Konsorcjum: Dom
Inżynierski ,,PROMIS'' S.A., Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych ,,INWESTPROJEKT - ŚLĄSK'', 70-223 Szczecin, Ul.
Stoisława 2,

U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem zamówienia jest „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Budowa
Hali – widowiskowo-sportowej w Szczecinie przy ulicy Szafera ” (BZP/110/08).

Postępowanie o udzielenie postępowania prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 233,poz.1655 ze zm.) – w
trybie przetargu nieograniczonego, a wartośćzamówienia przekracza wyrażonąw złotych
równowartośćkwoty 5.150.000 euro.

Zamawiający w rozdziale V. pkt 1 ppkt 5 specyfikacji Istotnych warunków zamówienia [SIWZ}
określił warunki dodatkowe wskazując,że o udzielenie zamówienia mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy:
1. zgodnie z lit. a dysponująlub będądysponować, co najmniej po jednej osobie na
wskazane stanowiska, w tym :
1) lit a.1 – Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu – upoważniony przedstawiciel Wykonawcy
zamówienia musi legitymowaćsiędoświadczeniem zawodowym - min. 15 lat; w tym min.
10 lat - przy realizacji i zarządzaniu projektami inwestycyjnymi oraz wykazaćsięco
najmniej dwoma zrealizowanymi kontraktami na stanowiskach: Inżynier, Inżynier
Rezydent lub Kierownik Kontraktu o wartości nie mniejszej niż50 mln zł każdy, przy czym
co najmniej jedna inwestycja powinna byćzrealizowana wg procedur FIDIC;
2) lit a.3 – Asystent Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych
musi legitymowaćsiędoświadczeniem zawodowym - min. 5 lat w kierowaniu lub
nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych, w tym przy jednej zakończonej
budowie przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp.. wykonanego w konstrukcji
stalowej o rozpiętości min. 60mb;
2. zgodnie z lit. b - wykonali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - minimum dwie prace podobne do objętych
przedmiotem zamówienia, jednocześnie zaznaczając, ze za pracępodobnązamawiający
uzna pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu tj. nadzorującego i kontrolującego roboty na
zadaniach inwestycyjnych - zakończonych - o wartości co najmniej 50mln zł każde.

Spełnianie warunków w ustalonym powyżej zakresie wykonawcy zobowiązani byli
potwierdzić, przedkładając odpowiednio:
1) zgodnie z pkt 2 ppkt 7 rozdziału V SIWZ - wykaz (wg wzoru ustalonego w załączniku nr
3 do SIWZ), osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca dla wykonania
zamówienia, podając - co zaznaczył Zamawiający - przy okresach zatrudnienia osób;
dzień, miesiąc i rok, oraz określając dokładnie nazwęzajmowanego stanowiska,
specjalnośćwykonywanych robót lub czynności, nazwęzadania, którymi te osoby
kierowały oraz jego zakres rzeczowy.,
2) zgodnie z pkt 2 ppkt 10 rozdziału V SIWZ - wykaz (wg wzoru ustalonego w załączniku nr
4 do SIWZ) wykonanych prac podobnych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąpracom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu zamowienia, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że
prace te zostały wykonane należycie.

W toku oceny oferty Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2009 r. wezwał:
1. na podstawie art. 26 ust.3 PZP - Konsorcjum: "Grontmij Polska" spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąi Grontmij Nederland B.V., [zwane dalej także, Konsorcjum
GRONTMIJ]:
a. do złożenia (uzupełnienia ) dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w
postępowaniu wymaganych w rozdziale V pkt 2 ppkt 7 SIWZ w stosunku do
wskazanych w ofercie osób na stanowiska: Kierownika Zespołu Inżyniera
Kontraktu, Inspektora nadzoru robót sanitarnych, Inspektora nadzoru robót
budowlanych, Asystenta Inspektora nadzoru robót elektrycznych poprzez
uzupełnienie Wykazu osób i podmiotów i wskazanie dokładnych dat (zgodnie z pkt
2 ppkt 10 rozdziału V SIWZ ), oraz
b. w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót drogowych, z uwagi na brak widocznej
pieczęci organu wydającego dokument oraz podpisu osoby - uzupełnienie
dokumentu stwierdzającego posiadane uprawnienia zawodowe, a także
c. uzupełnienie wskazanego Wykazu o stanowisko Asystenta Inspektora nadzoru
robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych, z uwagi na nie wykazanie
takiej osoby w ofercie;
2. Konsorcjum: Dom Inżynierski ,”PROMIS" S.A. i Spółdzielnia Projektowanie i Usług
Inwestycyjnych "INWESTPROJEKT -ŚLĄSK [zwane dalej także, Konsorcjum PROMIS]
na podstawie:

1. art. 90 ust.1 ust. PZP – do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty,
mających wpływ na wysokośćceny,
2. art. 26 ust.3 PZP - do złożenia (uzupełnienia) dokumentów, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie rozdziału V pkt 2 ppkt 7
SIWZ, wskazując na koniecznośćuzupełnienia w „Wykazie osób i podmiotów –
załącznik nr 3 – doświadczenia zawodowego, z podaniem nazw poszczególnych
zadańwraz z dokładnądatąich realizacji i zajmowanym stanowiskiem w odniesieniu
do kandydatów przedstawionych w ofercie na następujące stanowiska: Urszuli G. –
Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu, Zbigniewa S. - Inspektor nadzoru robót
budowlanych, Krzysztofa D. – Inspektor nadzoru robót drogowych, Adama B. –
Inspektor nadzoru robót sanitarnych; a w odniesieniu do wskazanych kandydatów:
Kazimierza P. - na stanowisko asystenta inspektora robót budowlanych o
uzupełnienie tego Wykazu (złożenie uzupełnionego Wykazu), celem potwierdzenia
5-letniego doświadczenia w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie
konstrukcji stalowych, i Stanisława G. – na stanowisko Asystenta Inspektora nadzoru
robót sanitarnych, celem potwierdzenia 5-letniego doświadczenia w kierowaniu lub
nadzorowaniu robót w zakresie sieci i instalacji sanitarnych, zaznaczając,że w
przypadku braku możliwości uzupełnienia we wskazany sposób, możliwe jest
wskazanie innych kandydatów na te stanowiska wraz z informacjami i dokumentami
potwierdzającymi spełnianie wymaganych warunków.
3. Konsorcjum Consultores de Engenharia e Gestao S.A. i E&L Architects Sp. z o.o. w
Warszawie, [zwane dalej także, Konsorcjum TPF PLANEGE] - na podstawie art. 26
ust.3 i 4 PZP - do złożenia(uzupełnienia) dokumentów i wyjaśnienia dokumentów w
zakresie: Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych i wymaganego
doświadczenia w kierowaniu lub nadzorowaniu budowy przekrycia obiektu
wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60 mb, inspektora nadzoru
robót sanitarnych, informując o braku wymaganego stażu, Asystenta Inspektora
robót sanitarnych – z uwagi na nie wykazanie wymaganego doświadczenia, co do
liczby realizowanych projektów, Inżyniera elektryka, (bądźwskazanie innej osoby),
gdyżdoświadczenie kandydata niezgodne jest z wymaganiami SIWZ oraz
wyjaśnienie, co do stanowiska Specjalisty ds. finansowych.
Jednocześnie Zamawiający podał, iżżądane dokumenty należy dostarczyćw terminie
do dnia 25 marca 2009 r. do godziny 13:00 do Biura ds. ZamówieńPublicznych Urzędu
Miasta Szczecin pok. 397, pl. Armii Krajowej 1 w Szczecinie.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum GRONTMIJ - w piśmie z dnia 23
marca 2009 r. - złożyło odpowiedźprzesyłkąkurierską, która to przesyłka – zgodnie z

procedurąobiegu dokumentów w Urzędzie Miasta Szczecin - wpłynęła do Kancelarii Urzędu
Gminy w dniu 25 marca 2009 r. o godz.8,25 i została zarejestrowana w ewidencji obsługi
korespondencji pod numerem 48098/KP109 (prezentata daty wpływu wraz z niniejszym
numerem znajduje sięna liście przewozowym), a następnie dokumenty zostały przekazane
do sekretariatu Biura ZamówieńPublicznych w dniu 26 marca 2009 r.
Konsorcjum PROMIS we wskazanym piśmie przesłało uzupełniony załącznik nr 3
[Wykaz osób i podmiotów] oraz dodatkowo uzupełniłożyciorysy osób, w zakresie
wymaganym w wezwaniu, w tym co do osoby Pana Kazimierza P.

Konsorcjum TPF PLANAGE w piśmie z dnia 24 marca 2009 r. wraz z uzupełnionym
załącznikiem nr 3 [Wykaz osób i podmiotów] przedstawiło w uzupełnieniu wyjaśnieńna
stanowisko Inżyniera elektronika w specjalności systemy i sieci teletechniczne (i pokrewne)
dodatkowo dwóch dodatkowych kandydatów na to stanowisko o wymaganych kwalifikacjach
celem – jak podano w piśmie - wyeliminowania dalszych wątpliwości, co do kwalifikacji osób
proponowanych na stanowisko Asystenta Inspektora Nadzoru robót elektrycznych.

W wyniku oceny ofert, z uwzględnieniem informacji wynikających z uzupełnienia do
ofert, uzyskanych w trybie jak ustalono powyżej, za najkorzystniejsząofertęuznał, ofertę
Konsorcjum PROMIS, z uwagi na to,że oferta ta przedstawiała najniższącenę, a cena w
tym postępowaniu zgodnie z pkt 2 rozdziału XII SIWZ była jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty. O powyższym wykonawcy zostali powiadomieni w piśmie z dnia 3
kwietnia 2009 r.

Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum PROMIS w pismach z dnia 10
kwietnia 2009 r. zostały wniesione protesty przez wykonawcę: EKO - INWEST oraz
Konsorcjum GRONTMIJ.

Wykonawca EKO – INWEST w proteście podniósł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 89 ust. l pkt 2, 3 i pkt 5 PZP poprzez zaniechanie zastosowania zasady odrzucenia
ofert, tj. nie odrzucenie:
1) oferty Konsorcjum: Dom Inżynierski ,”PROMIS" S.A. i Spółdzielnia Projektowanie i Usług
Inwestycyjnych "INWESTPROJEKT -ŚLĄSK", której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwana dalej równieżSIWZ], z uwagi na
brak spełnienia przez oferenta wymogu wskazania Asystenta Inspektora Nadzoru robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w
wymaganym zakresie konstrukcji stalowych, w tym przy jednej zakończonej budowie

przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej
o rozpiętości min. 60 m.
Jednocześnie wskazał, iżwykonawca ten podlegał wykluczeniu - na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy - z uwagi
na podanie nieprawdziwej informacji, mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, polegającej na wskazaniu w ofercie doświadczenia osoby przewidzianej
na ww. stanowisko w wybudowaniu hali o ww. parametrach, a także z uwagi na brak
wskazania osób, które potwierdzałyby posiadanie przez wykonawcęodpowiedniego
doświadczenia do wykonania zadania;
2) oferty Konsorcjum: "Grontmij Polska" Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąi Grontmij
Nederland B.V., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na:
a. brak wykazania przez wykonawców doświadczenia osób i podmiotów przeznaczonych
do wykonania zamówienia, poprzez dokładne podanie dnia, miesiąca i roku rozpoczęcia
i zakończenia zatrudnienia,
b. brak dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana na funkcjęInspektora nadzoru
robót drogowych posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności drogowej bez ograniczeńoraz
c. brak przedstawienia osoby na stanowisko Asystenta Inspektora nadzoru robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych, co
jest
następstwem
złożenia
dokumentów dotyczących uzupełnienia oferty po upływie zakreślonego terminu.
Zaznaczył jednocześnie,że ten wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy oraz 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy;
3) oferty Konsorcjum: TPF PLANEGE - której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z uwagi na brak określenia zgodnie z wymogiem SIWZ
prawidłowej daty zatrudnienia, poprzez brak wskazania konkretnych dni rozpoczęcia i
zakończenia okresów zatrudnienia osób przeznaczonych do wykonywania zamówienia.
2. art. 7 ust. 1 PZP poprzez nierówne traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających
sięo zamówienie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji w związku z brakiem
odrzucenia wymienionych powyżej ofert.

Mając na względzie powyższe protestujący wykonawca, wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu,że oferta
Konsorcjum: Dom Inżynierski "PROMIS" S.A. i Spółdzielnia Projektowanie i Usług
Inwestycyjnych "INWESTPROJEKT -ŚLĄSK" spełnia wymogi przewidziane w SIWZ i
wykonawca nie podlegał wykluczeniu oraz uznaniu,że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,

2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu,że oferta
Konsorcjum: "Grontmij Polska" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi Grontmij
Nederland B.V. spełnia wymogi przewidziane w SIWZ i wykonawca nie podlegał
wykluczeniu,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu,że oferta
Konsorcjum: TPF Planege -Consultores de Engenharia e Gestao S.A. i E&L Architects
Sp. z 0.0. w Warszawie spełnia wymogi przewidziane w SIWZ i nie podlegała
odrzuceniu,
4) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w szczególności z
uwzględnieniem postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 5, art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Wykonawca podniósł również,że poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady
równego traktowania oferentów i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, w wyżej wskazany
sposób, naruszony został interes prawny składającego niniejszy protest, albowiem w
przypadku uwzględnienia niniejszego protestu wnoszący protest wykonawca powinien
zostaćwybrany na wykonawcęprzedmiotowego zamówienia.

Przystąpienie do postępowania protestacyjnego w piśmie z dnia 16 kwietnia 2009 r. oraz -
Konsorcjum GRONTMIJ – oraz Konsorcjum PROMIS w piśmie z dnia 17 kwietnia 2009 r.).

Konsorcjum GRONTMIJ podniosło w zgłoszeniu,że zarzuty w stosunku do oferty
Konsorcjum sąbezzasadne, gdyżprzesyłka kurierska zawierająca wymagane dokumenty
została doręczona do siedziby Zamawiającego z zachowaniem terminu, w dniu 25 kwietnia
2009 r. godz. 8,25 i załączył do przystąpienia dowód nadania przesyłki kurierskiej, oraz
stwierdził iżwskazywane pismo przewodnie w proteście -zawierające stempel z datą26
marca 2009 r. nie potwierdza daty wpływu dokumentu, ale datęjego rejestracji w Biurze ds.
ZamówieńPublicznych. W tym przystąpieniu Konsorcjum jednocześnie poparło zarzuty do
ofert złożonych przez Konsorcjum PROMIS oraz Konsorcjum TPF PLANEGE.

Konsorcjum PROMIS w zgłoszeniu przystąpienia stwierdziło,że zarzut w stosunku do
jego oferty jest bezzasadny i powołując sięna warunki SIWZ (rozdział V) podniosło,że Pan
Kazimierz P. – Asystent Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji
stalowych, spełnia wymagania wynikające z SIWZ i potwierdził doświadczenie zawodowe w
zakresie nadzorowania robót w zakresie konstrukcji stalowych, w tym przy jednej
zakończonej budowie przekrycia hali wykonanej w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60
mb, poprzez wskazanie budowy hali sportowej przy ZSZ w Złocieńcu, której rozpiętość
wynosi 30mx60m. Ponadto, powołując sięna doświadczenie zawodowe w Starostwie

Powiatowym w Drawsku na stanowisku Inżyniera Powiatu i oświadczenie wymienionego,
które załączył do przystąpienia wskazał, iżdo obowiązku na tym stanowisku należało
nadzorowanie robót konstrukcyjno-budowlanych z ramienia Starostwa Powiatowego w
Drawsku Pomorskim. Jednocześnie poparł argumentacjęEKO - INVEST, w zakresie
zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum GRONTMIJ a także Konsorcjum TPF PLANEGE.

W proteście (pismo z dnia 10 kwietnia 2009 r.) Konsorcjum GRONTMIJ - wskazując
na naruszenie przepisów ustawy – art. 7 ust.3, art. 24 ust.1 pkt 10, oraz art. 24 ust.2 pkt 2 i 3
w związku z art. 22 ust.1 pkt oraz art. 89 ust.1 pkt 5 PZP oraz powołując sięna
postanowienia SIWZ (rozdział V ) podniosło, iż
1. wybrany Wykonawca - Konsorcjum PROMIS, dla potwierdzenia spełnienia warunku w
w/wym. zakresie przedstawił referencjęwystawionąprzez Zakład Tworzyw Eko-Pet sp. z
o.o.,świadczącąo tym, iżDOM Inżynierski „PROMIS” w latach 2002 -2007 pełnił funkcję
Pomocy Technicznej i Inżyniera kontraktu dla potrzeb zadania inwestycyjnego „Budowa
Zakładu Recyklingu Odpadów Pet w Kędzierzynie Koźlu, z których wynika,że wartość
tego zadania wynosiła 51.200.000 PLN. Jednakże wskazany dokument (referencja)
zawiera fałszywe informacje, albowiem wymienione zadanie inwestycyjne zrealizowane w
ramach projektu współfinansowanego przez NFOŚi GW, Sektorowy program operacyjny
– Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw oraz Banki Komercyjne obejmował swoim
zakresem inwestycjęo wartości 24,2 mln PLN oraz był realizowany w latach 2004 – 2006 r
i dla realizacji tej inwestycji wybrany został – zgodnie z PZP - wykonawca DOM Inżynierski
„PROMIS”. W tym miejscu zaznaczył dodatkowo, iżwskazywana w referencji wartośćjest
wyższa o 27 mln zł. W jego ocenie, powyższa argumentacja potwierdza,że w referencji
przedstawiono nieprawdziwe dane i Konsorcjum PROMIS nie wykazało wymaganego
doświadczenia w zakresie warunku z rozdziału V pkt 1 SIWZ. Powołał sięna informacje
zawarte na stronie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, gdzie taka informacja została
zamieszczona. Podniósł również,że jest w posiadaniu referencji dla firmy Piroksen –
wykonującej SIWZ dla usługi Inżyniera Kontraktu - wystawionej przez wym. Zakład, z
której wynika wartośćinwestycji na wzmiankowanąkwotę24 mln zł;

2. w rozdziale V pkt 1 lit. a.1 SIWZ dotyczącym wymogu przedstawienia specjalisty na
stanowisko „Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu” - Zamawiający wymagał, aby
wskazana osoba legitymowała sięmin.15.letnim w tym min.10 letnim doświadczeniem
przy realizacji, zarządzania projektami inwestycyjnymi oraz co najmniej dwoma
zrealizowanymi kontraktami na stanowiskach: Inżynier, Inżynier Rezydent lub Kierownik
Kontraktu o wartości niemniejszej niż50 mln zł każdy przy czym co najmniej jedna
inwestycja powinna byćzrealizowana wg procedur FIDIC. Na potwierdzenie tego warunku

wykonawca [Konsorcjum PROMIS] przedstawił kandydaturęPani Urszuli G., a dla
potwierdzenia spełniania warunków w zakresie jej osoby przedłożono równieżdokumenty
wystawione przez Zakład Tworzyw Eko-Pet sp. z o. o. związane z powołanym już
zadaniem inwestycyjnym „Budowa Zakładu Recyklingu Odpadów Pet w Kędzierzynie
Koźlu, a to wobec zarzutu sformułowanego w pkt 1 prowadzi do wniosku,że
przedstawiony kandydat nie spełnia warunku w zakresie wartości co najmniej dwóch
kontraktów na kwotęco najmniej 50 mln zł.
3. w rozdziale V pkt 1 lit. a.1 SIWZ dotyczącym wymogu przedstawienia specjalisty na
stanowisko „Asystent inspektora nadzoru robót budowlanych”” - Zamawiający wymagał,
aby przedstawiony kandydat min. legitymował siędoświadczeniem zawodowym w
kierowaniu lub nadzorowaniu robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych dla
obiektu wskazanego w SIWZ wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min.
60mb. W tym przypadku Wykonawca przedstawił kandydaturęPana Kazimierza P.,
wykazując,że kandydat pełnił w zakresie wymaganego warunku – funkcjęinspektora
nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych przy budowie hali sportowej
przy ZSP w Złocieńcu. Na zapytanie wnoszącego protest skierowane do zamawiającego
( odpowiedźDyrektora ZSP w Złocieńcu) , podałże rozpiętośćprzęseł konstrukcji
stalowej wynosi 30 , a ponadto poinformował,że dla tej inwestycji funkcjęinspektora
nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych pełnił Michał A. Oznacza to, iż
Konsorcjum PROMIS, złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
4. W ocenie wykonawcy Konsorcjum PROMIS równieżnie dysponuje wskazanymi w ofercie
osobami, albowiem z dokumentów dotyczących tych osób wynika, iżspecjaliści
pozostająaktualnie w zatrudnieniu u innych podmiotów niżwykonawcy tworzący
Konsorcjum, a zatem wykonawca nie przedstawiając dowodów dostępności dla tych
kandydatów, nie spełnił warunku i z tego powodu równieżpodlega wykluczeniu.

Przystąpienie do postępowania protestacyjnego – w piśmie z dnia 17 kwietnia 2009 r.
zgłosiło Konsorcjum PROMIS, uznając zarzuty w proteście za bezzasadne i wskazało,że z
załączonych do oferty dokumentów, jak i dostarczonym po wezwaniu przez Zamawiającego
uzupełnieniu jednoznacznie wynika,że Pan Kazimierz P. posiada minimum S-letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji
stalowych, w tym przy jednej zakończonej budowie przekrycia budynku kubaturowego,
stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60 mb. Wżyciorysie
zawodowym (wraz z uzupełnieniem) Pana Kazimierza P. wykazano w latach 01.06.2001 -
30.09.2006 roku, doświadczenie zawodowe Pana Kazimierza P. w Starostwie Powiatowym
w Drawsku Pomorskim na stanowisku Inżynier Powiatu w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Pana Kazimierza P. - załącznik nr 2,

do zakresu obowiązków Pana Kazimierza P. należało nadzorowanie robót konstrukcyjno-
budowlanych, z ramienia Starostwa Powiatowego w Drawsku Pomorskim. Zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ - Wykaz osób i podmiotów przewidzianych do wykonania
zamówienia Pan Kazimierz P. legitymuje siędoświadczeniem w kierowaniu lub
nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych, co potwierdzajązakończone budowy
przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o
rozpiętości min. 60 mb. Jednąz nich jest kwestionowana przez protestującego budowa hali
sportowej przy ZSP w Złocieńcu, wraz z pokryciem dachu na konstrukcji stalowej o
rozpiętości 30mx60 m, druga budowa hali produkcyjnej o pow. 2.700 m2 (konstrukcja
przekrycia o rozpiętości 30x90 m, stalowa skręcana naśruby, montowana bez stosowania
urządzeńdźwigowych) realizowana na terenie Koszalińskiego Przedsiębiorstwa Przemysłu
Drzewnego w Szczecinku oddział Drawsko Pomorskie. Podnosi jednocześnie,że
Zamawiający wymagał dla osoby przewidzianej do pełnienia funkcji (Asystenta Inspektora
nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych), wykazania zakończonej
budowy przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji
stalowej o rozpiętości min. 60 mb, nie określając jednoznacznie, czy rozpiętośćwinna być
liczona w osiach podpór, czy elementów konstrukcyjnych, tak więc obie wymienione w
załączniku nr 3 do SIWZ –[Wykaz osób i podmiotów przewidzianych do wykonania]
zakończone budowy hal spełniająwymagania postawione przez Zamawiającego. W jego
ocenie potwierdza to równieżuzasadnienie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia
wniesionego w tym postępowaniu protestu (pismo z dnia 22.01.2009 r), dotyczącego treści
Ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w
którym Zamawiający podkreślił,że Hala widowiskowo - sportowa w Szczecinie posiada
konstrukcjęstalowąprzekrycia o rozpiętości 82mx92 m, uznając w ten sposób - w ocenie
Wykonawcy - każdy z wymiarów jako rozpiętość.

RównieżPani Urszula Głod wskazana na stanowisko Kierownika Inżyniera Zespołu
Kontraktu, potwierdziła warunki wymagane w SIWZ dla tego stanowiska, albowiem .
spełnianie warunków w zakresie jej osoby potwierdza przedłożony dokument wystawiony
przez Zakład Tworzyw Eko-Pet sp. .z o. o. związany z zadaniem inwestycyjnym „Budowa
Zakładu Recyklingu Odpadów Pet w Kędzierzynie Koźlu, z którego wynika wartość
wskazanej inwestycji na kwotę51,2 mln zł, a jak podano – kwotę24,2 mln zł. Stąd też
przedstawiony kandydat, do pełnienia funkcji Kierownika Inżyniera Kontraktu spełnia
warunek w zakresie wartości co najmniej dwóch kontraktów na kwotęco najmniej 50 mln zł,
pozostało udowodnione dokumentami.
Jednocześnie Konsorcjum PROMIS stwierdziło,że w momencie składania oferty dysponował
wykazanym w załączniku nr 3 do SIWZ –[Wykazie osób i podmiotów przewidzianych do

wykonania zamówienia] - personelem przewidzianym do wykonania zamówienia. Nie był
jednocześnie zobowiązany do składania pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do
udostępnienia osób którymi będzie dysponował. Tak więc zarzut nie złożenia wymaganych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest
bezzasadny

Rozstrzygając niniejsze protesty w zakresie podniesionych w protestach zarzutów
,Zamawiający w pismach z dnia 24 kwietnia 2009 r.:
1. uwzględnił protest EKO - INWEST, co do oferty Konsorcjum PROMIS, uznając go za
zasadny oraz oddalił protest w zakresie oferty Konsorcjum GRONTMIJ i Konsorcjum TPF
PLANEGE uznając,że podniesione w nim zarzuty sąniezasadne;
2. uwzględnił protest Konsorcjum GRONTMIJ w pełnym zakresie.

W rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez wykonawcę EKO - IINWEST,
wskazano, że podstawą rozstrzygnięcia stały się następujące ustalenia i oceny
prawne:

Uwzględniając protest w zakresie oferty Konsorcjum PROMIS, odwołał siędo postanowień
SIWZ i uznał,że wskazany w ofercie Kazimierz P. na stanowisko „Asystenta Inspektora
nadzoru robót budowlanych” nie spełnia warunku w zakresie rozdziału V. pkt 1 lit. a.3 - nie
dysponuje bowiem doświadczeniem zawodowym w kierowaniu lub nadzorowaniu robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych dla obiektu wskazanego w SIWZ wykonanego
w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60mb. W tym przypadku, powołał sięna odpowiedź
Dyrektora ZSP w Złocieńcu – odpowiedźuzyskana na zapytanie Zamawiającego – w której
podano,że rozpiętośćprzęseł konstrukcji stalowej hali sportowej przy ZSP w Złocieńcu
wynosi 30m, a ponadto poinformowano,że dla tej inwestycji funkcjęinspektora nadzoru w
zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych pełnił Michał A. K. P. pełnił funkcjętzw. Inżyniera
Powiatu i nadzorował przebieg inwestycji. Funkcje te nie sątożsame z wymaganymi, w
rozumieniu ustawy – Prawo budowlane. Oznacza to, iżKonsorcjum PROMIS, złożyło w tym
zakresie nieprawdziwe informacje. Informując wykonawcęo wykluczeniu z postępowania na
podstawie art.24 ust.2pkt 2 PZP i odrzuceniu jego oferty, jednocześnie podał,że ze względu
no podstawęwykluczania tj. złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, skieruje do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnianie
przestępstwo.

Oddalając protest w zakresie oferty Konsorcjum TPF PLANEGE Zamawiający wskazał,że oferta Konsorcjum w odniesieniu do okresów doświadczenia osób przewidzianych do

wykonania zamówienia spełnia postawiony warunek z nawiązką. Wobec tego zdaniem
Zamawiającego, nie można podnosićzarzutu co do braku zgodności treści oferty z treścią
specyfikacji, jeżeli postawiony warunek jest bezsprzecznie spełniony. Celem bowiem
wymagańSIWZ było sprawdzenie czy dany wykonawco spełnia lub nie spełnia warunek
udziału w postępowaniu i taki bezwzględny wymóg ma zastosowanie do tych sytuacji, w
których zamawiający nie może bezsprzecznie stwierdzić, czy wykazywane doświadczenie
odpowiada warunkowi podanemu w SIWZ.

Oddalając protest w zakresie oferty Konsorcjum GRONTMIJ Zamawiający wskazał,że
wzywając Konsorcjum GRONTMIJ do uzupełnienia brakujących oświadczeńnaruszył
postanowienia art. 89 ust. 1 pk 2 w zw. z art. 26 ust.3 zdanie pierwsze in fine ustawy, wobec
nie wskazania w ogóle osoby asystenta inspektora nadzoru przez Wykonawcę. W tym
przypadku wskazał na przepis art.26 ust.3 PZP, który uprawniał Wykonawcędo
uzupełnienia wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia o osobęwymaganądo
pełnienia funkcji asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji
stalowych w kwestionowanym zakresie. Równieżzarzut nieskutecznego złożenia
dokumentów, wymaganych w wezwaniu z dnia 17 marca 2009 r. w zakreślonym terminie
uznał za niezasadny, wskazując,że wymagane dokumenty, Konsorcjum GRONTMIJ złożyło
w dniu 25 marca 2009 r. o godz. 8,25 w Kancelarii Urzędu, adresując przesyłkęna Biuro
ds. ZamówieńPublicznych Urzędu Miasta Szczecin. Powołał sięna wydruk z
elektronicznego rejestru obiegu dokumentów w jednostce. Wskazał również,że do
uzupełnienia braków w spornym zakresie nie należy stosowaćwprost zapisów SIWZ,
dotyczących odpowiedzialności za złożenie oferty w innym czasie i miejscu niżwskazany.

Rozstrzygając protest wykonawcy Konsorcjum GRONTMIJ, Zamawiający wskazał,że protest został uwzględniony w całości. W uzasadnieniu, odwołując siędo postanowień
SIWZ Zamawiający podał,że wskazany w ofercie Kazimierz P. na stanowisko Asystenta
Inspektora nadzoru robót budowlanych” nie spełnia warunku w zakresie rozdziału V. pkt 1 lit.
a.3 - nie dysponuje doświadczeniem zawodowym w kierowaniu lub nadzorowaniu robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych dla obiektu wskazanego w SIWZ wykonanego
w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60mb. Tak jak w rozstrzygnięciu protestu
wykonawcy EKO – INWEST, odwołał siędo informacji zawartych w odpowiedzi Dyrektora
ZSP w Złocieńcu, w której podano,że rozpiętośćprzęseł konstrukcji stalowej hali sportowej
przy ZSP w Złocieńcu wynosi 30m, oraz,że dla tej inwestycji funkcjęinspektora nadzoru w
zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych pełnił Michał A., Pan Kazimierz P., w tym
przypadku pełnił funkcjętzw. Inżyniera Powiatu i nadzorował przebieg inwestycji. Funkcje te
nie sątożsame z wymaganymi, w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane. Oznacza to, iż

Konsorcjum PROMIS, złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje. Poinformował o
wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty, a ponadto - ze względu no podstawę
wykluczania tj. złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
– zawiadomił o skierowaniu do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnianie
przestępstwo, równieżw zakresie pozostałych zarzutów, (co do informacji związanych z
dokumentami wystawionymi przez Zakład Tworzyw Eko -Pet sp. z o. o. dotyczącymi
zadania inwestycyjnego „Budowa Zakładu Recyklingu Odpadów Pet w Kędzierzynie Koźlu),
których przy pomocy dostępnych Zamawiającemuśrodków nie mógł zweryfikować, co do
ich prawdziwości

Odwołanie od powyższych rozstrzygnięćprotestu wnieśli:
1. wykonawca EKO – INWEST w piśmie z dnia 30 kwietnia 2009 r. - odwołanie (sygn. akt
KIO/UZP 583/09) – od rozstrzygnięcia protestu w zakresie oddalenia protestu
wniesionego przez tego wykonawcę,
2. Konsorcjum PROMIS w pismach z dnia 4 maja 2009 r. odwołanie (sygn. akt KIO/UZP
604/09) od rozstrzygnięcia protestu wykonawcy EKO - INWEST, w części
uwzględniającej protest oraz odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 605/09) od rozstrzygnięcia
protestu Konsorcjum GRONTMIJ.

I. W odwołaniu (sygn. akt: KIO/UZP 583/2009) Wykonawca EKO - INWEST podniósł:

1. w zakresie oferty Konsorcjum GRONTMIJ, iżw dacie złożenia oferty w/wym. wykonawca
nie wskazał w ogóle w złożonej ofercie osoby na stanowisko asystenta Inspektora
nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych w kierowaniu lub
nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych, w tym przy jednej zakończonej
budowie przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji
stalowej o rozpiętości min. 60m, podczas gdy przedmiot zamówienia dotyczy wyboru
Wykonawcy do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu dotyczącym budowy hali
widowiskowo-sportowej, która nie może byćz samej istoty kontraktu wykonywana bez
osób posiadających odpowiednie uprawnienia zawodowe udokumentowane i poparte
wymaganym doświadczeniem zawodowym. Wobec tego, zgodnie z postanowieniami
SIWZ, wykonawcy zostali zobowiązani - między innymi - do wskazania osoby na
stanowisko Asystenta inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji
stalowych potrzebnych do wykonania zadania pełnienia funkcji Inżyniera kontraktu.
Wymóg ten zdaniem odwołującego sięwykonawcy należy do istotnych elementów
specyfikacji, bez którego nie można realizowaćzadania. Nie wskazanie tym samym w
ofercie osoby na stanowisko Asystenta inspektora nadzoru w dacie złożenia oferty

stanowi zdaniem odwołującego siębrak wypełnienia istotnych elementów SIWZ, co
powinno prowadzićdo odrzucenia oferty, bez wzywania Wykonawcy do uzupełnienia
oferty w tym zakresie. Wykonawca wskazał, iżpodobne stanowisko zajęła Krajowa Izba
Odwoławcza przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w wyroku z dnia 23 czerwca
2008 r., Sygn. akt KIOIUZP 565/08 przyjmując,że [cyt.] "Skoro w SIWZ został zawarty
obowiązek wykonawcy przedstawienia Zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich
spełnienia, a treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji, oznacza toże informacje te
sąelementem oferty (...)". Wskazując na wyżej przytoczone argumenty uznał, iż
Zamawiający wzywając w takiej sytuacji Konsorcjum GRONTMIJ do uzupełnienia
brakujących oświadczeńnaruszył postanowienia art. 89 ust. 1 pk 2 w zw. z art. 26 ust.3
zdanie pierwsze in fine ustawy, gdyżnie wskazanie w ogóle osoby Asystenta inspektora
nadzoru przez Wykonawcęstanowi istotne uchybienie warunków SWIZ, które nie podlega
uzupełnieniu i wobec tego oferta powinna byćodrzucona, a naruszenie przez
Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Oddalając zatem protest Zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie na
błędnym przekonaniu,że do skutków odpowiedzi Wykonawcy na wystosowane wezwanie
do uzupełnienia braków nie należy stosowaćwprost zapisów SIWZ, dotyczących
odpowiedzialności za złożenie oferty w innym czasie i miejscu niżwskazany. Nie
zgadzając sięz takim stanowiskiem, wykonawca wskazał, iżzasady dotyczące złożenia
oferty należy stosowaćtakże dla uzupełnienia oferty, która staje się- w przypadku jej
skutecznego złożenia - integralnączęściąoferty. W jego ocenie nie ulega wątpliwości,że
elementem oferty sątakże dokumenty przedstawiane przez wykonawcę, potwierdzające
spełnienie wymagańz SIWZ i Zamawiający w wydanym rozstrzygnięciu (na str. 5 ostatni
akapit) przyznał,że dokumenty złożone w wyniku wezwania przekazanego wykonawcy
na podstawie art. 26. ust. 3 ustawy stanowiąintegralnączęśćoferty. Zaznaczył
dodatkowo,że przepisy ustawy dopuszczająjedynie dokonanie wyjaśnienia lub
uzupełnienia oferty, przy czym uzupełnienie podlega tym samym rygorom, co złożenie
oferty. Zatem niezrozumiałym jest wyprowadzenie przez Zamawiającego wniosku,że do
uzupełnienia dokumentów jako integralnej części oferty nie majązastosowania warunki
określone w SIWZ dla danej oferty. Oznaczałoby to,że uzupełnienie oferty odbywaćsię
może w innym trybie i na innych zasadach niżzłożenie samej oferty. Faktycznie zatem,
gdyby uznaćza uzasadnione stanowisko Zamawiającego o braku zastosowania
określonych w SIWZ zasad dotyczących złożenia oferty do uzupełnienia oferty, to brak
byłoby w ogóle zasad dotyczących odpowiedzialności za złożenie oferty w innym czasie i
miejscu niżwskazany. Ponownie podkreślił,że oferta złożona przez Konsorcjum
GRONTMIJ posiadała braki w zakresie istotnych postanowieńwarunków zamówienia i
Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2009 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia oferty,

przy czym stanowczo zastrzegł,żeżądane dokumenty należy dostarczyćw terminie do
dnia 25 marca 2009 r. do godziny 13,00 do Biura ds. ZamówieńPublicznych Urzędu
Miasta Szczecin, pok. 397, pl, Armii Krajowej 1 w Szczecinie. Tymczasem uzupełnienie
ww. braków zostało złożone przez wykonawcępo upływie zakreślonego terminu, gdyż
wpłynęło do Biura ds. ZamówieńPublicznych Urzędu Miasta Szczecin, pok. 397, pl, Armii
Krajowej 1 w Szczecinie jako miejsca wskazanego w wezwaniu oraz wskazanego w
SIWZ jako miejsca złożenia oferty, dopiero w dniu 26 marca 2009 r. W tym miejscu
wskazuje,że zgodnie z postanowieniami rozdziału XI pkt 1 SIWZ oferta powinna zostać
złożona w Urzędzie Miasta Szczecin, Biurze ds. ZamówieńPublicznych, pok. 397
(Sekretariat) i zgodnie z postanowieniami rozdziału XI pkt 1 SIWZ, za termin złożenia
oferty uważa siętermin jej wpłynięcia do Zamawiającego, którym zgodnie z treściąSIWZ
Zamawiającym jest Gmina Miasto Szczecin - Biuro ds. ZamówieńPublicznych, Pl. Armii
Krajowej 1 w Szczecinie, pokój 397, zatem stosownie do wyżej powołanych postanowień
SIWZ za datędoręczenia oferty należy uznaćwyłącznie datęwpłynięcia oferty do Biura
ds. ZamówieńPublicznych Urzędu Miasta Szczecin - pok. 397. Za takądatęnie można
natomiast uznać- wpłynięcie pisma do innej jednostki organizacyjnej Urzędu Gminy
Miasto Szczecin, czy teżdo kancelarii ogólnej Urzędu Miasta Szczecin. W ocenie EKO –
INWEST, (…) Powyższa zasada potwierdzona została w postanowieniach Rozdziału IX
pkt 7 SIWZ, zgodnie z którymi [cyt.] ,,Adres do korespondencji jest zamieszczony na
pierwszej stronie SIWZ. Zamawiający wymaga, aby wszelkie pisma związane z
postępowaniem były kierowane wyłącznie na ten adres", a także w postanowieniach
rozdziału I pkt 15 SIWZ, zgodnie z którym, Zamawiający nie będzie ponosić
odpowiedzialności za nieterminowe złożenie oferty w szczególności w sytuacji, gdy oferta
nie zostanie złożona do pokoju wskazanego w pkt 14 ppkt 1 (w punkcie tym wskazany
został następujący adres: Gmina Miasto Szczecin -Biuro ds. ZamówieńPublicznych, Pl.
Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin, pok. Nr 397), lecz wpłynie do kancelarii Urzędu
Miasta. W ocenie wykonawcy Zasady dotyczące złożenia oferty należy stosowaćtakże
dla uzupełnienia oferty, która staje się- w przypadku jej skutecznego złożenia - integralną
częściąoferty. Odwołując siędo wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt KIOIUZP
565/08,wskazał, iżelementem ofert sątakże dokumenty przedstawione przez
wykonawcę, potwierdzające spełnienie wymagańwynikających z SIWZ. Złożenie zatem,
przez Konsorcjum GRONTMIJ uzupełnienia oferty w kancelarii Urzędu Miasta w dniu 25
marca 2009 r. nie powoduje możliwości uznania,że z tym momentem nastąpiło
skuteczne uzupełnienie oferty. Za datęzłożenia przez wykonawcęinformacji i
dokumentów uzupełniających ofertęmożna uznaćnatomiast jedynie dzieńich wpłynięcia
do Biura ds. ZamówieńPublicznych, pok. 397, tj. dzień26 marca 2009 r., co nastąpiło po

upływie zakreślonego terminu. Stosownie zatem do postanowieńrozdziału II pkt 3 SIWZ
pismo zawierające uzupełnienia oferty powinno zostaćzwrócone wykonawcy po upływie
terminu do wniesienia protestu. Odwołujący sięwskazuje,że analogiczny stan faktyczny
był przedmiotem rozstrzygnięcia wyroku KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt
KlOIUZP 855/08. W wymienionym wyroku KlO wskazała,że [cyt.] " Ustawodawca w art.
36 ust. 1 PZP wyraźnie odróżnił adres Zamawiającego od miejsca składania ofert.
Zamawiający posiada dowolnośćw określeniu tego miejsca. Zamawiający, zgodnie z
dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 11 PZP, określając miejsce i termin składania ofert, określa
przez to jednocześnie, z jakąchwiląoświadczenie dojdzie do niego w sposób skuteczny.
Zamawiający określając miejsce i termin składania ofert daje wyraz temu,że skutecznie
można złożyćofertę, dotrzymując tych konkretnych warunków i za to Zamawiający ponosi
odpowiedzialność. W uzasadnieniu w/wym. wyroku KlO wskazano,że obowiązek
złożenia oferty, co należy stosowaćodpowiednio w przedmiotowej sprawie do
uzupełnienia oferty, obciąża wykonawcę. Wobec tego Zamawiający nie jest uprawniony
do doręczenia uzupełnienia oferty do miejsca wskazanego w wezwaniu, wykonując tym
samym obowiązki wykonawcy. Takie działanie prowadziłoby do przejmowania
obowiązków wykonawcy i mogłoby zaburzyćich status w postępowaniu. KlO zaznaczyło
jednocześnie,że [cyt.] "Trudno sobie wyobrazić, aby złożenie oferty w terminie na adres
Zamawiającego (niezależnie od wymagańZamawiającego w tym przedmiocie)
gwarantowało skuteczne złożenie ofert. W ocenie wykonawcy, powyższązasadęnależy
stosowaćrównieżw odniesieniu do nieprawidłowego złożenia uzupełnienia oferty w
innym miejscu, niżwymagał tego Zamawiający w wezwaniu oraz SIWZ. Nawet pomijając
ww. kwestiędotyczącąuznania skuteczności złożenia oferty i jej uzupełnienia wyłącznie
poprzez złożenie stosownych dokumentów w zakreślonym terminie w Sekretariacie Biura
ds. ZamówieńPublicznych, uznaje,że brak jest nawet możliwości stwierdzenia, czy
Zamawiający złożył dokumenty w zakreślonym terminie w kancelarii Urzędu Miasta. W
wezwaniu do uzupełnienia braków oferty Zamawiający określił bowiem równieżgodzinę,
do której powinno nastąpićuzupełnienie tych braków, tj. godzinę13,00 w dniu 25 marca
2009 r. Brak jest jednak potwierdzenia, aby wykonawca złożył dokumenty dotyczące
uzupełnienia oferty przed upływem wskazanej godziny, nie pozwala na to przede
wszystkim powoływany przez Zamawiającego wydruk potwierdzenia wpływu do Kancelarii
Poczty Urzędu Miasta. W wydruku tym brak jest bowiem danych pozwalających na
identyfikacjęprzesyłki, jak np. danych nadawcy i wskazuje na kserokopiękoperty z
potwierdzeniem wpływu w dniu 25 marca 2009 r. Nie uzupełnienie zatem przez
wykonawców w terminie braków oferty powinno zdaniem Odwołującego skutkować
uznaniem przez Zamawiającego,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyżzawiera w/wym. braki. Tym samym oferta powinna zostać

odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Jednocześnie, z uwagi na brak
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i brak dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków wykonawca podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy.
2. w zakresie oferty Konsorcjum TPF PLADGE – wskazano,że oddalając protest i
uznając,że oferta Konsorcjum TPF spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie
podlega wykluczeniu, Zamawiający popełnił błąd dopuszczając ofertęwykonawcy do
dalszego postępowania, pomimo uznania przez samego Zamawiającego,że oferta ta nie
spełnia wymogów SIWZ z uwagi na brak podania tak w ofercie jak i w uzupełnieniu oferty
konkretnych dni rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia. Zgodnie z SIWZ Zamawiający
określił wymóg wykazania przez wykonawców doświadczenia osób i podmiotów
przeznaczonych do wykonania zamówienia, poprzez dokładne podanie dnia, miesiąca i
roku rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia. Oferta złożona przez Konsorcjum TPF, a
także informacje zawarte w złożonym przez wykonawcępiśmie dotyczącym uzupełnienia
oferty, nie zawierająinformacji dotyczących dni rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia
osób przeznaczonych do wykonywania zamówienia. Oznacza to,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego względu oferta
ww. wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ.
Dodał,że treśćw/wym. dokumentu nie jest zgodna nawet z informacjązawartąna jego
wstępie, wskazano tam bowiem,że doświadczenie zawodowe powinno byćokreślone
poprzez wskazanie dnia, miesiąca i roku. Pomimo takiego zaznaczenia, w dalszej treści
dokumentu dotyczącej wskazywania doświadczenia zawodowego poszczególnych osób
nie wskazał konkretnych dni rozpoczęcia i zakończenia okresów doświadczenia
zawodowego. Podkreśla,że fakt niespełnienia przez ofertęKonsorcjum TPF wymogów
SIWZ potwierdzony został przez samego Zamawiającego. Komisja Przetargowa w
protokole z dnia 01 kwietnia 2009 r. stwierdziła bowiem jednoznacznie,że oferta
wykonawcy jest niezgodna z warunkami SWIZ, gdyż[cyt.] na "Stanowisko Asystenta
inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych - przedstawiono
dwie nowe osoby: Jerzy B. i Ryszard W., doświadczenie zawodowe tych osób nie zostało
rozpisane na poszczególne daty, niezgodnie z siwz" oraz Pan Wojciech B. przewidziany
na stanowisko Asystenta Inspektora robót sanitarnych w zakresie systemów klimatyzacji:
uzupełniono doświadczenie zawodowe, lecz nie rozpisano na poszczególne daty tak
wymagano w siwz". Jeżeli zatem komisja przetargowa w protokole postawiła
negatywny wniosek, iżoferta nie spełnia wymogów SIWZ, to zdaniem Odwołującego
oferta ta powinna ulec odrzuceniu. Brak jest natomiast dokumentu, który prostowałby
przyjęte przez Komisjęwnioski, jak równieżbrak jest w tym zakresie innego protokołu. W

ocenie wykonawcy, to potwierdza brak jakiegokolwiek dokumentu dotyczącego
postępowania o udzielenie zamówienia, z którego wynikałoby, dlaczego Zamawiający
uznał za dopuszczalne uwzględnienie oferty Konsorcjum TPF w dalszych trybie
postępowania odwoławczego, pomimo uznania,że oferta nie spełnia wymogów SIWZ i
wskazał,że zgodnie z postanowieniami Rozdziału V pkt 1 b zdanie ostatnie SIWZ
[cyt.)"Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na
podstawie dokumentów złożonych przez Wykonawcę, na zasadzie SPEŁNIAlNIE
/SPEŁNIA". Z uwagi na dokonanie przez Zmawiającego oceny oferty wykonawcy poprzez
określenie NIE SPELNIA, brak było podstaw do uwzględniania tej oferty w dokonywaniu
wyboru ofert. Wobec tego, zdaniem Odwołującego dopuszczenie przez Zamawiającego
do udziału w postępowaniu oferty wykonawcy jest sprzeczne z postawionym wnioskiem
w protokole z weryfikacji ofert. Oferta Konsorcjum TPF jako nie spełniająca wymogów
SIWZ powinna ulec odrzuceniu. Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu podniósł,
Zamawiający pomimo,że oferta Konsorcjum TPF nie zawiera informacji dotyczących
dni rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia osób przeznaczonych do wykonywania
zamówienia, jednocześnie stwierdził, [cyt.] "Oferta Konsorcjum w odniesieniu do okresów
doświadczenia osób przewidzianych do wykonania zamówienia spełnia postawiony
warunek z nawiązkąi zdaniem Zamawiającego, nie można podnosićzarzutu co do
zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji, jeżeli postawiony warunek jest
bezsprzecznie spełniony". Zaznaczył jednocześnie,że wyżej wskazany sposób oceny
przez
Zamawiającego
spełniania
przez
wykonawców
wymogów
wykazania
doświadczenia osób i podmiotów przeznaczonych do wykonania zamówienia, prowadzi
do nierównego traktowania wykonawców. Z jednej bowiem strony Zamawiający wzywał
niektórych wykonawców do wskazania konkretnych dni rozpoczęcia i zakończenia
zatrudnienia osób przeznaczonych do wykonywania zamówienia (wskazuje w tym,
miejscu na pismo Zamawiającego z dnia 17 marca 2009 r., dotyczące wezwania
Konsorcjum Grontmij do wskazania doświadczenia osób przeznaczonych przez
wykonawcędo wykonania zamówienia z dokładnościądo dnia rozpoczęcia i zakończenia
okresów zatrudnienia), a z drugiej strony - w przypadku oferty Konsorcjum TPF
PLADGE w ogóle okolicznośćtępominął. Odwołujący sięwykonawca odwołując siędo
orzecznictwa, wskazał, iżzgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 28 marca 2008 r., sygn. akt KlO/UZP 219/08,
zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ należy oceniaćw granicach wymagań
postawionych przez zamawiającego. Wymagania przedstawione przez Zamawiającego
były jasne i precyzyjne. Skierowane one były do wszystkich uczestników postępowania.
Zdaniem Odwołującego podanie przez Wykonawcęw inny sposób niżwymagał tego
Zamawiający okresów potrzebnych do udowodnienia wymaganego doświadczenia

zawodowego nie spełnia wymogów SIWZ. Powołanie sięprzez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu na cel zapisu SIWZ i wobec tego stosowanie wykładni
celowościowej jest zdaniem Odwołującego nieuzasadnione, gdyżliteralne brzmienie
postanowieńnie budzi wątpliwości. Dokonując natomiast językowej wykładni
postanowieńrozdział V pkt 2 ppkt 7 SIWZ należy stwierdzić,że Zamawiający nie
przewidywał określenia w inny sposób okresów niezbędnych do wykazania
doświadczenia zawodowego jak tylko przez podanie dokładnie dnia, miesiąca i roku.
Niezastosowanie siędo nałożonego obowiązku przez oferenta, aściślej mówiąc nie
zastosowanie siędo językowej wykładni tych postanowieńSIWZ jako normy
postępowania powinno skutkować- zdaniem Odwołującego - uznaniem niespełnienia
tych wymogów. Wżadnym razie nie można - jak przyjmuje to Zamawiający - stosować
wykładni celowościowej, gdyżpostanowienia SIWZ w tym zakresie były jednoznacznie
sformułowane. Wykładnia celowościowa, jako jedna z metod odkodowywania normy
postępowania, może miećzastosowanie tylko wówczas, gdy wykładnia językowa nie
przyniosła rezultatu, co w niniejszej sytuacji nie miało miejsca. Wobec powyższego
niezastosowanie sięprzez wykonawcędo jednoznacznych postanowieńSIWZ należy
uznaćza nie spełnienie wymagaństawianych przez Zamawiającego, a w konsekwencji -
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy -oferta powinna podlegaćodrzuceniu. Ponadto
Wykonawca EKO –INWEST, powołując sięna pismo Zamawiającego z dnia 17 marca
2009 r. dotyczące wezwania Konsorcjum TPF do wskazania doświadczenia osób
przeznaczonych przez wykonawcędo wykonania zamówienia z dokładnościądo dnia
rozpoczęcia i zakończenia okresów zatrudnienia - dodatkowo wskazał,że zgodnie z
rozdziałem II pkt 2 SIWZ wykonawca nie może wprowadzićzmian do oferty oraz
wycofaćjej po upływie terminu składania ofert i zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy
wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienićlub wycofaćofertę.
Oznacza to,że w okresie związania ofertą, po upływie terminu do składania ofert,
wykonawca nie może sam dokonywaćzmian treści oferty, chyba,że zostanie do tego
wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Konsorcjum TPF składając
uzupełnienie do oferty dokonało zmiany treści oferty w zakresie, którego nie dotyczyło
wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie oferty. Wezwanie Zamawiającego dotyczyło
bowiem wykazania przez wykonawcędoświadczenia Pana Juliana C. przewidzianego
przez wykonawcęna stanowisko asystenta inspektora nadzoru robót budowlanych w
zakresie konstrukcji stalowych. Pomimo, iżtreśćww. wezwania do uzupełnia oferty
dotyczyła wskazanej przez wykonawcęw ofercie osoby, wykonawca samowolnie dokonał
zmiany tej osoby i wskazał w to miejsce dwie nowe osoby, tj. Pana Jerzego B. i Pana
Ryszarda W. (pismo Konsorcjum TPF PLEDGE z dnia 24 marca 2009 r.). Z uwagi zatem
na samowolne dokonanie przez wykonawcęzmiany treści złożonej oferty Zamawiający

powinien był uznać,że wskazanie przez wykonawcędwóch nowych osób w miejsce
osoby wskazanej w ofercie było niedopuszczalne. W konsekwencjąnie uzupełnienie
oferty przez wykonawcęw odniesieniu do osoby Pana Juliana C. - nie został wykazany
wymagany w SIWZ okres doświadczenia zawodowego osoby przewidzianej na
stanowisko Asystenta inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji
stalowych - Zamawiający powinien był wykluczyćwykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 Ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy i zgodnie z
przepisem art. 24 ust. 4 ustawy oferta wykonawcy powinna zostaćuznana za odrzuconą.

II. W odwołaniu (sygn. akt KIO/UZP 604/09) od rozstrzygnięcia protestu wykonawcy
EKO -INWEST - w części uwzględniającej protest, Konsorcjum PROMIS podniosło:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, poprzez
niezachowanie wymogu stosowania zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, i rozstrzygnięcie w sposób nie zapewniający zachowania bezstronności i
obiektywizmu.
2. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanieżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, poprzez
bezzasadne uznanie,że Odwołujący w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty wykonawca wniósł o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu w całości protestu wniesionego przez
Konsorcjum GRONTMIJ. W uzasadnieniu wskazał, iżw dniu 14.04.2009 r. otrzymał od
Zamawiającego zawiadomienie o proteście, w którym Konsorcjum GRONTMIJ, wnosiło o
unieważnienie wyboru oferty, wykluczenie z postępowania przetargowego Odwołującego się,
odrzucenie jego oferty i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 17.04.2009 roku Odwołujący zgłosił przystąpienie do toczącego siępostępowania
protestacyjnego, wnioskując o oddalenie protestu w całości.

W dniu 24.04.2009 roku Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informacjęo
rozstrzygnięciu Protestu, w którym Zamawiający uwzględnił protest w całości.

Nie zgadzając sięz tym rozstrzygnięciem, wskazał,że oferta Odwołującego zawiera
najniższącenęzaproponowanąw w/w postępowaniu, spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (SIWZ), jest zatem ofertąnajkorzystniejsząwświetle zapisów
SIWZ.
Jednakże Zamawiający argumentując swojądecyzjęuwzględnienia Protestu w zakresie
unieważnienia wyboru oferty Odwołującego, wykluczenia z postępowania przetargowego
Odwołującego i odrzucenia jego oferty powołał sięna okoliczności nieprawdziwe, oparte na
bezpodstawnych zarzutach postawionych przez Protestującego.
Konsorcjum
GRONTMIJ
bezpodstawnie
zarzuciło
Odwołującemu,że
jedna
z
przedstawionych Referencji wystawiona przez Zakłady Przetwórstwa Tworzyw EKO - PET
Sp. z o.o., zawiera nieprawdziwe dane, tylko dlatego,że zdaniem Konsorcjum Grontmij
wartośćinwestycji "Budowa Zakładu Recyklingu Odpadów PET w Kędzierzynie-Koźlu"
wynosi 24,2 mln PLN, a nie, jak wynika z Referencji 51,2 mln PLN. Na dowód potwierdzenia
powyższego zarzutu Konsorcjum GRONTMIJ przedstawiło wydruk ze strony internetowej
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz Referencje z dnia 10.01.2007 roku, wystawione
dla firmy Proksen Sp. z o.o. w Toruniu. Jednocześnie wskazano, iżw przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego przez Konsorcjum GRONTMIJ,
na potwierdzenie bezpodstawności tego zarzutu, Odwołujący przedłożył wyjaśnienia
Podmiotu wystawiającego kwestionowane przez Konsorcjum GRONTMIJ – referencje
dotyczące wartości inwestycji, podpisane przez Pana Romana S., Dyrektora Zakładów
Przetwórstwa Tworzyw EKO-PET Sp. z o.o.. Niestety Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego, co więcej stwierdził,że istniejądaleko idące wątpliwości, co
do prawdziwości oświadczenia (Referencji) Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził,że nie ma możliwości udowodnienia prawidłowości oświadczenia (Referencji).
Odwołujący nie jest w stanie odgadnąć, na jakiej podstawie Zamawiający jest przekonany,
co do nieprawdziwości oświadczenia (Referencji) złożonej przez Odwołującego.
Zastanawiający jest fakt, iżZamawiający mając wątpliwości (mimo wyjaśnienia Podmiotu
wystawiającego kwestionowane Referencje) co do prawdziwości oświadczenia (Referencji)
nie wystąpił do wystawcy Referencji z pytaniem o wyjaśnienie wątpliwości. Ryzykowne
twierdzenie Zamawiającego o nieprawdziwości przedłożonego przez Odwołującego
oświadczenia (Referencji) narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
Wykonawców określonąwart. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający w
przetargu .ocenia spełnienie warunku udziału w postępowaniu na podstawie załączonych do
oferty dokumentów, przy czym zarówno oświadczenie Wykonawcy jak i załączone do oferty
dokumenty korzystająz domniemania prawdziwości. Odwołujący nie zgodził sięze
stanowiskiem Zamawiającego, jakoby od swojej oferty załączył nieprawdziwe oświadczenie
(Referencje), zawierające fałszywe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Jednakże, aby rozwiaćwszelkąwątpliwośćZamawiającego co do prawdziwości
oświadczenia (Referencji) Odwołującego, w załączeniu przedłożył ponowne oświadczenie

złożone przez Zarząd Spółki Zakłady Przetwórstwa Tworzyw EKO-PET Sp. z o.o. Wświetle
powyższego – zdaniem wykonawcy - zarzut stawiany Odwołującemu,że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu z powodu braku wykonania minimum dwóch prac
podobnych do prac objętych przedmiotem zamówienia tj. pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu - zarządzającego kontraktem, nadzorującego i kontrolującego roboty, na
zadaniach inwestycyjnych o wartości co najmniej 50 mln zł każde oraz złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania jest bezpodstawny.
Odwołując siędo załącznika nr 3 do SIWZ – [Wykaz osób i podmiotów przewidzianych do
wykonania zamówienia], w zakresie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika
Zespołu Inżyniera Kontraktu - upoważnionego przedstawiciela Wykonawcy zamówienia
Pani UrszulęG. podał,że z załączonych do oferty dokumentów, jak i z dostarczonego po
wezwaniu przez Zamawiającego, uzupełnienia jednoznacznie wynika,że Pani Urszula G.
posiada wymagane kwalifikacje i doświadczenie zawodowe, tzn. wykształcenie wyższe
techniczne oraz doświadczenie zawodowe min. 15 lat; w tym min. 10 lat przy realizacji i
zarządzaniu projektami inwestycyjnymi oraz dwa zrealizowane kontrakty (zadania
inwestycyjne) na stanowisku Kierownik Kontraktu o wartości zadania inwestycyjnego nie
mniejszej niż50 mln zł każdy zrealizowane wg procedur FIOIC.

Biorąc pod uwagęwyjaśnienia przytoczone w punkcie I Odwołania, zarzut stawiany
Odwołującemu,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu z powodu braku
wymaganego doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu - upoważnionego przedstawiciela Wykonawcy oraz złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania - jest bezpodstawny.

Dalej Wykonawca wskazuje, iżzgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, w zakresie stanowiska
Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych
wyznaczył Pana Kazimierza P. Równieżw tym przypadku z załączonych do oferty
dokumentów, jak i dostarczonym po wezwaniu przez Zamawiającego uzupełnieniu
jednoznacznie wynika,że Pan Kazimierz P. posiada minimum 5-letnie doświadczenie
zawodowe w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych, w tym
przy jednej zakończonej budowie przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp.
wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60 mb.

W rozstrzygnięciu protestu, wniesionego przez Konsorcjum Grontmij, Zamawiający
stwierdził,że wyznaczony do pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych Pan Kazimierz P. nie spełnia warunku
wymaganego doświadczenia przy realizacji zakończonej budowy przekrycia budynku

kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60
mb. Zamawiający nie uznał bowiem wyjaśnieńwykonawcy, złożonych w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia Protestu przez Konsorcjum GRONTMIJ.
Co więcej, Zamawiający we własnym zakresie wystąpił do Pana Dyrektora ZSP w Złocieńcu
Pana Jacka K. o potwierdzenie stawianych Odwołującemu zarzutów. Niestety pomimo
złożonego w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu -
wyjaśnienia Pana Kazimierza P. nie wystąpił jednak do Starostwa Powiatowego w Drawsku
Pomorskim (wskazanego wżyciorysie Pana Kazimierza P. oraz wyjaśnieniu) o wyjaśnienie
stawianych odwołującemu zarzutów.
Aby rozwiaćwszelkąwątpliwośćZamawiającego, co do stwierdzenia, czy wyznaczony do
pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji
stalowych Pan Kazimierz P. spełnia warunek wymaganego doświadczenia przy realizacji
zakończonej budowy przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w
konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60 mb, przedłożył zaświadczenie nr Or. MK.1024-
15/2009 z dnia 30.04.2009 roku złożone przez StarostęDrawskiego Pana Stanisława C.

Jednocześnie Odwołujący nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego,że
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego
w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5 litera a.3 SIWZ, dodatkowo podniósł, Zamawiający w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Konsorcjum GRONTMIJ stwierdził,że zgodnie z oświadczeniem Pana Edwarda T. - kierownika ds. technicznych ZSP w
Złocieńcu Pan Kazimierz P. pełnił funkcjęInżyniera Powiatu i nadzorował przebieg
inwestycji, argumentując,że zdaniem Zamawiającego w/w funkcje nie sątożsame z funkcją
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno -budowlanych. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził,że w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5), litera a.3 SIWZ postawił warunek doświadczenia
zawodowego w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Odwołujący zwrócił uwagę,że w cytowanym wyżej
Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5), litera a.3 SIWZ nie ma zapisu mówiącego o samodzielnym
nadzorowaniu (rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy)i jest dla
wykonawcy niezrozumiałe, skąd Zamawiający wywodzi warunek takiego doświadczenia
zawodowego w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych i
powołując sięna doświadczenie zawodowe w Starostwie Powiatowym w Drawsku na
stanowisku Inżyniera Powiatu i oświadczenie wymienionego, które załączył do przystąpienia
z którego wynika, iżdo obowiązków na tym stanowisku należało nadzorowanie robót
konstrukcyjno-budowlanych z ramienia Starostwa Powiatowego w Drawsku Pomorskim
stwierdza,że Pan Kazimierz P. nie ma doświadczenia w nadzorowaniu robót zakresie
konstrukcji stalowych. Odwołując siędalej, do treści rozstrzygnięcia protestu wskazał,że

Zamawiający w treści uzasadnienia rozstrzygnięcia Protestu wniesionego przez Konsorcjum
GRONTMIJ stwierdza,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż
zdaniem Zamawiającego, Pan Kazimierz P. nie posiada wymaganego doświadczenia przy
realizacji zakończonej budowy przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp.
wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60 mb. W jego ocenie, stoi to w
sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez StarostęDrawskiego Pana Stanisława C.. W
tym oświadczeniu Pan Stanisław C. potwierdza,że hala sportowa ZSP w Złocieńcu posiada
rozpiętość30mx60 m. Podana rozpiętośćjest tożsama z twierdzeniem Zamawiającego
podniesionym w dniu 29.01.2009 roku w uzasadnieniu przez Zamawiającego rozstrzygnięcia
Protestu wniesionego w dniu 22.01.2009 roku dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu i
postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla przetargu nieograniczonego
na .Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Budowa Hali widowiskowo -sportowej w
Szczecinie przy ul. Szafera" BZP/110/0B, w którym Zamawiający podkreślił,że Hala
widowiskowo - sportowa w Szczecinie posiada konstrukcjęstalowąprzekrycia o rozpiętości
82mx92 m, uznając tym samym każdy z wymiarów jako rozpiętość. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający w sposób swobodny i niejednolity interpretuje zapisy SIWZ. Taka postawa
Zamawiającego narusza – w jego ocenie - postanowienia art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, w myśl którego przedmiot zamówienia winien byćopisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Taka interpretacja zdaniem odwołującego sięjest nieuprawniona i narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców określonąwart. 7 ust. l ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający oddalając w dniu. 29.01.2009 roku protest
dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dla przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na
zadaniu: Budowa Hali widowiskowo - sportowej w Szczecinie przy ul. Szafera", miałświadomośćzłożonego oświadczenia o uznaniu każdego z wymiarów jako rozpiętość,
albowiem jednoznacznie wskazał,że Hala widowiskowo -sportowa w Szczecinie posiada
konstrukcjęstalowąprzekrycia o rozpiętości 82mx92 m, nie może więc później pomijać
jednego z wymiarów i uznawaćgo jaka wymiar nieznaczący.
Taka próba zmiany oświadczenia Zamawiającego złożonego w uzasadnieniu przez
Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu i
postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla przetargu nieograniczonego
na .Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Budowa Hali widowiskowo -sportowej
w Szczecinie przy ul. Szafera" BZP/110/0B, poprzez swobodnąinterpretacjęwłasnych
zapisów obraża przepisy ustawy oraz narusza interes prawny odwołującego sięwykonawcy.

W uzasadnieniu odwołania wskanorównież, iżw oświadczeniu Pana Kazimierza P.
załączonego do przystąpienia przez odwołującego siędo toczącego siępostępowania
protestacyjnego, Pan Kazimierz P. wykazał równieżdoświadczenie zawodowe w pełnieniu
funkcji kierownika budowy przy realizacji budowy hali produkcyjnej Koszalińskiego
Przedsiębiorstwa Przemysłu Drzewnego -hala w Drawsku Pomorskim tj. pokrycia
dachowego wykonanego na konstrukcji stalowej o rozpiętości 30mx90 m. Tak więc zdaniem
wykonawcy, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego w oddaleniu w dniu 29.01.2009 roku
protestu dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia o uznaniu każdego z wymiarów jako rozpiętość, Pan Kazimierz P.
wykazał legitymowanie siędoświadczeniem przy realizacji dwóch zakończonych budów
przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o
rozpiętości min. 60mb. Jednocześnie odwołujący sięwykonawca, nie zgadzając sięze
stanowiskiem Zamawiającego,że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego
przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5 litera a.3 SIWZ, dodatkowo podniósł,że
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Konsorcjum
GRONTMIJ stwierdził,że zgodnie z oświadczeniem Pana Edwarda Turowskiego -
kierownika ds. technicznych ZSP w Złocieńcu Pan Kazimierz P. pełnił funkcjęInżyniera
Powiatu i nadzorował tylko przebieg inwestycji, argumentując,że zdaniem Zamawiającego
w/w funkcje nie sątożsame z funkcjąinspektora nadzoru robót konstrukcyjno -budowlanych.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5), litera a.3 SIWZ
postawił warunek doświadczenia zawodowego w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w
zakresie konstrukcji stalowych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Jednakże w
cytowanym postanowieniu SIWZ nie ma zapisu mówiącego o samodzielnym nadzorowaniu
(rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) i dla tego wykonawca
powołując sięna doświadczenie zawodowe Kazimierz P. w Starostwie Powiatowym w
Drawsku na stanowisku Inżyniera Powiatu, potwierdzone oświadczeniem wymienionego
(załączone do przystąpienia) i wskazując, iżdo obowiązku na tym stanowisku należało
nadzorowanie robót konstrukcyjno-budowlanych z ramienia Starostwa Powiatowego w
Drawsku Pomorskim, stwierdził, iżPan Kazimierz P. ma doświadczenie w nadzorowaniu
robót zakresie konstrukcji stalowych i potwierdził to dokumentami.

Z tych teżwzględów – wykonawca wskazując na powyższe,że stawiany zarzut o nie
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z powodu braku wymaganego doświadczenia
osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w
zakresie konstrukcji stalowych oraz zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania - jest bezpodstawny.

II. w odwołaniu (sygn. akt KIO/UZP 605/09) od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum
GRONTMIJ - Konsorcjum PROMIS podniosło (podobnie jak w odwołaniu o sygn. akt
KIO/UZP 604/09),co następuje:

W rozstrzygnięciu Protestu wniesionego przez EKO- INVEST Zamawiający stwierdził,że
wyznaczony do pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w
zakresie konstrukcji stalowych Pan Kazimierz P. nie spełnia warunku wymaganego
doświadczenia przy realizacji zakończonej budowy przekrycia budynku kubaturowego,
stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60 mb.

Dalej wskazał, iżZamawiający nie uznał wyjaśnieńOdwołującego złożonych w przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego Protestu. Co więcej, Zamawiający we
własnym zakresie wystąpił do Pana Dyrektora ZSP w Złocieńcu Pana Jacka K. o
potwierdzenie stawianych Odwołującemu zarzutów. Niestety pomimo złożonego w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia Protestu wyjaśnienia
Pana Kazimierza P. nie wystąpił jednak do Starostwa Powiatowego w Drawsku Pomorskim
(wskazanego wżyciorysie Pana Kazimierza P. oraz wyjaśnieniu) o wyjaśnienie stawianych
Odwołującemu zarzutów. Stąd, aby rozwiaćwszelkąwątpliwośćZamawiającego, co do
stwierdzenia, czy wyznaczony do pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych Pan Kazimierz P. spełnia warunek
wymaganego doświadczenia przy realizacji zakończonej budowy przekrycia budynku
kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60
mb, w załączeniu przedłożył zaświadczenie nr Or. MK.1024-15/2009 z dnia 30.04.2009 roku
podpisane przez StarostęDrawskiego Pana Stanisława C.

Wskazując na rozstrzygnięcie protestu i odwołując siędo postanowieńSIWZ, dodatkowo
podniósł,że Zamawiający w treści uzasadnienia rozstrzygnięcia Protestu wniesionego przez
Konsorcjum GRONTMIJ stwierdził,że zgodnie z oświadczeniem Pana Edwarda T. -
kierownika ds. technicznych ZSP w Złocieńcu, Pan Kazimierz P. pełnił funkcjęInżyniera
Powiatu i nadzorował przebieg inwestycji, argumentując,że w/w funkcje nie sątożsame z
funkcjąinspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził,że w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5), litera a.3 SIWZ postawił warunek doświadczenia
zawodowego w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji stalowych w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Podnosząc powyższe, odwołujący sięwykonawca
zwrócił uwagę,że w cytowanym wyżej Rozdziale V pkt. 1, ppkt. 5), litera a.3 SIWZ nie ma
zapisu mówiącego o samodzielnym nadzorowaniu (rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub
Kierownik budowy). Stąd nie rozumie, skąd Zamawiający wywodzi warunek takiego

doświadczenia zawodowego w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie konstrukcji
stalowych i stwierdza,że Pan Kazimierz P. nie ma doświadczenia w nadzorowaniu robót w
zakresie konstrukcji stalowych. Odwołując siędalej, do treści rozstrzygnięcia protestu
wykonawca wskazał,że Zamawiający w treści uzasadnienia rozstrzygnięcia Protestu
wniesionego przez Konsorcjum GRONTMIJ stwierdza,że Odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, gdyżzdaniem Zamawiającego, Pan Kazimierz P. nie posiada
wymaganego doświadczenia przy realizacji zakończonej budowy przekrycia budynku
kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o rozpiętości min. 60
mb. W jego ocenie, stoi to w sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez Starostę
Drawskiego Pana Stanisława C.. W tym oświadczeniu Pan Stanisław C. potwierdza,że hala
sportowa ZSP w Złocieńcu posiada rozpiętość30mx60 m. Podana rozpiętośćjest tożsama z
twierdzeniem Zamawiającego podniesionym w dniu 29.01.2009 roku w uzasadnieniu przez
Zamawiającego rozstrzygnięcia Protestu wniesionego w dniu 22.01.2009 roku dotyczącego
treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
dla przetargu nieograniczonego na Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Budowa
Hali widowiskowo -sportowej w Szczecinie przy ul. Szafera" BZP/110/0B, w którym
Zamawiający podkreślił,że Hala widowiskowo - sportowa w Szczecinie posiada konstrukcję
stalowąprzekrycia o rozpiętości 82mx92 m, uznając tym samym każdy z wymiarów jako
rozpiętość. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób swobodny i niejednolity
interpretuje zapisy SIWZ. Taka postawa Zamawiającego narusza – w ocenie wykonawcy -
postanowienia art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, w myśl którego
przedmiot zamówienia winien byćopisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Taka interpretacja
zdaniem odwołującego sięjest nieuprawniona i narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców określonąwart. 7 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający oddalając w dniu. 29.01.2009 roku protest dotyczący treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla
przetargu nieograniczonego na .Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Budowa
Hali widowiskowo - sportowej w Szczecinie przy ul. Szafera" BZP/110/0B, miałświadomość
złożonego oświadczenia o uznaniu każdego z wymiarów jako rozpiętość, albowiem
jednoznacznie wskazał,że Hala widowiskowo -sportowa w Szczecinie posiada konstrukcję
stalowąprzekrycia o rozpiętości 82mx92 m, nie może więc później pomijaćjednego z
wymiarów i uznawaćgo jaka wymiar nieznaczący. Taka próba zmiany oświadczenia
Zamawiającego złożonego w uzasadnieniu przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu,
dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dla przetargu nieograniczonego na .Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na

zadaniu: Budowa Hali widowiskowo -sportowej w Szczecinie przy ul. Szafera" BZP/110/0B,
poprzez swobodnąinterpretacjęwłasnych zapisów obraża przepisy ustawy oraz narusza
interes prawny odwołującego sięwykonawcy.
W uzasadnieniu odwołania wskazano również, iżw oświadczeniu Pana Kazimierza P.
załączonego do przystąpienia przez odwołującego siędo toczącego siępostępowania
protestacyjnego, Pan Kazimierz P. wykazał równieżdoświadczenie zawodowe w pełnieniu
funkcji kierownika budowy przy realizacji budowy hali produkcyjnej Koszalińskiego
Przedsiębiorstwa Przemysłu Drzewnego -hala w Drawsku Pomorskim tj. pokrycia
dachowego wykonanego na konstrukcji stalowej o rozpiętości 30mx90 m. Tak więc zdaniem
wykonawcy, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego w oddaleniu w dniu 29.01.2009 roku
protestu dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia o uznaniu każdego z wymiarów jako rozpiętość, Pan Kazimierz P.
wykazał legitymowanie siędoświadczeniem przy realizacji dwóch zakończonych budów
przekrycia budynku kubaturowego, stadionu, hali itp. wykonanego w konstrukcji stalowej o
rozpiętości min. 60mb.
Jednocześnie odwołujący sięwykonawca, nie zgadzając sięze stanowiskiem
Zamawiającego,że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego przez
Zamawiającego w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5 litera a.3 SIWZ, dodatkowo podniósł,że
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Konsorcjum
GRONTMIJ stwierdził,że zgodnie z oświadczeniem Pana Edwarda T. - kierownika ds.
technicznych ZSP w Złocieńcu Pan Kazimierz P. pełnił funkcjęInżyniera Powiatu i
nadzorował tylko przebieg inwestycji, argumentując,że zdaniem Zamawiającego w/w funkcje
nie sątożsame z funkcjąinspektora nadzoru robót konstrukcyjno -budowlanych.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że w Rozdziale V pkt. 1, p.pkt. 5), litera a.3 SIWZ
postawił warunek doświadczenia zawodowego w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w
zakresie konstrukcji stalowych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Jednakże w
cytowanym postanowieniu SIWZ nie ma zapisu mówiącego o samodzielnym nadzorowaniu
(rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) i dla tego wykonawca
powołując sięna doświadczenie zawodowe Kazimierz P. w Starostwie Powiatowym w
Drawsku na stanowisku Inżyniera Powiatu, potwierdzone oświadczeniem wymienionego
(załączone do przystąpienia) i wskazując, iżdo obowiązku na tym stanowisku należało
nadzorowanie robót konstrukcyjno-budowlanych z ramienia Starostwa Powiatowego w
Drawsku Pomorskim, stwierdził, iżPan Kazimierz P. ma doświadczenie w nadzorowaniu
robót zakresie konstrukcji stalowych i potwierdził to dokumentami. Z tych teżwzględów –
wykonawca wskazując na powyższe, uznał,że stawiany zarzut o nie spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu z powodu braku wymaganego doświadczenia osoby wyznaczonej
do pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji

stalowych oraz zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania - jest nieuzasadniony.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie
art. 85 ust. 4 PZP zgłosili: Konsorcjum GRONTMIJ do odwołania o sygn. akt: KIO/UZP
583/2009), oraz KIO/UZP 604/2009) i KIO/UZP 605/2009), wnosząc o ich oddalenie oraz
wykonawca - EKO - INWEST – do odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 605/2009, wnosząc o
jego oddalenie.

W uzasadnieniu przystąpienia do postępowania odwoławczego Konsorcjum GRONTMIJ
podniosło, iżodwołania nie zasługująna uwzględnienie, podnosi argumentacjętak jak w
proteście i dodatkowo przedstawia pismo NFOSI GW z dnia 7 maja 2009 r., które - w jego
ocenie wskazuje, iżzadanie inwestycyjne na które powołuje sięKonsorcjum Promis jest w
trakcie realizacji, a jego wartośćstanowi kwotęblisko 30 mln zł, a nie co najmniej 50 mln zł,
wymaganąw warunkach postępowania, oraz wskazując na wyjaśnienia Dyrektora ZSP w
Złocieńcu stwierdza,że sporna hala ma rozpiętość30 m w miejsce wymaganych 60 m, a
zatem Kazimierz P. nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.

W uzasadnieniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawca – EKO
INWEST stwierdza, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, podnosi argumentacjętak
jak w proteście, podkreślając,że wskazany w ofercie Kazimierz P. przewidziany do pełnienia
funkcji Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych,
niespełna wymagańSIWZ, gdyżwskazywana hala ZSP w Złocieńcu nie spełnia wymagań
SIWZ w zakresie konstrukcji stalowej o rozpiętości 60 mb. Podobnie tego wymogu nie
spełnia druga hala realizowana na terenie Koszalińskiego Przedsiębiorstwa Przemysłu
Drzewnego w Szczecinku oddział Drawsko Pomorskie, brak jest bowiem danych w zakresie
rozpiętości konstrukcji stalowej, a ponadto ta budowa nie była wykazana przez Konsorcjum
PROMIS i z tych teżwzględów nie może podlegaćocenie. Podkreślił jednocześnie, iżdo
kwestii rozpiętości konstrukcji Zamawiający wypowiedział sięudzielając odpowiedzi na
pytanie nr 3 do SIWZ opublikowane natronie internetowej w dniu 13 lutego 2009 r.
wskazując,że „Rozpiętośćkonstrukcji liczona jest w osiach podpór (…).

Skład orzekający Izby, rozpatrując – na podstawie zarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 8

maja 2009 r. - łącznie odwołania o sygn. akt.: KIO UZP – 583/09, KIO UZP – 604/09, KIO
UZP – 605/09 w zakresie zarzutów w nich podniesionych ustalił i zważył, co następuje:

I. Rozpatrując odwołanie sygn akt: KIO/UZP 583/2009, Skład orzekający Izby stwierdził, iż
wnoszący odwołanie wykonawca ma interes prawny - w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy z
dnia - Prawo zamówieńpublicznych, albowiem uwzględnienie odwołania umożliwi temu
wykonawcy uzyskanie zamówienia. W tym przypadku wykonawca wskazał, iżKonsorcjum
PROMIS zostało w wyniku rozstrzygnięcia protestu wykluczone z postępowania, a oferty
wykonawców, których cena jest niższa od wnoszącego odwołanie wykonawcy, nie są
zgodne z wymaganiami określonymi SIWZ, co powinno równieżskutkowaćw odniesieniu do
Konsorcjum GRONTMIJ – wykluczeniem z postępowania, a w odniesieniu do Konsorcjum
TPF PLANEGE – odrzuceniem oferty.

Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 PZP poprzez
zaniechanie zastosowania zasady odrzucenia ofert, tj. nie odrzucenia: oferty Konsorcjum
GRONTMIJ oraz Konsorcjum TPF PLANEGE, skład orzekający Izby stwierdził, iżzarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie:

Przede wszystkim skład orzekający, nie zgodził sięz twierdzeniem Wykonawcy, iż
Zamawiający wzywając Konsorcjum GRONTMIJ do uzupełnienia brakujących oświadczeń
naruszył postanowienia art. 89 ust. 1 pk 2 w zw. z art. 26 ust.3 zdanie pierwsze in fine
ustawy, wobec nie wskazania w ogóle osoby Asystenta Inspektora nadzoru przez
Wykonawcę.

Przede wszystkim należy stwierdzić, iżprzepis art. 89 ust.1pkt 2 PZP może mieć
zastosowanie, tylko w tych przypadkach, gdy treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, w
szczególności w zakresie wymagań, co do przedmiotu zamówienia i warunków jego
realizacji. Ocena potwierdzenia spełniania wymagańw zakresie warunków podmiotowych,
tak jak w tym przypadku, następuje przy zastosowaniu właśnie przepisu art. 26 ust.3. PZP.
Procedura przewidziana w tym przepisie nie tylko pozwala, ale przede wszystkim
zobowiązuje Zamawiającego dożądania uzupełnienia oświadczeńi dokumentów,
wymaganych na podstawie art. 25 ustawy, w tych przypadkach, gdy nie złożyli wymaganych
oświadczeńi dokumentów, a oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu. Powyższe
bezspornie wynika z cytowanego przepisu. Stąd teżdopuszczalne było wświetle ustawy,
wezwanie Konsorcjum GRONTMIJ do uzupełnienia wykazu osób przewidzianych do
realizacji zamówienia o osobęwymaganądo pełnienia funkcji Asystenta Inspektora nadzoru

robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych w kwestionowanym zakresie.
Wykonawca uprawniony był równieżdo przedstawienia nowych osób, w tych przypadkach,
gdy w ramach procedury wyjaśniania dokumentów uznał, koniecznośćdokonania takiej
czynności.

Równieżzarzut nieskutecznego złożenia dokumentów, wymaganych w wezwaniu z
dnia 17 marca 2009 r. w zakreślonym terminie jest chybiony.
W tym przypadku Zamawiającym jest, uwzględniając przepisy Prawa zamówieńpublicznych,
w tym art. 2 pkt 12 PZP - Gmina Miasto Szczecin. W toku rozprawy –- na podstawie
przedłożonych pełnomocnictwa i Regulaminu organizacyjnego jednostki zamawiającej -
bezspornie ustalono,że Biuro ds. ZamówieńPublicznych wykonuje funkcje koordynujące i
organizacyjne w tej jednostce samorządowej. Ustalono jednocześnie, iżKonsorcjum
GRONTMIJ wymagane dokumenty - nie kwestionowane przez wnoszącego odwołanie
wykonawcę, co do zakresu i co do zgodności z treściąwezwania - przedłożył
Zamawiającemu w dniu 25 marca 2009 r. o godz. 8,25 w Kancelarii Urzędu, która to
przesyłka została zgodnie z wymaganiami zaadresowana na Biuro ds. Zamówień
Publicznych Urzędu Miasta Szczecin. Oznacza to, iżKonsorcjum GRONTMIJ nie uchybiło
terminowi na złożenie wyjaśnieńi uzupełnień, mimo,że do Biura ds. ZamówieńPublicznych
została przekazana w dniu 26 marca 2009 r. Przyjęcie poglądu odwołującego się
wykonawcy, iżw wezwaniu, Zamawiający wymagał bezpośredniego dostarczenia przez
wykonawców powoływanych dokumentów do Biura ds. ZP najpóźniej w dniu 25 marca 2009
r. do godz. 13,00, pod rygorem ich pominięcia nie jest uprawnione, albowiem nie wynikało to
z treści wezwania , jak równieżdo stosowania takiego formalnego rygoryzmu nie uprawniają
przepisy Prawa Zamówieńpublicznych.

Skład orzekający Izby wskazuje jednocześnie,że nawet przywołane postanowienia
SIWZ (w tym rozdział I pkt 14 i 15), odnoszące siędo miejsca składania ofert, nie zawierają
sankcji bezskutecznego złożenia oferty (złożenia oferty po terminie), w przypadku złożenia
jej w innym miejscu niżBiuro ds. ZamówieńPublicznych. Powyższe postanowienia wskazuą
wyłącznie, w jakich okolicznościach Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za fakt
otwarcia ofert, w przypadku nie dotarcia oferty, w wymaganym terminie do Biura ds.
ZamówieńPublicznych.

Nie podlega równieżuwzględnieniu zarzut, iżZamawiający oddalając protest i
uznając,że oferta Konsorcjum TPF PLANEGE spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie
podlega wykluczeniu, mimoże brak podania tak w ofercie jak i w uzupełnieniu oferty

konkretnych dni rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia, naruszył wskazywany przepis art.89
PZP.
W tym przypadku skład orzekający Izby ponownie podkreśla, iżwymagania ustalone w
rozdziale V pkt 2 ppkt 7 SIWZ dotycządoświadczenia osób i podmiotów przeznaczonych do
wykonania zamówienia, a zatem sąto wymagania co do podmiotu, a nie przedmiotu
zamówienia, a zatem nie może miećzastosowania przepis art. 89 ust.1 pkt 2 PZP. Co
prawda należy zgodzićsię,że zatrudnienie osób wskazanych w Wykazie (załącznik nr 3 do
oferty) zostało opisane przez podanie miesiąca i roku rozpoczęcia oraz zakończenia
zatrudnienia. Jednocześnie wnoszący odwołanie wykonawca, podnosząc ten brak formalny,
nie kwestionuje stanowiska Zamawiającego,że Konsorcjum TPF PLADGE, spełnia
wymagania w spornym zakresie. Formalnie zatem, można zgodzićsię, iżZamawiający mógł
równieżwezwaćwykonawcędo uzupełnienia rubryki w wykazie poprzez podanie, obok
miesiąca i daty ,równieżdnia rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia, jednakże – jak wyjaśnił
Zamawiający, celem wymagańSIWZ w tym zakresie było sprawdzenie czy dany wykonawco
spełnia lub nie spełnia warunek udziału w postępowaniu i taki bezwzględny wymóg miałby
zastosowanie do tych sytuacji, w których zamawiający nie mógłby bezsprzecznie stwierdzić,
czy wykazywane doświadczenie odpowiada warunkowi podanemu w SIWZ.
Rozstrzygając o powyższym zarzucie skład orzekający Izby miał równieżna względzie
przepis art. 191 ust.1a ustawy, zgodnie z którym uwzględnienie odwołania jest dopuszczalne
tylko wtedy, gdy stwierdzone naruszenie miało lub mogłoby miećwpływ na wynik
postępowania. Jak wskazano powyżej, bez podania dnia rozpoczęcia i zakończenia
zatrudnienia wskazanych w wykazie osób możliwe było ustalenie wymaganego w SIWZ
okresu zatrudnienia dla osób, przewidzianych do realizacji zamówienia i tej okoliczności
wnoszący odwołanie wykonawca nie kwestionował.

Mając powyższe na względzie odwołanie wniesione przez wykonawcę EKO-
INVEST sygn akt: KIO/UZP 583/2009 należało oddalić.

II. Rozpatrując odwołania: sygn akt: KIO/UZP 604/2009), oraz sygn akt: KIO/UZP
605/2009), wniesione przez Konsorcjum PROMIS od rozstrzygnięcia protestów
wykonawcy - Konsorcjum GRONTMIJ i wykonawcy – EKO INWEST, skład orzekający
Izby stwierdził, iżwnoszący odwołania wykonawca ma interes prawny - w rozumieniu
art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, albowiem
uwzględnienie odwołania umożliwi temu wykonawcy uzyskanie zamówienia, gdyż
przedłożona przez niego oferta – wświetle SIWZ - byłaby ofertąnajkorzystniejszą.

Rozpatrując zarzuty z wniesionych odwołańw zakresie:

4. naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych poprzez niezachowanie wymogu stosowania zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, i rozstrzygnięcie w sposób nie zapewniający
zachowania bezstronności i obiektywizmu.
5. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanieżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
6. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, poprzez bezzasadne uznanie,że Odwołujący w ofercie złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

W pierwszej kolejności, wobec zastosowanej podstawy wykluczenia z postępowania
wykonawcy i podniesionego zarzutu, co do bezpodstawności wykluczenia, skład orzekający
Izby uznał za uzasadnione ustalićna podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, czy
wykonawca przedstawił w ofercie dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań
określonych w rozdziale V pk1 ppkt 5 lit. 1a, co do osób wskazanych na stanowiska:
Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu ( lit a.1) oraz Asystent Inspektora nadzoru robót
budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych (lit a.3 ).

Po rozważeniu zebranego materiału dowodowego, w zakresie opisanych zarzutów,
uwzględniając treśćoferty Konsorcjum PROMIS w zakresie poz. 2 załącznika nr 4 str 64
oraz referencje wystawione przez Inwestora – Zakłady Przetwórstwa Tworzyw EKO - PET
spółka z o.o. w Kędzierzynie – Koźlu [pismo z dnia 10 stycznia 2008 r. -str 67 i 68 oferty],
uzupełnione wyjaśnieniami w piśmie z dnia 28 kwietnia 2009 r. (bez nr), a także pismo
Narodowego Funduszu OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 7 maja 2009 r. nr
NF/DZO/AL/11232/2009, przedłożone przez Konsorcjum GRONTMIJ (uzyskane z wniosku w
sprawie udzielenia informacji publicznej - co zaznaczano na piśmie) oraz wyjaśnień
składanych przez Konsorcjum PROMIS w toku rozprawy, skład orzekający Izby uznał, iż
osoba wskazana na stanowisko Kierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu – Pani Urszula G.
nie spełnia wymagańw powołanym zakresie.

Zgodnie z postanowieniem opisanym w rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit. 1a SIWZ,
dotyczącym stanowiska Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu, Zamawiający wymagał, aby
osoba wskazana na to stanowisko legitymowała siędoświadczeniem zawodowym - min. 15
lat; w tym - min. 10 lat przy realizacji i zarządzaniu projektami inwestycyjnymi oraz co
najmniej dwoma zrealizowanymi kontraktami na stanowiskach: Inżynier, Inżynier Rezydent
lub Kierownik Kontraktu o wartości nie mniejszej niż50 mln zł każdy, przy czym co najmniej

jedna inwestycja powinna byćzrealizowana wg procedur FIDIC. Dla potwierdzenia
spełniania tego warunku Konsorcjum PROMIS wskazało PaniąUrszulęG. podając, iż
jednym z dwóch zadańinwestycyjnych, potwierdzających ten warunek, jest zadanie
inwestycyjne pn.. „Budowa Zakładu Recyklingu odpadów PET w Kędzierzynie – Koźlu”.

Jednakże skład orzekający uznał, iżto zadanie, na które powołuje sięKonsorcjum
równieżw załączniku nr 4 do oferty dla potwierdzenia wymagańustalonych w rozdziale V
pkt 1 lit b SIWZ, a także w załączniku nr 3 [Wykaz osób przewidzianych do realizacji
zamówienia], nie spełnia wymagańw zakresie wymienionego wyżej warunku, albowiem
przede wszystkim nie można uznać, iżto zadanie zostało jużzrealizowane, jak również,że
jest to zadanie o wartości co najmniej 50 mln zł. Na powyższe stanowisko wskazuje treść
pisma Narodowego Funduszu OchronyŚrodowiska z dnia 7 maja 2009 r. nr NF/DZO/AL./
11232/2009, w którym NFOŚi GW informuje, iżinwestycja pn. „Budowa Zakładu Recyklingu
odpadów PET w Kędzierzynie – Koźlu” (…) nie została zakończona – nie osiągnięto efektu
rzeczowego ani ekologicznego”.
W toku rozprawy, pełnomocnik Konsorcjum PROMIS, powołując sięna protokół
odbioru robót dla zrealizowanej inwestycji (który nie został okazany na rozprawie, podobnie
jak umowa o pełnienie obowiązków Inspektora Kontraktu dla tej inwestycji), jednocześnie
przyznał, iżinwestycja jest zakończona ale tylko w aspekcie budowlanym.

Zdaniem składu orzekającego Izby zakończenie robót budowlanych obiektu nie jest
tożsame z zakończeniem zadania inwestycyjnego. Powyższe potwierdza również
wyjaśnienie zawarte w piśmie z dnia 28 kwietnia 2009 r. Zakłady Przetwórstwa Tworzyw
EKO - PET spółka z o.o. w Kędzierzynie – Koźlu, w którym stwierdza się,że „Roboty
budowlano-montażowe zostały zakończone we wrześniu 2007 r. iże (…) Obecnie trwa
parametryzacja pracy węzłów technologicznych i optymalizacja procesu technologicznego.

Skład orzekający zauważa jednocześnie, iżKonsorcjum PROMIS nie potwierdziło, iż
obiekt, będący przedmiotem realizacji tego zadania inwestycyjnego został przekazany do
użytku i jednocześnie nie kwestionowało informacji wynikającej z pisma NFOŚi GW,
zaznaczając tylko,że efekt rzeczowy i ekologiczny, o którym mowa w tym piśmie dotyczy
aspektów produkcyjnych.

Rozważając spornąkwestię, co do wartości wykazanego zadania inwestycyjnego,
skład orzekający Izby stwierdził, iżZamawiający – co przyznał także w rozstrzygnięciu
protestu wniesionego przez Konsorcjum GRONTMIJ i w toku rozprawy - nie wyjaśniał tych
okoliczności przed rozstrzygnięciem protestu. Uwzględniając protest równieżw tym zakresie,

ograniczył siętylko do poinformowania wykonawców, iżnie maśrodków, którymi mógłby
udowodnićnieprawdziwośćoświadczenia, wskazując jednocześnie na sprzeczność
oświadczeńw dokumentach przedkładanych przez Konsorcjum PROMIS w stosunku do
dokumentów i oświadczeńprzedkładanych przez Konsorcjum GRONTMIJ.

W tym przypadku Konsorcjum GRONTMIJ, powołując sięna informacjęzamieszczoną
na stronie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (
www.mapa.funduszestrukturalne.gov.pl
),
wskazało w proteście, iżto zadanie inwestycyjne zrealizowane w ramach projektu
współfinansowanego przez NFOŚi GW, Sektorowy program operacyjny – Wzrost
Konkurencyjności Przedsiębiorstw oraz Banki Komercyjne obejmowało swoim zakresem
inwestycjęo wartości 24,2 mln PLN oraz,że ta inwestycja była realizowana w latach 2004 –
2006 r. Na rozprawie wykonawca przedłożył dodatkowo wskazane pismo NFOŚi GW (pismo
z dnia 7 maja 2009 r. nr NF/DZO/AL./ 11232/2009), w którym Fundusz informuje, iżwg
informacji posiadanych przez NFOŚiGW, koszt inwestycji na koniec 2007 r. wynosił 29.311
000 zł. Jednocześnie Fundusz zaznaczył,że (…) Umowy z firmąEKO - PET sp z o.o.
dotyczące wymienionej inwestycji zostały przez NFOS i GW pismami z dnia 15 października
wypowiedziane i po tym terminie inwestor nie miał obowiązku informowania NF o dalszym
przebiegu inwestycji. Ostatecznie ta inwestycja nie była dofinansowana ześrodków dot.
działań2.4 SPO WKP, dla których NFOŚi GW był instytucjąwdrażającą.

W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego (protest został wniesiony przez
Konsorcjum GRONTMIJ), Konsorcjum PROMIS, uznając ten zarzut za niezasadny, załączyło
informacjęZakładu Przetwórstwa Tworzyw EKO - PET spółka z o.o. w Kędzierzynie – Koźlu
(pismo z dnia 15 kwietnia 2009 r.), w którym stwierdzono,że (…) W 2005 r. planowany koszt
inwestycji wynosił 24,2 mln zł. Kwota ta była zgłoszona we wniosku do SPO WKP jako kwota
kwalifikowana i nie obejmowała wydatków niekwalifikowanych takich jak podatek VAT czy
inne opłaty, jednakże nie przedstawiło na tąokolicznośćżadnych dowodów, co do wysokości
tych wydatków. Dalej wskazano, iżw trakcie wykonywania projektu wykonawczego nastąpiły
zmiany zakresu robót polegające na zmianie i rozbudowie układu technologicznego, podając
również, iżw trakcie uruchomienia skomplikowanego procesu chemicznego niezbędna była
przebudowa i modyfikacja procesu technologicznego. W konkluzji stwierdzono,że powyższe
spowodowało wzrost inwestycji, wskazując, na wzrost wartości inwestycji do kwoty ponad
51,2 mln zł. Jednakże nie zaznaczono,że powyższa kwota odnosi siędo 2007 r. (bo
najpóźniej taki okres powinna potwierdzać– zgodnie z SIWZ – wskazana kwota).
Dodatkowo do odwołania, w piśmie informującym o zakończeniu robót budowlano-
montażowych (powołane pismo z dnia 28 kwietnia 2009 r.) Inwestor - spółka „EKO - PET”
stwierdza,że obecnie trwa parametryzacja pracy węzłów technologicznych i optymalizacja

procesu technologicznego i wskazuje,że (…) Wartośćinwestycji wynosi ponad 51, 2 mln zł,
co wskazuje,że inwestor wskazuje aktualnąwartośćinwestycji. Do tego pisma załączono
oświadczenie doradcy podatkowego (pismo z dnia 28 kwietnia 2009 r. bez numeru), w
którym doradca stwierdza,że nakłady na inwestycjęw trakcie rozruchu – przed oddaniem jej
do użytkowania – wyniosły na dzień31 grudnia 2008 r. - 54 539 315, 14 zł.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby, stwierdził, iż
przedstawione przez Konsorcjum PROMIS dowody nie potwierdzają,że wartośćzadania
inwestycyjnego – w okresie pełnienia funkcji inżyniera Kontraktu (poz. 2 załącznika nr 4 str
64 oferty) stanowiła wymaganąw SIWZ w stosunku do wartości zadania - kwotę, co
najmniej 50 mln zł.

Co prawda w załączniku nr 2 kol.6 wykonawca wskazał wartośćprac na kwotę
51.200.000 PLN [w opisie zadania – kol.2- odnosi tęwielkośćdo wartości robót budowlanych
(netto)], jednakże przedkładane dokumenty nie potwierdziły,że takąwartośćmożna odnieść
do okresu, na który powołuje sięwykonawca. W tym przypadku przedkładane dowody– w
ocenie składu orzekającego Izby - odnosząsiędo wartości inwestycji z późniejszego
okresu, aniżeli lata 2004 – 2005, w którym to okresie według stanowiska wykonawcy,
pełniona była przez PaniąUrszulęG. - funkcja Inżyniera Kontraktu dla tego zadania.

Skład orzekający Izby jednocześnie podkreśla, iżzgodnie z powołanym przepisem art.
188 ust.1 PZP, obowiązkiem strony jest wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzi skutki prawne, a zatem do Konsorcjum PROMIS powinno bezspornie
wykazać,że wartośćzadania inwestycyjnego (wykonanych prac) stanowiła kwotę, co
najmniej 50 mln zł. w okresie, w którym wykonawca pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu (tj
2005 - 2007 tak jak podano w powołanym załączniku nr 2 poz.2 kol.5 do oferty), a także
przedstawićdowody,że wskazane zadanie inwestycyjne (nie roboty budowlano-montażowe)
zostało faktycznie zrealizowane, tak jak Zamawiający wymagał w rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit
1a SIWZ.

Wobec powyższych, ustaleńskład orzekający Izby stwierdził, iżwykazane w CV Pani
Urszuli G. w pkt 1 ppkt 2 załącznika nr 3 do oferty (str 8 oferty) - zadanie inwestycyjne nie
potwierdza spełnienia warunku zgodnie z SIWZ. Na marginesie skład orzekający Izby
dodaje, iżpowyższe ustalenie może równieżwskazywaćna nie potwierdzenie również
warunku w zakresie wynikającym rozdziału V pkt 1 ppkt 5 lit.b SIWZ, a dotyczącego
wykonawcy składającego ofertę.

Rozpatrując zarzut, nie potwierdzenia w ofercie przez konsorcjum PROMIS warunku
ustalonego w rozdziale V pkt 1 ppkt 5 lit.a.3 SIWZ, co do kandydata na stanowisko -
Asystenta Inspektora nadzoru robót budowlanych, skład orzekający Izby stwierdził, iż
przedstawiony kandydat – Pan Kazimierz P. nie spełnia warunku w zakresie doświadczenia
w kierowaniu lub nadzorowaniu robót w zakresie instalacji stalowej o rozpiętości min. 60 mb,
albowiem nie może byćuznane za takie potwierdzenie powoływane w ofercie
doświadczenie przy budowie hali sportowej przy ZSP w Złocieńcu.

W tym przypadku skład orzekający Izby uwzględnił wyjaśnienia Zespołu Szkół
Ponadgminnych w Złocieńcu (pismo z dnia 17 kwietnia 2009 r.wraz z załącznikiem –
rysunek i opis hali), które bezspornie potwierdziły, iżhala sportowo-widowiskowa w
Złocieńcu wykonana jest w konstrukcji stalowej o rozpiętości - 30 m. Równieżtakie
stanowisko - Dyrektora ZSP w Złocieńcu - przedstawiło w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego Konsorcjum GRONTMIJ (informacja uzyskana w odpowiedzi na zadane
pytanie przez wykonawcęw piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r.). Skład orzekający Izby nie
uwzględnił argumentacji konsorcjum PROMIS, iżspecyfikacja dopuszczała równieżinny
sposób mierzenia rozpiętości – nie tylko w osiach podpór. W tym przypadku kwestie
interpretacyjne rozstrzyga odpowiedźna pytanie 3 do SIWZ opublikowane na stronie
internetowej w dniu 13 lutego 2009 r. Udzielając odpowiedzi w przedmiocie rozpiętości
konstrukcji Zamawiający wypowiedział sięjednoznacznie wskazując,że „Rozpiętość
konstrukcji liczona jest w osiach podpór (…) i wykluczył ewentualne inne rozwiązania (np. 3
przęsła po 20m). Stąd twierdzenia wykonawcy, iżmożliwe było odniesienie tego warunku do
wymiarów pokrycia dachowego i uznanie,żeściany szczytowe sąteżpodporami, na których
opiera sięstalowa konstrukcja dach, sąniezasadne i hala i sportowa ZSP w Złocieńcu, z
pokryciem dachowym wykonanym na konstrukcji stalowej o rozpiętości 30 m na 60 m, nie
spełnia wymagania SIWZ.

Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby uznał, iżKonsorcjum PROMIS nie
potwierdziło spełnienia warunku w zakresie wymaganej rozpiętości konstrukcji stalowej min.
60 mb.
Jednocześnie
skład
orzekający
Izby,
uwzględniając
postanowienia
SIWZ,
argumentacjęwykonawcy – Konsorcjum PROMIS , oraz zaświadczenie nr 4 z dnia 30
kwietnia 2009 r nr Or.MK.1024-15/2009, wystawione przez StarostęDrawskiego a także
oświadczenie kandydata - Kazimierza P. (oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 16 kwietnia
2009 r.) uznał, iżw zakresie, dotyczącym funkcji jakąpełnił Pan Kazimierz P. na spornym
zadaniu, wykazywana funkcja odpowiada literalnemu brzmieniu SIWZ, jednakże może się

ona odnosićtylko do nadzorowania robót w zakresie konstrukcji stalowych obiektu, ale tylko
do konstrukcji stalowej o rozpiętości 30 mb.

Rozpatrując następnie zarzut bezzasadnego zastosowania do Konsorcjum PROMIS,
przepisu art. 24 ust.2 pkt 2 i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, z powodu
złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania, skład orzekający
Izby uznał, iżzarzut ten zasługuje na uwzględnienie, z następujących powodów:

W tym przypadku skład orzekający Izby, wobec braku definicji legalnej w ustawie –
Prawo zamówieńpublicznych pojęcia „nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art. 24
ust.1pkt 2 tej ustawy odwołał się- odpowiednio - do wyroku SN z dnia 5 kwietnia 2002 r. (II
CKN10095/99), w którym Sąd Najwyższy, rozpatrując kasacjęod wyroku sądu apelacyjnego,
podzielając w zupełności wykładnięwskazanych w tym wyroku przepisów stwierdził, co
następuje:
Pojęcie „prawda”, „prawdziwy”, bądźich zaprzeczenie występująwielokrotnie w aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3),
w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w
kodeksie karnym (np.art.132, 213 § 1, 2 i 3, art.297 § 1, art. 313 § ) oraz w kodeksie
postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312).
W ocenie Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda”
rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli
(wypowiedzi – w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością(z „faktami” i „danymi”), co
odpowiada – na gruncie filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy
głosi tak, jak jest w rzeczywistości.

Skład orzekający Izby jednocześnie zauważa,że zastosowanie sankcji wykluczenia z
postępowania wświetle ustawy – Prawo zamówieńpublicznych nie jest uzależniona od
umyślności, czy nieumyślności działania wykonawcy. Jednakże – w ocenie składu
orzekającego Izby dokonując wykładni art.24 ust. 2 pkt 2 PZP należy miećna względzie -łą
cznie, konkretne okoliczności faktyczne oraz uwzględniaćprzepisy Prawa zamówień
publicznych, w tym art.87 ust.1 PZP i art. 26 ust.3 PZP, a także odpowiednio uwzględniać
teoriękompleksowąwiny, powszechnie przyjmowanąprzez aktualna doktrynęprawa
karnego, która to teoria bierze pod uwagęzarówno stosunek psychiczny jak i element
zarzucanego naruszenia przepisów karnych (w tym przypadku przepisów prawa zamówień
ublicznych). Należy jednocześnie zauważyć,że działanie zawinione (umyślne lub
nieumyślne) w istocie wiąże sięz wadliwości procesu decyzyjnego, która polega na wolnym

wyborze z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z danąnormą
postępowania(przepisem prawa).

Z tych teżwzględów, skład orzekający uznaje, iżwykluczając wykonawcęz
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 PZP należy bezspornie łącznie wykazać,że
przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a ich
przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje są
nieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie
nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał realnąmożliwość,że są
one nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca uświadamiał sobie możliwość
przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu,że nie zostanie
to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia
nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwośćprzewidzieć.

Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której mowa
w art.24 ust.2 pkt 2 PZP, powinien - dokonując oceny dokumentów i oświadczeń– w
złożonej ofercie, w pierwszej kolejności stwierdzić, iżprzedłożone dokumenty i oświadczenia
nie sąskutkiem błędnej interpretacji SIWZ przez wykonawcę, albowiem tylko takie ustalenie
– w ocenie składu orzekającego Izby - pozwoliłoby postawićtezę,że przedłożone informacje
sąnieprawdziwe, a ich przedłożenie miało w konsekwencji na celu niezgodne z ustawą
uzyskanie zamówienia przez Wykonawcę, a zatem miało wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. To oznacza, w przekonaniu składu orzekającego Izby,że takie
rozstrzygnięcie może byćpodjęte po uprzednim przeprowadzeniu postępowania
wyjaśniającego, zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. PZP..

Jednakże – zdaniem składu orzekającego – dokonując ustaleń, co do zastosowania
art. 24 ust.2 pkt 2 PZP jako podstawy wykluczenia z postępowania, Zamawiający powinien
równieżmiećna względzie zasadęprawnąin dubio pro reo, wywodzącąsięz prawa
rzymskiego. Zgodnie z tązasadą, wątpliwości nie dających sięrozstrzygnąćnie można
tłumaczyćna niekorzyść(wg paremii - oskarżonego), odnosząc do postępowania o
zamówienie publiczne - wykonawcy, albowiem na gruncie przepisów prawa cywilnego – jak
podnosi sięw doktrynie i orzecznictwie – ta zasada odpowiada współczesnej,
materialnoprawnej konsekwencji przyjęcia ciężaru rozkładu dowodu i dotyczy strony
pozwanej. Powołana zasada równieżna gruncie prawa cywilnego może występowaćw
dwóch odmianach: pozytywnej (polegającej na nakazie rozstrzygania wątpliwości na korzyść
pozwanego) i negatywnej (polegającej na zakazie rozstrzygania wątpliwości na niekorzyść
pozwanego).

Oczywiście nie oznacza to, iż– na gruncie przepisów prawa zamówieńpublicznych -
w przypadku wątpliwości, co do spełniania warunków przez wykonawcę, należy uznać– co
do zasady –że wykonawca spełnił warunki. Przede wszystkim trzeba miećna względzie
podstawowązasadęobowiązującąna gruncie Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z którą
(art. 7 ust.3) zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
tej ustawy, a zatem tylko temu wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z postępowania o
zamówienie publiczne i złożył nie podlegającąodrzuceniu, najkorzystniejsząofertęw
rozumieniu tej ustawy.

Dlatego też, Prawo zamówieńpublicznych obok instytucji wyjaśniana treści oferty (art.
87 ust.1 PZP), przewiduje równieżw art. 26 ust.3 PZP, proceduręuzupełniania dokumentów
(z wyłączeniem sytuacji, gdy oferta mimo ich uzupełnienia i tak podlegałaby odrzuceniu), a
w przypadku – m.in. wykluczenia z postępowania na podstawie ustawy –środki ochrony
prawnej (czynnośćwykluczenia wykonawcy tak jak każda inna czynnośćw postępowania o
zamówienie publiczne może byćprzedmiotem protestu, następnie odwołania i w
konsekwencji skargi do sądu powszechnego).

Tak obszerne rozważania, prowadządo wniosku, iżZamawiający – w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne - nie wykazał, zarówno w rozstrzygnięciu protestu jak
i w toku rozprawy,że wnoszący odwołanie wykonawca – Konsorcjum PROMIS złożyło
nieprawdziwe informacje, aczkolwiek należy zgodzićsię, iżzakres kwestionowanych przez
Zamawiającego dokumentów jest dla prowadzonego postępowania istotny.
Jednakże jak zaznaczono wcześniej, Zamawiający powołując sięna podstawęprawną
wykluczenia, o której mowa w art.24 ust.2 pkt 2 PZP, powinien - dokonując oceny
dokumentów i oświadczeń– w złożonej ofercie, w pierwszej kolejności wykluczyć, iż
przedłożone dokumenty i oświadczenia nie sąskutkiem, w szczególności błędnej
interpretacji SIWZ przez wykonawcęi dopiero takie ustalenie pozwoliłoby – jak wskazano
powyżej - postawićzarzut,że posłużenie sięnieprawdziwymi informacjami, mającymi wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji miało na celu ,niezgodne
z ustawąuzyskanie zamówienia przez Wykonawcę. To oznacza,że takie rozstrzygnięcie
wymaga uprzedniego podjęcia postępowania wyjaśniającego, zgodnie z dyspozycjąart. 87
ust. PZP. To oznacza, iżzarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.1 PZP w związku z brakiem
zastosowania art. 87 ust.1 PZP jest uzasadniony.

Jednakże, jak ustalił skład orzekający Izby, w zakresie powyżej wskazanym w
uzasadnieniu wyroku, Konsorcjum PROMIS nie spełniło warunku, co do wymagań

ustalonych dla osób przewidzianych na stanowisko Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu
oraz Asystenta Inspektora Nadzoru robót budowlanych w zakresie konstrukcji stalowych,
ustalonym w rozdziale V SIWZ, a zatem mając na uwadze dyspozycjęprzepisu art. 191
ust.1a PZP, zarzut w tym zakresie nie może byćuwzględniony, albowiem naruszenie tego
przepisy – jużna tym etapie, w odniesieniu do kwestionowanych warunków – pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.

Skład orzekający Izby, jednocześnie zauważa, iżokoliczności sprawy wskazują, iż
przedłożone dokumenty były skutkiem błędnej interpretacji wymagańSIWZ. Powyższe
przejawiało sięw utożsamianiu robót budowlanych z zadaniem inwestycyjnym i pojęciem
zrealizowanego zadania, z odbiorem robót budowlanych, a metodologia ustalania rozpiętości
konstrukcji, była utożsamiana z wymiarami zrealizowanych obiektów.
Co do ostatniego zarzutu, który dotyczył wartości zadania inwestycyjnego i okresu z
którego ta wartośćbyła wymagana i brakiem możliwości definitywnego rozstrzygnięcia
wątpliwościami, skład orzekający Izby, dokonując oceny tego zarzutu, zastosował
przywołanąwyżej zasadę, iin dubio pro reo, uznając, iż w tym przypadku wykonawca działał
pod wpływem błędnej interpretacji wymagańSIWZ, a nie z zamiarem wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, gdyżtylko takie – jednakże bezsporne ustalenie – pozwoliłoby przyjąć, iżw
tym zakresie Konsorcjum PROMIS przedłożyło nieprawdziwe informacje.

W przedstawionych okolicznościach skład orzekający Izby uznając, iżwykonawca nie
spełnił warunków z rozdziału V plt 1 ppkt 5 lit.a1 i a.3 SIWZ, jednocześnie uznał, iż
przedłożone informacje nie można uznać– wświetle powyższych rozważań– za
nieprawdziwe, a zatem zarzut zastosowania art.24 ust.2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
jako podstawy wykluczenia Konsorcjum PROMIS z postępowania, należało uznaćza
zasadny.
To oznacza, iżw odniesieniu do tego wykonawcy, ma zastosowanie procedura
wynikająca z przepisu art. 26 ust.3 4 PZP, która określa zasady i podstawy wezwania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów i w przekonaniu składu orzekającego
Izby, nie stoi temu na przeszkodzie wezwanie, które zostało skierowane do wykonawcy w
piśmie z dnia 17 marca 2009 r., albowiem jak wskazano w uzasadnieniu, wezwanie to
dotyczyło innych okoliczności faktycznych.

Skład orzekający Izby nie prowadził w toku rozprawy - rozważań, co do informacji
przekazanej przez Zamawiającego o złożonym zawiadomieniu do właściwych organówścigania z uwagi na ustalone podstawy wykluczenia z postępowania oparte na art. 24 ust.2
pkt 2 PZP, albowiem – wświetle przepisów Prawa zamówieńpublicznych, okoliczność

złożenia takiego zawiadomienia nie stanowi przeszkody do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Powołane ustawa nie przewiduje bowiem zawieszenia
postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na względzie, oraz par. 28 ust. 3 rozporządzenia z dnia 2
października w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań*Dz. U. Nr
178, poz. 1326 ze zm.) oraz przepis art. 191 ust. pkt 2 ustawy wydano wyrok łączny i
orzeczono jak w sentencji

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do jego wyniku, oraz par. 17 ust 2 i 3 rozporządzenia z dnia 2 października w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań*Dz. U. Nr 178, poz. 1326 ze
zm.), uwzględniając za uzasadnione wynagrodzenie pełnomocnika Konsorcjum: Dom
Inżynierski ,,PROMIS'' S.A., Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
,,INWESTPROJEKT -ŚLĄSK'', 70-223 Szczecin, wysokości 3 600 zł, wynikającej z rachunku
przedłożonego do akt sprawy - § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 ze zm.), nie uwzględniając jednocześnie wskazanej w piśmie kwoty, albowiem
brak kalkulacji tej kwoty oraz wskazania jakiego dotyczy to pojazdu, nie pozwoliło na ocenę
zasadności co do wysokości wzmiankowanej kwoty wskazanej kwoty

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 583/09 KIO/UZP 604/09 KIO/UZP 605/09