rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 588/09
KIO/UZP 588/09
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący : Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
0: Przewodniczący : Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Projektów Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-
773 Zielona Góra, ul. Batorego 126a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Kobierzyce, 55-040 Kobierzyce, Al. Pałacowa 1 protestu z dnia 9 kwietnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: Subsidy Finance Corporation Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Usług Projektowo Inwestycyjnych PLAN Sp. z o.o., ul. Oławska 9 lok. 6, 50-123
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
przez Biuro Projektów Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-
773 Zielona Góra, ul. Batorego 126a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Kobierzyce, 55-040 Kobierzyce, Al. Pałacowa 1 protestu z dnia 9 kwietnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: Subsidy Finance Corporation Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Usług Projektowo Inwestycyjnych PLAN Sp. z o.o., ul. Oławska 9 lok. 6, 50-123
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Inżynierii Środowiska i Melioracji
EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-773 Zielona Góra, ul. Batorego 126a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Projektów Inżynierii
Ś
rodowiska i Melioracji EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-773 Zielona Góra, ul.
Batorego 126a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biura Projektów Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-773 Zielona Góra, ul.
Batorego 126a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kobierzyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji
projektowej na wykonanie I, II, III, IV etapu uporządkowania gospodarkiściekowejśrodkowej
części Gminy Kobierzyce”.
Uczestnik postępowania – Biuro Projektów InżynieriiŚrodowiska i Melioracji
„EKOPROJEKT” sp. z o. o. w Zielonej Górze złożył protest na czynnośćwyboru wykonawcy
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie sprawdzenia wiarygodności referencji załączonych
do wybranej oferty, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący wskazał,że składając ofertęKonsorcjum firm Subsidy Finance Corporation sp.
z o. o. we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Projektowo – Inwestycyjnych PLAN sp. z
o. o. w Zielonej Górze załączyło referencje wystawione przez firmę„EURO-FINANS” Maria
Stankiewicz, które okazały sięniewystarczające. Na wezwanie Zamawiającego konsorcjum
przedłożyło trzy referencje z 12.05.09 r. (1 firmy Euro-Finans i 2 Gminy Lubrza). Protestujący
stwierdził,że pismem z 1.04.09 r. przedstawił Zamawiającemu wątpliwości dotyczące
prawidłowości referencji. Na podstawie treści pisma z 3.04.09 r. Gminy Lubrza Protestujący
uznał,że umowa zawarta z Euro-Finans została wykonana w części, co potwierdza również
fakt,że nie uzyskano pozwolenia na budowę, a wniosek o pozwolenie został złożony po
terminie składania ofert przetargowych.
Wskazując zarzuty wykonawca wniósł w proteście o wykluczenie z postępowania
przetargowego Konsorcjum firm Subsidy Finance Corporation sp. z o. o. we Wrocławiu oraz
Przedsiębiorstwo Usług Projektowo – Inwestycyjnych PLAN sp. z o. o. oraz powtórzenie
procedury rozpatrywania ofert.
Zamawiający oddalił w całości wniesiony protest uznając,że protestujący nie doznał
uszczerbku w interesie prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżzłożył trzecią
ofertęcenowąw przyjętym kryterium oceny. Wskazał,że interes prawny dotyczy
konkretnego postępowania, w którym wykonawca uczestniczy i polega on na tym,że traci
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Niezależnie od powyższego Zamawiający uznał zarzut protestu na bezpodstawny. Stwierdził,że wszystkie złożone oferty zostały zweryfikowane pod kątem zgodności z SIWZ.
Zamawiający wskazał,że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wybrane
Konsorcjum do przedłożenia referencji wystawionych przez GminęLubrza dla
zrealizowanego zadania pn. Skanalizowanie północnej części gminy Lubrza, które zostało
ujęte w wykazie doświadczenia zawodowego partnera Konsorcjum. Otrzymał potwierdzenie
należytego wykonania zadania. Zamawiający stwierdził,że nie wymagał, by referencje
wskazywały uzyskanie pozwolenia na budowę. Z powyższych względów Zamawiający uznał,że nie zachodząprzesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania.
W odwołaniu wniesionym dnia 30.04.2009 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty stawiane w proteście.
Wskazał,że pismem z dnia 1.04.09 r. poinformował Zamawiającego o wątpliwościach
dotyczących referencji zawartych w ofertach wybranego Konsorcjum, które złożyło ofertęz
najniższącenęoraz wykonawcy DFE EKO-RAJ sp. z o. o., który złożył ofertęz drugąco do
wielkości ceną.
Odwołujący potwierdził,że złożył ofertęz trzeciąco do wielkości ceną.
Wskazał,że otrzymał pisemne informacje od wystawców referencji dla konkurencyjnych
wykonawców,że umowy na zadania nie zostały zrealizowane w całości przed dniem
składania ofert. Kopie pism załączył do odwołania.
Odwołujący stwierdził,że składał protest w odniesieniu do wybranego oferenta mając na
uwadze, iżZamawiający sprawędrugiego oferenta rozpatrzy analogicznie. Wświetle
dokonanych ustaleńOdwołujący uznał,że wskazani wykonawcy nie spełnili warunku udziału
w postępowaniu opisanego w SIWZ w r. V, pkt 4 lp. 7 (tabela) dotyczącego wykazania
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat prac.
Przedstawiając argumenty wniósł o przeprowadzenie ponownej procedury wyboru ofert i
wybór oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, ustalił i zważył, co następuje.
Jak wynika z analizy treściśrodków ochrony prawnej wniesionych przez
Odwołującego, w proteście z dnia 9 kwietnia 2009 r. zarzucił on Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu
sprawdzenia wiarygodności referencji załączonych do wybranej oferty. W konsekwencji
takiego zarzutu zażądał wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał wskazany wyżej zarzut
protestu podniesiony w stosunku do wybranego wykonawcy oraz wskazał dodatkowo,że
równieżdrugi w rankingu ofert wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził przy tym,że informował wcześniej, pismem z dnia 1.04.09 r.
Zamawiającego o wątpliwościach, jakie powziął wobec obu konkurencyjnych wykonawców.
Odwołujący potwierdził też,że cena przez niego zaoferowana jest trzeciąw kolejności w
prowadzonym postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że zarzut dotyczący
referencji drugiego w kolejności wykonawcy – DFE EKO-RAJ sp. z o. o. jest nowym
zarzutem, uprzednio nie podniesionym w proteście.
Izba, zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie może orzekaćco do zarzutów, które
nie były zawarte w proteście, a zatem wyżej wskazany zarzut nie jest objęty zakresem oceny
i wyrokowania.
W tym miejscu należy wskazać, co jest okolicznościąprzyznanąprzez Odwołującego,że
złożona przez niego oferta jest trzeciąw kolejności ofertą, biorąc pod uwagęustalone w
postępowaniu kryterium oceny ofert, jakim jest cena. Nawet zakładając hipotetycznie
zasadnośćzarzutu podniesionego w proteście, rozstrzygnięcie w tych granicach nie
dawałoby Odwołującemu możliwości skutecznego ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego w tym postępowaniu. Skład orzekający stwierdza jednak w tym miejscu,że treść
referencji z dnia 12.05.2009 r. wystawionych przez MartęS. – właściciela firmy EURO –
FINANS w sposób jednoznaczny potwierdza wykonanie przez członka konsorcjum z
należytąstarannościądokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej (a więc w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ) na rzecz wystawcy referencji.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, należy stwierdzić,że Odwołujący, w okolicznościach
niniejszej sprawy, nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniuśrodków ochrony prawnej w zakresie, jaki wynika ze złożonego przez niego
protestu.
Wświetle powyższego odwołanie oddalono na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 179 ust. 1 i art. 191 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Inżynierii Środowiska i Melioracji
EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-773 Zielona Góra, ul. Batorego 126a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Projektów Inżynierii
Ś
rodowiska i Melioracji EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-773 Zielona Góra, ul.
Batorego 126a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biura Projektów Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOPROJEKT Sp. z o.o., 76-773 Zielona Góra, ul.
Batorego 126a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kobierzyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji
projektowej na wykonanie I, II, III, IV etapu uporządkowania gospodarkiściekowejśrodkowej
części Gminy Kobierzyce”.
Uczestnik postępowania – Biuro Projektów InżynieriiŚrodowiska i Melioracji
„EKOPROJEKT” sp. z o. o. w Zielonej Górze złożył protest na czynnośćwyboru wykonawcy
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie sprawdzenia wiarygodności referencji załączonych
do wybranej oferty, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący wskazał,że składając ofertęKonsorcjum firm Subsidy Finance Corporation sp.
z o. o. we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Projektowo – Inwestycyjnych PLAN sp. z
o. o. w Zielonej Górze załączyło referencje wystawione przez firmę„EURO-FINANS” Maria
Stankiewicz, które okazały sięniewystarczające. Na wezwanie Zamawiającego konsorcjum
przedłożyło trzy referencje z 12.05.09 r. (1 firmy Euro-Finans i 2 Gminy Lubrza). Protestujący
stwierdził,że pismem z 1.04.09 r. przedstawił Zamawiającemu wątpliwości dotyczące
prawidłowości referencji. Na podstawie treści pisma z 3.04.09 r. Gminy Lubrza Protestujący
uznał,że umowa zawarta z Euro-Finans została wykonana w części, co potwierdza również
fakt,że nie uzyskano pozwolenia na budowę, a wniosek o pozwolenie został złożony po
terminie składania ofert przetargowych.
Wskazując zarzuty wykonawca wniósł w proteście o wykluczenie z postępowania
przetargowego Konsorcjum firm Subsidy Finance Corporation sp. z o. o. we Wrocławiu oraz
Przedsiębiorstwo Usług Projektowo – Inwestycyjnych PLAN sp. z o. o. oraz powtórzenie
procedury rozpatrywania ofert.
Zamawiający oddalił w całości wniesiony protest uznając,że protestujący nie doznał
uszczerbku w interesie prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżzłożył trzecią
ofertęcenowąw przyjętym kryterium oceny. Wskazał,że interes prawny dotyczy
konkretnego postępowania, w którym wykonawca uczestniczy i polega on na tym,że traci
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Niezależnie od powyższego Zamawiający uznał zarzut protestu na bezpodstawny. Stwierdził,że wszystkie złożone oferty zostały zweryfikowane pod kątem zgodności z SIWZ.
Zamawiający wskazał,że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wybrane
Konsorcjum do przedłożenia referencji wystawionych przez GminęLubrza dla
zrealizowanego zadania pn. Skanalizowanie północnej części gminy Lubrza, które zostało
ujęte w wykazie doświadczenia zawodowego partnera Konsorcjum. Otrzymał potwierdzenie
należytego wykonania zadania. Zamawiający stwierdził,że nie wymagał, by referencje
wskazywały uzyskanie pozwolenia na budowę. Z powyższych względów Zamawiający uznał,że nie zachodząprzesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania.
W odwołaniu wniesionym dnia 30.04.2009 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty stawiane w proteście.
Wskazał,że pismem z dnia 1.04.09 r. poinformował Zamawiającego o wątpliwościach
dotyczących referencji zawartych w ofertach wybranego Konsorcjum, które złożyło ofertęz
najniższącenęoraz wykonawcy DFE EKO-RAJ sp. z o. o., który złożył ofertęz drugąco do
wielkości ceną.
Odwołujący potwierdził,że złożył ofertęz trzeciąco do wielkości ceną.
Wskazał,że otrzymał pisemne informacje od wystawców referencji dla konkurencyjnych
wykonawców,że umowy na zadania nie zostały zrealizowane w całości przed dniem
składania ofert. Kopie pism załączył do odwołania.
Odwołujący stwierdził,że składał protest w odniesieniu do wybranego oferenta mając na
uwadze, iżZamawiający sprawędrugiego oferenta rozpatrzy analogicznie. Wświetle
dokonanych ustaleńOdwołujący uznał,że wskazani wykonawcy nie spełnili warunku udziału
w postępowaniu opisanego w SIWZ w r. V, pkt 4 lp. 7 (tabela) dotyczącego wykazania
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat prac.
Przedstawiając argumenty wniósł o przeprowadzenie ponownej procedury wyboru ofert i
wybór oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, ustalił i zważył, co następuje.
Jak wynika z analizy treściśrodków ochrony prawnej wniesionych przez
Odwołującego, w proteście z dnia 9 kwietnia 2009 r. zarzucił on Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu
sprawdzenia wiarygodności referencji załączonych do wybranej oferty. W konsekwencji
takiego zarzutu zażądał wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał wskazany wyżej zarzut
protestu podniesiony w stosunku do wybranego wykonawcy oraz wskazał dodatkowo,że
równieżdrugi w rankingu ofert wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził przy tym,że informował wcześniej, pismem z dnia 1.04.09 r.
Zamawiającego o wątpliwościach, jakie powziął wobec obu konkurencyjnych wykonawców.
Odwołujący potwierdził też,że cena przez niego zaoferowana jest trzeciąw kolejności w
prowadzonym postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że zarzut dotyczący
referencji drugiego w kolejności wykonawcy – DFE EKO-RAJ sp. z o. o. jest nowym
zarzutem, uprzednio nie podniesionym w proteście.
Izba, zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie może orzekaćco do zarzutów, które
nie były zawarte w proteście, a zatem wyżej wskazany zarzut nie jest objęty zakresem oceny
i wyrokowania.
W tym miejscu należy wskazać, co jest okolicznościąprzyznanąprzez Odwołującego,że
złożona przez niego oferta jest trzeciąw kolejności ofertą, biorąc pod uwagęustalone w
postępowaniu kryterium oceny ofert, jakim jest cena. Nawet zakładając hipotetycznie
zasadnośćzarzutu podniesionego w proteście, rozstrzygnięcie w tych granicach nie
dawałoby Odwołującemu możliwości skutecznego ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego w tym postępowaniu. Skład orzekający stwierdza jednak w tym miejscu,że treść
referencji z dnia 12.05.2009 r. wystawionych przez MartęS. – właściciela firmy EURO –
FINANS w sposób jednoznaczny potwierdza wykonanie przez członka konsorcjum z
należytąstarannościądokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej (a więc w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ) na rzecz wystawcy referencji.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, należy stwierdzić,że Odwołujący, w okolicznościach
niniejszej sprawy, nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniuśrodków ochrony prawnej w zakresie, jaki wynika ze złożonego przez niego
protestu.
Wświetle powyższego odwołanie oddalono na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 179 ust. 1 i art. 191 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
