rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 593/09
KIO/UZP 593/09
Komisja w składzie:
0: Marzena Teresa Ordysińska, Przewodniczący : Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
0: Marzena Teresa Ordysińska, Przewodniczący : Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider konsorcjum), 71-281
Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki
im. Mikołaja Kopernika, 75-581 Koszalin, ul. T. Chałubińskiego 7 protestu z dnia 9
kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
"EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych" Sp. z o.o.,
ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne EKOBUD S.C. zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider konsorcjum), 71-281
Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki
im. Mikołaja Kopernika, 75-581 Koszalin, ul. T. Chałubińskiego 7 protestu z dnia 9
kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
"EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych" Sp. z o.o.,
ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne EKOBUD S.C. zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider
konsorcjum), 71-281 Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider konsorcjum), 71-281 Szczecin,
ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider konsorcjum), 71-281 Szczecin,
ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 31.01.2009 r. Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na pełnienie
funkcji inżyniera dla projektu inwestycyjnego p.n. "Modernizacja Szpitala Wojewódzkiego
w Koszalinie" i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 6.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: "Ekocentrum" sp. z o.o.
oraz Jolanta Filipowska, Agata Filipowska, Marian Kujawa prowadzących działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjnego "Ekobud" Jolanta
Filipowska, Agata Filipowska, Marian Kujawa spółka cywilna (zwani dalej Przystępującym).
W dniu 14.04.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych "Eko-Inwest" S.A. (lider konsorcjum) oraz
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych "Powiernik" (zwani dalej Odwołującym) – złożyli
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 22.04.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 30.04.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu (co podtrzymał równieżpóźniej
w odwołaniu) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, ust.2 pkt 2 i 3 oraz art.
89 ust.1 pkt 2 i 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez „zaniechanie czynności przez
Zamawiającego w postaci wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu
do załączonych dokumentów w zakresie określenia spełnienia warunków realizacji robót w
oparciu o "warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC"” i wniósł o:
-wykluczenie Przystępującego z postępowania, ewentualnie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy, a następnie ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z ofert pozostałych.
Zamawiający oddalając protest, stwierdził,że zarzuty podniesione przez Odwołującego są
nieuzasadnione.
Przystępujący skutecznie przyłączył siędo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, a następnie po stronie Zamawiającego – przystąpił do postępowania
odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, zwiększyłyby
sięszanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia.
Przy ocenie interesu prawnego – ocenianego potencjalnie, tzn. jako możliwość,
ewentualnośćudzielenia zamówienia w przyszłości konkretnemu wykonawcy – drugorzędne
znaczenie ma okoliczność,że tylko cena oferty Przystępującego mieści sięw kwocie, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia: Zamawiający, przynajmniej
teoretycznie, ma możliwośćzwiększeniaśrodków, które przeznaczy na realizację
zamówienia (kwota, o której mowa w art. 86 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie musi
równaćsiękwocie, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych).
Skład orzekający w zakresie podnoszonych zarzutów ustalił następujący stan
faktyczny:
Zamawiający wymagał w Rozdziale VI SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, wykazania sięwykonaniem:
„- co najmniej dwóch usług, których przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych, realizowanych w oparciu o warunku kontraktowe FIDIC (lub
równoważnych) w tym:
- co najmniej jednąusługęnadzoru nad realizacjązakończonych robót budowlanych dla
budynku o kubaturze co najmniej 10000m3 należącego do jednej z następujących klas
PKOB: 1220,1263,1264,
- co najmniej 1 usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych robót
budowlanych na budynku szpitalnym.
- co najmniej 1 kompletnądokumentacjęprzetargowąwykonanąwedług polskiej ustawy
prawo zamówieńi w oparciu o warunki kontraktowe w procedurze ,,zaprojektuj i zabuduj”,
np.żółty FIDIC (lub równoważnych) na budowęobiektu kubaturowego zawierającego
instalacje medyczne lub chemiczne
albo
co najmniej 1 kompletnądokumentacjęprzetargowąwykonanąwedług [odpowiedniej]
dyrektywy i w oparciu o warunki kontraktowe w procedurze ,,zaprojektuj i zabuduj”, np.żółty
FIDIC (lub równoważnych) na budowęobiektu kubaturowego zawierającego instalacje
medyczne lub chemiczne”
Powyższa treśćSIWZ została ustalona modyfikacjąSIWZ z dn. 20.02.2009 r., która została
dokonana w wyniku częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego protestu złożonego
w odniesieniu do pierwotnie ustalonego warunku udziału w postępowaniu (Zamawiający
ograniczył dotychczasowy wymóg z trzech usług nadzoru do dwóch i rozszerzył możliwość
wykazania sięwykonaniem dokumentacji przetargowej w oparciu o odpowiedniądyrektywę,
a nie wyłącznie o przepisy Prawa zamówieńpublicznych).
Po analizie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu, skład orzekający Izby
stwierdził,że nie został on ustalony w sposób prawidłowy. Nie jest on jednoznaczny,
a wątpliwości przy interpretacji warunku nie rozwiewająani odpowiedzi Zamawiającego do
SIWZ, ani stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestów
dotyczących udziału w postępowaniu (pismo z dn. 20.02.2009 r.), ani stanowisko
Zamawiającego na rozprawie.
Trudności interpretacyjne w określeniu, jakie usługi należy wykonać(a raczej usługi
o jakich cechach) wynikają, po pierwsze, z uszeregowania w SIWZ (i jej modyfikacjach)
wymagańróżnego rzędu na tym samym poziomie (od ,,myślnika”) z równoczesnym
zastosowaniem interpunkcji (kropka po zdaniu po trzecim myślniku) i składni („dwie roboty, w
tym co najmniej jedna ...., co najmniej jedna..., co najmniej jedna .... albo co najmniej
jedna...”), które wskazują,że sąto wymagania innego rzędu.
Jedynym logicznym sposobem na uporządkowanie wymagańZamawiającego w zakresie
postawionego warunku, wydaje sięprzedstawiony poniżej.
Należało wykonać:
1. Co najmniej dwie usługi, których przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych, realizowanych w oparciu o warunku kontraktowe FIDIC (lub
równoważnych) w tym:
a) co najmniej jednąusługęnadzoru nad realizacjązakończonych robót budowlanych dla
budynku o kubaturze co najmniej 10000m3 należącego do jednej z następujących klas
PKOB: 1220,1263,1264,
b) co najmniej 1 usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych na budynku szpitalnym.
2. Co najmniej 1 kompletnądokumentacjęprzetargowąwykonanąwedług polskiej ustawy
prawo zamówieńi w oparciu o warunki kontraktowe w procedurze ,,zaprojektuj i
zabuduj”, np.żółty FIDIC (lub równoważnych) na budowęobiektu kubaturowego
zawierającego instalacje medyczne lub chemiczne albo wykonanąwg odpowiedniej
dyrektywy.
Na takąinterpretacjęwskazuje:
-
słowo „usługa” – Zamawiający wyraźnie rozróżniał wykonanie usług (punkt pierwszy wg
prawidłowej systematyki od wykonania kompletnej dokumentacji przetargowej (punkt
drugi według prawidłowej systematyki,
-
kropka po zdaniu w trzecim myślniku (prawidłowo – po zakończeniu zdania w punkcie
1b),
-
spójnik „,albo” między zdaniami po czwartym i piątym myślniku.
Podsumowując, przy wyżej przedstawionej interpretacji warunku odnośnie doświadczenia
zawodowego należało wykazaćsięwykonaniem 1) usług nadzoru prowadzonych zgodnie
z warunkami kontraktowymi FIDIC lub równoważnymi (min. dwóch o określonych cechach)
oraz wykonaniem 2) dokumentacji projektowej w procedurze ,,zaprojektuj i zabuduj”,
gdzie warunki kontraktowe FIDIC podano jako przykładowe (jednej z dwóch o określonych
cechach).
W odpowiedzi na pytanie do SIWZ odnośnie kwestii ,,równoważności” do warunków
kontraktowych FIDIC, Zamawiający wyjaśnił (pismo znak TP-231j2/PN/13/2009 z dn. 25
lutego 2009 r.) iżprzez warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC rozumie
warunki kontraktowe:
,,a) Holandia UAV (równoważne czerwonemu FIDIC) i UAV-GC (żółty FIDIC)
b) Belgia FABI-KVIV. "
Z udzielonej odpowiedzi nie wynika jednoznacznie, czy wymienione warunki kontraktowe
stanowiądla Zamawiającego katalog zamknięty, czy sąjedynie przykładowe. Ponadto
Zamawiający nie podałżadnych kryteriów, którymi będzie siękierował, oceniając spełnienie
warunków udziału w postępowaniu pod kątem, czy usługi zostały wykonane zgodnie
z warunkami FIDIC czy innymi, wyżej wymienionymi, a okolicznośćta przecieżmoże, ale nie
musi, wynikaćz treści referencji wystawionych przez poprzednich zamawiających.
W ocenie składu orzekającego Izby brak kryteriów, które pozwalająw sposób
stanowczy zakwalifikowaćwarunki kontraktowe jako odpowiadające warunkom FIDIC albo
zbliżonym (równoważnym). Umowęw oparciu o warunki kontraktowe FIDIC konstruuje się
poprzez odesłanie do konkretnych warunków, często z przywołaniem wersji językowej i daty
wydania. Jednak powszechnie przyjęte jest,że strony umowy modyfikująwarunki ogólne,
wówczas w umowie przywołuje siępostanowienia warunków ogólnych i wskazuje, w jakim
zakresie sąone zmodyfikowane, a zmiany mogąznacząco odbiegaćod warunków
pierwotnych.
Zamawiający nie sprecyzował, na czym faktycznie ma polegać„równoważność” do
warunków FIDIC – czy ma dotyczyćsposobu dokonywania odbiorów, sposobu dokonywania
rozliczeńczy innych kwestii.
W umowie stanowiącej załącznik do SIWZ w § 2 ust. 5 postanowiono, iż„Pełnienie funkcji
Inżyniera nad Kontraktami wymienionymi w ust. 1 będzie zgodne z zakresem obowiązków
Inżyniera określonym w kontraktach na Roboty według WARUNKÓW KONTRAKTOWYCH
DLA URZĄDZEŃORAZ PROJEKTOWANIA l BUDOWY dla urządzeńelektrycznych
i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych projektowanych przez
Wykonawcę, trzecie wydanie angielsko-polskie niezmienione 2006 (tłumaczenie pierwszego
wydania w języku angielskim 1999 opublikowanego przez MiędzynarodowąFederację
Inżynierów Konsultantów (Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils - FIDIC), P.O.
Box 311, CH-1215 Geneva 15, Szwajcaria), dostępne pod adresem: SIDIR, PL 00-710
Warszawa, ul. Piekałkiewicza 7, tel. nr (48 22) 642 82 90; e-mail:
sidir.wwa@poczta.onet.pl.
”,
jednak zgodnie z § 5 ust. 6 „Szczegółowy zakres niniejszej umowy określa Opis przedmiotu
zamówienia stanowiący Załącznik nr 1 do umowy i jej integralnączęść.” Tak więc trudno
ocenić, które z warunków przywołanego przez Zamawiającego wydania FIDIC były dla
Zamawiającego istotne; niezrozumiałe jest również, dlaczego Zamawiający oczekiwał
doświadczenia w realizacji kontraktów zgodnie z warunkami FIDIC – warunki umowy to
szereg instrukcji dla stron umowy, jak powinny postępowaćw określonych sytuacjach, zatem
nie powinno miećznaczenia, według jakich warunków wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia realizował swoje dotychczasowe umowy. Powstaje również
wątpliwość, czy samo odesłanie w umowie do warunków kontraktowych FIDIC decyduje
o tym,że kontrakt ten został wykonany zgodnie z warunkami FIDIC, bez względu na zakres
ich modyfikacji w umowie.
Ponadto w odniesieniu do wykonania dokumentacji przetargowej w systemie „zaprojektuj
i zabuduj” (punkt 2 warunku zgodnie z przyjętąwyżej systematykąuznanąza prawidłową)
Zamawiający wyraźnie wskazał warunki FIDIC (,,żółty FIDIC) jako przykładowe – co pozwala
przyjąć,że Zamawiający zaakceptuje szeroki wachlarz konstruowania warunków
kontraktowych jako dotychczasowego doświadczenia wykonawcy, a warunki wymienione w
zacytowanej powyżej odpowiedzi z dn. 25.02.2009 r. stanowiąkatalog przykładowy.
Taka interpretacja pozwalałaby przyjąć,że postawiony przez Zamawiającego warunek jest
adekwatny do przedmiotu zamówienia.
Jednak trzeba zauważyć,że taka wykładnia nie odpowiada stanowisku
Zamawiającego, przedstawionym w rozstrzygnięciu z dn. 20.02.2009 r. protestu dotyczącego
warunków udziału w postępowaniu (kopia w aktach sprawy), ani stanowisku
zaprezentowanemu przez Zamawiającego na rozprawie.
W tym miejscu należy wskazać,że Izba po pierwsze rozstrzyga protest wyłącznie w zakresie
podniesionych w nim zarzutów. W proteście oprotestowano zaniechanie dokonania
czynności przez Zamawiającego w postaci wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do załączonych dokumentów w zakresie określenia spełnienia warunków
realizacji robót w oparciu o "warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC”,
zatem Izba mogła badaćwyłącznie zagadnienie, czy Zamawiający miał obowiązek wezwać
do złożenia wyjaśnieńw kwestii równoważności. Po drugie – od 24.10. 2009 r. Izba utraciła
prawo do unieważnienia postępowania z urzędu, co oznacza,że jeżeli nawet skład
orzekający ustali w związku z rozpatrywaniem zarzutów, iżw postępowaniu doszło do
naruszenia przepisów mogących skutkowaćnieważnościąumowy (jeżeli np. doszło do
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania), nie ma uprawnienia, co
było możliwe w poprzednim stanie prawnym, unieważnićpostępowania (może to zrobićsam
Zamawiający).
Należy zwrócićuwagęZamawiającemu,że warunki udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego określił w sposób, który utrudniał uczestnikom postępowania
uzyskanie pewności, czy spełniająpostawiony warunek, a nawet zainteresowani
postępowaniem mogli odstąpićod udziału w nim. Takie działanie Zamawiającego
niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc siędo kwestii objętej zarzutem podniesionym w proteście, tj. do
odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający zobowiązany był do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia, według jakich warunków uczestnik
postępowania wykonał prace, w związku z wykonaniem których wystawiono referencje
mające potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu, Izba uznała,że nie
można na nie odpowiedziećtwierdząco, z powodów wskazanych powyżej – tj. wobec
okoliczności,że warunek udziału w postępowaniu został określony w sposób nieprecyzyjny.
Po pierwsze, z wykładni językowej zaprezentowanej powyżej nie wynika, co i w jakim
zakresie Zamawiający uzna za warunki kontraktowe równoważne do FIDIC, po drugie –
Zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie wskazał, co przyjmie za kryterium
decydujące o równoważności (jakie postanowienia warunków kontraktowych mająbyć
zgodne z FIDIC – postanowienia dotyczące odbiorów, rozliczeńmiędzy stronami czy inne),
po trzecie wreszcie – Zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie określił, za pomocą
jakich dokumentów należy wykazaćrealizacjękontraktu „równoważnego” do FIDIC.
Odwołanie siędo warunków kontraktowych FIDIC jest pewnym ułatwieniem
w obrocie, ale mogłaby zaistniećtaka sytuacja, ze strony w umowie recypowałyby wzorcowe
postanowienia umowne, bez wskazania wprost nazwy warunków kontraktowych.
Reasumując – wobec braku kryteriów, którymi należałoby siękierować- badanie
„równoważności” do określonych wzorców umownych nie jest w ogóle możliwe.
W konsekwencji, Izba nie ma podstaw do badania umowy, w związku z którąwystawiono
kwestionowane referencje, a Zamawiający musi poprzestaćna informacji wynikającej
z wystawionych referencji, bądźz oświadczenia samego wykonawcy.
W badanym przypadku odwołanie do warunków kontraktowych FIDIC znalazło sięw treści
wystawionych referencji, jednak wątpliwości Odwołującego wzbudziła okoliczność,że
pierwotne referencje (załączone do oferty) wskazywały warunki FIDIC wprost, a następne –
uzupełnione z własnej inicjatywy przez wystawcęreferencji – mówiły już„tylko” o warunkach
równoważnych do FIDIC.
Po pierwsze, należało rozstrzygnąć, czy w postępowaniu odwoławczym można braćpod
uwagędokumenty, które zostały przekazane Zamawiającemu przez osobętrzecią, wystawcę
referencji, a więc poza trybem przewidzianym w art. 26 ust. 3 albo 4 Prawa zamówień
publicznych – na tak postawione pytanie odpowiedźjest twierdząca. Dokument ten
(uzupełnione referencje) został włączony do akt postępowania, więc może i powinien być
rozpatrywany; gdyby zaakceptowaćpogląd przeciwny, Zamawiający musiałby wezwać
Przystępującego do wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentu, który jużposiada, tylko po to,
aby uzyskaćgo w trybie przewidzianym przez Prawo zamówieńpublicznych.
Po drugie, zarówno referencje w brzmieniu pierwotnym (wykonanie kontraktu zgodnie z
FIDIC), jak i referencje uzupełnione (wykonanie kontraktu zgodnie z warunkami
równoważnymi
do
FIDIC)
potwierdza
spełnienie
warunku
postawionego
przez
Zamawiającego (warunki FIDIC lub równoważne). Fakt sprostowania referencji może budzić
wątpliwości, jednak wobec braku możliwości ustalenia, jakie to sąwarunki równoważne do
FIDIC, nie można podjąćbadania, według właściwie jakich warunków wykonano umowy, na
które wystawiono referencje, i czy te warunki sąrównoważne do FIDIC. Wobec powyższego,
Zamawiający musi poprzestaćna oświadczeniu wystawcy referencji,że Przystępujący
zrealizował umowęna warunkach co najmniej równoważnych warunkom kontraktowym
FIDIC.
Ze względu na powyższe, orzeczono jak w sentencji, oddalając zarzut naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1. art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Prawa
zamówieńpublicznych, co miało nastąpićzdaniem Odwołującego poprzez zaniechanie
dokonania przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do załączonych dokumentów w zakresie określenia spełnienia warunków
realizacji robót w oparciu o "warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC".
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider
konsorcjum), 71-281 Szczecin, ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider konsorcjum), 71-281 Szczecin,
ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. (lider konsorcjum), 71-281 Szczecin,
ul. Lucjana Szenwalda 20 oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 31.01.2009 r. Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na pełnienie
funkcji inżyniera dla projektu inwestycyjnego p.n. "Modernizacja Szpitala Wojewódzkiego
w Koszalinie" i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 6.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: "Ekocentrum" sp. z o.o.
oraz Jolanta Filipowska, Agata Filipowska, Marian Kujawa prowadzących działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjnego "Ekobud" Jolanta
Filipowska, Agata Filipowska, Marian Kujawa spółka cywilna (zwani dalej Przystępującym).
W dniu 14.04.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych "Eko-Inwest" S.A. (lider konsorcjum) oraz
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych "Powiernik" (zwani dalej Odwołującym) – złożyli
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 22.04.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 30.04.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu (co podtrzymał równieżpóźniej
w odwołaniu) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, ust.2 pkt 2 i 3 oraz art.
89 ust.1 pkt 2 i 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez „zaniechanie czynności przez
Zamawiającego w postaci wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu
do załączonych dokumentów w zakresie określenia spełnienia warunków realizacji robót w
oparciu o "warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC"” i wniósł o:
-wykluczenie Przystępującego z postępowania, ewentualnie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy, a następnie ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z ofert pozostałych.
Zamawiający oddalając protest, stwierdził,że zarzuty podniesione przez Odwołującego są
nieuzasadnione.
Przystępujący skutecznie przyłączył siędo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, a następnie po stronie Zamawiającego – przystąpił do postępowania
odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, zwiększyłyby
sięszanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia.
Przy ocenie interesu prawnego – ocenianego potencjalnie, tzn. jako możliwość,
ewentualnośćudzielenia zamówienia w przyszłości konkretnemu wykonawcy – drugorzędne
znaczenie ma okoliczność,że tylko cena oferty Przystępującego mieści sięw kwocie, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia: Zamawiający, przynajmniej
teoretycznie, ma możliwośćzwiększeniaśrodków, które przeznaczy na realizację
zamówienia (kwota, o której mowa w art. 86 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie musi
równaćsiękwocie, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych).
Skład orzekający w zakresie podnoszonych zarzutów ustalił następujący stan
faktyczny:
Zamawiający wymagał w Rozdziale VI SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, wykazania sięwykonaniem:
„- co najmniej dwóch usług, których przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych, realizowanych w oparciu o warunku kontraktowe FIDIC (lub
równoważnych) w tym:
- co najmniej jednąusługęnadzoru nad realizacjązakończonych robót budowlanych dla
budynku o kubaturze co najmniej 10000m3 należącego do jednej z następujących klas
PKOB: 1220,1263,1264,
- co najmniej 1 usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych robót
budowlanych na budynku szpitalnym.
- co najmniej 1 kompletnądokumentacjęprzetargowąwykonanąwedług polskiej ustawy
prawo zamówieńi w oparciu o warunki kontraktowe w procedurze ,,zaprojektuj i zabuduj”,
np.żółty FIDIC (lub równoważnych) na budowęobiektu kubaturowego zawierającego
instalacje medyczne lub chemiczne
albo
co najmniej 1 kompletnądokumentacjęprzetargowąwykonanąwedług [odpowiedniej]
dyrektywy i w oparciu o warunki kontraktowe w procedurze ,,zaprojektuj i zabuduj”, np.żółty
FIDIC (lub równoważnych) na budowęobiektu kubaturowego zawierającego instalacje
medyczne lub chemiczne”
Powyższa treśćSIWZ została ustalona modyfikacjąSIWZ z dn. 20.02.2009 r., która została
dokonana w wyniku częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego protestu złożonego
w odniesieniu do pierwotnie ustalonego warunku udziału w postępowaniu (Zamawiający
ograniczył dotychczasowy wymóg z trzech usług nadzoru do dwóch i rozszerzył możliwość
wykazania sięwykonaniem dokumentacji przetargowej w oparciu o odpowiedniądyrektywę,
a nie wyłącznie o przepisy Prawa zamówieńpublicznych).
Po analizie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu, skład orzekający Izby
stwierdził,że nie został on ustalony w sposób prawidłowy. Nie jest on jednoznaczny,
a wątpliwości przy interpretacji warunku nie rozwiewająani odpowiedzi Zamawiającego do
SIWZ, ani stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestów
dotyczących udziału w postępowaniu (pismo z dn. 20.02.2009 r.), ani stanowisko
Zamawiającego na rozprawie.
Trudności interpretacyjne w określeniu, jakie usługi należy wykonać(a raczej usługi
o jakich cechach) wynikają, po pierwsze, z uszeregowania w SIWZ (i jej modyfikacjach)
wymagańróżnego rzędu na tym samym poziomie (od ,,myślnika”) z równoczesnym
zastosowaniem interpunkcji (kropka po zdaniu po trzecim myślniku) i składni („dwie roboty, w
tym co najmniej jedna ...., co najmniej jedna..., co najmniej jedna .... albo co najmniej
jedna...”), które wskazują,że sąto wymagania innego rzędu.
Jedynym logicznym sposobem na uporządkowanie wymagańZamawiającego w zakresie
postawionego warunku, wydaje sięprzedstawiony poniżej.
Należało wykonać:
1. Co najmniej dwie usługi, których przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych, realizowanych w oparciu o warunku kontraktowe FIDIC (lub
równoważnych) w tym:
a) co najmniej jednąusługęnadzoru nad realizacjązakończonych robót budowlanych dla
budynku o kubaturze co najmniej 10000m3 należącego do jednej z następujących klas
PKOB: 1220,1263,1264,
b) co najmniej 1 usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych na budynku szpitalnym.
2. Co najmniej 1 kompletnądokumentacjęprzetargowąwykonanąwedług polskiej ustawy
prawo zamówieńi w oparciu o warunki kontraktowe w procedurze ,,zaprojektuj i
zabuduj”, np.żółty FIDIC (lub równoważnych) na budowęobiektu kubaturowego
zawierającego instalacje medyczne lub chemiczne albo wykonanąwg odpowiedniej
dyrektywy.
Na takąinterpretacjęwskazuje:
-
słowo „usługa” – Zamawiający wyraźnie rozróżniał wykonanie usług (punkt pierwszy wg
prawidłowej systematyki od wykonania kompletnej dokumentacji przetargowej (punkt
drugi według prawidłowej systematyki,
-
kropka po zdaniu w trzecim myślniku (prawidłowo – po zakończeniu zdania w punkcie
1b),
-
spójnik „,albo” między zdaniami po czwartym i piątym myślniku.
Podsumowując, przy wyżej przedstawionej interpretacji warunku odnośnie doświadczenia
zawodowego należało wykazaćsięwykonaniem 1) usług nadzoru prowadzonych zgodnie
z warunkami kontraktowymi FIDIC lub równoważnymi (min. dwóch o określonych cechach)
oraz wykonaniem 2) dokumentacji projektowej w procedurze ,,zaprojektuj i zabuduj”,
gdzie warunki kontraktowe FIDIC podano jako przykładowe (jednej z dwóch o określonych
cechach).
W odpowiedzi na pytanie do SIWZ odnośnie kwestii ,,równoważności” do warunków
kontraktowych FIDIC, Zamawiający wyjaśnił (pismo znak TP-231j2/PN/13/2009 z dn. 25
lutego 2009 r.) iżprzez warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC rozumie
warunki kontraktowe:
,,a) Holandia UAV (równoważne czerwonemu FIDIC) i UAV-GC (żółty FIDIC)
b) Belgia FABI-KVIV. "
Z udzielonej odpowiedzi nie wynika jednoznacznie, czy wymienione warunki kontraktowe
stanowiądla Zamawiającego katalog zamknięty, czy sąjedynie przykładowe. Ponadto
Zamawiający nie podałżadnych kryteriów, którymi będzie siękierował, oceniając spełnienie
warunków udziału w postępowaniu pod kątem, czy usługi zostały wykonane zgodnie
z warunkami FIDIC czy innymi, wyżej wymienionymi, a okolicznośćta przecieżmoże, ale nie
musi, wynikaćz treści referencji wystawionych przez poprzednich zamawiających.
W ocenie składu orzekającego Izby brak kryteriów, które pozwalająw sposób
stanowczy zakwalifikowaćwarunki kontraktowe jako odpowiadające warunkom FIDIC albo
zbliżonym (równoważnym). Umowęw oparciu o warunki kontraktowe FIDIC konstruuje się
poprzez odesłanie do konkretnych warunków, często z przywołaniem wersji językowej i daty
wydania. Jednak powszechnie przyjęte jest,że strony umowy modyfikująwarunki ogólne,
wówczas w umowie przywołuje siępostanowienia warunków ogólnych i wskazuje, w jakim
zakresie sąone zmodyfikowane, a zmiany mogąznacząco odbiegaćod warunków
pierwotnych.
Zamawiający nie sprecyzował, na czym faktycznie ma polegać„równoważność” do
warunków FIDIC – czy ma dotyczyćsposobu dokonywania odbiorów, sposobu dokonywania
rozliczeńczy innych kwestii.
W umowie stanowiącej załącznik do SIWZ w § 2 ust. 5 postanowiono, iż„Pełnienie funkcji
Inżyniera nad Kontraktami wymienionymi w ust. 1 będzie zgodne z zakresem obowiązków
Inżyniera określonym w kontraktach na Roboty według WARUNKÓW KONTRAKTOWYCH
DLA URZĄDZEŃORAZ PROJEKTOWANIA l BUDOWY dla urządzeńelektrycznych
i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych projektowanych przez
Wykonawcę, trzecie wydanie angielsko-polskie niezmienione 2006 (tłumaczenie pierwszego
wydania w języku angielskim 1999 opublikowanego przez MiędzynarodowąFederację
Inżynierów Konsultantów (Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils - FIDIC), P.O.
Box 311, CH-1215 Geneva 15, Szwajcaria), dostępne pod adresem: SIDIR, PL 00-710
Warszawa, ul. Piekałkiewicza 7, tel. nr (48 22) 642 82 90; e-mail:
sidir.wwa@poczta.onet.pl.
”,
jednak zgodnie z § 5 ust. 6 „Szczegółowy zakres niniejszej umowy określa Opis przedmiotu
zamówienia stanowiący Załącznik nr 1 do umowy i jej integralnączęść.” Tak więc trudno
ocenić, które z warunków przywołanego przez Zamawiającego wydania FIDIC były dla
Zamawiającego istotne; niezrozumiałe jest również, dlaczego Zamawiający oczekiwał
doświadczenia w realizacji kontraktów zgodnie z warunkami FIDIC – warunki umowy to
szereg instrukcji dla stron umowy, jak powinny postępowaćw określonych sytuacjach, zatem
nie powinno miećznaczenia, według jakich warunków wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia realizował swoje dotychczasowe umowy. Powstaje również
wątpliwość, czy samo odesłanie w umowie do warunków kontraktowych FIDIC decyduje
o tym,że kontrakt ten został wykonany zgodnie z warunkami FIDIC, bez względu na zakres
ich modyfikacji w umowie.
Ponadto w odniesieniu do wykonania dokumentacji przetargowej w systemie „zaprojektuj
i zabuduj” (punkt 2 warunku zgodnie z przyjętąwyżej systematykąuznanąza prawidłową)
Zamawiający wyraźnie wskazał warunki FIDIC (,,żółty FIDIC) jako przykładowe – co pozwala
przyjąć,że Zamawiający zaakceptuje szeroki wachlarz konstruowania warunków
kontraktowych jako dotychczasowego doświadczenia wykonawcy, a warunki wymienione w
zacytowanej powyżej odpowiedzi z dn. 25.02.2009 r. stanowiąkatalog przykładowy.
Taka interpretacja pozwalałaby przyjąć,że postawiony przez Zamawiającego warunek jest
adekwatny do przedmiotu zamówienia.
Jednak trzeba zauważyć,że taka wykładnia nie odpowiada stanowisku
Zamawiającego, przedstawionym w rozstrzygnięciu z dn. 20.02.2009 r. protestu dotyczącego
warunków udziału w postępowaniu (kopia w aktach sprawy), ani stanowisku
zaprezentowanemu przez Zamawiającego na rozprawie.
W tym miejscu należy wskazać,że Izba po pierwsze rozstrzyga protest wyłącznie w zakresie
podniesionych w nim zarzutów. W proteście oprotestowano zaniechanie dokonania
czynności przez Zamawiającego w postaci wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do załączonych dokumentów w zakresie określenia spełnienia warunków
realizacji robót w oparciu o "warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC”,
zatem Izba mogła badaćwyłącznie zagadnienie, czy Zamawiający miał obowiązek wezwać
do złożenia wyjaśnieńw kwestii równoważności. Po drugie – od 24.10. 2009 r. Izba utraciła
prawo do unieważnienia postępowania z urzędu, co oznacza,że jeżeli nawet skład
orzekający ustali w związku z rozpatrywaniem zarzutów, iżw postępowaniu doszło do
naruszenia przepisów mogących skutkowaćnieważnościąumowy (jeżeli np. doszło do
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania), nie ma uprawnienia, co
było możliwe w poprzednim stanie prawnym, unieważnićpostępowania (może to zrobićsam
Zamawiający).
Należy zwrócićuwagęZamawiającemu,że warunki udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego określił w sposób, który utrudniał uczestnikom postępowania
uzyskanie pewności, czy spełniająpostawiony warunek, a nawet zainteresowani
postępowaniem mogli odstąpićod udziału w nim. Takie działanie Zamawiającego
niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc siędo kwestii objętej zarzutem podniesionym w proteście, tj. do
odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający zobowiązany był do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia, według jakich warunków uczestnik
postępowania wykonał prace, w związku z wykonaniem których wystawiono referencje
mające potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu, Izba uznała,że nie
można na nie odpowiedziećtwierdząco, z powodów wskazanych powyżej – tj. wobec
okoliczności,że warunek udziału w postępowaniu został określony w sposób nieprecyzyjny.
Po pierwsze, z wykładni językowej zaprezentowanej powyżej nie wynika, co i w jakim
zakresie Zamawiający uzna za warunki kontraktowe równoważne do FIDIC, po drugie –
Zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie wskazał, co przyjmie za kryterium
decydujące o równoważności (jakie postanowienia warunków kontraktowych mająbyć
zgodne z FIDIC – postanowienia dotyczące odbiorów, rozliczeńmiędzy stronami czy inne),
po trzecie wreszcie – Zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie określił, za pomocą
jakich dokumentów należy wykazaćrealizacjękontraktu „równoważnego” do FIDIC.
Odwołanie siędo warunków kontraktowych FIDIC jest pewnym ułatwieniem
w obrocie, ale mogłaby zaistniećtaka sytuacja, ze strony w umowie recypowałyby wzorcowe
postanowienia umowne, bez wskazania wprost nazwy warunków kontraktowych.
Reasumując – wobec braku kryteriów, którymi należałoby siękierować- badanie
„równoważności” do określonych wzorców umownych nie jest w ogóle możliwe.
W konsekwencji, Izba nie ma podstaw do badania umowy, w związku z którąwystawiono
kwestionowane referencje, a Zamawiający musi poprzestaćna informacji wynikającej
z wystawionych referencji, bądźz oświadczenia samego wykonawcy.
W badanym przypadku odwołanie do warunków kontraktowych FIDIC znalazło sięw treści
wystawionych referencji, jednak wątpliwości Odwołującego wzbudziła okoliczność,że
pierwotne referencje (załączone do oferty) wskazywały warunki FIDIC wprost, a następne –
uzupełnione z własnej inicjatywy przez wystawcęreferencji – mówiły już„tylko” o warunkach
równoważnych do FIDIC.
Po pierwsze, należało rozstrzygnąć, czy w postępowaniu odwoławczym można braćpod
uwagędokumenty, które zostały przekazane Zamawiającemu przez osobętrzecią, wystawcę
referencji, a więc poza trybem przewidzianym w art. 26 ust. 3 albo 4 Prawa zamówień
publicznych – na tak postawione pytanie odpowiedźjest twierdząca. Dokument ten
(uzupełnione referencje) został włączony do akt postępowania, więc może i powinien być
rozpatrywany; gdyby zaakceptowaćpogląd przeciwny, Zamawiający musiałby wezwać
Przystępującego do wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentu, który jużposiada, tylko po to,
aby uzyskaćgo w trybie przewidzianym przez Prawo zamówieńpublicznych.
Po drugie, zarówno referencje w brzmieniu pierwotnym (wykonanie kontraktu zgodnie z
FIDIC), jak i referencje uzupełnione (wykonanie kontraktu zgodnie z warunkami
równoważnymi
do
FIDIC)
potwierdza
spełnienie
warunku
postawionego
przez
Zamawiającego (warunki FIDIC lub równoważne). Fakt sprostowania referencji może budzić
wątpliwości, jednak wobec braku możliwości ustalenia, jakie to sąwarunki równoważne do
FIDIC, nie można podjąćbadania, według właściwie jakich warunków wykonano umowy, na
które wystawiono referencje, i czy te warunki sąrównoważne do FIDIC. Wobec powyższego,
Zamawiający musi poprzestaćna oświadczeniu wystawcy referencji,że Przystępujący
zrealizował umowęna warunkach co najmniej równoważnych warunkom kontraktowym
FIDIC.
Ze względu na powyższe, orzeczono jak w sentencji, oddalając zarzut naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1. art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Prawa
zamówieńpublicznych, co miało nastąpićzdaniem Odwołującego poprzez zaniechanie
dokonania przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do załączonych dokumentów w zakresie określenia spełnienia warunków
realizacji robót w oparciu o "warunki równoważne dla warunków kontraktowych FIDIC".
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
