rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 606/09
KIO/UZP 606/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Klub Sp. z o. o., ul. Kabaretowa 21B, 01 – 942 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02 – 147
Warszawa protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.
przy udziale Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, 05 – 806 Komorów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Biuro Klub Sp. z o. o., ul. Kabaretowa 21B, 01 – 942 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02 – 147
Warszawa protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.
przy udziale Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, 05 – 806 Komorów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Klub Sp. z o. o., ul. Kabaretowa 21B, 01 – 942
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Klub Sp. z o. o., ul. Kabaretowa
21B, 01 – 942 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Klub Sp. z o. o., ul.
Kabaretowa 21B, 01 – 942 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
artykułów biurowych na potrzeby Polskiej Agencjiśeglugi Powietrznej (nr postępowania:
APZ-224-203/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 24.02.2009 r. (nr ogłoszenia 2009/S 37-054031).
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny
ofert stanowi cena, złożone zostały dwie oferty:
1) Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (cena oferty brutto 880 461,78 PLN) oraz
2) Lyreco Polska S.A. z siedzibąw Sokołowie (cena oferty brutto 782 940,83 PLN).
W dniu 10.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Lyreco Polska S.A.
z siedzibąw Sokołowie, dalej „LYRECO POLSKA S.A.” lub „Przystępujący”.
W dniu 16.04.2009 r. wpłynął do Zamawiającego, faksem, protest wykonawcy
„BIURO KLUB” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, z dnia
15.04.2009 r. na zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A..
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżjego uwzględnienie
winno skutkowaćudzieleniem mu zamówienia publicznego. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska
S.A., której treść– w ocenie Odwołującego - nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („SIWZ”).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty LYRECO POLSKA S.A.
i ponowne rozpatrzenie złożonych ofert.
Odwołujący zarzucił, iżkwestionowana oferta nie spełnia warunków zawartych
w SIWZ, w zakresie następujących pozycji Formularza Cenowego:
- Poz. 5, gdyżfirma 3M nie posiada odpowiadającego podanemu przez Zamawiającego
opisowi produktu, o wymiarach 51mm x 51mm, w pięciu kolorach fluorescencyjnych, w
bloczku przynajmniej 250 sztuk,
- Poz. 35, bowiem KP Firmy Emerson posiada kopięw kolorze czerwonym, a nieżółtym,
- Poz. 54, gdyżfirma Avery Zeckform nie posiada produktu o podanym numerze,
- Poz. 135, gdyżkorektor w długopisie Donau nie posiada chowanej końcówki,
- Poz. 142, gdyżkoszulka z klapkąBiurfol posiada grubość90-100 mikronów,
- Poz. 158, gdyżmapaścienna firmy 2X3 nie jest przystosowana do pisania po jej
powierzchni markerami suchościeralnymi,
- Poz. 161, gdyżmarkery suchościeralne Lyreco z okrągłąkońcówkąposiadająkońcówkęo
grubości 2mm, a nie wymaganej przez zamawiającego 4mm,
- Poz. 258, gdyżsegregator Esselte A5 75mm występuje wyłącznie w 5, a nie wymaganych
przez Zamawiającego 6 różnych kolorach.
Odwołujący zarzucił również, iżopis produktów zaoferowanych w ofercie jest
niejednoznaczny, w zakresie następujących, przykładowo określonych pozycji:
- Poz. 33 „Długopisżelowy metaliczne kolory”, gdyżwskazanie: ,,Pentel Hybryd Roller"
nie określa jednoznacznie zaproponowanego produktu;
- Poz. 52, gdyżoferując produkt Fellowes Etui na płyty CD wykonawca Lyreco nie określił
jednoznacznie zaoferowanego produktu. Wykonawca nie wyszczególnił nawet na ile płyt CD
jest oferowane etui,
- Poz.113 –122, gdyżzaoferowano koperty bez wskazania ich koloru;
- Poz. 256 –257, gdyżzaoferowano segregatory Esselte, podając jedynie szerokość
grzbietu. W ofercie firmy Esselte występuje wiele segregatorów o tej szerokości grzbietu,
znacznie różniących sięjakością;
Ponadto, w ocenie Odwołującego, w poz. 221 Formularza Cenowego firma Lyreco
zaproponowała „konkretny produkt lub równoważny”, nie podając ponadto, jaki to produkt.
Zapis ,,3M Podajnik Scoteh SP 1 Pinfarina lub równoważne podanych parametrach"
wskazuje, zdaniem Odwołującego, iżLyreco Polska S.A. złożyła ofertęwariantową, co było
niedopuszczalne wświetle postanowieńrozdziału XI pkt 1 SIWZ.
Informacjęo złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania Zamawiający skierował do Lyreco Polska S.A. w dniu 20.04.2009 r.,
doręczonym tej firmie w tym samym dniu. Na skutek wezwania Zamawiającego, Lyreco
Polska S.A. w piśmie doręczonym Zamawiającemu w dniu 23.04.2009 r. złożyła
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odpierając
podniesione zarzuty.
Rozstrzygnięciem z dnia 27.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości.
Odnosząc siędo zarzutów Protestującego Zamawiający stwierdził, co następuje:
Bezpodstawne sązarzuty niezgodności treści oferty oferty Lireco Polska S.A. z
treściąSIWZ, w zakresie pozycji: 5, 35, 135, 142, 158, 258 Formularza Cenowego, poprzez
zaoferowanie produktów, których wskazani producenci nie posiadająw swojej ofercie. Jak
bowiem oświadczyła Lireco Polska S.A., zaoferowane przez niąw tych pozycjach produkty
zostanąwykonane przez wymienionych w nich producentów, na zamówienie tego
wykonawcy.
Niezasadny jest także, zdaniem Zamawiającego, zarzut, iżzaoferowany produkt „LYRECO
Markery suchościeralne z okrągłąkońcówką” posiada końcówkęo grubości 2mm, zamiast
4mm. Lyreco oświadczyło bowiem, dostarczy markery o parametrach określonych w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego poz. 54, iżzaoferowany w tej pozycji produkt nie
istnieje na rynku, Zamawiający stwierdził, iżoznaczając oferowany w tej pozycji produkt
poprzez podanie nr L6015 określił produkt w sposób prawidłowy, gdyżzgodnie z
nomenklaturąfirmy Avery, jest to określenie jednoznacznie identyfikujące parametry danego
produktu. Dlatego zarzut ten, zdaniem Zamawiającego, jest bezpodstawny.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał także zarzut niejednoznacznego określenia
produktów w pozycjach: 33, 52, 113-122, 221 oraz 256-257, gdyżokreślenia produktów
użyte przez Lyreco Polska S.A. umożliwiły Zamawiającemu jednoznacznąidentyfikację
zaoferowanych produktów i w ocenie Zamawiającego nie budzążadnych wątpliwości w ich
interpretacji.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 07.05.2009 r. Odwołujący
wniósł do Prezesa Urzędu (wpływ bezpośredni) odwołanie, zarzucając naruszenie przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco
Polska S.A. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, podnosząc, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i zakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty firmy Lireco Polska S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.
Wskazał, iżjego interes prawny we wniesieniu odwołania sprowadza siędo braku
możliwości uzyskania zamówienia publicznego w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
oferty firmy Lireco Polska S.A., która podlega odrzuceniu i nie wybraniem oferty
Odwołującego, jako spełniającej wszystkie warunki i wymogi Zamawiającego, zawarte
w SIWZ.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Stwierdził, iż
produkty zaoferowane przez Lyreco Polska S.A. w kwestionowanych pozycjach Formularza
Cenowego nie spełniająwarunków i wymogów Zamawiającego, zawartych w SIWZ.
Odwołujący sformułował zarzuty następująco:
„- poz. 5 - zaoferowano produkt ,,3M Bloczek samoprzylepny gładki POST-IT 5lx51 MM", -
który nie występuje w pięciu kolorach fluorescencyjnych w bloczku przynajmniej 250 sztuk w
ofercie producenta firmy 3M -karta katalogowa stanowi załącznik do protestu,
- poz. 33 - zaoferowano produkt "PENTEL HYBRID ROLLER Długopisżelowy metaliczne
kolory"; wykonawca wskazał jedynie nazwęcałej grupy produktów firmy Pentel, która
wżaden sposób nie określa jednoznacznie zaproponowanego produktu; jak wynika z karty
katalogowej załączonej do protestu, można zaproponowaćróżne produkty KI 06, KN706,
Kl16, KlI8M, a tylko jeden spełnia wymogi SIWZ,
- poz. 35 - zaoferowano produkt "EMERSON Druk Dowód wpłaty KW A6", który posiada
kopie w kolorze czerwonym, a nieżółtym, wymaganym przez zamawiającego,
- poz. 52 - zaoferowano produkt "FELLOWES Etui na płyty CDIDVD"; wykonawca wskazał
jedynie nazwęcałej grupy produktów firmy Fellowes, która wżaden sposób nie określa
jednoznacznie zaproponowanego produktu, wykonawca nie wyszczególnił nawet na ile płyt
CD jest oferowane etui; jak wynika z karty katalogowej załączonej do protestu, można
zaproponowaćróżne produkty, samych etui na 320 CD firma Fellowes posiada dwa rodzaje,
z których tylko jeden jest zgodny z opisem,
- poz. 54 - zaoferowano produkt "AVERY Etykiety CDIDVD L6015-20"; firma Avery Dennison
Zweckform nie posiada produktu o tym numerze katalogowym - w załączeniu do protestu
pismo producenta,
- poz. 113-122 - zaoferowano koperty bez wskazania ich koloru, tym samym nie można
jednoznacznie ocenićoferty jako spełniającej warunki i wymogi zamawiającego, zawarte
w SIWZ,
- poz. 135 - zaoferowano produkt "DONAU Korektor w piórze automatyczny 10 ML", który nie
występuje w ofercie producenta, firmy Biella Polska Sp. z o.o.; producent informuje w piśmie
stanowiącym załącznik do odwołania,że nie jest producentem korektorów, ażaden z
odbiorców nie zwracał siędo Biella Polska Sp. z o.o. w tej sprawie,
- poz. 142 - zaoferowano produkt "BIURFOL Koszulka A4 z klapką", który posiada grubość
90-100 mikronów, a nie jak wymagał zamawiający 130-150 mikronów - karta katalogowa
stanowi załącznik do protestu,
- poz. 158 - zaoferowano produkt ,,2X3 Mapaścienna Polski administracyjna w ramie
aluminiowej", którego powierzchnia, zgodnie z pismem producenta, firmy 2x3 S.A., nie jest w
100% tożsama z parametrami powierzchni standardowych tablic suchościeralnych i tym
samym nie nadaje siędo częstego nanoszenia zapisów markerami do tablic
suchościeralnych,
- poz. 161 - zaoferowano produkt "LYRECO Markery suchościeralne z okrągłąkońcówką",
który posiada końcówkęo grubości 2 mm, a nie jak wymagał zamawiający 4 mm - karta
katalogowa firmy Lyreco stanowi załącznik do protestu,
- poz. 221 - zaoferowano produkt ,,3M Podajnik Scotch SP1 Pininfarina lub równoważne
o podanych parametrach"; określenie produktu w taki sposób w Formularzu Cenowym
wyraźnie wskazuje,że wykonawca złożył ofertęwariantową,
- poz. 256, 257 - zaoferowano segregatory, podając jedynie szerokośćgrzbietu, a taki opis
nie wskazuje jednoznacznie na konkretny produkt z oferty producenta, firmy Esselte;
występuje wiele segregatorów o tej szerokości grzbietu znacznie różniących sięinnymi
ważnymi parametrami, jak chociażby występowaniem lub brakiem metalowej listwy,
chroniącej dolnąkrawędźsegregatora; tym samym nie można jednoznacznie ocenićoferty
jako spełniającej warunki i wymogi zamawiającego, zawarte w SIWZ,
- poz. 258 - zaoferowano produkt "ESSELTE Segregator A5 75 MM", który proponowany jest
przez producenta, firmęEsselte, wyłącznie w 5 kolorach; wymogiem zamawiającego było
natomiast skalkulowanie segregatorów występujących w przynajmniej 6 różnych kolorach,
zatem oferta w tym zakresie nie spełnia wymogów zamawiającego - karta katalogowa oraz
pismo producenta stanowiązałącznik do protestu”.
Odwołujący zarzucił, iżopis produktów wskazanych w ofercie Lyreco Polska S.A. jest
niejednoznaczny i nie identyfikuje proponowanych produktów, co jest sprzeczne
z warunkami SIWZ (Rozdział XI ust. 6). Zamawiający nakazał wykonawcom, aby wypełniając
Formularz Cenowy, określili każdy oferowany produkt za pomocą: „Nazwy producenta lub
marki, z zastrzeżeniem, iżwskazana marka musi jednoznacznie identyfikowaćproducenta
oraz modelu, jeśli produkt oznaczony jest przez producenta za pomocąnazwy modelu,
w innym przypadku, za pomocąparametrów umożliwiających jednoznacznąidentyfikację
produktu". We wskazanych pozycjach Formularza Cenowego w ofercie Lyreco Polska S.A.,
wymóg zamawiającego nie został spełniony, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odwołujący zarzucił także, iżZamawiający nie skorzystał z formalnej możliwości wyjaśnienia
treści oferty Lyreco Polska S.A. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie oparł sięna
złożonych przez Lyreco Polska S.A. przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
protestacyjnego pismach producentów artykułów. Ponadto, zdaniem Odwołującego,
dokumenty te nie potwierdzajązgodności proponowanych przez Lireco Polska S.A.
produktów z wymogami SIWZ. Odnosząsiębowiem do całego asortymentu w ofercie
handlowej danego producenta. Oświadczenia te sąogólnikowe i nie odnosząsiędo
produktów w ofercie Lyreco Polska S.A., wskazanych w niniejszym odwołaniu, a tym samym
nie potwierdzająspełniania przez nie wymogów zamawiającego, określonych w SIWZ.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu również, iżFirma Lyreco Polska S.A. składając
ofertęw postępowaniu dopuściła sięczynu nieuczciwej konkurencji, co wynika także z
przystąpienia jej do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Lireco Polska
S.A. złożyła bowiem pisma producentów artykułów wskazanych w proteście, które nie
potwierdzająspełniania przez te artykuły wymogów zamawiającego, a jednak przyjęła,że
produkty te sązgodne z opisem zamawiającego zawartym w SIWZ. W ocenie
Odwołującego, taka praktyka stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w myśl art. 7 ust. 1 Pzp.
Firma Lyreco Polska S.A., pomimo złożonych pism producentów artykułów wskazanych w
proteście, nie jest w stanie dostarczyćzamawiającemu produktów zgodnych z opisem
zawartym w SIWZ. Potwierdza to załączone do odwołania pismo firmy Biella Polska Sp. z
o.o., w którym jednoznacznie stwierdzono,że produkt "DONAU Korektor w piórze
automatyczny 10 ML" (występujący w pozycji 135 Formularza Cenowego Lyreco Polska
S.A.), występuje w ofercie firmy Biella Polska Sp. z o.o., gdyżnie jest ona producentem
rektorów marki Donau, ażaden z odbiorców nie zwracał sięwcześniej do Biella Polska Sp. z
o.o., w tej sprawie. Podobna sytuacja dotyczy produktu w pozycji 258 Formularza Cenowego
"ESSELTE Segregator A5 75 MM", jest on bowiem produkowany przez firmęEsselte
wyłącznie w 5 kolorach.
Ocena przez Zamawiającego produktu w pozycji 54 "AVERY Etykiety CDIDVD L6015-20" w
ofercie Lyreco Polska S.A., jako spełniającego wymogi SIWZ jest niewłaściwa. Produkt
o wskazanym numerze katalogowym nie występuje w ofercie firmy Avery Dennison
Zweckform, w· związku z czym Zmawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Lyreco Polska S.A.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił siętakże rażącego naruszenia
przepisów ustawy, przyjmując, iżprodukt wskazany w pozycji 221 Formularza Cenowego
w ofercie Lyreco Polska S.A.:,,3M Podajnik Scotch SPl Pininfarina lub równoważne
o podanych parametrach" spełnia wymogi SIWZ. Określenie produktu w taki sposób
potwierdza,że Lyreco Polska S.A. nie zaoferowała jednego produktu, a złożyła ofertę
wariantowąw tym zakresie. Jest to sprzeczne z wymogiem zamawiającego zawartym w
Rozdziale III ust. 9 SIWZ „Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych".
Natomiast zgodnie z zapisem ust. 1 w Rozdziale XI SIWZ oferta Lyreco Polska S.A. nie
powinna byćbrana przez Zamawiającego pod uwagęi winna byćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 20.05.2009 r. do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem
protestu przez Odwołującego skutecznie zgłosiła przystąpienie, po stronie Zamawiającego,
firma Lireco Polska S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ oraz oferty
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący posiadał interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem w przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów, jego oferta miałaby szansęzostaćwybraną
jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w którym złożone zostały dwie oferty.
Rozpatrując zarzuty odwołania, skład orzekający Izby ustalił.
Po pierwsze, Izba postanowiła nie rozpatrywaćpodniesionych w odwołaniu zarzutów:
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Lyreco Polska S.A., której złożenie, zdaniem Odwołującego, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także zarzutu
naruszenia art. 87 us. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej, gdyżzarzuty te nie stanowiły przedmiotu protestu.
Rozszerzenie zakresu odwołania o zarzuty, które nie zostały podniesione w proteście jest
niedopuszczalne na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp, natomiast w myśl art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem,
z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp.
Po drugie, w wyniku rozpatrzenia pozostałych zarzutów odwołania, Izba uznała,że:
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
(wymóg poprawienia w ofercie „innej omyłki” polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty). W wyniku rozpatrzenia zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, skład orzekający
Izby ustalił, iżZamawiający zasadnie uznał, w rozstrzygnięciu protestu, iżzarzuty
niezgodności treści oferty Przystępującego dotyczące pozycji: 5, 354,135,142,158,258
Formularza Cenowego nie zasługująna uwzględnienie. Skład orzekający Izby uznał,że nie
można dokonywaćoceny spełniania przez oferowany produkt wymogów SIWZ wyłącznie w
oparciu o ustalenie, iżdany produkt nie jest zamieszczony w powszechnie dostępnym
katalogu produktów oferowanych przez danego producenta (dostawcę). Należy wziąćpod
uwagęmożliwośćzaoferowania przez wykonawcęproduktów, które zostanąwyprodukowane
(dostarczone) dla niego na indywidualne zlecenie, w celu zrealizowania konkretnego
zamówienia, o które ubiega się. Poza ofertąkatalogowąwystępująw obrocie oferty
indywidualne, specjalne i nie jest zadaniem Zamawiającego badanie relacji łączących
wykonawcęi kontrahenta.
Izba wskazuje także, iż- jak podniósł Przystępujący - Zamawiający nie wymagał w
SIWZ złożenia dodatkowych dokumentów dla potwierdzenia spełnienia przez oferowane
produkty wymagańZamawiającego.
Zarzuty dotyczące nie spełniania przez oferowane przez Przystępującego, określone
w
zakwestionowanych
pozycjach
Formularza
Cenowego
produkty
wymagań
Zamawiającego, Izba uznała za nie udowodnione i, z tego powodu, nie zasługujące na
uwzględnienie.
Odwołujący, na którym w myśl art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp
spoczywał w niniejszej sprawie ciężar udowodnienia faktów, z których wywodził skutki
prawne, nie udowodnił wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, tj. niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
Izba ustaliła w tym zakresie, w szczególności:
Ad poz. 5:
Zgodnie z poz. 5 Formularza Cenowego, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ,
Zamawiający wymagał dostarczenia produktu pn.: „Bloczek samoprzylepny gładki”,
określając w kolumnie „Opis parametrów/ jednostka miary”: Bloczek samoprzylepny gładki o
wymiarach 50x50 mm. Kostka w 5-ciu kolorach fluorescencyjnych . W bloczku 5 x 50 sztuk”.
Przystępujący podał w tej pozycji, w kolumnie „Nazwa producenta/marka
oferowanego produktu oraz jego model/parametry”: „3M Bloczek samoprzylepny gładki
POST-IT 51X5l MM”. Zarzut Odwołującego, iżw ofercie producenta 3M nie występuje
produkt odpowiadający opisowi Zamawiającego, co czyni ofertęPrzystępującego niezgodną
w tym zakresie z treściąSIWZ, Izba uznała za niezasadny. W ocenie Izby, zasługuje na
uwzględnienie oświadczenie Przystępującego, iżdostarczy produkt spełniający wszystkie
wymagania SIWZ, gdyżFirma 3M produkuje dla Lyreco Polska S.A., na specjalne
zamówienie artykuły, które nie sąoferowane przez Firmę3M w standardowej ofercie tego
producenta. Na potwierdzenie prawdziwości swojego oświadczenia w tym zakresie,
Przystępujący wskazał na załączone do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego zaświadczenie firmy 3M, w tej sprawie. Odwołujący podnosząc wskazany
zarzut nie udowodnił wżaden sposób,że oferta Przystępującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ. Możliwości produkcyjne producenta firmy 3M nie podlegająocenie przez
Zamawiającego i nie mogąstanowićpodstawy do uznania,że wykonawca Przystępujący
złożył ofertęw swej treści sprzecznąz SIWZ. Potencjalne możliwości dostarczenia danego
produktu wykonawca posiada i skoro złożył w tym zakresie oświadczenie woli
Zamawiającemu będzie musiał to zobowiązanie wypełnićw ramach realizowanej umowy.
Ad poz. 35:
Zgodnie z poz. 35 Formularza Cenowego, Zamawiający wymagał dostarczenia
produktu pn.: „Druk >>Dowód wypłaty KW<< A6”, określając w kolumnie „Opis parametrów/
jednostka miary”: iżma to być: „Papier samokopiujący w bloczku 60-80 kartek, kopia
w kolorzeżółtym. Jednostka 1 sztuka”. Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, iż
zaoferowany przez Przystępującego produkt: EMERSON Druk „Dowód wpłaty KP" A6
posiada kopie w kolorze czerwonym, a nieżółtym, Zamawiający wskazał, iżzgodnie z
oświadczeniem Lyreco Polska S.A. produkt zostanie wykonany przez firmęEmmerson na
zamówienie, dlatego produkt ten nie występuje w standardowej ofercie handlowej tego
producenta. Firma Emmerson, producent przedmiotowych druków, produkuje artykuły na
specjalne zamówienie LYRECO, co wynika z pisma firmy EMERSON, z dnia 22.04.2009 r.
Ad poz. 54:
Za niezasadny Izba uznała zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z
treściąSIWZ w zakresie poz. 54 „Etykiety CD/DVD” poprzez wskazanie w kolumnie „Nazwa
producenta/marka…” produktu: „AVERY Etykiety CD/DVD L6015-20”, tj. o nieistniejącym
numerze katalogowym. Izba uznała, iżPrzystępujący popełnił oczywistąomyłkępisarską
wpisując symbol „L6015-20”, zamiast: „L6015-25”. Wskazany producent nie produkuje
bowiem produktu o podanym w ofercie kodzie, co potwierdził Przystępujący oraz Odwołujący
(w proteście, w odwołaniu i na rozprawie).
Izba uznała, iżZamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu podania w ofercie „modelu
katalogowego” lecz „modelu”. Brak podania, w sposób prawidłowy, pełnego symbolu
produktu, przy jednoczesnym opisaniu parametrów produktu, nie skutkuje niezgodnością
treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący dodatkowo w tym zakresie nie wskazywał nawet,że
określony produkt wymieniony w ofercie istnieje, co mogłoby sugerowaćzaproponowanie
innego niżwymagany produkt. Skoro obiektywnie dany produkt nie istnieje na rynku można
zatem stwierdzić,że wykonawca wyłącznie pomylił sięw jego oznaczeniu w ofercie.
Ad. Poz. 135:
Nieuzasadniony jest także zarzut niezgodności treści kwestionowanej oferty z treścią
SIWZ w zakresie poz. 135, poprzez zaoferowanie produktu „DONAU Korektor w piórze
automatyczny 10 ML”, w sytuacji, gdy firma Donau nie posiada w swojej ofercie korektorów
w długopisie odpowiadających wymaganiom Zamawiającego, ponieważjak Odwołujący
podkreślił na rozprawie, firma ta (Donau) w ogóle nie produkuje korektorów.
Zdaniem Izby, Odwołujący bezpodstawnie uznał, iżwobec niewystępowania ww.
produktu w standardowej ofercie „Donau” brak jest możliwości dostarczenia przez
Przystępującego zaoferowanego produktu, na specjalne zamówienie, co wynika z pisma
firmy Biella, z dnia 21.04.2009 r. Przystępujący wskazał, iżw katalogu produktów firmy Biella
wymienione sąm.in. korektory firmy Donau, dlatego Firma Biella (właściciel m.in. marki
Donau) jest w stanie dostarczyćPrzystępującemu oferowane przez niego korektory. W tym
zakresie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie podlegająbadaniu przez
zamawiającego możliwości produkcyjne producenta określonego towaru, a wyłącznie treść
oferty wykonawcy pod kątem jej zgodności z SIWZ.
Ad. Poz. 142:
Mając na względzie wyjaśnienia Przystępującego, poparte oświadczeniem firmy
„BIURFOL” Sp. z o.o. z dnia 21.04.2009 r., iżjest w stanie wyprodukowaćprodukty na
specjalne zamówienie Lyreco Polska S.A., Izba uznała, iżbrak było podstaw do postawienia
zarzutu, iżoferta Przystępującego w zakresie tej pozycji: „BIURFOL Koszulka A4 z klapką”,
przy jednoczesnym wskazaniu wymaganych przez Zamawiającego parametrów produktu,
jest wadliwa.
Ad poz. 158:
Za nieudowodniony Izba uznała zarzut, iżzaoferowany w pozycji 158 produkt: „ 2x3
Mapaścienna Polski administracyjna w ramie aluminiowej” nie odpowiada wymogom SIWZ.
Przystępujący oświadczył, iżposiada w sprzedaży katalogowej mapęadministracyjnąFirmy
2x3, która ma powierzchnięsuchościeralną, niemagnetyczną, po której można pisać
markerami suchościeralnymi, co wynika z pisma firmy „2x3”, producenta zaoferowanego
produktu („Po tablicy można pisaćmarkerami suchościeralnymi”), natomiast Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów, któreświadczyłyby o niezgodności produktu z
wymogami Zamawiającego.
Ad. Poz. 161:
Nie potwierdził sięzarzut,że zaoferowany produkt „LYRECO Markery suchościeralne
z okrągłąkońcówką” nie spełniająwymogów Zamawiającego w zakresie posiadania
końcówki o grubości 4mm. Wświetle opisu parametrów oferowanego produktu („Markery
suchościeralne, okrągła końcówka, 4,00 mm (….)”, brak jest podstaw do kwestionowania
oferty Przystępującego w tym zakresie. Jak oświadczył Przystępujący, „przedmiotem oferty
sąrównieżprodukty, których nie ma w katalogu, takim m.in. jest zaproponowany marker
suchościeralny”. Odwołujący nie przestawił na potwierdzenie podnoszonego zarzutużadnych dowodów.
Ad poz. 258:
Za niezasadny uznała Izba zarzut, iżprodukt „ESSELTE Segregator A5 75 MM” nie
spełnia wymogów SIWZ, gdyżwystępuje w 5 kolorach, zamiast w przynajmniej 6 różnych
kolorach. W piśmie z dnia 21.04.2009 r. firma „Esselte”- producent segregatorów
oświadczyła, iż„jest także w stanie wyprodukowaćprodukty na specjalne zamówienie firmy
Lyreco Polska S.A.”
Izba nie podzieliła równieżzarzutów Odwołującego odnośnie niejednoznaczności
treści oferty Przystępującego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, uznając, iżtreśćtej
oferty jest jednoznaczna.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut niespełnienia przez Przystępującego wymogu
zawartego w rozdziale XI punkt 6, zgodnie z który, cyt.: „Wykonawca wypełniając Formularz
Cenowy obowiązany jest do określenia każdego oferowanego produktu za pomocą:
a. Nazwy producenta lub marki, z zastrzeżeniem, iżwskazana marki musi jednoznacznie
identyfikowaćproducenta oraz b. modelu, jeśli produkt oznaczony jest przez producenta za
pomocąnazwy modelu, w innym przypadku, za pomocąparametrów umożliwiających
jednoznacznąidentyfikacjęproduktu"
W wyniku rozpatrzenia zarzutów, iżnieprawidłowy jest opis produktów wskazanych w:
- Poz. 33: „Mentel Hybryd Roller Długopisżelowy metaliczne kolory”, gdyżnie określa
jednoznacznie zaproponowanego produktu,
- Poz. 52: „Fellowes Etui na płyty CD/DVD”, gdyżwykonawca wskazał jedynie nazwę
całej grupy produktów firmy Fellowes,
- Poz. 113 -122, w których nie określono koloru zaoferowanych kopert,
- Poz. 256-257, w których podano jedynie szerokośćgrzbietu zaoferowanych
segregatorów, a taki opis nie wskazuje jednoznacznie na konkretny produkt z oferty
producenta, firmy Esselte,
Izba stwierdziła, iżopis produktów, w wyżej wymienionych pozycjach Formularza Cenowego
nie narusza wymogów SIWZ. Zamawiający nie zawarł bowiem w SIWZ wymogu podania
„modelu katalogowego”, lecz „modelu”. Wynika z tego, iżbrak wskazania modelu
katalogowego nie skutkuje, zdaniem Izby, niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ. Nawet
brak wskazania modelu nie może skutkowaćodrzuceniem oferty w sytuacji, gdy za pomocą
podanych przez wykonawcęparametrów można jednoznacznie zidentyfikowaćprodukt.
W poszczególnych, wyżej wymienionych pozycjach Formularza Ofertowego Przystępujący
opisał parametry oferowanych produktów (kolumna czwarta) w sposób zgodny z opisem
parametrów określonym w SIWZ, tj. w załączniku nr 1 „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia”. Przystępujący zaoferował wszystkie wymienione powyżej produkty zgodnie
z opisem Zamawiającego. Samo sformułowanie zarzutów względem sposobu opisu
oferowanego produktu (jako mało szczegółowy, czy teżniejednoznaczny) nie może być
wystarczające dla ustalenia, iżzaoferowano produkt nieistniejący.
Niezasadny okazał siętakże zarzut, iżPrzystępujący złożył ofertęwariantową,
pomimo, iżw rozdziale III pkt 1 oraz w rozdziale XI pkt 1 SIWZ Zamawiający nie dopuścił
składania ofert wariantowych. Odwołujący błędnie uznał, iżoferta Przystępującego jest ofertą
wariantową, gdyżw Formularzu Cenowym, w pozycji 221, w której wskazano nazwę
podajnika Przystępujący dopisał wyrazy „lub równoważne o podanych parametrach”,
wskazując jednocześnie na produkt 3M Podajnik Scotch SP1 Pininfarina.
W ocenie Izby, zasługuje na uwzględnienie wyjaśnienie Przystępującego, iż
zamieszczenie w tej pozycji, w kolumnie „Nazwa producenta/marka oferowanego produktu
oraz jego model/parametry” wyrazów „lub równoważne o podanych parametrach” wynikają
z omyłkowego skopiowania opisu wymagańZamawiającego do rubryki z opisem
oferowanego przez wykonawcęproduktu i nie mogąwżaden sposóbświadczyćo
zaoferowaniu alternatywnego sposobu realizacji zamówienia od opisanego w SIWZ.
Wykonawca nie zaoferował bowiem w tej pozycji innego produktu oprócz wskazanego, a
przywołany dopisek ma wyłącznie charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Zgodnie z art. 2 pkt
7 Pzp, przez ofertęwariantowąnależy bowiem rozumiećofertęprzewidującą, zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego, czego w okolicznościach niniejszej sprawy nie
stwierdzono.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Skład orzekający Izby, uwzględniając treśćpar. 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze. zm.) nie uznał wniosku Zamawiającego
o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego, ze względu na nie przedłożenie przez niegożadnych rachunków w tym zakresie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Klub Sp. z o. o., ul. Kabaretowa 21B, 01 – 942
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Klub Sp. z o. o., ul. Kabaretowa
21B, 01 – 942 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Klub Sp. z o. o., ul.
Kabaretowa 21B, 01 – 942 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
artykułów biurowych na potrzeby Polskiej Agencjiśeglugi Powietrznej (nr postępowania:
APZ-224-203/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 24.02.2009 r. (nr ogłoszenia 2009/S 37-054031).
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny
ofert stanowi cena, złożone zostały dwie oferty:
1) Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (cena oferty brutto 880 461,78 PLN) oraz
2) Lyreco Polska S.A. z siedzibąw Sokołowie (cena oferty brutto 782 940,83 PLN).
W dniu 10.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Lyreco Polska S.A.
z siedzibąw Sokołowie, dalej „LYRECO POLSKA S.A.” lub „Przystępujący”.
W dniu 16.04.2009 r. wpłynął do Zamawiającego, faksem, protest wykonawcy
„BIURO KLUB” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, z dnia
15.04.2009 r. na zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A..
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżjego uwzględnienie
winno skutkowaćudzieleniem mu zamówienia publicznego. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska
S.A., której treść– w ocenie Odwołującego - nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („SIWZ”).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty LYRECO POLSKA S.A.
i ponowne rozpatrzenie złożonych ofert.
Odwołujący zarzucił, iżkwestionowana oferta nie spełnia warunków zawartych
w SIWZ, w zakresie następujących pozycji Formularza Cenowego:
- Poz. 5, gdyżfirma 3M nie posiada odpowiadającego podanemu przez Zamawiającego
opisowi produktu, o wymiarach 51mm x 51mm, w pięciu kolorach fluorescencyjnych, w
bloczku przynajmniej 250 sztuk,
- Poz. 35, bowiem KP Firmy Emerson posiada kopięw kolorze czerwonym, a nieżółtym,
- Poz. 54, gdyżfirma Avery Zeckform nie posiada produktu o podanym numerze,
- Poz. 135, gdyżkorektor w długopisie Donau nie posiada chowanej końcówki,
- Poz. 142, gdyżkoszulka z klapkąBiurfol posiada grubość90-100 mikronów,
- Poz. 158, gdyżmapaścienna firmy 2X3 nie jest przystosowana do pisania po jej
powierzchni markerami suchościeralnymi,
- Poz. 161, gdyżmarkery suchościeralne Lyreco z okrągłąkońcówkąposiadająkońcówkęo
grubości 2mm, a nie wymaganej przez zamawiającego 4mm,
- Poz. 258, gdyżsegregator Esselte A5 75mm występuje wyłącznie w 5, a nie wymaganych
przez Zamawiającego 6 różnych kolorach.
Odwołujący zarzucił również, iżopis produktów zaoferowanych w ofercie jest
niejednoznaczny, w zakresie następujących, przykładowo określonych pozycji:
- Poz. 33 „Długopisżelowy metaliczne kolory”, gdyżwskazanie: ,,Pentel Hybryd Roller"
nie określa jednoznacznie zaproponowanego produktu;
- Poz. 52, gdyżoferując produkt Fellowes Etui na płyty CD wykonawca Lyreco nie określił
jednoznacznie zaoferowanego produktu. Wykonawca nie wyszczególnił nawet na ile płyt CD
jest oferowane etui,
- Poz.113 –122, gdyżzaoferowano koperty bez wskazania ich koloru;
- Poz. 256 –257, gdyżzaoferowano segregatory Esselte, podając jedynie szerokość
grzbietu. W ofercie firmy Esselte występuje wiele segregatorów o tej szerokości grzbietu,
znacznie różniących sięjakością;
Ponadto, w ocenie Odwołującego, w poz. 221 Formularza Cenowego firma Lyreco
zaproponowała „konkretny produkt lub równoważny”, nie podając ponadto, jaki to produkt.
Zapis ,,3M Podajnik Scoteh SP 1 Pinfarina lub równoważne podanych parametrach"
wskazuje, zdaniem Odwołującego, iżLyreco Polska S.A. złożyła ofertęwariantową, co było
niedopuszczalne wświetle postanowieńrozdziału XI pkt 1 SIWZ.
Informacjęo złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania Zamawiający skierował do Lyreco Polska S.A. w dniu 20.04.2009 r.,
doręczonym tej firmie w tym samym dniu. Na skutek wezwania Zamawiającego, Lyreco
Polska S.A. w piśmie doręczonym Zamawiającemu w dniu 23.04.2009 r. złożyła
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odpierając
podniesione zarzuty.
Rozstrzygnięciem z dnia 27.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości.
Odnosząc siędo zarzutów Protestującego Zamawiający stwierdził, co następuje:
Bezpodstawne sązarzuty niezgodności treści oferty oferty Lireco Polska S.A. z
treściąSIWZ, w zakresie pozycji: 5, 35, 135, 142, 158, 258 Formularza Cenowego, poprzez
zaoferowanie produktów, których wskazani producenci nie posiadająw swojej ofercie. Jak
bowiem oświadczyła Lireco Polska S.A., zaoferowane przez niąw tych pozycjach produkty
zostanąwykonane przez wymienionych w nich producentów, na zamówienie tego
wykonawcy.
Niezasadny jest także, zdaniem Zamawiającego, zarzut, iżzaoferowany produkt „LYRECO
Markery suchościeralne z okrągłąkońcówką” posiada końcówkęo grubości 2mm, zamiast
4mm. Lyreco oświadczyło bowiem, dostarczy markery o parametrach określonych w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego poz. 54, iżzaoferowany w tej pozycji produkt nie
istnieje na rynku, Zamawiający stwierdził, iżoznaczając oferowany w tej pozycji produkt
poprzez podanie nr L6015 określił produkt w sposób prawidłowy, gdyżzgodnie z
nomenklaturąfirmy Avery, jest to określenie jednoznacznie identyfikujące parametry danego
produktu. Dlatego zarzut ten, zdaniem Zamawiającego, jest bezpodstawny.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał także zarzut niejednoznacznego określenia
produktów w pozycjach: 33, 52, 113-122, 221 oraz 256-257, gdyżokreślenia produktów
użyte przez Lyreco Polska S.A. umożliwiły Zamawiającemu jednoznacznąidentyfikację
zaoferowanych produktów i w ocenie Zamawiającego nie budzążadnych wątpliwości w ich
interpretacji.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 07.05.2009 r. Odwołujący
wniósł do Prezesa Urzędu (wpływ bezpośredni) odwołanie, zarzucając naruszenie przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco
Polska S.A. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, podnosząc, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i zakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty firmy Lireco Polska S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.
Wskazał, iżjego interes prawny we wniesieniu odwołania sprowadza siędo braku
możliwości uzyskania zamówienia publicznego w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
oferty firmy Lireco Polska S.A., która podlega odrzuceniu i nie wybraniem oferty
Odwołującego, jako spełniającej wszystkie warunki i wymogi Zamawiającego, zawarte
w SIWZ.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Stwierdził, iż
produkty zaoferowane przez Lyreco Polska S.A. w kwestionowanych pozycjach Formularza
Cenowego nie spełniająwarunków i wymogów Zamawiającego, zawartych w SIWZ.
Odwołujący sformułował zarzuty następująco:
„- poz. 5 - zaoferowano produkt ,,3M Bloczek samoprzylepny gładki POST-IT 5lx51 MM", -
który nie występuje w pięciu kolorach fluorescencyjnych w bloczku przynajmniej 250 sztuk w
ofercie producenta firmy 3M -karta katalogowa stanowi załącznik do protestu,
- poz. 33 - zaoferowano produkt "PENTEL HYBRID ROLLER Długopisżelowy metaliczne
kolory"; wykonawca wskazał jedynie nazwęcałej grupy produktów firmy Pentel, która
wżaden sposób nie określa jednoznacznie zaproponowanego produktu; jak wynika z karty
katalogowej załączonej do protestu, można zaproponowaćróżne produkty KI 06, KN706,
Kl16, KlI8M, a tylko jeden spełnia wymogi SIWZ,
- poz. 35 - zaoferowano produkt "EMERSON Druk Dowód wpłaty KW A6", który posiada
kopie w kolorze czerwonym, a nieżółtym, wymaganym przez zamawiającego,
- poz. 52 - zaoferowano produkt "FELLOWES Etui na płyty CDIDVD"; wykonawca wskazał
jedynie nazwęcałej grupy produktów firmy Fellowes, która wżaden sposób nie określa
jednoznacznie zaproponowanego produktu, wykonawca nie wyszczególnił nawet na ile płyt
CD jest oferowane etui; jak wynika z karty katalogowej załączonej do protestu, można
zaproponowaćróżne produkty, samych etui na 320 CD firma Fellowes posiada dwa rodzaje,
z których tylko jeden jest zgodny z opisem,
- poz. 54 - zaoferowano produkt "AVERY Etykiety CDIDVD L6015-20"; firma Avery Dennison
Zweckform nie posiada produktu o tym numerze katalogowym - w załączeniu do protestu
pismo producenta,
- poz. 113-122 - zaoferowano koperty bez wskazania ich koloru, tym samym nie można
jednoznacznie ocenićoferty jako spełniającej warunki i wymogi zamawiającego, zawarte
w SIWZ,
- poz. 135 - zaoferowano produkt "DONAU Korektor w piórze automatyczny 10 ML", który nie
występuje w ofercie producenta, firmy Biella Polska Sp. z o.o.; producent informuje w piśmie
stanowiącym załącznik do odwołania,że nie jest producentem korektorów, ażaden z
odbiorców nie zwracał siędo Biella Polska Sp. z o.o. w tej sprawie,
- poz. 142 - zaoferowano produkt "BIURFOL Koszulka A4 z klapką", który posiada grubość
90-100 mikronów, a nie jak wymagał zamawiający 130-150 mikronów - karta katalogowa
stanowi załącznik do protestu,
- poz. 158 - zaoferowano produkt ,,2X3 Mapaścienna Polski administracyjna w ramie
aluminiowej", którego powierzchnia, zgodnie z pismem producenta, firmy 2x3 S.A., nie jest w
100% tożsama z parametrami powierzchni standardowych tablic suchościeralnych i tym
samym nie nadaje siędo częstego nanoszenia zapisów markerami do tablic
suchościeralnych,
- poz. 161 - zaoferowano produkt "LYRECO Markery suchościeralne z okrągłąkońcówką",
który posiada końcówkęo grubości 2 mm, a nie jak wymagał zamawiający 4 mm - karta
katalogowa firmy Lyreco stanowi załącznik do protestu,
- poz. 221 - zaoferowano produkt ,,3M Podajnik Scotch SP1 Pininfarina lub równoważne
o podanych parametrach"; określenie produktu w taki sposób w Formularzu Cenowym
wyraźnie wskazuje,że wykonawca złożył ofertęwariantową,
- poz. 256, 257 - zaoferowano segregatory, podając jedynie szerokośćgrzbietu, a taki opis
nie wskazuje jednoznacznie na konkretny produkt z oferty producenta, firmy Esselte;
występuje wiele segregatorów o tej szerokości grzbietu znacznie różniących sięinnymi
ważnymi parametrami, jak chociażby występowaniem lub brakiem metalowej listwy,
chroniącej dolnąkrawędźsegregatora; tym samym nie można jednoznacznie ocenićoferty
jako spełniającej warunki i wymogi zamawiającego, zawarte w SIWZ,
- poz. 258 - zaoferowano produkt "ESSELTE Segregator A5 75 MM", który proponowany jest
przez producenta, firmęEsselte, wyłącznie w 5 kolorach; wymogiem zamawiającego było
natomiast skalkulowanie segregatorów występujących w przynajmniej 6 różnych kolorach,
zatem oferta w tym zakresie nie spełnia wymogów zamawiającego - karta katalogowa oraz
pismo producenta stanowiązałącznik do protestu”.
Odwołujący zarzucił, iżopis produktów wskazanych w ofercie Lyreco Polska S.A. jest
niejednoznaczny i nie identyfikuje proponowanych produktów, co jest sprzeczne
z warunkami SIWZ (Rozdział XI ust. 6). Zamawiający nakazał wykonawcom, aby wypełniając
Formularz Cenowy, określili każdy oferowany produkt za pomocą: „Nazwy producenta lub
marki, z zastrzeżeniem, iżwskazana marka musi jednoznacznie identyfikowaćproducenta
oraz modelu, jeśli produkt oznaczony jest przez producenta za pomocąnazwy modelu,
w innym przypadku, za pomocąparametrów umożliwiających jednoznacznąidentyfikację
produktu". We wskazanych pozycjach Formularza Cenowego w ofercie Lyreco Polska S.A.,
wymóg zamawiającego nie został spełniony, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odwołujący zarzucił także, iżZamawiający nie skorzystał z formalnej możliwości wyjaśnienia
treści oferty Lyreco Polska S.A. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie oparł sięna
złożonych przez Lyreco Polska S.A. przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
protestacyjnego pismach producentów artykułów. Ponadto, zdaniem Odwołującego,
dokumenty te nie potwierdzajązgodności proponowanych przez Lireco Polska S.A.
produktów z wymogami SIWZ. Odnosząsiębowiem do całego asortymentu w ofercie
handlowej danego producenta. Oświadczenia te sąogólnikowe i nie odnosząsiędo
produktów w ofercie Lyreco Polska S.A., wskazanych w niniejszym odwołaniu, a tym samym
nie potwierdzająspełniania przez nie wymogów zamawiającego, określonych w SIWZ.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu również, iżFirma Lyreco Polska S.A. składając
ofertęw postępowaniu dopuściła sięczynu nieuczciwej konkurencji, co wynika także z
przystąpienia jej do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Lireco Polska
S.A. złożyła bowiem pisma producentów artykułów wskazanych w proteście, które nie
potwierdzająspełniania przez te artykuły wymogów zamawiającego, a jednak przyjęła,że
produkty te sązgodne z opisem zamawiającego zawartym w SIWZ. W ocenie
Odwołującego, taka praktyka stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w myśl art. 7 ust. 1 Pzp.
Firma Lyreco Polska S.A., pomimo złożonych pism producentów artykułów wskazanych w
proteście, nie jest w stanie dostarczyćzamawiającemu produktów zgodnych z opisem
zawartym w SIWZ. Potwierdza to załączone do odwołania pismo firmy Biella Polska Sp. z
o.o., w którym jednoznacznie stwierdzono,że produkt "DONAU Korektor w piórze
automatyczny 10 ML" (występujący w pozycji 135 Formularza Cenowego Lyreco Polska
S.A.), występuje w ofercie firmy Biella Polska Sp. z o.o., gdyżnie jest ona producentem
rektorów marki Donau, ażaden z odbiorców nie zwracał sięwcześniej do Biella Polska Sp. z
o.o., w tej sprawie. Podobna sytuacja dotyczy produktu w pozycji 258 Formularza Cenowego
"ESSELTE Segregator A5 75 MM", jest on bowiem produkowany przez firmęEsselte
wyłącznie w 5 kolorach.
Ocena przez Zamawiającego produktu w pozycji 54 "AVERY Etykiety CDIDVD L6015-20" w
ofercie Lyreco Polska S.A., jako spełniającego wymogi SIWZ jest niewłaściwa. Produkt
o wskazanym numerze katalogowym nie występuje w ofercie firmy Avery Dennison
Zweckform, w· związku z czym Zmawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Lyreco Polska S.A.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił siętakże rażącego naruszenia
przepisów ustawy, przyjmując, iżprodukt wskazany w pozycji 221 Formularza Cenowego
w ofercie Lyreco Polska S.A.:,,3M Podajnik Scotch SPl Pininfarina lub równoważne
o podanych parametrach" spełnia wymogi SIWZ. Określenie produktu w taki sposób
potwierdza,że Lyreco Polska S.A. nie zaoferowała jednego produktu, a złożyła ofertę
wariantowąw tym zakresie. Jest to sprzeczne z wymogiem zamawiającego zawartym w
Rozdziale III ust. 9 SIWZ „Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych".
Natomiast zgodnie z zapisem ust. 1 w Rozdziale XI SIWZ oferta Lyreco Polska S.A. nie
powinna byćbrana przez Zamawiającego pod uwagęi winna byćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 20.05.2009 r. do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem
protestu przez Odwołującego skutecznie zgłosiła przystąpienie, po stronie Zamawiającego,
firma Lireco Polska S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ oraz oferty
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący posiadał interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem w przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów, jego oferta miałaby szansęzostaćwybraną
jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w którym złożone zostały dwie oferty.
Rozpatrując zarzuty odwołania, skład orzekający Izby ustalił.
Po pierwsze, Izba postanowiła nie rozpatrywaćpodniesionych w odwołaniu zarzutów:
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Lyreco Polska S.A., której złożenie, zdaniem Odwołującego, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także zarzutu
naruszenia art. 87 us. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej, gdyżzarzuty te nie stanowiły przedmiotu protestu.
Rozszerzenie zakresu odwołania o zarzuty, które nie zostały podniesione w proteście jest
niedopuszczalne na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp, natomiast w myśl art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem,
z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp.
Po drugie, w wyniku rozpatrzenia pozostałych zarzutów odwołania, Izba uznała,że:
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
(wymóg poprawienia w ofercie „innej omyłki” polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty). W wyniku rozpatrzenia zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, skład orzekający
Izby ustalił, iżZamawiający zasadnie uznał, w rozstrzygnięciu protestu, iżzarzuty
niezgodności treści oferty Przystępującego dotyczące pozycji: 5, 354,135,142,158,258
Formularza Cenowego nie zasługująna uwzględnienie. Skład orzekający Izby uznał,że nie
można dokonywaćoceny spełniania przez oferowany produkt wymogów SIWZ wyłącznie w
oparciu o ustalenie, iżdany produkt nie jest zamieszczony w powszechnie dostępnym
katalogu produktów oferowanych przez danego producenta (dostawcę). Należy wziąćpod
uwagęmożliwośćzaoferowania przez wykonawcęproduktów, które zostanąwyprodukowane
(dostarczone) dla niego na indywidualne zlecenie, w celu zrealizowania konkretnego
zamówienia, o które ubiega się. Poza ofertąkatalogowąwystępująw obrocie oferty
indywidualne, specjalne i nie jest zadaniem Zamawiającego badanie relacji łączących
wykonawcęi kontrahenta.
Izba wskazuje także, iż- jak podniósł Przystępujący - Zamawiający nie wymagał w
SIWZ złożenia dodatkowych dokumentów dla potwierdzenia spełnienia przez oferowane
produkty wymagańZamawiającego.
Zarzuty dotyczące nie spełniania przez oferowane przez Przystępującego, określone
w
zakwestionowanych
pozycjach
Formularza
Cenowego
produkty
wymagań
Zamawiającego, Izba uznała za nie udowodnione i, z tego powodu, nie zasługujące na
uwzględnienie.
Odwołujący, na którym w myśl art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp
spoczywał w niniejszej sprawie ciężar udowodnienia faktów, z których wywodził skutki
prawne, nie udowodnił wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, tj. niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
Izba ustaliła w tym zakresie, w szczególności:
Ad poz. 5:
Zgodnie z poz. 5 Formularza Cenowego, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ,
Zamawiający wymagał dostarczenia produktu pn.: „Bloczek samoprzylepny gładki”,
określając w kolumnie „Opis parametrów/ jednostka miary”: Bloczek samoprzylepny gładki o
wymiarach 50x50 mm. Kostka w 5-ciu kolorach fluorescencyjnych . W bloczku 5 x 50 sztuk”.
Przystępujący podał w tej pozycji, w kolumnie „Nazwa producenta/marka
oferowanego produktu oraz jego model/parametry”: „3M Bloczek samoprzylepny gładki
POST-IT 51X5l MM”. Zarzut Odwołującego, iżw ofercie producenta 3M nie występuje
produkt odpowiadający opisowi Zamawiającego, co czyni ofertęPrzystępującego niezgodną
w tym zakresie z treściąSIWZ, Izba uznała za niezasadny. W ocenie Izby, zasługuje na
uwzględnienie oświadczenie Przystępującego, iżdostarczy produkt spełniający wszystkie
wymagania SIWZ, gdyżFirma 3M produkuje dla Lyreco Polska S.A., na specjalne
zamówienie artykuły, które nie sąoferowane przez Firmę3M w standardowej ofercie tego
producenta. Na potwierdzenie prawdziwości swojego oświadczenia w tym zakresie,
Przystępujący wskazał na załączone do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego zaświadczenie firmy 3M, w tej sprawie. Odwołujący podnosząc wskazany
zarzut nie udowodnił wżaden sposób,że oferta Przystępującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ. Możliwości produkcyjne producenta firmy 3M nie podlegająocenie przez
Zamawiającego i nie mogąstanowićpodstawy do uznania,że wykonawca Przystępujący
złożył ofertęw swej treści sprzecznąz SIWZ. Potencjalne możliwości dostarczenia danego
produktu wykonawca posiada i skoro złożył w tym zakresie oświadczenie woli
Zamawiającemu będzie musiał to zobowiązanie wypełnićw ramach realizowanej umowy.
Ad poz. 35:
Zgodnie z poz. 35 Formularza Cenowego, Zamawiający wymagał dostarczenia
produktu pn.: „Druk >>Dowód wypłaty KW<< A6”, określając w kolumnie „Opis parametrów/
jednostka miary”: iżma to być: „Papier samokopiujący w bloczku 60-80 kartek, kopia
w kolorzeżółtym. Jednostka 1 sztuka”. Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, iż
zaoferowany przez Przystępującego produkt: EMERSON Druk „Dowód wpłaty KP" A6
posiada kopie w kolorze czerwonym, a nieżółtym, Zamawiający wskazał, iżzgodnie z
oświadczeniem Lyreco Polska S.A. produkt zostanie wykonany przez firmęEmmerson na
zamówienie, dlatego produkt ten nie występuje w standardowej ofercie handlowej tego
producenta. Firma Emmerson, producent przedmiotowych druków, produkuje artykuły na
specjalne zamówienie LYRECO, co wynika z pisma firmy EMERSON, z dnia 22.04.2009 r.
Ad poz. 54:
Za niezasadny Izba uznała zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z
treściąSIWZ w zakresie poz. 54 „Etykiety CD/DVD” poprzez wskazanie w kolumnie „Nazwa
producenta/marka…” produktu: „AVERY Etykiety CD/DVD L6015-20”, tj. o nieistniejącym
numerze katalogowym. Izba uznała, iżPrzystępujący popełnił oczywistąomyłkępisarską
wpisując symbol „L6015-20”, zamiast: „L6015-25”. Wskazany producent nie produkuje
bowiem produktu o podanym w ofercie kodzie, co potwierdził Przystępujący oraz Odwołujący
(w proteście, w odwołaniu i na rozprawie).
Izba uznała, iżZamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu podania w ofercie „modelu
katalogowego” lecz „modelu”. Brak podania, w sposób prawidłowy, pełnego symbolu
produktu, przy jednoczesnym opisaniu parametrów produktu, nie skutkuje niezgodnością
treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący dodatkowo w tym zakresie nie wskazywał nawet,że
określony produkt wymieniony w ofercie istnieje, co mogłoby sugerowaćzaproponowanie
innego niżwymagany produkt. Skoro obiektywnie dany produkt nie istnieje na rynku można
zatem stwierdzić,że wykonawca wyłącznie pomylił sięw jego oznaczeniu w ofercie.
Ad. Poz. 135:
Nieuzasadniony jest także zarzut niezgodności treści kwestionowanej oferty z treścią
SIWZ w zakresie poz. 135, poprzez zaoferowanie produktu „DONAU Korektor w piórze
automatyczny 10 ML”, w sytuacji, gdy firma Donau nie posiada w swojej ofercie korektorów
w długopisie odpowiadających wymaganiom Zamawiającego, ponieważjak Odwołujący
podkreślił na rozprawie, firma ta (Donau) w ogóle nie produkuje korektorów.
Zdaniem Izby, Odwołujący bezpodstawnie uznał, iżwobec niewystępowania ww.
produktu w standardowej ofercie „Donau” brak jest możliwości dostarczenia przez
Przystępującego zaoferowanego produktu, na specjalne zamówienie, co wynika z pisma
firmy Biella, z dnia 21.04.2009 r. Przystępujący wskazał, iżw katalogu produktów firmy Biella
wymienione sąm.in. korektory firmy Donau, dlatego Firma Biella (właściciel m.in. marki
Donau) jest w stanie dostarczyćPrzystępującemu oferowane przez niego korektory. W tym
zakresie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie podlegająbadaniu przez
zamawiającego możliwości produkcyjne producenta określonego towaru, a wyłącznie treść
oferty wykonawcy pod kątem jej zgodności z SIWZ.
Ad. Poz. 142:
Mając na względzie wyjaśnienia Przystępującego, poparte oświadczeniem firmy
„BIURFOL” Sp. z o.o. z dnia 21.04.2009 r., iżjest w stanie wyprodukowaćprodukty na
specjalne zamówienie Lyreco Polska S.A., Izba uznała, iżbrak było podstaw do postawienia
zarzutu, iżoferta Przystępującego w zakresie tej pozycji: „BIURFOL Koszulka A4 z klapką”,
przy jednoczesnym wskazaniu wymaganych przez Zamawiającego parametrów produktu,
jest wadliwa.
Ad poz. 158:
Za nieudowodniony Izba uznała zarzut, iżzaoferowany w pozycji 158 produkt: „ 2x3
Mapaścienna Polski administracyjna w ramie aluminiowej” nie odpowiada wymogom SIWZ.
Przystępujący oświadczył, iżposiada w sprzedaży katalogowej mapęadministracyjnąFirmy
2x3, która ma powierzchnięsuchościeralną, niemagnetyczną, po której można pisać
markerami suchościeralnymi, co wynika z pisma firmy „2x3”, producenta zaoferowanego
produktu („Po tablicy można pisaćmarkerami suchościeralnymi”), natomiast Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów, któreświadczyłyby o niezgodności produktu z
wymogami Zamawiającego.
Ad. Poz. 161:
Nie potwierdził sięzarzut,że zaoferowany produkt „LYRECO Markery suchościeralne
z okrągłąkońcówką” nie spełniająwymogów Zamawiającego w zakresie posiadania
końcówki o grubości 4mm. Wświetle opisu parametrów oferowanego produktu („Markery
suchościeralne, okrągła końcówka, 4,00 mm (….)”, brak jest podstaw do kwestionowania
oferty Przystępującego w tym zakresie. Jak oświadczył Przystępujący, „przedmiotem oferty
sąrównieżprodukty, których nie ma w katalogu, takim m.in. jest zaproponowany marker
suchościeralny”. Odwołujący nie przestawił na potwierdzenie podnoszonego zarzutużadnych dowodów.
Ad poz. 258:
Za niezasadny uznała Izba zarzut, iżprodukt „ESSELTE Segregator A5 75 MM” nie
spełnia wymogów SIWZ, gdyżwystępuje w 5 kolorach, zamiast w przynajmniej 6 różnych
kolorach. W piśmie z dnia 21.04.2009 r. firma „Esselte”- producent segregatorów
oświadczyła, iż„jest także w stanie wyprodukowaćprodukty na specjalne zamówienie firmy
Lyreco Polska S.A.”
Izba nie podzieliła równieżzarzutów Odwołującego odnośnie niejednoznaczności
treści oferty Przystępującego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, uznając, iżtreśćtej
oferty jest jednoznaczna.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut niespełnienia przez Przystępującego wymogu
zawartego w rozdziale XI punkt 6, zgodnie z który, cyt.: „Wykonawca wypełniając Formularz
Cenowy obowiązany jest do określenia każdego oferowanego produktu za pomocą:
a. Nazwy producenta lub marki, z zastrzeżeniem, iżwskazana marki musi jednoznacznie
identyfikowaćproducenta oraz b. modelu, jeśli produkt oznaczony jest przez producenta za
pomocąnazwy modelu, w innym przypadku, za pomocąparametrów umożliwiających
jednoznacznąidentyfikacjęproduktu"
W wyniku rozpatrzenia zarzutów, iżnieprawidłowy jest opis produktów wskazanych w:
- Poz. 33: „Mentel Hybryd Roller Długopisżelowy metaliczne kolory”, gdyżnie określa
jednoznacznie zaproponowanego produktu,
- Poz. 52: „Fellowes Etui na płyty CD/DVD”, gdyżwykonawca wskazał jedynie nazwę
całej grupy produktów firmy Fellowes,
- Poz. 113 -122, w których nie określono koloru zaoferowanych kopert,
- Poz. 256-257, w których podano jedynie szerokośćgrzbietu zaoferowanych
segregatorów, a taki opis nie wskazuje jednoznacznie na konkretny produkt z oferty
producenta, firmy Esselte,
Izba stwierdziła, iżopis produktów, w wyżej wymienionych pozycjach Formularza Cenowego
nie narusza wymogów SIWZ. Zamawiający nie zawarł bowiem w SIWZ wymogu podania
„modelu katalogowego”, lecz „modelu”. Wynika z tego, iżbrak wskazania modelu
katalogowego nie skutkuje, zdaniem Izby, niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ. Nawet
brak wskazania modelu nie może skutkowaćodrzuceniem oferty w sytuacji, gdy za pomocą
podanych przez wykonawcęparametrów można jednoznacznie zidentyfikowaćprodukt.
W poszczególnych, wyżej wymienionych pozycjach Formularza Ofertowego Przystępujący
opisał parametry oferowanych produktów (kolumna czwarta) w sposób zgodny z opisem
parametrów określonym w SIWZ, tj. w załączniku nr 1 „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia”. Przystępujący zaoferował wszystkie wymienione powyżej produkty zgodnie
z opisem Zamawiającego. Samo sformułowanie zarzutów względem sposobu opisu
oferowanego produktu (jako mało szczegółowy, czy teżniejednoznaczny) nie może być
wystarczające dla ustalenia, iżzaoferowano produkt nieistniejący.
Niezasadny okazał siętakże zarzut, iżPrzystępujący złożył ofertęwariantową,
pomimo, iżw rozdziale III pkt 1 oraz w rozdziale XI pkt 1 SIWZ Zamawiający nie dopuścił
składania ofert wariantowych. Odwołujący błędnie uznał, iżoferta Przystępującego jest ofertą
wariantową, gdyżw Formularzu Cenowym, w pozycji 221, w której wskazano nazwę
podajnika Przystępujący dopisał wyrazy „lub równoważne o podanych parametrach”,
wskazując jednocześnie na produkt 3M Podajnik Scotch SP1 Pininfarina.
W ocenie Izby, zasługuje na uwzględnienie wyjaśnienie Przystępującego, iż
zamieszczenie w tej pozycji, w kolumnie „Nazwa producenta/marka oferowanego produktu
oraz jego model/parametry” wyrazów „lub równoważne o podanych parametrach” wynikają
z omyłkowego skopiowania opisu wymagańZamawiającego do rubryki z opisem
oferowanego przez wykonawcęproduktu i nie mogąwżaden sposóbświadczyćo
zaoferowaniu alternatywnego sposobu realizacji zamówienia od opisanego w SIWZ.
Wykonawca nie zaoferował bowiem w tej pozycji innego produktu oprócz wskazanego, a
przywołany dopisek ma wyłącznie charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Zgodnie z art. 2 pkt
7 Pzp, przez ofertęwariantowąnależy bowiem rozumiećofertęprzewidującą, zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego, czego w okolicznościach niniejszej sprawy nie
stwierdzono.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Skład orzekający Izby, uwzględniając treśćpar. 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze. zm.) nie uznał wniosku Zamawiającego
o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego, ze względu na nie przedłożenie przez niegożadnych rachunków w tym zakresie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
