rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 617/09
KIO/UZP 617/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38/802A, 00 – 355 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796 Bydgoszcz
protestu z dnia 20 kwietnia 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38/802A, 00 – 355 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796 Bydgoszcz
protestu z dnia 20 kwietnia 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38/802A, 00 –
355 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka
38/802A, 00 – 355 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38/802A, 00 –
355 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BeMM Architekci Sp. z o. o., ul.
Tamka 38/802A, 00 – 355 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym WE pod nr OJ 2009/S 2-
002461.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. skierowanym do wszystkich wykonawców
Zamawiający poinformował,że postępowanie zostaje unieważnione, zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W piśmie stwierdzono,że Zamawiający nie dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w której ustalono wymagany termin realizacji zamówienia w sposób
następujący:
- opracowanie i uzgodnienie koncepcji - do 10 marca 2009 roku,
- opracowanie projektu budowlanego - do 30 kwietnia 2009 roku,
- opracowanie budowlanego projektu wykonawczego – do 23 lipca 2009 roku.
Zamawiający stwierdził,że zachowanie powyższych terminów, w związku z przedłużającą
sięprocedurąoceny złożonych ofert i podpisaniem umowy dopiero w kwietniu nie jest
możliwe. Zamawiający powołał art. 144 ustawy pzp zakazujący dokonywania zmian
postanowieńzawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy, chybaże zamawiający przewidział możliwośćdokonania takiej zmiany
w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz określił warunki takiej zmiany.
Wskazując na powyższe Zamawiający stwierdził,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający wskazał,że brak przyrzeczonych przez Urząd Marszałkowski w
Toruniuśrodków finansowych na realizacjęzamówienia jest istotnązmianąokoliczności
powodującą,że wykonanie zamówienia obecnie nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu - BeMM Architekci sp. z o. o. w
Warszawie wniósł protest na czynnośćunieważnienia postępowania jako podjętądla pozoru
w rozumieniu art. 83 § 1 kc, a następnie odwołanie, w którym podtrzymał zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp (w petitum omyłkowo oznaczonych
jako ust. 6 i 7).
Wskazał,że jego interes prawny wynika z faktu,że złożył ofertęważnąi najkorzystniejszą,
co wykazano w złożonym proteście, jak i polemice z przystąpieniem konkurencyjnego
wykonawcy ultra architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski s.c.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący powołał treśćprzepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp i stwierdził,że argumentacji o niemożności zmiany terminów na wykonanie
poszczególnych elementów dokumentacji projektowej sprzeciwia siętreśćpowiadomienia z
dnia 27.03.2009 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynikał bezspornie zamiar
podpisania umowy z wybranym wykonawcąw terminie 10 dni od rozstrzygnięcia
postępowania. W ocenie Odwołującego pismo Zamawiającego potwierdza,że terminy
podane w SIWZ nie sąterminamiświadczącymi o niewykonalności zamówienia w roku
budżetowym 2009 i o niewykonalnościświadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 kodeksu
cywilnego, a przytoczone okoliczności wskazująna zamiar odmowy podpisania umowy
poprzez wskazywanie rzekomej wady prawnej postępowania mające rzekomo uniemożliwiać
zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący stwierdził również,że powoływanie sięna rzekomy brak przyrzeczonychśrodków finansowych z urzędu marszałkowskiego nie jest argumentem, który usprawiedliwia
zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zauważając,że argument ten Zamawiający
podniósł dopiero po pierwszym oprotestowanym wyborze oferty. Wskazał na obowiązek
Zamawiającego zapewnieniaśrodków finansowych na sfinansowanie zamówienia.
W toku rozprawy Odwołujący okazał kopięfaksu z dnia 18.05.2009r., doręczonego przez
Zamawiającego, w którym stwierdza się, iżZamawiający w związku z toczącym się
postępowaniem odwoławczym KIO/UZP 529/09 względem złożonych ofert oraz w związku z
postępowaniem protestacyjnym względem unieważnienia postępowania, cofa czynność
unieważnienia postępowania „pokazanego” dnia 17.04.2009r.
Wskazując powyższe zarzuty i Odwołujący zażądał unieważnienia decyzji o
unieważnieniu postępowania, a następnie wykonania wszystkich czynności zgodnie z
protestem przeciwko wyborowi oferty ultra architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski
s.c.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i Potwierdził,że przesłał wykonawcom
pismo cofające czynnośćunieważnienia. Uznał przy tym rozpatrywanie odwołania za
bezprzedmiotowe wobec dokonanej czynności z dnia 18 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone w trakcie rozprawy zważyła i ustaliła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że odwołujący ma interes prawny, w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżewentualne uwzględnienie
podniesionych zarzutów, daje mu możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego w prowadzonym postępowaniu. Należy dodatkowo zauważyć,że protest
Odwołującego na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie został do dnia rozpatrzenia
niniejszej sprawy ostatecznie rozstrzygnięty, a zatem Odwołujący ma status wykonawcy w
postępowaniu. Informacjęo toczącym siępostępowaniu odwoławczym powołał Zamawiający
w piśmie z dnia 18 maja 2009 r., w którym wskazał na postępowanie przed KrajowąIzbą
Odwoławcząsygn. akt KIO/UZP 529/09.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania skład orzekający wziął dodatkowo pod uwagę
oświadczenie Zamawiającego o braku wiedzy w sprawieśrodków finansowych, jakimi może
on dysponowaćrealizując zamówienie oraz fakt,że po wniesieniu odwołania w
rozpatrywanej sprawie Zamawiający złożył oświadczenie o cofnięciu czynności
unieważnienia postępowania, podjętej dnia 17 kwietnia 2009 r. Dokonane ustalenia
prowadządo wniosku,że czynnośćunieważnienia prowadzonego postępowania była
nieuzasadniona.
Izba uznaje,że wskutek wskazanej czynności Zamawiającego oraz wobec faktu,że
powyższe nie zostało zakwestionowanie przez wykonawców w trybie przewidzianym
Prawem zamówieńpublicznych, omawiana czynnośćz dnia 18 maja 2009 r. jest skuteczna,
co oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest nadal prowadzone.
Wskazane okoliczności sprawy prowadządo wniosku,że Zamawiający unieważniając
postępowanie decyzjąz dnia 17 kwietnia 2009 r. naruszył przepisy art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp, gdyżnie wykazał zajścia przesłanek unieważnienia wskazanych w powołanych
przepisach.
Oceniając skutki prawne tak ustalonego stanu postępowania pod kątem wniesionego
odwołania zawierającego wniosek o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania Izba uznała,że wobec stwierdzenia, iżpostępowanie nie jest unieważnione,
brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji wyroku.
Dokonane rozstrzygnięcie skład orzekający Izby oparł na treści przepisu art. 191 ust. 1a
ustawy Pzp, gdyżmimo stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania, jakoże wskazane naruszenie nie ma wpływu
na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby, uwzględniając równieżtreść
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38/802A, 00 –
355 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka
38/802A, 00 – 355 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38/802A, 00 –
355 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BeMM Architekci Sp. z o. o., ul.
Tamka 38/802A, 00 – 355 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym WE pod nr OJ 2009/S 2-
002461.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. skierowanym do wszystkich wykonawców
Zamawiający poinformował,że postępowanie zostaje unieważnione, zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W piśmie stwierdzono,że Zamawiający nie dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w której ustalono wymagany termin realizacji zamówienia w sposób
następujący:
- opracowanie i uzgodnienie koncepcji - do 10 marca 2009 roku,
- opracowanie projektu budowlanego - do 30 kwietnia 2009 roku,
- opracowanie budowlanego projektu wykonawczego – do 23 lipca 2009 roku.
Zamawiający stwierdził,że zachowanie powyższych terminów, w związku z przedłużającą
sięprocedurąoceny złożonych ofert i podpisaniem umowy dopiero w kwietniu nie jest
możliwe. Zamawiający powołał art. 144 ustawy pzp zakazujący dokonywania zmian
postanowieńzawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy, chybaże zamawiający przewidział możliwośćdokonania takiej zmiany
w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz określił warunki takiej zmiany.
Wskazując na powyższe Zamawiający stwierdził,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający wskazał,że brak przyrzeczonych przez Urząd Marszałkowski w
Toruniuśrodków finansowych na realizacjęzamówienia jest istotnązmianąokoliczności
powodującą,że wykonanie zamówienia obecnie nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu - BeMM Architekci sp. z o. o. w
Warszawie wniósł protest na czynnośćunieważnienia postępowania jako podjętądla pozoru
w rozumieniu art. 83 § 1 kc, a następnie odwołanie, w którym podtrzymał zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp (w petitum omyłkowo oznaczonych
jako ust. 6 i 7).
Wskazał,że jego interes prawny wynika z faktu,że złożył ofertęważnąi najkorzystniejszą,
co wykazano w złożonym proteście, jak i polemice z przystąpieniem konkurencyjnego
wykonawcy ultra architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski s.c.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący powołał treśćprzepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp i stwierdził,że argumentacji o niemożności zmiany terminów na wykonanie
poszczególnych elementów dokumentacji projektowej sprzeciwia siętreśćpowiadomienia z
dnia 27.03.2009 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynikał bezspornie zamiar
podpisania umowy z wybranym wykonawcąw terminie 10 dni od rozstrzygnięcia
postępowania. W ocenie Odwołującego pismo Zamawiającego potwierdza,że terminy
podane w SIWZ nie sąterminamiświadczącymi o niewykonalności zamówienia w roku
budżetowym 2009 i o niewykonalnościświadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 kodeksu
cywilnego, a przytoczone okoliczności wskazująna zamiar odmowy podpisania umowy
poprzez wskazywanie rzekomej wady prawnej postępowania mające rzekomo uniemożliwiać
zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący stwierdził również,że powoływanie sięna rzekomy brak przyrzeczonychśrodków finansowych z urzędu marszałkowskiego nie jest argumentem, który usprawiedliwia
zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zauważając,że argument ten Zamawiający
podniósł dopiero po pierwszym oprotestowanym wyborze oferty. Wskazał na obowiązek
Zamawiającego zapewnieniaśrodków finansowych na sfinansowanie zamówienia.
W toku rozprawy Odwołujący okazał kopięfaksu z dnia 18.05.2009r., doręczonego przez
Zamawiającego, w którym stwierdza się, iżZamawiający w związku z toczącym się
postępowaniem odwoławczym KIO/UZP 529/09 względem złożonych ofert oraz w związku z
postępowaniem protestacyjnym względem unieważnienia postępowania, cofa czynność
unieważnienia postępowania „pokazanego” dnia 17.04.2009r.
Wskazując powyższe zarzuty i Odwołujący zażądał unieważnienia decyzji o
unieważnieniu postępowania, a następnie wykonania wszystkich czynności zgodnie z
protestem przeciwko wyborowi oferty ultra architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski
s.c.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i Potwierdził,że przesłał wykonawcom
pismo cofające czynnośćunieważnienia. Uznał przy tym rozpatrywanie odwołania za
bezprzedmiotowe wobec dokonanej czynności z dnia 18 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone w trakcie rozprawy zważyła i ustaliła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że odwołujący ma interes prawny, w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżewentualne uwzględnienie
podniesionych zarzutów, daje mu możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego w prowadzonym postępowaniu. Należy dodatkowo zauważyć,że protest
Odwołującego na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie został do dnia rozpatrzenia
niniejszej sprawy ostatecznie rozstrzygnięty, a zatem Odwołujący ma status wykonawcy w
postępowaniu. Informacjęo toczącym siępostępowaniu odwoławczym powołał Zamawiający
w piśmie z dnia 18 maja 2009 r., w którym wskazał na postępowanie przed KrajowąIzbą
Odwoławcząsygn. akt KIO/UZP 529/09.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania skład orzekający wziął dodatkowo pod uwagę
oświadczenie Zamawiającego o braku wiedzy w sprawieśrodków finansowych, jakimi może
on dysponowaćrealizując zamówienie oraz fakt,że po wniesieniu odwołania w
rozpatrywanej sprawie Zamawiający złożył oświadczenie o cofnięciu czynności
unieważnienia postępowania, podjętej dnia 17 kwietnia 2009 r. Dokonane ustalenia
prowadządo wniosku,że czynnośćunieważnienia prowadzonego postępowania była
nieuzasadniona.
Izba uznaje,że wskutek wskazanej czynności Zamawiającego oraz wobec faktu,że
powyższe nie zostało zakwestionowanie przez wykonawców w trybie przewidzianym
Prawem zamówieńpublicznych, omawiana czynnośćz dnia 18 maja 2009 r. jest skuteczna,
co oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest nadal prowadzone.
Wskazane okoliczności sprawy prowadządo wniosku,że Zamawiający unieważniając
postępowanie decyzjąz dnia 17 kwietnia 2009 r. naruszył przepisy art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp, gdyżnie wykazał zajścia przesłanek unieważnienia wskazanych w powołanych
przepisach.
Oceniając skutki prawne tak ustalonego stanu postępowania pod kątem wniesionego
odwołania zawierającego wniosek o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania Izba uznała,że wobec stwierdzenia, iżpostępowanie nie jest unieważnione,
brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji wyroku.
Dokonane rozstrzygnięcie skład orzekający Izby oparł na treści przepisu art. 191 ust. 1a
ustawy Pzp, gdyżmimo stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania, jakoże wskazane naruszenie nie ma wpływu
na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby, uwzględniając równieżtreść
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
