rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 631/09
KIO/UZP 631/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, u. śabieniec 46, 31-215 Kraków
(adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów w Krakowie, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum
Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W.K.Roentgena5, 02-781
Warszawa, protestu z dnia 20 kwietnia 2009 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (lider konsorcjum); Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego*
przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, u. śabieniec 46, 31-215 Kraków
(adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów w Krakowie, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum
Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W.K.Roentgena5, 02-781
Warszawa, protestu z dnia 20 kwietnia 2009 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (lider konsorcjum); Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego*
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, ul. W.K.Roentgena 5, 02-781 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„NAPRZÓD” w Krakowie, u. śabieniec 46, 31-215 Kraków (adres do
korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów w Krakowie, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Centrum Onkologii – Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W.K.Roentgena 5, 02-781 Warszawa na
rzecz Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, u. śabieniec 46,
31-215 Kraków (adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów
w Krakowie, Oddział w Łodzi,ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź),
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD”
w Krakowie, u. śabieniec 46, 31-215 Kraków (adres do korespondencji:
Spółdzielnia
Inwalidów
w
Krakowie,
Oddział
w
Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź).
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie z siedzibąw Warszawie,
zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie czystości w obiektach i na terenie
Centrum Onkologii - Instytut”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 24 lutego 2009 r.,
nr 2009/S 37-054325.
Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęSpółdzielnięInwalidów „Naprzód” z siedzibąw Krakowie, Oddział w Łodzi,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęKonsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Konsorcjum”.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na:
1. czynnośćoceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, której to czynności dokonano
z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Konsorcjum w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
w „Tabeli kosztów”, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, w pozycji stawka podatku VAT dla
usług „sprzątanie i dezynfekcja” Konsorcjum zastosowało dwie stawki podatku VAT „22%”
i „zw”. Zastosowanie dwóch stawek podatku VAT dla jednej usługi jest błędne, gdyż
prawidłowo powinna ona wskazywaćstawkęVAT 22%.
Wskazanie przez Konsorcjum błędnej stawki podatkowej, w tym przypadku części
„zw” zamiast 22%, doprowadziło do zaniżenia oferty Konsorcjum, co stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, w stosunku do innych uczestników postępowania. Zastosowanie
prawidłowych stawek podatku VAT spowodowałoby, iżilośćpunktów uzyskana przez tego
wykonawcębyłaby niższa, a jego oferta nie byłaby najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Konsorcjum otrzymało w tej samej dacie).
Pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Konsorcjum przystąpiło do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 23 kwietnia 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu. Konsorcjum podniosło, iżz interpretacji Urzędu Statystycznego w Łodzi
z dnia 5 lutego 2009 r. wynika, iżusługi dezynfekcji sązakwalifikowane jako „usługi
w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”, które na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn, zm.) stanowiąusługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane wymienione w załączniku nr 4, poz. 9
do ustawy, które pozostajązwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, podnosząc iż, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, zarówno w ogłoszeniu, jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” wskazał dwa kody CPV (90900000 – usługi w zakresie
sprzątania i odkażania; 90921000-usługi w zakresie dezynfekcji), tym samym kwalifikując
zakres i przedmiot usługi. Nadto dodał, iżw odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości
zastosowania różnych stawek VAT w zależności od przedmiotu zamówienia, udzielonej
w dniu 1 kwietnia 2009 r., dopuścił takąmożliwośćpoprzez rozszerzenie tabeli
w „Formularzu ofertowym” w przypadku, gdy wykonawca posiada podstawy prawne do
zastosowania różnych stawek podatku VAT. Konsorcjum, w przyłączeniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, przedłożyło opinięUrzędu Statystycznego
w Łodzi z dnia 5 lutego 2009 r., z treści której wynika, iżusługi wykonywane w oddziałach
szpitalnych, a polegające m.in. na dezynfekcji klasyfikowane sąwg PKWiU 85.14.18-00.00
do grupy „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe, gdzie indziej nie
klasyfikowane” i zostały wymienione w załączniku nr 4 poz. 9 do ustawy o podatku od
towarów i usług – jako zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 8 maja 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 13 maja 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 8 maja 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte
w proteście.
W dniu 11 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XIII SIWZ „Opis sposobu przygotowania
oferty”, ustęp 2 zamieścił postanowienie, iż„ceny oferty mająbyćpodane w PLN netto i
brutto oraz wpisane do „Formularza ofertowego” stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ”.
Nadto w rozdziale XV SIWZ „Opis sposobu obliczenia oferty” dodał, iż„prawidłowe ustalenie
podatku VAT należy do obowiązków wykonawcy, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od
towarów i usług oraz podatku akcyzowym”, a „zastosowanie przez wykonawcęstawki
podatku VAT niezgodnej z obowiązującymi przepisami spowoduje odrzucenie oferty”.
Jednocześnie Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 2, dotyczące możliwości
zastosowania w pozycji „sprzątanie i dezynfekcja” tabeli zawartej w „Formularzu ofertowym”
różnych stawek podatku VAT wskazał, iżdopuszcza możliwośćrozszerzenia tabeli
zamieszczonej w „Formularzu ofertowym”, o ile wykonawca „posiada podstawy prawne”, aby
zastosowaćróżne stawki podatku VAT do usług będących przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum w tabeli zamieszczonej w załączniku nr 4 do SIWZ „Formularz ofertowy”
w pozycji „Sprzątanie i dezynfekcja” dla usług sprzątania wskazało 22% stawkępodatku
VAT, natomiast dla dezynfekcji, iżusługi te sązwolnione od podatku.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum w pozycji „sprzątanie i dezynfekcja” błędnie
zastosowało dwie stawki podatku VAT, a mianowicie „22%” i „zw”, zamiast prawidłowo
stawkędla tej części zamówienia określićna 22%, co jest następstwem błędnego
zaklasyfikowania tych usług według PKWiU.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżto wykonawca samodzielnie powinien
określićstawkęVAT i uwzględnićjąw ofercie. Niemniej jednak błędnie podana stawka VAT
może spowodowaćodrzucenie oferty wykonawcy, który podał niewłaściwąstawkę
podatkową, a co wynika z ustawy Pzp i co Zamawiający faktycznie wskazał w SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwośćstosowania różnych stawek podatkowych, o
ile wykonawca stosujący różne stawki podatkowe „posiada na to podstawy prawne”. W
niniejszej sprawie mimo, iżKonsorcjum wskazało dla usługi „sprzątanie i dezynfekcja” różne
stawki podatkowe, a pozostali wykonawcy jednąstawkępodatkową(22%) Zamawiający nie
podjąłżadnych działańmających na celu ustalenie, jakie to „podstawy prawne” legły u
podstaw zastosowania stawki podatkowej VAT „22%” i „zw”. Istotnie należy zgodzićsięz
Zamawiającym, iżnie jest on organem uprawnionym do określenia prawidłowej stawki VAT,
tym niemniej nie zwalnia go to z obowiązku respektowania przepisów ustawy Pzp i
postanowieńSIWZ, a więc tych, których sam jest autorem, a tym samym ustalenia, jaka jest
prawidłowa stawka podatku VAT. Niedokonanie takiej czynności spowodowało bowiem, iż
wykonawcy stosujący różne stawki podatkowe byli traktowani jednakowo, a skutkiem jej
niedokonania jest naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba także nie jest organem uprawnionym do ustalania prawidłowości zastosowania
określonej stawki podatku VAT, tym niemniej w tym konkretnym stanie faktycznym, mając na
uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający w załączniku nr 1 b do SIWZ
wyspecyfikował szczegółowy zakres sprzątania dla obiektów CO-I przy ul. Roentgena,
wskazując w jego ramach czynności dezynfekcyjne, które w rzeczywistości sąściśle
powiązane ze sprzątaniem, w tym m.in.:
-
pkt I „Sale chorych w klinikach narządowych”, ppkt 1.4. „Dezynfekcja przez
mopowanie wodorozcieńczalnymśrodkiem dezynfekcyjnym (...); ppkt 5.2.. „Mycie i
dezynfekcja kaloryferów, parapetów, drzwi,ścian”, ppkt 5.4. „Mycie i dezynfekcja
toalety i w.c. przyległego do sali chorych”;
-
pkt II „Pokoje zabiegowe”, ppkt 1.3. „dezynfekcja parapetów, kozetki, fotela stołów,
kranów, szafek, stojaków, klamek i innego sprzętu (...)”, 2.4. „Dezynfekcja przez
mopowanie wodorozcieńczalnymśrodkiem dezynfekcyjnym o aktywności B, Fścian i
podłogi”, 2.5. „Dezynfekcja sprzętów i aparatury przed wstawieniem do gabinetu”;;
-
pkt
V
„Sale
operacyjne”,
ppkt
1.3.
„Dezynfekcja
przez
mopowanie
wodorozcieńczalnymśrodkiem dezynfekcyjnym o aktywności B, Fścian i podłóg”,
1.4. „Dezynfekcja przez natryskśrodkiem alkoholowym o aktywności B, F kół
jezdnych ruchomego wyposażenia” itp.
Natomiast z pisma z dnia 5 lutego 2008 r. Urzędu Statystycznego w Łodzi,
powołanego przez Zamawiającego i Przystępującego na potwierdzenie swych stanowisk
wynika, iżw grupie PKWiU 85.14.18-00.00 „Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane” mieszcząsięm.in. usługi polegające na:
-
wykonywaniu prac o charakterze gospodarczo-usługowym wg wskazańkierownika
apteki szpitalnej (prace transportowe, porządkowo-dezynfekcyjne, przyjmowanie
leków od dostawców (...),
-
wykonywaniu pozostałych prac związanych z utrzymaniem czystości i dezynfekcji w
pomieszczeniach aptecznych i przyległych (korytarz, magazyny apteczne).
Zakres, który Zamawiający podał na rozprawie (dezynfekcja urządzeńi opakowań
zbiorczych), jest zakwalifikowany przez Urząd Statystyczny do grupy PKWiU 74.70.14-00.00
„Usług sprzątania specjalistycznego”, a więc tej grupy, która – zdaniem Urzędu
Statystycznego - obejmuje także swym zakresem „odbiór, mycie i dezynfekcja naczyń,
sztućców, opakowańzbiorczych i wózków transportowych”
W oparciu o powyższe należy więc uznać, podzielając twierdzenia Odwołującego, iż
zakres prac zawartych w załączniku nr 1 b do SIWZ nie pokrywa sięwżadnym stopniu z
zakresem wskazanym w ww. piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi (w zakresie prac
dezynfekcyjnych). Jak bowiem wynika z powyższego pisma do wskazanej grupy
klasyfikacyjnej należąusługi wykonywane według wskazańkierownika apteki i to tylko w
pomieszczeniach aptecznych i do nich przyległych. Tymczasem przedmiot zamówienia we
wskazanym załączniku nigdzie nie przewidujeświadczenia usługi sprzątania i dezynfekcji w
tego rodzaju pomieszczeniach. Oznacza to, iżw tym konkretnym stanie faktycznym
Konsorcjum nieuprawnione było do zastosowania stawki podatku VAT „zw”, gdyżz treści
przedłożonych dokumentów wynika, iżusługi dezynfekcji, które mająbyćwykonywane na
rzecz Zamawiającego nie sązwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Nadto jak wynika z, przedłożonego przez Odwołującego, pisma z dnia 7 stycznia
2008 r. Urzędu Statystycznego w Łodzi podmiot wykonujący usługi czyszczenia i dezynfekcji
pomieszczeńszpitalnych i innych powinien klasyfikowaćswojądziałalność– zgodnie z
prowadzonąprzez niego działalnością- w zakresie PKWiU 74.70 „Usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów”, a dezynfekcjępomieszczeńzaliczyćdo grupy PKWiU 74.70.11-00.00
„Usługi dezynfekcji i tępienia szkodników”, natomiast usługi sprzątania i sterylizacji sal
operacyjnych, narzędzi itp. do grupy PKWiU 74.70.14-00.00 „Usługi sprzątania
specjalistycznego”, co tym samym wskazuje na obowiązek naliczania stawki podatku VAT
22%. A jak wynika z KRS obydwu konsorcjantów (Impel Cleaning Sp. z o.o. i HOSPITAL
SERWIS Sp. z o.o.) przedmiotem ich działalności jest m.in. „sprzątanie i czyszczenie
obiektów”.
Tak więc oferta Konsorcjum, w tym stanie faktycznym i w oparciu o treść
przedłożonych dokumentów, powinna zostaćodrzucona.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego pismo z dnia 7 stycznia 2008 r.
Urzędu Statystycznego w Łodzi, natomiast nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego
wyciągu z ofert składanych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. samodzielnie oraz w Konsorcjum
z HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, ul. W.K.Roentgena 5, 02-781 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„NAPRZÓD” w Krakowie, u. śabieniec 46, 31-215 Kraków (adres do
korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów w Krakowie, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Centrum Onkologii – Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W.K.Roentgena 5, 02-781 Warszawa na
rzecz Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, u. śabieniec 46,
31-215 Kraków (adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów
w Krakowie, Oddział w Łodzi,ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź),
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD”
w Krakowie, u. śabieniec 46, 31-215 Kraków (adres do korespondencji:
Spółdzielnia
Inwalidów
w
Krakowie,
Oddział
w
Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź).
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie z siedzibąw Warszawie,
zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie czystości w obiektach i na terenie
Centrum Onkologii - Instytut”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 24 lutego 2009 r.,
nr 2009/S 37-054325.
Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęSpółdzielnięInwalidów „Naprzód” z siedzibąw Krakowie, Oddział w Łodzi,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęKonsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Konsorcjum”.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na:
1. czynnośćoceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, której to czynności dokonano
z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Konsorcjum w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
w „Tabeli kosztów”, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, w pozycji stawka podatku VAT dla
usług „sprzątanie i dezynfekcja” Konsorcjum zastosowało dwie stawki podatku VAT „22%”
i „zw”. Zastosowanie dwóch stawek podatku VAT dla jednej usługi jest błędne, gdyż
prawidłowo powinna ona wskazywaćstawkęVAT 22%.
Wskazanie przez Konsorcjum błędnej stawki podatkowej, w tym przypadku części
„zw” zamiast 22%, doprowadziło do zaniżenia oferty Konsorcjum, co stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, w stosunku do innych uczestników postępowania. Zastosowanie
prawidłowych stawek podatku VAT spowodowałoby, iżilośćpunktów uzyskana przez tego
wykonawcębyłaby niższa, a jego oferta nie byłaby najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Konsorcjum otrzymało w tej samej dacie).
Pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Konsorcjum przystąpiło do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 23 kwietnia 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu. Konsorcjum podniosło, iżz interpretacji Urzędu Statystycznego w Łodzi
z dnia 5 lutego 2009 r. wynika, iżusługi dezynfekcji sązakwalifikowane jako „usługi
w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”, które na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn, zm.) stanowiąusługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane wymienione w załączniku nr 4, poz. 9
do ustawy, które pozostajązwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, podnosząc iż, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, zarówno w ogłoszeniu, jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” wskazał dwa kody CPV (90900000 – usługi w zakresie
sprzątania i odkażania; 90921000-usługi w zakresie dezynfekcji), tym samym kwalifikując
zakres i przedmiot usługi. Nadto dodał, iżw odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości
zastosowania różnych stawek VAT w zależności od przedmiotu zamówienia, udzielonej
w dniu 1 kwietnia 2009 r., dopuścił takąmożliwośćpoprzez rozszerzenie tabeli
w „Formularzu ofertowym” w przypadku, gdy wykonawca posiada podstawy prawne do
zastosowania różnych stawek podatku VAT. Konsorcjum, w przyłączeniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, przedłożyło opinięUrzędu Statystycznego
w Łodzi z dnia 5 lutego 2009 r., z treści której wynika, iżusługi wykonywane w oddziałach
szpitalnych, a polegające m.in. na dezynfekcji klasyfikowane sąwg PKWiU 85.14.18-00.00
do grupy „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe, gdzie indziej nie
klasyfikowane” i zostały wymienione w załączniku nr 4 poz. 9 do ustawy o podatku od
towarów i usług – jako zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 8 maja 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 13 maja 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 8 maja 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte
w proteście.
W dniu 11 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XIII SIWZ „Opis sposobu przygotowania
oferty”, ustęp 2 zamieścił postanowienie, iż„ceny oferty mająbyćpodane w PLN netto i
brutto oraz wpisane do „Formularza ofertowego” stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ”.
Nadto w rozdziale XV SIWZ „Opis sposobu obliczenia oferty” dodał, iż„prawidłowe ustalenie
podatku VAT należy do obowiązków wykonawcy, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od
towarów i usług oraz podatku akcyzowym”, a „zastosowanie przez wykonawcęstawki
podatku VAT niezgodnej z obowiązującymi przepisami spowoduje odrzucenie oferty”.
Jednocześnie Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 2, dotyczące możliwości
zastosowania w pozycji „sprzątanie i dezynfekcja” tabeli zawartej w „Formularzu ofertowym”
różnych stawek podatku VAT wskazał, iżdopuszcza możliwośćrozszerzenia tabeli
zamieszczonej w „Formularzu ofertowym”, o ile wykonawca „posiada podstawy prawne”, aby
zastosowaćróżne stawki podatku VAT do usług będących przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum w tabeli zamieszczonej w załączniku nr 4 do SIWZ „Formularz ofertowy”
w pozycji „Sprzątanie i dezynfekcja” dla usług sprzątania wskazało 22% stawkępodatku
VAT, natomiast dla dezynfekcji, iżusługi te sązwolnione od podatku.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum w pozycji „sprzątanie i dezynfekcja” błędnie
zastosowało dwie stawki podatku VAT, a mianowicie „22%” i „zw”, zamiast prawidłowo
stawkędla tej części zamówienia określićna 22%, co jest następstwem błędnego
zaklasyfikowania tych usług według PKWiU.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżto wykonawca samodzielnie powinien
określićstawkęVAT i uwzględnićjąw ofercie. Niemniej jednak błędnie podana stawka VAT
może spowodowaćodrzucenie oferty wykonawcy, który podał niewłaściwąstawkę
podatkową, a co wynika z ustawy Pzp i co Zamawiający faktycznie wskazał w SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwośćstosowania różnych stawek podatkowych, o
ile wykonawca stosujący różne stawki podatkowe „posiada na to podstawy prawne”. W
niniejszej sprawie mimo, iżKonsorcjum wskazało dla usługi „sprzątanie i dezynfekcja” różne
stawki podatkowe, a pozostali wykonawcy jednąstawkępodatkową(22%) Zamawiający nie
podjąłżadnych działańmających na celu ustalenie, jakie to „podstawy prawne” legły u
podstaw zastosowania stawki podatkowej VAT „22%” i „zw”. Istotnie należy zgodzićsięz
Zamawiającym, iżnie jest on organem uprawnionym do określenia prawidłowej stawki VAT,
tym niemniej nie zwalnia go to z obowiązku respektowania przepisów ustawy Pzp i
postanowieńSIWZ, a więc tych, których sam jest autorem, a tym samym ustalenia, jaka jest
prawidłowa stawka podatku VAT. Niedokonanie takiej czynności spowodowało bowiem, iż
wykonawcy stosujący różne stawki podatkowe byli traktowani jednakowo, a skutkiem jej
niedokonania jest naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba także nie jest organem uprawnionym do ustalania prawidłowości zastosowania
określonej stawki podatku VAT, tym niemniej w tym konkretnym stanie faktycznym, mając na
uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający w załączniku nr 1 b do SIWZ
wyspecyfikował szczegółowy zakres sprzątania dla obiektów CO-I przy ul. Roentgena,
wskazując w jego ramach czynności dezynfekcyjne, które w rzeczywistości sąściśle
powiązane ze sprzątaniem, w tym m.in.:
-
pkt I „Sale chorych w klinikach narządowych”, ppkt 1.4. „Dezynfekcja przez
mopowanie wodorozcieńczalnymśrodkiem dezynfekcyjnym (...); ppkt 5.2.. „Mycie i
dezynfekcja kaloryferów, parapetów, drzwi,ścian”, ppkt 5.4. „Mycie i dezynfekcja
toalety i w.c. przyległego do sali chorych”;
-
pkt II „Pokoje zabiegowe”, ppkt 1.3. „dezynfekcja parapetów, kozetki, fotela stołów,
kranów, szafek, stojaków, klamek i innego sprzętu (...)”, 2.4. „Dezynfekcja przez
mopowanie wodorozcieńczalnymśrodkiem dezynfekcyjnym o aktywności B, Fścian i
podłogi”, 2.5. „Dezynfekcja sprzętów i aparatury przed wstawieniem do gabinetu”;;
-
pkt
V
„Sale
operacyjne”,
ppkt
1.3.
„Dezynfekcja
przez
mopowanie
wodorozcieńczalnymśrodkiem dezynfekcyjnym o aktywności B, Fścian i podłóg”,
1.4. „Dezynfekcja przez natryskśrodkiem alkoholowym o aktywności B, F kół
jezdnych ruchomego wyposażenia” itp.
Natomiast z pisma z dnia 5 lutego 2008 r. Urzędu Statystycznego w Łodzi,
powołanego przez Zamawiającego i Przystępującego na potwierdzenie swych stanowisk
wynika, iżw grupie PKWiU 85.14.18-00.00 „Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane” mieszcząsięm.in. usługi polegające na:
-
wykonywaniu prac o charakterze gospodarczo-usługowym wg wskazańkierownika
apteki szpitalnej (prace transportowe, porządkowo-dezynfekcyjne, przyjmowanie
leków od dostawców (...),
-
wykonywaniu pozostałych prac związanych z utrzymaniem czystości i dezynfekcji w
pomieszczeniach aptecznych i przyległych (korytarz, magazyny apteczne).
Zakres, który Zamawiający podał na rozprawie (dezynfekcja urządzeńi opakowań
zbiorczych), jest zakwalifikowany przez Urząd Statystyczny do grupy PKWiU 74.70.14-00.00
„Usług sprzątania specjalistycznego”, a więc tej grupy, która – zdaniem Urzędu
Statystycznego - obejmuje także swym zakresem „odbiór, mycie i dezynfekcja naczyń,
sztućców, opakowańzbiorczych i wózków transportowych”
W oparciu o powyższe należy więc uznać, podzielając twierdzenia Odwołującego, iż
zakres prac zawartych w załączniku nr 1 b do SIWZ nie pokrywa sięwżadnym stopniu z
zakresem wskazanym w ww. piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi (w zakresie prac
dezynfekcyjnych). Jak bowiem wynika z powyższego pisma do wskazanej grupy
klasyfikacyjnej należąusługi wykonywane według wskazańkierownika apteki i to tylko w
pomieszczeniach aptecznych i do nich przyległych. Tymczasem przedmiot zamówienia we
wskazanym załączniku nigdzie nie przewidujeświadczenia usługi sprzątania i dezynfekcji w
tego rodzaju pomieszczeniach. Oznacza to, iżw tym konkretnym stanie faktycznym
Konsorcjum nieuprawnione było do zastosowania stawki podatku VAT „zw”, gdyżz treści
przedłożonych dokumentów wynika, iżusługi dezynfekcji, które mająbyćwykonywane na
rzecz Zamawiającego nie sązwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Nadto jak wynika z, przedłożonego przez Odwołującego, pisma z dnia 7 stycznia
2008 r. Urzędu Statystycznego w Łodzi podmiot wykonujący usługi czyszczenia i dezynfekcji
pomieszczeńszpitalnych i innych powinien klasyfikowaćswojądziałalność– zgodnie z
prowadzonąprzez niego działalnością- w zakresie PKWiU 74.70 „Usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów”, a dezynfekcjępomieszczeńzaliczyćdo grupy PKWiU 74.70.11-00.00
„Usługi dezynfekcji i tępienia szkodników”, natomiast usługi sprzątania i sterylizacji sal
operacyjnych, narzędzi itp. do grupy PKWiU 74.70.14-00.00 „Usługi sprzątania
specjalistycznego”, co tym samym wskazuje na obowiązek naliczania stawki podatku VAT
22%. A jak wynika z KRS obydwu konsorcjantów (Impel Cleaning Sp. z o.o. i HOSPITAL
SERWIS Sp. z o.o.) przedmiotem ich działalności jest m.in. „sprzątanie i czyszczenie
obiektów”.
Tak więc oferta Konsorcjum, w tym stanie faktycznym i w oparciu o treść
przedłożonych dokumentów, powinna zostaćodrzucona.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego pismo z dnia 7 stycznia 2008 r.
Urzędu Statystycznego w Łodzi, natomiast nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego
wyciągu z ofert składanych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. samodzielnie oraz w Konsorcjum
z HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
