rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 648/09
KIO/UZP 648/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ITB Sp. z o. o., ul. Wiosenna 14 lok.22, 53 – 017
Wrocław (lider), Pellizzer s.r.l. z siedzibą w 31010 Fonte (Włochy), Via Mattarelli 58,
Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l., z siedzibą w 38051 Borgo Valsugana(Włochy), Corso
Ausugum 37, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45 – 085 Opole
protestu z dnia 30 kwietnia 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: ITB Sp. z o. o., ul. Wiosenna 14 lok.22, 53 – 017
Wrocław (lider), Pellizzer s.r.l. z siedzibą w 31010 Fonte (Włochy), Via Mattarelli 58,
Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l., z siedzibą w 38051 Borgo Valsugana(Włochy), Corso
Ausugum 37, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45 – 085 Opole
protestu z dnia 30 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ITB Sp. z o. o., ul. Wiosenna 14 lok.22,
53 – 017 Wrocław (lider), Pellizzer s.r.l. z siedzibą w 31010 Fonte (Włochy), Via
Mattarelli 58, Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l., z siedzibą w 38051 Borgo
Valsugana(Włochy), Corso Ausugum 37, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ITB Sp. z o. o ., ul.
Wiosenna 14 lok.22, 53 – 017 Wrocław (lider), Pellizzer s.r.l. z siedzibą w
31010 Fonte (Włochy), Via Mattarelli 58, Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l.,
z siedzibą w 38051 Borgo Valsugana(Włochy), Corso Ausugum 37
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ITB Sp. z o. o. ul.
Wiosenna 14/2, 53 – 017 Wrocław, Pellizzer s.r.l. z siedzibą w 31010
Fonte (Włochy), Via Mattarelli 58, Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l., z
siedzibą w 38051 Borgo Valsugana(Włochy), Corso Ausugum 37
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, zwana dalej
Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa drogi krajowej nr 46 w
mieście Modlin. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 10 marca
2009 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 57136-2009.
Wartośćzamówienia wynosi 6.723.476,24 zł, co stanowi równowartość1.734.150,84 euro.
W dniu 27.04.2009 r. wykonawca został poinformowany faksem przez Zamawiającego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn.zm.), zwanej dalej ustawąoraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp z powodu nie potwierdzenia złożonym na wezwanie zamawiającego
dokumentem z ZUS wystawionym w dniu 8.04.2009 r. spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert tj. 6.04.2009 r.
W dniu 30 kwietnia 2009 r. wykonawca wniósł protest na czynnośćbezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania oraz zatrzymania wadium. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10) i art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy poprzez bezprawne wykluczenie
go z postępowania w sytuacji, gdy spełnił on warunki określone w przedmiotowym
postępowaniu oraz uzupełnił dokument na wezwanie Zamawiającego. Protestujący zarzucił
także Zamawiającemu naruszenie art.24 ust.4 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie jego
oferty za odrzuconą, a także art.46 ust.4a ww. ustawy poprzez nieuprawnione zatrzymanie
wadium. W uzasadnieniu podniósł, iżna wezwanie Zamawiającego przedłożył wymagany
dokument z ZUS, zaśzatrzymanie wadium przez Zamawiającego jest dopuszczalne jedynie
w sytuacji nie złożenia dokumentów na wezwanie zamawiającego w terminie przez niego
wyznaczonym.
Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Podniósł, iżprotestujący nie wykazał iżwykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne na dzieńskładania ofert tj.6.04.2009 r., co jest
jednoznaczne ze stwierdzeniem, iżnie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w rozumieniu art.26 ust.3 ustawy w zw. z art.25 ustawy. Ponadto podniósł
brak interesu prawnego po stronie protestującego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
Zamawiający stwierdził, iżna czynnośćzatrzymania wadium nie przysługuje prawo do
wniesienia protestu, gdyżnie jest to czynnośćpodjęta przez Zamawiającego w
postępowaniu. Powołał sięna wyrok KIO z dnia 16.04.2009 r. sygn.akt KIO/UZP 424-426/09.
W dniu 12 maja 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP poprzez nadanie go
listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień i wniosków pełnomocników stron złożonych na
posiedzeniu ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 z późn.zm.),
zwanej dalej „ustawą”, gdyżodwołanie zostało podpisane przez osoby nie posiadające
umocowania do działania w imieniu członków konsorcjum, zaśkopia odwołania nie została
przekazana zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa UZP.
W toku posiedzenia ustalono, iżOdwołujący powziął informacjęo rozstrzygnięciu protestu w
dniu 7 maja 2009 r. Zgodnie z art.184 ust. 2 cyt. ustawy w przypadku postępowań, w których
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści
odwołania zamawiającemu. Termin na wniesienie odwołania w przedmiotowej sprawie i
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu upływał w dniu 12 maja 2009 r. W toku
posiedzenia Zamawiający oświadczył, iżkopia odwołania wpłynęła do zamawiającego w
dniu 15 maja 2009 r., a więc po upływie ustawowego terminu na jej przekazanie. Nadanie
kopii odwołania jako przesyłki pocztowej w terminie do wniesienia odwołania na adres
Zamawiającego nie jest równoznaczne z przekazaniem ( doręczeniem kopii) odwołania
zamawiającemu. Ustawa z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.zm.) w art.184 ust.2 zd. 2 przewiduje
skutek złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego dla wniesienia
odwołania do Prezesa UZP. Nie dotyczy to jednak kopii odwołania, która powinna być
przekazana zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania, a więc najpóźniej w
terminie na wniesienie odwołania.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie zostało podpisane przez
radców prawnych BożenęD. oraz Teresa K., które nie były uprawnione do wniesienia
odwołania w przedmiotowej sprawie w imieniu odwołującego siękonsorcjum. Wskazane
osoby działały na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 maja 2009 r. udzielonego przez
Wojciecha K. pełnomocnika konsorcjum ustanowionego na podstawie umowy konsorcjum z
dnia 19 stycznia 2009 r. oraz pełnomocnictw udzielonych w dniu 4 kwietnia 2009 r. przez
ITB sp.zo.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Tessarolo Comm.Giuseppe s.r.l z siedzibąwe
Włoszech, Pellizzer s.r.l. z siedzibąwe Włoszech ( str.194-196 oferty). Przedmiotowe
pełnomocnictwa upoważniały pana Wojciecha K. do składania protestów i odwołańw ramach
przedmiotowego postępowania. Pełnomocnictwa te nie przewidywały jednak możliwości
ustanawiania dalszych pełnomocników. Zgodnie bowiem z art.106 k.c. pełnomocnik może
ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika
z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655) orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ITB Sp. z o. o., ul. Wiosenna 14 lok.22,
53 – 017 Wrocław (lider), Pellizzer s.r.l. z siedzibą w 31010 Fonte (Włochy), Via
Mattarelli 58, Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l., z siedzibą w 38051 Borgo
Valsugana(Włochy), Corso Ausugum 37, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ITB Sp. z o. o ., ul.
Wiosenna 14 lok.22, 53 – 017 Wrocław (lider), Pellizzer s.r.l. z siedzibą w
31010 Fonte (Włochy), Via Mattarelli 58, Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l.,
z siedzibą w 38051 Borgo Valsugana(Włochy), Corso Ausugum 37
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ITB Sp. z o. o. ul.
Wiosenna 14/2, 53 – 017 Wrocław, Pellizzer s.r.l. z siedzibą w 31010
Fonte (Włochy), Via Mattarelli 58, Tessarollo Comm Giuseppe s.r.l., z
siedzibą w 38051 Borgo Valsugana(Włochy), Corso Ausugum 37
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, zwana dalej
Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa drogi krajowej nr 46 w
mieście Modlin. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 10 marca
2009 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 57136-2009.
Wartośćzamówienia wynosi 6.723.476,24 zł, co stanowi równowartość1.734.150,84 euro.
W dniu 27.04.2009 r. wykonawca został poinformowany faksem przez Zamawiającego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn.zm.), zwanej dalej ustawąoraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp z powodu nie potwierdzenia złożonym na wezwanie zamawiającego
dokumentem z ZUS wystawionym w dniu 8.04.2009 r. spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert tj. 6.04.2009 r.
W dniu 30 kwietnia 2009 r. wykonawca wniósł protest na czynnośćbezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania oraz zatrzymania wadium. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10) i art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy poprzez bezprawne wykluczenie
go z postępowania w sytuacji, gdy spełnił on warunki określone w przedmiotowym
postępowaniu oraz uzupełnił dokument na wezwanie Zamawiającego. Protestujący zarzucił
także Zamawiającemu naruszenie art.24 ust.4 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie jego
oferty za odrzuconą, a także art.46 ust.4a ww. ustawy poprzez nieuprawnione zatrzymanie
wadium. W uzasadnieniu podniósł, iżna wezwanie Zamawiającego przedłożył wymagany
dokument z ZUS, zaśzatrzymanie wadium przez Zamawiającego jest dopuszczalne jedynie
w sytuacji nie złożenia dokumentów na wezwanie zamawiającego w terminie przez niego
wyznaczonym.
Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Podniósł, iżprotestujący nie wykazał iżwykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne na dzieńskładania ofert tj.6.04.2009 r., co jest
jednoznaczne ze stwierdzeniem, iżnie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w rozumieniu art.26 ust.3 ustawy w zw. z art.25 ustawy. Ponadto podniósł
brak interesu prawnego po stronie protestującego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
Zamawiający stwierdził, iżna czynnośćzatrzymania wadium nie przysługuje prawo do
wniesienia protestu, gdyżnie jest to czynnośćpodjęta przez Zamawiającego w
postępowaniu. Powołał sięna wyrok KIO z dnia 16.04.2009 r. sygn.akt KIO/UZP 424-426/09.
W dniu 12 maja 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP poprzez nadanie go
listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień i wniosków pełnomocników stron złożonych na
posiedzeniu ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 z późn.zm.),
zwanej dalej „ustawą”, gdyżodwołanie zostało podpisane przez osoby nie posiadające
umocowania do działania w imieniu członków konsorcjum, zaśkopia odwołania nie została
przekazana zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa UZP.
W toku posiedzenia ustalono, iżOdwołujący powziął informacjęo rozstrzygnięciu protestu w
dniu 7 maja 2009 r. Zgodnie z art.184 ust. 2 cyt. ustawy w przypadku postępowań, w których
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści
odwołania zamawiającemu. Termin na wniesienie odwołania w przedmiotowej sprawie i
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu upływał w dniu 12 maja 2009 r. W toku
posiedzenia Zamawiający oświadczył, iżkopia odwołania wpłynęła do zamawiającego w
dniu 15 maja 2009 r., a więc po upływie ustawowego terminu na jej przekazanie. Nadanie
kopii odwołania jako przesyłki pocztowej w terminie do wniesienia odwołania na adres
Zamawiającego nie jest równoznaczne z przekazaniem ( doręczeniem kopii) odwołania
zamawiającemu. Ustawa z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.zm.) w art.184 ust.2 zd. 2 przewiduje
skutek złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego dla wniesienia
odwołania do Prezesa UZP. Nie dotyczy to jednak kopii odwołania, która powinna być
przekazana zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania, a więc najpóźniej w
terminie na wniesienie odwołania.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie zostało podpisane przez
radców prawnych BożenęD. oraz Teresa K., które nie były uprawnione do wniesienia
odwołania w przedmiotowej sprawie w imieniu odwołującego siękonsorcjum. Wskazane
osoby działały na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 maja 2009 r. udzielonego przez
Wojciecha K. pełnomocnika konsorcjum ustanowionego na podstawie umowy konsorcjum z
dnia 19 stycznia 2009 r. oraz pełnomocnictw udzielonych w dniu 4 kwietnia 2009 r. przez
ITB sp.zo.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Tessarolo Comm.Giuseppe s.r.l z siedzibąwe
Włoszech, Pellizzer s.r.l. z siedzibąwe Włoszech ( str.194-196 oferty). Przedmiotowe
pełnomocnictwa upoważniały pana Wojciecha K. do składania protestów i odwołańw ramach
przedmiotowego postępowania. Pełnomocnictwa te nie przewidywały jednak możliwości
ustanawiania dalszych pełnomocników. Zgodnie bowiem z art.106 k.c. pełnomocnik może
ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika
z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655) orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
