rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 655/09
KIO/UZP 655/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
4 czerwca 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gorzów Wielkopolski, ul.
Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski protestu / protestów* 29 kwietnia 2009 r.
wniesionego do zamawiającego 29 kwietnia 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Polimex-
Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach
4 czerwca 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gorzów Wielkopolski, ul.
Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski protestu / protestów* 29 kwietnia 2009 r.
wniesionego do zamawiającego 29 kwietnia 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Polimex-
Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa na rzecz
Gminy Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów
Wielkopolski wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
ulicy Wyszyńskiego z budowąrond i niezbędnej infrastruktury w Gorzowie Wlkp.”.
Ogłoszenie ukazało się23.01.2009 r. w Dz. Urz. UE Nr 2009/S 15-020958. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej Pzp.
21.04.2009 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polimex-Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
22.04.2009 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa uzyskał
informację,że zamawiający – pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp – poprawił w ofercie wybranego wykonawcy formularz nr 2 stanowiący załącznik do
oferty w zakresie wykreślenia postanowieńwe wzorze umowy dotyczących rozpatrywania
ewentualnych sporów przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie
i zastąpienia wykreślonych postanowieństwierdzeniem,że ewentualne spory będą
poddawane pod rozparzenie przez sąd powszechny właściwy dla siedziby zamawiającego,
jak o tym stanowiła specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
29.04.2009 r. wykonawca STRABAG złożył protest na nieuprawnione poprawienie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oferty wybranego wykonawcy, pomimoże
nie zaistniały przesłanki do zastosowania powołanego przepisu i w konsekwencji na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, której treśćjest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na wybór jako najkorzystniejszej
oferty wskazanego wykonawcy.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie,że
oferta wykonawcy Polimex-Mostostal zawiera omyłki nie powodujące istotnych zmian
w treści oferty, podczas gdy w ofercie wybranego wykonawcy występująbłędy,
których nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie,że oferta wykonawcy Polimex-Mostostal spełnia
wymogi określone w specyfikacji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mo-
stostal, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
Protestujący wniósł o:
1) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego, polegającej na poprawieniu oferty
Polimex-Mostostal na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp:
2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, jakoże jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji:
3) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcęPolimex-Mostostal;
4) nakazanie powtórzenia procedury badania i oceny ofert.
Protestujący podnosi,że zamawiający:
1) nie był uprawniony do poprawienia oferty Polimex-Mostostal na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) oferta Polimex-Mostostal jako niezgodna ze specyfikacjępodlega odrzuceniu.
Jako argumenty, protestujący przytoczył wyroki:
1) Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 654/08;
2) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 628/08;
3) Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 781/08;
4) Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 219/08;
5) Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 218/08;
6) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 października 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1013/08;
7) Zespołu Arbitrów z 16 sierpnia 2006 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–2283/06;
8) Zespołu Arbitrów z 30 marca 2007 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–328/07.
30.04.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
07.05.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający stwierdził,że błędy w Formularzu nr 2 oferty wybranego wykonawcy
Polimex-Mostostal mającharakter jedynie nieumyślnej i niezamierzonej omyłki. Ponadto
zamawiający wskazał,że każdy przypadek poprawienia w ofercie innej omyłki niżoczywiste
omyłki pisarskie czy oczywiste omyłki rachunkowe powinien byćbadany indywidualnie.
Zamawiający wskazał,że badając ofertęwybranego wykonawcy Polimex-Mostostal, wziął
pod uwagęcałośćzłożonego oświadczenia woli. Zamawiający uznał także,że powołane
przez odwołującego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej nie majązastosowania w
postępowaniu, ponieważnie uwzględniajązmian wprowadzonych w nowelizacji Prawa
zamówieńpublicznych z 4 września 2008 r., która weszła wżycie 24 października 2008 r.
18.05.2009 r. wykonawca STRABAG złożył odwołanie przytaczając te same argumenty,
co w proteście.
02.06.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a więc podlega odrzuceniu,
o czym stanowi art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
30.01.2009 r. wykonawca STRABAG udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu, panu
Andrzejowi R. do m.in. wnoszenia protestów, odwołańi reprezentowania wykonawcy w
sprawach przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jednak wnoszący odwołanie w imieniu
wykonawcy, pan A. załączył tylko kopiępełnomocnictwa do składanego przez siebie
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia została potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem przez składającego odwołanie pana Andrzeja Rybickiego.
Aby stwierdzić, czy odwołanie jest składane przez podmiot uprawniony konieczne jest
aby ten dokument został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania
wnoszącego odwołanie i do odwołania musi byćdołączony dokument, z którego wynika
prawo do reprezentowania podmiotu. Lub do odwołania podpisanego przez inne osoby musi
zostaćdołączony oryginał pełnomocnictwa do złożenia odwołania podpisany przez osoby
uprawnione do reprezentowania wnoszącego odwołanie i w związku z tym równieżmusi być
dołączony dokument, z którego wynika prawo do reprezentowania podmiotu. Zamiast
oryginału pełnomocnictwa można złożyćkopiętego dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem przez notariusza.
Skład orzekający Izby stwierdza,że – zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp – do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego nie
można stosowaćw postępowaniu odwoławczym całości unormowańKodeksu postępowania
cywilnego, a tylko – zgodnie z woląustawodawcy – przepisy o sądzie polubownym i, zgodnie
z tym zakresem przedmiotowym, można te przepisy stosowaćtylko do postępowania przed
KrajowąIzbąOdwoławczą. Samo wniesienie odwołania musi byćzłożone do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego na tym etapie
postępowania nie można stosowaćwżaden sposób innych przepisów niżprzepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych oraz – na podstawie art. 14 Pzp –
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli nie stanowiąinaczej
przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Do podobnych konstatacji dochodzi pani Eliza Grabowska-Szweicer w „Pełnomocnictwo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” str. 15 miesięcznik „Zamówienia
publiczne. Doradca”, nr 145, maj 2009 r. stwierdzając, cyt.: >>Należy równieżpodkreślić, iż
przepis dotyczący poświadczania pełnomocnictw przez profesjonalnych pełnomocników [art.
89 § 1 zd. drugie Kpc] może znaleźćzastosowanie najwcześniej w postępowaniu przed
KrajowąIzbąOdwoławczą, co oznacza,że zarówno do protestu, jak i do samego odwołania
(składanego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie KIO) konieczne jest
dołączenie oryginału pełnomocnictwa lub kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem
przez notariusza.”. Dalej autorka przytacza bogate orzecznictwo, w szczególności wyroki
Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r. (sygn. akt II Ca 137/07) i Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 85/07).
W związku z powyższym – zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp – Izba odrzuca odwołanie,
stwierdzając,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników postępowania
odwoławczego związane z poniesionym nakładem pracy w wysokości 3 600 zł na podstawie
kopii faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze
wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa na rzecz
Gminy Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów
Wielkopolski wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
ulicy Wyszyńskiego z budowąrond i niezbędnej infrastruktury w Gorzowie Wlkp.”.
Ogłoszenie ukazało się23.01.2009 r. w Dz. Urz. UE Nr 2009/S 15-020958. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej Pzp.
21.04.2009 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polimex-Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
22.04.2009 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa uzyskał
informację,że zamawiający – pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp – poprawił w ofercie wybranego wykonawcy formularz nr 2 stanowiący załącznik do
oferty w zakresie wykreślenia postanowieńwe wzorze umowy dotyczących rozpatrywania
ewentualnych sporów przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie
i zastąpienia wykreślonych postanowieństwierdzeniem,że ewentualne spory będą
poddawane pod rozparzenie przez sąd powszechny właściwy dla siedziby zamawiającego,
jak o tym stanowiła specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
29.04.2009 r. wykonawca STRABAG złożył protest na nieuprawnione poprawienie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oferty wybranego wykonawcy, pomimoże
nie zaistniały przesłanki do zastosowania powołanego przepisu i w konsekwencji na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, której treśćjest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na wybór jako najkorzystniejszej
oferty wskazanego wykonawcy.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie,że
oferta wykonawcy Polimex-Mostostal zawiera omyłki nie powodujące istotnych zmian
w treści oferty, podczas gdy w ofercie wybranego wykonawcy występująbłędy,
których nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie,że oferta wykonawcy Polimex-Mostostal spełnia
wymogi określone w specyfikacji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mo-
stostal, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
Protestujący wniósł o:
1) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego, polegającej na poprawieniu oferty
Polimex-Mostostal na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp:
2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, jakoże jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji:
3) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcęPolimex-Mostostal;
4) nakazanie powtórzenia procedury badania i oceny ofert.
Protestujący podnosi,że zamawiający:
1) nie był uprawniony do poprawienia oferty Polimex-Mostostal na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) oferta Polimex-Mostostal jako niezgodna ze specyfikacjępodlega odrzuceniu.
Jako argumenty, protestujący przytoczył wyroki:
1) Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 654/08;
2) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 628/08;
3) Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 781/08;
4) Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 219/08;
5) Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 218/08;
6) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 października 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1013/08;
7) Zespołu Arbitrów z 16 sierpnia 2006 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–2283/06;
8) Zespołu Arbitrów z 30 marca 2007 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–328/07.
30.04.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
07.05.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający stwierdził,że błędy w Formularzu nr 2 oferty wybranego wykonawcy
Polimex-Mostostal mającharakter jedynie nieumyślnej i niezamierzonej omyłki. Ponadto
zamawiający wskazał,że każdy przypadek poprawienia w ofercie innej omyłki niżoczywiste
omyłki pisarskie czy oczywiste omyłki rachunkowe powinien byćbadany indywidualnie.
Zamawiający wskazał,że badając ofertęwybranego wykonawcy Polimex-Mostostal, wziął
pod uwagęcałośćzłożonego oświadczenia woli. Zamawiający uznał także,że powołane
przez odwołującego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej nie majązastosowania w
postępowaniu, ponieważnie uwzględniajązmian wprowadzonych w nowelizacji Prawa
zamówieńpublicznych z 4 września 2008 r., która weszła wżycie 24 października 2008 r.
18.05.2009 r. wykonawca STRABAG złożył odwołanie przytaczając te same argumenty,
co w proteście.
02.06.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a więc podlega odrzuceniu,
o czym stanowi art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
30.01.2009 r. wykonawca STRABAG udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu, panu
Andrzejowi R. do m.in. wnoszenia protestów, odwołańi reprezentowania wykonawcy w
sprawach przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jednak wnoszący odwołanie w imieniu
wykonawcy, pan A. załączył tylko kopiępełnomocnictwa do składanego przez siebie
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia została potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem przez składającego odwołanie pana Andrzeja Rybickiego.
Aby stwierdzić, czy odwołanie jest składane przez podmiot uprawniony konieczne jest
aby ten dokument został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania
wnoszącego odwołanie i do odwołania musi byćdołączony dokument, z którego wynika
prawo do reprezentowania podmiotu. Lub do odwołania podpisanego przez inne osoby musi
zostaćdołączony oryginał pełnomocnictwa do złożenia odwołania podpisany przez osoby
uprawnione do reprezentowania wnoszącego odwołanie i w związku z tym równieżmusi być
dołączony dokument, z którego wynika prawo do reprezentowania podmiotu. Zamiast
oryginału pełnomocnictwa można złożyćkopiętego dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem przez notariusza.
Skład orzekający Izby stwierdza,że – zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp – do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego nie
można stosowaćw postępowaniu odwoławczym całości unormowańKodeksu postępowania
cywilnego, a tylko – zgodnie z woląustawodawcy – przepisy o sądzie polubownym i, zgodnie
z tym zakresem przedmiotowym, można te przepisy stosowaćtylko do postępowania przed
KrajowąIzbąOdwoławczą. Samo wniesienie odwołania musi byćzłożone do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego na tym etapie
postępowania nie można stosowaćwżaden sposób innych przepisów niżprzepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych oraz – na podstawie art. 14 Pzp –
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli nie stanowiąinaczej
przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Do podobnych konstatacji dochodzi pani Eliza Grabowska-Szweicer w „Pełnomocnictwo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” str. 15 miesięcznik „Zamówienia
publiczne. Doradca”, nr 145, maj 2009 r. stwierdzając, cyt.: >>Należy równieżpodkreślić, iż
przepis dotyczący poświadczania pełnomocnictw przez profesjonalnych pełnomocników [art.
89 § 1 zd. drugie Kpc] może znaleźćzastosowanie najwcześniej w postępowaniu przed
KrajowąIzbąOdwoławczą, co oznacza,że zarówno do protestu, jak i do samego odwołania
(składanego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie KIO) konieczne jest
dołączenie oryginału pełnomocnictwa lub kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem
przez notariusza.”. Dalej autorka przytacza bogate orzecznictwo, w szczególności wyroki
Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r. (sygn. akt II Ca 137/07) i Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 85/07).
W związku z powyższym – zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp – Izba odrzuca odwołanie,
stwierdzając,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników postępowania
odwoławczego związane z poniesionym nakładem pracy w wysokości 3 600 zł na podstawie
kopii faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze
wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
