rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 661/09
KIO/UZP 661/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agata Mikołajczyk, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agata Mikołajczyk, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji
Samochodowej w Bartoszycach, ul. Kętrzyńska 64, 11-200 Bartoszyce protestu z dnia
30 kwietnia 2009 r.
wniesionego przez ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji
Samochodowej w Bartoszycach, ul. Kętrzyńska 64, 11-200 Bartoszyce protestu z dnia
30 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44,
09-411 Płock i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o.,
ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock.
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o.,
ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawępaliw, olejów i smarów (zadanie nr 1 - dostawa oleju
napędowego i benzyny, zadanie 2 – dostawa paliwa, zadanie 3 – dostawa olejów i smarów)
dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Bartoszycach S.A. (znak sprawy:
P-G/55/09), zostało wszczęte przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Bartoszycach S.A., ul. Kętrzyńska 64, 11 - 200 Bartoszyce zwane dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2009/S 40-058250 w dniu 27.02.2009 r.
W dniu 23.04.2009 r. Zamawiający przekazał faxem (27.04.2009 r. pisemnie)
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla zadania nr 1 – dostawa oleju napędowego i benzyny firmy:
LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk zwanej dalej: „LOTOS Paliwa Sp.
z o.o.”.
W dniu 30.04.2009 r. faxem (04.05.2009 r. pisemnie) na podstawie przepisu art. 180
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: ORLEN PetroCentrum
Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock zwana dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym” złożyła protest na czynnośćZamawiającego, podjętąw toku postępowania
o zamówienie publiczne na dostawępaliw, olejów i smarów (zadanie nr 1 - dostawa oleju
napędowego i benzyny), polegającąna wybraniu oferty firmy LOTOS Paliwa Sp. z o. o.,
która podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz jako niezgodna z
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” (art. 89 us.1 pkt 2 Pzp).
W szczególności zarzucił ofercie LOTOS Paliwa Sp. z o.o. nieprawidłowe wypełnienie
„Formularza cenowego" - załącznik nr 2 do SIWZ.
Zażądał odrzucenia oferty firmy uznanej za najkorzystniejsządla zadania 1 i wybranie
oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej i podpisania umowy.
Zdaniem Protestującego oferta wybrana przez Zamawiającego dla zadania 1 podlega
odrzuceniu, jako oferta zawierająca błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp).
W „Formularzu cenowym" do SIWZ - zał. nr 2 Zamawiający wymagał, by cenęjednostkową
w PLN podaćza 1 litr. LOTOS Paliwa Sp. z o.o. w załączonym przez siebie formularzu
wpisał cenęza 1 litr oleju napędowego w wysokości 2.694,00 PLN, po przemnożeniu przez
ilość2.300.000 (okres 1 roku) wpisano wartośćnetto w PLN (kol. 6) 6.196.200,-, VAT (kol. 7)
1.363.164,-, wartośćbrutto w PLN 7.559.364,00. Wynika z tego,że oferta ta zawiera błąd
w obliczeniu ceny, ponieważprawidłowa wartośćnetto po przemnożeniu ceny 2.694,00 PLN
i ilości 2.300.000 litrów daje wartośćnetto 6.196.200.000,00, VAT 1.363.164.000,00, wartość
brutto 7.559.364.000,00.
Analogicznie przedstawia sięsytuacja z wpisanącenąza „Etylinę Pb 95" i „Etylinę Pb
98". W formularzu firmy LOTOS Paliwa Sp. z o.o. widnieje za:
1) Pb 95 - cena jednostkowa 3.026,00 PLN, ilość630.000 litrów, wartośćnetto 1.906.380,-,
VAT 419.403,60, wartośćbrutto 2.325.783,60.
Z prawidłowego wyliczenia wynika,że winna byćwartośćnetto 1.906.380.000,-, VAT
419.403.600,-, wartośćbrutto 2.325.783.600,-
2) Pb 98 cena jednostkowa 3.192,00 PLN, ilość75.000 litrów, wartośćnetto 239.400,-, VAT
52.668,-, wartośćbrutto 292.068.000,00.
Z prawidłowego wyliczenia wynika,że winna byćwartośćnetto 239.400.000,-, VAT
52.668.000,-,wartośćbrutto 292.068.000,-.
Błędnie obliczone wartości netto, VAT i wartości brutto całej oferty przedstawione
w formularzu cenowym przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o. zostały przeniesione do formularza
ofertowego. W związku z tym, iżoferta firmy LOTOS Paliwa Sp. z o.o. zawiera błędy
w obliczeniu ceny to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp Zamawiający powinien odrzucićtaką
ofertę. W przypadku gdyby Zamawiający zakwalifikował błąd w obliczeniu ceny jako
oczywistąomyłkęrachunkowązgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp to powinien niezwłocznie
zawiadomićwykonawcę, którego oferta została poprawiona i dokonaćobliczenia ceny
uwzględniając części składowe, tj. cenęjednostkowąza 1 litr w PLN i ilośćw litrach.
Wynik mnożenia, tj. wartośćnetto w PLN wyniósłby wówczas 8.341.980.000,-, VAT
1.835.235.600,- , zaśwartośćbrutto 10.177.215.600,-. Według kryterium wyboru oferty (cena
100%) oferta LOTOS Paliwa Sp. z o.o. uzyskałaby 0,1 pkt, natomiast oferta Protestującego
100 pkt. Zgodnie z zapisami Rozdz. 16 SIWZ oferta Protestującego spełnia wszystkie
wymagania i jest ofertąnajkorzystniejszą.
W dniu 05.05.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 08.05.2009 r. faxem, poprzez jego
częściowe uwzględnienie, w części dotyczącej dokonania poprawek oczywistych omyłek
w formularzu cenowym LOTOS Paliwa Sp. z o.o., natomiast oddalenie nastąpiło
w zakresieżądania odrzucenia oferty firmy w/w i wybrania oferty Protestującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał,że dokonał powtórzenia czynności badania złożonych ofert
i zakwalifikował błąd jako oczywistąomyłkę. Na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp Zamawiający
dokonał poprawek w formularzu cenowym LOTOS Paliwa Sp. z o.o., informując o tym fakcie
Wykonawcędnia 06.05.2009 r. Firma LOTOS Paliwa Sp. z o.o. wyraziła zgodęna dokonanie
poprawek. W związku z powyższym niniejsza oferta jest najkorzystniejsząz tytułu
zaoferowania najniższej ceny.
W dniu 18.05.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie protestu i jego częściowe uwzględnienie wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Wnosił o :
1. uwzględnienie odwołania.
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wraz ze wszystkimi
konsekwencjami dokonanymi przez Zamawiającego.
3. odrzucenie oferty Wykonawcy LOTOS Paliwa Sp. z o.o.
4. nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty przy uwzględnieniu oferty Odwołującego.
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podane proteście. Zdaniem Odwołującego
Wykonawca, którego oferta została wybrana nie spełnił warunków określonych w SIWZ, oraz
popełnił błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 1-2, 6 i 8 Pzp ). Dodatkowo Zamawiający
w wyniku dokonanych czynności w związku ze złożonym przez Odwołującego protestem
naruszył szereg przepisów ustawy (art. 183 ust. 5 pkt 2, art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust.
1 i 3, art. 89. ust. 1 pkt 1, 3 i 8, ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego
w związku z art. 87 ust. 2).
Należy uznać, w jego ocenie,że Zamawiający dokonał czynności związanych
z rozpatrzeniem protestu Odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy. Podając
w rozstrzygnięciu, iżprotest został uwzględniony w części, a tak naprawdępozostawia bez
rozpatrzenia. Bezprawnie dokonując czynności powołując sięna art. 87 ust. 2 Pzp, które nie
były przedmiotem protestu, a jedynie zostały zasygnalizowane w treści uzasadnienia. Protest
dotyczył czynności wynikających z art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty
firmy LOTOS Paliwa Sp. z o.o., w przypadku jeżeli oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
oraz zaniechania zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2, tj. odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący nadmienił, iżart. 87 ust. 2 Pzp zawiera trzy punkty, a z treści
rozstrzygnięcia protestu można wnioskować,że Zamawiający dokonał poprawek
wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważtylko wtedy należyżądaćod wykonawcy
zgody na poprawienie omyłki wynikającej z przedmiotowego artykułu. Zamawiający
wprowadził w błąd Odwołującego, ponieważdopiero z treści pisma kierowanego do LOTOS
Paliwa Sp. z o.o., wynika, iżdokonał czynności związanych z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie
jak wynika z powyższego. Zamawiający nie poinformował o tym fakcie ORLEN
PetroCentrum Sp. z o.o.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że jeżeli powyższe okoliczności wg.
Zamawiającego wynikająze złożenia protestu, to czynność, którąwykonał stoi
w sprzeczności z art.. 183 ust 5 pkt 2 Pzp. Zamawiający nie mógł bowiem dokonywać
jakichkolwiek czynności do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, a jak wynika
z pisma do wykonawcy - LOTOS Paliwa Sp. z o.o. oraz rozstrzygnięcia protestu, dokonał ich
w dniu 06.05.2009 r., tj. przed wymaganym okresem.
Podobnie sytuacja związana z pismem z dnia 05.05.2009 r., dot. zawieszenia biegu
okresu związania z ofertą, w którym Zamawiający błędnie poinformował wykonawców
o czynności wynikającej z art. 181 ust. 1-2, podając,że z dniem pisma, a nie wpłynięcia
protestu, tj. 30.04.2009 r. termin ten ulega zawieszeniu, co ma istotny wpływ na dalsze
postępowanie.
Odwołujący wskazał,że w toku prowadzonego postępowania, przed terminem
składania ofert, do Zamawiającego były kierowane pytania sugerujące zmianęsposobu
rozliczania, oraz podawania cen paliw wg. ogólnie przyjętego sposobu rozliczania hurtowych
dostaw paliw w jednostkach 1 m ³ (1000,00 litrów). Odpowiedzi ze strony Zamawiającego,
które pojawiły sięna jego stronie internetowej w dniu 27.03.2009 r., jednoznacznie
precyzowały sposób podawania, oraz rozliczania dostaw wg cen jednostkowych za 1 litr.
Zamawiający nie mógł potraktowaćw inny sposób wyrażonej ceny jak tylko przyjąć,że cena
jednostkowa jest poprawna i przemnożyćprzez ilośćlitrów. W związku z powyższym,
Zamawiający nie wyrażając zgody na ogólnie przyjęty przez producentów paliw sposób
podawania cen jednostkowych, nie mógł poprawićzłożonej oferty, stosując przelicznik
z dokładnościądo 3 miejsc po przecinku. Stanowi to naruszenie przepisów ustawy z dnia 7
lipca 1994 roku o denominacji złotego, w myśl której zgodnie z art. 1 ust. 1-2, czytamy,że
nowa jednostka pieniężna o nazwie złoty dzieli sięna 100 groszy, a nie na tysiąc, jak wynika
z naniesionej poprawki. W związku z powyższym, naruszono art. 89 ust 1 pkt 8 Pzp,
zgodnie, z którym oferta powinna zostaćodrzucona, ponieważjest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, oraz niezgodna z ustawą.
Zamawiający naruszył równieżart. 91 ust. 1 Pzp, zaniechał bowiem dokonania
czynności związanej z wyborem najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ. Zamawiający nie poprawił błędu w obliczeniu ceny wykonawcy w taki
sposób, który wskazał Odwołujący w proteście, czyli poprzez przemnożenie ceny
jednostkowej (zgodnie ze złożonąofertą) przez ilości wynikające z formularza cenowego
i stosując przyjęte kryterium cena 100%, przez co w konsekwencji wykonawca uzyskałby 0,1
pkt., a oferta ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o. - 100 pkt. Zamawiający nie zachował zasad
uczciwej konkurencji naruszając art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, ponieważdokonał poprawy w ofercie
LOTOS Paliwa Sp. z o.o., pozostawiając wartości z dokładnościądo 3 miejsc po przecinku,
bez uwzględnienia wynikających z tego powodu konsekwencji - zaokrągleń, a jednocześnie
zmiany wartości całej oferty.
W niniejszej sprawie interes Odwołującego doznał uszczerbku, gdyżjego oferta
nie została uznana za najkorzystniejszą. W przypadku odrzucenia firmy LOTOS Paliwa Sp.
z o.o. i przy ponownej ocenie ofert najkorzystniejsząpowinna zostaćoferta Odwołującego.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, wyjaśnieniami treści SIWZ udzielonymi przez Zamawiającego
z dnia 27.03.2009 r., treścią spornej oferty, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu oraz
odwołaniu, a także na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, tj. zaniechania
odrzucenia oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o., jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zaniechania odrzucenia jego oferty z uwagi na to,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, Izba, ze względu na ich charakter, rozpatrzyła łącznie, uznając w/w
zarzuty za niezasadne.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ,
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 6 SIWZ określił,że Wykonawcy dostarcząprzedmiot zamówienia,
zaśrozliczenie ilości dostarczanego paliwa będzie odbywaćsięna podstawie odczytu
legalizowanego przepływomierza zamontowanego w cysternie wykonawcy (pkt 6.1.1 SIWZ).
Z kolei we wzorze umowy dla zadania 1 w § 6 ust. 3 Zamawiający ponowił niniejszy
zapis określając także,że rozliczanie dostarczanej ilości paliwa odbywaćsiębędzie na
podstawie odczytu z zalegalizowanego przepływomierza zamontowanego w cysternie
samochodowej Wykonawcy.
W § 7 wzoru umowy dla zadania 1 Zamawiający zawarł zapis,że: „Cena jednostkowa
paliw wymienionych w § 2 umowy, będzie zgodna z formularzem cenowym złożonym przez
Wykonawcę, stanowiącym integralną część niniejszej umowy (tabela 1)”. Zaśw tej tabeli
wymagał podania ceny netto (w PLN) za 1 litr, VAT oraz ceny brutto (w PLN) za 1 litr.
Natomiast w § 8 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 Zamawiający wskazał,że: „Ceny
jednostkowe z dnia zakupu, korygowane będą każdorazowo o stałą różnicę wg tabeli 2,
ustaloną w dniu otwarcia ofert tj. (….)., stanowiącą różnicę pomiędzy cenami z oferty
Wykonawcy a cenami paliw Rafinerii Gdańskiej z dnia (…….)”. W ramach tabeli 2
Zamawiający wymagał z kolei ceny paliwa wg oferty za litr, ceny paliwa wg notowańRafinerii
Gdańskiej oraz różnicy w zł.
W ramach wyjaśnieńtreści SIWZ z dnia 27.03.2009 r.:
Na pytanie 5 odnośnie pkt 6 ust. 6.1.1 SIWZ oraz § 6 ust. 3 projektu umowy, w którym
wskazuje się,że dla usprawnienia i przyspieszenia sposobu rozliczeńza poszczególne
dostawy poprzez skrócenie drogi obiegu dokumentów proponuje się, aby zamieszczana na
fakturze ilośćproduktu będąca podstawądo wzajemnych rozliczeń, była wyrażona w zł/1000
l (zł/m³ wg systemu rozliczeń– praktyki powszechnie stosowanej w Polsce) i wynikała
z dokumentów wydawczych (raportów nalewu), sporządzanych na podstawie pomiarów na
legalizowanych urządzeniach wydawczych z baz paliw Wykonawcy, z których dokonywana
będzie ekspedycja przedmiotowego produktu. Zaśdodatkowo Zamawiający dokonywałby
pomiarów dostarczonego produktu w swojej bazie, a ewentualne reklamacje ilościowe
Zamawiający składałby do Wykonawcy (z zachowaniem wszelkich formalnych uregulowań
w tym zakresie) w przypadku stwierdzenia ponadnormatywnego ubytku wynoszącego
powyżej 0,6% dla zbiorników leżących wartości deklarowanej, z raportu nalewu, a ilością
faktycznądostarczonąw temperaturze referencyjnej 15º C (dopuszczalny błąd przy
pomiarze ilości paliwa zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 15.04.2004 r. Dz. U. Nr 85 poz. 800).
Zamawiający odpowiedział,że nie przewiduje zmiany sposobu rozliczania się
z dostarczonych paliw płynnych zawartych w SIWZ.
Na pytanie 11 odnośnie § 7 i 8 projektu umowy, formularza cenowego. W związku
z tym,że cena producenta (PKN ORLEN S.A., LOTOS S.A.) podawana jest w zł/1000 litrów
(zł/m³), jak równieżrozliczenie sprzedaży na rynku krajowym odbywa sięw jednostce zł/m³
czy dopuszczająPaństwo możliwośćprzyjęcia takiego systemu podawania i rozliczania ilości
paliwa w trakcie realizacji udzielonego zamówienia ? Podawanie ceny za litr narażą
Zamawiającego na niebezpieczeństwo strat w przypadku zaokrąglania ceny w toku obliczeń
do dwóch miejsc po przecinku w góręi w dół.
Zamawiający odpowiedział,że nie przewiduje zmian w zakresie ustalenia cen zakupu
paliw płynnych.
Odwołujący zaoferował w ramach złożonej oferty:
W formularzu cenowym – załącznika nr 2 (z dnia 08.04.2009 r.) LOTOS Paliwa Sp.
z o.o. wpisał cenęza 1 litr oleju napędowego w wysokości 2.694,00 PLN, po przemnożeniu
przez ilość2.300.000 (okres 1 roku) wpisano wartośćnetto w PLN (kol. 6) 6.196.200, VAT
(kol. 7) 1.363.164, wartośćbrutto w PLN 7.559.364,00. W wypadku Etyliny Pb 95 cena
jednostkowa to 3.026,00 PLN, ilość630.000 litrów, wartośćnetto 1.906.380,-, VAT
419.403,60,- wartośćbrutto 2.325.783,60,-. Odnośnie Etyliny Pb 98 podano cenę
jednostkową3.192,00 PLN, ilość75.000 litrów, wartośćnetto 239.400,-, VAT 52.668,-,
wartośćbrutto 292.068.000,00,-. Zsumowanie wartości netto w PLN (rubryka 6) wyniosła
8.341.980,00, VAT 1.835.235,60, zaśzsumowana wartośćbrutto w PLN (rubryka 8)
10.177.215,60.
Po wniesieniu protestu w dniu 30.04.2009 r., a przed jego rozstrzygnięciem z dnia
08.05.2009 r. Zamawiający w dniu 06.05.2009 r. faxem zawiadomił LOTOS Paliwa Sp. z o.o.
o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 2 Pzp. Zamawiający zawiadomił o dokonaniu poprawek w formularzu cenowym w pozycji
„cena jednostkowa w PLN". W pozycji:
1. olej napędowy cenęza litr wpisano 2 694,00 Zamawiający poprawia na 2,694
2. etylina Pb 95 cenęza litr wpisano 3 026,00 Zamawiający poprawia na 3,026
3. etylina Pb 98 cenęza litr wpisano 3 192,00 Zamawiający poprawia na 3,192.
Wezwał także wykonawcę, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia do zajęcia stanowiska w tej sprawie (wyrażenie zgody lub nie na
poprawienie omyłki).
W dniu 07.05.2009 r. wezwany wyraził zgodęna dokonanie poprawek zgodnie
z pismem Zamawiającego z dnia 06.05.2009 r.
Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia
5 lipca 2001 roku (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), do której bezpośrednio odsyła przepis
art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Ponadto art. 31
ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.) określa,że
znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote
i grosze. Dodatkowo także ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego (Dz. U.
z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) określa,że złoty dzieli sięna 100 groszy. Wświetle wyżej
zacytowanych przepisów prawa, skład orzekający Izby podziela dotychczasowe stanowisko
wyrażone w orzecznictwie (wyrok z dnia 30.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 475/08, czy też
wyrok z dnia 26.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 8/09), a wywodzące sięz orzecznictwa
Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23.05.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-493/05),że co do zasady w polskim systemie płatniczym nie stosuje siętysięcznych części
złotego. Zatem cena przedstawiona w ofercie musi byćwyrażona w setnych częściach
złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku. Należy zatem uznaćza słuszne i bezsporne
twierdzenie,że niedopuszczalne jest w polskim systemie płatniczym, aby rozliczenia między
stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do wyegzekwowania. Powyższe
Izba wskazała mimo,że zarzut odnoszący siędo naruszenia ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
o denominacji złotego o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.)
w związku z art. 87 ust. 2 Pzp został podniesiony dopiero w odwołaniu, uznając poruszenie
tej kwestii za konieczne przy rozpatrywaniu zarzutów naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 Pzp.
Po drugie, kluczowym dla oddalenia odwołania przez Izbębyło ustalenie charakteru
cen jednostkowych, których poprawy dokonał Zamawiający w formularzu cenowym –
załącznik nr 2 do SIWZ, w ramach omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Bezsprzecznie, tak z SIWZ, jak i wyjaśnieńudzielonych na rozprawie
przez Zamawiającego wynika,że mająone tylko i wyłącznie charakter kalkulacyjny, a nie
rozliczeniowy. Zarówno z samego formularza cenowego (rubryka 4), jak i § 7 i 8 wzoru
umowy wynika,że tak na etapie wyliczenia ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu,
jak i w trakcie realizacji zamówienia, niniejsze ceny jednostkowe stanowiątylko i wyłącznie
element cenotwórczy. Niniejsze jest teżczynnikiem decydującym w orzecznictwie Izby, które
od stanu faktycznego w danym postępowaniu w tym zakresie uzależnia kwestie zasadności
zaokrąglania cen jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku (wyrok z dnia 30.05.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 475/08, wyrok z dnia 19.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 553 /08, wyrok
z dnia 07.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 766/08, wyrok z dnia 02.10.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 995/08), wskazując m.in.,że w wypadku wynagrodzenia za realizacjęzamówienia
o charakterze kosztorysowym, w którym rozliczenie odbywaćsiębędzie na podstawie cen
jednostkowych istnieje koniecznośćtakiego zaokrąglania (wyrok KIO z dnia 25.03.2009 r.
sygn. akt: KIO/UZP 293/09, KIO/UZO 294/09, wyrok KIO z dnia 10.07.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 642/08; podobnie KIO w wyroku z dnia 05.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 504/08;
KIO z dnia 02.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 237/08). Należy także wskazać,że
Zamawiający na rozprawie potwierdził,że ceny jednostkowe z formularza cenowego, to ceny
jednostkowe netto, które mająbyćprzeniesiona do wzoru umowy. Przy czym, podlegająone
dalszym wyliczeniom zgodnie z treściątabeli 1 i 2 (§ 7 i 8 wzoru umowy).
Po trzecie, Izba stwierdza,że działanie Zamawiającego nie spowodowało faktycznej
zmiany cen jednostkowych, czyli zmiany treści oferty uznanej za najkorzystniejszą, bowiem
jakie były faktyczne ceny w poz. 1, 2 i 3 (rubryki 4 formularza cenowego – załącznik nr 2 do
SIWZ) można było wywnioskowaćz pozostałych elementów tej oferty (przede wszystkim
z ceny brutto za całościowąwycenętej pozycji, przy uwzględnieniu wymaganej w SIWZ
przez Zamawiającego ilości). Zatem należy uznać,że owąniezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej należało potraktowaćjako omyłkę, która
kwalifikuje siędo poprawienia. Bez wątpienia bowiem na pierwszy ogląd tabeli w formularzu
cenowym Lotos Paliwa Sp. z o.o. nasuwa sięwniosek,że cena jednostkowa za 1 litr oleju
napędowego, Etyliny Pb 95 oraz Etyliny 98 nie mogła byćpodana odpowiednio w wysokości
2 694,00 zł., 3 026,00 zł. oraz 3 192,00 zł.
Po czwarte, w niniejszej sprawie poprawienie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
sprowadza siędo działania matematycznego. Wynika z tego,że owa omyłka nosi znamiona
omyłki rachunkowej, którąmożna poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
z konsekwencjami rachunkowymi z niej wynikającymi, co miało miejsce w przedmiotowym
stanie faktycznym, z tymże w tym wypadku konsekwencjami rachunkowymi była zgodność
z ostatecznącenąofertowądla zadania 1 w ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1
do SIWZ, zgodnąz kolei z cenąz formularza cenowego (suma wartości oferty), tj.
załącznikiem nr 2 do SIWZ. Zatem poprawienie omyłki ma jedynie charakter rachunkowy
(matematyczny). Przy czym z uwagi na argumentacjęzawartąw dwóch pierwszych
punktach, jak równieżwobec braku wyraźnego zakazu
podania cen jednostkowych
z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po przecinku (wyrok z dnia 16.01.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1/09), nie można stwierdzić,że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny
(art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp). Nie można uznaćbowiem za podstawętego błędu odpowiedzi na
pytanie 5 i 11 w ramach wyjaśnieńSIWZ udzielonych przez Zamawiającego w dniu
27.03.2009 r.
Dodatkowo należy wskazać,że ani cena jednostkowa za 1 litr, ani rabat (jak
wskazywał na rozprawie Odwołujący, jaki został udzielony w ramach cen jednostkowych za 1
litr) nie były przedmiotem oceny, tj. nie były kryteriami oceny ofert (zgodnie z Rozdz. 16
SIWZ). W przeciwnym razie zasadnośćzaokrąglania byłaby bezsporna (wyrok KIO
z dnia 22.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 596 /09).
Z tych względów Izba, na marginesie upust nie stanowił kryterium oceny ofert, nie
uznała argumentacji Odwołującego,że w wypadku zaoferowania identycznego upustu,
takiego jak wybrany wykonawca, sposób wyliczenia zastosowany przez wykonawcę
wybranego i działanie Zamawiającego, doprowadziłby do tego,że jego oferta nie zostałaby
uznana jako oferta najkorzystniejsza. Należy także zauważyć,że w przedmiotowym stanie
faktycznym ewentualne zaokrąglenie cen jednostkowych wywołałoby wzrost ceny końcowej
tylko dla Etyliny 95, w pozostałych wypadkach nastąpiłoby jej spadek. Jednakże wobec
zaoferowania w niniejszej pozycji przez Odwołującego ceny jednostkowej wyższej niż
wynikająca z ewentualnego zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku, działanie
Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.
W konsekwencji należy uznać,że zamieszczone w kosztorysie ceny jednostkowe są
składnikiem cenotwórczym (elementem), w oparciu o który zostanie obliczone
wynagrodzenie należne za wykonanąrobotę. Natomiast wynik tych działań, cena ostateczna
płacona przez Zamawiającego i określona na fakturze zostanie wyrażona z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim systemem płatniczym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała ww. zarzuty za nie zasadne.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp, Izba
wskazuje,że nie był on przedmiotem protestu i został podniesiony przez Odwołującego
dopiero na etapie odwołania. Wobec powyższego nie może byćon rozpatrywany.
Jednakże, na marginesie Izba stwierdza,że dostrzega okolicznośćtego rodzaju,że
jest on konsekwencjązłożonego przez Odwołującego w dniu 30.04.2009 r. protestu,
a w związku z brzmieniem przywoływanego art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp Zamawiający powinien
czynnośćz dnia 06.05.2009 r. dokonaćdopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
czyli po dniu wydania przez Izbęorzeczenia (art.182 ust. 2 pkt 3 Pzp), poprzestając tylko
i wyłącznie na jej zapowiedzi. Przy czym fakt,że sam Odwołujący kwestionuje naruszenie
w/w przepisu, jak i samączynnośćw oddzielnym proteście z dnia 18.05.2009 r. złożonym na
czynnośćz dnia 06.05.2009 r., o której Odwołujący dowiedział sięw dniu 08.05.2009 r.
(w ramach rozstrzygnięcia protestu z dnia 30.04.2009 r.), jak i wobec brzmienia art. 191 ust.
1a Pzp, Izba uznała,że w kontekście nie uwzględnienia zarzutów rozpatrywanych łącznie
powyżej, niniejsze naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Izba nie rozpatrywała równieżzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 91
ust.1 w związku z art. 7 ust.1 i 3, art. 181 ust.1-2, art. 89 ust 1 pkt 1, 3 i 8 Pzp, ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. o denominacji złotego o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386
ze zm.) w związku z art. 87 ust. 2 Pzp, stwierdzając na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp,że
powyższe zarzuty nie było przedmiotem protestu i zostały podniesione przez Odwołującego
dopiero na etapie odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44,
09-411 Płock i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o.,
ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock.
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ORLEN Petro Centrum Sp. z o.o.,
ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawępaliw, olejów i smarów (zadanie nr 1 - dostawa oleju
napędowego i benzyny, zadanie 2 – dostawa paliwa, zadanie 3 – dostawa olejów i smarów)
dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Bartoszycach S.A. (znak sprawy:
P-G/55/09), zostało wszczęte przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Bartoszycach S.A., ul. Kętrzyńska 64, 11 - 200 Bartoszyce zwane dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2009/S 40-058250 w dniu 27.02.2009 r.
W dniu 23.04.2009 r. Zamawiający przekazał faxem (27.04.2009 r. pisemnie)
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla zadania nr 1 – dostawa oleju napędowego i benzyny firmy:
LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk zwanej dalej: „LOTOS Paliwa Sp.
z o.o.”.
W dniu 30.04.2009 r. faxem (04.05.2009 r. pisemnie) na podstawie przepisu art. 180
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: ORLEN PetroCentrum
Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock zwana dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym” złożyła protest na czynnośćZamawiającego, podjętąw toku postępowania
o zamówienie publiczne na dostawępaliw, olejów i smarów (zadanie nr 1 - dostawa oleju
napędowego i benzyny), polegającąna wybraniu oferty firmy LOTOS Paliwa Sp. z o. o.,
która podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz jako niezgodna z
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” (art. 89 us.1 pkt 2 Pzp).
W szczególności zarzucił ofercie LOTOS Paliwa Sp. z o.o. nieprawidłowe wypełnienie
„Formularza cenowego" - załącznik nr 2 do SIWZ.
Zażądał odrzucenia oferty firmy uznanej za najkorzystniejsządla zadania 1 i wybranie
oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej i podpisania umowy.
Zdaniem Protestującego oferta wybrana przez Zamawiającego dla zadania 1 podlega
odrzuceniu, jako oferta zawierająca błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp).
W „Formularzu cenowym" do SIWZ - zał. nr 2 Zamawiający wymagał, by cenęjednostkową
w PLN podaćza 1 litr. LOTOS Paliwa Sp. z o.o. w załączonym przez siebie formularzu
wpisał cenęza 1 litr oleju napędowego w wysokości 2.694,00 PLN, po przemnożeniu przez
ilość2.300.000 (okres 1 roku) wpisano wartośćnetto w PLN (kol. 6) 6.196.200,-, VAT (kol. 7)
1.363.164,-, wartośćbrutto w PLN 7.559.364,00. Wynika z tego,że oferta ta zawiera błąd
w obliczeniu ceny, ponieważprawidłowa wartośćnetto po przemnożeniu ceny 2.694,00 PLN
i ilości 2.300.000 litrów daje wartośćnetto 6.196.200.000,00, VAT 1.363.164.000,00, wartość
brutto 7.559.364.000,00.
Analogicznie przedstawia sięsytuacja z wpisanącenąza „Etylinę Pb 95" i „Etylinę Pb
98". W formularzu firmy LOTOS Paliwa Sp. z o.o. widnieje za:
1) Pb 95 - cena jednostkowa 3.026,00 PLN, ilość630.000 litrów, wartośćnetto 1.906.380,-,
VAT 419.403,60, wartośćbrutto 2.325.783,60.
Z prawidłowego wyliczenia wynika,że winna byćwartośćnetto 1.906.380.000,-, VAT
419.403.600,-, wartośćbrutto 2.325.783.600,-
2) Pb 98 cena jednostkowa 3.192,00 PLN, ilość75.000 litrów, wartośćnetto 239.400,-, VAT
52.668,-, wartośćbrutto 292.068.000,00.
Z prawidłowego wyliczenia wynika,że winna byćwartośćnetto 239.400.000,-, VAT
52.668.000,-,wartośćbrutto 292.068.000,-.
Błędnie obliczone wartości netto, VAT i wartości brutto całej oferty przedstawione
w formularzu cenowym przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o. zostały przeniesione do formularza
ofertowego. W związku z tym, iżoferta firmy LOTOS Paliwa Sp. z o.o. zawiera błędy
w obliczeniu ceny to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp Zamawiający powinien odrzucićtaką
ofertę. W przypadku gdyby Zamawiający zakwalifikował błąd w obliczeniu ceny jako
oczywistąomyłkęrachunkowązgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp to powinien niezwłocznie
zawiadomićwykonawcę, którego oferta została poprawiona i dokonaćobliczenia ceny
uwzględniając części składowe, tj. cenęjednostkowąza 1 litr w PLN i ilośćw litrach.
Wynik mnożenia, tj. wartośćnetto w PLN wyniósłby wówczas 8.341.980.000,-, VAT
1.835.235.600,- , zaśwartośćbrutto 10.177.215.600,-. Według kryterium wyboru oferty (cena
100%) oferta LOTOS Paliwa Sp. z o.o. uzyskałaby 0,1 pkt, natomiast oferta Protestującego
100 pkt. Zgodnie z zapisami Rozdz. 16 SIWZ oferta Protestującego spełnia wszystkie
wymagania i jest ofertąnajkorzystniejszą.
W dniu 05.05.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 08.05.2009 r. faxem, poprzez jego
częściowe uwzględnienie, w części dotyczącej dokonania poprawek oczywistych omyłek
w formularzu cenowym LOTOS Paliwa Sp. z o.o., natomiast oddalenie nastąpiło
w zakresieżądania odrzucenia oferty firmy w/w i wybrania oferty Protestującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał,że dokonał powtórzenia czynności badania złożonych ofert
i zakwalifikował błąd jako oczywistąomyłkę. Na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp Zamawiający
dokonał poprawek w formularzu cenowym LOTOS Paliwa Sp. z o.o., informując o tym fakcie
Wykonawcędnia 06.05.2009 r. Firma LOTOS Paliwa Sp. z o.o. wyraziła zgodęna dokonanie
poprawek. W związku z powyższym niniejsza oferta jest najkorzystniejsząz tytułu
zaoferowania najniższej ceny.
W dniu 18.05.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie protestu i jego częściowe uwzględnienie wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Wnosił o :
1. uwzględnienie odwołania.
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wraz ze wszystkimi
konsekwencjami dokonanymi przez Zamawiającego.
3. odrzucenie oferty Wykonawcy LOTOS Paliwa Sp. z o.o.
4. nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty przy uwzględnieniu oferty Odwołującego.
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podane proteście. Zdaniem Odwołującego
Wykonawca, którego oferta została wybrana nie spełnił warunków określonych w SIWZ, oraz
popełnił błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 1-2, 6 i 8 Pzp ). Dodatkowo Zamawiający
w wyniku dokonanych czynności w związku ze złożonym przez Odwołującego protestem
naruszył szereg przepisów ustawy (art. 183 ust. 5 pkt 2, art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust.
1 i 3, art. 89. ust. 1 pkt 1, 3 i 8, ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego
w związku z art. 87 ust. 2).
Należy uznać, w jego ocenie,że Zamawiający dokonał czynności związanych
z rozpatrzeniem protestu Odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy. Podając
w rozstrzygnięciu, iżprotest został uwzględniony w części, a tak naprawdępozostawia bez
rozpatrzenia. Bezprawnie dokonując czynności powołując sięna art. 87 ust. 2 Pzp, które nie
były przedmiotem protestu, a jedynie zostały zasygnalizowane w treści uzasadnienia. Protest
dotyczył czynności wynikających z art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty
firmy LOTOS Paliwa Sp. z o.o., w przypadku jeżeli oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
oraz zaniechania zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2, tj. odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący nadmienił, iżart. 87 ust. 2 Pzp zawiera trzy punkty, a z treści
rozstrzygnięcia protestu można wnioskować,że Zamawiający dokonał poprawek
wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważtylko wtedy należyżądaćod wykonawcy
zgody na poprawienie omyłki wynikającej z przedmiotowego artykułu. Zamawiający
wprowadził w błąd Odwołującego, ponieważdopiero z treści pisma kierowanego do LOTOS
Paliwa Sp. z o.o., wynika, iżdokonał czynności związanych z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie
jak wynika z powyższego. Zamawiający nie poinformował o tym fakcie ORLEN
PetroCentrum Sp. z o.o.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że jeżeli powyższe okoliczności wg.
Zamawiającego wynikająze złożenia protestu, to czynność, którąwykonał stoi
w sprzeczności z art.. 183 ust 5 pkt 2 Pzp. Zamawiający nie mógł bowiem dokonywać
jakichkolwiek czynności do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, a jak wynika
z pisma do wykonawcy - LOTOS Paliwa Sp. z o.o. oraz rozstrzygnięcia protestu, dokonał ich
w dniu 06.05.2009 r., tj. przed wymaganym okresem.
Podobnie sytuacja związana z pismem z dnia 05.05.2009 r., dot. zawieszenia biegu
okresu związania z ofertą, w którym Zamawiający błędnie poinformował wykonawców
o czynności wynikającej z art. 181 ust. 1-2, podając,że z dniem pisma, a nie wpłynięcia
protestu, tj. 30.04.2009 r. termin ten ulega zawieszeniu, co ma istotny wpływ na dalsze
postępowanie.
Odwołujący wskazał,że w toku prowadzonego postępowania, przed terminem
składania ofert, do Zamawiającego były kierowane pytania sugerujące zmianęsposobu
rozliczania, oraz podawania cen paliw wg. ogólnie przyjętego sposobu rozliczania hurtowych
dostaw paliw w jednostkach 1 m ³ (1000,00 litrów). Odpowiedzi ze strony Zamawiającego,
które pojawiły sięna jego stronie internetowej w dniu 27.03.2009 r., jednoznacznie
precyzowały sposób podawania, oraz rozliczania dostaw wg cen jednostkowych za 1 litr.
Zamawiający nie mógł potraktowaćw inny sposób wyrażonej ceny jak tylko przyjąć,że cena
jednostkowa jest poprawna i przemnożyćprzez ilośćlitrów. W związku z powyższym,
Zamawiający nie wyrażając zgody na ogólnie przyjęty przez producentów paliw sposób
podawania cen jednostkowych, nie mógł poprawićzłożonej oferty, stosując przelicznik
z dokładnościądo 3 miejsc po przecinku. Stanowi to naruszenie przepisów ustawy z dnia 7
lipca 1994 roku o denominacji złotego, w myśl której zgodnie z art. 1 ust. 1-2, czytamy,że
nowa jednostka pieniężna o nazwie złoty dzieli sięna 100 groszy, a nie na tysiąc, jak wynika
z naniesionej poprawki. W związku z powyższym, naruszono art. 89 ust 1 pkt 8 Pzp,
zgodnie, z którym oferta powinna zostaćodrzucona, ponieważjest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, oraz niezgodna z ustawą.
Zamawiający naruszył równieżart. 91 ust. 1 Pzp, zaniechał bowiem dokonania
czynności związanej z wyborem najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ. Zamawiający nie poprawił błędu w obliczeniu ceny wykonawcy w taki
sposób, który wskazał Odwołujący w proteście, czyli poprzez przemnożenie ceny
jednostkowej (zgodnie ze złożonąofertą) przez ilości wynikające z formularza cenowego
i stosując przyjęte kryterium cena 100%, przez co w konsekwencji wykonawca uzyskałby 0,1
pkt., a oferta ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o. - 100 pkt. Zamawiający nie zachował zasad
uczciwej konkurencji naruszając art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, ponieważdokonał poprawy w ofercie
LOTOS Paliwa Sp. z o.o., pozostawiając wartości z dokładnościądo 3 miejsc po przecinku,
bez uwzględnienia wynikających z tego powodu konsekwencji - zaokrągleń, a jednocześnie
zmiany wartości całej oferty.
W niniejszej sprawie interes Odwołującego doznał uszczerbku, gdyżjego oferta
nie została uznana za najkorzystniejszą. W przypadku odrzucenia firmy LOTOS Paliwa Sp.
z o.o. i przy ponownej ocenie ofert najkorzystniejsząpowinna zostaćoferta Odwołującego.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, wyjaśnieniami treści SIWZ udzielonymi przez Zamawiającego
z dnia 27.03.2009 r., treścią spornej oferty, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu oraz
odwołaniu, a także na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, tj. zaniechania
odrzucenia oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o., jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zaniechania odrzucenia jego oferty z uwagi na to,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, Izba, ze względu na ich charakter, rozpatrzyła łącznie, uznając w/w
zarzuty za niezasadne.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ,
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 6 SIWZ określił,że Wykonawcy dostarcząprzedmiot zamówienia,
zaśrozliczenie ilości dostarczanego paliwa będzie odbywaćsięna podstawie odczytu
legalizowanego przepływomierza zamontowanego w cysternie wykonawcy (pkt 6.1.1 SIWZ).
Z kolei we wzorze umowy dla zadania 1 w § 6 ust. 3 Zamawiający ponowił niniejszy
zapis określając także,że rozliczanie dostarczanej ilości paliwa odbywaćsiębędzie na
podstawie odczytu z zalegalizowanego przepływomierza zamontowanego w cysternie
samochodowej Wykonawcy.
W § 7 wzoru umowy dla zadania 1 Zamawiający zawarł zapis,że: „Cena jednostkowa
paliw wymienionych w § 2 umowy, będzie zgodna z formularzem cenowym złożonym przez
Wykonawcę, stanowiącym integralną część niniejszej umowy (tabela 1)”. Zaśw tej tabeli
wymagał podania ceny netto (w PLN) za 1 litr, VAT oraz ceny brutto (w PLN) za 1 litr.
Natomiast w § 8 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 Zamawiający wskazał,że: „Ceny
jednostkowe z dnia zakupu, korygowane będą każdorazowo o stałą różnicę wg tabeli 2,
ustaloną w dniu otwarcia ofert tj. (….)., stanowiącą różnicę pomiędzy cenami z oferty
Wykonawcy a cenami paliw Rafinerii Gdańskiej z dnia (…….)”. W ramach tabeli 2
Zamawiający wymagał z kolei ceny paliwa wg oferty za litr, ceny paliwa wg notowańRafinerii
Gdańskiej oraz różnicy w zł.
W ramach wyjaśnieńtreści SIWZ z dnia 27.03.2009 r.:
Na pytanie 5 odnośnie pkt 6 ust. 6.1.1 SIWZ oraz § 6 ust. 3 projektu umowy, w którym
wskazuje się,że dla usprawnienia i przyspieszenia sposobu rozliczeńza poszczególne
dostawy poprzez skrócenie drogi obiegu dokumentów proponuje się, aby zamieszczana na
fakturze ilośćproduktu będąca podstawądo wzajemnych rozliczeń, była wyrażona w zł/1000
l (zł/m³ wg systemu rozliczeń– praktyki powszechnie stosowanej w Polsce) i wynikała
z dokumentów wydawczych (raportów nalewu), sporządzanych na podstawie pomiarów na
legalizowanych urządzeniach wydawczych z baz paliw Wykonawcy, z których dokonywana
będzie ekspedycja przedmiotowego produktu. Zaśdodatkowo Zamawiający dokonywałby
pomiarów dostarczonego produktu w swojej bazie, a ewentualne reklamacje ilościowe
Zamawiający składałby do Wykonawcy (z zachowaniem wszelkich formalnych uregulowań
w tym zakresie) w przypadku stwierdzenia ponadnormatywnego ubytku wynoszącego
powyżej 0,6% dla zbiorników leżących wartości deklarowanej, z raportu nalewu, a ilością
faktycznądostarczonąw temperaturze referencyjnej 15º C (dopuszczalny błąd przy
pomiarze ilości paliwa zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 15.04.2004 r. Dz. U. Nr 85 poz. 800).
Zamawiający odpowiedział,że nie przewiduje zmiany sposobu rozliczania się
z dostarczonych paliw płynnych zawartych w SIWZ.
Na pytanie 11 odnośnie § 7 i 8 projektu umowy, formularza cenowego. W związku
z tym,że cena producenta (PKN ORLEN S.A., LOTOS S.A.) podawana jest w zł/1000 litrów
(zł/m³), jak równieżrozliczenie sprzedaży na rynku krajowym odbywa sięw jednostce zł/m³
czy dopuszczająPaństwo możliwośćprzyjęcia takiego systemu podawania i rozliczania ilości
paliwa w trakcie realizacji udzielonego zamówienia ? Podawanie ceny za litr narażą
Zamawiającego na niebezpieczeństwo strat w przypadku zaokrąglania ceny w toku obliczeń
do dwóch miejsc po przecinku w góręi w dół.
Zamawiający odpowiedział,że nie przewiduje zmian w zakresie ustalenia cen zakupu
paliw płynnych.
Odwołujący zaoferował w ramach złożonej oferty:
W formularzu cenowym – załącznika nr 2 (z dnia 08.04.2009 r.) LOTOS Paliwa Sp.
z o.o. wpisał cenęza 1 litr oleju napędowego w wysokości 2.694,00 PLN, po przemnożeniu
przez ilość2.300.000 (okres 1 roku) wpisano wartośćnetto w PLN (kol. 6) 6.196.200, VAT
(kol. 7) 1.363.164, wartośćbrutto w PLN 7.559.364,00. W wypadku Etyliny Pb 95 cena
jednostkowa to 3.026,00 PLN, ilość630.000 litrów, wartośćnetto 1.906.380,-, VAT
419.403,60,- wartośćbrutto 2.325.783,60,-. Odnośnie Etyliny Pb 98 podano cenę
jednostkową3.192,00 PLN, ilość75.000 litrów, wartośćnetto 239.400,-, VAT 52.668,-,
wartośćbrutto 292.068.000,00,-. Zsumowanie wartości netto w PLN (rubryka 6) wyniosła
8.341.980,00, VAT 1.835.235,60, zaśzsumowana wartośćbrutto w PLN (rubryka 8)
10.177.215,60.
Po wniesieniu protestu w dniu 30.04.2009 r., a przed jego rozstrzygnięciem z dnia
08.05.2009 r. Zamawiający w dniu 06.05.2009 r. faxem zawiadomił LOTOS Paliwa Sp. z o.o.
o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 2 Pzp. Zamawiający zawiadomił o dokonaniu poprawek w formularzu cenowym w pozycji
„cena jednostkowa w PLN". W pozycji:
1. olej napędowy cenęza litr wpisano 2 694,00 Zamawiający poprawia na 2,694
2. etylina Pb 95 cenęza litr wpisano 3 026,00 Zamawiający poprawia na 3,026
3. etylina Pb 98 cenęza litr wpisano 3 192,00 Zamawiający poprawia na 3,192.
Wezwał także wykonawcę, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia do zajęcia stanowiska w tej sprawie (wyrażenie zgody lub nie na
poprawienie omyłki).
W dniu 07.05.2009 r. wezwany wyraził zgodęna dokonanie poprawek zgodnie
z pismem Zamawiającego z dnia 06.05.2009 r.
Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia
5 lipca 2001 roku (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), do której bezpośrednio odsyła przepis
art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Ponadto art. 31
ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.) określa,że
znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote
i grosze. Dodatkowo także ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego (Dz. U.
z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) określa,że złoty dzieli sięna 100 groszy. Wświetle wyżej
zacytowanych przepisów prawa, skład orzekający Izby podziela dotychczasowe stanowisko
wyrażone w orzecznictwie (wyrok z dnia 30.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 475/08, czy też
wyrok z dnia 26.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 8/09), a wywodzące sięz orzecznictwa
Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23.05.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-493/05),że co do zasady w polskim systemie płatniczym nie stosuje siętysięcznych części
złotego. Zatem cena przedstawiona w ofercie musi byćwyrażona w setnych częściach
złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku. Należy zatem uznaćza słuszne i bezsporne
twierdzenie,że niedopuszczalne jest w polskim systemie płatniczym, aby rozliczenia między
stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do wyegzekwowania. Powyższe
Izba wskazała mimo,że zarzut odnoszący siędo naruszenia ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
o denominacji złotego o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.)
w związku z art. 87 ust. 2 Pzp został podniesiony dopiero w odwołaniu, uznając poruszenie
tej kwestii za konieczne przy rozpatrywaniu zarzutów naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 Pzp.
Po drugie, kluczowym dla oddalenia odwołania przez Izbębyło ustalenie charakteru
cen jednostkowych, których poprawy dokonał Zamawiający w formularzu cenowym –
załącznik nr 2 do SIWZ, w ramach omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Bezsprzecznie, tak z SIWZ, jak i wyjaśnieńudzielonych na rozprawie
przez Zamawiającego wynika,że mająone tylko i wyłącznie charakter kalkulacyjny, a nie
rozliczeniowy. Zarówno z samego formularza cenowego (rubryka 4), jak i § 7 i 8 wzoru
umowy wynika,że tak na etapie wyliczenia ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu,
jak i w trakcie realizacji zamówienia, niniejsze ceny jednostkowe stanowiątylko i wyłącznie
element cenotwórczy. Niniejsze jest teżczynnikiem decydującym w orzecznictwie Izby, które
od stanu faktycznego w danym postępowaniu w tym zakresie uzależnia kwestie zasadności
zaokrąglania cen jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku (wyrok z dnia 30.05.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 475/08, wyrok z dnia 19.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 553 /08, wyrok
z dnia 07.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 766/08, wyrok z dnia 02.10.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 995/08), wskazując m.in.,że w wypadku wynagrodzenia za realizacjęzamówienia
o charakterze kosztorysowym, w którym rozliczenie odbywaćsiębędzie na podstawie cen
jednostkowych istnieje koniecznośćtakiego zaokrąglania (wyrok KIO z dnia 25.03.2009 r.
sygn. akt: KIO/UZP 293/09, KIO/UZO 294/09, wyrok KIO z dnia 10.07.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 642/08; podobnie KIO w wyroku z dnia 05.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 504/08;
KIO z dnia 02.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 237/08). Należy także wskazać,że
Zamawiający na rozprawie potwierdził,że ceny jednostkowe z formularza cenowego, to ceny
jednostkowe netto, które mająbyćprzeniesiona do wzoru umowy. Przy czym, podlegająone
dalszym wyliczeniom zgodnie z treściątabeli 1 i 2 (§ 7 i 8 wzoru umowy).
Po trzecie, Izba stwierdza,że działanie Zamawiającego nie spowodowało faktycznej
zmiany cen jednostkowych, czyli zmiany treści oferty uznanej za najkorzystniejszą, bowiem
jakie były faktyczne ceny w poz. 1, 2 i 3 (rubryki 4 formularza cenowego – załącznik nr 2 do
SIWZ) można było wywnioskowaćz pozostałych elementów tej oferty (przede wszystkim
z ceny brutto za całościowąwycenętej pozycji, przy uwzględnieniu wymaganej w SIWZ
przez Zamawiającego ilości). Zatem należy uznać,że owąniezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej należało potraktowaćjako omyłkę, która
kwalifikuje siędo poprawienia. Bez wątpienia bowiem na pierwszy ogląd tabeli w formularzu
cenowym Lotos Paliwa Sp. z o.o. nasuwa sięwniosek,że cena jednostkowa za 1 litr oleju
napędowego, Etyliny Pb 95 oraz Etyliny 98 nie mogła byćpodana odpowiednio w wysokości
2 694,00 zł., 3 026,00 zł. oraz 3 192,00 zł.
Po czwarte, w niniejszej sprawie poprawienie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
sprowadza siędo działania matematycznego. Wynika z tego,że owa omyłka nosi znamiona
omyłki rachunkowej, którąmożna poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
z konsekwencjami rachunkowymi z niej wynikającymi, co miało miejsce w przedmiotowym
stanie faktycznym, z tymże w tym wypadku konsekwencjami rachunkowymi była zgodność
z ostatecznącenąofertowądla zadania 1 w ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1
do SIWZ, zgodnąz kolei z cenąz formularza cenowego (suma wartości oferty), tj.
załącznikiem nr 2 do SIWZ. Zatem poprawienie omyłki ma jedynie charakter rachunkowy
(matematyczny). Przy czym z uwagi na argumentacjęzawartąw dwóch pierwszych
punktach, jak równieżwobec braku wyraźnego zakazu
podania cen jednostkowych
z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po przecinku (wyrok z dnia 16.01.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1/09), nie można stwierdzić,że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny
(art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp). Nie można uznaćbowiem za podstawętego błędu odpowiedzi na
pytanie 5 i 11 w ramach wyjaśnieńSIWZ udzielonych przez Zamawiającego w dniu
27.03.2009 r.
Dodatkowo należy wskazać,że ani cena jednostkowa za 1 litr, ani rabat (jak
wskazywał na rozprawie Odwołujący, jaki został udzielony w ramach cen jednostkowych za 1
litr) nie były przedmiotem oceny, tj. nie były kryteriami oceny ofert (zgodnie z Rozdz. 16
SIWZ). W przeciwnym razie zasadnośćzaokrąglania byłaby bezsporna (wyrok KIO
z dnia 22.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 596 /09).
Z tych względów Izba, na marginesie upust nie stanowił kryterium oceny ofert, nie
uznała argumentacji Odwołującego,że w wypadku zaoferowania identycznego upustu,
takiego jak wybrany wykonawca, sposób wyliczenia zastosowany przez wykonawcę
wybranego i działanie Zamawiającego, doprowadziłby do tego,że jego oferta nie zostałaby
uznana jako oferta najkorzystniejsza. Należy także zauważyć,że w przedmiotowym stanie
faktycznym ewentualne zaokrąglenie cen jednostkowych wywołałoby wzrost ceny końcowej
tylko dla Etyliny 95, w pozostałych wypadkach nastąpiłoby jej spadek. Jednakże wobec
zaoferowania w niniejszej pozycji przez Odwołującego ceny jednostkowej wyższej niż
wynikająca z ewentualnego zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku, działanie
Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.
W konsekwencji należy uznać,że zamieszczone w kosztorysie ceny jednostkowe są
składnikiem cenotwórczym (elementem), w oparciu o który zostanie obliczone
wynagrodzenie należne za wykonanąrobotę. Natomiast wynik tych działań, cena ostateczna
płacona przez Zamawiającego i określona na fakturze zostanie wyrażona z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim systemem płatniczym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała ww. zarzuty za nie zasadne.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp, Izba
wskazuje,że nie był on przedmiotem protestu i został podniesiony przez Odwołującego
dopiero na etapie odwołania. Wobec powyższego nie może byćon rozpatrywany.
Jednakże, na marginesie Izba stwierdza,że dostrzega okolicznośćtego rodzaju,że
jest on konsekwencjązłożonego przez Odwołującego w dniu 30.04.2009 r. protestu,
a w związku z brzmieniem przywoływanego art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp Zamawiający powinien
czynnośćz dnia 06.05.2009 r. dokonaćdopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
czyli po dniu wydania przez Izbęorzeczenia (art.182 ust. 2 pkt 3 Pzp), poprzestając tylko
i wyłącznie na jej zapowiedzi. Przy czym fakt,że sam Odwołujący kwestionuje naruszenie
w/w przepisu, jak i samączynnośćw oddzielnym proteście z dnia 18.05.2009 r. złożonym na
czynnośćz dnia 06.05.2009 r., o której Odwołujący dowiedział sięw dniu 08.05.2009 r.
(w ramach rozstrzygnięcia protestu z dnia 30.04.2009 r.), jak i wobec brzmienia art. 191 ust.
1a Pzp, Izba uznała,że w kontekście nie uwzględnienia zarzutów rozpatrywanych łącznie
powyżej, niniejsze naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Izba nie rozpatrywała równieżzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 91
ust.1 w związku z art. 7 ust.1 i 3, art. 181 ust.1-2, art. 89 ust 1 pkt 1, 3 i 8 Pzp, ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. o denominacji złotego o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386
ze zm.) w związku z art. 87 ust. 2 Pzp, stwierdzając na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp,że
powyższe zarzuty nie było przedmiotem protestu i zostały podniesione przez Odwołującego
dopiero na etapie odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
