rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 665/09
KIO/UZP 665/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Elżbieta Zembrzuska,
Gronowo Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310 Elbląg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zespół Szkół w Gronowie Górnym, ul. Szafirowa 12, 82 – 310 Gronowo Górne protestu
z dnia 6 maja 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Elżbieta Zembrzuska,
Gronowo Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310 Elbląg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zespół Szkół w Gronowie Górnym, ul. Szafirowa 12, 82 – 310 Gronowo Górne protestu
z dnia 6 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół w Gronowie Górnym, ul. Szafirowa 12,
82 – 310 Gronowo Górne
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
Elżbieta Zembrzuska, Gronowo Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310 Elbląg,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zespół Szkół w Gronowie
Górnym, ul. Szafirowa 12, 82 – 310 Gronowo Górne na rzecz
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Elżbieta Zembrzuska, Gronowo
Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310 Elbląg, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe Elżbieta Zembrzuska, Gronowo Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310
Elbląg.
U z a s a d n i e n i e
Odwołująca sięElżbieta Zembrzuska Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
uczestniczy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Adaptacja
budynku gospodarczego na pracownie artystyczne” prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zamawiającemu, którym jest Zespół Szkół w Gronowie Górnym.
W proteście wykonawca stwierdził,że jego oferta została odrzucona z powodu braku
kwalifikacji z pkt 8.1.b i 8.1.c SIWZ bez konkretnego wskazania, o jakie uchybienia chodzi.
Stwierdził,że wypełnił wymóg SIWZ podpisując stosowne oświadczenie zał. Nr 1. Ponadto
wskazał,że wniósł wadium w postaci gwarancji bankowych, a Zamawiający nie zawiadomił o
wykluczeniu z powodu braku wadium, co uniemożliwiło złożenie stosownego protestu.
Odnośnie braków w kosztorysie stwierdził,że zarzuty dotyczące drobnych błędów nie mają
znaczenia, gdyżwynagrodzenie wykonawcy zostało określone jako ryczałtowe.
Ponadto w proteście wskazano na preferowanie wybranego wykonawcy i dyskryminowanie
protestującego, który złożył ofertęnajkorzystniejszą.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 91 ust. 1, 2, i 3 oraz art 92
ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (ustawy Pzp).
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołująca wskazała,że dnia 4 maja 2009 r.
otrzymała zawiadomienie o odrzuceniu jej oferty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na fakt, iżtreśćoferty nie spełnia warunku kwalifikacji
(SIWZ 8.1.b) z powodu braku doświadczenia zawodowego.
Z rozstrzygnięcia protestu złożonego na czynnośćodrzucenia oferty i wyboru oferty
konkurencyjnej Odwołująca powzięła wiadomośćokolicznościach podjętych czynności przez
Zamawiającego. Odwołująca powołała treśćart. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp i stwierdziła,że
stosownie do treści rozdziału 8 i 9 SIWZ dołączyła do oferty wszelkieżądane oświadczenia,
druki i zaświadczenia.
Wskazała,że Zamawiający zarzucił jej brak doświadczenia zawodowegożądanego w r. 8 p.
1 b SIWZ o treści: „posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania
zamówienia tj. w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, (...), co
najmniej trzy roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia, chodzi o roboty
budowlane obejmujące przebudowę(budowę, modernizację, remont) budynku o kubaturze
nie mniejszej niż900 m3, powierzchni całkowitej nie mniejszej niż290 m2 i wartości nie
mniejszej niżwartośćbrutto złożonej oferty.
W odwołaniu wskazano na obowiązującązasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przepis art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający nie
może określićwarunków udziału ograniczając uczciwąkonkurencję.
Odwołująca stwierdziła,że wszystkie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót, o
których mowa w r. 8.1.3 SIWZ dostarczyła wraz z ofertą, a treści SIWZ nie wynika, iż
wykonawcy majądołączyćte dokumenty wraz z parametrami, ale jedynie dokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane w sposób należyty.
Ponadto podkreślono, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu podał,że powodem
wykluczenia z postępowania było to,że zaświadczenie o rozpoczęciu prowadzenia
działalności gospodarczej dołączone do oferty było datowane na dzień29.10.2007 r.
Odwołująca wskazała,że datowanie dokumentu rozpoczęcia działalności nie może
„dyskwalifikowaćspełnienia warunków przez wykonawcęokreślonych w ustawie w art. 22
ust. 1 p 1-3 i nie określa rzeczywistej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej. W
odwołaniu wskazano przy tym,że Zamawiający nie zwracał sięw toku postępowania o
wyjaśnienie jakichkolwiek wątpliwości.
Do odwołania załączono kopięzaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej z dnia 9.03.2009 r. oraz zaświadczenie Urzędu Gminy w Elblągu z dnia
15.05.2009 r. określające przedmiot działalności gospodarczej Odwołującej ze wskazaniem,
że Pani Elżbieta Zembrzuska od 13 czerwca 1993 r. z przerwami do chwili obecnej figuruje w
ewidencji działalności gospodarczej.
Wskazując zarzuty Odwołująca wniosła o nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia jej oferty oraz czynności wyboru oferty „Budokar”, a także powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty złożonej przez Odwołującą.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził,że zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 91 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 b, ust. 1 pkt 4 oraz art. 22 ust. 2 ustawy pzp
sąbezzasadne.
Wskazał na wymagane postanowieniami SIWZ doświadczenie zawodowe wykonawców.
Stwierdził,że Odwołujący, którego rozpoczęcie działalności datowane jest na dzień
29.10.2007 r. posiłkuje sięna spełnienie warunku udziału robotami wykonanymi w Pasłęku
w latach 2004-2009, zrealizowanym zamówieniem w 2005 r. – budynek PSS „Społem”,
realizacjąbudynku mieszkalnego od maja 2007 do kwietnia 2009 r., robotami adaptacyjnymi
w Domu Dziecka w Marwicy w 2006 r.
Powyższe okoliczności wskazał jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w związku z
wykluczeniem wykonawcy jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu, na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że wykonawca, który nie wniósł wadium został wykluczony
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta została odrzucona
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy zważyła i ustaliła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że odwołujący ma interes prawny, w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżewentualne uwzględnienie
podniesionych zarzutów, daje mu możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego w prowadzonym postępowaniu.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania skład orzekający wziął równieżpod uwagę
oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie,że podstawąwykluczenia wykonawcy z
postępowania był art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, natomiast przesłanka wykluczenia wykonawcy
z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz podane jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego błędy w
kosztorysie, nie mająznaczenia i nie dotycząOdwołującego.
W konsekwencji skład orzekający dokonał oceny przesłanek wykluczenia
Odwołującego, który zdaniem Zamawiającego nie wykazał doświadczenia zawodowego
wymaganego w rozdziale 8 p. 1 b SIWZ o treści: „posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie do wykonywania zamówienia tj. w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, (...), co najmniej trzy roboty budowlane stanowiące przedmiot
zamówienia, chodzi o roboty budowlane obejmujące przebudowę(budowę, modernizację,
remont) budynku o kubaturze nie mniejszej niż900 m3, powierzchni całkowitej nie mniejszej
niż290 m2 i wartości nie mniejszej niżwartośćbrutto złożonej oferty.”
Podane warunki udziału w postępowaniu należało udokumentowaćpoprzez złożenie
oświadczenia oraz dokumentów w postaci wykazu robót budowlanych wykonanych przez
Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wg wzoru
nr 2 do SIWZ. Dodatkowo, zgodnie z rozdziałem 9 SIWZ należało złożyćdokumenty
potwierdzające,że roboty zostały należycie wykonane „np. opinie, referencje, protokoły itp.”
Załącznik nr 2 do SIWZ jest to wykaz robót budowlanych wykonanych przez wykonawcę
sporządzony w układzie tabelarycznym z następującymi pozycjami:
rodzaj robót budowlanych, zleceniodawca, miejsce wykonania robót, okres realizacji z datą
rozpoczęcia i datązakończenia oraz wartośćrobót.
W celu spełnienia podanych wymogów Odwołujący załączył do oferty wykaz wskazując na 4
rodzaje robót budowlanych wykonywanych w okresie od grudnia 2004 do kwietnia 2009 r. o
wartościach od 150.000 zł do 800.000 zł.
Do wykazu załączono list referencyjny PSS „Społem” w Elblągu, referencje Zespołu Szkół
Ekonomicznych i Technicznych im. ST. Mikołajczyka w Pasłęku, oraz opinięinspektora
nadzoru w sprawie budowy budynku mieszkalnego w Gronowie Górnym.
Zamawiający analizując te dokumenty powziął wątpliwości, czy rzeczywiście Odwołujący był
wykonawcąwymienionych robót z uwagi na wskazanąw zaświadczeniu z ewidencji
działalności gospodarczej datęrozpoczęcia działalności wskazanąjako 29 października
2007 r., a więc datępóźniejsząod terminów realizacji wykazanych robót. Dodatkowo zwrócił
siędo dwóch wystawców referencji o informacjęw sprawie wykonawcy opisanych robót i od
jednego z nich (PSS „Społem”) uzyskał wiadomość,że wykonawcąprac była spółka z o.o.
„Insbud”. Na podstawie tych ustaleńZamawiający uznał,że Odwołująca złożyła
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i wykluczył
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W toku postępowania dowodowego Zamawiający potwierdził,że w czasie prowadzenia
oceny złożonych dokumentów nie zwracał siędo Odwołującego o uzupełnienie brakujących
dokumentów, ani teżnie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów.
Izba stwierdza,że zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie stanowi istotne naruszenie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, który nakazuje przeprowadzićproceduręuzupełnienia
brakujących dokumentów, a takżeżądania wyjaśnieńw sprawie złożonych dokumentów.
Skład orzekający nie podziela stanowiska Zamawiającego,że mógł on nie prowadzić
wskazanej wyżej procedury w sytuacji, gdy uznał on,że oferta została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu. Takie rozumowanie prowadziłoby w
konsekwencji, a w niniejszej sprawie doprowadziło, do naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 i 4
ustawy. Może równieżwskazywać,że Zamawiający bezpodstawnie przyjął, iżnastąpiło
ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza zatem,że Zamawiający jest obowiązany w toku ponownej oceny ofert
zażądaćod Odwołującego złożenia stosownych, brakujących w jego ocenie dokumentów, a
w razie potrzeby, wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień.
Stanowisko Zamawiającego,że na obecnym etapie postępowania zaistniały podstawy do
uznania,że Odwołująca złożyła nieprawdziwe informacje, nie znajduje w ocenie składu
orzekającego uzasadnienia w materiale dowodowym.
Zasadne jest jednak twierdzenie,że złożone dokumenty wymagająuzupełnienia i wyjaśnień
zwłaszcza co do ustalenia podmiotu, który wykonywał prace wymienione w wykazie robót i
stwierdzenia, czy Odwołująca jako przedsiębiorca te prace wykonywała.
Skład orzekający zauważa przy tym,że osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące
działalnośćgospodarcząsąniezależnymi od siebie i odrębnymi przedsiębiorcami.
Niewykluczone jest przy tym wykonywanie prac przez jednego przedsiębiorcęna rzecz
innego w charakterze tzw. podwykonawcy, który ma prawo wykazaćsiędoświadczeniem
zdobytym w tym charakterze. Jednakże ciężar dowodu w tym zakresie obciąża, stosownie
do zasady wynikającej z art. 6 kodeksu cywilnego oraz art. 188 ust. 1 Pzp, wykonawcę
składającego takąinformację.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie
zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy
mającego istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół w Gronowie Górnym, ul. Szafirowa 12,
82 – 310 Gronowo Górne
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
Elżbieta Zembrzuska, Gronowo Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310 Elbląg,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zespół Szkół w Gronowie
Górnym, ul. Szafirowa 12, 82 – 310 Gronowo Górne na rzecz
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Elżbieta Zembrzuska, Gronowo
Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310 Elbląg, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe Elżbieta Zembrzuska, Gronowo Górne ul. Perłowa 11, 82 – 310
Elbląg.
U z a s a d n i e n i e
Odwołująca sięElżbieta Zembrzuska Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
uczestniczy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Adaptacja
budynku gospodarczego na pracownie artystyczne” prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zamawiającemu, którym jest Zespół Szkół w Gronowie Górnym.
W proteście wykonawca stwierdził,że jego oferta została odrzucona z powodu braku
kwalifikacji z pkt 8.1.b i 8.1.c SIWZ bez konkretnego wskazania, o jakie uchybienia chodzi.
Stwierdził,że wypełnił wymóg SIWZ podpisując stosowne oświadczenie zał. Nr 1. Ponadto
wskazał,że wniósł wadium w postaci gwarancji bankowych, a Zamawiający nie zawiadomił o
wykluczeniu z powodu braku wadium, co uniemożliwiło złożenie stosownego protestu.
Odnośnie braków w kosztorysie stwierdził,że zarzuty dotyczące drobnych błędów nie mają
znaczenia, gdyżwynagrodzenie wykonawcy zostało określone jako ryczałtowe.
Ponadto w proteście wskazano na preferowanie wybranego wykonawcy i dyskryminowanie
protestującego, który złożył ofertęnajkorzystniejszą.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 91 ust. 1, 2, i 3 oraz art 92
ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (ustawy Pzp).
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołująca wskazała,że dnia 4 maja 2009 r.
otrzymała zawiadomienie o odrzuceniu jej oferty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na fakt, iżtreśćoferty nie spełnia warunku kwalifikacji
(SIWZ 8.1.b) z powodu braku doświadczenia zawodowego.
Z rozstrzygnięcia protestu złożonego na czynnośćodrzucenia oferty i wyboru oferty
konkurencyjnej Odwołująca powzięła wiadomośćokolicznościach podjętych czynności przez
Zamawiającego. Odwołująca powołała treśćart. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp i stwierdziła,że
stosownie do treści rozdziału 8 i 9 SIWZ dołączyła do oferty wszelkieżądane oświadczenia,
druki i zaświadczenia.
Wskazała,że Zamawiający zarzucił jej brak doświadczenia zawodowegożądanego w r. 8 p.
1 b SIWZ o treści: „posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania
zamówienia tj. w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, (...), co
najmniej trzy roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia, chodzi o roboty
budowlane obejmujące przebudowę(budowę, modernizację, remont) budynku o kubaturze
nie mniejszej niż900 m3, powierzchni całkowitej nie mniejszej niż290 m2 i wartości nie
mniejszej niżwartośćbrutto złożonej oferty.
W odwołaniu wskazano na obowiązującązasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przepis art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający nie
może określićwarunków udziału ograniczając uczciwąkonkurencję.
Odwołująca stwierdziła,że wszystkie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót, o
których mowa w r. 8.1.3 SIWZ dostarczyła wraz z ofertą, a treści SIWZ nie wynika, iż
wykonawcy majądołączyćte dokumenty wraz z parametrami, ale jedynie dokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane w sposób należyty.
Ponadto podkreślono, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu podał,że powodem
wykluczenia z postępowania było to,że zaświadczenie o rozpoczęciu prowadzenia
działalności gospodarczej dołączone do oferty było datowane na dzień29.10.2007 r.
Odwołująca wskazała,że datowanie dokumentu rozpoczęcia działalności nie może
„dyskwalifikowaćspełnienia warunków przez wykonawcęokreślonych w ustawie w art. 22
ust. 1 p 1-3 i nie określa rzeczywistej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej. W
odwołaniu wskazano przy tym,że Zamawiający nie zwracał sięw toku postępowania o
wyjaśnienie jakichkolwiek wątpliwości.
Do odwołania załączono kopięzaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej z dnia 9.03.2009 r. oraz zaświadczenie Urzędu Gminy w Elblągu z dnia
15.05.2009 r. określające przedmiot działalności gospodarczej Odwołującej ze wskazaniem,
że Pani Elżbieta Zembrzuska od 13 czerwca 1993 r. z przerwami do chwili obecnej figuruje w
ewidencji działalności gospodarczej.
Wskazując zarzuty Odwołująca wniosła o nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia jej oferty oraz czynności wyboru oferty „Budokar”, a także powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty złożonej przez Odwołującą.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził,że zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 91 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 b, ust. 1 pkt 4 oraz art. 22 ust. 2 ustawy pzp
sąbezzasadne.
Wskazał na wymagane postanowieniami SIWZ doświadczenie zawodowe wykonawców.
Stwierdził,że Odwołujący, którego rozpoczęcie działalności datowane jest na dzień
29.10.2007 r. posiłkuje sięna spełnienie warunku udziału robotami wykonanymi w Pasłęku
w latach 2004-2009, zrealizowanym zamówieniem w 2005 r. – budynek PSS „Społem”,
realizacjąbudynku mieszkalnego od maja 2007 do kwietnia 2009 r., robotami adaptacyjnymi
w Domu Dziecka w Marwicy w 2006 r.
Powyższe okoliczności wskazał jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w związku z
wykluczeniem wykonawcy jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu, na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że wykonawca, który nie wniósł wadium został wykluczony
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta została odrzucona
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy zważyła i ustaliła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że odwołujący ma interes prawny, w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżewentualne uwzględnienie
podniesionych zarzutów, daje mu możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego w prowadzonym postępowaniu.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania skład orzekający wziął równieżpod uwagę
oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie,że podstawąwykluczenia wykonawcy z
postępowania był art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, natomiast przesłanka wykluczenia wykonawcy
z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz podane jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego błędy w
kosztorysie, nie mająznaczenia i nie dotycząOdwołującego.
W konsekwencji skład orzekający dokonał oceny przesłanek wykluczenia
Odwołującego, który zdaniem Zamawiającego nie wykazał doświadczenia zawodowego
wymaganego w rozdziale 8 p. 1 b SIWZ o treści: „posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie do wykonywania zamówienia tj. w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, (...), co najmniej trzy roboty budowlane stanowiące przedmiot
zamówienia, chodzi o roboty budowlane obejmujące przebudowę(budowę, modernizację,
remont) budynku o kubaturze nie mniejszej niż900 m3, powierzchni całkowitej nie mniejszej
niż290 m2 i wartości nie mniejszej niżwartośćbrutto złożonej oferty.”
Podane warunki udziału w postępowaniu należało udokumentowaćpoprzez złożenie
oświadczenia oraz dokumentów w postaci wykazu robót budowlanych wykonanych przez
Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wg wzoru
nr 2 do SIWZ. Dodatkowo, zgodnie z rozdziałem 9 SIWZ należało złożyćdokumenty
potwierdzające,że roboty zostały należycie wykonane „np. opinie, referencje, protokoły itp.”
Załącznik nr 2 do SIWZ jest to wykaz robót budowlanych wykonanych przez wykonawcę
sporządzony w układzie tabelarycznym z następującymi pozycjami:
rodzaj robót budowlanych, zleceniodawca, miejsce wykonania robót, okres realizacji z datą
rozpoczęcia i datązakończenia oraz wartośćrobót.
W celu spełnienia podanych wymogów Odwołujący załączył do oferty wykaz wskazując na 4
rodzaje robót budowlanych wykonywanych w okresie od grudnia 2004 do kwietnia 2009 r. o
wartościach od 150.000 zł do 800.000 zł.
Do wykazu załączono list referencyjny PSS „Społem” w Elblągu, referencje Zespołu Szkół
Ekonomicznych i Technicznych im. ST. Mikołajczyka w Pasłęku, oraz opinięinspektora
nadzoru w sprawie budowy budynku mieszkalnego w Gronowie Górnym.
Zamawiający analizując te dokumenty powziął wątpliwości, czy rzeczywiście Odwołujący był
wykonawcąwymienionych robót z uwagi na wskazanąw zaświadczeniu z ewidencji
działalności gospodarczej datęrozpoczęcia działalności wskazanąjako 29 października
2007 r., a więc datępóźniejsząod terminów realizacji wykazanych robót. Dodatkowo zwrócił
siędo dwóch wystawców referencji o informacjęw sprawie wykonawcy opisanych robót i od
jednego z nich (PSS „Społem”) uzyskał wiadomość,że wykonawcąprac była spółka z o.o.
„Insbud”. Na podstawie tych ustaleńZamawiający uznał,że Odwołująca złożyła
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i wykluczył
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W toku postępowania dowodowego Zamawiający potwierdził,że w czasie prowadzenia
oceny złożonych dokumentów nie zwracał siędo Odwołującego o uzupełnienie brakujących
dokumentów, ani teżnie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów.
Izba stwierdza,że zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie stanowi istotne naruszenie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, który nakazuje przeprowadzićproceduręuzupełnienia
brakujących dokumentów, a takżeżądania wyjaśnieńw sprawie złożonych dokumentów.
Skład orzekający nie podziela stanowiska Zamawiającego,że mógł on nie prowadzić
wskazanej wyżej procedury w sytuacji, gdy uznał on,że oferta została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu. Takie rozumowanie prowadziłoby w
konsekwencji, a w niniejszej sprawie doprowadziło, do naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 i 4
ustawy. Może równieżwskazywać,że Zamawiający bezpodstawnie przyjął, iżnastąpiło
ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza zatem,że Zamawiający jest obowiązany w toku ponownej oceny ofert
zażądaćod Odwołującego złożenia stosownych, brakujących w jego ocenie dokumentów, a
w razie potrzeby, wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień.
Stanowisko Zamawiającego,że na obecnym etapie postępowania zaistniały podstawy do
uznania,że Odwołująca złożyła nieprawdziwe informacje, nie znajduje w ocenie składu
orzekającego uzasadnienia w materiale dowodowym.
Zasadne jest jednak twierdzenie,że złożone dokumenty wymagająuzupełnienia i wyjaśnień
zwłaszcza co do ustalenia podmiotu, który wykonywał prace wymienione w wykazie robót i
stwierdzenia, czy Odwołująca jako przedsiębiorca te prace wykonywała.
Skład orzekający zauważa przy tym,że osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące
działalnośćgospodarcząsąniezależnymi od siebie i odrębnymi przedsiębiorcami.
Niewykluczone jest przy tym wykonywanie prac przez jednego przedsiębiorcęna rzecz
innego w charakterze tzw. podwykonawcy, który ma prawo wykazaćsiędoświadczeniem
zdobytym w tym charakterze. Jednakże ciężar dowodu w tym zakresie obciąża, stosownie
do zasady wynikającej z art. 6 kodeksu cywilnego oraz art. 188 ust. 1 Pzp, wykonawcę
składającego takąinformację.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie
zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy
mającego istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
