rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 683/09
KIO/UZP 683/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, al. Jana Pawła II 11 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 5 maja 2009 r.
wniesionego przez BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, al. Jana Pawła II 11 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 5 maja 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, al. Jana Pawła
II 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, al.
Jana Pawła II 11;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUMAR Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, al. Jana Pawła II 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęi instalacjętrzech przestawnych urządzeńrentgenowskich do
prześwietlania pojazdów (pojazdów ciężarowych typu TIR) i kontenerów dla Polskiej Służby
Celnej”. 21.04.2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie w Dz. Urz. UE nr 2009/S 76-109577
i na stronie internetowej zamawiającego WWW.mf.gov.pl .
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
05.05.2009 r. wykonawca Bumar sp. z o.o., 00-928 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11.
wniósł protest.
15.05.2009 r. zamawiający uznał protest w części dotyczącej pkt 2.2 i 3.2 tabeli
szczegółowych wymagańfunkcjonalno-technicznych, a oddalił protest dot. naruszenia art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 Pzp w częściach:
1) (a) – zmniejszenia warunku wykazania sięcyt. „co najmniej jednądostawąw
zakresie odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej
wartości nie mniejszej niż10 000 000 zł netto”, gdyżjest to poziom wynoszący około
50% wartości szacunkowej zamówienia;
2) (c) – zaniechania wymagania wyposażenia skanera w aparaturępomiaru poziomu
promieniowania gamma, rentgenowskiego, alfa, beta i neutronowego, gdyżpomiar
ten będzie chronićobsługęskanera przed napromieniowaniem;
3) (d) – zwiększenia szybkości przejeżdżającego samochodu przez tunel kontrolny,
gdyżmniejsza prędkośćsamochodu zwiększa jakośćobrazu kontrolowanego
pojazdu;
4) (e) zwiększenia mocy akceleratora, gdyżspowodowałoby to zwiększenie strefy
zagrożenia napromieniowaniem, a optymalna jest moc w zakresie od 2,5-3,5 MeV;
5) (g) wydłużenia terminu dostawy ponad 5 miesięcy, gdyżwykonawca może
równolegle prowadzićroboty budowlane w zakresie infrastruktury towarzyszącej i
produkcji urządzenia, ponadto koniecznośćustanowienia tak krótkiego terminu
wynika z warunkiem sfinansowania zamówienia do końca roku kalendarzowego.
19.05.2009 r. wykonawca Agtes sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
przystąpił do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu. Przystępujący
podtrzymał argumenty protestującego.
25.05.2009 r. wykonawca Bumar sp. z o.o., 00-928 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11.
wniósł odwołanie na:
1)
(dot. ogłoszenia) naruszenie art. 43 Pzp ze względu na nieuwzględnienie czasu
niezbędnego na przygotowanie oferty,
2)
(dot. ogłoszenia) naruszenie art. 7 Pzp ze względu na zbyt krótki termin realizacji
zamówienia, gdyżeliminuje możliwośćzaoferowania skanerów Nuctech Company
Ltd. w Pekinie i każde nowe wymaganie powoduje włożenie dodatkowego nakładu
pracy;
3)
(dot. specyfikacji 1) postawienie wygórowanego warunku wykazania sięcyt. „co
najmniej jednądostawąw zakresie odpowiadającym swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż10 000 000 zł netto”,
gdyżjest to zbyt wysoki poziom w porównaniu do poprzednich dostaw dla tego
samego zamawiającego wynoszących kilka milionów zł;
4)
(dot. specyfikacji 2) zaniechania wymagania wyposażenia skanera w aparaturę
pomiaru poziomu promieniowania gamma, rentgenowskiego, alfa, beta i
neutronowego, gdyżurządzenie będące przedmiotem zamówienia emituje tylko
promieniowanie rentgenowskie, a bardziej uniwersalne czujniki sąmniej dokładne;
5)
(dot. specyfikacji 3) zwiększenia mocy akceleratora, gdyżskaner o wymaganej
mocy w zakresie od 2,5-3,5 MeV nie jest w stanie rozróżnićwszystkich materiałów
wymienionych przez zamawiającego;
6)
(dot. specyfikacji 4) wydłużenia terminu dostawy na okres ponad 5 miesięcy, gdyż
ma byćzaoferowany produkt fabrycznie nowy więc termin ten powinien uwzględnić
wyprodukowanie urządzenia, czas transportu oraz przygotowanie infrastruktury
czy np. przyłączenia do mediów na miejscu posadowienia urządzeń.
05.06.2009 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a więc podlega odrzuceniu,
o czym stanowi art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
27.04.2009 r. wykonawca Bumar udzielił pełnomocnictwa wiceprezesom zarządu panom
Dariuszowi Dębowczykowi i Zygmuntowi Szladze do m.in. wnoszenia protestów, odwołańi
reprezentowania wykonawcy w sprawach przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jednak
wnoszący odwołanie w imieniu wykonawcy, pan Zygmunt Szlaga załączył do odwołania tylko
kopiępełnomocnictwa do składanego przez siebie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopia nie została potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez składającego
odwołanie pana Zygmunta Szlagę.
Aby stwierdzić, czy odwołanie jest składane przez podmiot uprawniony konieczne jest
aby ten dokument został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania
wnoszącego odwołanie i do odwołania musi byćdołączony dokument, z którego wynika
prawo do reprezentowania podmiotu. Lub do odwołania podpisanego przez inne osoby musi
zostaćdołączony oryginał pełnomocnictwa do złożenia odwołania podpisany przez osoby
uprawnione do reprezentowania wnoszącego odwołanie i w związku z tym równieżmusi być
dołączony dokument, z którego wynika prawo do reprezentowania podmiotu. Zamiast
oryginału pełnomocnictwa można złożyćkopiętego dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem przez notariusza.
Skład orzekający Izby stwierdza,że – zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp – do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego nie
można stosowaćw postępowaniu odwoławczym całości unormowańKodeksu postępowania
cywilnego, a tylko – zgodnie z woląustawodawcy – przepisy o sądzie polubownym i, zgodnie
z tym zakresem przedmiotowym, można te przepisy stosowaćtylko do postępowania przed
KrajowąIzbąOdwoławczą. Samo wniesienie odwołania musi byćzłożone do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego na tym etapie
postępowania nie można stosowaćwżaden sposób innych przepisów niżprzepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych oraz – na podstawie art. 14 Pzp –
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli nie stanowiąinaczej
przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Nie ulega kwestii,że do wniesionego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo we właściwej formie. Nie może tego faktu
zmienićdołączenie właściwego pełnomocnictwa do samej oferty, gdyżzamawiający, będący
adresatem oferty, i Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych będący adresatem odwołania są
innymi podmiotami. Umocowany musi przed każdym podmiotem wylegitymowaćsię
właściwym pełnomocnictwem, złożonym we właściwej formie. Jak stwierdza Sąd Okręgowy
w Warszawie w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt. V CA 1500/08 cyt.: >>Z kolei
uchybienia co do formy pełnomocnictwa na etapie postępowańodwoławczych stanowiąbraki
nieusuwalne. Braków tych nie można więc w późniejszym terminie uzupełnić, ani tym
bardziej „sanować”.<<. Dlatego złożenie na posiedzeniu oryginału pełnomocnictwa przez
odwołującego nie może sanowaćsytuacji i Izba nie może uznaćodwołania za wniesionego
przez podmiot uprawniony. Szczególnie,że Krajowa Izba Odwoławcza jest innym
podmiotem niżPrezes Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ponadto skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że art. 26 ust. 3 Pzp
odnosi siętylko do działańzamawiającego cyt. „Zamawiający wzywa wykonawców […]” na
etapie badania ofert cyt. „[…]chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania […].”, a więc nie ma
zastosowania dośrodków ochrony prawnej i dlatego równieżna gruncie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych nie można dopuścićdo stworzenia
możliwości uzupełniania pełnomocnictwa przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Skoro w rozpoznawanej sprawie pełnomocnictwo do wniesienia odwołania nie zostało
złożone w sposób prawidłowy, to należy uznać, iżodwołanie zostało wniesione przez osobę
nieuprawnionądo reprezentowania odwołującego.
W związku z powyższym – zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp – Izba odrzuca odwołanie,
stwierdzając,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, al. Jana Pawła
II 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, al.
Jana Pawła II 11;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUMAR Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, al. Jana Pawła II 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęi instalacjętrzech przestawnych urządzeńrentgenowskich do
prześwietlania pojazdów (pojazdów ciężarowych typu TIR) i kontenerów dla Polskiej Służby
Celnej”. 21.04.2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie w Dz. Urz. UE nr 2009/S 76-109577
i na stronie internetowej zamawiającego WWW.mf.gov.pl .
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
05.05.2009 r. wykonawca Bumar sp. z o.o., 00-928 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11.
wniósł protest.
15.05.2009 r. zamawiający uznał protest w części dotyczącej pkt 2.2 i 3.2 tabeli
szczegółowych wymagańfunkcjonalno-technicznych, a oddalił protest dot. naruszenia art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 Pzp w częściach:
1) (a) – zmniejszenia warunku wykazania sięcyt. „co najmniej jednądostawąw
zakresie odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej
wartości nie mniejszej niż10 000 000 zł netto”, gdyżjest to poziom wynoszący około
50% wartości szacunkowej zamówienia;
2) (c) – zaniechania wymagania wyposażenia skanera w aparaturępomiaru poziomu
promieniowania gamma, rentgenowskiego, alfa, beta i neutronowego, gdyżpomiar
ten będzie chronićobsługęskanera przed napromieniowaniem;
3) (d) – zwiększenia szybkości przejeżdżającego samochodu przez tunel kontrolny,
gdyżmniejsza prędkośćsamochodu zwiększa jakośćobrazu kontrolowanego
pojazdu;
4) (e) zwiększenia mocy akceleratora, gdyżspowodowałoby to zwiększenie strefy
zagrożenia napromieniowaniem, a optymalna jest moc w zakresie od 2,5-3,5 MeV;
5) (g) wydłużenia terminu dostawy ponad 5 miesięcy, gdyżwykonawca może
równolegle prowadzićroboty budowlane w zakresie infrastruktury towarzyszącej i
produkcji urządzenia, ponadto koniecznośćustanowienia tak krótkiego terminu
wynika z warunkiem sfinansowania zamówienia do końca roku kalendarzowego.
19.05.2009 r. wykonawca Agtes sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
przystąpił do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu. Przystępujący
podtrzymał argumenty protestującego.
25.05.2009 r. wykonawca Bumar sp. z o.o., 00-928 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11.
wniósł odwołanie na:
1)
(dot. ogłoszenia) naruszenie art. 43 Pzp ze względu na nieuwzględnienie czasu
niezbędnego na przygotowanie oferty,
2)
(dot. ogłoszenia) naruszenie art. 7 Pzp ze względu na zbyt krótki termin realizacji
zamówienia, gdyżeliminuje możliwośćzaoferowania skanerów Nuctech Company
Ltd. w Pekinie i każde nowe wymaganie powoduje włożenie dodatkowego nakładu
pracy;
3)
(dot. specyfikacji 1) postawienie wygórowanego warunku wykazania sięcyt. „co
najmniej jednądostawąw zakresie odpowiadającym swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż10 000 000 zł netto”,
gdyżjest to zbyt wysoki poziom w porównaniu do poprzednich dostaw dla tego
samego zamawiającego wynoszących kilka milionów zł;
4)
(dot. specyfikacji 2) zaniechania wymagania wyposażenia skanera w aparaturę
pomiaru poziomu promieniowania gamma, rentgenowskiego, alfa, beta i
neutronowego, gdyżurządzenie będące przedmiotem zamówienia emituje tylko
promieniowanie rentgenowskie, a bardziej uniwersalne czujniki sąmniej dokładne;
5)
(dot. specyfikacji 3) zwiększenia mocy akceleratora, gdyżskaner o wymaganej
mocy w zakresie od 2,5-3,5 MeV nie jest w stanie rozróżnićwszystkich materiałów
wymienionych przez zamawiającego;
6)
(dot. specyfikacji 4) wydłużenia terminu dostawy na okres ponad 5 miesięcy, gdyż
ma byćzaoferowany produkt fabrycznie nowy więc termin ten powinien uwzględnić
wyprodukowanie urządzenia, czas transportu oraz przygotowanie infrastruktury
czy np. przyłączenia do mediów na miejscu posadowienia urządzeń.
05.06.2009 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a więc podlega odrzuceniu,
o czym stanowi art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
27.04.2009 r. wykonawca Bumar udzielił pełnomocnictwa wiceprezesom zarządu panom
Dariuszowi Dębowczykowi i Zygmuntowi Szladze do m.in. wnoszenia protestów, odwołańi
reprezentowania wykonawcy w sprawach przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jednak
wnoszący odwołanie w imieniu wykonawcy, pan Zygmunt Szlaga załączył do odwołania tylko
kopiępełnomocnictwa do składanego przez siebie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopia nie została potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez składającego
odwołanie pana Zygmunta Szlagę.
Aby stwierdzić, czy odwołanie jest składane przez podmiot uprawniony konieczne jest
aby ten dokument został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania
wnoszącego odwołanie i do odwołania musi byćdołączony dokument, z którego wynika
prawo do reprezentowania podmiotu. Lub do odwołania podpisanego przez inne osoby musi
zostaćdołączony oryginał pełnomocnictwa do złożenia odwołania podpisany przez osoby
uprawnione do reprezentowania wnoszącego odwołanie i w związku z tym równieżmusi być
dołączony dokument, z którego wynika prawo do reprezentowania podmiotu. Zamiast
oryginału pełnomocnictwa można złożyćkopiętego dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem przez notariusza.
Skład orzekający Izby stwierdza,że – zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp – do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego nie
można stosowaćw postępowaniu odwoławczym całości unormowańKodeksu postępowania
cywilnego, a tylko – zgodnie z woląustawodawcy – przepisy o sądzie polubownym i, zgodnie
z tym zakresem przedmiotowym, można te przepisy stosowaćtylko do postępowania przed
KrajowąIzbąOdwoławczą. Samo wniesienie odwołania musi byćzłożone do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego na tym etapie
postępowania nie można stosowaćwżaden sposób innych przepisów niżprzepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych oraz – na podstawie art. 14 Pzp –
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli nie stanowiąinaczej
przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Nie ulega kwestii,że do wniesionego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo we właściwej formie. Nie może tego faktu
zmienićdołączenie właściwego pełnomocnictwa do samej oferty, gdyżzamawiający, będący
adresatem oferty, i Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych będący adresatem odwołania są
innymi podmiotami. Umocowany musi przed każdym podmiotem wylegitymowaćsię
właściwym pełnomocnictwem, złożonym we właściwej formie. Jak stwierdza Sąd Okręgowy
w Warszawie w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt. V CA 1500/08 cyt.: >>Z kolei
uchybienia co do formy pełnomocnictwa na etapie postępowańodwoławczych stanowiąbraki
nieusuwalne. Braków tych nie można więc w późniejszym terminie uzupełnić, ani tym
bardziej „sanować”.<<. Dlatego złożenie na posiedzeniu oryginału pełnomocnictwa przez
odwołującego nie może sanowaćsytuacji i Izba nie może uznaćodwołania za wniesionego
przez podmiot uprawniony. Szczególnie,że Krajowa Izba Odwoławcza jest innym
podmiotem niżPrezes Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ponadto skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że art. 26 ust. 3 Pzp
odnosi siętylko do działańzamawiającego cyt. „Zamawiający wzywa wykonawców […]” na
etapie badania ofert cyt. „[…]chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania […].”, a więc nie ma
zastosowania dośrodków ochrony prawnej i dlatego równieżna gruncie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych nie można dopuścićdo stworzenia
możliwości uzupełniania pełnomocnictwa przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Skoro w rozpoznawanej sprawie pełnomocnictwo do wniesienia odwołania nie zostało
złożone w sposób prawidłowy, to należy uznać, iżodwołanie zostało wniesione przez osobę
nieuprawnionądo reprezentowania odwołującego.
W związku z powyższym – zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp – Izba odrzuca odwołanie,
stwierdzając,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
