rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 692/09
KIO/UZP 692/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl.
Strzelecki 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 31-007
Kraków, ul. Gołębia 24 protestu z dnia 6 maja 2009 r.
wniesionego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl.
Strzelecki 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 31-007
Kraków, ul. Gołębia 24 protestu z dnia 6 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 31-007 Kraków, ul. Gołębia
24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 31-
007 Kraków, ul. Gołębia 24 na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, na dostawęsprzętu komputerowego, tj. zestawów komputerowych (71
sztuk), monitorów (74 sztuki), drukarek (30 sztuk), skanerów (2 sztuki), kolorowego
laserowego urządzenia wielofunkcyjnego (3 sztuki), elementów komputerowych (102 sztuki)
dla
jednostek
organizacyjnych
Uniwersytetu
Jagiellońskiego,
oznaczone
przez
Zamawiającego jako sprawa: CRZP/UJ/110/2009. Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości nie
przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 09.04.2009 r., nr
ogłoszenia: 611037-2009.
W dniu 06.05.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Computer Plus Kraków S.A.
na wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu, zwanej dalej „FirmąKEN” lub „Odwołującym”.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty Firmy KEN, której treść- w ocenie składającego protest - nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) i wniósł o jej odrzucenie oraz
o ponowne rozpatrzenie ofert.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim, co następuje.
W złożonej ofercie, w pozycjach zestawów komputerowych AXP, BXP, BDOS, CXP, DXP
i DV Firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. zaoferowała komputery marki NTT
Business W988G wyposażone w płytęgłównąGigabyte GA-EG45M-DS2H, która nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyżnie posiada portu DisplayPort oraz chipsetu klasy Intel Q45.
Protestujący stwierdził, iżFirma KEN złożyła wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
sugerujące, iżzaproponowany w płycie Gigabyte GA-EG45M·DS2H chipset Intel G45 może
byćnawet lepszy od wymaganego Intel Q45 w zastosowaniach multimedialnych, lecz
pominęła fakt zasadniczej różnicy technologicznej istotnej dla użytkownika korporacyjnego,
jakim jest Uniwersytet Jagielloński, związanej z brakiem w chipsecie Intel G45 wsparcia dla
układów TPM 1.2, które będąc wyposażone w mechanizmy szyfrujące umożliwiająmiędzy
innymi niemal stuprocentowe zabezpieczenie przed niepowołanym dostępem do danych na
dyskach twardych. Płyta główna Gigabyte GA-EG45M-DS2H nie jest, jak sugeruje
w załączonej do oferty specyfikacji Firma KEN, wyposażona w wyjście typu DisplayPort.
Natomiast zawarte w opisie technicznym portów panelu tylnego sformułowanie „1 HDMT -
(DisplayPort)" sugerujące na tożsamośćbądźkompatybilnośćtych rozwiązańjest
nieprawdziwe. Porty HDMI i DisplayPort to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,
niekompatybilne między sobą.
Dlatego, zdaniem Protestującego, Firma KEN proponując w złożonej ofercie zestawy
komputerowe wyposażone w płyty główne Gigabyte GA-EG45M-DS2H bez portu DisplayPort
oraz równoważnego do Intel Q45 chipsetu nie spełniła wymogów technicznych specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Informacjęo złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania, Zamawiający przekazał w dniu 07.05.2009 r., drogąmailową, wykonawcy
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., który w dniu 08.05.2009 r. (pismo z tej samej
daty) zgłosił przyłączenie do postępowania protestacyjnego, odpierając zarzuty podniesione
w proteście, jako bezzasadne.
Przystępujący stwierdził, iżzłożył Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące równoważności
procesorów G45 oraz Q45, przedstawił diagramy udostępnione przez firmęIntel będącą
producentem powyższych układów.
Na schematach wyraźnie ukazane jest, iżIntel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel®
Active Managment Technology sąrozwiązaniami opcjonalnymi, które wymagają
odpowiedniej konfiguracji sprzętowej, dodatkowych układów elektronicznych oraz
dedykowanego oprogramowania zarządzającego, których zamawiający nie wymagał,
w związku z czym dostarczone komputery z chipsetami Q45 nie miałyby możliwości
uzyskania funkcjonalności Intel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel® Active
Managment Technology, dlatego teżukład z chipsetem G45 jest rozwiązaniem lepszym,
gdyżzamawiający będzie w posiadaniu lepszego układu graficznego, który będzie
wykorzystywany. Przystępujący wskazał jednocześnie, iżwyraz „klasa”, zgodnie ze
słownikiem języka polskiego, oznacza „kategorięprzedmiotów lub zjawisk wyróżnianych na
podstawie wspólnych cech lub kategorii przedmiotów jednakowej jakości”. Tak więc biorąc
pod uwagębrak możliwości wykorzystania przez zamawiającego opcjonalnych cech chipsetu
Q45, klasa zaoferowanego chipsetu (G45) jest taka sama, bądźnawet wyższa.
Bezpodstawne równieżjest, zdaniem Przystępującego, stwierdzenie, iżHDMI i DisplayPort
to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,·niekompatybilne między sobą. Przystępujący
wyjaśnił,że standard Display Port powstał w celu stworzenia konkurencji dla HDMI, który jest
najpopularniejszym standardem naświecie służącym do przesyłania wysokiej jakości obrazu
i dźwięku. Wskazał, iżw styczniu 2008 roku VESA (Video Electronics Standard Association)
udowodniła,że oba standardy (HDMI i Display Port) sąze sobąkompatybilne oraz mogąze
sobąwspółpracowaćza pomocąprostych przejściówek.
Przystępujący wskazał, iżistnieje wiele sposobów na umieszczenie Display Portu na tylnim
panelu obudowy, np. poprzez zastosowanie karty ADD2, karty graficznej, bądźprzejściówki.
Stwierdził, iż, cyt.: „Mimo zaoferowania przez firmęKEN Technologie Informatyczne
rozwiązania praktycznego - bezpośrednio współpracującego z większościąproduktów
dostępnych na rynku i spełniającego wymagania zawarte w SIWZ - możliwośćpodłączenia
zarówno urządzeńze standardami DisplayPort oraz dodatkowo HDMI, w przypadku
posiadania przez zamawiającego urządzenia do którego podłączenia będzie wymagany
DIsplayPort, w ramach realizacji niniejszego zamówienia Firma KEN Technologie
Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego zapewni podłączenie oraz gwarancję
poprawnej współpracy”.
Przystępujący wskazał, iżjego interes może doznaćuszczerbku w razie uznania
przez Zamawiającego bezpodstawnych argumentów Protestującego.
W piśmie z dnia 15.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżuwzględnił
protest w części dotyczącej niezgodności oferty Firmy KEN z treściąSIWZ w zakresie portu
tylnego DisplayPort, natomiast oddalił w części dotyczącej nierównoważności, bądź
niekompatybilności rozwiązańtechnicznych i funkcjonalnych zawartych w ofercie Firmy KEN
wobec parametrów wymaganych w treści SIWZ.
Zamawiający stwierdził, iżz treści oferty Firmy KEN wynika,że proponowane przez nią
komputery sąwyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak, jak tego wymagał
w treści SIWZ. Oferowanie przez FirmęKEN, w odpowiedzi na protest Firmy Computer Plus
S.A., gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy teżw przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeńDisplayPort do interfejsu HDMI stanowi istotną
zmianętreści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.
Zamawiający stwierdził,że przedstawienie przez FirmęKEN, dopiero na etapie przyłączenia
siędo protestu, argumentów za równoważnościąoferty w kwestii interfejsów jest sprzeczne
z dyspozycjąart. 82 ust. 3 Pzp. W przypadku oferowania rozwiązańrównoważnych wobec
wymagańwynikających z treści SIWZ, wykonawca zobowiązany jest do wykazania
równoważności swojej oferty jużw treści złożonej oferty, co w niniejszym przypadku nie
zostało dokonane.
Zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, interfejs (port) HDMI można co
prawda uznaćza równoważny w zakresie standardu z interfejsem (portem) DisplayPort.
Natomiast zaoferowany w treści oferty interfejs (port) HDMI, występując samodzielnie, tj. bez
dodatkowych elementów, nie jest kompatybilny z rozwiązaniem (standardem) DisplayPort
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Aby uznaćkompatybilnośći zapewnić
funkcjonalnośćwymaganąw treści SIWZ przez Zamawiającego zachodzi konieczność
zaoferowania i zastosowania bądźkarty ADD2, innej karty graficznej, bądźprzejściówki oraz
ich montażu wraz z interfejsem (portem) HDMI w oferowanych zestawach komputerowych.
Tylko w ten sposób zostałaby zapewniona wymagana w treści SIWZ funkcjonalność
oferowanego przez FirmęKEN rozwiązania w odniesieniu do interfejsów (portów).
Z treści oferty Firmy KEN wynika natomiast jednoznacznie,że nie zawiera ona, ani nie
przewiduje możliwości dołączenia karty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki.
Możliwośćtaka, a przy tym wykazanie równoważności rozwiązania oferowanego przez Firmę
KEN, została wskazana dopiero w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. W treści
tego przystąpienia Firma KEN jednoznacznie wskazała, iżoferowane przez niąw ofercie
zestawy komputerowe nie zawierająkarty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki,
nie spełniajązatem zawartego w SIWZ wymagania funkcjonalności portu DisplayPort.
Zamawiający zarzucił, iżFirma KEN złożyła w treści przystąpienia do postępowania
protestacyjnego oświadczenie, z którego jednoznacznie wynika, iżdopiero nażyczenie
i wezwanie Zamawiającego, w przypadku konieczności podłączenia urządzenia do którego
będzie wymagany DisplayPort, zapewni podłączenie oraz gwarancjępoprawnej współpracy.
Tym samym wprost wykazała, iżoferowane w treści oferty zestawy komputerowe nie
zawierająwymaganego DisplayPort, a oferowane w zamian HDMI mogązostaćewentualnie
doposażone w dodatkowe elementy nażyczenie zamawiającego, aby zapewnić
funkcjonalnośćwynikającąz treści SIWZ i pozwalającąna podłączenia urządzeńpoprzez
DisplayPort. Sankcjonowanie takiej propozycji po złożeniu ofert, jest de facto zmianą, czy też
niedopuszczalnym uzupełnieniem treści oferty, co zdaniem Zamawiającego narusza zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażone w treści SIWZ.
Zamawiający podniósł ponadto,że Firma KEN nie złożyła wniosku o wyjaśnienie treści
SIWZ, czy teżpytańdo treści SIWZ, jak równieżnie wniosła protestu na treśćSIWZ.
Pozwala to na domniemanie, iżwymagania zawarte w treści SIWZ były czytelne
i precyzyjne, a przy tym zgodne z zasadami przewidzianym w obowiązujących przepisach,
w szczególności w art. 29 i następnych ustawy Pzp.
Zamawiający uznał natomiast, iżchipset G45, który zaoferowała Firma KEN jest
równoważny chipsetowi Q45, wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający podał w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnił
wniosek Protestującego o ponownąocenęofert, a w konsekwencji o odrzucenie wybranej
oferty. Zamawiający stwierdził, iż„postanawia wykonaćnastępujące czynności w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1. dokonaćponownej oceny i wyboru ofert, a w konsekwencji cofnąćwybór
najkorzystniejszej oferty za jakązostała uznana oferta KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, a następnie ofertętego wykonawcy odrzucićjako niezgodną
z treściąSIWZ,
2. dokonaćwyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Firmy Computer Plus Kraków S.A.
z siedzibąw Krakowie”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 20.05.2009 r. (data
złożenia odwołania w placówce pocztowej) wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 91 ust 1 przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy brak było
podstaw do odrzucenia oferty,
- art. 87 ust. 1 przez nie zażądanie wyjaśnieńod Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający
powziął wątpliwości co do treści oferty.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Computer Plus Kraków S.A.,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim, iżnieprawidłowe jest
ustalenie Zamawiającego, iżtreśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazał, iżjako port panelu zaoferował m.in. DisplayPort. Podniósł także, iżZamawiający
w SIWZ wskazał tylko, iżkomputery mająposiadaćDisplayPort, natomiast nigdzie nie
określił w jaki sposób ma to zostaćzrealizowane. Tym samym należy uznać, iżOdwołujący,
oferując komputery wyposażone w DisplayPort spełnił warunek zawarty w SIWZ. Oferta
Odwołującego obejmowała dostarczenie komputera zarówno wyposażonego w port HDMI,
jak i DisplayPort. SIWZ zawierając wyszczególnienie niezbędnych portów panelu tylnego
wskazuje, iżmająbyć„Z tyłu min.( ..)", a użycie sformułowania „min." wskazuje, iż
Zamawiający dopuścił posiadanie nie tylko większej ilości portów, niżwskazane w SIWZ, ale
równieżporty innego rodzaju niżDisplayPort. Z technicznego punktu widzenia nie ma
przeszkód, by poza portem DispalyPort umieścićrównieżport HDMI.
W tym stanie rzeczy, za pozbawione podstaw należy uznaćtwierdzenie Zamawiającego, iż:
„Z treści oferty Firmy KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wynika,że proponowane
przez niąkomputery sąwyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak jak tego
wymagał zamawiający w treści SIWZ". Odwołujący w ofercie umieścił port panelu tylnego
DisplayPort oraz HDMI, czyniąc zadośćwymogom SIWZ
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż„Oferowanie
przez FirmęKEN w odpowiedzi na protesty Firmy Computer Plus S.A. z siedzibąw Krakowie
gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy teżw przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeńDisplayPort do interfejsu HDMI jest istotnązmianą
treści oferty, co jest niedopuszczalne po terminie składania ofert". Powyższe zdanie dowodzi,że Zleceniodawca w błędny sposób zinterpretował informacje zawarte w piśmie
Odwołującego z dnia 8 maja 2009 roku, który w odpowiedzi na zarzuty Computer Plus
Kraków S.A. jedynie informacyjnie wskazywał,że istnieje szereg sposobów na umieszczenie
DisplayPortu na tylnim panelu obudowy, nie proponując jednocześnie wykorzystania
któregokolwiek z nich na potrzeby toczącego siępostępowania. Przedstawienie informacji
dotyczących DisplayPortu i portu HDMI miało na celu jedynie poinformowanie
Zamawiającego o takiej możliwości, przydatnej w późniejszej eksploatacji. Odwołujący nie
musiał przedstawićargumentów za równorzędnościąportów, gdyżw ofercie zaproponował
oba standardy, w tym wymagany przez Zamawiającego DisplayPort. Koresponduje to
z wyjaśnieniami udzielonymi w piśmie z dnia 8 maja 2009 roku, w którym Odwołujący
ponownie i wprost wskazał na „możliwośćpodłączenia zarówno urządzeńze Standardami
DisplayPort jak i HDMI”. Z ostrożności Odwołujący podniósł, iżtaka oferta nie może być
uznana za ofertęwariantową, gdyżzawiera wszystkie wskazane przez Zamawiającego
elementy składniowe komputerów. Zamawiający w niewłaściwy sposób zinterpretował
deklaracjęOdwołującego,że „w przypadku posiadania przez zamawiającego urządzenia do
którego podłączenia potrzebny będzie DisplayPort, w ramach realizacji niniejszego
zamówienia Firma KEN Technologie Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego
zapewni podłączenie oraz gwarancjępoprawnej współpracy". Sensem powyższego
oświadczenia było zapewnienie Zamawiającego,że rozwiązanie zaoferowane przez
Odwołującego jest w 100% sprawne. Tymczasem Zamawiający mylnie zinterpretował
wypowiedźi uznał,że Odwołujący nie zaoferował DisplayPortu, nie zwrócił uwagi na zdanie:
„możliwośćpodłączenia zarówno urządzeńze standardami Display Port oraz dodatkowo
HDMI”. Ponadto, w trakcie rozmowy telefonicznej pracownik Odwołującego kwestiętę
wyjaśnił pracownikowi Zamawiającego, odpowiedzialnemu za kontakt z Odwołującymi.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, informacje zawarte w ofercie były od samego
początku zrozumiałe, Zamawiający mógł zaśskorzystaćz przysługującego mu na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp uprawnienia do uzyskania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej interpretacji wyjaśnieńOdwołującego,
zawartych w piśmie z dnia 8 maja 2009 r.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ,
gdyby Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp, wybrałby jako
najkorzystniejsząofertęOdwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, dowód z oględzin komputera zaprezentowanego przez Odwołującego
na rozprawie, a także oświadczenia stron postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczączynności
odrzucenia jego oferty i zawierajążądanie wybrania tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zważywszy,że oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena ryczałtowa brutto za
całośćzamówienia jest ofertąnajtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej
stwarza Odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia, oznacza, iżwypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, co
następuje.
Potwierdził sięzarzut odwołania dotyczący braku podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort.
Skład orzekający Izby ustalił,że:
Odwołujący zasadnie zakwestionował w odwołaniu prawidłowośćzawartego
w zawiadomieniu o sposobie rozstrzygnięciaprotestu (pismo z dnia15.05.2009 r.) ustalenia
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort. Za jednoznacznie błędne należy także uznać, zawarte na stronie
2 powołanego wyżej rozstrzygnięcia protestu, ustalenie Zamawiającego,że zaproponowane
przez Odwołującego komputery „sąwyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort,
tak, jak tego wymagał zamawiający w treści SIWZ” i, w następstwie, uznanie oferty
Odwołującego za niezgodnąz treściąSIWZ.
Rozpoznając odwołanie Skład orzekający Izby ustalił, iżw SIWZ, w pkt 3) „Opis
przedmiotu zamówienia” w ppkt 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem
minimalnych parametrów i wymagańtechnicznych oraz funkcjonalnych” Zamawiający zawarł
w sposób
następujący wymóg dotyczący wyposażenia komputerów w DisplayPort: „Porty
panelu tylnego min.: Z tyłu (....), 1 DisplayPort (...)”.
W pkt 3) ppkt 3 lit. j) SIWZ (na stronie 10) Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych („Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych, spełniających co
najmniej opisane wyżej minimalne wymagania i parametry techniczne oraz funkcjonalne,
przy czym wykonawca zobowiązany jest do wykazania równoważności w swojej ofercie
poprzez dołączenie stosownych opisów, specyfikacji technicznych itp. (...)”.
Zgodnie z zapisami na stronicach 20-23 przedmiotowej oferty, Odwołujący
zaoferował komputery model NTT Business W988G, wyposażone w płytęgłównąGigabyte
GA-EG45M-DS2H, wyposażone w, cyt.: „Porty panelu tylnego Z tyłu: (...), 1 HDMI –
(DisplayPort) (...)”.
Ustalenie w tym zakresie wynika z następujących, szczegółowych zapisów SIWZ oraz
z treści oferty Odwołującego:
W pkt 3 ppkt 3 SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych
parametrów i wymagań technicznych oraz funkcjonalnych”, na stronach 1-5, Zamawiający
zawarł, m.in., następujące zapisy:
- „ Komputer Symbol AXP (…) Porty panelu tylnego min.: (… ) 1 DisplayPort (… )",
- Komputer Symbol BXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol BDOS (...) Porty panelu tylnego min.: (...) 1 DisplayPort (...)",
- „Komputer Symbol CXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DXP (…) Porty panelu tylnego min.: ( …) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DV (… ) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)".
W złożonej ofercie, na stronach od 20 do 23, Odwołujący określił w sposób następujący
parametry techniczne oferowanych komputerów:
- „Komputer symbol AXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol BXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol BDOS ,(...) Porty panelu tylnego (...) 1 HDMI - (DisplayPort),(...)",
- „Komputer symbol CXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol DXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol DV (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), … )".
Wświetle powyższych ustaleństanu faktycznego sprawy skład orzekający Izby
stwierdził, iżtwierdzenie Zamawiającego,że zaoferowane przez Odwołującego komputery
nie sąwyposażone w co najmniej 1 DisplayPort, jest nieuzasadnione. Spełnienie wymogu
wyposażenia komputera w DispayPort wynika w sposób jednoznaczny z treści złożonej
przez Odwołującego oferty, w której określono,że zaoferowane komputery posiadają
DisplayPort, a ponadto port HDMI. Fakt ten Odwołujący udowodnił na rozprawie, poprzez
zademonstrowanie
przez
Odwołującego
egzemplarza
zaoferowanego
komputera.
Odwołujący wykazał,że komputer zawiera DisplayPort, a także dodatkowąkartęgraficzną,
która realizuje funkcjonalnośćDisplayPortu na tylnym panelu.
Fakt nie wyartykułowania w treści oferty, iżzaoferowany przez Odwołującego komputer
zawiera dodatkowąkartęgraficznąnie skutkuje jej niezgodnościąz treściąSIWZ, gdyżtaki
wymóg nie został zawarty w Specyfikacji. Wymóg dotyczył tylko umieszczenia DisplayPortu
na tylnym panelu, bez wskazywania,że będzie sięon znajdowaćna płycie głównej.
Oferta Odwołującego zgodna jest zatem, w rozpatrywanym zakresie, z treściąSIWZ,
a zaoferowane rozwiązanie, jako wprost odpowiadające wymaganiom Zamawiającego, nie
wymagało dowodzenia jego równoważności.
Bezpodstawny okazał siętakże zarzut Zamawiającego, iżOdwołujący nie określił w
ofercie, iżwyposaży, w ramach ceny ofertowej, komputery w karty oraz przejściówki
pozwalające na podłączenie DisplayPortu do interfejsu HDMI. Wymóg w tym zakresie nie
został bowiem przez Zamawiającego zawarty w SIWZ. Twierdzenie zaśZamawiającego, iż
po złożeniu oferty nie jest dopuszczalne zaoferowanie tego wyposażenia jest
bezprzedmiotowe,
bowiem
treść
przyłączenia
Odwołującego
do
postępowania
protestacyjnego (pismo z dnia 08.05.2009 r.) nie zawiera oświadczenia w tym zakresie, a
jedynie deklarację,że na wezwanie Zamawiającego zapewni podłączenie do urządzeń
peryferyjnych i gwarancjępoprawnej współpracy urządzeń. Zaznaczyćjednocześnie należy,
iżZamawiający nie zamawiał w niniejszym postępowaniu o zamówienie urządzeń
peryferyjnych wyposażonych w DisplayPort.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanieżądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, bowiem z przepisu tego wynika możliwość, a nie
obowiązekżądania przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści oferty, zaśtreśćoferty
Odwołującego nie powinna była, zdaniem Izby, budzićwątpliwości, w określonym wyżej
zakresie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego, w wyniku błędnego uznania przez Zamawiającego,że jej
treśćnie odpowiada treści SIWZ, a także naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, skład orzekający uznał, iżzarzuty te sązasadne, bowiem z treści
rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 15.05.2009 r.) można wywieść,że Zamawiający
dokonał tych czynności, a niejednoznaczność, enigmatyczny charakter zapisów, które,
zdaniem Zamawiającego wskazująjedynie na zamiar dokonania tych czynności, nie mogą
wywoływaćniekorzystnych skutków dla wykonawcy, w postaci ewentualnego naruszenia
terminu do wniesienia odwołania.
Wświetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 31-007 Kraków, ul. Gołębia
24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 31-
007 Kraków, ul. Gołębia 24 na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, na dostawęsprzętu komputerowego, tj. zestawów komputerowych (71
sztuk), monitorów (74 sztuki), drukarek (30 sztuk), skanerów (2 sztuki), kolorowego
laserowego urządzenia wielofunkcyjnego (3 sztuki), elementów komputerowych (102 sztuki)
dla
jednostek
organizacyjnych
Uniwersytetu
Jagiellońskiego,
oznaczone
przez
Zamawiającego jako sprawa: CRZP/UJ/110/2009. Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości nie
przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 09.04.2009 r., nr
ogłoszenia: 611037-2009.
W dniu 06.05.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Computer Plus Kraków S.A.
na wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu, zwanej dalej „FirmąKEN” lub „Odwołującym”.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty Firmy KEN, której treść- w ocenie składającego protest - nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) i wniósł o jej odrzucenie oraz
o ponowne rozpatrzenie ofert.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim, co następuje.
W złożonej ofercie, w pozycjach zestawów komputerowych AXP, BXP, BDOS, CXP, DXP
i DV Firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. zaoferowała komputery marki NTT
Business W988G wyposażone w płytęgłównąGigabyte GA-EG45M-DS2H, która nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyżnie posiada portu DisplayPort oraz chipsetu klasy Intel Q45.
Protestujący stwierdził, iżFirma KEN złożyła wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
sugerujące, iżzaproponowany w płycie Gigabyte GA-EG45M·DS2H chipset Intel G45 może
byćnawet lepszy od wymaganego Intel Q45 w zastosowaniach multimedialnych, lecz
pominęła fakt zasadniczej różnicy technologicznej istotnej dla użytkownika korporacyjnego,
jakim jest Uniwersytet Jagielloński, związanej z brakiem w chipsecie Intel G45 wsparcia dla
układów TPM 1.2, które będąc wyposażone w mechanizmy szyfrujące umożliwiająmiędzy
innymi niemal stuprocentowe zabezpieczenie przed niepowołanym dostępem do danych na
dyskach twardych. Płyta główna Gigabyte GA-EG45M-DS2H nie jest, jak sugeruje
w załączonej do oferty specyfikacji Firma KEN, wyposażona w wyjście typu DisplayPort.
Natomiast zawarte w opisie technicznym portów panelu tylnego sformułowanie „1 HDMT -
(DisplayPort)" sugerujące na tożsamośćbądźkompatybilnośćtych rozwiązańjest
nieprawdziwe. Porty HDMI i DisplayPort to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,
niekompatybilne między sobą.
Dlatego, zdaniem Protestującego, Firma KEN proponując w złożonej ofercie zestawy
komputerowe wyposażone w płyty główne Gigabyte GA-EG45M-DS2H bez portu DisplayPort
oraz równoważnego do Intel Q45 chipsetu nie spełniła wymogów technicznych specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Informacjęo złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania, Zamawiający przekazał w dniu 07.05.2009 r., drogąmailową, wykonawcy
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., który w dniu 08.05.2009 r. (pismo z tej samej
daty) zgłosił przyłączenie do postępowania protestacyjnego, odpierając zarzuty podniesione
w proteście, jako bezzasadne.
Przystępujący stwierdził, iżzłożył Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące równoważności
procesorów G45 oraz Q45, przedstawił diagramy udostępnione przez firmęIntel będącą
producentem powyższych układów.
Na schematach wyraźnie ukazane jest, iżIntel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel®
Active Managment Technology sąrozwiązaniami opcjonalnymi, które wymagają
odpowiedniej konfiguracji sprzętowej, dodatkowych układów elektronicznych oraz
dedykowanego oprogramowania zarządzającego, których zamawiający nie wymagał,
w związku z czym dostarczone komputery z chipsetami Q45 nie miałyby możliwości
uzyskania funkcjonalności Intel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel® Active
Managment Technology, dlatego teżukład z chipsetem G45 jest rozwiązaniem lepszym,
gdyżzamawiający będzie w posiadaniu lepszego układu graficznego, który będzie
wykorzystywany. Przystępujący wskazał jednocześnie, iżwyraz „klasa”, zgodnie ze
słownikiem języka polskiego, oznacza „kategorięprzedmiotów lub zjawisk wyróżnianych na
podstawie wspólnych cech lub kategorii przedmiotów jednakowej jakości”. Tak więc biorąc
pod uwagębrak możliwości wykorzystania przez zamawiającego opcjonalnych cech chipsetu
Q45, klasa zaoferowanego chipsetu (G45) jest taka sama, bądźnawet wyższa.
Bezpodstawne równieżjest, zdaniem Przystępującego, stwierdzenie, iżHDMI i DisplayPort
to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,·niekompatybilne między sobą. Przystępujący
wyjaśnił,że standard Display Port powstał w celu stworzenia konkurencji dla HDMI, który jest
najpopularniejszym standardem naświecie służącym do przesyłania wysokiej jakości obrazu
i dźwięku. Wskazał, iżw styczniu 2008 roku VESA (Video Electronics Standard Association)
udowodniła,że oba standardy (HDMI i Display Port) sąze sobąkompatybilne oraz mogąze
sobąwspółpracowaćza pomocąprostych przejściówek.
Przystępujący wskazał, iżistnieje wiele sposobów na umieszczenie Display Portu na tylnim
panelu obudowy, np. poprzez zastosowanie karty ADD2, karty graficznej, bądźprzejściówki.
Stwierdził, iż, cyt.: „Mimo zaoferowania przez firmęKEN Technologie Informatyczne
rozwiązania praktycznego - bezpośrednio współpracującego z większościąproduktów
dostępnych na rynku i spełniającego wymagania zawarte w SIWZ - możliwośćpodłączenia
zarówno urządzeńze standardami DisplayPort oraz dodatkowo HDMI, w przypadku
posiadania przez zamawiającego urządzenia do którego podłączenia będzie wymagany
DIsplayPort, w ramach realizacji niniejszego zamówienia Firma KEN Technologie
Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego zapewni podłączenie oraz gwarancję
poprawnej współpracy”.
Przystępujący wskazał, iżjego interes może doznaćuszczerbku w razie uznania
przez Zamawiającego bezpodstawnych argumentów Protestującego.
W piśmie z dnia 15.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżuwzględnił
protest w części dotyczącej niezgodności oferty Firmy KEN z treściąSIWZ w zakresie portu
tylnego DisplayPort, natomiast oddalił w części dotyczącej nierównoważności, bądź
niekompatybilności rozwiązańtechnicznych i funkcjonalnych zawartych w ofercie Firmy KEN
wobec parametrów wymaganych w treści SIWZ.
Zamawiający stwierdził, iżz treści oferty Firmy KEN wynika,że proponowane przez nią
komputery sąwyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak, jak tego wymagał
w treści SIWZ. Oferowanie przez FirmęKEN, w odpowiedzi na protest Firmy Computer Plus
S.A., gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy teżw przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeńDisplayPort do interfejsu HDMI stanowi istotną
zmianętreści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.
Zamawiający stwierdził,że przedstawienie przez FirmęKEN, dopiero na etapie przyłączenia
siędo protestu, argumentów za równoważnościąoferty w kwestii interfejsów jest sprzeczne
z dyspozycjąart. 82 ust. 3 Pzp. W przypadku oferowania rozwiązańrównoważnych wobec
wymagańwynikających z treści SIWZ, wykonawca zobowiązany jest do wykazania
równoważności swojej oferty jużw treści złożonej oferty, co w niniejszym przypadku nie
zostało dokonane.
Zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, interfejs (port) HDMI można co
prawda uznaćza równoważny w zakresie standardu z interfejsem (portem) DisplayPort.
Natomiast zaoferowany w treści oferty interfejs (port) HDMI, występując samodzielnie, tj. bez
dodatkowych elementów, nie jest kompatybilny z rozwiązaniem (standardem) DisplayPort
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Aby uznaćkompatybilnośći zapewnić
funkcjonalnośćwymaganąw treści SIWZ przez Zamawiającego zachodzi konieczność
zaoferowania i zastosowania bądźkarty ADD2, innej karty graficznej, bądźprzejściówki oraz
ich montażu wraz z interfejsem (portem) HDMI w oferowanych zestawach komputerowych.
Tylko w ten sposób zostałaby zapewniona wymagana w treści SIWZ funkcjonalność
oferowanego przez FirmęKEN rozwiązania w odniesieniu do interfejsów (portów).
Z treści oferty Firmy KEN wynika natomiast jednoznacznie,że nie zawiera ona, ani nie
przewiduje możliwości dołączenia karty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki.
Możliwośćtaka, a przy tym wykazanie równoważności rozwiązania oferowanego przez Firmę
KEN, została wskazana dopiero w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. W treści
tego przystąpienia Firma KEN jednoznacznie wskazała, iżoferowane przez niąw ofercie
zestawy komputerowe nie zawierająkarty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki,
nie spełniajązatem zawartego w SIWZ wymagania funkcjonalności portu DisplayPort.
Zamawiający zarzucił, iżFirma KEN złożyła w treści przystąpienia do postępowania
protestacyjnego oświadczenie, z którego jednoznacznie wynika, iżdopiero nażyczenie
i wezwanie Zamawiającego, w przypadku konieczności podłączenia urządzenia do którego
będzie wymagany DisplayPort, zapewni podłączenie oraz gwarancjępoprawnej współpracy.
Tym samym wprost wykazała, iżoferowane w treści oferty zestawy komputerowe nie
zawierająwymaganego DisplayPort, a oferowane w zamian HDMI mogązostaćewentualnie
doposażone w dodatkowe elementy nażyczenie zamawiającego, aby zapewnić
funkcjonalnośćwynikającąz treści SIWZ i pozwalającąna podłączenia urządzeńpoprzez
DisplayPort. Sankcjonowanie takiej propozycji po złożeniu ofert, jest de facto zmianą, czy też
niedopuszczalnym uzupełnieniem treści oferty, co zdaniem Zamawiającego narusza zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażone w treści SIWZ.
Zamawiający podniósł ponadto,że Firma KEN nie złożyła wniosku o wyjaśnienie treści
SIWZ, czy teżpytańdo treści SIWZ, jak równieżnie wniosła protestu na treśćSIWZ.
Pozwala to na domniemanie, iżwymagania zawarte w treści SIWZ były czytelne
i precyzyjne, a przy tym zgodne z zasadami przewidzianym w obowiązujących przepisach,
w szczególności w art. 29 i następnych ustawy Pzp.
Zamawiający uznał natomiast, iżchipset G45, który zaoferowała Firma KEN jest
równoważny chipsetowi Q45, wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający podał w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnił
wniosek Protestującego o ponownąocenęofert, a w konsekwencji o odrzucenie wybranej
oferty. Zamawiający stwierdził, iż„postanawia wykonaćnastępujące czynności w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1. dokonaćponownej oceny i wyboru ofert, a w konsekwencji cofnąćwybór
najkorzystniejszej oferty za jakązostała uznana oferta KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, a następnie ofertętego wykonawcy odrzucićjako niezgodną
z treściąSIWZ,
2. dokonaćwyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Firmy Computer Plus Kraków S.A.
z siedzibąw Krakowie”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 20.05.2009 r. (data
złożenia odwołania w placówce pocztowej) wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 91 ust 1 przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy brak było
podstaw do odrzucenia oferty,
- art. 87 ust. 1 przez nie zażądanie wyjaśnieńod Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający
powziął wątpliwości co do treści oferty.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Computer Plus Kraków S.A.,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim, iżnieprawidłowe jest
ustalenie Zamawiającego, iżtreśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazał, iżjako port panelu zaoferował m.in. DisplayPort. Podniósł także, iżZamawiający
w SIWZ wskazał tylko, iżkomputery mająposiadaćDisplayPort, natomiast nigdzie nie
określił w jaki sposób ma to zostaćzrealizowane. Tym samym należy uznać, iżOdwołujący,
oferując komputery wyposażone w DisplayPort spełnił warunek zawarty w SIWZ. Oferta
Odwołującego obejmowała dostarczenie komputera zarówno wyposażonego w port HDMI,
jak i DisplayPort. SIWZ zawierając wyszczególnienie niezbędnych portów panelu tylnego
wskazuje, iżmająbyć„Z tyłu min.( ..)", a użycie sformułowania „min." wskazuje, iż
Zamawiający dopuścił posiadanie nie tylko większej ilości portów, niżwskazane w SIWZ, ale
równieżporty innego rodzaju niżDisplayPort. Z technicznego punktu widzenia nie ma
przeszkód, by poza portem DispalyPort umieścićrównieżport HDMI.
W tym stanie rzeczy, za pozbawione podstaw należy uznaćtwierdzenie Zamawiającego, iż:
„Z treści oferty Firmy KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wynika,że proponowane
przez niąkomputery sąwyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak jak tego
wymagał zamawiający w treści SIWZ". Odwołujący w ofercie umieścił port panelu tylnego
DisplayPort oraz HDMI, czyniąc zadośćwymogom SIWZ
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż„Oferowanie
przez FirmęKEN w odpowiedzi na protesty Firmy Computer Plus S.A. z siedzibąw Krakowie
gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy teżw przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeńDisplayPort do interfejsu HDMI jest istotnązmianą
treści oferty, co jest niedopuszczalne po terminie składania ofert". Powyższe zdanie dowodzi,że Zleceniodawca w błędny sposób zinterpretował informacje zawarte w piśmie
Odwołującego z dnia 8 maja 2009 roku, który w odpowiedzi na zarzuty Computer Plus
Kraków S.A. jedynie informacyjnie wskazywał,że istnieje szereg sposobów na umieszczenie
DisplayPortu na tylnim panelu obudowy, nie proponując jednocześnie wykorzystania
któregokolwiek z nich na potrzeby toczącego siępostępowania. Przedstawienie informacji
dotyczących DisplayPortu i portu HDMI miało na celu jedynie poinformowanie
Zamawiającego o takiej możliwości, przydatnej w późniejszej eksploatacji. Odwołujący nie
musiał przedstawićargumentów za równorzędnościąportów, gdyżw ofercie zaproponował
oba standardy, w tym wymagany przez Zamawiającego DisplayPort. Koresponduje to
z wyjaśnieniami udzielonymi w piśmie z dnia 8 maja 2009 roku, w którym Odwołujący
ponownie i wprost wskazał na „możliwośćpodłączenia zarówno urządzeńze Standardami
DisplayPort jak i HDMI”. Z ostrożności Odwołujący podniósł, iżtaka oferta nie może być
uznana za ofertęwariantową, gdyżzawiera wszystkie wskazane przez Zamawiającego
elementy składniowe komputerów. Zamawiający w niewłaściwy sposób zinterpretował
deklaracjęOdwołującego,że „w przypadku posiadania przez zamawiającego urządzenia do
którego podłączenia potrzebny będzie DisplayPort, w ramach realizacji niniejszego
zamówienia Firma KEN Technologie Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego
zapewni podłączenie oraz gwarancjępoprawnej współpracy". Sensem powyższego
oświadczenia było zapewnienie Zamawiającego,że rozwiązanie zaoferowane przez
Odwołującego jest w 100% sprawne. Tymczasem Zamawiający mylnie zinterpretował
wypowiedźi uznał,że Odwołujący nie zaoferował DisplayPortu, nie zwrócił uwagi na zdanie:
„możliwośćpodłączenia zarówno urządzeńze standardami Display Port oraz dodatkowo
HDMI”. Ponadto, w trakcie rozmowy telefonicznej pracownik Odwołującego kwestiętę
wyjaśnił pracownikowi Zamawiającego, odpowiedzialnemu za kontakt z Odwołującymi.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, informacje zawarte w ofercie były od samego
początku zrozumiałe, Zamawiający mógł zaśskorzystaćz przysługującego mu na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp uprawnienia do uzyskania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej interpretacji wyjaśnieńOdwołującego,
zawartych w piśmie z dnia 8 maja 2009 r.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ,
gdyby Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp, wybrałby jako
najkorzystniejsząofertęOdwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, dowód z oględzin komputera zaprezentowanego przez Odwołującego
na rozprawie, a także oświadczenia stron postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczączynności
odrzucenia jego oferty i zawierajążądanie wybrania tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zważywszy,że oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena ryczałtowa brutto za
całośćzamówienia jest ofertąnajtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej
stwarza Odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia, oznacza, iżwypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, co
następuje.
Potwierdził sięzarzut odwołania dotyczący braku podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort.
Skład orzekający Izby ustalił,że:
Odwołujący zasadnie zakwestionował w odwołaniu prawidłowośćzawartego
w zawiadomieniu o sposobie rozstrzygnięciaprotestu (pismo z dnia15.05.2009 r.) ustalenia
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort. Za jednoznacznie błędne należy także uznać, zawarte na stronie
2 powołanego wyżej rozstrzygnięcia protestu, ustalenie Zamawiającego,że zaproponowane
przez Odwołującego komputery „sąwyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort,
tak, jak tego wymagał zamawiający w treści SIWZ” i, w następstwie, uznanie oferty
Odwołującego za niezgodnąz treściąSIWZ.
Rozpoznając odwołanie Skład orzekający Izby ustalił, iżw SIWZ, w pkt 3) „Opis
przedmiotu zamówienia” w ppkt 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem
minimalnych parametrów i wymagańtechnicznych oraz funkcjonalnych” Zamawiający zawarł
w sposób
następujący wymóg dotyczący wyposażenia komputerów w DisplayPort: „Porty
panelu tylnego min.: Z tyłu (....), 1 DisplayPort (...)”.
W pkt 3) ppkt 3 lit. j) SIWZ (na stronie 10) Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych („Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych, spełniających co
najmniej opisane wyżej minimalne wymagania i parametry techniczne oraz funkcjonalne,
przy czym wykonawca zobowiązany jest do wykazania równoważności w swojej ofercie
poprzez dołączenie stosownych opisów, specyfikacji technicznych itp. (...)”.
Zgodnie z zapisami na stronicach 20-23 przedmiotowej oferty, Odwołujący
zaoferował komputery model NTT Business W988G, wyposażone w płytęgłównąGigabyte
GA-EG45M-DS2H, wyposażone w, cyt.: „Porty panelu tylnego Z tyłu: (...), 1 HDMI –
(DisplayPort) (...)”.
Ustalenie w tym zakresie wynika z następujących, szczegółowych zapisów SIWZ oraz
z treści oferty Odwołującego:
W pkt 3 ppkt 3 SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych
parametrów i wymagań technicznych oraz funkcjonalnych”, na stronach 1-5, Zamawiający
zawarł, m.in., następujące zapisy:
- „ Komputer Symbol AXP (…) Porty panelu tylnego min.: (… ) 1 DisplayPort (… )",
- Komputer Symbol BXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol BDOS (...) Porty panelu tylnego min.: (...) 1 DisplayPort (...)",
- „Komputer Symbol CXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DXP (…) Porty panelu tylnego min.: ( …) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DV (… ) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)".
W złożonej ofercie, na stronach od 20 do 23, Odwołujący określił w sposób następujący
parametry techniczne oferowanych komputerów:
- „Komputer symbol AXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol BXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol BDOS ,(...) Porty panelu tylnego (...) 1 HDMI - (DisplayPort),(...)",
- „Komputer symbol CXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol DXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol DV (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), … )".
Wświetle powyższych ustaleństanu faktycznego sprawy skład orzekający Izby
stwierdził, iżtwierdzenie Zamawiającego,że zaoferowane przez Odwołującego komputery
nie sąwyposażone w co najmniej 1 DisplayPort, jest nieuzasadnione. Spełnienie wymogu
wyposażenia komputera w DispayPort wynika w sposób jednoznaczny z treści złożonej
przez Odwołującego oferty, w której określono,że zaoferowane komputery posiadają
DisplayPort, a ponadto port HDMI. Fakt ten Odwołujący udowodnił na rozprawie, poprzez
zademonstrowanie
przez
Odwołującego
egzemplarza
zaoferowanego
komputera.
Odwołujący wykazał,że komputer zawiera DisplayPort, a także dodatkowąkartęgraficzną,
która realizuje funkcjonalnośćDisplayPortu na tylnym panelu.
Fakt nie wyartykułowania w treści oferty, iżzaoferowany przez Odwołującego komputer
zawiera dodatkowąkartęgraficznąnie skutkuje jej niezgodnościąz treściąSIWZ, gdyżtaki
wymóg nie został zawarty w Specyfikacji. Wymóg dotyczył tylko umieszczenia DisplayPortu
na tylnym panelu, bez wskazywania,że będzie sięon znajdowaćna płycie głównej.
Oferta Odwołującego zgodna jest zatem, w rozpatrywanym zakresie, z treściąSIWZ,
a zaoferowane rozwiązanie, jako wprost odpowiadające wymaganiom Zamawiającego, nie
wymagało dowodzenia jego równoważności.
Bezpodstawny okazał siętakże zarzut Zamawiającego, iżOdwołujący nie określił w
ofercie, iżwyposaży, w ramach ceny ofertowej, komputery w karty oraz przejściówki
pozwalające na podłączenie DisplayPortu do interfejsu HDMI. Wymóg w tym zakresie nie
został bowiem przez Zamawiającego zawarty w SIWZ. Twierdzenie zaśZamawiającego, iż
po złożeniu oferty nie jest dopuszczalne zaoferowanie tego wyposażenia jest
bezprzedmiotowe,
bowiem
treść
przyłączenia
Odwołującego
do
postępowania
protestacyjnego (pismo z dnia 08.05.2009 r.) nie zawiera oświadczenia w tym zakresie, a
jedynie deklarację,że na wezwanie Zamawiającego zapewni podłączenie do urządzeń
peryferyjnych i gwarancjępoprawnej współpracy urządzeń. Zaznaczyćjednocześnie należy,
iżZamawiający nie zamawiał w niniejszym postępowaniu o zamówienie urządzeń
peryferyjnych wyposażonych w DisplayPort.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanieżądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, bowiem z przepisu tego wynika możliwość, a nie
obowiązekżądania przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści oferty, zaśtreśćoferty
Odwołującego nie powinna była, zdaniem Izby, budzićwątpliwości, w określonym wyżej
zakresie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego, w wyniku błędnego uznania przez Zamawiającego,że jej
treśćnie odpowiada treści SIWZ, a także naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, skład orzekający uznał, iżzarzuty te sązasadne, bowiem z treści
rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 15.05.2009 r.) można wywieść,że Zamawiający
dokonał tych czynności, a niejednoznaczność, enigmatyczny charakter zapisów, które,
zdaniem Zamawiającego wskazująjedynie na zamiar dokonania tych czynności, nie mogą
wywoływaćniekorzystnych skutków dla wykonawcy, w postaci ewentualnego naruszenia
terminu do wniesienia odwołania.
Wświetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
