rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 697 /09
KIO/UZP 697 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-
STYL, Budownictwo Inżynieria Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7,
42-311 śarki Letnisko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe
w Miechowie ul. Racławicka 12, 32-200 Miechów protestu z dnia 5 maja 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-
STYL, Budownictwo Inżynieria Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7,
42-311 śarki Letnisko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe
w Miechowie ul. Racławicka 12, 32-200 Miechów protestu z dnia 5 maja 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa
P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o.
ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki Letnisko i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budownictwo
Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria
Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki
Letnisko;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Budownictwo
Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria
Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki
Letnisko.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem zamówienia jest budowa Sali gimnastycznej przy ZS Nr 1 w Miechowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.665 ze zm.) [Ustawa albo PZP] w trybie
przetargu nieograniczonego, a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiającym w niniejszym postępowaniu jest Starostwo Powiatowe w Miechowie, a
odwołującym sięWykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. „MAKSEL – STYL” zśar Letnisko
oraz Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. „MAKSEL – Styl” sp. z o.o. zśar Letnisko
[Wykonawca lub Konsorcjum]. Odwołanie wniesione zostało od rozstrzygnięcia protestu
(pismo z dnia 18 maja 2009 r.), polegającym na oddaleniu protestu z dnia 5 maja 2009 r.
wniesionego przez Wykonawcę.
W proteście, a następnie w odwołaniu Wykonawca zaskarżył czynności polegające na:
1. unieważnieniu postępowania o na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, pomimo nie
wykluczeniażadnego wykonawcy na podstawie art. 24 ustawy z postępowania oraz nie
odrzuceniażadnej oferty zgodnie z art. 89;
2. twierdzeniu,że oferta Wykonawcy zawiera błędy w kosztorysach ofertowych, co
prowadzi do unieważnienia postępowania;
3. nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust.1,
czym Zamawiający – jak podniósł Wykonawca - naruszył przepisy ustawy - Prawo Zamówień
Publicznych, a w szczególności:
1. art. 7 ust. 1 a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. art. 93 ust. 1 pkt. 1, który wskazuje,że zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie
złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, co w tym postępowaniu nie miało
miejsca,
3. art. 87 ust. 2 pkt.3 po przez nie dokonanie poprawienia w ofercie omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty.;
4. art. 91 ust.1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając treść protestu oraz odwołania, a także
stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia ustaliła oraz zważyła,
co następuje,
Z ustaleńw sprawie wynika, iżprzedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego są
roboty budowlane, a wartośćzamówienia wynosi 2.455.218,99 zł, co stanowi równowartość
kwoty 633.261,71 Euro, a zatem jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust.
8 Ustawy. To oznacza, iżzgodnie z art. 184 ust.1a PZP, w tym postępowaniu odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; (2) opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz (4) odrzucenia oferty.
Jak wynika z treści odwołania, zarzuty dotyczączynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, oraz braku
zastosowania art. 87 PZP, a także naruszenia art. 91 ust.1 PZP poprzez nie dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zatem, niniejsze odwołanie dotyczy innych czynności, aniżeli wymienionych w
powołanym przepisie art. 184 ust. 1a PZP, a to powoduje, iżzgodnie z art. 187 ust.4 pkt 8
ustawy odwołanie podlega odrzuceniu. Z kategorycznego brzmienia przepisu wynika, iż
powyższe okoliczności Izba w pierwszej kolejności bada z urzędu i w przypadku stwierdzenia
podstaw odrzucenia odwołania, wydanie innego orzeczenia nie jest dopuszczalne.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa
P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o.
ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki Letnisko i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budownictwo
Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria
Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki
Letnisko;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Budownictwo
Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria
Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki
Letnisko.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem zamówienia jest budowa Sali gimnastycznej przy ZS Nr 1 w Miechowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.665 ze zm.) [Ustawa albo PZP] w trybie
przetargu nieograniczonego, a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiającym w niniejszym postępowaniu jest Starostwo Powiatowe w Miechowie, a
odwołującym sięWykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. „MAKSEL – STYL” zśar Letnisko
oraz Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. „MAKSEL – Styl” sp. z o.o. zśar Letnisko
[Wykonawca lub Konsorcjum]. Odwołanie wniesione zostało od rozstrzygnięcia protestu
(pismo z dnia 18 maja 2009 r.), polegającym na oddaleniu protestu z dnia 5 maja 2009 r.
wniesionego przez Wykonawcę.
W proteście, a następnie w odwołaniu Wykonawca zaskarżył czynności polegające na:
1. unieważnieniu postępowania o na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, pomimo nie
wykluczeniażadnego wykonawcy na podstawie art. 24 ustawy z postępowania oraz nie
odrzuceniażadnej oferty zgodnie z art. 89;
2. twierdzeniu,że oferta Wykonawcy zawiera błędy w kosztorysach ofertowych, co
prowadzi do unieważnienia postępowania;
3. nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust.1,
czym Zamawiający – jak podniósł Wykonawca - naruszył przepisy ustawy - Prawo Zamówień
Publicznych, a w szczególności:
1. art. 7 ust. 1 a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. art. 93 ust. 1 pkt. 1, który wskazuje,że zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie
złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, co w tym postępowaniu nie miało
miejsca,
3. art. 87 ust. 2 pkt.3 po przez nie dokonanie poprawienia w ofercie omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty.;
4. art. 91 ust.1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając treść protestu oraz odwołania, a także
stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia ustaliła oraz zważyła,
co następuje,
Z ustaleńw sprawie wynika, iżprzedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego są
roboty budowlane, a wartośćzamówienia wynosi 2.455.218,99 zł, co stanowi równowartość
kwoty 633.261,71 Euro, a zatem jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust.
8 Ustawy. To oznacza, iżzgodnie z art. 184 ust.1a PZP, w tym postępowaniu odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; (2) opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz (4) odrzucenia oferty.
Jak wynika z treści odwołania, zarzuty dotyczączynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, oraz braku
zastosowania art. 87 PZP, a także naruszenia art. 91 ust.1 PZP poprzez nie dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zatem, niniejsze odwołanie dotyczy innych czynności, aniżeli wymienionych w
powołanym przepisie art. 184 ust. 1a PZP, a to powoduje, iżzgodnie z art. 187 ust.4 pkt 8
ustawy odwołanie podlega odrzuceniu. Z kategorycznego brzmienia przepisu wynika, iż
powyższe okoliczności Izba w pierwszej kolejności bada z urzędu i w przypadku stwierdzenia
podstaw odrzucenia odwołania, wydanie innego orzeczenia nie jest dopuszczalne.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
