rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 698/09
KIO/UZP 698/09
KIO/UZP 700/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6 (sygn. akt KIO/UZP 698/09)
B. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś
Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15(sygn. akt KIO/UZP 700/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i
Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, al. Jana Pawła II 42 protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6 z dnia 8 maja 2009 r.
B. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś
Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15 z dnia 13 maja 2009 r.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6 (sygn. akt KIO/UZP 698/09)
B. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś
Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15(sygn. akt KIO/UZP 700/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i
Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, al. Jana Pawła II 42 protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6 z dnia 8 maja 2009 r.
B. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś
Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15 z dnia 13 maja 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6
B. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś
Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
FRANSŁAW
Piotr
Kalemba, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław
Kalemba, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba
– Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 6,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik,
Roman Kuś Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW
Piotr
Kalemba,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6,
B
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno –
Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23
Stycznia 15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w
Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych na zadaniu pn. „Bielinek –
Osinów Dolny. Odbudowa (modernizacja) wału przeciwpowodziowego zadanie 2, 3, 4 w km
3+100 - 9+800. Zadanie 2, km 3+100 - 6+700, zadanie 3, km 6+700 - 8+100.”,
ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 maja 2009 r., poz. 134188-2009.
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „FRANSŁAW” Piotr Kalemba (Lider),
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „FRANSŁAW” Przemysław Kalemba i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „FRANSŁAW”śaneta Kalemba zwane dalej konsorcjum „FRANSŁAW”
wniosło protest wobec treści ogłoszenia o zamówienia oraz dotyczący treści postanowień
SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz art. 25 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(zwanej dalej ustawąPzp) oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz 605 ze zm.) poprzez wadliwy opis warunków
stawianych wykonawcom w zakresie doświadczenia oraz potencjału technicznego
naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania
wykonawców, oraz przekroczenie uprawnieńZamawiającego w zakresieżądania od
wykonawców dokumentów, a tym samym dobrych obyczajów, norm moralnych i
obyczajowych w stosunkach gospodarczych,
−
art. 30 ustawy Pzp poprzez brak wskazania o dopuszczeniu rozwiązańrównoważnych z
opisywanym, a spełniających określone wymagania.
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych G. Janik, R. Kuśsp. j. w
Sławkowie wniosło protest wobec treści ogłoszenia oraz wobec postanowieńSIWZ
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie
postępowania w sposób wadliwy oraz nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
−
art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wadliwy, który utrudnia uczciwąkonkurencję, gdyżprzedmiot ten został opisany za
pomocąspecyfikacji technicznych dopuszczających tylko jednąmetodęwykonania
przegrody przeciwfiltracyjnej, bez dopuszczenia metod równoważnych,
−
art. 22 ust. 2 w zw z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do prawidłowego wykonania
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz art. 25 ust. 1 w zw. z § 1
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzezżądanie przedłożenia wykazu
wykonanych robót budowlanych tożsamych z przedmiotem zamówienia tj. polegających
na
uszczelnieniu
wału
przeciwpowodziowego
poprzez
wykonanie
przegrody
przeciwfiltracyjnej metodąwgłębnego mieszania gruntu bez jego wydobywania z
zastosowaniem zawiesiny wiążącej, podczas gdy zamówienie w sposób prawidłowy
mogąwykonaćtakże podmioty, które majądoświadczenie w wykonywaniu analogicznych
prac w inny sposób przy pomocy innych metod.
W ocenie wykonawcy takie działanie Zamawiającego prowadzi do niezasadnego,
nieusprawiedliwionego i sprzecznego z prawem określenia wymogów w zakresie
doświadczenia wykonawcy.
Wskazując zarzuty wykonawca wniósł o modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia i
analogicznązmianęwarunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia.
Zamawiający rozstrzygając protesty oddalił je uznając zarzuty iżądania za
nieuzasadnione.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestów wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania podlegająłą
cznemu rozpoznaniu.
W odwołaniach podtrzymane zostały wszystkie zarzuty orazżądania zawarte w
protestach.
Odwołujący Konsorcjum „FRANSŁAW” wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunków w zakresie wymaganego doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia
tak, aby był on zgodny z prawem i adekwatny do zmodyfikowanego opisu przedmiotu
zamówienia, dokonanie zmiany warunków w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz o nakazanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie obok metody wgłębnego mieszania gruntu
bez jego wydobywania z zastosowaniem zawiesiny wiążącej równoważnej metody
(technologii) np. metody szczeliny ciągłej albo bez wskazywania metod (technologii), oparcie
sięwyłącznie na wymaganiach funkcjonalnych przegrody zgodnie z art. 30 ust. 6 Pzp tj.
współczynniku wodoprzepuszczalności, wytrzymałości, grubości i głębokości wykonanej
przegrody.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych G. Janik, R. Kuśsp.
j. wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu sposobu oceny warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz
nakazanie modyfikacji SIWZ jako bezpośredniej konsekwencji zmiany opisu sposobu oceny
warunku udziału poprzez dopuszczenie równoważnej metody (technologii) wykonania
przegrody przeciwfiltracyjnej do wymaganej obecnie przez Zamawiającego. Alternatywnie
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia postępowania z uwagi na to, iżpostępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), skutkująca odrzuceniem odwołańna
posiedzeniu. Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a. Powołany artykuł 184 w ustępie 1a zakreśla granice zaskarżenia rozstrzygnięcia
protestu w postępowaniach, których wartośćnie wywołuje obowiązku przekazania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i sąnazywane postępowaniami
„podprogowymi”.
W
postępowaniach
tych
odwołanie
przysługuje
wyłącznie
od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Wniesienie odwołania w postępowaniach „podprogowych” na inne niżwskazane
wyżej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania.
Wartośćzamówienia ustalona w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego
opiewa na kwotę8.938.747,86 zł, stanowiącąrównowartość2.305.524,20 euro i jest niższa
od kwoty wynikającej z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762), ustalonej dla zamawiających zobowiązanych do stosowania przepisów
Prawa zamówieńpublicznych w wysokości równoważnej kwocie 5.150.000. euro – dla robót
budowlanych.
Skład orzekający uznał, iżobydwa odwołania dotyczączynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego co do sposobu
rozstrzygnięcia protestu. W przypadku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie jest na gruncie przepisu art. 184 ust.
1 a, w odniesieniu do okoliczności rozpoznawanej sprawy, dopuszczalne tylko w zakresie
określenia przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zarzuty dotyczące sposobu opisu przedmiotu zamówienia, jak również
warunków udziału w postępowaniu, w tym wymaganego doświadczenia zawodowego i
potencjału technicznego, zdecydowanie nie mieszcząsięw sposobie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu. W szczególności skład orzekający podejmując decyzjęo
odrzuceniu odwołańmusiał rozstrzygnąć, czy zarzuty dotyczące warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie w jakim rzutująna wymagane, w celu potwierdzenia ich
spełniania, dokumenty mogąbyćuznane za dotyczące opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Ustalenia tego nie można było dokonaćbez analizy
zapisów ustawy, w szczególności artykułów 22 oraz 36 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepisy art.
22 ustawy Pzp stanowiąblankietowe określenie warunków, od których spełnienia
uwarunkowane jest ubieganie sięo udzielenie zamówienia. W szczególności ustęp 2
powołanego artykułu jest istotny w kontekście ustaleńIzby, gdyżwskazuje na konieczność
dookreślenia przez zamawiającego warunków wskazanych w ustępie 1. Oznacza to, iżto
zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu uwzględniając przedmiot
zamówienia i swoje oczekiwania co do wykonawców, którzy zostanądopuszczeni do
postępowania. Znaczenie ma przede wszystkim sposób określenia warunków w zakresie
wymaganego doświadczenia, potencjału technicznego i osobowego, a także sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. To te warunki są
szczególnie analizowane wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyż
mogąograniczaćkonkurencjęi z tego tytułu podlegajączęsto zaskarżeniu. Ustawodawca
rozróżnia same warunki od sposobu oceny ich spełnienia w art. 36 ust. 1 pkt 5 pzp
dotyczącym wymaganej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z całą
pewnościąnie można postawićznaku równości pomiędzy opisem warunku, a sposobem
oceny jego spełniania.
W tym miejscu należy stwierdzić,że omawianej różnicy nie niweluje użycie w odwołaniu
przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych G. Janik, R. Kuś
sp. s.j. sformułowaniażądania nakazania Zamawiającemu zmiany opisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, gdyżw istocie rzeczy nadal jest tożądanie nakazania zmiany opisu warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp, a nie
opisu sposobu oceny spełniania warunków, o którym mowa w art. 184 ust. 1 a pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołanie sięw treści odwołańdo wskazanych przez zamawiającego dokumentów
mających służyćocenie warunków nie zmienia przedmiotu zaskarżenia, którym sąto warunki
ustalone przez zamawiającego w zakresie poziomu zdobytego doświadczenia.
Jednocześnie rozpatrując zarzut Zamawiającego o wniesieniu odwołania w sprawie
sygn. akt KIO/UZP 700/09 przez innąspółkęniżwnoszącąprotest Izba uznaje zarzut za
nieuzasadniony. Skład orzekający stwierdza,że z treści obydwu dokumentów oraz
załączonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika,że obaśrodki ochrony prawnej
wniósł ten sam podmiot tj. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna
Janik, Roman KuśSp. j. Oznaczenie tej spółki jako spółka z o. o. w jednym miejscu treści
protestu Izba uznała za oczywistąomyłkępisarską.
Na podstawie dokonanych z urzędu ustaleńskład orzekający uznał, iżodwołania
podlegająodrzuceniu, jako niedopuszczalne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6
B. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś
Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
FRANSŁAW
Piotr
Kalemba, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Przemysław
Kalemba, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW śaneta Kalemba
– Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 6,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna Janik,
Roman Kuś Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23 Stycznia 15,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW
Piotr
Kalemba,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
FRANSŁAW Przemysław Kalemba, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW śaneta Kalemba – Kaczor, 62-065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6,
B
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno –
Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Sp. j., 41-260 Sławsków, ul. 23
Stycznia 15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w
Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych na zadaniu pn. „Bielinek –
Osinów Dolny. Odbudowa (modernizacja) wału przeciwpowodziowego zadanie 2, 3, 4 w km
3+100 - 9+800. Zadanie 2, km 3+100 - 6+700, zadanie 3, km 6+700 - 8+100.”,
ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 maja 2009 r., poz. 134188-2009.
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „FRANSŁAW” Piotr Kalemba (Lider),
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „FRANSŁAW” Przemysław Kalemba i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „FRANSŁAW”śaneta Kalemba zwane dalej konsorcjum „FRANSŁAW”
wniosło protest wobec treści ogłoszenia o zamówienia oraz dotyczący treści postanowień
SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz art. 25 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(zwanej dalej ustawąPzp) oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz 605 ze zm.) poprzez wadliwy opis warunków
stawianych wykonawcom w zakresie doświadczenia oraz potencjału technicznego
naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania
wykonawców, oraz przekroczenie uprawnieńZamawiającego w zakresieżądania od
wykonawców dokumentów, a tym samym dobrych obyczajów, norm moralnych i
obyczajowych w stosunkach gospodarczych,
−
art. 30 ustawy Pzp poprzez brak wskazania o dopuszczeniu rozwiązańrównoważnych z
opisywanym, a spełniających określone wymagania.
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych G. Janik, R. Kuśsp. j. w
Sławkowie wniosło protest wobec treści ogłoszenia oraz wobec postanowieńSIWZ
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie
postępowania w sposób wadliwy oraz nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
−
art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wadliwy, który utrudnia uczciwąkonkurencję, gdyżprzedmiot ten został opisany za
pomocąspecyfikacji technicznych dopuszczających tylko jednąmetodęwykonania
przegrody przeciwfiltracyjnej, bez dopuszczenia metod równoważnych,
−
art. 22 ust. 2 w zw z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do prawidłowego wykonania
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz art. 25 ust. 1 w zw. z § 1
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzezżądanie przedłożenia wykazu
wykonanych robót budowlanych tożsamych z przedmiotem zamówienia tj. polegających
na
uszczelnieniu
wału
przeciwpowodziowego
poprzez
wykonanie
przegrody
przeciwfiltracyjnej metodąwgłębnego mieszania gruntu bez jego wydobywania z
zastosowaniem zawiesiny wiążącej, podczas gdy zamówienie w sposób prawidłowy
mogąwykonaćtakże podmioty, które majądoświadczenie w wykonywaniu analogicznych
prac w inny sposób przy pomocy innych metod.
W ocenie wykonawcy takie działanie Zamawiającego prowadzi do niezasadnego,
nieusprawiedliwionego i sprzecznego z prawem określenia wymogów w zakresie
doświadczenia wykonawcy.
Wskazując zarzuty wykonawca wniósł o modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia i
analogicznązmianęwarunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia.
Zamawiający rozstrzygając protesty oddalił je uznając zarzuty iżądania za
nieuzasadnione.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestów wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania podlegająłą
cznemu rozpoznaniu.
W odwołaniach podtrzymane zostały wszystkie zarzuty orazżądania zawarte w
protestach.
Odwołujący Konsorcjum „FRANSŁAW” wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunków w zakresie wymaganego doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia
tak, aby był on zgodny z prawem i adekwatny do zmodyfikowanego opisu przedmiotu
zamówienia, dokonanie zmiany warunków w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz o nakazanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie obok metody wgłębnego mieszania gruntu
bez jego wydobywania z zastosowaniem zawiesiny wiążącej równoważnej metody
(technologii) np. metody szczeliny ciągłej albo bez wskazywania metod (technologii), oparcie
sięwyłącznie na wymaganiach funkcjonalnych przegrody zgodnie z art. 30 ust. 6 Pzp tj.
współczynniku wodoprzepuszczalności, wytrzymałości, grubości i głębokości wykonanej
przegrody.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych G. Janik, R. Kuśsp.
j. wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu sposobu oceny warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz
nakazanie modyfikacji SIWZ jako bezpośredniej konsekwencji zmiany opisu sposobu oceny
warunku udziału poprzez dopuszczenie równoważnej metody (technologii) wykonania
przegrody przeciwfiltracyjnej do wymaganej obecnie przez Zamawiającego. Alternatywnie
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia postępowania z uwagi na to, iżpostępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), skutkująca odrzuceniem odwołańna
posiedzeniu. Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a. Powołany artykuł 184 w ustępie 1a zakreśla granice zaskarżenia rozstrzygnięcia
protestu w postępowaniach, których wartośćnie wywołuje obowiązku przekazania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i sąnazywane postępowaniami
„podprogowymi”.
W
postępowaniach
tych
odwołanie
przysługuje
wyłącznie
od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Wniesienie odwołania w postępowaniach „podprogowych” na inne niżwskazane
wyżej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania.
Wartośćzamówienia ustalona w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego
opiewa na kwotę8.938.747,86 zł, stanowiącąrównowartość2.305.524,20 euro i jest niższa
od kwoty wynikającej z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762), ustalonej dla zamawiających zobowiązanych do stosowania przepisów
Prawa zamówieńpublicznych w wysokości równoważnej kwocie 5.150.000. euro – dla robót
budowlanych.
Skład orzekający uznał, iżobydwa odwołania dotyczączynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego co do sposobu
rozstrzygnięcia protestu. W przypadku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie jest na gruncie przepisu art. 184 ust.
1 a, w odniesieniu do okoliczności rozpoznawanej sprawy, dopuszczalne tylko w zakresie
określenia przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zarzuty dotyczące sposobu opisu przedmiotu zamówienia, jak również
warunków udziału w postępowaniu, w tym wymaganego doświadczenia zawodowego i
potencjału technicznego, zdecydowanie nie mieszcząsięw sposobie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu. W szczególności skład orzekający podejmując decyzjęo
odrzuceniu odwołańmusiał rozstrzygnąć, czy zarzuty dotyczące warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie w jakim rzutująna wymagane, w celu potwierdzenia ich
spełniania, dokumenty mogąbyćuznane za dotyczące opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Ustalenia tego nie można było dokonaćbez analizy
zapisów ustawy, w szczególności artykułów 22 oraz 36 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepisy art.
22 ustawy Pzp stanowiąblankietowe określenie warunków, od których spełnienia
uwarunkowane jest ubieganie sięo udzielenie zamówienia. W szczególności ustęp 2
powołanego artykułu jest istotny w kontekście ustaleńIzby, gdyżwskazuje na konieczność
dookreślenia przez zamawiającego warunków wskazanych w ustępie 1. Oznacza to, iżto
zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu uwzględniając przedmiot
zamówienia i swoje oczekiwania co do wykonawców, którzy zostanądopuszczeni do
postępowania. Znaczenie ma przede wszystkim sposób określenia warunków w zakresie
wymaganego doświadczenia, potencjału technicznego i osobowego, a także sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. To te warunki są
szczególnie analizowane wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyż
mogąograniczaćkonkurencjęi z tego tytułu podlegajączęsto zaskarżeniu. Ustawodawca
rozróżnia same warunki od sposobu oceny ich spełnienia w art. 36 ust. 1 pkt 5 pzp
dotyczącym wymaganej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z całą
pewnościąnie można postawićznaku równości pomiędzy opisem warunku, a sposobem
oceny jego spełniania.
W tym miejscu należy stwierdzić,że omawianej różnicy nie niweluje użycie w odwołaniu
przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych G. Janik, R. Kuś
sp. s.j. sformułowaniażądania nakazania Zamawiającemu zmiany opisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, gdyżw istocie rzeczy nadal jest tożądanie nakazania zmiany opisu warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp, a nie
opisu sposobu oceny spełniania warunków, o którym mowa w art. 184 ust. 1 a pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołanie sięw treści odwołańdo wskazanych przez zamawiającego dokumentów
mających służyćocenie warunków nie zmienia przedmiotu zaskarżenia, którym sąto warunki
ustalone przez zamawiającego w zakresie poziomu zdobytego doświadczenia.
Jednocześnie rozpatrując zarzut Zamawiającego o wniesieniu odwołania w sprawie
sygn. akt KIO/UZP 700/09 przez innąspółkęniżwnoszącąprotest Izba uznaje zarzut za
nieuzasadniony. Skład orzekający stwierdza,że z treści obydwu dokumentów oraz
załączonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika,że obaśrodki ochrony prawnej
wniósł ten sam podmiot tj. Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno – Wiertniczych Grażyna
Janik, Roman KuśSp. j. Oznaczenie tej spółki jako spółka z o. o. w jednym miejscu treści
protestu Izba uznała za oczywistąomyłkępisarską.
Na podstawie dokonanych z urzędu ustaleńskład orzekający uznał, iżodwołania
podlegająodrzuceniu, jako niedopuszczalne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
