rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 699 /09
KIO/UZP 699 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11, lok.C7, 01-510 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Bielany
ul. Przybyszewskiego 70/72, 01-824 Warszawa protestu z dnia 14 maja 2009 r.
przy udziale Tamex Obiekty Sportowe S.A. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez POLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11, lok.C7, 01-510 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Bielany
ul. Przybyszewskiego 70/72, 01-824 Warszawa protestu z dnia 14 maja 2009 r.
przy udziale Tamex Obiekty Sportowe S.A. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11, lok.C7,
01-510 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A. ul. Generała
Zajączka 11, lok.C7, 01-510 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A. ul. Generała
Zajączka 11, lok.C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Bielany, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie w trybie
przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego pn.: „Budowa terenowych obiektów
sportowych (boisk szkolnych) na terenie Zespołu Szkół nr 18 przy ul.śeromskiego 81
i Gimnazjum nr 72 przy ul. Przybyszewskiego 45 w Warszawie”, oznaczone jako sprawa:
UD-III-WZP-3411-15-WIR/09. Ogłoszenie o zamówieniu o wartości nie przekraczającej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp Zamawiający zamieścił
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 10.03.2009 r., nr ogłoszenia: 47975 – 2009.
W dniu 07.05.2009 r., pismem z tej samej daty, Zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez firmęPOLCOURT S.A. z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 14.05.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie na czynnośćwyboru oferty POLCOURT S.A. jako
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie jej odrzucenia.
Składający protest zarzucił Zamawiającemu, iżdokonał wyboru oferty POLOCURT S.A.
z naruszeniem następujących przepisów Pzp:
- art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady
uczciwej konkurencji przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu;
- art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez wybór oferty o treści nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Jednocześnie, zażądał:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POLCOURT S A.,
- odrzucenia tej oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert spośród ofert ważnych oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Protestujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżpo wykonaniużądanych czynności przez Zamawiającego, jego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim,że:
Zgodnie z SIWZ (pkt 5.11.2.3 załącznika nr 15 do SIWZ) oraz z wyjaśnieniami
Zamawiającego z dnia 27.03.2009 r. obniżającymi warunki w zakresie gęstości ilości włókien
na 1 m2 dla oferowanej trawy syntetycznej o wysokości:
- w przypadku Domo Service (sztuczna trawa) min. 20 mm ze 100.000 włókien/m2 do
84.000 włókien/m2, uznając za równoważne trawy o wysokości w zakresie 20 - 22 mm;
- w przypadku Domo-Avantage (sztuczna trawa) o wysokości min. 17 mm ze 100.000
włókien/m2 do 84.000 włókien/m2, uznając za równoważne trawy o wysokości w zakresie 17
- 19 mm;
- w przypadku sztucznej trawy Damo Serve na obrzeża boisk o wysokości 17 - 19 mm
i gęstości około 40.000 włókien/m2, warunki równoważności bez zmian;
a także w związku z obowiązkiem wskazania trawy syntetycznej równoważnej, jeśli
wykonawca nie dysponuje syntetycznątrawąsportowąokreślonąz nazwy, w tabeli
opracowanej na podstawie zał. nr 1a do SIWZ;
Protestujący stwierdził,że wykonawca POLCOURT S.A., którego ofertęwybrano,
zaoferował:
- syntetycznątrawęsportowąLIMONTA newgrass T6 15, której gęstośćwłókien/m2 jest
mniejsza od wymaganej gęstości minimalnej 84.000 włókien.m2, a więc nie może być
uznana za równoważnątrawie syntetycznej Domo Avantage;
- nie zaoferowałżadnej trawy na obrzeża równoważnej trawie Domo Serve o wysokości
17 - 19 mm i gęstości min. 40.000 włókien/m2, mimoże powszechnie wiadomo,że
POLCOURT SA nie dysponuje nawierzchniami ze sztucznej trawy producenta Domo.
Na potwierdzenie spełniania warunków równoważności oferowanych sztucznych traw
POLCOURT S.A. dołączył do oferty karty techniczne, które nie zawierająinformacji
potwierdzających równoważnośćoferowanych sztucznych traw (z wyjątkiem Domo Service).
W związku z tym oferta POLCOURT S.A. nie odpowiada treści SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. W zakresie nawierzchni poliuretanowych POLOCURT S.A. udowodnił:
- równoważnośćnawierzchni poliuretanowych Conipur SW oferując Polytan M i dołączając
kartętechniczną;
- równoważnośćnawierzchni poliuretanowych Conipur 2S, oferując Tetrapur odmiany IV S
BSG Zgierz i dołączając kartętechniczną,
niemniej jednak nie podał, jaki zastosuje równoważnik podkładu z Conipur ET.
Protestujący stwierdził,że ewentualny podkład WS nie jest równoważnikiem podkładu
Conipur ET, ponieważnie przeprowadzonożadnych badańpotwierdzających możliwość
współpracy podkładu Tetrapur WS używanego pod nawierzchnie Tetrapur z nawierzchniami
Conipur SW i Conipur 2S (Tetrapur IVS nie został przebadany na okolicznośćmożliwości
jego ułożenia na podkładzie Conipur ET w zastępstwie Terapur WS). Ponadto, POLCOURT
S.A. nie dołączył do oferty dokumentu potwierdzającego równoważnośćpodkładu WS
z podkładem Conipur ET i potwierdzającego możliwośćzamiany podkładów pod
nawierzchniami różnych producentów.
3. Z uwagi na fakt,że dokumenty potwierdzające równoważnośćnie sąwymienione na
liście dokumentów wymaganych w rozdziale III SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, a są
dołączane wyłącznie z inicjatywy wykonawców, nie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Protestujący wskazał,że z powodu zaoferowania przez POLCOURT S.A. nawierzchni ze
sztucznej trawy, które nie sąrównoważnikami traw wchodzących w przedmiot zamówienia,
Zamawiający nie ma możliwościżądaćod POLCOURT S.A. uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z tym oferta POLCOURT S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp.
Informacjęo złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania, Zamawiający przekazał w dniu 15.05.2009 r. wykonawcom. W dniu
18.05.2009 r. POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego
(w piśmie z tej samej daty), odpierając zarzuty podniesione w proteście jako bezzasadne.
Przystępujący wskazał, iżposiada status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego, w którym jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Wświetle powyższego Przystępujący bez wątpienia posiada
interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty Przystępującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
Stwierdził, iżjego oferta Przystępującego jest zgodna z SIWZ. Przystępujący zaoferował
bowiem trawy syntetyczne oraz nawierzchnie poliuretanowe mieszczące sięw granicach
równoważności określonych przez Zmawiającego w SIWZ, zmodyfikowanych w późniejszych
pismach Zamawiającego, w szczególności z dnia 18.03.2009 r. i 27.03.2009 r. Wskazał, iż
wynika to z porównania parametrów oferowanej nawierzchni z minimalnymi parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego. Zarzucił, iżProtestujący manipuluje informacjami
zawartymi w „Wykazie oferowanych materiałów równoważnych" znajdującym sięw ofercie
Przystępującego. Protestujący interpretuje ofertęPrzystępującego niezgodnie z jej treścią.
Protestujący porównuje zaoferowane przez Przystępującego trawy, ich przeznaczenie,
niezgodnie z projektem i ofertą, wysuwa na podstawie tego fałszywe wnioski. Jest to tym
bardziej niezrozumiałe,że Przystępujący wyraźnie wskazał w piśmie z dnia 22.04.2009r.,
stanowiącym wyjaśnienia do oferty,że zaoferowane przesz niego sztuczne trawy zostaną
zainstalowane zgodnie z projektem oraz odpowiedziami z dnia 27.03.2009 r. Załączone do
pisma oświadczenia producenta traw - firmy Domo, nie mająw przedmiotowym
postępowaniużadnego znaczenia, ponieważZamawiający nie zaoferował traw tej firmy.
Wnika to wyraźnie z treści jego oferty.
Całkowicie niezrozumiały jest także zarzut dotyczący możliwości „współpracy” podkładu
Tetrapur z nawierzchniami firmy Conipur, ponieważPrzystępujący nie zaoferował
nawierzchni tej firmy. Z oferty Przystępującego wynika wprost,że zaoferował on
odpowiednie nawierzchnie równoważne (Polytan i Tetrapur).
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 20.05.2009 r. Zamawiający uwzględnił protest jako
zasadny. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdził,że:
Uznając protest Zamawiający zweryfikował ponownie informacje o materiałach
zaoferowanych przez firmęPOLCOURT S.A. Wskazał, iżfirma POLCOURT S.A.
zaproponowała następujące nawierzchnie ze sztucznej trawy:
1) dla płyty głównej boiska do piłki nożnej trawęsystemu Limonta T6 18 o parametrach:
wysokośćtrawy 18 mm, gęstośćwłókien 84.000 szt/m2
2) dla obrzeży boisk do piłki nożnej i piłki ręcznej trawęsystemu Limonta T6 15 o
parametrach wysokośćtrawy 15 mm, gęstośćwłókien 79.800 szt/m2.
Powyższe produkty zamienne spełniająwarunków równoważności opisanych w SIWZ
oraz dodatkowych wyjaśnieniach Zamawiającego (pismo z 27.03.2009 r.).
Brak natomiast zamiennika trawy na płytęgłównąboiska do piłki ręcznej o wysokości
włókien 15-17 mm i minimalnej gęstości 84.000 szt/m2. W piśmie z dnia 22.04.2009 r. firma
POLCOURT S.A. oświadczyła,że sztuczne trawy zostanąwykonane zgodnie z projektem.
Oznacza to,że na płycie boiska do piłki ręcznej będzie zamontowana trawa DOMO-
Avantage. Zamawiający dopiero z dokumentów załączonych do protestu firmy TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. powziął informacje,że firma POLCOURT S.A. nie posiada aktualnej
umowy współpracy z firmąDOMO i nie ma prawa instalowaćnawierzchni firmy DOMO.
Wobec powyższego oferta POLCOURT S.A. nie gwarantuje realizacji boiska do piłki
ręcznej zgodnie z wymogami projektu i SIWZ.
Zgodnie z rysunkami 15/1 i 15/3 projektu architektoniczno-drogowego, pod nawierzchnię
poliuretanowąConipur 2S należy ułożyćpodbudowęConipur ET. W ofercie POLCOURT
S.A. zamiennikiem Conipuru 2S jest Tetrapour ENZ. Natomiast brak jest jakiejkolwiek
informacji o zastosowaniu zamiennika do Conipuru ET, co oznacza,że podbudowa zostanie
wykonana zgodnie z projektem. Z informacji uzyskanych od producenta Conipuru firmy
BASF Construction Chemicals Europe AG Division CONICA Technik, którego pismo
załączone zostało do protestu, wynika,że firma POLCOURT S.A. od 2003 r. nie
współpracuje z firmąConica i nie ma prawa oferować, ani sprzedawaćproduktów
sportowych oraz systemów firmy Conica, ani używaćnazwy Conipour lub Conica. Ponadto,
zgodnie z informacjąfirmy Conica nie mażadnych gwarancji,że stosując pod Tetrapour ENZ
podbudowęConipour ET uzyska sięspełnienie wymaganego warunku równoważności
w zakresie „łączenia sięz warstwami wykładziny poliuretanowej przepuszczalnej".
Z informacji producenta, tj. firmy Conica wynika,że w tym zakresie nie mażadnych badań,
ani doświadczeń.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, oferta POLCOURT S.A. nie oferuje
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami projektu i SIWZ. Podniósł, iżFirma
POLCOURT S.A. nie zaprzeczyła informacji, iżnie ma prawa stosowaćnawierzchni firmy
DOMO i Conipuru firmy BASF Construction Europe AG Division CONICA Technik.
Zamawiający nie podzielił natomiast stanowiska Protestującego, iżdokumenty
potwierdzające równoważnośćnie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający stwierdził,że w Części III ust. 2 SIWZ określił wymóg złożenia Wykazu
oferowanych materiałów i urządzeńrównoważnych - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1a
do SIWZ, w przypadku zaoferowania materiałów równoważnych opisanych w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, wraz z dokumentami
potwierdzającymi spełnienie wymaganych parametrów. Zgodnie z art. 30 ust.5 Pzp, to
wykonawca decyduje, jakie dokumenty należy przedstawićna potwierdzenie spełnienia
przez oferowane materiały parametrów opisanych przez zamawiającego. Sąto dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust.1 pkt. 2 Pzp podlegające uzupełnieniu, zgodnie z dyspozycją
zawartąw art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego, w ocenie Zamawiającego, treśćoferty złożonej przez POLCOURT S.A. nie
odpowiada treści SIWZ. Ponadto, Zamawiający zarzucił, iżw odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńwykonawca ten podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, przez złożenie oświadczenia o treści: „zaoferowane
przez nasząfirmęsztuczne trawy zostanązainstalowane zgodnie z projektem oraz
odpowiedziami z dnia 27.03.2009 r.”.
Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, iżdokona ponownej oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 25.05.2006 r. (data złożenia
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wykonawca POLCOURT S.A.,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez uznanie,że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niesłuszne uznanie,że oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na uznaniu protestu
za zasadny,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
Interes prawny Odwołującego doznał zatem uszczerbku, gdyżw wyniku wskazanych w
uzasadnieniu odwołania nieuprawnionych i nieuzasadnionych działańi zaniechań
Zamawiającego Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego zostanie uznana
za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający rozstrzygając protest złożony przez Tamex Obiekty
Sportowe S.A. niesłuszne uznał,że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz,że
podał on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Do argumentacji przytoczonej w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
protestacyjnego Odwołujący dodał,że ceny spełnienia wymogu dotyczącego parametrów
trawy należy dokonywaćzgodnie z obowiązującymi przepisami i normąEN 15330-1.
Całkowicie niezrozumiały jest także zarzut dotyczący możliwości "współpracy"
nawierzchni
Tetrapur ENZ z podkładem firmy Conipur. Odwołujący zaoferował nawierzchnięTetrapur
ENZ i zainstaluje podbudowęzgodnie z wymaganiami tej firmy określonymi dla zaoferowanej
nawierzchni, czyli (warstwa stabilizująca WS). Podbudowa ta jest zgodna z SIWZ, w
szczególności z projektem budowlanym. Inna interpretacja oferty Odwołującego byłaby
absurdalna ponieważniespotykane jest instalowanie nawierzchni jednej firmy przy
zastosowaniu podbudowy innej. Nawierzchnie syntetyczne konkretnych producentów tworzą
określone systemy, które instaluje sięcałościowo.
W dniu 01.06.2009 r. wpłynęło do Presa Urzędu ZamówieńPublicznych zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, a także wyjaśnienia i oświadczenia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczączynności
odrzucenia oferty Odwołującego i zawierajążądanie wybrania tej oferty jako
najkorzystniejszej. Zważywszy,że oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena brutto za
realizacjęzamówienia jest ofertąnajtańszą, co w przypadku przywrócenia jej do
postępowania jako ważnej skutkowałoby możliwościąuzyskania przez Odwołującego
zamówienia, oznacza, iżwypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia
odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, co
następuje.
Nie potwierdził sięzarzut odwołania dotyczący braku podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na „Budowęterenowych obiektów
sportowych (boisk szkolnych) na terenie Zespołu Szkół nr 18 przy ul.śeromskiego 81
i Gimnazjum nr 72 przy ul. Przybyszewskiego 45 w Warszawie” Zamawiający dopuścił
składanie ofert równoważnych, wskazując jakie parametry musząbyćzachowane, by
produkt mógł byćuznany za równoważny.
Zamawiający wymagał wykonania nawierzchni u użyciem materiałów wymienionych w
SIWZ, bądźwykazał równoważnośćzaproponowanych materiałów, przez wskazanie
materiałów, które podlegająwymianie, opisanie cech równoważności, nazwy i producenta
zamiennika oraz załączenie do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
równoważności.
Skład orzekający Izby ustalił: W Części II „Przedmiot zamówienia i termin jego realizacji”
pkt 2 ppkt 6) SIWZ Zamawiający wskazał, iżprzedmiot zamówienia został określony m.in.
w załączniku nr 15 „Zestawienie warunków równoważności dla materiałów i wyrobów
budowlanych określonych w projekcie przy pomocy znaków towarowych/ nazw producenta”.
W części III „Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy” w pkt 2 ppkt 3 SIWZ
zawarty został wymóg sporządzenia „Wykazu oferowanych materiałów i urządzeń
równoważnych – wg wzoru zał. 1a do SIWZ – w przypadku zaoferowania materiałów
równoważnych opisanych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymaganych parametrów”.
W piśmie z dnia 27.03.2009 r. Zamawiający wyjaśniając treśćSIWZ uszczegółowił wymóg
dotyczący trawy syntetycznej w zakresie wymaganych parametrów i określił sposób
zainstalowania trawy. Wskazał, iż„Jako trawy równoważne do przyjętych w projekcie
o długości 17 mm(na obrzeżu boiska do piłki nożnej oraz na płycie głównej i obrzeżu boiska
do piłki ręcznej) dopuszcza siętrawęo wysokości włókien (bez grubości warstwy
podkładowej) od 15 do 17 mm. Grubośćwarstwy podkładowej zgodnie z zastosowanym
systemem. Różnica długości włókien traw na płytach i na obrzeżach poszczególnych boisk
nie powinna byćwiększa w projekcie. Minimalna gęstośćtraw: 40.0000 szt włókien/m2 dla
obrzeży boisk do gry w piłkęnożnąi ręcznąoraz 84.000 szt włókien/m2 dla płyty boiska do
gry w piłkęręczną”.
Firma POLCOURT S.A. zaoferowała w zakresie trawy syntetycznej, w załączniku Nr 1a
do oferty (strona 4 oferty), w poz. 1 „Sztuczna trawa Domo-Serwis”, sztucznątrawęLimonta
Newgrass T6 18 o gęstości włókien 84.000, tj. zgodnej z wymogiem SIWZ, ale wysokości
trawy- 18 mm, tj. nie spełniającej w tym zakresie wymogu Zamawiającego.
Ponadto, w poz. 2 „Sztuczna trawa Domo-Avantage” Odwołujący zaoferował trawę
Limona Newgrass T6 15 o wysokości 15 mm, tj. wymaganej przez Zamawiającego,
jednakże gęstości włókien 79.800, tj. mniejszej niżwymagana.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający, który pierwotnie błędnie przyjął,że
POLCOURT zainstaluje trawęDomo-Avantage, prawidłowo ustalił, w oparciu o przekazaną
w proteście TAMEX Obiekty Sportowe S.A. informację, popartąoświadczeniem firmy DOMO,że POLCOURT S.A. nie może zaoferowaćtrawy firmy DOMO. W załączonym w sprawie
pisemnym oświadczeniu ww. producent sztucznej trawy oświadczył, iżwobec braku
stosownej umowy, POLCOURT S.A. nie może instalowaćnawierzchni firmy Domo.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że załączone do oferty POLCOURT S.A. karty
techniczne nie zawierająinformacji potwierdzających równoważnośćoferowanych
sztucznych traw, za wyjątkiem Domo Service.
POLCOURT S.A. nie wykazał,że zaoferowane przez niego wyżej określone sztuczne
trawy sąmateriałami równoważnymi. W odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego zawarte w
piśmie z dnia 21.04.2009 r., POLCOURT S.A. jedynie oświadczył: „zaoferowane przez naszą
firmęsztuczne trawy zostanązainstalowane zgodnie z projektem oraz odpowiedziami z dnia
27.03.2009 r.”
Wobec powyższego, ustalenie Zamawiającego dotyczące niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ, w tym zakresie, jest prawidłowe.
Odnosząc siędo przywołanej przez POLCORT S.A. normy EN 15330-1 i wskazania na
możliwośćodchyleńparametrów w następstwie procedur produkcyjnych, skład orzekający
Izby stwierdził, iżw tabeli F1 nie podano cech „wysokośćtrawy”, która jest przedmiotem
sporu, a długośćwłosia nie oznacza grubości wyrobu.
Rozpatrując zarzut nieprawidłowego ustalenia przez Zamawiającego, iżPOLCOUR S.A.
nie podał w złożonej ofercie zamiennika dla Conipur ET, skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający określił w SIWZ (rysunki 15/1 i 15/3 projektu architektoniczno – drogowego), iż
po nawierzchniępoliuretanowąConipur 2S należy ułożyćpodbudowęConipur ET,
dopuszczając zastosowanie materiałów równoważnych, przy spełnieniu określonych przez
Zamawiającego wymogów.
W załączniku nr 1a (strona 4 oferty) „Wykaz oferowanych materiałów równoważnych
(…)” w poz. 4 „Nawierzchnia poliuretanowa Conipur 2S” POLCOURT S.A. określił, iż
zamiennikiem Conipuru 2S jest Tetrapour ENZ i w tym zakresie Zamawiający oferty nie
kwestionuje. Brak jest natomiast w ofercie POLCOURT S.A. wskazania zamiennika dla
Conipur ET, co mogłoby oznaczać,że zostanie on wbudowany zgodnie z projektem, tj.
Conipur ET. Brak możliwości takiego zrealizowania zamówienia wynika jednakże z faktu,
dowiedzionego na rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego, iżproducent
nawierzchni poliueranowych Conipur zastrzegł,że firma POLCURT S.A. nie ma prawa
sprzedawać, ani oferowaćproduktów, jak równieżsystemów Conika, ani używaćnazwy
Conipur, ani Conika, co wynika z oświadczeńproducenta tych nawierzchni.
POLCOURT S.A. nie spełnił zatem wymogu SIWZ dotyczącego określenia, w załączniku
1a do oferty, wszystkich materiałów równoważnych, w tym równieżpodbudowy zastępującej
Conipur ET.
Wświetle dokonanych na rozprawie ustaleńskład orzekający Izby uznał, iżzarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niesłuszne uznanie,że oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się.
Izba postanowiła nie rozpatrywaćpodniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez uznanie,że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, gdyżzarzut ten nie stanowił przedmiotu protestu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów , które nie były zawarte
w proteście, Ponadto, rozszerzenie zakresu odwołania o zarzuty, które nie zostały
podniesione proteście jest niedopuszczalne, w myśl art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp, zgodnie
z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone
protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11, lok.C7,
01-510 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A. ul. Generała
Zajączka 11, lok.C7, 01-510 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A. ul. Generała
Zajączka 11, lok.C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Bielany, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie w trybie
przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego pn.: „Budowa terenowych obiektów
sportowych (boisk szkolnych) na terenie Zespołu Szkół nr 18 przy ul.śeromskiego 81
i Gimnazjum nr 72 przy ul. Przybyszewskiego 45 w Warszawie”, oznaczone jako sprawa:
UD-III-WZP-3411-15-WIR/09. Ogłoszenie o zamówieniu o wartości nie przekraczającej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp Zamawiający zamieścił
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 10.03.2009 r., nr ogłoszenia: 47975 – 2009.
W dniu 07.05.2009 r., pismem z tej samej daty, Zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez firmęPOLCOURT S.A. z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 14.05.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie na czynnośćwyboru oferty POLCOURT S.A. jako
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie jej odrzucenia.
Składający protest zarzucił Zamawiającemu, iżdokonał wyboru oferty POLOCURT S.A.
z naruszeniem następujących przepisów Pzp:
- art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady
uczciwej konkurencji przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu;
- art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez wybór oferty o treści nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Jednocześnie, zażądał:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POLCOURT S A.,
- odrzucenia tej oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert spośród ofert ważnych oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Protestujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżpo wykonaniużądanych czynności przez Zamawiającego, jego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim,że:
Zgodnie z SIWZ (pkt 5.11.2.3 załącznika nr 15 do SIWZ) oraz z wyjaśnieniami
Zamawiającego z dnia 27.03.2009 r. obniżającymi warunki w zakresie gęstości ilości włókien
na 1 m2 dla oferowanej trawy syntetycznej o wysokości:
- w przypadku Domo Service (sztuczna trawa) min. 20 mm ze 100.000 włókien/m2 do
84.000 włókien/m2, uznając za równoważne trawy o wysokości w zakresie 20 - 22 mm;
- w przypadku Domo-Avantage (sztuczna trawa) o wysokości min. 17 mm ze 100.000
włókien/m2 do 84.000 włókien/m2, uznając za równoważne trawy o wysokości w zakresie 17
- 19 mm;
- w przypadku sztucznej trawy Damo Serve na obrzeża boisk o wysokości 17 - 19 mm
i gęstości około 40.000 włókien/m2, warunki równoważności bez zmian;
a także w związku z obowiązkiem wskazania trawy syntetycznej równoważnej, jeśli
wykonawca nie dysponuje syntetycznątrawąsportowąokreślonąz nazwy, w tabeli
opracowanej na podstawie zał. nr 1a do SIWZ;
Protestujący stwierdził,że wykonawca POLCOURT S.A., którego ofertęwybrano,
zaoferował:
- syntetycznątrawęsportowąLIMONTA newgrass T6 15, której gęstośćwłókien/m2 jest
mniejsza od wymaganej gęstości minimalnej 84.000 włókien.m2, a więc nie może być
uznana za równoważnątrawie syntetycznej Domo Avantage;
- nie zaoferowałżadnej trawy na obrzeża równoważnej trawie Domo Serve o wysokości
17 - 19 mm i gęstości min. 40.000 włókien/m2, mimoże powszechnie wiadomo,że
POLCOURT SA nie dysponuje nawierzchniami ze sztucznej trawy producenta Domo.
Na potwierdzenie spełniania warunków równoważności oferowanych sztucznych traw
POLCOURT S.A. dołączył do oferty karty techniczne, które nie zawierająinformacji
potwierdzających równoważnośćoferowanych sztucznych traw (z wyjątkiem Domo Service).
W związku z tym oferta POLCOURT S.A. nie odpowiada treści SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. W zakresie nawierzchni poliuretanowych POLOCURT S.A. udowodnił:
- równoważnośćnawierzchni poliuretanowych Conipur SW oferując Polytan M i dołączając
kartętechniczną;
- równoważnośćnawierzchni poliuretanowych Conipur 2S, oferując Tetrapur odmiany IV S
BSG Zgierz i dołączając kartętechniczną,
niemniej jednak nie podał, jaki zastosuje równoważnik podkładu z Conipur ET.
Protestujący stwierdził,że ewentualny podkład WS nie jest równoważnikiem podkładu
Conipur ET, ponieważnie przeprowadzonożadnych badańpotwierdzających możliwość
współpracy podkładu Tetrapur WS używanego pod nawierzchnie Tetrapur z nawierzchniami
Conipur SW i Conipur 2S (Tetrapur IVS nie został przebadany na okolicznośćmożliwości
jego ułożenia na podkładzie Conipur ET w zastępstwie Terapur WS). Ponadto, POLCOURT
S.A. nie dołączył do oferty dokumentu potwierdzającego równoważnośćpodkładu WS
z podkładem Conipur ET i potwierdzającego możliwośćzamiany podkładów pod
nawierzchniami różnych producentów.
3. Z uwagi na fakt,że dokumenty potwierdzające równoważnośćnie sąwymienione na
liście dokumentów wymaganych w rozdziale III SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, a są
dołączane wyłącznie z inicjatywy wykonawców, nie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Protestujący wskazał,że z powodu zaoferowania przez POLCOURT S.A. nawierzchni ze
sztucznej trawy, które nie sąrównoważnikami traw wchodzących w przedmiot zamówienia,
Zamawiający nie ma możliwościżądaćod POLCOURT S.A. uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z tym oferta POLCOURT S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp.
Informacjęo złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania, Zamawiający przekazał w dniu 15.05.2009 r. wykonawcom. W dniu
18.05.2009 r. POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego
(w piśmie z tej samej daty), odpierając zarzuty podniesione w proteście jako bezzasadne.
Przystępujący wskazał, iżposiada status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego, w którym jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Wświetle powyższego Przystępujący bez wątpienia posiada
interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty Przystępującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
Stwierdził, iżjego oferta Przystępującego jest zgodna z SIWZ. Przystępujący zaoferował
bowiem trawy syntetyczne oraz nawierzchnie poliuretanowe mieszczące sięw granicach
równoważności określonych przez Zmawiającego w SIWZ, zmodyfikowanych w późniejszych
pismach Zamawiającego, w szczególności z dnia 18.03.2009 r. i 27.03.2009 r. Wskazał, iż
wynika to z porównania parametrów oferowanej nawierzchni z minimalnymi parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego. Zarzucił, iżProtestujący manipuluje informacjami
zawartymi w „Wykazie oferowanych materiałów równoważnych" znajdującym sięw ofercie
Przystępującego. Protestujący interpretuje ofertęPrzystępującego niezgodnie z jej treścią.
Protestujący porównuje zaoferowane przez Przystępującego trawy, ich przeznaczenie,
niezgodnie z projektem i ofertą, wysuwa na podstawie tego fałszywe wnioski. Jest to tym
bardziej niezrozumiałe,że Przystępujący wyraźnie wskazał w piśmie z dnia 22.04.2009r.,
stanowiącym wyjaśnienia do oferty,że zaoferowane przesz niego sztuczne trawy zostaną
zainstalowane zgodnie z projektem oraz odpowiedziami z dnia 27.03.2009 r. Załączone do
pisma oświadczenia producenta traw - firmy Domo, nie mająw przedmiotowym
postępowaniużadnego znaczenia, ponieważZamawiający nie zaoferował traw tej firmy.
Wnika to wyraźnie z treści jego oferty.
Całkowicie niezrozumiały jest także zarzut dotyczący możliwości „współpracy” podkładu
Tetrapur z nawierzchniami firmy Conipur, ponieważPrzystępujący nie zaoferował
nawierzchni tej firmy. Z oferty Przystępującego wynika wprost,że zaoferował on
odpowiednie nawierzchnie równoważne (Polytan i Tetrapur).
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 20.05.2009 r. Zamawiający uwzględnił protest jako
zasadny. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdził,że:
Uznając protest Zamawiający zweryfikował ponownie informacje o materiałach
zaoferowanych przez firmęPOLCOURT S.A. Wskazał, iżfirma POLCOURT S.A.
zaproponowała następujące nawierzchnie ze sztucznej trawy:
1) dla płyty głównej boiska do piłki nożnej trawęsystemu Limonta T6 18 o parametrach:
wysokośćtrawy 18 mm, gęstośćwłókien 84.000 szt/m2
2) dla obrzeży boisk do piłki nożnej i piłki ręcznej trawęsystemu Limonta T6 15 o
parametrach wysokośćtrawy 15 mm, gęstośćwłókien 79.800 szt/m2.
Powyższe produkty zamienne spełniająwarunków równoważności opisanych w SIWZ
oraz dodatkowych wyjaśnieniach Zamawiającego (pismo z 27.03.2009 r.).
Brak natomiast zamiennika trawy na płytęgłównąboiska do piłki ręcznej o wysokości
włókien 15-17 mm i minimalnej gęstości 84.000 szt/m2. W piśmie z dnia 22.04.2009 r. firma
POLCOURT S.A. oświadczyła,że sztuczne trawy zostanąwykonane zgodnie z projektem.
Oznacza to,że na płycie boiska do piłki ręcznej będzie zamontowana trawa DOMO-
Avantage. Zamawiający dopiero z dokumentów załączonych do protestu firmy TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. powziął informacje,że firma POLCOURT S.A. nie posiada aktualnej
umowy współpracy z firmąDOMO i nie ma prawa instalowaćnawierzchni firmy DOMO.
Wobec powyższego oferta POLCOURT S.A. nie gwarantuje realizacji boiska do piłki
ręcznej zgodnie z wymogami projektu i SIWZ.
Zgodnie z rysunkami 15/1 i 15/3 projektu architektoniczno-drogowego, pod nawierzchnię
poliuretanowąConipur 2S należy ułożyćpodbudowęConipur ET. W ofercie POLCOURT
S.A. zamiennikiem Conipuru 2S jest Tetrapour ENZ. Natomiast brak jest jakiejkolwiek
informacji o zastosowaniu zamiennika do Conipuru ET, co oznacza,że podbudowa zostanie
wykonana zgodnie z projektem. Z informacji uzyskanych od producenta Conipuru firmy
BASF Construction Chemicals Europe AG Division CONICA Technik, którego pismo
załączone zostało do protestu, wynika,że firma POLCOURT S.A. od 2003 r. nie
współpracuje z firmąConica i nie ma prawa oferować, ani sprzedawaćproduktów
sportowych oraz systemów firmy Conica, ani używaćnazwy Conipour lub Conica. Ponadto,
zgodnie z informacjąfirmy Conica nie mażadnych gwarancji,że stosując pod Tetrapour ENZ
podbudowęConipour ET uzyska sięspełnienie wymaganego warunku równoważności
w zakresie „łączenia sięz warstwami wykładziny poliuretanowej przepuszczalnej".
Z informacji producenta, tj. firmy Conica wynika,że w tym zakresie nie mażadnych badań,
ani doświadczeń.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, oferta POLCOURT S.A. nie oferuje
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami projektu i SIWZ. Podniósł, iżFirma
POLCOURT S.A. nie zaprzeczyła informacji, iżnie ma prawa stosowaćnawierzchni firmy
DOMO i Conipuru firmy BASF Construction Europe AG Division CONICA Technik.
Zamawiający nie podzielił natomiast stanowiska Protestującego, iżdokumenty
potwierdzające równoważnośćnie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający stwierdził,że w Części III ust. 2 SIWZ określił wymóg złożenia Wykazu
oferowanych materiałów i urządzeńrównoważnych - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1a
do SIWZ, w przypadku zaoferowania materiałów równoważnych opisanych w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, wraz z dokumentami
potwierdzającymi spełnienie wymaganych parametrów. Zgodnie z art. 30 ust.5 Pzp, to
wykonawca decyduje, jakie dokumenty należy przedstawićna potwierdzenie spełnienia
przez oferowane materiały parametrów opisanych przez zamawiającego. Sąto dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust.1 pkt. 2 Pzp podlegające uzupełnieniu, zgodnie z dyspozycją
zawartąw art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego, w ocenie Zamawiającego, treśćoferty złożonej przez POLCOURT S.A. nie
odpowiada treści SIWZ. Ponadto, Zamawiający zarzucił, iżw odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńwykonawca ten podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, przez złożenie oświadczenia o treści: „zaoferowane
przez nasząfirmęsztuczne trawy zostanązainstalowane zgodnie z projektem oraz
odpowiedziami z dnia 27.03.2009 r.”.
Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, iżdokona ponownej oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 25.05.2006 r. (data złożenia
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wykonawca POLCOURT S.A.,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez uznanie,że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niesłuszne uznanie,że oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na uznaniu protestu
za zasadny,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
Interes prawny Odwołującego doznał zatem uszczerbku, gdyżw wyniku wskazanych w
uzasadnieniu odwołania nieuprawnionych i nieuzasadnionych działańi zaniechań
Zamawiającego Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego zostanie uznana
za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający rozstrzygając protest złożony przez Tamex Obiekty
Sportowe S.A. niesłuszne uznał,że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz,że
podał on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Do argumentacji przytoczonej w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
protestacyjnego Odwołujący dodał,że ceny spełnienia wymogu dotyczącego parametrów
trawy należy dokonywaćzgodnie z obowiązującymi przepisami i normąEN 15330-1.
Całkowicie niezrozumiały jest także zarzut dotyczący możliwości "współpracy"
nawierzchni
Tetrapur ENZ z podkładem firmy Conipur. Odwołujący zaoferował nawierzchnięTetrapur
ENZ i zainstaluje podbudowęzgodnie z wymaganiami tej firmy określonymi dla zaoferowanej
nawierzchni, czyli (warstwa stabilizująca WS). Podbudowa ta jest zgodna z SIWZ, w
szczególności z projektem budowlanym. Inna interpretacja oferty Odwołującego byłaby
absurdalna ponieważniespotykane jest instalowanie nawierzchni jednej firmy przy
zastosowaniu podbudowy innej. Nawierzchnie syntetyczne konkretnych producentów tworzą
określone systemy, które instaluje sięcałościowo.
W dniu 01.06.2009 r. wpłynęło do Presa Urzędu ZamówieńPublicznych zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, a także wyjaśnienia i oświadczenia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczączynności
odrzucenia oferty Odwołującego i zawierajążądanie wybrania tej oferty jako
najkorzystniejszej. Zważywszy,że oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena brutto za
realizacjęzamówienia jest ofertąnajtańszą, co w przypadku przywrócenia jej do
postępowania jako ważnej skutkowałoby możliwościąuzyskania przez Odwołującego
zamówienia, oznacza, iżwypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia
odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, co
następuje.
Nie potwierdził sięzarzut odwołania dotyczący braku podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na „Budowęterenowych obiektów
sportowych (boisk szkolnych) na terenie Zespołu Szkół nr 18 przy ul.śeromskiego 81
i Gimnazjum nr 72 przy ul. Przybyszewskiego 45 w Warszawie” Zamawiający dopuścił
składanie ofert równoważnych, wskazując jakie parametry musząbyćzachowane, by
produkt mógł byćuznany za równoważny.
Zamawiający wymagał wykonania nawierzchni u użyciem materiałów wymienionych w
SIWZ, bądźwykazał równoważnośćzaproponowanych materiałów, przez wskazanie
materiałów, które podlegająwymianie, opisanie cech równoważności, nazwy i producenta
zamiennika oraz załączenie do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
równoważności.
Skład orzekający Izby ustalił: W Części II „Przedmiot zamówienia i termin jego realizacji”
pkt 2 ppkt 6) SIWZ Zamawiający wskazał, iżprzedmiot zamówienia został określony m.in.
w załączniku nr 15 „Zestawienie warunków równoważności dla materiałów i wyrobów
budowlanych określonych w projekcie przy pomocy znaków towarowych/ nazw producenta”.
W części III „Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy” w pkt 2 ppkt 3 SIWZ
zawarty został wymóg sporządzenia „Wykazu oferowanych materiałów i urządzeń
równoważnych – wg wzoru zał. 1a do SIWZ – w przypadku zaoferowania materiałów
równoważnych opisanych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymaganych parametrów”.
W piśmie z dnia 27.03.2009 r. Zamawiający wyjaśniając treśćSIWZ uszczegółowił wymóg
dotyczący trawy syntetycznej w zakresie wymaganych parametrów i określił sposób
zainstalowania trawy. Wskazał, iż„Jako trawy równoważne do przyjętych w projekcie
o długości 17 mm(na obrzeżu boiska do piłki nożnej oraz na płycie głównej i obrzeżu boiska
do piłki ręcznej) dopuszcza siętrawęo wysokości włókien (bez grubości warstwy
podkładowej) od 15 do 17 mm. Grubośćwarstwy podkładowej zgodnie z zastosowanym
systemem. Różnica długości włókien traw na płytach i na obrzeżach poszczególnych boisk
nie powinna byćwiększa w projekcie. Minimalna gęstośćtraw: 40.0000 szt włókien/m2 dla
obrzeży boisk do gry w piłkęnożnąi ręcznąoraz 84.000 szt włókien/m2 dla płyty boiska do
gry w piłkęręczną”.
Firma POLCOURT S.A. zaoferowała w zakresie trawy syntetycznej, w załączniku Nr 1a
do oferty (strona 4 oferty), w poz. 1 „Sztuczna trawa Domo-Serwis”, sztucznątrawęLimonta
Newgrass T6 18 o gęstości włókien 84.000, tj. zgodnej z wymogiem SIWZ, ale wysokości
trawy- 18 mm, tj. nie spełniającej w tym zakresie wymogu Zamawiającego.
Ponadto, w poz. 2 „Sztuczna trawa Domo-Avantage” Odwołujący zaoferował trawę
Limona Newgrass T6 15 o wysokości 15 mm, tj. wymaganej przez Zamawiającego,
jednakże gęstości włókien 79.800, tj. mniejszej niżwymagana.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający, który pierwotnie błędnie przyjął,że
POLCOURT zainstaluje trawęDomo-Avantage, prawidłowo ustalił, w oparciu o przekazaną
w proteście TAMEX Obiekty Sportowe S.A. informację, popartąoświadczeniem firmy DOMO,że POLCOURT S.A. nie może zaoferowaćtrawy firmy DOMO. W załączonym w sprawie
pisemnym oświadczeniu ww. producent sztucznej trawy oświadczył, iżwobec braku
stosownej umowy, POLCOURT S.A. nie może instalowaćnawierzchni firmy Domo.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że załączone do oferty POLCOURT S.A. karty
techniczne nie zawierająinformacji potwierdzających równoważnośćoferowanych
sztucznych traw, za wyjątkiem Domo Service.
POLCOURT S.A. nie wykazał,że zaoferowane przez niego wyżej określone sztuczne
trawy sąmateriałami równoważnymi. W odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego zawarte w
piśmie z dnia 21.04.2009 r., POLCOURT S.A. jedynie oświadczył: „zaoferowane przez naszą
firmęsztuczne trawy zostanązainstalowane zgodnie z projektem oraz odpowiedziami z dnia
27.03.2009 r.”
Wobec powyższego, ustalenie Zamawiającego dotyczące niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ, w tym zakresie, jest prawidłowe.
Odnosząc siędo przywołanej przez POLCORT S.A. normy EN 15330-1 i wskazania na
możliwośćodchyleńparametrów w następstwie procedur produkcyjnych, skład orzekający
Izby stwierdził, iżw tabeli F1 nie podano cech „wysokośćtrawy”, która jest przedmiotem
sporu, a długośćwłosia nie oznacza grubości wyrobu.
Rozpatrując zarzut nieprawidłowego ustalenia przez Zamawiającego, iżPOLCOUR S.A.
nie podał w złożonej ofercie zamiennika dla Conipur ET, skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający określił w SIWZ (rysunki 15/1 i 15/3 projektu architektoniczno – drogowego), iż
po nawierzchniępoliuretanowąConipur 2S należy ułożyćpodbudowęConipur ET,
dopuszczając zastosowanie materiałów równoważnych, przy spełnieniu określonych przez
Zamawiającego wymogów.
W załączniku nr 1a (strona 4 oferty) „Wykaz oferowanych materiałów równoważnych
(…)” w poz. 4 „Nawierzchnia poliuretanowa Conipur 2S” POLCOURT S.A. określił, iż
zamiennikiem Conipuru 2S jest Tetrapour ENZ i w tym zakresie Zamawiający oferty nie
kwestionuje. Brak jest natomiast w ofercie POLCOURT S.A. wskazania zamiennika dla
Conipur ET, co mogłoby oznaczać,że zostanie on wbudowany zgodnie z projektem, tj.
Conipur ET. Brak możliwości takiego zrealizowania zamówienia wynika jednakże z faktu,
dowiedzionego na rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego, iżproducent
nawierzchni poliueranowych Conipur zastrzegł,że firma POLCURT S.A. nie ma prawa
sprzedawać, ani oferowaćproduktów, jak równieżsystemów Conika, ani używaćnazwy
Conipur, ani Conika, co wynika z oświadczeńproducenta tych nawierzchni.
POLCOURT S.A. nie spełnił zatem wymogu SIWZ dotyczącego określenia, w załączniku
1a do oferty, wszystkich materiałów równoważnych, w tym równieżpodbudowy zastępującej
Conipur ET.
Wświetle dokonanych na rozprawie ustaleńskład orzekający Izby uznał, iżzarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niesłuszne uznanie,że oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się.
Izba postanowiła nie rozpatrywaćpodniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez uznanie,że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, gdyżzarzut ten nie stanowił przedmiotu protestu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów , które nie były zawarte
w proteście, Ponadto, rozszerzenie zakresu odwołania o zarzuty, które nie zostały
podniesione proteście jest niedopuszczalne, w myśl art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp, zgodnie
z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone
protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
