rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-15
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 701/09
KIO/UZP 701/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
(Centrala), ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestu z dnia 6 maja 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., al. Jerozolimskie
56c, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
(Centrala), ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestu z dnia 6 maja 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., al. Jerozolimskie
56c, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Polskiej
Wytwórni
Papierów
Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę 8 mln sztuk dwustronnie laminowanych z połyskiem kart
plastikowych z hologramem typu hot stamp, giloszami i mikrodrukiem w Centrali ZUS" (znak
postępowania: TZ/370/88/08), zostało wszczęte przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych
(Centrala), ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa zwanego dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2009/S 21-029884 w dniu 31.01.2009 r.
W niniejszym postępowaniu na czynności Zamawiającego z dnia 27.04.2009 r.
wpłynął m.in. protest w dniu 06.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) złożony przez Polską
WytwórnięPapierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, zwanądalej:
„PWPW SA” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 08.05.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopie protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.05.2009 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu
przyłączył sięIntertrading Systems Technology Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 56c,
00-803 Warszawa zwana dalej: „Intertrading Systems Technology”, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząw ramach czynności Zamawiającego z dnia 27.04.2009 r.
Rozstrzygniecie protestu z dnia 06.05.2009 r. nastąpiło w dniu 18.05.2009 r. faxem,
poprzez jego oddalenie.
W dniu 27.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odnośnie kopii odwołania otrzymanej przez Zamawiającego oraz wezwania do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego Izba dokonała ustaleń, które będą
przedmiotem dalszej części uzasadnienia.
Jednocześnie wskazując, iżw dniu 10.06.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Intertrading Systems Technology.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje :
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp
z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii odwołania Zamawiającemu przed
upływem terminu do jego złożenia. Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga
przekazania kopii odwołania jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08,
postanowienie z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia
23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz Sądów Okręgowych (np.: wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku
przekazania kopii odwołania nie może miećzastosowania przepis zdania ostatniego
powołanego przepisu, mówiący o tym,że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie
złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie
wnoszenia pisma do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania kopii Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie winna miećteoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła
do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania
musi zostaćdoręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu do złożenia
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
Powyższe orzecznictwo jest dalej aktualne po nowelizacji Pzp z dnia 23.09.2008 r.,
w ramach którego określono tylko,że odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni. Zachowano wymóg jednoczesności przekazania odwołania
Zamawiającemu, precyzując, iżchodzi o jego treść. Potwierdza to orzecznictwo Izby (np.:
postanowienia 08.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 401/09).
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał 28.05.2009 r.
Zamawiający zgodnie ze swoim stanowiskiem z pisma z dnia 01.06.2009 r., podtrzymanym
na posiedzeniu wskazał, iżnie otrzymał kopii odwołania w wymaganym terminie. Zaśkopię
odwołania ostatecznie otrzymał 15.06.2009 r. w godzinach rannych. Natomiast, o wniesieniu
odwołania dowiedział sięz korespondencji otrzymanej z Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.05.2009 r. (zgodnie z treściąpisma z dnia 01.06.2009 r.). Odwołujący z kolei przedłożył
raport transmisji przesyłu faxu, jak równieżoświadczył,że kopie odwołania przekazał
Zamawiającemu faxem w dniu 28.05.2009 r.
Izba zbadała przedłożone przez Odwołującego dowody, tj. raport transmisji faxu
z dnia 28.05.2009 r., który jak wskazał jest rezultatem przesłania kopii odwołania w tym dniu,
raport transmisji faxu z dnia 15.06.2009 r. będący rezultatem ponownego przesłania kopii
odwołania w tym dniu, jako rezultat wniosku o odrzucenie odwołania zawartego
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z dnia 11.05.2009 r. Intertrading Systems
Technology oraz raport transmisji faxu z dnia 11.05.2009 r. dla porównania – odnośnie
przystąpienia Odwołującego do postępowania protestacyjnego innego uczestnika
postępowania przetargowego. Ponadto, wzięto pod uwagędowody Zamawiającego, tj. kopię
odwołania otrzymanąod Odwołującego w dniu 15.06.2009 r., potwierdzenia otrzymane od
Odwołującego otrzymania pism Zamawiającego z dnia 13 oraz 18.05.2009 r., jak również
pisma Odwołującego przesłane do Zamawiającego m.in. 28.05.2009 r. przedłużające
ważnośćzłożonego wadium.
W wyniku zapoznania sięz dowodami i ich analizy, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia stron i Przystępującego na posiedzeniu, Izba wskazuje.
Po pierwsze, Odwołujący nie udowodnił, iżkopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 28.05.2009 r. Należy wskazać, iżz raportów transmisji faxowej
przedłożonych przez Odwołującego wynika, iżprzesłanie 10 stron kopii odwołania w dniu
28.05.2009 r. trwało 46 sekund, zaśprzesłanie tych samych 10 stron odwołania w dniu
15.06.2009 r. 5 min. i 9 sekund. Jednocześnie przesłanie 2 stron przystąpienia z dnia
11.05.2009 r. 1 min i 15 sekund. Powyższe wskazuje, iżprzesłanie 10 stronicowego
dokumentu w ciągu 46 sekund jest wświetle powyższych ustaleńniewykonalne lub co
najmniej wątpliwe. Jednocześnie należy wskazać, iżz uwagi na podnoszonąkwestie
przesyłania w tym samym czasie pisma przedłużającego ważnośćzłożonego wadium
(1 strony), wskazane czasookresy dająraczej przesłankędo stwierdzenia,że raport
transmisji przedłożony przez Odwołującego z dnia 28.05.2009 r. odnosił sięprawdopodobnie
do pisma względem wadium. Należy także zauważyć, iżOdwołujący nie dysponował na
posiedzeniu raportem transmisji faxowej odnośnie niniejszego pisma.
Po drugie, Odwołujący nie przedłożyłżadnego innego dowodu na potwierdzenie
swoich twierdzeń, np. bilingu lub raportu z własnego urządzenia faxowego. Przedkładanie
takiego raportu po poinformowaniu przez Izbęodnośnie wniosków przedłożonych na
posiedzeniu oraz o wydaniu postanowienia o odrzuceniu odwołania jest niedopuszczalne ze
strony Odwołującego.
Po trzecie, fakt, iżZamawiający w tym samym czasie poinformował o wniesieniu
innego odwołania przez innego Odwołującego, czyni niezasadnym wszelkie zarzuty co do
charakteru działańZamawiającego. Ponadto, konsekwencjądziałańZamawiającego, który
mimo niemożności przekazania kopii odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, uznając koniecznośćwezwania uczynił to w piśmie z dnia
01.06.2009 r. dodatkowo potwierdza słusznośćstanowiska Izby w tym względzie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto
stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Polskiej
Wytwórni
Papierów
Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę 8 mln sztuk dwustronnie laminowanych z połyskiem kart
plastikowych z hologramem typu hot stamp, giloszami i mikrodrukiem w Centrali ZUS" (znak
postępowania: TZ/370/88/08), zostało wszczęte przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych
(Centrala), ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa zwanego dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2009/S 21-029884 w dniu 31.01.2009 r.
W niniejszym postępowaniu na czynności Zamawiającego z dnia 27.04.2009 r.
wpłynął m.in. protest w dniu 06.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) złożony przez Polską
WytwórnięPapierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, zwanądalej:
„PWPW SA” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 08.05.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopie protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.05.2009 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu
przyłączył sięIntertrading Systems Technology Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 56c,
00-803 Warszawa zwana dalej: „Intertrading Systems Technology”, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząw ramach czynności Zamawiającego z dnia 27.04.2009 r.
Rozstrzygniecie protestu z dnia 06.05.2009 r. nastąpiło w dniu 18.05.2009 r. faxem,
poprzez jego oddalenie.
W dniu 27.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odnośnie kopii odwołania otrzymanej przez Zamawiającego oraz wezwania do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego Izba dokonała ustaleń, które będą
przedmiotem dalszej części uzasadnienia.
Jednocześnie wskazując, iżw dniu 10.06.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Intertrading Systems Technology.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje :
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp
z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii odwołania Zamawiającemu przed
upływem terminu do jego złożenia. Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga
przekazania kopii odwołania jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08,
postanowienie z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia
23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz Sądów Okręgowych (np.: wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku
przekazania kopii odwołania nie może miećzastosowania przepis zdania ostatniego
powołanego przepisu, mówiący o tym,że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie
złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie
wnoszenia pisma do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania kopii Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie winna miećteoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła
do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania
musi zostaćdoręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu do złożenia
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
Powyższe orzecznictwo jest dalej aktualne po nowelizacji Pzp z dnia 23.09.2008 r.,
w ramach którego określono tylko,że odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni. Zachowano wymóg jednoczesności przekazania odwołania
Zamawiającemu, precyzując, iżchodzi o jego treść. Potwierdza to orzecznictwo Izby (np.:
postanowienia 08.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 401/09).
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał 28.05.2009 r.
Zamawiający zgodnie ze swoim stanowiskiem z pisma z dnia 01.06.2009 r., podtrzymanym
na posiedzeniu wskazał, iżnie otrzymał kopii odwołania w wymaganym terminie. Zaśkopię
odwołania ostatecznie otrzymał 15.06.2009 r. w godzinach rannych. Natomiast, o wniesieniu
odwołania dowiedział sięz korespondencji otrzymanej z Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.05.2009 r. (zgodnie z treściąpisma z dnia 01.06.2009 r.). Odwołujący z kolei przedłożył
raport transmisji przesyłu faxu, jak równieżoświadczył,że kopie odwołania przekazał
Zamawiającemu faxem w dniu 28.05.2009 r.
Izba zbadała przedłożone przez Odwołującego dowody, tj. raport transmisji faxu
z dnia 28.05.2009 r., który jak wskazał jest rezultatem przesłania kopii odwołania w tym dniu,
raport transmisji faxu z dnia 15.06.2009 r. będący rezultatem ponownego przesłania kopii
odwołania w tym dniu, jako rezultat wniosku o odrzucenie odwołania zawartego
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z dnia 11.05.2009 r. Intertrading Systems
Technology oraz raport transmisji faxu z dnia 11.05.2009 r. dla porównania – odnośnie
przystąpienia Odwołującego do postępowania protestacyjnego innego uczestnika
postępowania przetargowego. Ponadto, wzięto pod uwagędowody Zamawiającego, tj. kopię
odwołania otrzymanąod Odwołującego w dniu 15.06.2009 r., potwierdzenia otrzymane od
Odwołującego otrzymania pism Zamawiającego z dnia 13 oraz 18.05.2009 r., jak również
pisma Odwołującego przesłane do Zamawiającego m.in. 28.05.2009 r. przedłużające
ważnośćzłożonego wadium.
W wyniku zapoznania sięz dowodami i ich analizy, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia stron i Przystępującego na posiedzeniu, Izba wskazuje.
Po pierwsze, Odwołujący nie udowodnił, iżkopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 28.05.2009 r. Należy wskazać, iżz raportów transmisji faxowej
przedłożonych przez Odwołującego wynika, iżprzesłanie 10 stron kopii odwołania w dniu
28.05.2009 r. trwało 46 sekund, zaśprzesłanie tych samych 10 stron odwołania w dniu
15.06.2009 r. 5 min. i 9 sekund. Jednocześnie przesłanie 2 stron przystąpienia z dnia
11.05.2009 r. 1 min i 15 sekund. Powyższe wskazuje, iżprzesłanie 10 stronicowego
dokumentu w ciągu 46 sekund jest wświetle powyższych ustaleńniewykonalne lub co
najmniej wątpliwe. Jednocześnie należy wskazać, iżz uwagi na podnoszonąkwestie
przesyłania w tym samym czasie pisma przedłużającego ważnośćzłożonego wadium
(1 strony), wskazane czasookresy dająraczej przesłankędo stwierdzenia,że raport
transmisji przedłożony przez Odwołującego z dnia 28.05.2009 r. odnosił sięprawdopodobnie
do pisma względem wadium. Należy także zauważyć, iżOdwołujący nie dysponował na
posiedzeniu raportem transmisji faxowej odnośnie niniejszego pisma.
Po drugie, Odwołujący nie przedłożyłżadnego innego dowodu na potwierdzenie
swoich twierdzeń, np. bilingu lub raportu z własnego urządzenia faxowego. Przedkładanie
takiego raportu po poinformowaniu przez Izbęodnośnie wniosków przedłożonych na
posiedzeniu oraz o wydaniu postanowienia o odrzuceniu odwołania jest niedopuszczalne ze
strony Odwołującego.
Po trzecie, fakt, iżZamawiający w tym samym czasie poinformował o wniesieniu
innego odwołania przez innego Odwołującego, czyni niezasadnym wszelkie zarzuty co do
charakteru działańZamawiającego. Ponadto, konsekwencjądziałańZamawiającego, który
mimo niemożności przekazania kopii odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, uznając koniecznośćwezwania uczynił to w piśmie z dnia
01.06.2009 r. dodatkowo potwierdza słusznośćstanowiska Izby w tym względzie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto
stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
