rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 726/09
KIO/UZP 726/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Budowlano – Handlowy – A. Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100
Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Sławków,
ul. Rynek 1, 41 – 260 Sławków protestu z dnia 20 maja 2009 r.
wniesionego przez Zakład Budowlano – Handlowy – A. Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100
Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Sławków,
ul. Rynek 1, 41 – 260 Sławków protestu z dnia 20 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Sławków, ul. Rynek 1, 41 – 260
Sławków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlano – Handlowy – A.
Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100 Siemianowice Śląskie,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Sławków, ul.
Rynek 1, 41 – 260 Sławków na rzecz Zakładu Budowlano – Handlowego –
A. Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100 Siemianowice Śląskie, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Budowlano – Handlowego
– A. Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100 Siemianowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
Zamówienie o ogłoszeniu zostało opublikowane w dniu 6 kwietnia 2009r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod poz. 92524-2009.
Ogłoszenie zostało zmienione w dniu 22 kwietnia 2009 r. pod poz. 116490-2009.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół przy ul. gen. Wł. Sikorskiego 4 w Sławkowie”.
Zamawiającym jest Gmina Miejska Sławków z siedzibąw Sławkowie 41- 260 Sławków ul.
Rynek 1 zwana dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest Zakład Budowlano - Handlowy Andrzej Muc 41-100 SiemianowiceŚląskie
ul. Olimpijska 6 zwany dalej „Odwołującym”.
W dniu 1 czerwca 2009r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego, który podtrzymał decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie,że oferta nie spełnia warunków specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ( siwz);
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 przez niedopełnienie obowiązku poprawy omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty pomimo, iż
spowodowana omyłka była wynikiem błędu Zamawiającego;
3. art. 91 przez wybór oferty mniej korzystnej cenowo.
Na podstawie wskazanych naruszeńOdwołujący wniósł o :
1. uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania w
przedmiotowym postępowaniu ponownej czynności oceny ofert;
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy;
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie do złożonego odwołania.
Odwołujący na wstępie przywołał uzasadnienie zaskarżonej decyzji Zamawiającego w której
podano, iżw kosztorysie Odwołującego -"Branża instalacyjna" w poz. 137 brak było wyceny
naczynia wzbiorczego REFLEX N200 - 1 szt., które zdaniem Zamawiającego zgodnie z
pismem z dnia 22.04.2009r. nr GK.3412-6/09 należało ująćw tej pozycji.
Jako kolejny dowód Odwołujący przywołał odpis pisma Zamawiającego o odrzuceniu oferty
z dnia 18.05.2009r.
Nie zgadzając sięz powyższądecyzjąOdwołujący w dniu 20.05.2009r. wniósł protest,
wskazując,że decyzja Zamawiającego w zakresie wykluczenia Odwołującego jako oferenta i
odrzucenia jego oferty w całości jest nietrafna i zażądał jej zmiany jużna etapie protestu
wskazując,że problematyka wpisu do poz.137 wyceny kolejnego naczynia wzbiorczego
REFLEX N200 wskazana przez Zamawiającego jest nieprawidłowa bowiem uniemożliwia
uzupełnienie oferty w sposób prawidłowy.
Wykonawca pozostawał w przekonaniu -na skutek błędu Zamawiającego -będąc w
przekonaniu,że nastąpił wyłącznie błąd w nazwie, czemu dał wyraz w Proteście z dnia
20.05.2009r. wskazując, iżw tej pozycji dokonał wyceny naczynia wzbiorczego pionowego
systemu zamkniętego o pojemności całkowitej do 2,0 m 3 firmy REFLEX.
Jako dowód Odwołujący wskazał protest z dnia 20.05.2009r.
Następnie Odwołujący przedstawił argumentacjęZamawiającego zawartąw piśmie
dotyczącym rozstrzygnięcia protestu z dnia 26 maja 2009r. i powołał pismo to jako kolejny
dowód w sprawie.
Zdaniem Odwołującego oddalenie protestu jest zupełnie niezasadne i stoi w sprzeczności z
normami ustawy.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżco prawda w zestawieniu materiałów
Zamawiającego sąwymienione dwa naczynia wzbiorcze, jednakże w przedmiarze
inwestorskim, który jest jedynąpodstawądo opracowania kosztorysu ofertowego znajduje
sięjużtylko jedno naczynie mianowicie to uwzględnione przez Odwołującego w
sporządzonym kosztorysie ofertowym. W ocenie Odwołującego jest to oczywisty błąd
Zamawiającego, który spowodował dalsze czynności Odwołującego.
Dalej Odwołujący przytacza, iżZamawiający udzielając odpowiedzi na zapytanie oferenta
dotyczące pozycji, w której należy ująćwymienione w zestawieniu materiałów naczynie
wzbiorcze N200 REFLEX stwierdził, iżnależy to uczynićw pozycji kosztorysu ,,Budowa
kotłowni gazowej i wymiana instalacji c.o. "-137 d3.
Odwołujący uważa, iżtakie określenie pozycji przez Zamawiającego jest dotknięte istotnym
błędem, gdyżpoz. 137 d.3 jest przyporządkowana do przedmiaru inwestorskiego, w którym
to pod tąpozycjąwyraźnie wskazano,że należy dokonaćwyceny naczynia wzbiorczego
pionowego systemu zamkniętego o poj. całkowitej do 2,0 m3 -naczynie przeponowe do
instalacji c.w.u refix DD 18 firmy REFLEX -obmiar 1szt. wraz z wycenąmateriałów
pomocniczych, kosztów robocizny i sprzętu.
Jako dowód Odwołujący przywołuje: Opis przedmiaru inwestorskiego Zamawiającego oraz
pismo Zamawiającego z dnia 22.04.2009r. nr G/3412-6/09
Wskazanie Zamawiającego by wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 dokonaćw
poz. -137 d.3., która jak jużwyżej wskazano została zarezerwowana dla innego naczynia
wzbiorczego pozostaje w rażącej sprzeczności z przedmiarem inwestorskim. Zachowanie się
zgodnie z nakazem Zamawiającego byłoby równieżsprzeczne z KNR, gdyżwycena
nakładów rzeczowych tj. materiałów pomocniczych, kosztów robocizny i sprzętu jest
diametralnie różna.
Gdyby Odwołujący zamieścił w poz. -137 d.3 wycenętego urządzenia to pozycja ta w
kosztorysie nie mogłaby z natury rzeczy obejmowaćnakładów sprzętu, robocizny i
materiałów towarzyszących -inny byłby teżkoszt roboczogodziny, a w takiej sytuacji pozycja
ta mogłaby byćuznana za błędną.
Zdaniem Odwołującego z uwagi na zaistniały błąd w przedmiarze inwestorskim Zamawiający
był obowiązany do utworzenia w nim nowej pozycji w której można by dokonaćwyceny
naczynia wzbiorczego REFLEX N200 wraz kosztami nakładów rzeczowych.
Z uwagi właśnie na tak daleko idące konsekwencje - w postaci sprzeczności z przedmiarem
inwestorskim, jakie powodowałoby zamieszczenie wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX
N200 w poz. -137 d.3 Odwołujący w proteście z dnia 20.05.2009r. wskazał, iżw tej pozycji
dokonał wyceny naczynia wzbiorczego pionowego systemu zamkniętego o poj. całk. do 2,0
m3 firmy REFLEX będąc w przekonaniu,że nastąpił wyłącznie błąd w nazwie.
Według Odwołującego, Zamawiający dopiero na etapie Zawiadomienia o rozstrzygnięciu
protestu stwierdził, iżnie chodziło o zastosowanie innej nazwy tylko o wycenędodatkowego
urządzenia zupełnie pomijając konsekwencje do jakich może doprowadzićdokonanie takiej
wyceny.
Według Odwołującego nie można uznaćtakiego zachowania Zamawiającego za prawidłowe,
co więcej z uwagi na błędne wyjaśnienia Zamawiającego, a dotyczące wyceny naczynia
wzbiorczego REFLEX N200 w poz. -137 d.3 kosztorysu Zamawiający postępując prawidłowo
był zobowiązany na podstawie normy z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do poprawienia tej pozycji
w kosztorysie, zawiadamiając o niej Odwołującego.
Według Odwołującego nie sposób przyjąć, iżjego oferta z powodu omyłki, która powinna
zostaćpoprawiona przez Zamawiającego, nie spełnia warunków siwz.
Bowiem kluczowym dla uznania, czy omyłkępopełnionąw ofercie Odwołującego, można
poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy będzie rozstrzygnięcie, czy poprawienie jej
spowoduje "istotnązmianęw treści oferty". O "istotności" zmian w treści oferty decyduje
przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian, znaczenie ma również
kwotowy aspekt dokonanej zmiany (tj. różnica między pierwotnie zaoferowanąceną; a ceną
otrzymanąw wyniku poprawek i na tęokolicznośćOdwołujący przywołał Wyrok KIO z
16.01.2009r.o Sygn. akt KlO/UZP 1536/08 ).
Odwołujący stwierdził,że wobec zastosowanych kryteriów oceny ofert to jest cena -80 % i
gwarancja – 20 % jego oferta jest najkorzystniejsza, czym wyraża sięjego interes prawny we
wniesieniu odwołania.
Według Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczając jego z postępowania,
wybrał ofertęInstal Kraków S.A. z/s w Krakowie, ul. Konstantego Brandla 1 o wartości
2.191.449,18 zł brutto, tj. ofertę, która jest cenowo mniej korzystna od oferty Odwołującego o
407.898,02 zł brutto.
Odwołujący przywołał kolejne orzeczenie KlO z dnia 26.11.2008r. o Sygn. akt: KlO/UZP
1277/08 zgodnie z którym sam fakt, iżomyłka dotyczy ceny -czyli istotnego elementu oferty -
nie powoduje,że ma ona charakter istotny w stosunku do całej oferty. W celu oceny kwestii,
czy dana omyłka ma charakter istotny -należy zważyćprzede wszystkim, jakie konsekwencje
będzie miało poprawienie danej oferty, tzn. ile wyniesie wartośćzmiany, jak również, ile
pozycji będzie musiało ulec poprawie.
Dalej Odwołujący stwierdza,że jest zupełnie poza sporem, iżzgodnie z wymogami SIWZ
Zamawiającego w takim przypadku Odwołujący zamontowałby sporne naczynie wzbiorcze o
wartości 700,-złotych bezżadnego dodatkowego wynagrodzenia.
W przedmiotowej sprawie nawet w przypadku gdyby Zamawiający czyniąc zadośćnormie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprawił omyłkęw kosztorysie ofertowym Odwołującego przez
wycenęnaczynia wzbiorczego REFLEX N200, którego wartośćrynkowa wg cen producenta
oscyluje w granicach 700 zł, to zmiana ta nie miałabyżadnego najmniejszego wpływu na
treśćoferty Odwołującego, a tym bardziej na zmianęproporcji korzystności pod względem
ceny oferty Odwołującego do oferty Instal Kraków S.A to jest wykonawcy wybranego.
W tym stanie rzeczy Odwołujący uważa wniesienie odwołania za konieczne.
Co do treści protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 20 maja 2009r. to zawiera on
następujące zarzuty i argumentacjęformalno –prawną.
Protest dotyczy:
1. czynności odrzucenia oferty Odwołującego ( oferta nr 7) na podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy. Odwołujący nie zgadza sięz uzasadnieniem,że w jego ofercie brak w
poz. 137 wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 1 szt., co jest sprzeczne z
faktem, gdyżw kosztorysie ofertovvym naczynie wzbiorcze typu REFLEX 2,O m3
wraz z cenązostało ujęte w wymaganej pozycji nr 137 ( zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego na zapytanie oferenta). Według Odwołującego zastosowana nazwa
naczynia wzbiorczego typu REFLEX nie stanowi sprzeczności nazwy i nie jest
powodem do odrzucenia oferty wświetle obowiązujących przepisów;
2. wyboru INSTAL KRAKÓW S.A ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków (oferty nr
3) jako oferty najkorzystniejszej.
W złożonym proteście Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty nr 3;
2. dokonanie ponownego badania i oceny złożonej oferty celem dopuszczenia
Odwołującego do udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następujące zarzuty.
Wybrana przez Zamawiającego oferta nr 3 opiewa na kwotębrutto 2.191. 449,18, a oferta nr
7 Odwołującego opiewa na kwotę1.783.551.16 zł brutto, co powoduje różnicę407.898.02
zł., a w efekcie powyższe powoduje nieuzasadniony wzrost kosztów po stronie
Zamawiającego.
W dniu 26 maja 2009 r. Zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne i
prawne.
Zamawiający przywołał pismo o odrzuceniu oferty Odwołującego, w którym wskazał jako
błąd skutkujący odrzuceniem oferty, brak wyceny dodatkowego naczynia wzbiorczego
REFLEX N 200 w ilości 1szt. Przywołał zapytanie dotyczące przedmiaru robót.
W odpowiedzi na to zapytanie, Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. nr GK 3412-
6109, skierowanym m. in. do Protestującego, wyjaśnił,że oferenci zobowiązani sądo
wyceny dodatkowego naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 i uwzględnienia tej wyceny w
pozycji 137 kosztorysu " Budowa kotłowni gazowej i wymiana instalacji c. w.u. W związku z
modyfikacjąSIWZ Zamawiający przedłużył termin składnia ofert z dnia 28 kwietnia 2009 r.
do dnia 7 maja 2009 r., tak aby każdy Wykonawca mógł dokonaćzmian w przygotowanej
ofercie i kosztorysie ofertowym. Protestujący nie wypełnił polecenia Zamawiającego i w
pozycji 137 w/w kosztorysu znajduje sięjedynie wycena naczynia wzbiorczego pionowego
systemu zamkniętego o pojemności do 2,0 m 3 -naczynie przeponowe do instalacji c.w.u.
refix DD 18 firmy Reflex, a brak jest wyceny innego typu urządzenia, które nakazał wycenić
Zamawiający. Wycena pozycji kosztorysowej nr 137 winna obejmowaćwycenęnaczynia
wzbiorczego pionowego do 2,0 m 3 w ilości 1 szt.(co Protestujący uczynił) oraz wycenę
innego urządzenia, którym jest naczynie wzbiorcze REFLEX N200 w ilości 1 szt. czego
Protestujący nie uczynił. Nie znajduje zatem odzwierciedlenia w stanie faktycznym
stwierdzenie Protestującego, iżw kosztorysie ofertowym w pozycji 137 zostało ujęte
wymagane przez Zamawiającego naczynie wzbiorcze REFLEX, gdyżnie chodzi tutaj o
zastosowanie innej nazwy urządzenia. ale o brak wyceny wymaganego, dodatkowego
naczynia wzbiorczego.
Stwierdzony brak wyceny wymaganego przez Zamawiającego urządzenia stanowi
niezgodnośćoferty Protestującego z SIWZ, której to niezgodności nie da sięusunąćzgodnie
z przepisami ustawy.
Z ostrożności procesowej Zamawiający podniósł, iżbłędu w ofercie Protestującego nie
można uznaćza innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z siwz, gdyżZamawiający
nie miał podstaw do zastosowania jakichkolwiek uzupełnieńoferty z uwagi na fakt, iż
bezsprzecznie taka czynnośćstanowiłaby zmianętreści oferty, co byłoby niezgodne z art. 87
ust. 1 ustawy. W przedmiotowym przypadku pominięcia wyceny dodatkowego naczynia
wzbiorczego, Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania działańarytmetycznych, gdyż
Protestujący nie przedstawiłżadnych składników, którymi mógł posłużyćsięZamawiający
dokonując poprawy w ofercie. Zamawiający musiałby samodzielnie wprowadzićdo
kosztorysu wycenędodatkowego naczynia wzbiorczego REFLEX N 200. Poprawa oferty
polegałaby zatem na wprowadzeniu dodatkowej wyceny urządzenia do kosztorysu
ofertowego i wycenie wszystkich składników, które pominął w swojej ofercie Protestujący (na
poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KlO z dnia 22 grudnia 2008 r.,
sygn akt KIO/UZP/1424/08), a czynnośćtaka stanowiłaby zmianętreści oferty, czego
Zamawiającemu nie wolno było uczynić(art. 87 ust. 1ustawy).
Na podstawie tak przedstawionej argumentacji Zamawiający protest oddalił w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważuwzględniając
obowiązujące kryteria oceny ofert ( cena 80 % i gwarancja 20%) oferta Odwołującego
przedstawia najkorzystniejszy bilans ustalonych kryteriów z ofert ważnych po dokonaniu
badania i oceny ofert przez Zamawiającego oraz po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Tym samym spełniony został wymóg z art. 179 ustawy w zakresie interesu prawnego do
wniesienia odwołania.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy przy czynności odrzucenia jego oferty z powodu nie zamieszczenia w
kosztorysie ofertowym w pozycji 137 dodatkowego naczynia wzbiorczego.
Dodatkowe naczynie wzbiorcze według Zamawiającego miało byćuwzględnione w
kosztorysie ofertowym na podstawie wyjaśnienia udzielonego przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 22 kwietnia 2009r. L.dz. GK.3412-6/09.
Zgodnie z treściątego pisma Zamawiającemu zadano pytanie:
„1. Roboty instalacyjne – Kotłownia gazowa
W dokumentacji technicznej – zestawienie materiałów występuje naczynie wzbiorcze N 200
REFLEX – 1 szt.”
W której pozycji kosztorysu należy ująćw/w materiał ?
Zamawiający w tymże piśmie udzielił następującej odpowiedzi.
„Ad.1. W pozycji kosztorysu „Budowa kotłowni gazowej i wymiana instalacji c.o. – 137 d.3.”
W prowadzonym postępowaniu złożono 8 ofert.
W tym sześciu wykonawców składając oferty nie uwzględniło wbrew oczekiwaniom
Zamawiającego dodatkowego naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 i ich oferty zostały
odrzucone.
Odwołujący z uwagi na to, iżjego oferta była najkorzystniejszązłożył odwołanie domagając
sięprzywrócenia do postępowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający popełnił błąd w wyżej wymienionym piśmie z dnia 22
kwietnia 2009r., ponieważz jego treści nie wynikało,że naczynie wzbiorcze N 200 REFLEX -
1 szt. ma byćujęte w pozycji 137 d.3 kosztorysu jako dodatkowe urządzenie wzbiorcze.
Twierdzenie to Odwołujący opierał na fakcie,że w przedmiarze robót w części „Przedmiar” w
poz.137 d.3 zamieszczony był zapis:
1. Podstawa – KNR 2-15 0507-01;
2. Opis i wyliczenia – naczynie wzbiorcze pionowe systemu zamkniętego o pojemności
całkowitej do 2m.3 – naczynie przeponowe do instalacji c.w.u. refix DD 18 firmy
Reflex;
3. j.m. - szt.;
4. poszcz. – 1.00
Na tej podstawie w kosztorysie nakładczym Przedmiaru w poz. 137 d.3 sformułowane
zostały nakłady robocizny, materiałów, sprzętu zgodnie z KNR 2-15 0507-01.
Z powyższych zapisów wynikało,że pozycja kosztorysowa 137 d 3 jest przeznaczona dla
naczynia wzbiorczego pionowego systemu zamkniętego o pojemności całkowitej do 2m.3 –
naczynie przeponowe do instalacji c.w.u. refix DD 18 firmy Reflex.
W ocenie Odwołującego drugim błędem Zamawiającego było nie wyznaczenie dodatkowej
pozycji w przedmiarze robót, w której dokonano by opisu pozycji dodatkowego naczynia
wzbiorczego różniącego sięco do rodzaju od naczynia wzbiorczego opisanego w poz. 137
d.3 .
W toku postępowania odwoławczego w tym na rozprawie bezspornie ustalono,że naczynia
objęte przedmiotem sporu różniąsięco do przeznaczenia :
1. naczynie wzbiorcze pionowe systemu zamkniętego o pojemności całkowitej do
2m.3 – naczynie przeponowe do instalacji c.w.u. refix DD 18 firmy Reflex
przeznaczone jest dla ciepłej wody użytkowej;
2. naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 przeznaczone jest do centralnego
ogrzewania.
Izba przy rozpatrywaniu odwołania uwzględniła,że w projekcie budowlanym w pkt.2.3.
zestawienie urządzeńi armatury kotłowni w pozycji 17. przewidziano naczynie wzbiorcze
przeponowe N 200 i w pozycji 29 przewidziano naczynie wzbiorcze przeponowe DD 18.
W związku z powyższym sąto różnego rodzaju naczynia wzbiorcze, o różnych parametrach
technicznych i technologicznych, które wymagająróżnych nakładów materiałowych,
robocizny i sprzętowych.
Zgodnie z obowiązującym w przedmiotowym postępowaniu siwz wykonawca do oferty był
zobowiązany dołączyćkosztorys ofertowy, opracowany w oparciu o przedmiary robót ( pkt
6.11 SIWZ) .
Natomiast równieżzgodnie z SIWZ wynagrodzenie wykonawcy będzie ustalane w formie
ceny kosztorysowej ( pkt 4.3. Sposób rozliczenia przedmiotu zamówienia).
Izba biorąc pod uwagępowyżej przedstawione regulacje siwz, wyżej cytowane pismo
Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2009r. uznała,że wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu byli zobowiązani do sporządzenia kosztorysu ofertowego w oparciu o
przedmiar robór i zawarty w nim kosztorys nakładczy opracowany na podstawie KNR.
Natomiast wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2009r. nie stanowiło podstawy do
zmiany wyceny robót w oparciu o obowiązujący w postępowaniu przedmiar robót, ponieważ
nie zostały wprowadzone do niego zmiany w formie dodania nowej pozycji uwzględniającej
naczynie wzbiorcze REFLEX N 200.
Bowiem dla usunięcia rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym, w którym
przewidziano dwa różnego rodzaju urządzenia wzbiorcze a przedmiarem robót, w którym
przewidziano jedno urządzenie wzbiorcze nie było wystarczającym wyjaśnienie
Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2009r. z uwagi na brak podania w nim sposobu wyceny
drugiego urządzenia wzbiorczego poprzez podanie nakładów rzeczowych takich jak
robocizna, materiały i sprzęt jak to uczyniono do naczynia wzbiorczego pisanego w pozycji
137 d3 przedmiaru robót, a co mogło by stanowićpodstawęwyceny w kosztorysie
ofertowym.
Reasumując powyższe Izba uwzględniła odwołanie, ponieważodrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy nie miało podstaw formalnych i
prawnych w myśl ustalonego przez Zamawiającego siwz w tym obowiązującego przedmiaru
robót stanowiącego podstawędo sporządzenia kosztorysu ofertowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z art. 191 ust.6 i 7 biorąc pod
uwagęwynik sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Sławków, ul. Rynek 1, 41 – 260
Sławków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlano – Handlowy – A.
Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100 Siemianowice Śląskie,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Sławków, ul.
Rynek 1, 41 – 260 Sławków na rzecz Zakładu Budowlano – Handlowego –
A. Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100 Siemianowice Śląskie, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Budowlano – Handlowego
– A. Muc, ul. Olimpijska 6, 41 – 100 Siemianowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
Zamówienie o ogłoszeniu zostało opublikowane w dniu 6 kwietnia 2009r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod poz. 92524-2009.
Ogłoszenie zostało zmienione w dniu 22 kwietnia 2009 r. pod poz. 116490-2009.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół przy ul. gen. Wł. Sikorskiego 4 w Sławkowie”.
Zamawiającym jest Gmina Miejska Sławków z siedzibąw Sławkowie 41- 260 Sławków ul.
Rynek 1 zwana dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest Zakład Budowlano - Handlowy Andrzej Muc 41-100 SiemianowiceŚląskie
ul. Olimpijska 6 zwany dalej „Odwołującym”.
W dniu 1 czerwca 2009r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego, który podtrzymał decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie,że oferta nie spełnia warunków specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ( siwz);
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 przez niedopełnienie obowiązku poprawy omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty pomimo, iż
spowodowana omyłka była wynikiem błędu Zamawiającego;
3. art. 91 przez wybór oferty mniej korzystnej cenowo.
Na podstawie wskazanych naruszeńOdwołujący wniósł o :
1. uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania w
przedmiotowym postępowaniu ponownej czynności oceny ofert;
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy;
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie do złożonego odwołania.
Odwołujący na wstępie przywołał uzasadnienie zaskarżonej decyzji Zamawiającego w której
podano, iżw kosztorysie Odwołującego -"Branża instalacyjna" w poz. 137 brak było wyceny
naczynia wzbiorczego REFLEX N200 - 1 szt., które zdaniem Zamawiającego zgodnie z
pismem z dnia 22.04.2009r. nr GK.3412-6/09 należało ująćw tej pozycji.
Jako kolejny dowód Odwołujący przywołał odpis pisma Zamawiającego o odrzuceniu oferty
z dnia 18.05.2009r.
Nie zgadzając sięz powyższądecyzjąOdwołujący w dniu 20.05.2009r. wniósł protest,
wskazując,że decyzja Zamawiającego w zakresie wykluczenia Odwołującego jako oferenta i
odrzucenia jego oferty w całości jest nietrafna i zażądał jej zmiany jużna etapie protestu
wskazując,że problematyka wpisu do poz.137 wyceny kolejnego naczynia wzbiorczego
REFLEX N200 wskazana przez Zamawiającego jest nieprawidłowa bowiem uniemożliwia
uzupełnienie oferty w sposób prawidłowy.
Wykonawca pozostawał w przekonaniu -na skutek błędu Zamawiającego -będąc w
przekonaniu,że nastąpił wyłącznie błąd w nazwie, czemu dał wyraz w Proteście z dnia
20.05.2009r. wskazując, iżw tej pozycji dokonał wyceny naczynia wzbiorczego pionowego
systemu zamkniętego o pojemności całkowitej do 2,0 m 3 firmy REFLEX.
Jako dowód Odwołujący wskazał protest z dnia 20.05.2009r.
Następnie Odwołujący przedstawił argumentacjęZamawiającego zawartąw piśmie
dotyczącym rozstrzygnięcia protestu z dnia 26 maja 2009r. i powołał pismo to jako kolejny
dowód w sprawie.
Zdaniem Odwołującego oddalenie protestu jest zupełnie niezasadne i stoi w sprzeczności z
normami ustawy.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżco prawda w zestawieniu materiałów
Zamawiającego sąwymienione dwa naczynia wzbiorcze, jednakże w przedmiarze
inwestorskim, który jest jedynąpodstawądo opracowania kosztorysu ofertowego znajduje
sięjużtylko jedno naczynie mianowicie to uwzględnione przez Odwołującego w
sporządzonym kosztorysie ofertowym. W ocenie Odwołującego jest to oczywisty błąd
Zamawiającego, który spowodował dalsze czynności Odwołującego.
Dalej Odwołujący przytacza, iżZamawiający udzielając odpowiedzi na zapytanie oferenta
dotyczące pozycji, w której należy ująćwymienione w zestawieniu materiałów naczynie
wzbiorcze N200 REFLEX stwierdził, iżnależy to uczynićw pozycji kosztorysu ,,Budowa
kotłowni gazowej i wymiana instalacji c.o. "-137 d3.
Odwołujący uważa, iżtakie określenie pozycji przez Zamawiającego jest dotknięte istotnym
błędem, gdyżpoz. 137 d.3 jest przyporządkowana do przedmiaru inwestorskiego, w którym
to pod tąpozycjąwyraźnie wskazano,że należy dokonaćwyceny naczynia wzbiorczego
pionowego systemu zamkniętego o poj. całkowitej do 2,0 m3 -naczynie przeponowe do
instalacji c.w.u refix DD 18 firmy REFLEX -obmiar 1szt. wraz z wycenąmateriałów
pomocniczych, kosztów robocizny i sprzętu.
Jako dowód Odwołujący przywołuje: Opis przedmiaru inwestorskiego Zamawiającego oraz
pismo Zamawiającego z dnia 22.04.2009r. nr G/3412-6/09
Wskazanie Zamawiającego by wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 dokonaćw
poz. -137 d.3., która jak jużwyżej wskazano została zarezerwowana dla innego naczynia
wzbiorczego pozostaje w rażącej sprzeczności z przedmiarem inwestorskim. Zachowanie się
zgodnie z nakazem Zamawiającego byłoby równieżsprzeczne z KNR, gdyżwycena
nakładów rzeczowych tj. materiałów pomocniczych, kosztów robocizny i sprzętu jest
diametralnie różna.
Gdyby Odwołujący zamieścił w poz. -137 d.3 wycenętego urządzenia to pozycja ta w
kosztorysie nie mogłaby z natury rzeczy obejmowaćnakładów sprzętu, robocizny i
materiałów towarzyszących -inny byłby teżkoszt roboczogodziny, a w takiej sytuacji pozycja
ta mogłaby byćuznana za błędną.
Zdaniem Odwołującego z uwagi na zaistniały błąd w przedmiarze inwestorskim Zamawiający
był obowiązany do utworzenia w nim nowej pozycji w której można by dokonaćwyceny
naczynia wzbiorczego REFLEX N200 wraz kosztami nakładów rzeczowych.
Z uwagi właśnie na tak daleko idące konsekwencje - w postaci sprzeczności z przedmiarem
inwestorskim, jakie powodowałoby zamieszczenie wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX
N200 w poz. -137 d.3 Odwołujący w proteście z dnia 20.05.2009r. wskazał, iżw tej pozycji
dokonał wyceny naczynia wzbiorczego pionowego systemu zamkniętego o poj. całk. do 2,0
m3 firmy REFLEX będąc w przekonaniu,że nastąpił wyłącznie błąd w nazwie.
Według Odwołującego, Zamawiający dopiero na etapie Zawiadomienia o rozstrzygnięciu
protestu stwierdził, iżnie chodziło o zastosowanie innej nazwy tylko o wycenędodatkowego
urządzenia zupełnie pomijając konsekwencje do jakich może doprowadzićdokonanie takiej
wyceny.
Według Odwołującego nie można uznaćtakiego zachowania Zamawiającego za prawidłowe,
co więcej z uwagi na błędne wyjaśnienia Zamawiającego, a dotyczące wyceny naczynia
wzbiorczego REFLEX N200 w poz. -137 d.3 kosztorysu Zamawiający postępując prawidłowo
był zobowiązany na podstawie normy z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do poprawienia tej pozycji
w kosztorysie, zawiadamiając o niej Odwołującego.
Według Odwołującego nie sposób przyjąć, iżjego oferta z powodu omyłki, która powinna
zostaćpoprawiona przez Zamawiającego, nie spełnia warunków siwz.
Bowiem kluczowym dla uznania, czy omyłkępopełnionąw ofercie Odwołującego, można
poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy będzie rozstrzygnięcie, czy poprawienie jej
spowoduje "istotnązmianęw treści oferty". O "istotności" zmian w treści oferty decyduje
przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian, znaczenie ma również
kwotowy aspekt dokonanej zmiany (tj. różnica między pierwotnie zaoferowanąceną; a ceną
otrzymanąw wyniku poprawek i na tęokolicznośćOdwołujący przywołał Wyrok KIO z
16.01.2009r.o Sygn. akt KlO/UZP 1536/08 ).
Odwołujący stwierdził,że wobec zastosowanych kryteriów oceny ofert to jest cena -80 % i
gwarancja – 20 % jego oferta jest najkorzystniejsza, czym wyraża sięjego interes prawny we
wniesieniu odwołania.
Według Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczając jego z postępowania,
wybrał ofertęInstal Kraków S.A. z/s w Krakowie, ul. Konstantego Brandla 1 o wartości
2.191.449,18 zł brutto, tj. ofertę, która jest cenowo mniej korzystna od oferty Odwołującego o
407.898,02 zł brutto.
Odwołujący przywołał kolejne orzeczenie KlO z dnia 26.11.2008r. o Sygn. akt: KlO/UZP
1277/08 zgodnie z którym sam fakt, iżomyłka dotyczy ceny -czyli istotnego elementu oferty -
nie powoduje,że ma ona charakter istotny w stosunku do całej oferty. W celu oceny kwestii,
czy dana omyłka ma charakter istotny -należy zważyćprzede wszystkim, jakie konsekwencje
będzie miało poprawienie danej oferty, tzn. ile wyniesie wartośćzmiany, jak również, ile
pozycji będzie musiało ulec poprawie.
Dalej Odwołujący stwierdza,że jest zupełnie poza sporem, iżzgodnie z wymogami SIWZ
Zamawiającego w takim przypadku Odwołujący zamontowałby sporne naczynie wzbiorcze o
wartości 700,-złotych bezżadnego dodatkowego wynagrodzenia.
W przedmiotowej sprawie nawet w przypadku gdyby Zamawiający czyniąc zadośćnormie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprawił omyłkęw kosztorysie ofertowym Odwołującego przez
wycenęnaczynia wzbiorczego REFLEX N200, którego wartośćrynkowa wg cen producenta
oscyluje w granicach 700 zł, to zmiana ta nie miałabyżadnego najmniejszego wpływu na
treśćoferty Odwołującego, a tym bardziej na zmianęproporcji korzystności pod względem
ceny oferty Odwołującego do oferty Instal Kraków S.A to jest wykonawcy wybranego.
W tym stanie rzeczy Odwołujący uważa wniesienie odwołania za konieczne.
Co do treści protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 20 maja 2009r. to zawiera on
następujące zarzuty i argumentacjęformalno –prawną.
Protest dotyczy:
1. czynności odrzucenia oferty Odwołującego ( oferta nr 7) na podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy. Odwołujący nie zgadza sięz uzasadnieniem,że w jego ofercie brak w
poz. 137 wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 1 szt., co jest sprzeczne z
faktem, gdyżw kosztorysie ofertovvym naczynie wzbiorcze typu REFLEX 2,O m3
wraz z cenązostało ujęte w wymaganej pozycji nr 137 ( zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego na zapytanie oferenta). Według Odwołującego zastosowana nazwa
naczynia wzbiorczego typu REFLEX nie stanowi sprzeczności nazwy i nie jest
powodem do odrzucenia oferty wświetle obowiązujących przepisów;
2. wyboru INSTAL KRAKÓW S.A ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków (oferty nr
3) jako oferty najkorzystniejszej.
W złożonym proteście Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty nr 3;
2. dokonanie ponownego badania i oceny złożonej oferty celem dopuszczenia
Odwołującego do udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następujące zarzuty.
Wybrana przez Zamawiającego oferta nr 3 opiewa na kwotębrutto 2.191. 449,18, a oferta nr
7 Odwołującego opiewa na kwotę1.783.551.16 zł brutto, co powoduje różnicę407.898.02
zł., a w efekcie powyższe powoduje nieuzasadniony wzrost kosztów po stronie
Zamawiającego.
W dniu 26 maja 2009 r. Zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne i
prawne.
Zamawiający przywołał pismo o odrzuceniu oferty Odwołującego, w którym wskazał jako
błąd skutkujący odrzuceniem oferty, brak wyceny dodatkowego naczynia wzbiorczego
REFLEX N 200 w ilości 1szt. Przywołał zapytanie dotyczące przedmiaru robót.
W odpowiedzi na to zapytanie, Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. nr GK 3412-
6109, skierowanym m. in. do Protestującego, wyjaśnił,że oferenci zobowiązani sądo
wyceny dodatkowego naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 i uwzględnienia tej wyceny w
pozycji 137 kosztorysu " Budowa kotłowni gazowej i wymiana instalacji c. w.u. W związku z
modyfikacjąSIWZ Zamawiający przedłużył termin składnia ofert z dnia 28 kwietnia 2009 r.
do dnia 7 maja 2009 r., tak aby każdy Wykonawca mógł dokonaćzmian w przygotowanej
ofercie i kosztorysie ofertowym. Protestujący nie wypełnił polecenia Zamawiającego i w
pozycji 137 w/w kosztorysu znajduje sięjedynie wycena naczynia wzbiorczego pionowego
systemu zamkniętego o pojemności do 2,0 m 3 -naczynie przeponowe do instalacji c.w.u.
refix DD 18 firmy Reflex, a brak jest wyceny innego typu urządzenia, które nakazał wycenić
Zamawiający. Wycena pozycji kosztorysowej nr 137 winna obejmowaćwycenęnaczynia
wzbiorczego pionowego do 2,0 m 3 w ilości 1 szt.(co Protestujący uczynił) oraz wycenę
innego urządzenia, którym jest naczynie wzbiorcze REFLEX N200 w ilości 1 szt. czego
Protestujący nie uczynił. Nie znajduje zatem odzwierciedlenia w stanie faktycznym
stwierdzenie Protestującego, iżw kosztorysie ofertowym w pozycji 137 zostało ujęte
wymagane przez Zamawiającego naczynie wzbiorcze REFLEX, gdyżnie chodzi tutaj o
zastosowanie innej nazwy urządzenia. ale o brak wyceny wymaganego, dodatkowego
naczynia wzbiorczego.
Stwierdzony brak wyceny wymaganego przez Zamawiającego urządzenia stanowi
niezgodnośćoferty Protestującego z SIWZ, której to niezgodności nie da sięusunąćzgodnie
z przepisami ustawy.
Z ostrożności procesowej Zamawiający podniósł, iżbłędu w ofercie Protestującego nie
można uznaćza innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z siwz, gdyżZamawiający
nie miał podstaw do zastosowania jakichkolwiek uzupełnieńoferty z uwagi na fakt, iż
bezsprzecznie taka czynnośćstanowiłaby zmianętreści oferty, co byłoby niezgodne z art. 87
ust. 1 ustawy. W przedmiotowym przypadku pominięcia wyceny dodatkowego naczynia
wzbiorczego, Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania działańarytmetycznych, gdyż
Protestujący nie przedstawiłżadnych składników, którymi mógł posłużyćsięZamawiający
dokonując poprawy w ofercie. Zamawiający musiałby samodzielnie wprowadzićdo
kosztorysu wycenędodatkowego naczynia wzbiorczego REFLEX N 200. Poprawa oferty
polegałaby zatem na wprowadzeniu dodatkowej wyceny urządzenia do kosztorysu
ofertowego i wycenie wszystkich składników, które pominął w swojej ofercie Protestujący (na
poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KlO z dnia 22 grudnia 2008 r.,
sygn akt KIO/UZP/1424/08), a czynnośćtaka stanowiłaby zmianętreści oferty, czego
Zamawiającemu nie wolno było uczynić(art. 87 ust. 1ustawy).
Na podstawie tak przedstawionej argumentacji Zamawiający protest oddalił w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważuwzględniając
obowiązujące kryteria oceny ofert ( cena 80 % i gwarancja 20%) oferta Odwołującego
przedstawia najkorzystniejszy bilans ustalonych kryteriów z ofert ważnych po dokonaniu
badania i oceny ofert przez Zamawiającego oraz po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Tym samym spełniony został wymóg z art. 179 ustawy w zakresie interesu prawnego do
wniesienia odwołania.
Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy przy czynności odrzucenia jego oferty z powodu nie zamieszczenia w
kosztorysie ofertowym w pozycji 137 dodatkowego naczynia wzbiorczego.
Dodatkowe naczynie wzbiorcze według Zamawiającego miało byćuwzględnione w
kosztorysie ofertowym na podstawie wyjaśnienia udzielonego przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 22 kwietnia 2009r. L.dz. GK.3412-6/09.
Zgodnie z treściątego pisma Zamawiającemu zadano pytanie:
„1. Roboty instalacyjne – Kotłownia gazowa
W dokumentacji technicznej – zestawienie materiałów występuje naczynie wzbiorcze N 200
REFLEX – 1 szt.”
W której pozycji kosztorysu należy ująćw/w materiał ?
Zamawiający w tymże piśmie udzielił następującej odpowiedzi.
„Ad.1. W pozycji kosztorysu „Budowa kotłowni gazowej i wymiana instalacji c.o. – 137 d.3.”
W prowadzonym postępowaniu złożono 8 ofert.
W tym sześciu wykonawców składając oferty nie uwzględniło wbrew oczekiwaniom
Zamawiającego dodatkowego naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 i ich oferty zostały
odrzucone.
Odwołujący z uwagi na to, iżjego oferta była najkorzystniejszązłożył odwołanie domagając
sięprzywrócenia do postępowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający popełnił błąd w wyżej wymienionym piśmie z dnia 22
kwietnia 2009r., ponieważz jego treści nie wynikało,że naczynie wzbiorcze N 200 REFLEX -
1 szt. ma byćujęte w pozycji 137 d.3 kosztorysu jako dodatkowe urządzenie wzbiorcze.
Twierdzenie to Odwołujący opierał na fakcie,że w przedmiarze robót w części „Przedmiar” w
poz.137 d.3 zamieszczony był zapis:
1. Podstawa – KNR 2-15 0507-01;
2. Opis i wyliczenia – naczynie wzbiorcze pionowe systemu zamkniętego o pojemności
całkowitej do 2m.3 – naczynie przeponowe do instalacji c.w.u. refix DD 18 firmy
Reflex;
3. j.m. - szt.;
4. poszcz. – 1.00
Na tej podstawie w kosztorysie nakładczym Przedmiaru w poz. 137 d.3 sformułowane
zostały nakłady robocizny, materiałów, sprzętu zgodnie z KNR 2-15 0507-01.
Z powyższych zapisów wynikało,że pozycja kosztorysowa 137 d 3 jest przeznaczona dla
naczynia wzbiorczego pionowego systemu zamkniętego o pojemności całkowitej do 2m.3 –
naczynie przeponowe do instalacji c.w.u. refix DD 18 firmy Reflex.
W ocenie Odwołującego drugim błędem Zamawiającego było nie wyznaczenie dodatkowej
pozycji w przedmiarze robót, w której dokonano by opisu pozycji dodatkowego naczynia
wzbiorczego różniącego sięco do rodzaju od naczynia wzbiorczego opisanego w poz. 137
d.3 .
W toku postępowania odwoławczego w tym na rozprawie bezspornie ustalono,że naczynia
objęte przedmiotem sporu różniąsięco do przeznaczenia :
1. naczynie wzbiorcze pionowe systemu zamkniętego o pojemności całkowitej do
2m.3 – naczynie przeponowe do instalacji c.w.u. refix DD 18 firmy Reflex
przeznaczone jest dla ciepłej wody użytkowej;
2. naczynia wzbiorczego REFLEX N 200 przeznaczone jest do centralnego
ogrzewania.
Izba przy rozpatrywaniu odwołania uwzględniła,że w projekcie budowlanym w pkt.2.3.
zestawienie urządzeńi armatury kotłowni w pozycji 17. przewidziano naczynie wzbiorcze
przeponowe N 200 i w pozycji 29 przewidziano naczynie wzbiorcze przeponowe DD 18.
W związku z powyższym sąto różnego rodzaju naczynia wzbiorcze, o różnych parametrach
technicznych i technologicznych, które wymagająróżnych nakładów materiałowych,
robocizny i sprzętowych.
Zgodnie z obowiązującym w przedmiotowym postępowaniu siwz wykonawca do oferty był
zobowiązany dołączyćkosztorys ofertowy, opracowany w oparciu o przedmiary robót ( pkt
6.11 SIWZ) .
Natomiast równieżzgodnie z SIWZ wynagrodzenie wykonawcy będzie ustalane w formie
ceny kosztorysowej ( pkt 4.3. Sposób rozliczenia przedmiotu zamówienia).
Izba biorąc pod uwagępowyżej przedstawione regulacje siwz, wyżej cytowane pismo
Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2009r. uznała,że wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu byli zobowiązani do sporządzenia kosztorysu ofertowego w oparciu o
przedmiar robór i zawarty w nim kosztorys nakładczy opracowany na podstawie KNR.
Natomiast wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2009r. nie stanowiło podstawy do
zmiany wyceny robót w oparciu o obowiązujący w postępowaniu przedmiar robót, ponieważ
nie zostały wprowadzone do niego zmiany w formie dodania nowej pozycji uwzględniającej
naczynie wzbiorcze REFLEX N 200.
Bowiem dla usunięcia rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym, w którym
przewidziano dwa różnego rodzaju urządzenia wzbiorcze a przedmiarem robót, w którym
przewidziano jedno urządzenie wzbiorcze nie było wystarczającym wyjaśnienie
Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2009r. z uwagi na brak podania w nim sposobu wyceny
drugiego urządzenia wzbiorczego poprzez podanie nakładów rzeczowych takich jak
robocizna, materiały i sprzęt jak to uczyniono do naczynia wzbiorczego pisanego w pozycji
137 d3 przedmiaru robót, a co mogło by stanowićpodstawęwyceny w kosztorysie
ofertowym.
Reasumując powyższe Izba uwzględniła odwołanie, ponieważodrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy nie miało podstaw formalnych i
prawnych w myśl ustalonego przez Zamawiającego siwz w tym obowiązującego przedmiaru
robót stanowiącego podstawędo sporządzenia kosztorysu ofertowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z art. 191 ust.6 i 7 biorąc pod
uwagęwynik sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
