rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 729/09
KIO/UZP 729/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane
przez Pracownię Archeologiczno-Konserwatorską Alina Jaszewska, Fundacja
PATRIMONIUM, Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski,
Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, 35-959 Rzeszów, ul. Legionów 20 protestu z dnia 14 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: NARNIA Paweł Kraus, ARCHE Teresa
Dobrakowska, ARCHGEO Piotr Janczewski, 50-524 Wrocław, ul. Wesoła 6/8
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum: Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane
przez Pracownię Archeologiczno-Konserwatorską Alina Jaszewska, Fundacja
PATRIMONIUM, Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski,
Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, 35-959 Rzeszów, ul. Legionów 20 protestu z dnia 14 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: NARNIA Paweł Kraus, ARCHE Teresa
Dobrakowska, ARCHGEO Piotr Janczewski, 50-524 Wrocław, ul. Wesoła 6/8
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne
reprezentowane przez Pracownię Archeologiczno-Konserwatorską Alina Jaszewska,
Fundacja PATRIMONIUM, Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian
Pachulski, Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Lubuskie Konsorcjum
Archeologiczne reprezentowane przez Pracownię Archeologiczno-
Konserwatorską
Alina
Jaszewska,
Fundacja
PATRIMONIUM,
Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski,
Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna
2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez
Konsorcjum:
Lubuskie
Konsorcjum
Archeologiczne
reprezentowane przez Pracownię Archeologiczno-Konserwatorską Alina
Jaszewska,
Fundacja
PATRIMONIUM,
Archeologiczna
Pracownia
Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski, Instytut Archeologii i Etnologii
PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna 2 na rzecz Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 35-959 Rzeszów,
ul. Legionów 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Lubuskie
Konsorcjum
Archeologiczne
reprezentowane
przez
Pracownię
Archeologiczno-Konserwatorską
Alina
Jaszewska,
Fundacja
PATRIMONIUM, Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr
Marian Pachulski, Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona
Góra, ul. Ceramiczna 2.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, zwana dalej
„Zamawiającym”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” prowadzi
postępowanie o udzielenie, w trybie przetargu nieograniczonego, zamówienia publicznego
na „Wykonanie ratowniczych badańarcheologicznych na trasie planowanej budowy
autostrady A-4 na odcinku Przeworsk (węzeł Przeworsk) - Korczowa, długości 56,537 km
wraz z opracowaniem wyników badańz podziałem na zadania: zadanie I odcinek Przeworsk
(węzeł Przeworsk) - węzeł Radymno km 611+728-647+000; zadanie II odcinek (węzeł
Radymno) - Korczowa km 647+000-668+265 oraz ewentualnych ratowniczych badań
archeologicznych na zadaniach jw., na stanowiskach nowo odkrytych w trakcie nadzoru
archeologicznego podczas realizacji inwestycji wraz z opracowaniem wyników badań.",
oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: GDDKiA 0/RZ.R-2/2/284/R/3/2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym WE
2009/S 25-036354 w dniu 06.02.2009 r.
Pismami z dnia 05.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, o wyniku postępowania. Zamawiający,
zgodnie z treściątych zawiadomień:
1. w zakresie zadania I – odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) – (węzeł Radymno) km
611+728-647+000:
1) wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez FundacjęRzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego z siedzibąw Rzeszowie,
2) odrzucił ofertęzłożonąprzez konsorcjum firm, którego liderem jest Lubuskie Konsorcjum
Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAlina
Jaszewska z siedzibąw Zielonej Górze.
Zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). Jako
uzasadnienie faktyczne tej czynności podał, iż: „Wykonawca złożył łącznąofertęna dwa
zadania. Przedmiotem postępowania było wykonanie ratowniczych badańarcheologicznych
na trasie planowanej budowy autostrady A-4 na odcinku Przeworsk (węzeł Przeworsk) –
Korczowa, długości 56,537 km wraz z opracowaniem wyników badańz podziałem na
zadania:
zadanie I odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) – (węzeł Radymno) km 611+728-647+000;
zadanie II odcinek (węzeł Radymno) – Korczowa w km 647+000-668+265.” ;
2. w zakresie zadania II odcinek (węzeł Radymno) – Korczowa w km 647+000-668+265:
1) wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Konsorcjum firm:
NARNIA Paweł Krauz ul. Wesoła 6/8, 50-524 Wrocław,
Partnerzy:
- ARCHE Teresa Dobrakowska ul. Tyrmanda 25/11, 54-608 Wrocław,
- ARCHGEO Piotr Janczewski ul. Kniaziewicza 18/1, 50-455 Wrocław
2) odrzucił ofertęzłożonąprzez konsorcjum firm, którego liderem jest Lubuskie Konsorcjum
Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAlina
Jaszewska – wskazując takie same uzasadnienie tej czynności, jak w przypadku odrzucenia
oferty tego wykonawcy w zakresie zadania I.
W piśmie z dnia 14.05.2009 r., przekazanym Zamawiającemu w dniu 15.05.2009 r.
(za pomocąfaksu), konsorcjum firm:
1) Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-
KonserwatorskąAlina Jaszewska z siedzibąw Zielonej Górze – lider konsorcjum,
2) Fundacja PATRIMONIUM, Poznań,
3) Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski, Niechanowo,
4) Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Warszawa,
5) Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane przez PUH AKO Łukasz Rejniewicz, Lublin
- któremu zawiadomienie o odrzuceniu oferty złożonej przez Protestującego oraz o wyborze
oferty najkorzystniejszej doręczone zostało w dniu 6 maja 2009 r., wniosło protest na:
1. czynnośćodrzucenia jego oferty,
2. czynności wyboru jako najkorzystniejszych ofert złożonych przez:
1) FundacjęRzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego z siedzibąw Rzeszowie –
w zakresie prac objętych zadaniem I - odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk)-węzeł
Radymno km 611+728-647+000,
2) Konsorcjum firm:
- NARNIA Paweł Krauz ul. Wesoła 6/8,50-524 Wrocław
- ARCHE Teresa Dobrakowska ul. Tyrmanda 25/11,54-608 Wrocław,
- ARCHGEO Piotr Janczewski ul. Kniaziewicza 18/1, 50-455 Wrocław
w zakresie prac objętych zadaniem II - odcinek (węzeł Radymno)-Korczowa km
647+000-668+265.
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawców: Fundacji Rzeszowskiego
Ośrodka Archeologicznego oraz konsorcjum firm: NARNIA, ARCHE, ARCHGEO i odrzucenia
ofert złożonych przez tych wykonawców, względnie
4. zaniechanie unieważnienia postępowania.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 12a ust.
2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 41, art. 48 ust. oraz art. 89 ust. 2 ustawy,
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
bezpodstawne odrzucenie prawidłowej oferty złożonej przez Protestującego, wybór ofert
podlegających odrzuceniu, złożonych przez wykonawców podlegających wykluczeniu,
względnie zaniechanie unieważnienia postępowania.
Wskazał,że powyższe powoduje naruszenie interesu prawnego Protestującego, ponieważ
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia publicznego co do całości zamówienia, co
nastąpiłoby w przypadku, gdyby oferta Protestującego nie została odrzucona, a pozostali
Wykonawcy wykluczeni z postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty, Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części dotyczącej zadania I -
odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) - węzeł Radymno km 611+728-647+000,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części dotyczącej zadania II -
odcinek (węzeł Radymno) - Korczowa km 647+000-668+265,
3) powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania I i II,
4) wykluczenie z postępowania Wykonawców: Fundacji Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego oraz konsorcjum firm: NARNIA, ARCHE, ARCHGEO i odrzucenie ofert
złożonych przez tych Wykonawców,
5) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego, względnie
6) unieważnienie postępowania.
Protestujący zarzucił w uzasadnieniu protestu, iżw toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie Zamawiający dopuścił sięszeregu uchybieńo charakterze
merytorycznym i proceduralnym, których skala i rodzaj uzasadniająm.in. wniosek
o unieważnienie postępowania. Podniósł,że:
I.
W ogłoszeniu o zamówieniu, opublikowanym przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2009 r., w pkt II.1.1) Zamawiający przewidział podział
zamówienia na zadania.
Jednocześnie w punkcie II.1.8) ogłoszenia „Podział na części" Zamawiający zamieścił zapis:
"Tak. Oferty należy składaćw odniesieniu do: jednej lub więcej części". Z treściąpunktu
II.1.8) korespondowały inne zapisy ogłoszenia o zamówieniu:
- pkt III.1.1): „Wykonawca jest zobowiązany do wniesienia wadium dla obydwóch zadań
w wysokości: 100000 PLN (słownie złotych: sto tysięcy). W przypadku składnia oferty na
jedno zadnie wadium wynosi 50 000 PLN (…)".
- pkt III.2.3) (Zdolnośćtechniczna): „W przypadku złożenia oferty na obydwa zadania
wymagania dotyczące kierowników badańmusząbyćspełnione łącznie, a w przypadku
samodzielnych pracowników naukowych wymagania odnosząsięzarówno do oferty na
jedno jak i na dwa zadania jednakowo.
- pkt III.2.3) (Zdolnośćtechniczna): „Powierzchnia magazynowa dla czasowego składowania
pozyskanych dóbr kultury: 150 m2. W przypadku składania ofert na obydwa zadania
warunek określony wyżej musi byćspełniony podwójnie".
- pkt III.2.3) (Zdolnośćtechniczna, Referencje): „W przypadku składania ofert na obydwa
zadania warunek określony wyżej musi byćspełniony podwójnie".
Wświetle powyższego nie ulega wątpliwości,że w ogłoszeniu Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania przez wykonawców ofert na jedno lub obydwa (wszystkie) zadania.
Podobne zapisy znajdująsięw Instrukcji dla wykonawców stanowiącej element
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Z zapisów pkt: 6.5, 7.1.2.2, 7.1.2.3, 9.2, 11.1
IDW równieżwynika w sposób jednoznaczny,że wykonawcy mogli składaćoferty na jedno
lub obydwa zadania. W szczególności istotne znaczenie w tym zakresie ma fakt wskazania
przez Zamawiającego kwoty wadium wymaganego w przypadku złożenia oferty na obydwa
zadania (pkt 11.1 IDW).
Z opisanymi wyżej zapisami ogłoszenia o zamówieniu oraz IDW pozostaje
w oczywistej sprzeczności zapis w pkt 5 IDW, który przewiduje,że „Wykonawcy mogązłożyć
ofertęna wykonanie 1 z w/w Części przedmiotu zamówienia".
Pomijając fakt,że w opisie przedmiotu zamówienia mowa jest o zadaniach, a nie
o „częściach”, to przede wszystkim powstaje wątpliwośćdotycząca określenia rzeczywistych
intencji Zamawiającego. Biorąc bowiem pod uwagęwskazane powyżej postanowienia
ogłoszenia i IDW oraz sposób w jaki w IDW oznaczone zostały punkty dopuszczające
możliwośćskładania ofert na oba zadania, dojśćmożna do wniosku,że w pewnym
momencie Zamawiający „dopisał” do IDW możliwośćskładania ofert na całe zamówienie,
zapominając jednak o wykreśleniu jednego zdania z pkt 5 IDW. Przy takiej interpretacji
odrzucenie oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy byłoby czynnością
dokonanąz naruszeniem prawa.
Można jednak równieżbronićstanowiska,że opisana wyżej sprzecznośćprowadzi do
nieważności postępowania z uwagi na brak możliwości obiektywnego porównania złożonych
ofert.
Z punktu widzenia wykonawców, poprzez wprowadzenie powyższego zapisu w pkt 5
IDW Zamawiający zmienił zakres zamówienia przewidziany w ogłoszeniu. Zgodnie z treścią
art. 12a ust. 2 ustawy, tego rodzaju zmiana ma charakter istotny i powinna skutkować
zmianąogłoszenia, połączonąz wyznaczeniem nowego terminu do składania ofert.
W ocenie Protestującego, stwierdzone uchybienie powinno skutkowaćunieważnieniem
postępowania.
II.
Za rażący przykład naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców należy uznać, zdaniem Protestującego, zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego ofert złożonych przez FundacjęRzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego.
Wykonawca ten złożył dwie oferty na oba zadania przewidziane w zamówieniu i został
wybrany do realizacji zadania I. Gdyby Zamawiający był konsekwentny i stosował te same
zasady wobec wszystkich wykonawców, to obie oferty złożone przez Fundacjępowinny
zostaćodrzucone, albowiem - zgodnie z treściąomawianego zapisu pkt 5 IDW - wykonawcy
mogli złożyćw przetargu ofertęna wykonanie tylko 1 części przedmiotu zamówienia.
III.
Niezależnie od okoliczności przytoczonych w pkt II, Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego powinna zostaćwykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy, albowiem nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 7.2.3 IDW wykonawcy musieli wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca co
najmniej: wykopaliskowe badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych,
o powierzchni łącznej min. 15 ha.
W wykazie nr 4, w którym w/w Wykonawca opisał posiadane doświadczenie, wymienionych
zostało 5 badańrealizowanych na zlecenie GDDKiA O/Rzeszów. Jak wynika z treści
wykazu, jak równieżz treści referencji GDDKiA O/Rzeszów załączonej do oferty,żadne
z tych badańnie zostało zakończone, albowiem we wszystkich przypadkach trwa jeszcze
opracowywanie wyników badań.
Protestujący stwierdził, iżwświetle przepisów rozporządzenia Ministra Kultury z dnia
9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót
budowlanych, badańkonserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579), opracowanie wyników
badańjest integralnym elementem tych badań. Obowiązek opracowania wyników badań
nakładany jest w pozwoleniu na prowadzenie badańarcheologicznych (§ 5 ust. 6 pkt 10 w/w
rozporządzenia), a obowiązek sporządzenia dokumentacji w tym zakresie ma charakter
standardowy (załącznik do rozporządzenia).
Ponadto badania opisane w poz. 2 wykazu sąbadaniami powierzchniowo-sondażowymi,
a nie wymaganymi wykopaliskowymi badaniami archeologicznymi.
Zgodnie z pkt 7.2.1 IDW, osoby przewidziane na stanowiska kierownika badań
powinny posiadaćtytuł magistra archeologii i uprawnienia do prowadzenia badań. Zapis ten
nawiązuje do treści § 10 ust. 1 rozporządzenia, zgodnie z treściąktórego badania
archeologiczne mogąbyćprowadzone przez osoby, które posiadajątytuł zawodowy
magistra uzyskany po ukończeniu wyższych studiów na kierunku archeologia oraz odbyły po
ukończeniu tych studiów co najmniej 12-miesięcznąpraktykęzawodowąw zakresie tych
badań.
W ofercie Fundacji, w załączniku nr 2 wymienione zostały równieżosoby posiadające tytuły
doktora i doktora habilitowanego, jednakże do oferty nie załączono dyplomów
potwierdzających uzyskanie przez te osoby tytułu magistra archeologii, którego posiadanie
jest niezbędne do wykonywania zawodu archeologa.
IV.
Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: NARNIA, ARCHE
i ARCHGEO, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 7.2.1 IDW osoby przewidziane na kierowników badańna stanowisku powinny
wykazaćsięco najmniej raz sprawowanąsamodzielnąfunkcjąkierownika wykopaliskowych
badańarcheologicznych na stanowisku o powierzchni co najmniej 20 arów - dla kierowników
stanowisk o powierzchni do 200 arów i co najmniej 50 arów - dla kierowników stanowisk
powyżej 200 arów.
W celu udokumentowania wymagaństawianych kierownikowi badańnależało
załączyćdo oferty m.in. pozwolenie WKZ na prowadzenie badańwykopaliskowych, minimum
jednąreferencjęod poprzedniego zamawiającego z podaniem nazwy i wielkości zadania lub
zaświadczenie wydane przez WKZ o należytym wywiązaniu sięz obowiązków nałożonych
w/w pozwoleniem na prowadzenie wykopaliskowych badańarcheologicznych.
Zdaniem Protestującego nie udokumentowano posiadanego doświadczenia
zawodowego przez wymienione w proteście osoby wskazane na stanowisko kierownika
badań. Do oferty załączone zostały zezwolenia na prowadzenie badańarcheologicznych,
w których w/w osoby wskazane zostały jako prowadzące badania archeologiczne.
W przypadku części tych zezwoleńwskazana została równieżorientacyjna powierzchnia
prowadzenia badań, która jest większa od określonej w protokole końcowego odbioru prac
archeologicznych. Protestujący podkreślił,że składane dokumenty potwierdzaćmają
doświadczenie zawodowe osób wskazanych do kierowania badaniami, a zatem liczyćsię
w tym zakresie powinny wyłącznie zadania faktycznie zrealizowane przez te osoby.
Teoretycznie można bowiem uzyskaćnp. zezwolenie na prowadzenie określonych badań
archeologicznych i w ogóle nie przystąpićdo ich realizacji; w tej sytuacji nie można w ogóle
mówićo posiadaniu jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego.
Wątpliwośćbudzi spełnienie przez w/w Wykonawcęwarunku określonego w pkt
7.2.3, dotyczącego zrealizowania badańarcheologicznych o powierzchni łącznej 15 ha. Nie
jest bowiem jasne, czy stawiając ten wymóg Zamawiający miał na myśli wykonanie
przynajmniej jednego badania wykopaliskowego na powierzchni minimum 15 ha, czy też
chodzi tu o zsumowanie wszystkich badańprzeprowadzonych przez wykonawców
w przeszłości - przez cały okres prowadzenia działalności.
Logika, praktyka, jak równieżregulacje prawne, przemawiająza pierwsząwersją. Należy
bowiem wspomnieć,że zamówienie obejmuje przeprowadzenie badańna olbrzymim
obszarze 50 ha, przewidzianych do realizacji w bardzo krótkim czasie. Wykonanie tego
rodzaju zadania stanowi poważne wyzwanie dla wykonawców, przede wszystkim
logistyczne, w związku z czym kwestia doświadczenia ma tutaj znaczenie pierwszorzędne.
Można stwierdzićzatem,że każde doświadczenie w prowadzeniu prac o takim zasięgu jest
bezcenne i nie może byćporównane z doświadczeniem uzyskanym w toku nawet wielu
badańprowadzonych na małej powierzchni, np. kilkuset arów.
Równieżpraktyka przetargowa dotycząca zamówieńrealizowanych przez GDDKiA
potwierdza powyższątezę.
Przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (DZ.U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) przewidująmożliwośćżądania od wykonawców wykazu wykonanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie (§ 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia). Przepis ten przewiduje zatem,że co do zasady zamawiający powinien
wymagaćod wykonawców, aby wykazali sięrealizacjąusług odpowiadających wielkością
przedmiotowi zamówienia. Członkowie konsorcjum firm NARNIA, ARCHE i ARCHGEO nie
wykonali ani jednej usługi polegającej na badaniach wykopaliskowych o powierzchni 15 ha.
Na doświadczenie zawodowe partnerów konsorcjum składa siękilka badańo niewielkim
zasięgu.
V.
W ocenie Protestującego, kolejnym przykładem nierównego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego jest fakt uwzględnienia protestu złożonego w toku postępowania przez
konsorcjum firm NARNIA, ARCHE i ARCHGEO. Protest ten dotyczył m.in. zapisu pkt 7.2.1.4
IDW,
nakładającego
na
wykonawców
obowiązek
przedłożenia
zaświadczenia
potwierdzającego m.in. stażpracy samodzielnych pracowników. Wykonawca ten nie
oprotestował treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ustawowym
terminie, a protest został złożony dopiero po wezwaniu Wykonawcy do złożenia
wymaganych oświadczeń. Pomimo tego Zamawiający nie odrzucił protestu jako
spóźnionego, lecz je uwzględnił, zwalniając konsorcjum firm NARNIA, ARCHE i ARCHGEO
z obowiązku złożenia w/w zaświadczeń. Pozostali Wykonawcy wymagane zaświadczenia
złożyli zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
VI.
Wświetle powyższych zarzutów należy uznać,że odrzucenie oferty Protestującego nastąpiło
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które to naruszenie
miało wpływ na wynik postępowania. Utrzymanie decyzji Zamawiającego w mocy skutkować
będzie zatem nieważnościąumowy zawartej z tym wykonawcą(art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy), o co wystąpićmoże zarówno Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych, jak i każdy
zainteresowany, w drodze powództwa sądowego.
W piśmie z dnia 18.05.2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o złożeniu
protestu
przez
Konsorcjum
Archeologiczne
reprezentowane
przez
Pracownię
Archeologiczno-KonserwatorskąAlina Jaszewska i wezwał ich do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia tego protestu.
W dniu 21.05.2009 r. Konsorcjum firm: Narnia Paweł Kraus, Arche Teresa Dobrakowska,
Archgeo Piotr Janczewski zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego
(pismo z dnia 21.05.2009 r.), odpierając podniesione w proteście zarzuty jako bezzasadne.
W piśmie z dnia 25.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżoddalił
przedmiotowy protest jako bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, co następuje.
Ad. pkt I protestu:
Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego, ponieważzostała złożona łącznie na dwa
zadania uniemożliwiając tym Zamawiającemu porównanie jej do innych ofert złożonych na
poszczególne zadania. Zamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak
i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział podział na zdania (części)
i dopuścił składanie ofert na 1 lub więcej zadań. Chybiony jest zapis jakoby Zamawiający
dopisał do IDW możliwośćskładania ofert na całośćzadania. Zgodnie z art. 38 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych Wykonawca w razie nieścisłości może zwrócićsiędo
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Protestujący tego nie zrobił tym samym zapisy
ogłoszenia o zamówieniu jak i SIWZ były dla niego jasne. Zamawiający nie podziela
argumentacji Protestującego jakoby istniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
Ad. pkt II protestu:
Zamawiający nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców, ponieważw pkt 5 IDW
napisał,że Wykonawcy mogązłożyćofertęna wykonanie 1 z w/w części. Mogąnie oznaczaże muszą. Tym bardziej,że pkt 9.2 IDW dopuszcza składanie ofert częściowych zgodnie
z podziałem określonym w pkt 5.1 IDW. Rzeszowska Fundacja Archeologiczna złożyła po
jednej ofercie na poszczególnączęść(zadanie).
Ad. pkt III protesu:
Zgodnie z pkt. 7.2.3. IDW „Wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, zrealizował (zakończył) jako wykonawca lub podwykonawca, co
najmniej: wykopaliskowe badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych,
o powierzchni łącznej min. 15 ha.” Przez ten zapis należało rozumieć,że Zamawiający
wymaga tylko wykazania sięprzez Wykonawcęzakończeniem badańwykopaliskowych bez
konieczności wykazania sięrównieżzakończeniem opracowania wyników badańna tych
stanowiskach. Gdyby takie wymaganie było oczekiwane od Wykonawcy, Zamawiający ująłby
to w zapisie pkt 7.2.3. Należy tu zaznaczyć,że umowne terminy dla samych opracowań
wyników badańdla dużych stanowisk często wynoszą3 lata. Umieszczenie, więc takiego
zapisu mogłoby skutkować,że Wykonawcy mieliby jedynie możliwośćwykazać,że w okresie
ostatnich 3 łat zakończyli tylko opracowania wyników badań, a nie badania wykopaliskowe.
Wymienione w poz. 2 wykazu FROA (Doświadczenie Wykonawcy) badania powierzchniowo
- sondażowe nie były przez Zamawiającego brane pod uwagęoceniając niezbędne
doświadczenie Wykonawcy.
Zgodnie z pkt 7.2.1. IDW osoby przewidziane na stanowisko kierownika badańpowinny
posiadaćminimalne wykształcenie magistra archeologii plus uprawienia do prowadzenia
badańarcheologicznych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 9 czerwca
2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich...” (Dz. U. Nr 150, poz.1579), które to
doświadczenie miało byćpoparte oświadczeniem własnym kandydata. Dozwolone, więc jest
przedstawienie dyplomu potwierdzającego posiadanie przez kandydata tytułu naukowego w
zakresie archeologii wyższego niżmgr plus oświadczenie własne o posiadaniu uprawnieńdo
prowadzenia badańwykopaliskowych. Powyższe warunki w wspomnianych przypadkach
były spełnione.
Ad. pkt IV protestu.
Odnośnie pkt. 7.2.1 IDW: w trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający
otrzymał zapytania Fundacji Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego pismo znak:
FROA/2009-In/8 z dnia 09.03.2009 w sprawie wyjaśnienia zapisów SIWZ w pkt. 7.2.1
Instrukcji dla Wykonawców (kolumna 4 tabeli) odnośnie minimalnego doświadczenia
zawodowego Kierowników badańw brzmieniu: „Co najmniej raz sprawowana samodzielna
funkcja kierownika wykopaliskowych badańarcheologicznych na stanowisku o powierzchni
co najmniej 20 arów - dla kierowników stanowisk o powierzchni do 200 arów i co najmniej 50
arów - dla kierowników stanowisk o powierzchni powyżej 200 arów”, na które Zamawiający
odpowiedział: powyższy zapis należy rozumieć, iżstanowisko na którym były prowadzone
badania archeologiczne przez danego kierownika (na potwierdzenie czego ma przedstawić
kserokopie pozwolenia WKZ na prowadzenie prac wykopaliskowych) powinno mieć
powierzchnięnie mniejsząniżodpowiednio 20 i 50 arów, zapisanąw pozwoleniu WKZ lub w
wypadku braku takich zapisów w pozwoleniu WKZ, o powierzchni danego stanowiska
powinnyświadczyćzapisy w karcie AZP. Powyższa odpowiedźbyła umieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego. Zgodnie, więc z powyższym wyjaśnieniem wszystkie
wymienione w niniejszym proteście osoby spełniająwymagania na kierowników
poszczególnych stanowisk. Odnośnie zarzutów, iżz referencji nie wynika spełnianie przez
PaniąMajęSzyryńskąwymaganych przez Zamawiającego warunków, Zamawiający
potwierdził powyższe stwierdzenie. Jednocześnie poinformował,że oprócz referencji
Wykonawca mógł przedstawićzaświadczenie wydane przez WKZ o należytym wywiązaniu
sięz obowiązków nałożonych w/w pozwoleniem na prowadzenie wykopaliskowych badań
archeologicznych, za takie zaświadczenie Zamawiający uznał konserwatorski protokół
odbioru końcowego stanowiska, zawierający opiniękonserwatora o prawidłowo
przeprowadzonych badaniach, taki protokół został przedstawiony przez Wykonawcę.
Zgadza sięz twierdzeniem,że osoby: Pan Piotr Janczewski i Pan Krzysztof Grenda nie
przedstawiły dokumentówświadczących o spełnieniu warunków wymienionych w niniejszym
proteście, co zostało zauważone równieżprzez komisje przetargowąi Wykonawca ten został
wezwany do uzupełnienia niezbędnych dokumentów, co uczynił w wyznaczonych terminie,
przez co spełnił określone wymagania.
Odnośnie zarzutów,że Zamawiający nie określił jasno czy Wykonawca musiał zrealizować
badania wykopaliskowe na stanowisku o powierzchni min. 15 ha, czy teżchodziło o
zsumowanie wszystkich badańprowadzonych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat
Zamawiający stwierdził, iżnie zgadza sięz twierdzeniem,że nie było to jasno określone w
SIWZ, zapis „Wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zrealizował (zakończył) jako wykonawca lub podwykonawca, co najmniej:
wykopaliskowe badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych, o powierzchniłą
cznej min. 15 ha", według Zmawiającego jasno określa, a zwłaszcza słowa „stanowiskach
o powierzchni łącznej",że Zamawiający dopuszcza tu sumowanie powierzchni kilku
stanowisk.
Ad. pkt V protestu:
Zamawiający odrzucił protest wniesiony w dniu 10.04.2009r. przez Konsorcjum firm którego
liderem jest Narnia Paweł Kraus jako spóźniony. Zamawiający uznał protest w części
dotyczącej wyznaczenia zbyt krótkiego terminu złożenia wyjaśnień, wyznaczając wykonawcy
nowy termin. Natomiast Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił wszystkie
wymagane dokumenty.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 03.06.2009 r. (data
złożenia pisma w placówce pocztowej operatora publicznego), w piśmie z dnia 01.06.2009 r.
Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-
KonserwatorskąAlina Jaszewska, zwane dalej „Odwołującym”, wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołujące
się
Konsorcjum
reprezentowane
przez
Pracownię
Archeologiczno-
KonserwatorskąAlina Jaszewska,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1, art. l2a ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 41, art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszych ofert
złożonych przez:
1) FundacjęRzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego z siedzibąw Rzeszowie, w zakresie
prac objętych zadaniem I: odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk)-węzeł Radymno km
611+728-647+000,
2) Konsorcjum firm: NARNIA Paweł Krauz z siedzibąwe Wrocławiu, ARCHE Teresa
Dobrakowska, ARCHGEO Piotr Janczewski Wrocław w zakresie prac objętych zadaniem II:
odcinek (węzeł Radymno)-Korczowa km 647+000-668+265 pomimo,że treśćtych ofert nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podnosząc wymienione zarzuty, Odwołujący sięwniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie o
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie przedłożone na rozprawie.
Odwołujący wskazał, posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
w przypadku uznania za bezzasadnączynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego i odrzucenia ofert złożonych przez FundacjęRzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego oraz konsorcjum: NARNIA Paweł Krauz, ARCHE Teresa Dobrakowska
oraz ARCHGEO Piotr Janczewski, co nastąpi w przypadku uwzględnienia niniejszego
odwołania, Zamawiający zobowiązany będzie do dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 16.06.2009 r. konsorcjum firm: Narnia Paweł Kraus z siedzibąwe Wrocławiu
(lider konsorcjum), Arche Teresa Dobrakowska, Archgeo Piotr Janczewski zgłosiło do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, a także wyjaśnienia i oświadczenia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący, którego oferta została
odrzucona posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp.
Rozpoznając poszczególne zarzuty odwołania Izba stwierdziła.
1. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uznania,że jest jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, skład orzekający Izby zważył.
W zawiadomieniach o wyniku postępowania (pisma z dnia 05.05.2009 r.)
Zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertęOdwołującego, gdyż„Wykonawca złożył łączną
ofertęna dwa zadania”.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający dodał, iżwskutek tego, iżoferta
Odwołującego została złożona łącznie na dwa zadania, brak było możliwości porównania jej
z innymi ofertami, które złożone zostały na poszczególne zadania. Zamawiający wskazał, iż
„zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział
podział na zadania (części) i dopuścił składanie ofert na 1 lub więcej zadań”.
Skład orzekający Izby ustalił, iż:
W ogłoszeniu zamówieniu – w sekcji II: Przedmiot zamówienia, jak równieżw treści SIWZ –
w rozdziale I „Instrukcji dla wykonawców”, zwanej dalej „IDW”, w pkt 5 „Przedmiot
zamówienia i w innych zapisach tego dokumentu Zamawiający określił, iżprzedmiot
zamówienia obejmuje dwa zadania (części):
- zadanie I odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) – (węzeł Radymno) km 611+728-647+000;
- zadanie II odcinek (węzeł Radymno) – Korczowa w km 647+000-668+265.” ;
Jednocześnie, Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, co
jednoznacznie wynika m.in. z postanowienia Sekcji II, pkt II.1.8) ogłoszenia o zamówieniu,
cyt.: „Podział na części: Tak. Oferty należy składaćw odniesieniu do: jednej lub więcej
części.”, jak równieżz pkt 9 ppkt 2 IDW, o treści „Zamawiający dopuszcza składanie ofert
częściowych, zgodnie z podziałem przedmiotu zamówienia określonym w pkt 5.1. niniejszej
Instrukcji dla Wykonawców”.
Zgodnie z treściąprzytoczonych wyżej zapisów ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżSIWZ
Zamawiający dopuścił zatem złożenie w niniejszym postępowaniu o zamówienie zarówno
oferty na jedno, spośród dwóch wyszczególnionych zadań(części), bądźna oba zadania
(części) i w tym zakresie strony i uczestnik postępowania sązgodni, pomimo, iżtreśćzapisu
pkt 5.1 IDW: „Wykonawcy mogązłożyćofertęna wykonanie 1 z w/w Części przedmiotu
zamówienia”, jak teżpkt 9 IDW w brzmieniu: „Wykonawca może złożyćtylko jednąofertę”,
czytanych w oderwaniu od pozostałych postanowieńzwartych w tym dokumencie, mogą
prowadzićdo innego, niżwyżej wskazanego, ustalenia, co zasadnie podniósł Odwołujący.
Skoro Zamawiający w pkt 9.2 IDW wskazał, iż„dopuszcza składanie ofert częściowych (…)”,
to chociażby z tego postanowienia wynika jednoznacznie,że dopuścił także złożenie ofert na
cały przedmiot zamówienia, obejmujący dwa zadania. W taki sposób rozumiał postanowienia
SIWZ inny wykonawca - Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego, składając
odrębne oferty na dwa zadania. Wykonawcy nieżądali od Zamawiającego wyjaśnieńtreści
SIWZ, w tym zakresie, o udzielenie których, w przypadku, gdyby zachodziły wątpliwości co
do treści tego dokumentu, mogli zwrócićsięna podstawie art. 38 ust. 1 Pzp.
Istota sporu dotyczy dopuszczalności złożenia łącznej oferty na dwa zadania:
zaoferowania na jednym formularzu wykonana dwóch zadańskładających sięna cały
przedmiot zamówienia i podania jednej łącznej ceny brutto za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, bez wskazania łącznej ceny brutto za wykonanie poszczególnych zadań,
a także bez wskazania stawek i ich wartości odnoszących siędo poszczególnych zadań,
wskazanych w pkt 3 formularza oferty.
Odwołujący zarzucił, iżzżadnego dokumentu Zamawiającego nie wynika, w jaki
sposób należało sporządzići złożyćofertęna całośćzamówienia. Stwierdził, iż
w szczególności formularz cenowy nie przewidywał możliwości złożenia oferty na dwa
zadania i kwestii tej Zamawiający nie wyjaśnił w IDW. Odwołujący zarzucił, iżzarówno
w ogłoszeniu, jak i w IDW nie ma zapisu z którego można wyprowadzićwniosek,że
wykonawcy zobowiązani sąpodaćw ofercie cenęoddzielnie na każde zadanie oraz,że
podanie jednej ceny za cały przedmiot zamówienia jest niedozwolone.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W IDW, w pkt 9 Zamawiający zawarł „Opis sposobu przygotowania ofert”. W pkt 9 ppkt 9.4
IDW Zamawiający wskazał, iż„Ofertęstanowi wypełniony Formularz „Oferta” wraz z którą
powinny byćzłożone oświadczenia i dokumenty wymagane postanowieniami pkt 8 IDW (pkt
9 ppkt 9.5 i pkt 9.5.1 IDW), a także inne dokumenty wymienione w IDW. W pkt 9 ppkt 9.7
tego dokumentu Zamawiający określił, iż„Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty,
dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziałach
2 i 3 Tomu I, powinny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu
kolumn i wierszy”. W ww. rozdziale 2 Zamawiający zawarł wzór formularza oferty, w którym
we wstępie Zamawiający wskazał, iżnależy „podaćnazwęzadania”, natomiast w ust. 3
wzoru formularza oferty określono wymóg wskazania łącznej ceny brutto za wykonanie
„zamówienia” oraz wskazania stawki za 1 jednostkęnormatywną, której, jak ustalił skład
orzekający Izby brak jest w ofercie Odwołującego, z wyszczególnieniem stawki za 1
jednostkęnormatywnąza wykonanie prac terenowych oraz stawki za 1 jednostkę
normatywnąza wykonanie opracowania wyników badań.
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści przywołanych wyżej postanowieńIDW
wynika w sposób jednoznaczny zarówno możliwośćzłożenia ofert na całośćzamówienia,
składającego sięz dwóch zadań, jak teżsposób przygotowania ofert. Zamawiający wymagał,
w przypadku zaoferowania wykonania dwóch zadań, złożenia dwóch odrębnych ofert –
sporządzonych na określonym przez Zamawiającego formularzu ofertowym i załączenia do
nich wymaganych oświadczeńi dokumentów. W taki sposób przygotował oferty wykonawca -
Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby, określony przez Zamawiającego wyżej wskazany
sposób sporządzenia oferty podyktowany był koniecznościądokonania prawidłowej oceny i
porównania ofert złożonych na poszczególne zadania oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, na określone zadanie.
Wskazując na powyższe, skład orzekający Izby zważył także, iżw sytuacji, gdy Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych i określił wzór formularza oferty, z którego nie wynikała
możliwość
podania
przez
wykonawcę,
wprost,
wszystkich
wymaganych
przez
Zamawiającego propozycji odnoszących siędo poszczególnych zadań, należało bez
wątpienia – w przypadku ubiegania sięo dwa zadania (całe zamówienie) - wypełnićdwa
odrębne formularze oferty, zgodnie z wymogiem pkt 9.9.7 IDW.
Izba zważyła,że Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, przez które, zgodnie
z art. 2 pkt 6 Pzp – należy rozumiećofertęprzewidującą, zgodnie z treściąSIWZ, wykonanie
części zamówienia publicznego.
Odwołujący złożył jednąofertę, wraz z załącznikami, w której zaoferował wykonanie całego
zamówienia, obejmującego dwa zadania, za łącznącenębrutto (31.712.338,66 zł). W pkt 3
oferty Odwołujący nie podał stawki za 1 jednostkęnormatywną, nie określił stawki podatku
VAT i nie wskazał wartości stawki brutto. Określił stawkęza 1 jednostkęnormatywnąoraz
wartośćstawki brutto za wykonanie prac terenowych oraz stawkęza 1 jednostkę
normatywnąoraz wartośćstawki brutto za wykonanie opracowania wyników badań–
w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia.
Sporządzona w taki sposób oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących
m.in. wymogu określenia łącznej ceny brutto oraz stawek, wskazanych w pkt 3 wzoru oferty,
w odniesieniu do poszczególnych, zaoferowanych zadań. W przypadku bowiem
dopuszczenia składania ofert częściowych, porównaniu podlegająoferty na poszczególne
części zamówienia, w oparciu o ustalone kryteria oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z określonym przez W pkt 14 IDW „Kryteria wyboru i sposób oceny ofert (…)”
Zamawiający wskazał, iżdokona wyboru najkorzystniejszej oferty wyłącznie „na podstawie
ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, podanej przez Wykonawcęna
Formularzu Oferty”. W przypadku, gdy Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych,
„przedmiot zamówienia” stanowi poszczególne zadanie, a ocenie podlega oferta na
poszczególne zadanie.
Brak określenia łącznej ceny brutto za wykonanie poszczególnego zadania, jak równieżnie
wskazanie stawki za 1 jednostkęnormatywnąoraz nie wyszczególnienie stawek za 1
jednostkęza wykonanie prac terenowych i wartości stawki brutto oraz za wykonanie
opracowania wyników badań– w odniesieniu do konkretnego zadania stanowią
o niezgodności oferty z treściąSIWZ. Oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyż
nie spełnia wymogów pkt 9 ppkt: 9.4, 9.5, 9.7 IDW stanowiącego integralnączęśćSIWZ,
została sporządzona niezgodnie z wymaganym przez Zamawiającego formularzem
ofertowym, przez co nie zawierała wszystkich istotnych elementów oferty. Treśćzłożonej
przez Odwołującego jest niezgodna w tym zakresie z treściąSIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby, nawet gdyby wświetle danych zawartych w treści oferty
było możliwe ustalenie przez Zamawiającego ww. wielkości, w odniesieniu do
poszczególnych zadań, to zważywszy na charakter stwierdzonych nieprawidłowości
niedopuszczalne jest jej przywrócenie do postępowania. Nieprawidłowości te nie stanowią
omyłek podlegających poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Izba wskazuje także, iż
zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wobec powyższego, skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający zasadnie odrzucił
ofertęodwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących treści SIWZ, Izba stwierdziła, iżsąone
spóźnione. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 2 Pzp, protest wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Jak wynika
z dokumentacji przetargowej dotyczącej przedmiotowego postępowania o zamówienie,
Zamawiający opublikował kwestionowanąSIWZ na własnej stronie internetowej w dniu
06.02.2009 r., co czyni bezspornym ww. ustalenie w zakresie upływu terminu.
Co do wniosku Odwołującego o rozważenie wystąpienia przesłanek uzasadniających
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania z powodu podniesionych
w odwołaniu zarzutów dotyczących treści SIWZ, skład orzekający wskazuje, iżwświetle art.
191 ust. 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona unieważnićpostępowanie
o udzielenie zamówienia (przepis art. 191 ust. 3 zd. 2 w brzmieniu „Izba bierze pod uwagę
z urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania” został uchylony). Dlatego
wniosek Odwołującego, w tym zakresie, skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Fundacji Rzeszowskiego
Ośrodka Archeologicznego w Rzeszowie z powodu nie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zarzut bezpodstawnego
zaniechania odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty tego wykonawcy
pomimo, iżjej treść– zdaniem Odwołującego - nie odpowiada treści SIWZ. Skład orzekający
Izby ustalił.
W pkt 7.2.3 IDW Zamawiający zawarł wymóg udziału w postępowaniu o zamówienie,
zgodnie z którym ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie, cyt.: „Wykonawca musi
wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zrealizował (zakończył)
jako wykonawca lub podwykonawca co najmniej: wykopaliskowe badania archeologiczne na
stanowiskach archeologicznych, o powierzchni łącznej min. 15 ha.”
Zdaniem Odwołującego, Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego warunku tego
nie spełniła, gdyżnie zakończyłażadnego z badańwyszczególnionych w wykazie nr 4,
albowiem we wszystkich przypadkach trwa jeszcze opracowywanie odkrytych materiałów
zabytkowych. Odwołujący podniósł, iżświetle przepisów rozporządzenia Ministra Kultury
z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich,
robót budowlanych, badańkonserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań
przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwań
ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579) opracowanie
wyników badańjest integralnym elementem każdych badańarcheologicznych. Opracowanie
wyników badańwchodzi równieżw zakres przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu o zamówienie.
W wyniku rozpoznania zarzutu nie spełniania przez FundacjęRzeszowskiego
Ośrodka Archeologicznego w Rzeszowie warunku posiadania doświadczenia, o którym
mowa w pkt 7.2.3 IDW, skład orzekający Izby stwierdził, iżOdwołujący nie wykazał
zasadności tego zarzutu. Izba ustaliła,że w załączniku nr 4 do oferty „Doświadczenie
wykonawcy” Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego w Rzeszowie złożyła
oświadczenie o następującej treści: „Oświadczamy,że zrealizowaliśmy (zostały
zrealizowane) w okresie 3 lat przed wszczęciem niniejszego postępowania o zamówienie
publiczne następujące zadania rodzajowo i wartościowo porównywalne z wymaganiami
Zamawiającego.” i wskazała pięćzadańna potwierdzenie spełnienia tego warunku.
W tabelarycznym wykazie wykonawca ten podał, iżwszystkie z wymienionych w nim zadań
zrealizował na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
(„GDDKiA”), w przedziale czasowym określonym w ww. postanowieniu SIWZ, podając okres
realizacji poszczególnych zadań. Wskazał także, iżwydobyte zabytki archeologiczne zostały
zadokumentowane i w chwili obecnej znajdująsięw trakcie opracowania. Z treści
załączonych do oferty tego wykonawcy referencji, wystawionych przez GDDKiA Oddział
w Rzeszowie, który prowadzi przedmiotowe postępowanie o zamówienie wynika, iżFundacja
Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego
należycie
wykonała
wyżej
wskazane
zamówienia. Odwołujący nie wykazał,że zamówienia określone w ofercie ww. wykonawcy,
w załączniku nr 4 obejmowały także opracowanie wyników badań. Wskazując na przepis § 5
ust. 6 pkt 10 powołanego wyżej Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r.
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich (…), zgodnie z którym pozwolenie na
prowadzenie badańarcheologicznych może określaćwarunki, polegające na obowiązku
opracowania wyników badańarcheologicznych i przekazania ich wojewódzkiemu
konserwatorowi zabytków w terminie do 3 lat od dnia ich zakończenia Odwołujący nie
dowiódł, iżw przypadku zamówień, których zakończenia kwestionuje obejmowały
opracowanie tych wyników. Ponadto, wobec braku określenia w SIWZ, w sposób
jednoznaczny wymogu posiadania przez wykonawcędoświadczenia w opracowaniu
wyników badań, nie można wywodzićz tego faktu negatywnych skutków dla wykonawcy.
Bezpodstawnym okazał sięrównieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy wykazane w załączniku nr 2 do oferty Fundacji Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego osoby posiadające tytuł doktora i doktora habilitowanego spełniająwymóg
pkt 7.2.1 IDW, zgodnie z którym osoby przewidziane na stanowiska kierownika badań
powinny posiadaćtytuł magistra archeologii i uprawnienia do prowadzenia badań.
Izba ustalił, iżdo przedmiotowej oferty załączone zostały dyplomy potwierdzające posiadanie
przez wskazanych kandydatów tytułu naukowego w zakresie archeologii wyższego niż
magister oraz oświadczenia własne o posiadaniu uprawnieńdo prowadzenia badań
wykopaliskowych, co stanowi potwierdzenie spełniania wyżej określonego warunku.
Nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Konsorcjum firm: NARNIA,
ARCHE i ARCHGEO z powodu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 7.2.1 IDW oraz zarzut bezpodstawnego
zaniechania odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty tego wykonawcy, której
treść, zdaniem Odwołującego, nie odpowiada treści SIWZ. Skład orzekający Izby ustalił.
Skład orzekający Izby uznał, iżz zapisu pkt 7.2.1 IDW, o treści: „osoby przewidziane
na kierowników badańna stanowisku powinny wykazaćsięco najmniej raz sprawowaną
samodzielnąfunkcjąkierownika wykopaliskowych badańarcheologicznych na stanowisku
o powierzchni co najmniej 20 arów - dla kierowników stanowisk o powierzchni do 200 arów
i co najmniej 50 arów - dla kierowników stanowisk powyżej 200 arów” wynika,że
powierzchnia odnosi siędo stanowiska, a nie wykopaliska. Tym samym Izba podzieliła
prawidłowośćudzielonego przez Zamawiającego, w piśmie z dnia 11.03.2009 r. wyjaśnienia
wykonawcom, w tym zakresie.
Odnosząc siędo zarzutu, iżzawarte w ofercie Konsorcjum firm: Narnia, Arche,
Archgeo referencje nie zostały wystawione przez poprzedniego zamawiającego lecz przez
wykonawców podwykonawcom, skład orzekający uznał, iżw celu udokumentowania
spełnienia stawianych wymagańKierownikowi Badańdopuszczalne było załączenie do
oferty referencji wystawionych przez wykonawców podwykonawcom (na równi z referencjami
od poprzedniego zamawiającego). Z utrwalonego orzecznictwa wynika,że takąsamąwagę,
jak referencje wystawiane przez zamawiającego w rozumieniu przepisów Pzp mają
referencje wystawione przez innych zamawiających, niżwskazanych w art. 2 pkt 12 Pzp, czy
generalnych
wykonawców,
którzy
wobec
swoich
podwykonawców
pełnią
rolę
zamawiającego. Istotątego wymogu jest bowiem wykazanie sięposiadaniem wymaganego
doświadczenia do wykonania zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby z zapisów pkt 7.2.3 IDW nie wynika wymóg
wykazania, iżwykonawca zrealizował przynajmniej jedno badanie wykopaliskowe na
powierzchni minimum 15 ha. Zapis ten dopuszcza możliwośćłączenia powierzchni
stanowisk, na których wykonawca, we wskazanym okresie, zrealizował wykopaliskowe
badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne, skład orzekający Izby nie
stwierdził naruszeńprzywołanych w odwołaniu przepisów Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
uznał za uzasadnione, na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości przewidzianej
w przepisach przywołanego rozporządzenia, tj. w kwocie 3.600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne
reprezentowane przez Pracownię Archeologiczno-Konserwatorską Alina Jaszewska,
Fundacja PATRIMONIUM, Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian
Pachulski, Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Lubuskie Konsorcjum
Archeologiczne reprezentowane przez Pracownię Archeologiczno-
Konserwatorską
Alina
Jaszewska,
Fundacja
PATRIMONIUM,
Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski,
Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna
2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez
Konsorcjum:
Lubuskie
Konsorcjum
Archeologiczne
reprezentowane przez Pracownię Archeologiczno-Konserwatorską Alina
Jaszewska,
Fundacja
PATRIMONIUM,
Archeologiczna
Pracownia
Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski, Instytut Archeologii i Etnologii
PAN, 65-954 Zielona Góra, ul. Ceramiczna 2 na rzecz Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 35-959 Rzeszów,
ul. Legionów 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Lubuskie
Konsorcjum
Archeologiczne
reprezentowane
przez
Pracownię
Archeologiczno-Konserwatorską
Alina
Jaszewska,
Fundacja
PATRIMONIUM, Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr
Marian Pachulski, Instytut Archeologii i Etnologii PAN, 65-954 Zielona
Góra, ul. Ceramiczna 2.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, zwana dalej
„Zamawiającym”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” prowadzi
postępowanie o udzielenie, w trybie przetargu nieograniczonego, zamówienia publicznego
na „Wykonanie ratowniczych badańarcheologicznych na trasie planowanej budowy
autostrady A-4 na odcinku Przeworsk (węzeł Przeworsk) - Korczowa, długości 56,537 km
wraz z opracowaniem wyników badańz podziałem na zadania: zadanie I odcinek Przeworsk
(węzeł Przeworsk) - węzeł Radymno km 611+728-647+000; zadanie II odcinek (węzeł
Radymno) - Korczowa km 647+000-668+265 oraz ewentualnych ratowniczych badań
archeologicznych na zadaniach jw., na stanowiskach nowo odkrytych w trakcie nadzoru
archeologicznego podczas realizacji inwestycji wraz z opracowaniem wyników badań.",
oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: GDDKiA 0/RZ.R-2/2/284/R/3/2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym WE
2009/S 25-036354 w dniu 06.02.2009 r.
Pismami z dnia 05.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, o wyniku postępowania. Zamawiający,
zgodnie z treściątych zawiadomień:
1. w zakresie zadania I – odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) – (węzeł Radymno) km
611+728-647+000:
1) wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez FundacjęRzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego z siedzibąw Rzeszowie,
2) odrzucił ofertęzłożonąprzez konsorcjum firm, którego liderem jest Lubuskie Konsorcjum
Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAlina
Jaszewska z siedzibąw Zielonej Górze.
Zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). Jako
uzasadnienie faktyczne tej czynności podał, iż: „Wykonawca złożył łącznąofertęna dwa
zadania. Przedmiotem postępowania było wykonanie ratowniczych badańarcheologicznych
na trasie planowanej budowy autostrady A-4 na odcinku Przeworsk (węzeł Przeworsk) –
Korczowa, długości 56,537 km wraz z opracowaniem wyników badańz podziałem na
zadania:
zadanie I odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) – (węzeł Radymno) km 611+728-647+000;
zadanie II odcinek (węzeł Radymno) – Korczowa w km 647+000-668+265.” ;
2. w zakresie zadania II odcinek (węzeł Radymno) – Korczowa w km 647+000-668+265:
1) wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Konsorcjum firm:
NARNIA Paweł Krauz ul. Wesoła 6/8, 50-524 Wrocław,
Partnerzy:
- ARCHE Teresa Dobrakowska ul. Tyrmanda 25/11, 54-608 Wrocław,
- ARCHGEO Piotr Janczewski ul. Kniaziewicza 18/1, 50-455 Wrocław
2) odrzucił ofertęzłożonąprzez konsorcjum firm, którego liderem jest Lubuskie Konsorcjum
Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAlina
Jaszewska – wskazując takie same uzasadnienie tej czynności, jak w przypadku odrzucenia
oferty tego wykonawcy w zakresie zadania I.
W piśmie z dnia 14.05.2009 r., przekazanym Zamawiającemu w dniu 15.05.2009 r.
(za pomocąfaksu), konsorcjum firm:
1) Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-
KonserwatorskąAlina Jaszewska z siedzibąw Zielonej Górze – lider konsorcjum,
2) Fundacja PATRIMONIUM, Poznań,
3) Archeologiczna Pracownia Badawcza THOR Piotr Marian Pachulski, Niechanowo,
4) Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Warszawa,
5) Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane przez PUH AKO Łukasz Rejniewicz, Lublin
- któremu zawiadomienie o odrzuceniu oferty złożonej przez Protestującego oraz o wyborze
oferty najkorzystniejszej doręczone zostało w dniu 6 maja 2009 r., wniosło protest na:
1. czynnośćodrzucenia jego oferty,
2. czynności wyboru jako najkorzystniejszych ofert złożonych przez:
1) FundacjęRzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego z siedzibąw Rzeszowie –
w zakresie prac objętych zadaniem I - odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk)-węzeł
Radymno km 611+728-647+000,
2) Konsorcjum firm:
- NARNIA Paweł Krauz ul. Wesoła 6/8,50-524 Wrocław
- ARCHE Teresa Dobrakowska ul. Tyrmanda 25/11,54-608 Wrocław,
- ARCHGEO Piotr Janczewski ul. Kniaziewicza 18/1, 50-455 Wrocław
w zakresie prac objętych zadaniem II - odcinek (węzeł Radymno)-Korczowa km
647+000-668+265.
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawców: Fundacji Rzeszowskiego
Ośrodka Archeologicznego oraz konsorcjum firm: NARNIA, ARCHE, ARCHGEO i odrzucenia
ofert złożonych przez tych wykonawców, względnie
4. zaniechanie unieważnienia postępowania.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 12a ust.
2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 41, art. 48 ust. oraz art. 89 ust. 2 ustawy,
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
bezpodstawne odrzucenie prawidłowej oferty złożonej przez Protestującego, wybór ofert
podlegających odrzuceniu, złożonych przez wykonawców podlegających wykluczeniu,
względnie zaniechanie unieważnienia postępowania.
Wskazał,że powyższe powoduje naruszenie interesu prawnego Protestującego, ponieważ
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia publicznego co do całości zamówienia, co
nastąpiłoby w przypadku, gdyby oferta Protestującego nie została odrzucona, a pozostali
Wykonawcy wykluczeni z postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty, Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części dotyczącej zadania I -
odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) - węzeł Radymno km 611+728-647+000,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części dotyczącej zadania II -
odcinek (węzeł Radymno) - Korczowa km 647+000-668+265,
3) powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania I i II,
4) wykluczenie z postępowania Wykonawców: Fundacji Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego oraz konsorcjum firm: NARNIA, ARCHE, ARCHGEO i odrzucenie ofert
złożonych przez tych Wykonawców,
5) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego, względnie
6) unieważnienie postępowania.
Protestujący zarzucił w uzasadnieniu protestu, iżw toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie Zamawiający dopuścił sięszeregu uchybieńo charakterze
merytorycznym i proceduralnym, których skala i rodzaj uzasadniająm.in. wniosek
o unieważnienie postępowania. Podniósł,że:
I.
W ogłoszeniu o zamówieniu, opublikowanym przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2009 r., w pkt II.1.1) Zamawiający przewidział podział
zamówienia na zadania.
Jednocześnie w punkcie II.1.8) ogłoszenia „Podział na części" Zamawiający zamieścił zapis:
"Tak. Oferty należy składaćw odniesieniu do: jednej lub więcej części". Z treściąpunktu
II.1.8) korespondowały inne zapisy ogłoszenia o zamówieniu:
- pkt III.1.1): „Wykonawca jest zobowiązany do wniesienia wadium dla obydwóch zadań
w wysokości: 100000 PLN (słownie złotych: sto tysięcy). W przypadku składnia oferty na
jedno zadnie wadium wynosi 50 000 PLN (…)".
- pkt III.2.3) (Zdolnośćtechniczna): „W przypadku złożenia oferty na obydwa zadania
wymagania dotyczące kierowników badańmusząbyćspełnione łącznie, a w przypadku
samodzielnych pracowników naukowych wymagania odnosząsięzarówno do oferty na
jedno jak i na dwa zadania jednakowo.
- pkt III.2.3) (Zdolnośćtechniczna): „Powierzchnia magazynowa dla czasowego składowania
pozyskanych dóbr kultury: 150 m2. W przypadku składania ofert na obydwa zadania
warunek określony wyżej musi byćspełniony podwójnie".
- pkt III.2.3) (Zdolnośćtechniczna, Referencje): „W przypadku składania ofert na obydwa
zadania warunek określony wyżej musi byćspełniony podwójnie".
Wświetle powyższego nie ulega wątpliwości,że w ogłoszeniu Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania przez wykonawców ofert na jedno lub obydwa (wszystkie) zadania.
Podobne zapisy znajdująsięw Instrukcji dla wykonawców stanowiącej element
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Z zapisów pkt: 6.5, 7.1.2.2, 7.1.2.3, 9.2, 11.1
IDW równieżwynika w sposób jednoznaczny,że wykonawcy mogli składaćoferty na jedno
lub obydwa zadania. W szczególności istotne znaczenie w tym zakresie ma fakt wskazania
przez Zamawiającego kwoty wadium wymaganego w przypadku złożenia oferty na obydwa
zadania (pkt 11.1 IDW).
Z opisanymi wyżej zapisami ogłoszenia o zamówieniu oraz IDW pozostaje
w oczywistej sprzeczności zapis w pkt 5 IDW, który przewiduje,że „Wykonawcy mogązłożyć
ofertęna wykonanie 1 z w/w Części przedmiotu zamówienia".
Pomijając fakt,że w opisie przedmiotu zamówienia mowa jest o zadaniach, a nie
o „częściach”, to przede wszystkim powstaje wątpliwośćdotycząca określenia rzeczywistych
intencji Zamawiającego. Biorąc bowiem pod uwagęwskazane powyżej postanowienia
ogłoszenia i IDW oraz sposób w jaki w IDW oznaczone zostały punkty dopuszczające
możliwośćskładania ofert na oba zadania, dojśćmożna do wniosku,że w pewnym
momencie Zamawiający „dopisał” do IDW możliwośćskładania ofert na całe zamówienie,
zapominając jednak o wykreśleniu jednego zdania z pkt 5 IDW. Przy takiej interpretacji
odrzucenie oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy byłoby czynnością
dokonanąz naruszeniem prawa.
Można jednak równieżbronićstanowiska,że opisana wyżej sprzecznośćprowadzi do
nieważności postępowania z uwagi na brak możliwości obiektywnego porównania złożonych
ofert.
Z punktu widzenia wykonawców, poprzez wprowadzenie powyższego zapisu w pkt 5
IDW Zamawiający zmienił zakres zamówienia przewidziany w ogłoszeniu. Zgodnie z treścią
art. 12a ust. 2 ustawy, tego rodzaju zmiana ma charakter istotny i powinna skutkować
zmianąogłoszenia, połączonąz wyznaczeniem nowego terminu do składania ofert.
W ocenie Protestującego, stwierdzone uchybienie powinno skutkowaćunieważnieniem
postępowania.
II.
Za rażący przykład naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców należy uznać, zdaniem Protestującego, zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego ofert złożonych przez FundacjęRzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego.
Wykonawca ten złożył dwie oferty na oba zadania przewidziane w zamówieniu i został
wybrany do realizacji zadania I. Gdyby Zamawiający był konsekwentny i stosował te same
zasady wobec wszystkich wykonawców, to obie oferty złożone przez Fundacjępowinny
zostaćodrzucone, albowiem - zgodnie z treściąomawianego zapisu pkt 5 IDW - wykonawcy
mogli złożyćw przetargu ofertęna wykonanie tylko 1 części przedmiotu zamówienia.
III.
Niezależnie od okoliczności przytoczonych w pkt II, Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego powinna zostaćwykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy, albowiem nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 7.2.3 IDW wykonawcy musieli wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca co
najmniej: wykopaliskowe badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych,
o powierzchni łącznej min. 15 ha.
W wykazie nr 4, w którym w/w Wykonawca opisał posiadane doświadczenie, wymienionych
zostało 5 badańrealizowanych na zlecenie GDDKiA O/Rzeszów. Jak wynika z treści
wykazu, jak równieżz treści referencji GDDKiA O/Rzeszów załączonej do oferty,żadne
z tych badańnie zostało zakończone, albowiem we wszystkich przypadkach trwa jeszcze
opracowywanie wyników badań.
Protestujący stwierdził, iżwświetle przepisów rozporządzenia Ministra Kultury z dnia
9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót
budowlanych, badańkonserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579), opracowanie wyników
badańjest integralnym elementem tych badań. Obowiązek opracowania wyników badań
nakładany jest w pozwoleniu na prowadzenie badańarcheologicznych (§ 5 ust. 6 pkt 10 w/w
rozporządzenia), a obowiązek sporządzenia dokumentacji w tym zakresie ma charakter
standardowy (załącznik do rozporządzenia).
Ponadto badania opisane w poz. 2 wykazu sąbadaniami powierzchniowo-sondażowymi,
a nie wymaganymi wykopaliskowymi badaniami archeologicznymi.
Zgodnie z pkt 7.2.1 IDW, osoby przewidziane na stanowiska kierownika badań
powinny posiadaćtytuł magistra archeologii i uprawnienia do prowadzenia badań. Zapis ten
nawiązuje do treści § 10 ust. 1 rozporządzenia, zgodnie z treściąktórego badania
archeologiczne mogąbyćprowadzone przez osoby, które posiadajątytuł zawodowy
magistra uzyskany po ukończeniu wyższych studiów na kierunku archeologia oraz odbyły po
ukończeniu tych studiów co najmniej 12-miesięcznąpraktykęzawodowąw zakresie tych
badań.
W ofercie Fundacji, w załączniku nr 2 wymienione zostały równieżosoby posiadające tytuły
doktora i doktora habilitowanego, jednakże do oferty nie załączono dyplomów
potwierdzających uzyskanie przez te osoby tytułu magistra archeologii, którego posiadanie
jest niezbędne do wykonywania zawodu archeologa.
IV.
Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: NARNIA, ARCHE
i ARCHGEO, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 7.2.1 IDW osoby przewidziane na kierowników badańna stanowisku powinny
wykazaćsięco najmniej raz sprawowanąsamodzielnąfunkcjąkierownika wykopaliskowych
badańarcheologicznych na stanowisku o powierzchni co najmniej 20 arów - dla kierowników
stanowisk o powierzchni do 200 arów i co najmniej 50 arów - dla kierowników stanowisk
powyżej 200 arów.
W celu udokumentowania wymagaństawianych kierownikowi badańnależało
załączyćdo oferty m.in. pozwolenie WKZ na prowadzenie badańwykopaliskowych, minimum
jednąreferencjęod poprzedniego zamawiającego z podaniem nazwy i wielkości zadania lub
zaświadczenie wydane przez WKZ o należytym wywiązaniu sięz obowiązków nałożonych
w/w pozwoleniem na prowadzenie wykopaliskowych badańarcheologicznych.
Zdaniem Protestującego nie udokumentowano posiadanego doświadczenia
zawodowego przez wymienione w proteście osoby wskazane na stanowisko kierownika
badań. Do oferty załączone zostały zezwolenia na prowadzenie badańarcheologicznych,
w których w/w osoby wskazane zostały jako prowadzące badania archeologiczne.
W przypadku części tych zezwoleńwskazana została równieżorientacyjna powierzchnia
prowadzenia badań, która jest większa od określonej w protokole końcowego odbioru prac
archeologicznych. Protestujący podkreślił,że składane dokumenty potwierdzaćmają
doświadczenie zawodowe osób wskazanych do kierowania badaniami, a zatem liczyćsię
w tym zakresie powinny wyłącznie zadania faktycznie zrealizowane przez te osoby.
Teoretycznie można bowiem uzyskaćnp. zezwolenie na prowadzenie określonych badań
archeologicznych i w ogóle nie przystąpićdo ich realizacji; w tej sytuacji nie można w ogóle
mówićo posiadaniu jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego.
Wątpliwośćbudzi spełnienie przez w/w Wykonawcęwarunku określonego w pkt
7.2.3, dotyczącego zrealizowania badańarcheologicznych o powierzchni łącznej 15 ha. Nie
jest bowiem jasne, czy stawiając ten wymóg Zamawiający miał na myśli wykonanie
przynajmniej jednego badania wykopaliskowego na powierzchni minimum 15 ha, czy też
chodzi tu o zsumowanie wszystkich badańprzeprowadzonych przez wykonawców
w przeszłości - przez cały okres prowadzenia działalności.
Logika, praktyka, jak równieżregulacje prawne, przemawiająza pierwsząwersją. Należy
bowiem wspomnieć,że zamówienie obejmuje przeprowadzenie badańna olbrzymim
obszarze 50 ha, przewidzianych do realizacji w bardzo krótkim czasie. Wykonanie tego
rodzaju zadania stanowi poważne wyzwanie dla wykonawców, przede wszystkim
logistyczne, w związku z czym kwestia doświadczenia ma tutaj znaczenie pierwszorzędne.
Można stwierdzićzatem,że każde doświadczenie w prowadzeniu prac o takim zasięgu jest
bezcenne i nie może byćporównane z doświadczeniem uzyskanym w toku nawet wielu
badańprowadzonych na małej powierzchni, np. kilkuset arów.
Równieżpraktyka przetargowa dotycząca zamówieńrealizowanych przez GDDKiA
potwierdza powyższątezę.
Przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (DZ.U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) przewidująmożliwośćżądania od wykonawców wykazu wykonanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie (§ 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia). Przepis ten przewiduje zatem,że co do zasady zamawiający powinien
wymagaćod wykonawców, aby wykazali sięrealizacjąusług odpowiadających wielkością
przedmiotowi zamówienia. Członkowie konsorcjum firm NARNIA, ARCHE i ARCHGEO nie
wykonali ani jednej usługi polegającej na badaniach wykopaliskowych o powierzchni 15 ha.
Na doświadczenie zawodowe partnerów konsorcjum składa siękilka badańo niewielkim
zasięgu.
V.
W ocenie Protestującego, kolejnym przykładem nierównego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego jest fakt uwzględnienia protestu złożonego w toku postępowania przez
konsorcjum firm NARNIA, ARCHE i ARCHGEO. Protest ten dotyczył m.in. zapisu pkt 7.2.1.4
IDW,
nakładającego
na
wykonawców
obowiązek
przedłożenia
zaświadczenia
potwierdzającego m.in. stażpracy samodzielnych pracowników. Wykonawca ten nie
oprotestował treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ustawowym
terminie, a protest został złożony dopiero po wezwaniu Wykonawcy do złożenia
wymaganych oświadczeń. Pomimo tego Zamawiający nie odrzucił protestu jako
spóźnionego, lecz je uwzględnił, zwalniając konsorcjum firm NARNIA, ARCHE i ARCHGEO
z obowiązku złożenia w/w zaświadczeń. Pozostali Wykonawcy wymagane zaświadczenia
złożyli zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
VI.
Wświetle powyższych zarzutów należy uznać,że odrzucenie oferty Protestującego nastąpiło
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które to naruszenie
miało wpływ na wynik postępowania. Utrzymanie decyzji Zamawiającego w mocy skutkować
będzie zatem nieważnościąumowy zawartej z tym wykonawcą(art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy), o co wystąpićmoże zarówno Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych, jak i każdy
zainteresowany, w drodze powództwa sądowego.
W piśmie z dnia 18.05.2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o złożeniu
protestu
przez
Konsorcjum
Archeologiczne
reprezentowane
przez
Pracownię
Archeologiczno-KonserwatorskąAlina Jaszewska i wezwał ich do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia tego protestu.
W dniu 21.05.2009 r. Konsorcjum firm: Narnia Paweł Kraus, Arche Teresa Dobrakowska,
Archgeo Piotr Janczewski zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego
(pismo z dnia 21.05.2009 r.), odpierając podniesione w proteście zarzuty jako bezzasadne.
W piśmie z dnia 25.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iżoddalił
przedmiotowy protest jako bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, co następuje.
Ad. pkt I protestu:
Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego, ponieważzostała złożona łącznie na dwa
zadania uniemożliwiając tym Zamawiającemu porównanie jej do innych ofert złożonych na
poszczególne zadania. Zamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak
i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział podział na zdania (części)
i dopuścił składanie ofert na 1 lub więcej zadań. Chybiony jest zapis jakoby Zamawiający
dopisał do IDW możliwośćskładania ofert na całośćzadania. Zgodnie z art. 38 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych Wykonawca w razie nieścisłości może zwrócićsiędo
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Protestujący tego nie zrobił tym samym zapisy
ogłoszenia o zamówieniu jak i SIWZ były dla niego jasne. Zamawiający nie podziela
argumentacji Protestującego jakoby istniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
Ad. pkt II protestu:
Zamawiający nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców, ponieważw pkt 5 IDW
napisał,że Wykonawcy mogązłożyćofertęna wykonanie 1 z w/w części. Mogąnie oznaczaże muszą. Tym bardziej,że pkt 9.2 IDW dopuszcza składanie ofert częściowych zgodnie
z podziałem określonym w pkt 5.1 IDW. Rzeszowska Fundacja Archeologiczna złożyła po
jednej ofercie na poszczególnączęść(zadanie).
Ad. pkt III protesu:
Zgodnie z pkt. 7.2.3. IDW „Wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, zrealizował (zakończył) jako wykonawca lub podwykonawca, co
najmniej: wykopaliskowe badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych,
o powierzchni łącznej min. 15 ha.” Przez ten zapis należało rozumieć,że Zamawiający
wymaga tylko wykazania sięprzez Wykonawcęzakończeniem badańwykopaliskowych bez
konieczności wykazania sięrównieżzakończeniem opracowania wyników badańna tych
stanowiskach. Gdyby takie wymaganie było oczekiwane od Wykonawcy, Zamawiający ująłby
to w zapisie pkt 7.2.3. Należy tu zaznaczyć,że umowne terminy dla samych opracowań
wyników badańdla dużych stanowisk często wynoszą3 lata. Umieszczenie, więc takiego
zapisu mogłoby skutkować,że Wykonawcy mieliby jedynie możliwośćwykazać,że w okresie
ostatnich 3 łat zakończyli tylko opracowania wyników badań, a nie badania wykopaliskowe.
Wymienione w poz. 2 wykazu FROA (Doświadczenie Wykonawcy) badania powierzchniowo
- sondażowe nie były przez Zamawiającego brane pod uwagęoceniając niezbędne
doświadczenie Wykonawcy.
Zgodnie z pkt 7.2.1. IDW osoby przewidziane na stanowisko kierownika badańpowinny
posiadaćminimalne wykształcenie magistra archeologii plus uprawienia do prowadzenia
badańarcheologicznych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 9 czerwca
2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich...” (Dz. U. Nr 150, poz.1579), które to
doświadczenie miało byćpoparte oświadczeniem własnym kandydata. Dozwolone, więc jest
przedstawienie dyplomu potwierdzającego posiadanie przez kandydata tytułu naukowego w
zakresie archeologii wyższego niżmgr plus oświadczenie własne o posiadaniu uprawnieńdo
prowadzenia badańwykopaliskowych. Powyższe warunki w wspomnianych przypadkach
były spełnione.
Ad. pkt IV protestu.
Odnośnie pkt. 7.2.1 IDW: w trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający
otrzymał zapytania Fundacji Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego pismo znak:
FROA/2009-In/8 z dnia 09.03.2009 w sprawie wyjaśnienia zapisów SIWZ w pkt. 7.2.1
Instrukcji dla Wykonawców (kolumna 4 tabeli) odnośnie minimalnego doświadczenia
zawodowego Kierowników badańw brzmieniu: „Co najmniej raz sprawowana samodzielna
funkcja kierownika wykopaliskowych badańarcheologicznych na stanowisku o powierzchni
co najmniej 20 arów - dla kierowników stanowisk o powierzchni do 200 arów i co najmniej 50
arów - dla kierowników stanowisk o powierzchni powyżej 200 arów”, na które Zamawiający
odpowiedział: powyższy zapis należy rozumieć, iżstanowisko na którym były prowadzone
badania archeologiczne przez danego kierownika (na potwierdzenie czego ma przedstawić
kserokopie pozwolenia WKZ na prowadzenie prac wykopaliskowych) powinno mieć
powierzchnięnie mniejsząniżodpowiednio 20 i 50 arów, zapisanąw pozwoleniu WKZ lub w
wypadku braku takich zapisów w pozwoleniu WKZ, o powierzchni danego stanowiska
powinnyświadczyćzapisy w karcie AZP. Powyższa odpowiedźbyła umieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego. Zgodnie, więc z powyższym wyjaśnieniem wszystkie
wymienione w niniejszym proteście osoby spełniająwymagania na kierowników
poszczególnych stanowisk. Odnośnie zarzutów, iżz referencji nie wynika spełnianie przez
PaniąMajęSzyryńskąwymaganych przez Zamawiającego warunków, Zamawiający
potwierdził powyższe stwierdzenie. Jednocześnie poinformował,że oprócz referencji
Wykonawca mógł przedstawićzaświadczenie wydane przez WKZ o należytym wywiązaniu
sięz obowiązków nałożonych w/w pozwoleniem na prowadzenie wykopaliskowych badań
archeologicznych, za takie zaświadczenie Zamawiający uznał konserwatorski protokół
odbioru końcowego stanowiska, zawierający opiniękonserwatora o prawidłowo
przeprowadzonych badaniach, taki protokół został przedstawiony przez Wykonawcę.
Zgadza sięz twierdzeniem,że osoby: Pan Piotr Janczewski i Pan Krzysztof Grenda nie
przedstawiły dokumentówświadczących o spełnieniu warunków wymienionych w niniejszym
proteście, co zostało zauważone równieżprzez komisje przetargowąi Wykonawca ten został
wezwany do uzupełnienia niezbędnych dokumentów, co uczynił w wyznaczonych terminie,
przez co spełnił określone wymagania.
Odnośnie zarzutów,że Zamawiający nie określił jasno czy Wykonawca musiał zrealizować
badania wykopaliskowe na stanowisku o powierzchni min. 15 ha, czy teżchodziło o
zsumowanie wszystkich badańprowadzonych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat
Zamawiający stwierdził, iżnie zgadza sięz twierdzeniem,że nie było to jasno określone w
SIWZ, zapis „Wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zrealizował (zakończył) jako wykonawca lub podwykonawca, co najmniej:
wykopaliskowe badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych, o powierzchniłą
cznej min. 15 ha", według Zmawiającego jasno określa, a zwłaszcza słowa „stanowiskach
o powierzchni łącznej",że Zamawiający dopuszcza tu sumowanie powierzchni kilku
stanowisk.
Ad. pkt V protestu:
Zamawiający odrzucił protest wniesiony w dniu 10.04.2009r. przez Konsorcjum firm którego
liderem jest Narnia Paweł Kraus jako spóźniony. Zamawiający uznał protest w części
dotyczącej wyznaczenia zbyt krótkiego terminu złożenia wyjaśnień, wyznaczając wykonawcy
nowy termin. Natomiast Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił wszystkie
wymagane dokumenty.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 03.06.2009 r. (data
złożenia pisma w placówce pocztowej operatora publicznego), w piśmie z dnia 01.06.2009 r.
Lubuskie Konsorcjum Archeologiczne reprezentowane przez PracownięArcheologiczno-
KonserwatorskąAlina Jaszewska, zwane dalej „Odwołującym”, wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołujące
się
Konsorcjum
reprezentowane
przez
Pracownię
Archeologiczno-
KonserwatorskąAlina Jaszewska,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1, art. l2a ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 41, art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszych ofert
złożonych przez:
1) FundacjęRzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego z siedzibąw Rzeszowie, w zakresie
prac objętych zadaniem I: odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk)-węzeł Radymno km
611+728-647+000,
2) Konsorcjum firm: NARNIA Paweł Krauz z siedzibąwe Wrocławiu, ARCHE Teresa
Dobrakowska, ARCHGEO Piotr Janczewski Wrocław w zakresie prac objętych zadaniem II:
odcinek (węzeł Radymno)-Korczowa km 647+000-668+265 pomimo,że treśćtych ofert nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podnosząc wymienione zarzuty, Odwołujący sięwniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie o
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie przedłożone na rozprawie.
Odwołujący wskazał, posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
w przypadku uznania za bezzasadnączynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego i odrzucenia ofert złożonych przez FundacjęRzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego oraz konsorcjum: NARNIA Paweł Krauz, ARCHE Teresa Dobrakowska
oraz ARCHGEO Piotr Janczewski, co nastąpi w przypadku uwzględnienia niniejszego
odwołania, Zamawiający zobowiązany będzie do dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 16.06.2009 r. konsorcjum firm: Narnia Paweł Kraus z siedzibąwe Wrocławiu
(lider konsorcjum), Arche Teresa Dobrakowska, Archgeo Piotr Janczewski zgłosiło do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, a także wyjaśnienia i oświadczenia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący, którego oferta została
odrzucona posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp.
Rozpoznając poszczególne zarzuty odwołania Izba stwierdziła.
1. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uznania,że jest jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, skład orzekający Izby zważył.
W zawiadomieniach o wyniku postępowania (pisma z dnia 05.05.2009 r.)
Zamawiający wskazał, iżodrzucił ofertęOdwołującego, gdyż„Wykonawca złożył łączną
ofertęna dwa zadania”.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający dodał, iżwskutek tego, iżoferta
Odwołującego została złożona łącznie na dwa zadania, brak było możliwości porównania jej
z innymi ofertami, które złożone zostały na poszczególne zadania. Zamawiający wskazał, iż
„zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział
podział na zadania (części) i dopuścił składanie ofert na 1 lub więcej zadań”.
Skład orzekający Izby ustalił, iż:
W ogłoszeniu zamówieniu – w sekcji II: Przedmiot zamówienia, jak równieżw treści SIWZ –
w rozdziale I „Instrukcji dla wykonawców”, zwanej dalej „IDW”, w pkt 5 „Przedmiot
zamówienia i w innych zapisach tego dokumentu Zamawiający określił, iżprzedmiot
zamówienia obejmuje dwa zadania (części):
- zadanie I odcinek Przeworsk (węzeł Przeworsk) – (węzeł Radymno) km 611+728-647+000;
- zadanie II odcinek (węzeł Radymno) – Korczowa w km 647+000-668+265.” ;
Jednocześnie, Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, co
jednoznacznie wynika m.in. z postanowienia Sekcji II, pkt II.1.8) ogłoszenia o zamówieniu,
cyt.: „Podział na części: Tak. Oferty należy składaćw odniesieniu do: jednej lub więcej
części.”, jak równieżz pkt 9 ppkt 2 IDW, o treści „Zamawiający dopuszcza składanie ofert
częściowych, zgodnie z podziałem przedmiotu zamówienia określonym w pkt 5.1. niniejszej
Instrukcji dla Wykonawców”.
Zgodnie z treściąprzytoczonych wyżej zapisów ogłoszenia o zamówieniu, jak równieżSIWZ
Zamawiający dopuścił zatem złożenie w niniejszym postępowaniu o zamówienie zarówno
oferty na jedno, spośród dwóch wyszczególnionych zadań(części), bądźna oba zadania
(części) i w tym zakresie strony i uczestnik postępowania sązgodni, pomimo, iżtreśćzapisu
pkt 5.1 IDW: „Wykonawcy mogązłożyćofertęna wykonanie 1 z w/w Części przedmiotu
zamówienia”, jak teżpkt 9 IDW w brzmieniu: „Wykonawca może złożyćtylko jednąofertę”,
czytanych w oderwaniu od pozostałych postanowieńzwartych w tym dokumencie, mogą
prowadzićdo innego, niżwyżej wskazanego, ustalenia, co zasadnie podniósł Odwołujący.
Skoro Zamawiający w pkt 9.2 IDW wskazał, iż„dopuszcza składanie ofert częściowych (…)”,
to chociażby z tego postanowienia wynika jednoznacznie,że dopuścił także złożenie ofert na
cały przedmiot zamówienia, obejmujący dwa zadania. W taki sposób rozumiał postanowienia
SIWZ inny wykonawca - Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego, składając
odrębne oferty na dwa zadania. Wykonawcy nieżądali od Zamawiającego wyjaśnieńtreści
SIWZ, w tym zakresie, o udzielenie których, w przypadku, gdyby zachodziły wątpliwości co
do treści tego dokumentu, mogli zwrócićsięna podstawie art. 38 ust. 1 Pzp.
Istota sporu dotyczy dopuszczalności złożenia łącznej oferty na dwa zadania:
zaoferowania na jednym formularzu wykonana dwóch zadańskładających sięna cały
przedmiot zamówienia i podania jednej łącznej ceny brutto za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, bez wskazania łącznej ceny brutto za wykonanie poszczególnych zadań,
a także bez wskazania stawek i ich wartości odnoszących siędo poszczególnych zadań,
wskazanych w pkt 3 formularza oferty.
Odwołujący zarzucił, iżzżadnego dokumentu Zamawiającego nie wynika, w jaki
sposób należało sporządzići złożyćofertęna całośćzamówienia. Stwierdził, iż
w szczególności formularz cenowy nie przewidywał możliwości złożenia oferty na dwa
zadania i kwestii tej Zamawiający nie wyjaśnił w IDW. Odwołujący zarzucił, iżzarówno
w ogłoszeniu, jak i w IDW nie ma zapisu z którego można wyprowadzićwniosek,że
wykonawcy zobowiązani sąpodaćw ofercie cenęoddzielnie na każde zadanie oraz,że
podanie jednej ceny za cały przedmiot zamówienia jest niedozwolone.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W IDW, w pkt 9 Zamawiający zawarł „Opis sposobu przygotowania ofert”. W pkt 9 ppkt 9.4
IDW Zamawiający wskazał, iż„Ofertęstanowi wypełniony Formularz „Oferta” wraz z którą
powinny byćzłożone oświadczenia i dokumenty wymagane postanowieniami pkt 8 IDW (pkt
9 ppkt 9.5 i pkt 9.5.1 IDW), a także inne dokumenty wymienione w IDW. W pkt 9 ppkt 9.7
tego dokumentu Zamawiający określił, iż„Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty,
dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziałach
2 i 3 Tomu I, powinny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu
kolumn i wierszy”. W ww. rozdziale 2 Zamawiający zawarł wzór formularza oferty, w którym
we wstępie Zamawiający wskazał, iżnależy „podaćnazwęzadania”, natomiast w ust. 3
wzoru formularza oferty określono wymóg wskazania łącznej ceny brutto za wykonanie
„zamówienia” oraz wskazania stawki za 1 jednostkęnormatywną, której, jak ustalił skład
orzekający Izby brak jest w ofercie Odwołującego, z wyszczególnieniem stawki za 1
jednostkęnormatywnąza wykonanie prac terenowych oraz stawki za 1 jednostkę
normatywnąza wykonanie opracowania wyników badań.
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści przywołanych wyżej postanowieńIDW
wynika w sposób jednoznaczny zarówno możliwośćzłożenia ofert na całośćzamówienia,
składającego sięz dwóch zadań, jak teżsposób przygotowania ofert. Zamawiający wymagał,
w przypadku zaoferowania wykonania dwóch zadań, złożenia dwóch odrębnych ofert –
sporządzonych na określonym przez Zamawiającego formularzu ofertowym i załączenia do
nich wymaganych oświadczeńi dokumentów. W taki sposób przygotował oferty wykonawca -
Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby, określony przez Zamawiającego wyżej wskazany
sposób sporządzenia oferty podyktowany był koniecznościądokonania prawidłowej oceny i
porównania ofert złożonych na poszczególne zadania oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, na określone zadanie.
Wskazując na powyższe, skład orzekający Izby zważył także, iżw sytuacji, gdy Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych i określił wzór formularza oferty, z którego nie wynikała
możliwość
podania
przez
wykonawcę,
wprost,
wszystkich
wymaganych
przez
Zamawiającego propozycji odnoszących siędo poszczególnych zadań, należało bez
wątpienia – w przypadku ubiegania sięo dwa zadania (całe zamówienie) - wypełnićdwa
odrębne formularze oferty, zgodnie z wymogiem pkt 9.9.7 IDW.
Izba zważyła,że Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, przez które, zgodnie
z art. 2 pkt 6 Pzp – należy rozumiećofertęprzewidującą, zgodnie z treściąSIWZ, wykonanie
części zamówienia publicznego.
Odwołujący złożył jednąofertę, wraz z załącznikami, w której zaoferował wykonanie całego
zamówienia, obejmującego dwa zadania, za łącznącenębrutto (31.712.338,66 zł). W pkt 3
oferty Odwołujący nie podał stawki za 1 jednostkęnormatywną, nie określił stawki podatku
VAT i nie wskazał wartości stawki brutto. Określił stawkęza 1 jednostkęnormatywnąoraz
wartośćstawki brutto za wykonanie prac terenowych oraz stawkęza 1 jednostkę
normatywnąoraz wartośćstawki brutto za wykonanie opracowania wyników badań–
w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia.
Sporządzona w taki sposób oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących
m.in. wymogu określenia łącznej ceny brutto oraz stawek, wskazanych w pkt 3 wzoru oferty,
w odniesieniu do poszczególnych, zaoferowanych zadań. W przypadku bowiem
dopuszczenia składania ofert częściowych, porównaniu podlegająoferty na poszczególne
części zamówienia, w oparciu o ustalone kryteria oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z określonym przez W pkt 14 IDW „Kryteria wyboru i sposób oceny ofert (…)”
Zamawiający wskazał, iżdokona wyboru najkorzystniejszej oferty wyłącznie „na podstawie
ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, podanej przez Wykonawcęna
Formularzu Oferty”. W przypadku, gdy Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych,
„przedmiot zamówienia” stanowi poszczególne zadanie, a ocenie podlega oferta na
poszczególne zadanie.
Brak określenia łącznej ceny brutto za wykonanie poszczególnego zadania, jak równieżnie
wskazanie stawki za 1 jednostkęnormatywnąoraz nie wyszczególnienie stawek za 1
jednostkęza wykonanie prac terenowych i wartości stawki brutto oraz za wykonanie
opracowania wyników badań– w odniesieniu do konkretnego zadania stanowią
o niezgodności oferty z treściąSIWZ. Oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyż
nie spełnia wymogów pkt 9 ppkt: 9.4, 9.5, 9.7 IDW stanowiącego integralnączęśćSIWZ,
została sporządzona niezgodnie z wymaganym przez Zamawiającego formularzem
ofertowym, przez co nie zawierała wszystkich istotnych elementów oferty. Treśćzłożonej
przez Odwołującego jest niezgodna w tym zakresie z treściąSIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby, nawet gdyby wświetle danych zawartych w treści oferty
było możliwe ustalenie przez Zamawiającego ww. wielkości, w odniesieniu do
poszczególnych zadań, to zważywszy na charakter stwierdzonych nieprawidłowości
niedopuszczalne jest jej przywrócenie do postępowania. Nieprawidłowości te nie stanowią
omyłek podlegających poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Izba wskazuje także, iż
zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wobec powyższego, skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający zasadnie odrzucił
ofertęodwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących treści SIWZ, Izba stwierdziła, iżsąone
spóźnione. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 2 Pzp, protest wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Jak wynika
z dokumentacji przetargowej dotyczącej przedmiotowego postępowania o zamówienie,
Zamawiający opublikował kwestionowanąSIWZ na własnej stronie internetowej w dniu
06.02.2009 r., co czyni bezspornym ww. ustalenie w zakresie upływu terminu.
Co do wniosku Odwołującego o rozważenie wystąpienia przesłanek uzasadniających
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania z powodu podniesionych
w odwołaniu zarzutów dotyczących treści SIWZ, skład orzekający wskazuje, iżwświetle art.
191 ust. 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona unieważnićpostępowanie
o udzielenie zamówienia (przepis art. 191 ust. 3 zd. 2 w brzmieniu „Izba bierze pod uwagę
z urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania” został uchylony). Dlatego
wniosek Odwołującego, w tym zakresie, skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Fundacji Rzeszowskiego
Ośrodka Archeologicznego w Rzeszowie z powodu nie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zarzut bezpodstawnego
zaniechania odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty tego wykonawcy
pomimo, iżjej treść– zdaniem Odwołującego - nie odpowiada treści SIWZ. Skład orzekający
Izby ustalił.
W pkt 7.2.3 IDW Zamawiający zawarł wymóg udziału w postępowaniu o zamówienie,
zgodnie z którym ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie, cyt.: „Wykonawca musi
wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zrealizował (zakończył)
jako wykonawca lub podwykonawca co najmniej: wykopaliskowe badania archeologiczne na
stanowiskach archeologicznych, o powierzchni łącznej min. 15 ha.”
Zdaniem Odwołującego, Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego warunku tego
nie spełniła, gdyżnie zakończyłażadnego z badańwyszczególnionych w wykazie nr 4,
albowiem we wszystkich przypadkach trwa jeszcze opracowywanie odkrytych materiałów
zabytkowych. Odwołujący podniósł, iżświetle przepisów rozporządzenia Ministra Kultury
z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich,
robót budowlanych, badańkonserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań
przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwań
ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579) opracowanie
wyników badańjest integralnym elementem każdych badańarcheologicznych. Opracowanie
wyników badańwchodzi równieżw zakres przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu o zamówienie.
W wyniku rozpoznania zarzutu nie spełniania przez FundacjęRzeszowskiego
Ośrodka Archeologicznego w Rzeszowie warunku posiadania doświadczenia, o którym
mowa w pkt 7.2.3 IDW, skład orzekający Izby stwierdził, iżOdwołujący nie wykazał
zasadności tego zarzutu. Izba ustaliła,że w załączniku nr 4 do oferty „Doświadczenie
wykonawcy” Fundacja Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego w Rzeszowie złożyła
oświadczenie o następującej treści: „Oświadczamy,że zrealizowaliśmy (zostały
zrealizowane) w okresie 3 lat przed wszczęciem niniejszego postępowania o zamówienie
publiczne następujące zadania rodzajowo i wartościowo porównywalne z wymaganiami
Zamawiającego.” i wskazała pięćzadańna potwierdzenie spełnienia tego warunku.
W tabelarycznym wykazie wykonawca ten podał, iżwszystkie z wymienionych w nim zadań
zrealizował na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
(„GDDKiA”), w przedziale czasowym określonym w ww. postanowieniu SIWZ, podając okres
realizacji poszczególnych zadań. Wskazał także, iżwydobyte zabytki archeologiczne zostały
zadokumentowane i w chwili obecnej znajdująsięw trakcie opracowania. Z treści
załączonych do oferty tego wykonawcy referencji, wystawionych przez GDDKiA Oddział
w Rzeszowie, który prowadzi przedmiotowe postępowanie o zamówienie wynika, iżFundacja
Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego
należycie
wykonała
wyżej
wskazane
zamówienia. Odwołujący nie wykazał,że zamówienia określone w ofercie ww. wykonawcy,
w załączniku nr 4 obejmowały także opracowanie wyników badań. Wskazując na przepis § 5
ust. 6 pkt 10 powołanego wyżej Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r.
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich (…), zgodnie z którym pozwolenie na
prowadzenie badańarcheologicznych może określaćwarunki, polegające na obowiązku
opracowania wyników badańarcheologicznych i przekazania ich wojewódzkiemu
konserwatorowi zabytków w terminie do 3 lat od dnia ich zakończenia Odwołujący nie
dowiódł, iżw przypadku zamówień, których zakończenia kwestionuje obejmowały
opracowanie tych wyników. Ponadto, wobec braku określenia w SIWZ, w sposób
jednoznaczny wymogu posiadania przez wykonawcędoświadczenia w opracowaniu
wyników badań, nie można wywodzićz tego faktu negatywnych skutków dla wykonawcy.
Bezpodstawnym okazał sięrównieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy wykazane w załączniku nr 2 do oferty Fundacji Rzeszowskiego Ośrodka
Archeologicznego osoby posiadające tytuł doktora i doktora habilitowanego spełniająwymóg
pkt 7.2.1 IDW, zgodnie z którym osoby przewidziane na stanowiska kierownika badań
powinny posiadaćtytuł magistra archeologii i uprawnienia do prowadzenia badań.
Izba ustalił, iżdo przedmiotowej oferty załączone zostały dyplomy potwierdzające posiadanie
przez wskazanych kandydatów tytułu naukowego w zakresie archeologii wyższego niż
magister oraz oświadczenia własne o posiadaniu uprawnieńdo prowadzenia badań
wykopaliskowych, co stanowi potwierdzenie spełniania wyżej określonego warunku.
Nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego zaniechania wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Konsorcjum firm: NARNIA,
ARCHE i ARCHGEO z powodu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 7.2.1 IDW oraz zarzut bezpodstawnego
zaniechania odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty tego wykonawcy, której
treść, zdaniem Odwołującego, nie odpowiada treści SIWZ. Skład orzekający Izby ustalił.
Skład orzekający Izby uznał, iżz zapisu pkt 7.2.1 IDW, o treści: „osoby przewidziane
na kierowników badańna stanowisku powinny wykazaćsięco najmniej raz sprawowaną
samodzielnąfunkcjąkierownika wykopaliskowych badańarcheologicznych na stanowisku
o powierzchni co najmniej 20 arów - dla kierowników stanowisk o powierzchni do 200 arów
i co najmniej 50 arów - dla kierowników stanowisk powyżej 200 arów” wynika,że
powierzchnia odnosi siędo stanowiska, a nie wykopaliska. Tym samym Izba podzieliła
prawidłowośćudzielonego przez Zamawiającego, w piśmie z dnia 11.03.2009 r. wyjaśnienia
wykonawcom, w tym zakresie.
Odnosząc siędo zarzutu, iżzawarte w ofercie Konsorcjum firm: Narnia, Arche,
Archgeo referencje nie zostały wystawione przez poprzedniego zamawiającego lecz przez
wykonawców podwykonawcom, skład orzekający uznał, iżw celu udokumentowania
spełnienia stawianych wymagańKierownikowi Badańdopuszczalne było załączenie do
oferty referencji wystawionych przez wykonawców podwykonawcom (na równi z referencjami
od poprzedniego zamawiającego). Z utrwalonego orzecznictwa wynika,że takąsamąwagę,
jak referencje wystawiane przez zamawiającego w rozumieniu przepisów Pzp mają
referencje wystawione przez innych zamawiających, niżwskazanych w art. 2 pkt 12 Pzp, czy
generalnych
wykonawców,
którzy
wobec
swoich
podwykonawców
pełnią
rolę
zamawiającego. Istotątego wymogu jest bowiem wykazanie sięposiadaniem wymaganego
doświadczenia do wykonania zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby z zapisów pkt 7.2.3 IDW nie wynika wymóg
wykazania, iżwykonawca zrealizował przynajmniej jedno badanie wykopaliskowe na
powierzchni minimum 15 ha. Zapis ten dopuszcza możliwośćłączenia powierzchni
stanowisk, na których wykonawca, we wskazanym okresie, zrealizował wykopaliskowe
badania archeologiczne na stanowiskach archeologicznych.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne, skład orzekający Izby nie
stwierdził naruszeńprzywołanych w odwołaniu przepisów Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
uznał za uzasadnione, na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości przewidzianej
w przepisach przywołanego rozporządzenia, tj. w kwocie 3.600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
