rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 731/09
KIO/UZP 731/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Danuta Adamkiewicz i Zbigniew Kozdrowski
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja
Ochrony Osób i Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i Mienia, ul.
Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim ul. Mieszka I 33, 66-400 Gorzów
Wielkopolski protestu z dnia 12 maja 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Danuta Adamkiewicz i Zbigniew Kozdrowski
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja
Ochrony Osób i Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i Mienia, ul.
Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim ul. Mieszka I 33, 66-400 Gorzów
Wielkopolski protestu z dnia 12 maja 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Danuta Adamkiewicz i Zbigniew
Kozdrowski prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja
Ochrony Osób i Mienia, ul. Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Danuta
Adamkiewicz
i
Zbigniew
Kozdrowski
prowadzący
działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Ochrony Osób i
Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i Mienia, ul.
Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski;
2)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Danuta
Adamkiewicz
i
Zbigniew
Kozdrowski
prowadzący
działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Ochrony Osób i
Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i Mienia, ul.
Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usługi w zakresie stałej, bezpośredniej
ochrony fizycznej mienia i obiektów Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. w budynkach
położonych przy ul. Mieszka I 33,ul. Mieszka I 33 A , ul. Jagiellończyka 13 (II piętro) i ul.
Dzieci Wrzesińskich 5”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 31 marca 2009 roku pod pozycją 84936.
Dnia 5 maja 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu z
postępowania, odrzuceniu oferty i o unieważnieniu postępowania.
Dnia 12 maja 2009 roku Odwołujący się – Konsorcjum firm: Danuta Adamkiewicz i
Zbigniew Kozdrowski prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i
Mienia (zwane dalej Odwołującym lub konsorcjum Sekret), ul. Podmiejska 17 A; 66-400
Gorzów Wielkopolski wniosło protest, na:
1) nieprawidłowe wezwanie konsorcjum Sekret do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2) bezprawne wykluczenie konsorcjum Sekret z postępowania, a następnie uznanie jego
oferty za odrzuconą,
3) bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
czym naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 3 i 4, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy-
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący się w proteście żądał:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2) unieważnienia czynności wykluczenia konsorcjum Sekret i czynności uznania oferty
konsorcjum Sekret za odrzuconą i przyjęcie oferty,
3) zawarcia umowy z konsorcjum Sekret wobec złożenia najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając wskazało, iż Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2009 roku wezwał konsorcjum
Sekret do uzupełnienia dokumentacji poprzez przedłożenie decyzji przyznającej prawo
posiadania broni w terminie do dnia 24 kwietnia 2009 roku pod rygorem wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty. Wezwanie to jednak nie zawierało uzasadnienia.
Zamawiający nie wskazał bowiem jaką konkretnie decyzję konsorcjum Sekret ma złożyć i
którego z Wykonawców ubiegających się o wspólne zamówienie ma ona ewentualnie
dotyczyć. W związku z powyższym konsorcjum Sekret przedstawiło Zamawiającemu
zaświadczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 kwietnia
2009 roku potwierdzające, iż załączona do oferty decyzja przyznająca prawo posiadania broni
dotyczy jednego z uczestników Konsorcjum - Agencji Ochrony Osób i Mienia "SEKRET" s
.c. z siedzibą w Gorzowie Wlkp.
Zamawiający Wykonawcę - konsorcjum Sekret z postępowania wykluczył, w konsekwencji
wykluczenia ofertę odrzucił i postępowanie unieważnił. Podstawą wykluczenia konsorcjum
Sekret i uznania jego oferty za odrzuconą było według Zamawiającego nie uzupełnienie w
terminie dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu -
nieprzedłożenie decyzji przyznającej prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów
broni palnej, bojowej, broni palnej maszynowej gazowej. Ponadto Zamawiający w piśmie z
dnia 7 maja 2009 roku podniósł, iż zgodnie z rozdziałem VI pkt 12.3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia każdy z Wykonawców ubiegających się o wspólne zamówienie
powinien złożyć oddzielnie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego każda z firm tworzących konsorcjum Sekret powinna
przedłożyć w sprawie oddzielną decyzję w zakresie prawa posiadania broni, podczas gdy taką
decyzję złożyła wyłącznie s.c. SEKRET.
Dnia 18 maja 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający po rozpatrzeniu protestu stwierdził, że w toku
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego nie naruszył przepisów ustawy
Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego art. 7 ust. 1 nie znalazł on potwierdzenia utrudniania
uczciwej konkurencji oraz niezgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zachowanie zasady uczciwej konkurencji nie jest równoznaczne z koniecznością takiego
dostosowania wymogów dotyczących zamawianej usługi, aby wykonanie było możliwe przez
wszystkich wykonawców z danej branży. Zamawiający jako cel nadrzędny, przy udzielaniu
zamówienia i wydatkowaniu środków publicznych stawiał otrzymanie jak najkorzystniejszej
usługi odpowiadającej jego potrzebom. Wszystkie wymogi zawarte w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia miały swoje uzasadnienie i żaden z nich nie mógł zostać uznany za
zbyt wygórowany ustalony jedynie w celu eliminacji jakiegokolwiek Wykonawcy.
Wykonawcy przysługiwało prawo zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści
SIWZ. Nadto na podstawie art. 180 ustawy Pzp Wykonawcy przysługiwał protest, jeżeli jego
interes prawny w uzyskiwaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że prowadzone postępowanie ma charakter
dyskryminujący a tym samym zarzut naruszenia art.7 ust. 1 nie znalazł potwierdzenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp Zamawiający również nie
znalazł potwierdzenia na jego zasadność. Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający
zażądał przedłożenia przez Wykonawców decyzji przyznającej prawo posiadania w celu
ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej, broni palnej maszynowej i gazowej.
Przedłożona przez Wykonawcę decyzja nie określała jednoznacznie której z konsorcjantów
ona dotyczy. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ochrona osób i mienia, rodzaj
działalności wymagający zaufania, a tym samym sprostania wyższym wymaganiom przez
podmioty je wykonujące. Skoro Zamawiający wymagał, aby każdy z konsorcjantów posiadał
decyzję przyznającą prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej
bojowej, broni palnej maszynowej i gazowej, to w tym przypadku jest to uzasadnione, mimo,że w doktrynie ukształtował się pogląd optujący za brakiem obowiązku posiadania uprawnień
ustawowych przez wszystkich członków konsorcjum.
Zamawiający miał obowiązek ustalenia, czy do wykonywania określonej działalności są
wymagane konkretne uprawnienia. jeżeli ustawa nakłada obowiązek posiadania określonych
uprawnień. Zamawiający był zobowiązany do weryfikacji ofert Wykonawców pod kątem
posiadania przez nich wymaganych uprawnień. W przypadku gdy do wykonania określonego
zamówienia nie są wymagane ustawowe uprawnienia, może je wykonywać podmiot, który ich
nie posiada.
Odnośnie zarzutu art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zdaniem
Zamawiającego jest on całkowicie chybiony, gdyż Wykonawca składając ofertę, przedstawił
dokument, który nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. decyzji
przyznającej prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej,
broni palnej maszynowej i gazowej. Skoro przedłożony dokument nie potwierdził spełniania
warunku udziału, nie był tym samym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 1
Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 nakazująca Zamawiającemu
wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Odnośnie zarzutu art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp również nie znalazł on potwierdzenia, gdyż cena
najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu przekracza kwotę jaką Zamawiający
może przeznaczyć na realizacje zamówienia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 27 maja 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie, ustalił i
zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów oferta Odwołującego
mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Analizując dokumentację postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w
odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego, Izba stwierdziła, co następuje:
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IV ust. 1.1
postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący konieczności posiadania uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień, tj. […] posiadają statut SUFO udokumentowany decyzja
przyznającą prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej,
broni palnej maszynowej i gazowej. W celu potwierdzenia spełniania stawianego warunku
wykonawcy mieli obowiązek (zgodnie z rozdziałem V ust. 1.9.) złożyć do oferty decyzję
przyznającą prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej,
broni palnej maszynowej i gazowej. Ponadto Zamawiający w rozdziale VI ust. 12.3 wskazał
na obowiązek – w odniesieniu do wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie –
oddzielnego udokumentowania, że nie podlega wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9
ustawy Pzp oraz każdy z wykonawców musi złożyć oddzielnie dokumenty wymienione w
rozdziale V pkt 1.1 – 1.6, 1.8, 1.9, 1.10.
Tym samym wykonawcy mieli wyraźną instrukcję w jaki sposób muszą udokumentować –
potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący się, w w/w zakresie do oferty załączył Decyzję Komendanta Wojewódzkiego
Policji w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 sierpnia 2001 r. potwierdzającą posiadanie
pozwolenia na broń w zakresie broni palnej bojowej na okaziciela w ilości 10 egzemplarzy
oraz jednego egzemplarza broni palnej bojowej maszynowej o kalibrze 6,35 mm do 9,65 mm.
Decyzja powyższa wydana została dla Agencji Ochrony Osób i Mienia SEKRET z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim.
W związku z powyższym Zamawiający dnia 21 kwietnia 2009 roku wezwał konsorcjum
Sekret, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie decyzji przyznającej prawo posiadania, w celu ochrony obiektów i konwojów, broni
palnej bojowej, broni palnej maszynowej i gazowej, zakreślając termin do uzupełniania na
dzień do 24 kwietnia 2009 roku do godziny 14.00.
Odwołujący
się,
w
wymaganym
terminie
złożył
Zaświadczenie
Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 kwietnia 2009 roku
zaświadczające, że koncesjonowany podmiot gospodarczy Agencja Ochrony Osób i Mienia
„SEKRET” s.c. Danuta Adamkiewicz, Zbigniew Kozdrowski, ul. Podmiejska 17a w Gorzowie
Wlkp. Uzyskała decyzją Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wielkopolskim Nr
ER-3656/01 z dnia 06.08.2001 r., w oparciu o zapis art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 maja
1999 roku o broni i amunicji pozwolenie na broń palną bojową na okaziciela (świadectwo
broni) w celu ochrony mienia. Przedmiotowe uprawnienie obejmuje rodzaje broni określone
w § 4 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 marca 2000 roku w sprawie rodzajów
szczególnie niebezpiecznych broni i amunicji oraz rodzajów broni odpowiadającej celom, w
których może być wydane pozwolenie na broń (Dz. U. Nr 19, poz. 240 ze zm.).
Zaświadczenie powyższe dotyczy decyzji załączonej do oferty.
Analizując wyżej przedstawiony stan faktyczny i prawny sprawy Izba stwierdziła, iż zarzuty
Odwołującego się nie potwierdziły się.
Izba podziela stanowisko Odwołującego w zakresie celu związania konsorcjum. Jednakże
istotnym elementem, na który zdaje się Odwołujący nie zwraca uwagi, jest opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 8
wskazał, jakie szczegółowe obowiązki będą spoczywały na wykonawcy, któremu zostanie
udzielone zamówienie. I tak w ppkt b wskazał, iż wykonawca będzie zobowiązany do
wyposażenia wszystkich pracowników ochrony w techniczne środki łączności (telefony
komórkowe) oraz inne specjalistyczne urządzenia służące do realizacji umowy […];
wymagana jest broń obiektowa zgodnie z „Planem ochrony obiektu”.
Przesądza to o konieczności wyposażenia każdego pracownika ochrony w broń. Dlatego też
zdaniem Izby Zamawiający miał prawo, w związku ze specyfiką przedmiotu zamówienia
postawić warunek odnoszący się w jednakowy sposób do każdego przedsiębiorcy
wchodzącego w skład konsorcjum.
Izba zwraca uwagę, iż termin na stawianie zarzutów w zakresie zarówno postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w zakresie warunków udziału w
postępowaniu) jak i w zakresie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych minął już nieodwracalnie. Jeżeli
Odwołujący nie godził się na postanowienia s.i.w.z. w przedmiocie warunków udziału w
postępowaniu, czy też rodzaju dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych
warunków, to termin na ich kwestionowanie upływał, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt
1 ustawy Pzp, 7 dnia od dnia zamieszczenia ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia s.i.w.z. na
stronie internetowej. Odwołujący z prawa takiego nie skorzystał, czym uniemożliwił sobie
stawianie powyższych zarzutów po terminie składania ofert. Analogiczna sytuacja dotyczy
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Termin na
wniesienie protestu dotyczącego ww. czynności nieodwracalnie upłynął w dniu 28 kwietnia
2009 roku. Tym samym podnoszenie tego typu zarzutów na obecnym etapie postępowania
jest niedopuszczalne.
Niewykluczone jest, iż niezbyt precyzyjne określenie przez Zamawiającego w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów ich rodzaju, mogło wprowadzić Odwołującego w błąd, ale nie
skorzystanie ze środków ochrony prawnej przewidzianych Pzp na ówczesnym etapie
postępowania, nie może negatywnie wpływać na decyzję Zamawiającego podjętą zgodnie z
posiadanym na danym etapie postępowania stanem wiedzy i w oparciu o posiadaną
dokumentację.
Na podkreślenie zasługuje fakt, prawidłowej decyzji Zamawiającego w zakresie
wykluczenia konsorcjum Sekret z postępowania i odrzucenia jego oferty – czynności te
Zamawiający podejmował w oparciu o obowiązujące w równym stopniu wszystkich
wykonawców, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby,
cytowane wyżej postanowienia siwz odnoszące się do oddzielnego potwierdzenia spełniania
warunków przez poszczególnych wykonawców ubiegających się o zamówienie wspólnie, nie
budzą wątpliwości, co do ich znaczenia i celu wprowadzenia. W świetle ich treści, każdy z
wykonawców deklarujących wspólne ubieganie się o zamówienie i składających wspólną
ofertę (bez znaczenia jest tu fakt, czy zawarli oni jakąkolwiek umowę regulującą współpracę,
ani czy łączące ich stosunki określają nie występującym w Pzp terminem „konsorcjum”)
zobowiązany był do potwierdzenia własnych, wymaganych w siwz uprawnień, a nie
przypisania uprawnień jednego z takich wykonawców, ich związkowi (konsorcjum).
Konsekwencją
powyższych
ustaleń
było
unieważnienie
przez
Zamawiającego
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W
związku z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 1a Izba powyższy zarzut pozostawiła bez
rozpoznania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego się w zakresie
naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie
potwierdziły się w związku z czym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Danuta Adamkiewicz i Zbigniew
Kozdrowski prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja
Ochrony Osób i Mienia, ul. Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Danuta
Adamkiewicz
i
Zbigniew
Kozdrowski
prowadzący
działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Ochrony Osób i
Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i Mienia, ul.
Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski;
2)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Danuta
Adamkiewicz
i
Zbigniew
Kozdrowski
prowadzący
działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Ochrony Osób i
Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i Mienia, ul.
Podmiejska 17 A; 66-400 Gorzów Wielkopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usługi w zakresie stałej, bezpośredniej
ochrony fizycznej mienia i obiektów Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. w budynkach
położonych przy ul. Mieszka I 33,ul. Mieszka I 33 A , ul. Jagiellończyka 13 (II piętro) i ul.
Dzieci Wrzesińskich 5”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 31 marca 2009 roku pod pozycją 84936.
Dnia 5 maja 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu z
postępowania, odrzuceniu oferty i o unieważnieniu postępowania.
Dnia 12 maja 2009 roku Odwołujący się – Konsorcjum firm: Danuta Adamkiewicz i
Zbigniew Kozdrowski prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia Sekret oraz Sekret sp. z o.o. Agencja Ochrony Osób i
Mienia (zwane dalej Odwołującym lub konsorcjum Sekret), ul. Podmiejska 17 A; 66-400
Gorzów Wielkopolski wniosło protest, na:
1) nieprawidłowe wezwanie konsorcjum Sekret do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2) bezprawne wykluczenie konsorcjum Sekret z postępowania, a następnie uznanie jego
oferty za odrzuconą,
3) bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
czym naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 3 i 4, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy-
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący się w proteście żądał:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2) unieważnienia czynności wykluczenia konsorcjum Sekret i czynności uznania oferty
konsorcjum Sekret za odrzuconą i przyjęcie oferty,
3) zawarcia umowy z konsorcjum Sekret wobec złożenia najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając wskazało, iż Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2009 roku wezwał konsorcjum
Sekret do uzupełnienia dokumentacji poprzez przedłożenie decyzji przyznającej prawo
posiadania broni w terminie do dnia 24 kwietnia 2009 roku pod rygorem wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty. Wezwanie to jednak nie zawierało uzasadnienia.
Zamawiający nie wskazał bowiem jaką konkretnie decyzję konsorcjum Sekret ma złożyć i
którego z Wykonawców ubiegających się o wspólne zamówienie ma ona ewentualnie
dotyczyć. W związku z powyższym konsorcjum Sekret przedstawiło Zamawiającemu
zaświadczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 kwietnia
2009 roku potwierdzające, iż załączona do oferty decyzja przyznająca prawo posiadania broni
dotyczy jednego z uczestników Konsorcjum - Agencji Ochrony Osób i Mienia "SEKRET" s
.c. z siedzibą w Gorzowie Wlkp.
Zamawiający Wykonawcę - konsorcjum Sekret z postępowania wykluczył, w konsekwencji
wykluczenia ofertę odrzucił i postępowanie unieważnił. Podstawą wykluczenia konsorcjum
Sekret i uznania jego oferty za odrzuconą było według Zamawiającego nie uzupełnienie w
terminie dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu -
nieprzedłożenie decyzji przyznającej prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów
broni palnej, bojowej, broni palnej maszynowej gazowej. Ponadto Zamawiający w piśmie z
dnia 7 maja 2009 roku podniósł, iż zgodnie z rozdziałem VI pkt 12.3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia każdy z Wykonawców ubiegających się o wspólne zamówienie
powinien złożyć oddzielnie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego każda z firm tworzących konsorcjum Sekret powinna
przedłożyć w sprawie oddzielną decyzję w zakresie prawa posiadania broni, podczas gdy taką
decyzję złożyła wyłącznie s.c. SEKRET.
Dnia 18 maja 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający po rozpatrzeniu protestu stwierdził, że w toku
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego nie naruszył przepisów ustawy
Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego art. 7 ust. 1 nie znalazł on potwierdzenia utrudniania
uczciwej konkurencji oraz niezgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zachowanie zasady uczciwej konkurencji nie jest równoznaczne z koniecznością takiego
dostosowania wymogów dotyczących zamawianej usługi, aby wykonanie było możliwe przez
wszystkich wykonawców z danej branży. Zamawiający jako cel nadrzędny, przy udzielaniu
zamówienia i wydatkowaniu środków publicznych stawiał otrzymanie jak najkorzystniejszej
usługi odpowiadającej jego potrzebom. Wszystkie wymogi zawarte w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia miały swoje uzasadnienie i żaden z nich nie mógł zostać uznany za
zbyt wygórowany ustalony jedynie w celu eliminacji jakiegokolwiek Wykonawcy.
Wykonawcy przysługiwało prawo zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści
SIWZ. Nadto na podstawie art. 180 ustawy Pzp Wykonawcy przysługiwał protest, jeżeli jego
interes prawny w uzyskiwaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że prowadzone postępowanie ma charakter
dyskryminujący a tym samym zarzut naruszenia art.7 ust. 1 nie znalazł potwierdzenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp Zamawiający również nie
znalazł potwierdzenia na jego zasadność. Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający
zażądał przedłożenia przez Wykonawców decyzji przyznającej prawo posiadania w celu
ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej, broni palnej maszynowej i gazowej.
Przedłożona przez Wykonawcę decyzja nie określała jednoznacznie której z konsorcjantów
ona dotyczy. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ochrona osób i mienia, rodzaj
działalności wymagający zaufania, a tym samym sprostania wyższym wymaganiom przez
podmioty je wykonujące. Skoro Zamawiający wymagał, aby każdy z konsorcjantów posiadał
decyzję przyznającą prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej
bojowej, broni palnej maszynowej i gazowej, to w tym przypadku jest to uzasadnione, mimo,że w doktrynie ukształtował się pogląd optujący za brakiem obowiązku posiadania uprawnień
ustawowych przez wszystkich członków konsorcjum.
Zamawiający miał obowiązek ustalenia, czy do wykonywania określonej działalności są
wymagane konkretne uprawnienia. jeżeli ustawa nakłada obowiązek posiadania określonych
uprawnień. Zamawiający był zobowiązany do weryfikacji ofert Wykonawców pod kątem
posiadania przez nich wymaganych uprawnień. W przypadku gdy do wykonania określonego
zamówienia nie są wymagane ustawowe uprawnienia, może je wykonywać podmiot, który ich
nie posiada.
Odnośnie zarzutu art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zdaniem
Zamawiającego jest on całkowicie chybiony, gdyż Wykonawca składając ofertę, przedstawił
dokument, który nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. decyzji
przyznającej prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej,
broni palnej maszynowej i gazowej. Skoro przedłożony dokument nie potwierdził spełniania
warunku udziału, nie był tym samym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 1
Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 nakazująca Zamawiającemu
wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Odnośnie zarzutu art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp również nie znalazł on potwierdzenia, gdyż cena
najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu przekracza kwotę jaką Zamawiający
może przeznaczyć na realizacje zamówienia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 27 maja 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie, ustalił i
zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów oferta Odwołującego
mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Analizując dokumentację postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w
odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego, Izba stwierdziła, co następuje:
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IV ust. 1.1
postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący konieczności posiadania uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień, tj. […] posiadają statut SUFO udokumentowany decyzja
przyznającą prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej,
broni palnej maszynowej i gazowej. W celu potwierdzenia spełniania stawianego warunku
wykonawcy mieli obowiązek (zgodnie z rozdziałem V ust. 1.9.) złożyć do oferty decyzję
przyznającą prawo posiadania w celu ochrony obiektów i konwojów broni palnej bojowej,
broni palnej maszynowej i gazowej. Ponadto Zamawiający w rozdziale VI ust. 12.3 wskazał
na obowiązek – w odniesieniu do wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie –
oddzielnego udokumentowania, że nie podlega wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9
ustawy Pzp oraz każdy z wykonawców musi złożyć oddzielnie dokumenty wymienione w
rozdziale V pkt 1.1 – 1.6, 1.8, 1.9, 1.10.
Tym samym wykonawcy mieli wyraźną instrukcję w jaki sposób muszą udokumentować –
potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący się, w w/w zakresie do oferty załączył Decyzję Komendanta Wojewódzkiego
Policji w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 sierpnia 2001 r. potwierdzającą posiadanie
pozwolenia na broń w zakresie broni palnej bojowej na okaziciela w ilości 10 egzemplarzy
oraz jednego egzemplarza broni palnej bojowej maszynowej o kalibrze 6,35 mm do 9,65 mm.
Decyzja powyższa wydana została dla Agencji Ochrony Osób i Mienia SEKRET z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim.
W związku z powyższym Zamawiający dnia 21 kwietnia 2009 roku wezwał konsorcjum
Sekret, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie decyzji przyznającej prawo posiadania, w celu ochrony obiektów i konwojów, broni
palnej bojowej, broni palnej maszynowej i gazowej, zakreślając termin do uzupełniania na
dzień do 24 kwietnia 2009 roku do godziny 14.00.
Odwołujący
się,
w
wymaganym
terminie
złożył
Zaświadczenie
Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 kwietnia 2009 roku
zaświadczające, że koncesjonowany podmiot gospodarczy Agencja Ochrony Osób i Mienia
„SEKRET” s.c. Danuta Adamkiewicz, Zbigniew Kozdrowski, ul. Podmiejska 17a w Gorzowie
Wlkp. Uzyskała decyzją Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wielkopolskim Nr
ER-3656/01 z dnia 06.08.2001 r., w oparciu o zapis art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 maja
1999 roku o broni i amunicji pozwolenie na broń palną bojową na okaziciela (świadectwo
broni) w celu ochrony mienia. Przedmiotowe uprawnienie obejmuje rodzaje broni określone
w § 4 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 marca 2000 roku w sprawie rodzajów
szczególnie niebezpiecznych broni i amunicji oraz rodzajów broni odpowiadającej celom, w
których może być wydane pozwolenie na broń (Dz. U. Nr 19, poz. 240 ze zm.).
Zaświadczenie powyższe dotyczy decyzji załączonej do oferty.
Analizując wyżej przedstawiony stan faktyczny i prawny sprawy Izba stwierdziła, iż zarzuty
Odwołującego się nie potwierdziły się.
Izba podziela stanowisko Odwołującego w zakresie celu związania konsorcjum. Jednakże
istotnym elementem, na który zdaje się Odwołujący nie zwraca uwagi, jest opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 8
wskazał, jakie szczegółowe obowiązki będą spoczywały na wykonawcy, któremu zostanie
udzielone zamówienie. I tak w ppkt b wskazał, iż wykonawca będzie zobowiązany do
wyposażenia wszystkich pracowników ochrony w techniczne środki łączności (telefony
komórkowe) oraz inne specjalistyczne urządzenia służące do realizacji umowy […];
wymagana jest broń obiektowa zgodnie z „Planem ochrony obiektu”.
Przesądza to o konieczności wyposażenia każdego pracownika ochrony w broń. Dlatego też
zdaniem Izby Zamawiający miał prawo, w związku ze specyfiką przedmiotu zamówienia
postawić warunek odnoszący się w jednakowy sposób do każdego przedsiębiorcy
wchodzącego w skład konsorcjum.
Izba zwraca uwagę, iż termin na stawianie zarzutów w zakresie zarówno postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w zakresie warunków udziału w
postępowaniu) jak i w zakresie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych minął już nieodwracalnie. Jeżeli
Odwołujący nie godził się na postanowienia s.i.w.z. w przedmiocie warunków udziału w
postępowaniu, czy też rodzaju dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych
warunków, to termin na ich kwestionowanie upływał, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt
1 ustawy Pzp, 7 dnia od dnia zamieszczenia ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia s.i.w.z. na
stronie internetowej. Odwołujący z prawa takiego nie skorzystał, czym uniemożliwił sobie
stawianie powyższych zarzutów po terminie składania ofert. Analogiczna sytuacja dotyczy
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Termin na
wniesienie protestu dotyczącego ww. czynności nieodwracalnie upłynął w dniu 28 kwietnia
2009 roku. Tym samym podnoszenie tego typu zarzutów na obecnym etapie postępowania
jest niedopuszczalne.
Niewykluczone jest, iż niezbyt precyzyjne określenie przez Zamawiającego w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów ich rodzaju, mogło wprowadzić Odwołującego w błąd, ale nie
skorzystanie ze środków ochrony prawnej przewidzianych Pzp na ówczesnym etapie
postępowania, nie może negatywnie wpływać na decyzję Zamawiającego podjętą zgodnie z
posiadanym na danym etapie postępowania stanem wiedzy i w oparciu o posiadaną
dokumentację.
Na podkreślenie zasługuje fakt, prawidłowej decyzji Zamawiającego w zakresie
wykluczenia konsorcjum Sekret z postępowania i odrzucenia jego oferty – czynności te
Zamawiający podejmował w oparciu o obowiązujące w równym stopniu wszystkich
wykonawców, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby,
cytowane wyżej postanowienia siwz odnoszące się do oddzielnego potwierdzenia spełniania
warunków przez poszczególnych wykonawców ubiegających się o zamówienie wspólnie, nie
budzą wątpliwości, co do ich znaczenia i celu wprowadzenia. W świetle ich treści, każdy z
wykonawców deklarujących wspólne ubieganie się o zamówienie i składających wspólną
ofertę (bez znaczenia jest tu fakt, czy zawarli oni jakąkolwiek umowę regulującą współpracę,
ani czy łączące ich stosunki określają nie występującym w Pzp terminem „konsorcjum”)
zobowiązany był do potwierdzenia własnych, wymaganych w siwz uprawnień, a nie
przypisania uprawnień jednego z takich wykonawców, ich związkowi (konsorcjum).
Konsekwencją
powyższych
ustaleń
było
unieważnienie
przez
Zamawiającego
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W
związku z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 1a Izba powyższy zarzut pozostawiła bez
rozpoznania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego się w zakresie
naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie
potwierdziły się w związku z czym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
