rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 735/09
KIO/UZP 735/09
KIO/UZP 738/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
16 czerwca 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin (lider
konsorcjum); Diamond Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf von Zeppelin
Strase
1,
2700
Weiner
Neustadt,
Austria;
GISPRO
Sp.
z
o.o.,
ul. Witolda Gombrowicza 17A, 70-785 Szczecin; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3,
65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o., ul. Zamojskiego 2a, 85-063 Bydgoszcz;
B. Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider konsorcjum), ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa, adres do korespondencji: Fin Skog S.A., ul. Bolesława
Krzywoustego 12, 81-035 Gdynia; ComArch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków; ASTEC GmbH, An der Post 2, D-02906 Kreba-Neudorf;
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestów z dnia 15 i 14 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6,
33-100 Tarnów (lider konsorcjum); MGGP Aero Sp. z o.o., ul. Słowackiego 33-37,
33-100 Tarnów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO/UZP 735/09, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., ul. Rymarska 3,
31-527 Kraków (lider konsorcjum); Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie
GmbH, Elbestrasse 5, 48145 Munster, Niemcy; Polkart Sp. z o.o., ul. Obrzeźna 5,
02-691 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 738/09, po stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
16 czerwca 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin (lider
konsorcjum); Diamond Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf von Zeppelin
Strase
1,
2700
Weiner
Neustadt,
Austria;
GISPRO
Sp.
z
o.o.,
ul. Witolda Gombrowicza 17A, 70-785 Szczecin; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3,
65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o., ul. Zamojskiego 2a, 85-063 Bydgoszcz;
B. Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider konsorcjum), ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa, adres do korespondencji: Fin Skog S.A., ul. Bolesława
Krzywoustego 12, 81-035 Gdynia; ComArch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków; ASTEC GmbH, An der Post 2, D-02906 Kreba-Neudorf;
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestów z dnia 15 i 14 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6,
33-100 Tarnów (lider konsorcjum); MGGP Aero Sp. z o.o., ul. Słowackiego 33-37,
33-100 Tarnów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO/UZP 735/09, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., ul. Rymarska 3,
31-527 Kraków (lider konsorcjum); Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie
GmbH, Elbestrasse 5, 48145 Munster, Niemcy; Polkart Sp. z o.o., ul. Obrzeźna 5,
02-691 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 738/09, po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin (lider
konsorcjum); Diamond Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf von Zeppelin
Strase
1,
2700
Weiner
Neustadt,
Austria;
GISPRO
Sp.
z
o.o.,
ul. Witolda Gombrowicza 17A, 70-785 Szczecin; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3,
65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o., ul. Zamojskiego 2a, 85-063 Bydgoszcz;
B. Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider konsorcjum), ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa; ComArch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
ASTEC GmbH, An der Post 2, D-02906 Kreba-Neudorf;
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin
(lider konsorcjum); Diamond Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf
von Zeppelin Strase 1, 2700 Weiner Neustadt, Austria; GISPRO Sp. z o.o.,
ul.
Witolda
Gombrowicza
17A,
70-785
Szczecin;
Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.,
ul. Krośnieńska 3,65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
Sp.
z
o.o.,
ul.
Zamojskiego
2a,
85-063 Bydgoszcz;
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider konsorcjum), ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa; ComArch S.A.,
Aleja Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków; ASTEC GmbH, An der Post 2, D-02906 Kreba-Neudorf;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin (lider konsorcjum); Diamond
Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf von Zeppelin Strase 1,
2700
Weiner
Neustadt,
Austria;
GISPRO
Sp.
z
o.o.,
ul.
Witolda
Gombrowicza
17A,
70-785
Szczecin;
Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.,
ul. Krośnieńska 3,65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
Sp.
z
o.o.,
ul.
Zamojskiego
2a,
85-063 Bydgoszcz;
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider
konsorcjum), ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa; ComArch S.A.,
Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; ASTEC GmbH, An der Post 2,
D-02906 Kreba-Neudorf.
Uzasadnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Modernizacjęi aktualizacjębaz danych Systemu (LPIS) w tym
opracowanie ortofotomapy oraz postaci wektorowej danych graficznych z integracją
z częściąopisowądla obszaru 86 000 km²”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 lutego 2009 r., nr 2009/S 23-033432.
Przedmiotowe zamówienie podzielono na 5 części, wskazując jednocześnie, iż
wykonawca może złożyćofertęna nie więcej niżtrzy dowolnie wybrane części.
sygn. akt KIO/UZP 735/09
Wykonawca Konsorcjum firm: GEOMAR S.A. z siedzibąw Szczecinie (pełnomocnik
konsorcjum), Diamond Ariborne Sensing GmbH z siedzibąw Austrii, GISPRO Sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, zwany dalej „Odwołującym” złożył oferty
na części I, III i V przedmiotowego zamówienia.
Pismem z dnia 15 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Konsorcjum firm: MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie (pełnomocnik Konsorcjum)
i MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowie złożył protest m.in. na zaniechanie
wykluczenia Odwołującego z części III zamówienia, podnosząc, iżOdwołujący nie spełnia
warunków określonych w rozdziale VI pkt 8 SIWZ, gdyżcertyfikat AWC jaki posiada
Diamond Airborne Sensing GmbH z siedzibąw Weiner Neustadt, a w szczególności
przedstawiona specyfikacja operacyjna, dotyczy samolotu Diamond DA 42 M o znakach
OE-FMR (zgodnie zeświadectwem Austro Control), który nie jest dostosowany do montażu
kamery fotogrametrycznej. Powyższe potwierdził producent przedmiotowego samolotu, jak
i Austriacki Nadzór Lotniczy.
Nadto dodał, iżZamawiający w piśmie z dnia 23 marca 2009 r. wyjaśnił, iż„certyfikat
operatora lotniczego (AWC) winien dotyczyćsamolotu zdolnego i przystosowanego do
wykonywania lotów fotogrametrycznych umożliwiających zainstalowanie wielkoformatowej
kamery lotniczej”. Skoro więc certyfikat dotyczy samolotu, który nie jest zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia, uznaćnależy, iżOdwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 18 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 20 maja 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 22 maja 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego uwzględnienie w części dotyczącej
niespełnienia przez Odwołującego warunku określonego w rozdziale VI, pkt 8 SIWZ.
W pozostałym zakresie protest oddalił jako bezzasadny. Jednocześnie Zamawiający
podniósł, iżw odpowiedzi na pytanie jednego z uczestników postępowania wskazał,że
certyfikat operatora lotniczego (AWC) winien dotyczyćsamolotu zdolnego i przystosowanego
do
wykonywania
lotów
fotogrametrycznych
umożliwiających
zainstalowanie
wielkoformatowej kamery lotniczej, a wskazany w ofercie Odwołującego samolot Diamond
DA 42 M o numerach OE-FMR nie jest przystosowany do wykonywania wielkoformatowych,
fotogrametrycznych zdjęćlotniczych.
Pismem z dnia 29 maja 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w 29 maja 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 czerwca 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 29 maja 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, iżOdwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
2. art. 38 ust. 4a pkt 2 w związku z art. 12a ust. 1 – 3, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 36 ust. 1
pkt 5 i art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez uznanie za wiążące warunków udziału w
postępowaniu nie zmodyfikowanych zgodnie z zasadami zmian treści ogłoszenia o
postępowaniu,
3. innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uznanie,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2. przeprowadzenie dowodu z umowy OW/075/17/08 P-II-370/ZZP-3/5/08 z dnia
11 sierpnia 2008 r. zawartej z Urzędem Morskim w Szczecinie oraz referencji z dnia
2 lutego 2009 r. wystawionych z upoważnienia Dyrektora Urzędu Morskiego w
Szczecinie na okolicznośćzdolności Odwołującego do wykonania zamówienia przy
użyciu zestawu z zastosowaniem skanerów lotniczych orazśrednioformatowej
kamery cyfrowej,
ewentualnie:
3. nakazanie unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iżZamawiający zamieścił w SIWZ
postanowienie, iżwykonawca musi dysponowaćjednym samolotem przeznaczonym do
wykonywania zdjęćfotogrametrycznych (s. 4/29 SIWZ), a na jego potwierdzenie należało
złożyć– zgodnie z rozdziałem XI SIWZ – wykaz narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca.
Nadto dodał, iżtreśćwyjaśnieńdo SIWZ udzielonych przez Zamawiającego pismem
z dnia 23 marca 2009 r. nie została przez Zamawiającego skutecznie wprowadzona do treści
SIWZ. Dlatego teżnie może byćdla uczestników postępowania wiążąca. Treśćwyjaśnień
można potraktowaćjako oczekiwanie Zamawiającego, mające jedynie walor informacyjny.
Odwołujący może wykonaćnie tylko zdjęcia lotnicze, ale jednocześnie skaning
lotniczy umożliwiający automatyczne opracowanie numerycznego modelu terenu
niezbędnego do automatyzacji wykonania i podniesienia jakości ortofotomapy innym
zestawem, który to zestaw został przetestowany w trakcie realizacji zamówieńna zlecenie
Urzędów Morskich. Podkreślił także, iżZamawiający – z racji wymaganych parametrów
ortofotomapy - nieżądał jej wykonania z zastosowaniem lotniczej kamery wielkoformatowej.
Natomiast udzielonąodpowiedźnależy traktowaćjako wskazówkęco do dopuszczalności
innego sposobu wykonania zamówienia, a nie wiążącąwykonawców zmianąSIWZ,
jednocześnie podkreślając, iżwykonanie zamówienia jest technicznie możliwe przy użyciu
innej metody, przyjętej przez Zamawiającego w SIWZ.
Powyższe oznacza, iżOdwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 18 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MGGP przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 738/09
Wykonawca Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. z siedzibąw Warszawie (lider
konsorcjum), ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie i ASTEC GmbH z siedzibą
w Kreba-Neudorf, zwany dalej „Odwołującym” złożył oferty na części I i V.
Zamawiający w dniu 5 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Odwołującego wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ze względu na to, iżz załączonego Certyfikatu Operatora Lotniczego nie wynika, aby to
wykonawca miał uprawnienia, o których mowa w rozdziale VI, pkt 4 SIWZ oraz rozdziale IX,
pkt 1 lit. j) SIWZ.
Jednocześnie poinformował go o wyborze jako najkorzystniejszych ofert:
-
w części I – konsorcjum firm: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie, Land Studio Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, BSF Luftbild GmbH z
siedzibąw Niemczech, zwanego dalej „Tukaj”;
-
w części V – konsorcjum firm KPG Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (lider
konsorcjum), Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie GmbH z siedzibąw
Munster, Niemcy; Polkart Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „KPG”.
Pismem z dnia 14 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności polegające na:
1. wykluczeniu Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu w części I i V
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
2. wyborze w części V przedmiotowego postępowania oferty wykonawcy Tukaj jako
oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1
oraz art. 7 ustawy Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny złożonych
ofert z udziałem oferty Odwołującego i dopuszczenie jej do dalszego udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia go z postępowania wskazał na brak
dokumentużądanego przez Zamawiającego w SIWZ (rozdział VI, pkt 4 oraz rozdział IX,
pkt 1 lit. j), tj. Certyfikatu Operatora Lotniczego (AWC) wraz ze specyfikacją, wydanego przez
Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego upoważniającym do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie barwnych zdjęćlotniczych w skali 1:26000 lub równoważnego
dokumentu wystawionego w kraju pochodzenia potwierdzonego przez Prezesa Urzędu
Lotnictwa Cywilnego, jeżeli wykonawca ma siedzibępoza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej. Odwołujący podniósł, iżzłożone przez niego dokumenty dotyczące Air Tempelhof
Fluggesellschaft mbH & Co, zwanego dalej „Air Tempelhof” zostały dołączone do oferty
jedynie w celu wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania zamówienia. Dokumentem potwierdzającym uprawnienie
wykonawcy ASTEC GmbH do wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania lotów
fotogrametrycznych jest decyzja Prezesa Urzędu lotnictwa nr 9/09 z dnia 27 marca 2009 r.
wydana na podstawie dokumentu nr B11-30201.1/2008BSF, wydanego przez Luftfahrt-
Bundesamt (s. 56 oferty), stwierdzającego,że wykonywanie usług fotolotniczych w kraju
pochodzenia podmiotu – ASTEC GmbH – (Niemcy) nie wymagażadnego zezwolenia.
W związku z tym dokumentem równoważnym jest oświadczenie, w którym członek
konsorcjum firma ASTEC GmbH potwierdza, iżprowadzi prace fotolotnicze na terenie całej
Europy pod nadzorem i kontroląNiemieckiego Federalnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego (s.
67 oferty).
Nadto dodał, iżdziałalnośćpolegająca na wykonywaniu prac lotniczych, w tym w
zakresie wykonywania lotów fotogrametrycznych, nie podlega procedurze certyfikacyjnej
przewidzianej dla uzyskania Certyfikatu przewoźnika lotniczego (AOC).
Pismem z dnia 18 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca KPG otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 maja 2009 r. wykonawca KPG przystąpił do protestu, przekazując
jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 22 maja 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, jako bezzasadny, podnosząc iżwykonawca nie załączył
do oferty dla firmy ASTEC GmbH certyfikatu operatora lotniczego ani równoważnego
dokumentu wydanego przez organ obcego państwa lub właściwąwyspecjalizowaną
instytucję, co także potwierdza opinia biegłego powołanego w ww. postępowaniu w celu
ustalenia, czy załączone przez Wykonawców Certyfikaty Operatora Lotniczego są
wystarczające dla potrzeb przedmiotowego postępowania.
Nadto dodał, iżwezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia m.in. certyfikatu operatora lotniczego. Dokumenty przedłożone przez
Odwołującego, w wyniku uzupełnienia, nie zawierały dokumentu dla firmy ASTEC GmbH, a
wskazywały jedynie, iżfirma Air Tempelhof jest podwykonawcąfirmy ASTEC GmbH i oba
podmioty łączy umowa na wykonanie określonych usług przez Air Tempelhof na rzecz firmy
ASTEC GmbH. Podkreślił także, iżwarunki udziału w postępowaniu powinni spełnić
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, a nie podwykonawcy.
Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wynika także, iżfirma ASTEC
GmbH nie posiada samolotu umożliwiającego wykonywanie zdjęćlotniczych.
Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 1 czerwca 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 czerwca 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 1 czerwca 2009 r.), podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w
proteście oraz, wnosząc o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KPG jako oferty
najkorzystniejszej w części V,
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w części I i V,
4. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części V.
W dniu 15 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 10 czerwca 2009 r.) wykonawca KPG
przystąpił
do
postępowania
odwoławczego,
po
stronie
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył
co następuje:
Izba rozpoznała łącznie obydwa odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
sygn. akt KIO/UZP 735/09
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 8 zamieścił
postanowienie, iżo zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „dysponująlub będą
dysponować
niezbędnymi
narzędziami
i
urządzeniami
(potencjał
techniczny)
umożliwiającymi wykonanie zamówienia. (...) a w szczególności, co najmniej:
A. 1 (jeden) samolot przeznaczony do wykonywania zdjęćfotogrametrycznych
B. 1 (jedna) kamera fotolotnicza cyfrowa lub analogowa z funkcjąFMC oraz aktualnym
certyfikatem kalibracji (...)”.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć„wykaz
narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca (...) (wg Załącznika nr 5)”.
Nadto pismem z dnia 23 marca 2009 r. Zamawiający, udzielając wyjaśnieńna
zapytania wykonawców poinformował wykonawców, iż„certyfikat operatora lotniczego
(AWC) winien dotyczyćsamolotu zdolnego i przystosowanego do wykonywania lotów
fotogrametrycznych umożliwiających zainstalowanie wielkoformatowej kamery lotniczej”
(odpowiedźna pytanie 4).
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył certyfikat AWC wystawiony
dla Diamond Airborne Sensing GmbH (członka Odwołującego konsorcjum) wraz ze
specyfikacją, z treści której wynika, iżdotyczy ona samolotu Diamond DA 42 M o znakach
OE-FMR.
Protestujący konsorcjum MGGP podniósł, iżwskazany przez Odwołującego samolot
nie jest dostosowany do montażu kamery fotogrametrycznej, a więc wykonywania
wielkoformatowych, fotogrametrycznych zdjęćlotniczych i tym samym Odwołujący nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 8 SIWZ.
Izba stwierdziła, iżZamawiający zarówno w treści SIWZ, jak i następnie udzielonych
wyjaśnieniach w sposób jednoznaczny i niebudzącyżadnych wątpliwości wskazał,że
przedmiot zamówienia ma byćwykonany za pomocąkamery wielkoformatowej, a
przedłożony certyfikat operatora lotniczego ma dotyczyćsamolotu przystosowanego do
wykonywania lotów fotogrametrycznych, do którego możliwym jest zainstalowanie takiej
właśnie kamery.
Powyższe, jak słusznie podkreślił Przystępujący MGGP, można było wywieśćz
SIWZ, w tym m.in. z opisu przedmiotu zamówienia, załącznika nr 7 do SIWZ „Warunki
techniczne zamówienia”, w tym pkt 3.9 („funkcjękompensacji rozmazania obrazu”), 3.14
(„wyznaczanie współrzędnychśrodków rzutów w locie”) i innych (możliwośćrejestracji
obrazu w czterech kanałach spektralnych, w szczególności w podczerwieni) oraz wytycznych
technicznych, gdyżwynikające z nich warunki wskazują, iżkamera cyfrowa powinna być
kamerąwielkoformatową. W taki teżsposób warunek ten zrozumieli inni wykonawcy. Skoro
więc wykonawcy, zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w ww.
dokumentach, mieli zrealizowaćprzedmiot zamówienia za pomocąkamery wielkoformatowej
zaproponowanie
wykonania
przedmiotu
zamówienia
inną
kamerą
niż
kamera
wielkoformatowa, nawet jeśli – jak podkreślił Odwołujący na rozprawie - sąniąwykonywane
zdjęcia o lepszej rozdzielczości, jak równieżzdjęcia wykonywane na pograniczu zdjęć
lotniczych i satelitarnych nie odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający oczekiwał bowiem od wykonawców wykonania zdjęćkamerąwielkoformatową,
a nie kamerąśrednioformatowąprzy pomocy skanerów lotniczych. Tymczasem Odwołujący,
czemu nie zaprzeczył na rozprawie, w złożonej ofercie zaproponował realizacjęprzedmiotu
zamówienia kamerąśrednioformatowąz zastosowaniem skaningu lotniczego, do realizacji
którego użyje samolotu Diamond DA 42 M o numerach OE-FMR. Samolot ten, jak podniósł
Zamawiający i Przystępujący, nie jest przystosowany do wykonywania wielkoformatowych,
fotogrametrycznych zdjęćlotniczych, gdyżnie ma dokonanych modyfikacji potwierdzonych
wymaganym certyfikatem. Tak więc nawet jeżeli by hipotetycznie przyjąć, iżOdwołujący
zdecydował by o realizacji przedmiotu zamówienia za pomocąkamery wielkoformatowej, to i
tak nie byłoby to możliwe, gdyżjak podkreślił Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
maksymalna ładownośćkapsuły montowanej na nosie tego typu samolotu wynosi 31 kg,
podczas, gdy instalacja jakiejkolwiek kamery cyfrowej (kamera właściwa wraz z
podwieszeniem ) waha sięod 90 kg do 130 kg, co przekracza ładownośćkapsuły na nosie
samolotu Diamond DA 42 M o numerach OE-FMR. Odwołujący podkreślił bowiem na
rozprawie, iżzaoferowany przez niego samolot może podwieszaćkamery o wadze do 80 kg.
Jednocześnie należy podkreślić, iżudzielone wyjaśnienia – jak wielokrotnie
Odwołujący podkreślał – potraktował jako instrukcjęoraz informacjędopuszczającąinną
metodęwykonania zamówienia niżza pomocąwielkoformatowej kamery cyfrowej, dodając iż
wyjaśnienia udzielone pismem z dnia 23 marca 2009 r. uznał jako dopuszczenie innego
sposobu wykonania zamówienia, a nie wiążącązmianęSIWZ. Dlatego teżzaproponowany
przez niego samolot Diamond DA 42 M spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżOdwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia za pomocąkameryśredioformatowej, a więc innąmetodąniżwymagana w
SIWZ oraz przy użyciu samolotu, który nie jest przystosowany do wykonania
wielkoformatowych, fotogrametrycznych zdjęćlotniczych, tym samym nie spełnił on warunku
udziału w postępowaniu określonym w rozdziale VI, pkt 8 SIWZ.
Izba uznała, iżzarzut podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu, a dotyczący
wyjaśnieńudzielonych na pytanie 4, które – zdaniem Odwołującego – stanowiąw istocie
nieuprawnionąmodyfikacjęSIWZ, która zgodnie z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp, jako dotycząca
zmiany warunku udziału w postępowaniu powinna byćdokonana poprzez zmianętreści
ogłoszenia o zamówieniu, został zgłoszony po terminie i jako taki nie może byćprzez Izbę
rozpatrywany. Protest wnosi siębowiem w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia, a więc powzięciu wiedzy o treści udzielonych
wyjaśnień. Odwołujący czynności tej jednak nie oprotestował.
sygn. akt KIO/UZP 738/09
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” zamieścił
postanowienie, iżo zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „posiadają
uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, zgodnie z ustawąz dnia
3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t.j. : Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych, w zakresie objętym niniejszym zamówieniem”, na potwierdzenie
których – zgodnie z rozdziałem IX SIWZ „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie
majądostarczyćwykonawcy” lit. j) wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć„certyfikat
operatora lotniczego (AWC) wraz ze specyfikacją, wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa
Cywilnego upoważniający do wykonania przedmiotu zamówienia, między innymi do
wykonania barwnych zdjęćlotniczych w skali 1:26 000”. Natomiast wykonawcy mający
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zamiast
dokumentów, o których mowa w pkt 1 lit. j) zobowiązani byli załączyć„równoważny
dokument wystawiony w kraju pochodzenia, potwierdzony przez Prezesa Urzędu Lotnictwa
Cywilnego”.
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył decyzjęnr 9/09 z dnia 27
marca 2009 r. wydanąprzez Urząd Lotnictwa Cywilnego, którąuznano „zaświadczenie
uprawniające do wykonywania prac lotniczych nr B11-30201.1/2008BSF wydane przez
Luftfahrt – Bundensamt (...) dla Astec GmbH (...) ważny do 30 września 2009 r. uprawniające
do wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania prac lotniczych w zakresie
wykonywania lotów fotogrametrycznych”, jednocześnie wskazując, iżprzedmiotowa „decyzja
jest ważna do dnia 30 września 2009 r. w połączeniu z zezwoleniem lub innym
równoważnym dokumentem”. Do przedmiotowej decyzji Odwołujący dodał dokumenty
dotyczące firmy Air Tempelhof (pismo wystawione przez Luftfahrt – Bundesamt, informujące,
iżusługi lotnicze mogąbyćwykonywane przez Air Tempelhof – zgodnie z rozporządzeniem
Rady nr 240/92, bezżadnego zezwolenia; Certyfikat Operatora Lotniczego Nr D –361 AOC
oraz specyfikacje działalności – załącznik 1, 2, 3, 4-7 i 5).
Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. wezwał Odwołującego, w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, w tym „Certyfikatu operatora lotniczego
(AWC) wraz ze specyfikacją(...)”, wskazując, iżwykonawca nie dołączył do oferty
„Certyfikatu operatora lotniczego dla firmy ASTEC Gmbh, a załączone do oferty uznanie
certyfikatu (...) potwierdza uznanie zagranicznego certyfikatu jedynie dla firmy Air Tempelhof
(str. 64 oferty)”, tj. uzupełnienia dokumentu dla firmy ASTEC Gmbh.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. wyjaśnił,
iżdecyzja załączona do złożonej oferty uznaje, iżASTEC GmbH ma uprawnienia do
wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania lotów fotogrametrycznych. Nadto
dodał, iż„załączony certyfikat jest wystawiony na firmęAir Tempelhof, z którąASTEC GmbH
ma podpisanąumowęna udostępnienie samolotu i pilota wraz z ważnąlicencjąi innymi
dokumentami odpowiadającymi wszystkim ustawowym regulacjom”.
Pismem z dnia 5 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jednocześnie
wskazując, iż- zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp - to wykonawcy mająspełnićwarunki
udziału w postępowaniu, a nie podwykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżOdwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył decyzję
nr 9/09 z dnia 27 marca 2009 r. wydanąprzez Urząd Lotnictwa Cywilnego, uprawniającą
ASTEC GmbH do wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania lotów
fotogrametrycznych oraz certyfikat wystawiony dla firmy Air Tempelhof. Przedmiotowy
certyfikat, zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 20 kwietnia 2009 r. udzielonymi przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, miał wskazywać, iżfirma Air
Tempelhof podpisała z ASTEC GmbH umowę, w której zobowiązała sięudostępnićtej
ostatniej zarówno samolot, jak i pilota. Natomiast w piśmie z dnia 19 maja 2009 r., jak i na
rozprawie, Odwołujący podniósł dodatkowo, iżzałączenie do oferty dokumentów
dotyczących firmy Air Tempelhof miało na celu wykazanie dysponowania przez
Odwołującego odpowiednim potencjałem technicznym, ażądanie przedłożenia certyfikatu
było wymogiem nadmiernym, gdyżdo działalności będącej przedmiotem zamówienia w kraju
pochodzenia wykonawcy, tj. w Niemczech, nie jest wymagany certyfikat. Dodatkowo
wskazując, iżZamawiający nie możeżądaćdokumentu na potwierdzenie spełnienia
warunku, którego nie postawił.
Izba uznała, iżkwestionowanie postanowieńSIWZ, dotyczących zarówno
postawionego w rozdziale VI pkt 4 SIWZ warunku, jak i dokumentówżądanych na jego
potwierdzenie jest spóźnione.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżZamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, gdyżw przedmiotowym wezwaniu – wbrew twierdzeniom
Odwołującego - w sposób jednoznaczny wskazał, jaki dokument i wystawiony dla jakiej firmy
(ASTEC GmbH) powinien zostaćzłożony. Treśćtego wezwania nie była przez
Odwołującego wówczas kwestionowana. Złożył on wyjaśnienia, o treści cytowanej jużwyżej,
nie odnosząc sięw ogóle do podnoszonej obecnie kwestii braku certyfikatu, w kraju
pochodzenia wykonawcy, na tego rodzaju usługi, jak i złożenia przez Odwołującego wraz z
ofertąpotwierdzenia, iżfirma ASTEC-Geodata prowadzi usługi fotolotnicze w całej Europie.
Tym samym uznaćnależy, iżOdwołujący, mimo wskazania przez Zamawiającego na
konieczność
złożenia
konkretnego
dokumentu
wystawionego
na
konkretną,
wyspecyfikowanąw wezwaniu firmę(ASTEC GmbH,) dokonywał wyjaśnieńdotyczących
certyfikatu wystawionego dla firmy Air Tempelhof, a więc nie związanych zżądaniem
Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga i to,że powołany w sprawie biegły (przedstawiciel Urzędu
Lotnictwa Cywilnego) stwierdził, iżistotnie certyfikat wystawiony dla firmy Air Tempelhof jest
wystarczający dla potrzeb przetargu. Tym niemniej jednak wskazał, na konieczność
ustalenia powiązańpomiędzy Odwołującym konsorcjum, a firmąAir Tempelhof. W tym
miejscu należy podkreślić, iż– zgodnie z art. 22 ustawy Pzp – o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki określone przez Zamawiającego w
granicach wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tak więc zamówienie zostanie udzielone
tylko temu podmiotowi, który zostanie zweryfikowany pod kątem możliwości należytego
wykonania umowy. Bezspornym jest, iżfirma Air Tempelhof nie jest członkiem konsorcjum
Odwołującego, a jedynie – jak podnosi Odwołujący – ma udostępnićmu samolot i pilota.
Tym samym dokument (certyfikat) wystawiony na firmęAir Tempelhof nie może potwierdzać
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Nawet jeżeli by uznać, iż
firma Air Tempelhof w ograniczonym zakresie jest podwykonawcą, a Zamawiający dopuścił
powierzenie wykonania zamówienia podwykonwacom, niemniej jednak – zgodnie z
obowiązującymi przepisami – Zamawiający nie możeżądaćod podwykonawców
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie jakichkolwiek warunków udziału w
postępowaniu, a jedynie wskazania zakresu prac, jakie wykonawca powierzy
podwykonawcom. Tak więc certyfikat wystawiony dla firmy Air Tempelhof nie może
potwierdzaćspełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Tym samym
uznaćnależy,że Zamawiający prawidłowo uczynił, wzywając Odwołującego do przedłożenia
certyfikatu dla firmy ASTEC GmbH.
Twierdzenia Odwołującego, jakoby nie wiedział przedłożenia jakiego dokumentużądał od niego Zamawiający nie znajdująoparcia w dokumentacji postępowania. Jak już
wyżej podkreślono Zamawiający wyraźnie wskazał przedłożenia jakiego dokumentu i dla
jakiej firmy oczekuje.śądane dokumenty nie zostały przedłożone wraz ze złożonąofertą, jak
równieżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich uzupełnienia. Odwołujący
dopiero na rozprawie złożył kserokopie oświadczenia przedstawiciela ASTEC GmbH, iżświadczy usługi fotolotnicze na terenie całej Europy pod nadzorem i kontroląNiemieckiego
Federalnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego, poświadczone przez organ właściwej gminy.
Jednocześnie podkreślićnależy,że Zamawiający wskazał w SIWZ (s. 7),że w przypadku,
gdy w danym kraju nie wydaje sięstosownego dokumentu do wykonywania określonych
usług (certyfikatu bądźdokumentu równoważnego) zastępuje sięgo „dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego”. Niemniej
jednak złożenie takiego dokumentu dopiero na rozprawie nie może konwalidowaćjego
braku, zarówno w złożonej ofercie, jak i późniejszym jej uzupełnieniu.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych
przez Odwołujących: Konsorcjum GEOMAR i Konsorcjum FIN SKOG, uznając je za
dokumenty prywatne.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin (lider
konsorcjum); Diamond Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf von Zeppelin
Strase
1,
2700
Weiner
Neustadt,
Austria;
GISPRO
Sp.
z
o.o.,
ul. Witolda Gombrowicza 17A, 70-785 Szczecin; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3,
65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o., ul. Zamojskiego 2a, 85-063 Bydgoszcz;
B. Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider konsorcjum), ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa; ComArch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
ASTEC GmbH, An der Post 2, D-02906 Kreba-Neudorf;
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin
(lider konsorcjum); Diamond Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf
von Zeppelin Strase 1, 2700 Weiner Neustadt, Austria; GISPRO Sp. z o.o.,
ul.
Witolda
Gombrowicza
17A,
70-785
Szczecin;
Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.,
ul. Krośnieńska 3,65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
Sp.
z
o.o.,
ul.
Zamojskiego
2a,
85-063 Bydgoszcz;
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider konsorcjum), ul. Chmielna 85/87,
00-805 Warszawa; ComArch S.A.,
Aleja Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków; ASTEC GmbH, An der Post 2, D-02906 Kreba-Neudorf;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin (lider konsorcjum); Diamond
Airborne Sensing GmbH, Ferdinand Graf von Zeppelin Strase 1,
2700
Weiner
Neustadt,
Austria;
GISPRO
Sp.
z
o.o.,
ul.
Witolda
Gombrowicza
17A,
70-785
Szczecin;
Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.,
ul. Krośnieńska 3,65-625 Zielona Góra; Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
Sp.
z
o.o.,
ul.
Zamojskiego
2a,
85-063 Bydgoszcz;
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. (lider
konsorcjum), ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa; ComArch S.A.,
Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; ASTEC GmbH, An der Post 2,
D-02906 Kreba-Neudorf.
Uzasadnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Modernizacjęi aktualizacjębaz danych Systemu (LPIS) w tym
opracowanie ortofotomapy oraz postaci wektorowej danych graficznych z integracją
z częściąopisowądla obszaru 86 000 km²”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 lutego 2009 r., nr 2009/S 23-033432.
Przedmiotowe zamówienie podzielono na 5 części, wskazując jednocześnie, iż
wykonawca może złożyćofertęna nie więcej niżtrzy dowolnie wybrane części.
sygn. akt KIO/UZP 735/09
Wykonawca Konsorcjum firm: GEOMAR S.A. z siedzibąw Szczecinie (pełnomocnik
konsorcjum), Diamond Ariborne Sensing GmbH z siedzibąw Austrii, GISPRO Sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, zwany dalej „Odwołującym” złożył oferty
na części I, III i V przedmiotowego zamówienia.
Pismem z dnia 15 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Konsorcjum firm: MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie (pełnomocnik Konsorcjum)
i MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowie złożył protest m.in. na zaniechanie
wykluczenia Odwołującego z części III zamówienia, podnosząc, iżOdwołujący nie spełnia
warunków określonych w rozdziale VI pkt 8 SIWZ, gdyżcertyfikat AWC jaki posiada
Diamond Airborne Sensing GmbH z siedzibąw Weiner Neustadt, a w szczególności
przedstawiona specyfikacja operacyjna, dotyczy samolotu Diamond DA 42 M o znakach
OE-FMR (zgodnie zeświadectwem Austro Control), który nie jest dostosowany do montażu
kamery fotogrametrycznej. Powyższe potwierdził producent przedmiotowego samolotu, jak
i Austriacki Nadzór Lotniczy.
Nadto dodał, iżZamawiający w piśmie z dnia 23 marca 2009 r. wyjaśnił, iż„certyfikat
operatora lotniczego (AWC) winien dotyczyćsamolotu zdolnego i przystosowanego do
wykonywania lotów fotogrametrycznych umożliwiających zainstalowanie wielkoformatowej
kamery lotniczej”. Skoro więc certyfikat dotyczy samolotu, który nie jest zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia, uznaćnależy, iżOdwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 18 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 20 maja 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 22 maja 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego uwzględnienie w części dotyczącej
niespełnienia przez Odwołującego warunku określonego w rozdziale VI, pkt 8 SIWZ.
W pozostałym zakresie protest oddalił jako bezzasadny. Jednocześnie Zamawiający
podniósł, iżw odpowiedzi na pytanie jednego z uczestników postępowania wskazał,że
certyfikat operatora lotniczego (AWC) winien dotyczyćsamolotu zdolnego i przystosowanego
do
wykonywania
lotów
fotogrametrycznych
umożliwiających
zainstalowanie
wielkoformatowej kamery lotniczej, a wskazany w ofercie Odwołującego samolot Diamond
DA 42 M o numerach OE-FMR nie jest przystosowany do wykonywania wielkoformatowych,
fotogrametrycznych zdjęćlotniczych.
Pismem z dnia 29 maja 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w 29 maja 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 czerwca 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 29 maja 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, iżOdwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
2. art. 38 ust. 4a pkt 2 w związku z art. 12a ust. 1 – 3, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 36 ust. 1
pkt 5 i art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez uznanie za wiążące warunków udziału w
postępowaniu nie zmodyfikowanych zgodnie z zasadami zmian treści ogłoszenia o
postępowaniu,
3. innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uznanie,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2. przeprowadzenie dowodu z umowy OW/075/17/08 P-II-370/ZZP-3/5/08 z dnia
11 sierpnia 2008 r. zawartej z Urzędem Morskim w Szczecinie oraz referencji z dnia
2 lutego 2009 r. wystawionych z upoważnienia Dyrektora Urzędu Morskiego w
Szczecinie na okolicznośćzdolności Odwołującego do wykonania zamówienia przy
użyciu zestawu z zastosowaniem skanerów lotniczych orazśrednioformatowej
kamery cyfrowej,
ewentualnie:
3. nakazanie unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iżZamawiający zamieścił w SIWZ
postanowienie, iżwykonawca musi dysponowaćjednym samolotem przeznaczonym do
wykonywania zdjęćfotogrametrycznych (s. 4/29 SIWZ), a na jego potwierdzenie należało
złożyć– zgodnie z rozdziałem XI SIWZ – wykaz narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca.
Nadto dodał, iżtreśćwyjaśnieńdo SIWZ udzielonych przez Zamawiającego pismem
z dnia 23 marca 2009 r. nie została przez Zamawiającego skutecznie wprowadzona do treści
SIWZ. Dlatego teżnie może byćdla uczestników postępowania wiążąca. Treśćwyjaśnień
można potraktowaćjako oczekiwanie Zamawiającego, mające jedynie walor informacyjny.
Odwołujący może wykonaćnie tylko zdjęcia lotnicze, ale jednocześnie skaning
lotniczy umożliwiający automatyczne opracowanie numerycznego modelu terenu
niezbędnego do automatyzacji wykonania i podniesienia jakości ortofotomapy innym
zestawem, który to zestaw został przetestowany w trakcie realizacji zamówieńna zlecenie
Urzędów Morskich. Podkreślił także, iżZamawiający – z racji wymaganych parametrów
ortofotomapy - nieżądał jej wykonania z zastosowaniem lotniczej kamery wielkoformatowej.
Natomiast udzielonąodpowiedźnależy traktowaćjako wskazówkęco do dopuszczalności
innego sposobu wykonania zamówienia, a nie wiążącąwykonawców zmianąSIWZ,
jednocześnie podkreślając, iżwykonanie zamówienia jest technicznie możliwe przy użyciu
innej metody, przyjętej przez Zamawiającego w SIWZ.
Powyższe oznacza, iżOdwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 18 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MGGP przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 738/09
Wykonawca Konsorcjum firm: Fin Skog S.A. z siedzibąw Warszawie (lider
konsorcjum), ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie i ASTEC GmbH z siedzibą
w Kreba-Neudorf, zwany dalej „Odwołującym” złożył oferty na części I i V.
Zamawiający w dniu 5 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Odwołującego wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ze względu na to, iżz załączonego Certyfikatu Operatora Lotniczego nie wynika, aby to
wykonawca miał uprawnienia, o których mowa w rozdziale VI, pkt 4 SIWZ oraz rozdziale IX,
pkt 1 lit. j) SIWZ.
Jednocześnie poinformował go o wyborze jako najkorzystniejszych ofert:
-
w części I – konsorcjum firm: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie, Land Studio Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, BSF Luftbild GmbH z
siedzibąw Niemczech, zwanego dalej „Tukaj”;
-
w części V – konsorcjum firm KPG Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (lider
konsorcjum), Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie GmbH z siedzibąw
Munster, Niemcy; Polkart Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „KPG”.
Pismem z dnia 14 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności polegające na:
1. wykluczeniu Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu w części I i V
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
2. wyborze w części V przedmiotowego postępowania oferty wykonawcy Tukaj jako
oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1
oraz art. 7 ustawy Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny złożonych
ofert z udziałem oferty Odwołującego i dopuszczenie jej do dalszego udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia go z postępowania wskazał na brak
dokumentużądanego przez Zamawiającego w SIWZ (rozdział VI, pkt 4 oraz rozdział IX,
pkt 1 lit. j), tj. Certyfikatu Operatora Lotniczego (AWC) wraz ze specyfikacją, wydanego przez
Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego upoważniającym do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie barwnych zdjęćlotniczych w skali 1:26000 lub równoważnego
dokumentu wystawionego w kraju pochodzenia potwierdzonego przez Prezesa Urzędu
Lotnictwa Cywilnego, jeżeli wykonawca ma siedzibępoza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej. Odwołujący podniósł, iżzłożone przez niego dokumenty dotyczące Air Tempelhof
Fluggesellschaft mbH & Co, zwanego dalej „Air Tempelhof” zostały dołączone do oferty
jedynie w celu wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania zamówienia. Dokumentem potwierdzającym uprawnienie
wykonawcy ASTEC GmbH do wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania lotów
fotogrametrycznych jest decyzja Prezesa Urzędu lotnictwa nr 9/09 z dnia 27 marca 2009 r.
wydana na podstawie dokumentu nr B11-30201.1/2008BSF, wydanego przez Luftfahrt-
Bundesamt (s. 56 oferty), stwierdzającego,że wykonywanie usług fotolotniczych w kraju
pochodzenia podmiotu – ASTEC GmbH – (Niemcy) nie wymagażadnego zezwolenia.
W związku z tym dokumentem równoważnym jest oświadczenie, w którym członek
konsorcjum firma ASTEC GmbH potwierdza, iżprowadzi prace fotolotnicze na terenie całej
Europy pod nadzorem i kontroląNiemieckiego Federalnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego (s.
67 oferty).
Nadto dodał, iżdziałalnośćpolegająca na wykonywaniu prac lotniczych, w tym w
zakresie wykonywania lotów fotogrametrycznych, nie podlega procedurze certyfikacyjnej
przewidzianej dla uzyskania Certyfikatu przewoźnika lotniczego (AOC).
Pismem z dnia 18 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca KPG otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 maja 2009 r. wykonawca KPG przystąpił do protestu, przekazując
jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 22 maja 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, jako bezzasadny, podnosząc iżwykonawca nie załączył
do oferty dla firmy ASTEC GmbH certyfikatu operatora lotniczego ani równoważnego
dokumentu wydanego przez organ obcego państwa lub właściwąwyspecjalizowaną
instytucję, co także potwierdza opinia biegłego powołanego w ww. postępowaniu w celu
ustalenia, czy załączone przez Wykonawców Certyfikaty Operatora Lotniczego są
wystarczające dla potrzeb przedmiotowego postępowania.
Nadto dodał, iżwezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia m.in. certyfikatu operatora lotniczego. Dokumenty przedłożone przez
Odwołującego, w wyniku uzupełnienia, nie zawierały dokumentu dla firmy ASTEC GmbH, a
wskazywały jedynie, iżfirma Air Tempelhof jest podwykonawcąfirmy ASTEC GmbH i oba
podmioty łączy umowa na wykonanie określonych usług przez Air Tempelhof na rzecz firmy
ASTEC GmbH. Podkreślił także, iżwarunki udziału w postępowaniu powinni spełnić
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, a nie podwykonawcy.
Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wynika także, iżfirma ASTEC
GmbH nie posiada samolotu umożliwiającego wykonywanie zdjęćlotniczych.
Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 1 czerwca 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 czerwca 2009 r.;
przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 1 czerwca 2009 r.), podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w
proteście oraz, wnosząc o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KPG jako oferty
najkorzystniejszej w części V,
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w części I i V,
4. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części V.
W dniu 15 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 10 czerwca 2009 r.) wykonawca KPG
przystąpił
do
postępowania
odwoławczego,
po
stronie
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył
co następuje:
Izba rozpoznała łącznie obydwa odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
sygn. akt KIO/UZP 735/09
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 8 zamieścił
postanowienie, iżo zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „dysponująlub będą
dysponować
niezbędnymi
narzędziami
i
urządzeniami
(potencjał
techniczny)
umożliwiającymi wykonanie zamówienia. (...) a w szczególności, co najmniej:
A. 1 (jeden) samolot przeznaczony do wykonywania zdjęćfotogrametrycznych
B. 1 (jedna) kamera fotolotnicza cyfrowa lub analogowa z funkcjąFMC oraz aktualnym
certyfikatem kalibracji (...)”.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć„wykaz
narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca (...) (wg Załącznika nr 5)”.
Nadto pismem z dnia 23 marca 2009 r. Zamawiający, udzielając wyjaśnieńna
zapytania wykonawców poinformował wykonawców, iż„certyfikat operatora lotniczego
(AWC) winien dotyczyćsamolotu zdolnego i przystosowanego do wykonywania lotów
fotogrametrycznych umożliwiających zainstalowanie wielkoformatowej kamery lotniczej”
(odpowiedźna pytanie 4).
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył certyfikat AWC wystawiony
dla Diamond Airborne Sensing GmbH (członka Odwołującego konsorcjum) wraz ze
specyfikacją, z treści której wynika, iżdotyczy ona samolotu Diamond DA 42 M o znakach
OE-FMR.
Protestujący konsorcjum MGGP podniósł, iżwskazany przez Odwołującego samolot
nie jest dostosowany do montażu kamery fotogrametrycznej, a więc wykonywania
wielkoformatowych, fotogrametrycznych zdjęćlotniczych i tym samym Odwołujący nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 8 SIWZ.
Izba stwierdziła, iżZamawiający zarówno w treści SIWZ, jak i następnie udzielonych
wyjaśnieniach w sposób jednoznaczny i niebudzącyżadnych wątpliwości wskazał,że
przedmiot zamówienia ma byćwykonany za pomocąkamery wielkoformatowej, a
przedłożony certyfikat operatora lotniczego ma dotyczyćsamolotu przystosowanego do
wykonywania lotów fotogrametrycznych, do którego możliwym jest zainstalowanie takiej
właśnie kamery.
Powyższe, jak słusznie podkreślił Przystępujący MGGP, można było wywieśćz
SIWZ, w tym m.in. z opisu przedmiotu zamówienia, załącznika nr 7 do SIWZ „Warunki
techniczne zamówienia”, w tym pkt 3.9 („funkcjękompensacji rozmazania obrazu”), 3.14
(„wyznaczanie współrzędnychśrodków rzutów w locie”) i innych (możliwośćrejestracji
obrazu w czterech kanałach spektralnych, w szczególności w podczerwieni) oraz wytycznych
technicznych, gdyżwynikające z nich warunki wskazują, iżkamera cyfrowa powinna być
kamerąwielkoformatową. W taki teżsposób warunek ten zrozumieli inni wykonawcy. Skoro
więc wykonawcy, zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w ww.
dokumentach, mieli zrealizowaćprzedmiot zamówienia za pomocąkamery wielkoformatowej
zaproponowanie
wykonania
przedmiotu
zamówienia
inną
kamerą
niż
kamera
wielkoformatowa, nawet jeśli – jak podkreślił Odwołujący na rozprawie - sąniąwykonywane
zdjęcia o lepszej rozdzielczości, jak równieżzdjęcia wykonywane na pograniczu zdjęć
lotniczych i satelitarnych nie odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający oczekiwał bowiem od wykonawców wykonania zdjęćkamerąwielkoformatową,
a nie kamerąśrednioformatowąprzy pomocy skanerów lotniczych. Tymczasem Odwołujący,
czemu nie zaprzeczył na rozprawie, w złożonej ofercie zaproponował realizacjęprzedmiotu
zamówienia kamerąśrednioformatowąz zastosowaniem skaningu lotniczego, do realizacji
którego użyje samolotu Diamond DA 42 M o numerach OE-FMR. Samolot ten, jak podniósł
Zamawiający i Przystępujący, nie jest przystosowany do wykonywania wielkoformatowych,
fotogrametrycznych zdjęćlotniczych, gdyżnie ma dokonanych modyfikacji potwierdzonych
wymaganym certyfikatem. Tak więc nawet jeżeli by hipotetycznie przyjąć, iżOdwołujący
zdecydował by o realizacji przedmiotu zamówienia za pomocąkamery wielkoformatowej, to i
tak nie byłoby to możliwe, gdyżjak podkreślił Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
maksymalna ładownośćkapsuły montowanej na nosie tego typu samolotu wynosi 31 kg,
podczas, gdy instalacja jakiejkolwiek kamery cyfrowej (kamera właściwa wraz z
podwieszeniem ) waha sięod 90 kg do 130 kg, co przekracza ładownośćkapsuły na nosie
samolotu Diamond DA 42 M o numerach OE-FMR. Odwołujący podkreślił bowiem na
rozprawie, iżzaoferowany przez niego samolot może podwieszaćkamery o wadze do 80 kg.
Jednocześnie należy podkreślić, iżudzielone wyjaśnienia – jak wielokrotnie
Odwołujący podkreślał – potraktował jako instrukcjęoraz informacjędopuszczającąinną
metodęwykonania zamówienia niżza pomocąwielkoformatowej kamery cyfrowej, dodając iż
wyjaśnienia udzielone pismem z dnia 23 marca 2009 r. uznał jako dopuszczenie innego
sposobu wykonania zamówienia, a nie wiążącązmianęSIWZ. Dlatego teżzaproponowany
przez niego samolot Diamond DA 42 M spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżOdwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia za pomocąkameryśredioformatowej, a więc innąmetodąniżwymagana w
SIWZ oraz przy użyciu samolotu, który nie jest przystosowany do wykonania
wielkoformatowych, fotogrametrycznych zdjęćlotniczych, tym samym nie spełnił on warunku
udziału w postępowaniu określonym w rozdziale VI, pkt 8 SIWZ.
Izba uznała, iżzarzut podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu, a dotyczący
wyjaśnieńudzielonych na pytanie 4, które – zdaniem Odwołującego – stanowiąw istocie
nieuprawnionąmodyfikacjęSIWZ, która zgodnie z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp, jako dotycząca
zmiany warunku udziału w postępowaniu powinna byćdokonana poprzez zmianętreści
ogłoszenia o zamówieniu, został zgłoszony po terminie i jako taki nie może byćprzez Izbę
rozpatrywany. Protest wnosi siębowiem w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia, a więc powzięciu wiedzy o treści udzielonych
wyjaśnień. Odwołujący czynności tej jednak nie oprotestował.
sygn. akt KIO/UZP 738/09
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” zamieścił
postanowienie, iżo zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „posiadają
uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, zgodnie z ustawąz dnia
3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t.j. : Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych, w zakresie objętym niniejszym zamówieniem”, na potwierdzenie
których – zgodnie z rozdziałem IX SIWZ „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie
majądostarczyćwykonawcy” lit. j) wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć„certyfikat
operatora lotniczego (AWC) wraz ze specyfikacją, wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa
Cywilnego upoważniający do wykonania przedmiotu zamówienia, między innymi do
wykonania barwnych zdjęćlotniczych w skali 1:26 000”. Natomiast wykonawcy mający
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zamiast
dokumentów, o których mowa w pkt 1 lit. j) zobowiązani byli załączyć„równoważny
dokument wystawiony w kraju pochodzenia, potwierdzony przez Prezesa Urzędu Lotnictwa
Cywilnego”.
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył decyzjęnr 9/09 z dnia 27
marca 2009 r. wydanąprzez Urząd Lotnictwa Cywilnego, którąuznano „zaświadczenie
uprawniające do wykonywania prac lotniczych nr B11-30201.1/2008BSF wydane przez
Luftfahrt – Bundensamt (...) dla Astec GmbH (...) ważny do 30 września 2009 r. uprawniające
do wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania prac lotniczych w zakresie
wykonywania lotów fotogrametrycznych”, jednocześnie wskazując, iżprzedmiotowa „decyzja
jest ważna do dnia 30 września 2009 r. w połączeniu z zezwoleniem lub innym
równoważnym dokumentem”. Do przedmiotowej decyzji Odwołujący dodał dokumenty
dotyczące firmy Air Tempelhof (pismo wystawione przez Luftfahrt – Bundesamt, informujące,
iżusługi lotnicze mogąbyćwykonywane przez Air Tempelhof – zgodnie z rozporządzeniem
Rady nr 240/92, bezżadnego zezwolenia; Certyfikat Operatora Lotniczego Nr D –361 AOC
oraz specyfikacje działalności – załącznik 1, 2, 3, 4-7 i 5).
Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. wezwał Odwołującego, w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, w tym „Certyfikatu operatora lotniczego
(AWC) wraz ze specyfikacją(...)”, wskazując, iżwykonawca nie dołączył do oferty
„Certyfikatu operatora lotniczego dla firmy ASTEC Gmbh, a załączone do oferty uznanie
certyfikatu (...) potwierdza uznanie zagranicznego certyfikatu jedynie dla firmy Air Tempelhof
(str. 64 oferty)”, tj. uzupełnienia dokumentu dla firmy ASTEC Gmbh.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. wyjaśnił,
iżdecyzja załączona do złożonej oferty uznaje, iżASTEC GmbH ma uprawnienia do
wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania lotów fotogrametrycznych. Nadto
dodał, iż„załączony certyfikat jest wystawiony na firmęAir Tempelhof, z którąASTEC GmbH
ma podpisanąumowęna udostępnienie samolotu i pilota wraz z ważnąlicencjąi innymi
dokumentami odpowiadającymi wszystkim ustawowym regulacjom”.
Pismem z dnia 5 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jednocześnie
wskazując, iż- zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp - to wykonawcy mająspełnićwarunki
udziału w postępowaniu, a nie podwykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżOdwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył decyzję
nr 9/09 z dnia 27 marca 2009 r. wydanąprzez Urząd Lotnictwa Cywilnego, uprawniającą
ASTEC GmbH do wykonywania prac lotniczych w zakresie wykonywania lotów
fotogrametrycznych oraz certyfikat wystawiony dla firmy Air Tempelhof. Przedmiotowy
certyfikat, zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 20 kwietnia 2009 r. udzielonymi przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, miał wskazywać, iżfirma Air
Tempelhof podpisała z ASTEC GmbH umowę, w której zobowiązała sięudostępnićtej
ostatniej zarówno samolot, jak i pilota. Natomiast w piśmie z dnia 19 maja 2009 r., jak i na
rozprawie, Odwołujący podniósł dodatkowo, iżzałączenie do oferty dokumentów
dotyczących firmy Air Tempelhof miało na celu wykazanie dysponowania przez
Odwołującego odpowiednim potencjałem technicznym, ażądanie przedłożenia certyfikatu
było wymogiem nadmiernym, gdyżdo działalności będącej przedmiotem zamówienia w kraju
pochodzenia wykonawcy, tj. w Niemczech, nie jest wymagany certyfikat. Dodatkowo
wskazując, iżZamawiający nie możeżądaćdokumentu na potwierdzenie spełnienia
warunku, którego nie postawił.
Izba uznała, iżkwestionowanie postanowieńSIWZ, dotyczących zarówno
postawionego w rozdziale VI pkt 4 SIWZ warunku, jak i dokumentówżądanych na jego
potwierdzenie jest spóźnione.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżZamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, gdyżw przedmiotowym wezwaniu – wbrew twierdzeniom
Odwołującego - w sposób jednoznaczny wskazał, jaki dokument i wystawiony dla jakiej firmy
(ASTEC GmbH) powinien zostaćzłożony. Treśćtego wezwania nie była przez
Odwołującego wówczas kwestionowana. Złożył on wyjaśnienia, o treści cytowanej jużwyżej,
nie odnosząc sięw ogóle do podnoszonej obecnie kwestii braku certyfikatu, w kraju
pochodzenia wykonawcy, na tego rodzaju usługi, jak i złożenia przez Odwołującego wraz z
ofertąpotwierdzenia, iżfirma ASTEC-Geodata prowadzi usługi fotolotnicze w całej Europie.
Tym samym uznaćnależy, iżOdwołujący, mimo wskazania przez Zamawiającego na
konieczność
złożenia
konkretnego
dokumentu
wystawionego
na
konkretną,
wyspecyfikowanąw wezwaniu firmę(ASTEC GmbH,) dokonywał wyjaśnieńdotyczących
certyfikatu wystawionego dla firmy Air Tempelhof, a więc nie związanych zżądaniem
Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga i to,że powołany w sprawie biegły (przedstawiciel Urzędu
Lotnictwa Cywilnego) stwierdził, iżistotnie certyfikat wystawiony dla firmy Air Tempelhof jest
wystarczający dla potrzeb przetargu. Tym niemniej jednak wskazał, na konieczność
ustalenia powiązańpomiędzy Odwołującym konsorcjum, a firmąAir Tempelhof. W tym
miejscu należy podkreślić, iż– zgodnie z art. 22 ustawy Pzp – o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki określone przez Zamawiającego w
granicach wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tak więc zamówienie zostanie udzielone
tylko temu podmiotowi, który zostanie zweryfikowany pod kątem możliwości należytego
wykonania umowy. Bezspornym jest, iżfirma Air Tempelhof nie jest członkiem konsorcjum
Odwołującego, a jedynie – jak podnosi Odwołujący – ma udostępnićmu samolot i pilota.
Tym samym dokument (certyfikat) wystawiony na firmęAir Tempelhof nie może potwierdzać
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Nawet jeżeli by uznać, iż
firma Air Tempelhof w ograniczonym zakresie jest podwykonawcą, a Zamawiający dopuścił
powierzenie wykonania zamówienia podwykonwacom, niemniej jednak – zgodnie z
obowiązującymi przepisami – Zamawiający nie możeżądaćod podwykonawców
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie jakichkolwiek warunków udziału w
postępowaniu, a jedynie wskazania zakresu prac, jakie wykonawca powierzy
podwykonawcom. Tak więc certyfikat wystawiony dla firmy Air Tempelhof nie może
potwierdzaćspełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Tym samym
uznaćnależy,że Zamawiający prawidłowo uczynił, wzywając Odwołującego do przedłożenia
certyfikatu dla firmy ASTEC GmbH.
Twierdzenia Odwołującego, jakoby nie wiedział przedłożenia jakiego dokumentużądał od niego Zamawiający nie znajdująoparcia w dokumentacji postępowania. Jak już
wyżej podkreślono Zamawiający wyraźnie wskazał przedłożenia jakiego dokumentu i dla
jakiej firmy oczekuje.śądane dokumenty nie zostały przedłożone wraz ze złożonąofertą, jak
równieżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich uzupełnienia. Odwołujący
dopiero na rozprawie złożył kserokopie oświadczenia przedstawiciela ASTEC GmbH, iżświadczy usługi fotolotnicze na terenie całej Europy pod nadzorem i kontroląNiemieckiego
Federalnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego, poświadczone przez organ właściwej gminy.
Jednocześnie podkreślićnależy,że Zamawiający wskazał w SIWZ (s. 7),że w przypadku,
gdy w danym kraju nie wydaje sięstosownego dokumentu do wykonywania określonych
usług (certyfikatu bądźdokumentu równoważnego) zastępuje sięgo „dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego”. Niemniej
jednak złożenie takiego dokumentu dopiero na rozprawie nie może konwalidowaćjego
braku, zarówno w złożonej ofercie, jak i późniejszym jej uzupełnieniu.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych
przez Odwołujących: Konsorcjum GEOMAR i Konsorcjum FIN SKOG, uznając je za
dokumenty prywatne.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
